Протидія законній господарській діяльності

Так, потерпілим від злочину, відповідальність за який передбачена ст. 206 КК 2001 р., є особа, яка на законних підставах займається господарською діяльністю і може самостійно приймати або суттєво впливати на хід прийняття рішення про її припинення чи обмеження або про укладення якої-небудь угоди. А потерпілим від примушування до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов'язання є особа, яка має обов'язок виконати об'єктивно існуюче цивільно-правове зобов'язання [11; с. 438].

Слід вказати й на те, що у ст. 206 КК на відміну від ст. 355 КК України 2001 р. фігурують не близькі родичі, а близькі особи, що розширяє коло можливих потерпілих від протидії законній господарській діяльності порівняно із примушуванням до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань.

Крім того, як уже зазначалося вище, у ст. 355 КК мова йде про примушування до виконання чи невиконання лише цивільно-правового зобов'язання, тобто правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). В той час, як, вжите у ст. 206 КК України, поняття “угода”, охоплює не тільки цивільно-правові зобов'язання, а більш широке коло правовідносин, зокрема, що стосуються господарських, трудових, установчих договорів, договорів про створення об'єднань підприємств, будь-яких інших договорів, спрямованих на встановлення, зміну або припинення певних прав та обов'язків, пов'язаних із діяльністю суб'єктів господарювання.

Як ще одну відмінну ознаку між складами злочинів, передбачених ст. 206 та ст. 355 КК, можна назвати, те, що дії службової особи, яка примушує потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов'язання за наявності в них ознак злочину у сфері службової діяльності, повинні кваліфікуватися за ст. 355 і додатково за ст. 364 чи ст. 365 КК України [12]. В той час як протидія законній господарській діяльності, вчинена службовою особою утворює особливо кваліфікований склад злочину, передбаченого ст. 206 КК Україна і додаткової кваліфікації не потребує.

Отже, злочин, передбачений ст.355 відрізняється від злочину, передбаченого ст. 206 КК України за рядом ознак, а саме:

1. За об'єктом: на відміну від протидії законній господарській діяльності, злочин, передбачений ст.355 КК посягає на встановлений порядок реалізації права суб'єкта на судовий захист порушеного цивільного права, що виникло на підставі реально об'єктивно існуючого цивільно-правового зобов'язання.

2. За потерпілим: при примушуванні до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов'язання ним є особа, яка має обов'язок виконати об'єктивно існуюче цивільно-правове зобов'язання або її близькі родичі, що є значно вужчим в порівнянні з протидією законній господарській діяльності.

3. За сферою застосування норм: сферою дії ст. 206 КК України є гос подарська діяльність. А сферою застосування ст.355 КК України є лише ті відносини, які виникли у зв'язку з діями громадян чи юридичних осіб, що спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

4. За колом правовідносин: вжите у ст. 206 КК поняття “угода” охоплює більш широке коло правовідносин, ніж злочин, передбачений ст. 355 КК.

Отже, одним з найважливіших актуальних питань для подальшої кримінально-правової характеристики - є розмежування злочину, передбаченого ст.206 ККУ “Протидія законній господарській діяльності” з йому суміжними злочинами. Перш за все, важливим є саме визначення “цих” суміжних , ними є - ст.189 ККУ та ст.355 ККУ. Для розмежування даних злочинів , першочерговим постає питання правильного визначення родового об'єкта , тобто об'єкту злочинних посягань ; потерпілого від вчинення даного злочину; сферу застосування норми та коло правовідносин. Без доцільного визначення хоча б одного з перелічених елементів постає питання про виникнення безлічі юридичних помилок, у сфері застосування законодавства щодо захисту законної господарської діяльності та винесення по суті неправильних і неправомірних рішень.

ВИСНОВКИ

Виявити специфіку припинення , а отже і попередити вчинення злочину, який безпосередньо загрожує розвитку економіки всієї держави є досить складною проблемою, оскільки, слід розуміти, що на практиці відмежування даного злочину від суміжних, займає , основну з причин неправильного правозастосування. Виявити та попередити злочин, можливо лише за наявності чіткого визначення його об'єктивних та суб'єктивних ознак вчинення, про що і йтиметься в наступному розділові даної роботи.

Безпосреднім об'єктом злочину, передбаченого ст.206 ККУ є посягання у своїх різноманітних проявах на свободу здійснення господарської діяльності. Суспільна небезпека злочину, передбаченого ст. 206 КК, визначається порушенням конституційних приписів і принципів підприємництва. З об'єктивної сторони злочин виражається в протиправній вимозі - припинити займатися господарською діяльністю; обмежити господарську діяльність; укласти яку-небудь угоду, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси особи, яка займається господарською діяльністю; не виконувати укладену угоду, невиконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю.

Суб'єктом злочину передбаченого ст. 206 ККУ “Протидія законній господарській діяльності” визнається як загальний так і спеціальний суб'єкти вчинення даного злочину. Загальним суб'єктом визнається - фізичною осудною особою, якій на момент вчинення даного злочину виповнилося шістнадцять років, тобто віку достатнього для усвідомлення вчинення кримінально-карного діяння. Суб'єктивна сторона даного злочину крім, того, що характеризується умисністю, означає наявність спеціальної мети , а саме примусити особу перестати займатися господарською діяльністю чи обмежити її, або укласти будь-яку угоду, виконання якої може обмежити її законні права (інтереси).

Одним з найважливіших актуальних питань для подальшої кримінально-правової характеристики - є розмежування злочину, передбаченого ст.206 ККУ “Протидія законній господарській діяльності” з йому суміжними злочинами передбаченими ст.189 ККУ та ст.355 ККУ. Для розмежування даних злочинів , першочерговим постає питання правильного визначення родового об'єкта , тобто об'єкту злочинних посягань ; потерпілого від вчинення даного злочину; сферу застосування норми та коло правовідносин. Без правильного та логічного визначення хоча б одного з перелічених елементів постає питання виникнення безлічі юридичних помилок у сфері застосування законодавства щодо захисту законної господарської діяльності та винесення по суті неправильних і неправомірних рішень.

Список використаних джерел

1. Андрушко П. П., Корткевич М. Є. Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом: кримінально-правова характеристика. - К. : Юрисконсульт, 2008. - 292 с.

2. "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності". Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 р. № 3 // Вісник Верховного Суду України. - 2013. - № 3. - С. 2-6.

3. Господарський кодекс України. Відомості Верховної Ради України.- 2003.- № 18.- ст.144.

4. Грищук В.К. Кримінальне право України: Загальна частина: навчальний посібник [для студентів юрид. фак. вищ. навч. закл.] / В.К. Грищук. - К.: Видавничий дім “Ін Юре”, 2016. - 568 с.

5. Дудоров О.О. Злочини у сфері господарської діяльності: кримінально-правова характеристика. Монографія. - К.: Юридична практика, 2013. - 924 с.

6. Конституція України: за станом на 30.09.2016 р. N 2952-VI (2952-17) [Електронний ресурс] /Верховна Рада України. - Режим доступу: zakon.rada.gov.ua

7. Марітчак Т. Помилки в кваліфікації господарських злочинів // Підприємництво, господарство і право. - 2011. - № 7. - С. 77-81.

8. Талан М.В. Система злочинів у сфері господарської діяльності // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. статей. Вып. 3 / Под ред. Л.Л.Кругликова.; Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2013. -С. 32-35.

9. Кримінальне право України. Особлива частина: [підруч.] (Ю.В. Александров, В.І. Антонов, О.О. Дудоров та ін.). - Вид. 4-те, перероб. та доп. / За ред.. М.І. Мельника, В.А. Климента. - К., 2008.

10. Кримінальне право України. Особлива частина: підручник / Ю.В. Баулін, В.І.?Борисов, В.І. Тютюгін та ін.]; за ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. - [4-те вид., переробл. і допов.]. - Х.: Право, 2010. - 608 с.

11. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник/(М.І. Бажанов, Ю.В. Баулін, В.І. Борисов та ін.); за ред. проф. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. - [3-ге вид., перероб. і допов.]. - К.: Юрінком Інтер, 2015. - 544 с.

12. Кримінальний кодекс України: Чинне законодавство зі змінами та допов. станом на 21 січня 2016р.: (відповідає офіц. текстові). - К. : Вид. ПАЛИВОДА А. В., 2017. - 176с. - (Кодекси України).

13. Соловйова A. M. Розмежування примушування до виконання (невиконання) цивільно-правових зобов'язань та протидії законній господарській діяльності //Держава і право. Вип.15. - К, 2012. - С.441-446.

14. Сікора Л. Протидія законній господарській діяльності [Текст] / Л.Сікора// Підприємництво, господарство і право. - 2005. - №6. - С.132-134.

15. Марінчак Т. Г. Помилки в кваліфікації господарських злочинів. Підприємництво, господарство та право - № 7 - 2011 р. - с. 77.

16. Навроцький В. О. Теоретичні проблеми кримінально-правової кваліфікації / В. О. Навроцкий. - К. : Атіка, 2013. - 464 с.

17. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України/За заг. ред. П.П. Андрушка, В.Г. Гончаренка, Є.В. Фесенка. - [2-те вид., переробл. та доповн.] - К.: Дакор, 2008. - 1428 с.

18. Сухов Ю.М. Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів: проблеми відмежування від суміжних злочинів та кваліфікації за сукупністю: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Київ. - 2009. -21 с.

19. Мойсик В.Р. Про об'єкт і предмет шахрайства з фінансовими ресурсами // Вісник Верховного Суду України.- 2012. - № 1. - С. 35.

20. Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник / За ред. М.І.Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я.Тація.; К.: Юрінком Інтер, X.: Право, 2011. - 496 с.

21. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України/За заг. ред. П.П. Андрушка, В.Г. Гончаренка, Є.В. Фесенка. - [2-те вид., переробл. та доповн.] - К.: Дакор, 2010. - 1428 с.

22. Скора Л.М. Розмежування злочинів у сфері протидії законній господарській діяльності з іншими суміжними злочинами //Підприємництво, господарство і право . - 20011 . - № 14 . - С.51-55.

23. Скора Л.М. Службова особа як суб'єкт протидії законній господарській діяльності (ст. 206 КК України) //Підприємництво, господарство і право . - 2009. - № 7 . - С.42-45.

24. Бойко А.М. Про поняття та систематизацію злочинів у сфері господарської діяльності // Новий Кримінальний кодекс України: Питання застосування і вивчення: Матер. міжнар. наук.-практ. конф. Харків, 25-26 жовтня 2011 р. / Ред. кол. Сташис В.В. (голов. ред.) та ін.; К.-Х.: Юрінком Інтер, 2012. - С. 130-133.

Размещено на Allbest.ru