Снятие корпоративной вуали в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт права

Кафедра Гражданского права

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ

«СНЯТИЕ КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ В РФ»

Выполнил:

Егоров Дмитрий Эдуардович



Оглавление

Введение

1. Понятие корпоративного договора

1.1 Правовая природа корпоративных соглашений

1.2 Соотношение устава и корпоративного договора

1.3 Корпоративный договор и договор простого товарищества

2. Виды корпоративных договоров

2.1 Акционерное соглашение

2.2 Договор об осуществлении прав участников

3. Корпоративный договор в зарубежных странах

3.1 Англо-американские страны

3.2 Сравнительный аспект с Российской Федерацией

3.3 Романо-германские страны

4. Проблемы применения корпоративного договора в РФ

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

В связи с тем, что произошло реформирование гражданского законодательство появились и официально закрепились новые виды договоров. Один из таких как раз и является корпоративных договор.

Актуальность темы исследования заключается в том, что роль корпоративных соглашений в связи с законодательным закреплением в Гражданском кодексе постепенна начинает расти, но правоприменительная практика только начинает стоится в связи с этим возникают определенного рода проблемы, которые не урегулированы на законодательном уровне.

Корпоративный договор долго не признавался практикой судов, подвергались сомнению. В зарубежных странах данный вид договора получил свое распространение намного раньше нежели в Российской Федерации, однако в англо-саксонском и континентальном праве данные виды соглашений в начале своего развития так же не признавались судебной практикой. На сегодняшний момент данный договор идет по пути развития от полного отрицания до эффективного регулятора корпоративных правоотношений, связанного с применением мер специальной ответственности в случае нарушения сторонами условий соглашения.

Степень научной разработанности. Данная работа основывается на доктринальном подходе различных авторов: Т.В. Грибковой, О.А.Красавчикова, Е.А.Суханоав, А.И. Масляева, О.А Макаров, Д.В.Ломакина, Д.И.Степанова, О.К.Осипенко, Фогель В.А, Шрамм Х.-И.

Зарубежные авторы: Инеджан Н, де Монмолин Ж, Christoph Weber.

Объектом исследования являются обязательственные правоотношения, которые возникают из корпоративных договоров и регулируют внутренние корпоративные правоотношения.

Предмет исследования -- это нормы российского права, англо-саксонского права (Англия, США), континентального права (Германия, Швейцария, Франция), а так же основные положения доктрины разных стран.

Цель работы заключается в определении понятия, правовой природы, видов корпоративного договора, проблем применения данных договоров в Российской Федерации.

Для достижения цели работы поставлены следующие задачи:

-определить правовую природу данного вида договора;

-рассмотреть соотношения устава и корпоративного договора, а также соотношение с договором простого товарищества;

- рассмотреть виды соглашений, их предмет и содержание;

- сравнить договор с зарубежными странами;

-исследовать виды ответственности в случае нарушений условий корпоративного договора.

Нормативную основу составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Методологическая основа исследования состоит в использовании общенаучных (диалектика, анализ, синтез, конкретизация) и частно-научных (формально-юридический, анализ документов) методов.

Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании правовой природы, его соотношения с уставом, а также теоретические положения о предмете, условиях, способах защитах и мерах ответственности участников корпоративного договора, а также обоснование его значение для сторон и третьих лиц.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных выводов, правоприменительной практики судов для составления корпоративных договоров, а также практическая реализация ответственности в случае нарушения положений договора.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников. Каждый из параграфов решает одну из поставленных перед нами задач, а заключение подводит итог исследованию, отвечая на поставленные в задачах вопросы.



1. Понятие корпоративного соглашения

Корпоративные соглашения в российских компаниях существовали уже с начала 90-х годов XX в., однако до недавнего времени российское законодательство никак не регулировало этот институт. До того момента пока данное понятие не было официально введено в Гражданский кодекс Российской Федерации по данному вопросу складывалась достаточно отрицательная судебная практика, которая признавала соглашения недействительными, например, дело в котором иностранные компании, которые были участниками компании-акционера ОАО "Мегафон", подали иск о признании акционерного соглашения недействительным. Позиция истцов основывалась на том, что некоторые положения соглашения акционеров являются ничтожными в силу нарушения публичного порядка вследствие применения к положениям о статусе юридического лица, правах и обязанностях акционеров в части деятельности общества и его органов, передачи акций и сопутствующих прав шведского права. При этом было указано на несоответствие оспариваемого соглашения многим норам закона. Арбитражными судами позиция истцов была поддержана, и акционерное соглашение было признано недействительным. законодательства и учредительными документами, а заключенные акционерами соглашения не могут нарушать личный статут и учредительные документы юридического лица. Между тем, как отмечает суд, "были нарушены как императивные корпоративные нормы российского законодательства, так и учредительные документы". Регулирование вопросов правового статуса субъектов российского права является суверенным правом Российского государства, и к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права, в том числе нормы шведского права Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу №А75-3725-Г/04-860/2005 // СПС «КонсультантПлюс».".

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ введено единое понятие "корпоративный договор" ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Гражданскии? Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13 ноября 2017) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

Если рассматривать понятие корпоративного соглашения и корпоративного договора, то в законодательстве данные понятия обычно рассматриваются как синонимы, однако Гражданский Кодекс использует термин "соглашение" и за пределами общих положений о договоре, а также норм о модельных договорах например, статья 309.1 "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику"). Кроме того, вызывает интерес формулировка п. 10 ст. 67.2 Гражданского Кодекса "Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения". В пп. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона об Обществах с ограниченной ответственностью говорится «По соглашению сторон такого договора...». Проанализировав нормы получается, что понятие "соглашение" шире, чем понятие "договор". Но законодательство не позволяет убедительно обосновать это утверждение, а в доктрине данному вопросу уделяется мало внимания. Поэтому в данной работе «корпоративное соглашение» будет использоваться как родовое понятие.

Таким образом, корпоративный договор (корпоративное соглашение), как и обычный гражданско-правовой договор, является соглашением, то есть результатом согласования воли нескольких субъектов права по тому или иному вопросу.

1.1 Правовая природа корпоративных соглашений

Существуют разные точки зрения о правовой природе корпоративных соглашений. Первый подход основан на том что, корпоративный договор по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, следовательно, порождает гражданско-правовые обязательства, регулироваться будет исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, по мнению Т.В. Грибковой, корпоративный договор есть акт индивидуально-правового (договорного) регулирования корпоративных отношений. Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9. А.И. Масляев также определяет корпоративный договор как "общецелевой, предпринимательский гражданско-правовой договор, по которому стороны (участники данного акционерного общества) обязуются согласованно осуществлять принадлежащие им имущественные и неимущественно-организационные права на акции, а также права, удостоверенные этими акциями, в целях удовлетворения их общего интереса в управлении обществом". Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2010. С. 10. По мнению Суханова Е.А. существует «корпоративный подход» к пониманию корпоративного соглашения. Суть его заключается в том, что корпоративное соглашение есть акт договорной формы, который затрагивает вопросы управления и структуры в корпорациях. Иными словами, по данному подходу корпоративный договор есть договор по форме, но не по содержанию.

Договор имеет обязательственную природу, однако слово «договор» в корпоративных отношениях не делает его исключительно обязательственно правовым.

Обратить внимание стоит на то, что обязательственные и корпоративные отношения это не одно и то же. В обязательственных правоотношениях возникают корреспондирующие права и обязанности сторон. Корпоративные же правоотношения возникают только между участниками юридического лица В отличии от обязательственного права в корпоративных отношениях не возникает корреспондирующих прав и обязанностей, наоборот у одних участников могут возникнуть только права у других только обязанности. Однако все эти права и обязанности они реализуются в отношении юридического лица. Это согласуется с концепцией что участники юридического лица обладают правами и обязанностями не в отношении друг друга, а в отношении юридического лица. Обязательственные отношения носят относительный характер, так как противостоит строго определенное обязанное лицо.

В отечественной цивилистике корпоративные договоры рассматривают и как организационные. О.А. Красавчиков выделил концепцию гражданско-правовых организационных отношений, "построенных на началах координации и субординации социальных связей, которые направлены на нормализацию иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований. В отечественной юридической науке, например В.А. Пахомова А.П. Сергеев, среди корпоративных отношений выделяют также организационно-корпоративные. Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 163.

Затем возникает следующий вопрос, какими нормами должно регулироваться корпоративное соглашение? Из выше указанного следует, что данные вопросы должны регулироваться корпоративным правом. Но стоит ли выделять корпоративное право, как отдельную отрасль права. Соглашусь с мнением Макаровой О.А. И Абрамяна Т.А., которые считают, что корпоративное право не является отдельной отраслью права. Они считают, что корпоративное право это частное право корпораций. Они определяют корпоративное право, как систему общих и специальных норм, которые регулируют отношения связанные с участием и управлением корпорацией. Макарова О.А. Абрамян Т.А. О праве корпораций в свете Гражданского кодекса РФ//Гражданское право.2015. №1.С.17-18.Корпоративный договор не является гражданско-правовым договором в общем понимании, но нормы обязательственного права и договорного имеют свое распространение. Это вытекает из п.1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в предмет гражданского права входят и корпоративные отношения.

Участники корпораций имеют права управления и участия. Право участие дает основание для заключения корпоративного договора. Руденко Е.Ю. право управление рассматривает как относительно обязательственное право, которое возникает между управляющим и управляемым лицом, в связи с руководством в корпорации. В "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" по вопросам правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам, к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Таким образом, несмотря на кажущееся сходство, корпоративные соглашения отличаются от классического гражданско-правового договора. Следует согласиться с теми учеными, которые отмечают двойственный характер корпоративного договора. Исходя из этого к корпоративному договору применяются правила о сделках (договорах), обязательствах.

1.2 Соотношение устава и корпоративного договора

Разные существуют точки зрения касаемо природы устава. Одни, считают, что устав -это локальный нормативный акт. Данный подход основан на том, что он регулирует внутренние и внешние отношения, то есть он распространяется на всех лиц. Такого подхода придерживаются И.В. Елисеев, Д.В. Ломакин, В.В. Долинская, И.С. Шиткина. Второй подход основан на том, что устав имеет договорной характер. Д.И. Степанов,, указывает на то, что «устав представляет конституирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав». Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 42.

Существует два вида сведений, которые вносятся в устав. Первый вид- это обязательные данные которые должны включаться в устав, например, наименование, место нахождение, порядок управления юридическим лицом. Соответственно, вторая категория сведений, которые включаются по желанию участников общества.

Обязательные сведения, которые подлежат включению в устав являются императивными в связи с тем, что эти данные необходимы для третьих лиц. Добровольный же сведения носят в основном внутриорганизационный характер. Однако эта информация так же может играть важную роль для третьих лиц, например, порядок покупки доли в уставном капитале.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос: Если в уставе и корпоративном договоре предусмотрены разные сведения противоречащие друг другу, в пользу устава или корпоративного договора будет решаться данный вопрос? Считаю, что устав играет приоритетное значение, он обладает признаком публичности, то есть он открыт для третьих лиц, корпоративный же договор обладает конфиденциальностью. Так же это подтверждается статьей 52 Гражданского кодекса которая говорит о том, что все изменения, которые вносятся в устав приобретают юридическую силу с момента государственной регистрации.

Второй вопрос возникает в связи с тем, каковы последствия в случаях если обязательные положения в корпоративном договоре противоречат уставу? Судебная практика признает такие соглашения недействительными по признаку ничтожности. Так, например, Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд признал соглашение акционерного общества ничтожным в связи с тем, что оспариваемое акционерное соглашение имеет содержание противоречащие Уставу ЗАО "Агро". Так как акционерным соглашением был изменен порядок созыва, сроков, порядка проведения общего собрания акционеров, введен новый орган управлении обществом, не предусмотренный Уставом, - временная администрация функции, которой исполняет совет директоров АО "АГРО Прогрессия". Данные вопросы решаются общим собранием акционером. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акционерное соглашение противоречит как положениям Устава ЗАО "Агро", так и положениям Федерального закона Об акционерных обществах", поскольку направлено на изменение положений Устава ЗАО "Агро" и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу№ А57-7488/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Определением Верховного суда от 2016г. Участник общества "Торговый дом ВЭО" - Янчий О.Ю., полагая, что пункты договора об осуществлении прав участников общества, предусматривающие запрет на выход участников из этого общества, а также согласованные между участниками условия об отчуждении долей при определенных обстоятельствах и о порядке голосования по определенным вопросам являются недействительными (ничтожными) на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в признании пунктов договора недействительными, исходя из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором закреплено право участников общества с ограниченной ответственностью заключить договор об осуществлении своих прав, признал, что пункты договора не противоречат названной норме закона, которая содержит прямое указание о возможности согласовать между участниками юридического лица порядок отчуждения долей и порядок голосования в обществе. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС16-2453 по делу № А60-12804/2015// СПС «КонсультантПлюс».

Из вышеизложенного получается, что корпоративный договор не может содержать положения, которые противоречат обязательным положениям вносимых в устав. Однако, если обратиться к п.7 ст.67.2 Гражданского кодекса «стороны корпоративного договора не имеют право ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества». Данное положение закона вносит определенные противоречия между уставом и корпоративным договором. Положения устава являются обязательными для всех, в случае заключения корпоративного договора стороны принимают на себя обязательства, которые так же являются для них обязательными. Получается, что сторону, которую не устраивают положения устава, может заключить договор, имеющий иное содержание, а в случае спора сторона будет говорить о том, что устав и корпоративный договор имеют одинаковую для него силу. Данная норма способствует возникновению коллизии между уставом и договором.

Таким образом, приходим к выводу о том, что корпоративный договор имеет своего рода двойственность, во-первых, корпоративный договор имеет своего рода самостоятельную сферу регулирование (далее будет рассмотрен этот вопрос), с другой стороны эта сфера ограничена императивными нормами закона, которые не могут быть изменены соглашением. Во -вторых, норма указанная выше о недействительности служит образованию коллизий.

1.3 Корпоративный договор и договор простого товарищества

Сложно не заметить, что корпоративный договор имеет некие сходства с договором простого товарищества. Первое сходство заключается в том, что участников должно быть более двух и совершение совместных действий, которые направленны на достижение единой совместной цели.

Однако имеются существенные отличия, не позволяющие нам отнести корпоративное соглашение к договору простого товарищества. Во-первых, акционерные соглашения как будет рассмотрено ниже, могут заключаться с кредиторами, то есть имеются признаки договора в пользу третьего лица. Во-вторых, лица, которые заключаю соглашения у них отсутствует имущественная обязанность, связанная с внесением вкладов в совместную деятельность.



2. Виды корпоративных договоров

2.1 Акционерное соглашение

Субъектами могут быть действующие участники общества это собственно сами акционеры, акции которых зачислены на лицевой счет. Выбывшие акционеры могут ли они быть участниками общества? Если исходить из логики закона, то по сути их корпоративные права уже прекращены, и они не являются участниками общества, но следует согласиться с Д.В. Ломакиным, утрата лицом статуса акционера не влияет на действительность заключенной им ранее сделки, когда оно обладало указанным статусом.Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. С. 18.

Будущий же акционер после включения в реестр, должен выразить свою волю для участия в данном виде договора. Доверительный управляющий он осуществляет все права и обязанности по ценным бумагам, но эти права обычно не связаны с возможностью заключения акционерного соглашения. Доверительный управляющий действует от своего имени и в реестре так же указано его имя, соответственно он должен отдельно получить доверенность на заключение акционерного соглашения.

Есть отдельные виды корпоративного договора, которые по своей сути таковыми не являются, но действия норм на них распространяется. Это акционерные соглашения с кредиторами и третьими лицами. Акционеры могут заключить договор с кредиторами общества, где, например, будут ограничения в совершения определенных действий (запрет на совершение крупных сделок, вывод активов и так далее) для защиты интересов кредиторов. Но многие ученые считают, что данный договор не является в чистом виде акционерным соглашением, является лишь в той части, где закреплены права и обязанности акционеров. Договор с третьими лицами в теории возникают предположения, что это «теневые владельца», которые через акционерные соглашения управляют обществами.

Акционерные соглашения бывают единогласные, участниками которого являются все акционеры общества, они предоставляют больше прав и практически приравниваются к решению собрания. Так же существуют не единогласные в которых учувствуют лишь часть акционеров, соответственно он распространяет свое действие только на этих участников. Может быть заключено как одно акционерное соглашение, так и несколько.

Предмет акционерного соглашения. Судебная практика достаточна консервативна. По сути в Федеральном законе об акционерных обществах понятие «акционерное соглашение» уже было давно введено, но практикой стало признаваться лишь в 2014 году, когда было официально введено в Гражданский кодекс. До этого момента приоритет отдавался именно Гражданскому кодексу.

Можно выделить общие принципы, а именно:

- императивность норм корпоративного права, регулировать может только диспозитивные нормы и прямо не указывающие на императивность;

-запрет новых прав и обязанностей, не предоставляемых законом или уставом;

-не должны нарушать права и интересы третьих лиц, компаний;

Данными принципами руководствуется судебная практика.

В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федеральныи? закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29 июля 2017) // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1. можно выделить, что может регулироваться акционерным соглашением: 1)права и обязанности, связанные с управлением; 2)права и обязанности, связанные с переходом прав на доли акций; 3)деятельность по реорганизации, ликвидации и иные действия, связанные с управлением обществом.

Первая группа участники могут принять обязательства голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами.

Например, законодатель в законе установил, что акционеры, имеющие два процента акций, имеют права выдвигать кандидатуры в органы управления. Участники могут создать «акционерный пул», то есть объединить пакет акций с мелкими акционерами. Соглашение способствует стабилизации отношений между участниками, в связи с тем, что договор обеспечивается материальными взысканиями.

Во вторую группу входят права по приобретению, отчуждению акций по определенный цене или при наступлении определенных обстоятельств. В одном судебной практики было заключено акционерное соглашение в котором участники объединили свои акционерные пакеты, одним из которых владело юридическое лицо и в случае банкротства это юридическое лицо должно продать пакет акций своему контрагенту по акционерному соглашению, тем самым стороны устанавливают определенные гарантии, что акционером общества не станет лицо, которое им неизвестно. Воздержание от продажи акций до определённого момента тоже служит своего рода гарантией, стабилизатором. Формирование пакета для продажи стратегическому инвестору для осуществление этих действий так же может помочь акционерное соглашение, путем объединения акций миноритарных и мажоритарных акционеров и осуществление продажи по одинаковой цене.

Судебная практика по Продаже акций при наступлении определенных обстоятельств. Стороны в договоре предусмотрели условия, что участник не может распоряжаться своей долей в уставном капитале до того момента, пока не согласует со всеми участниками общества. Суд признал такое положение как существенное ограничение прав участников общества, так как нет указания конкретного обстоятельства, до наступление которого право распоряжения ограничивается. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 12.03.2015 № Ф05- 15488/2013 по делу № А41-6339/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Третья группа включает такие действия как согласований позиций по кандидатурам, порядок разрешение споров, предоставление информации сторонам акционерного соглашения.

Предметом акционерного соглашения не может быть:

- императивные нормы

- обязательства участников соглашения действовать в соответствии с указаниями органами управления общества.

- изменение органов управления не единогласным соглашением.

В акционерном соглашении объектом выступают именно акции, а не обусловленные ими права.

В случае, если стороны заключаются между собой акционерное соглашение, они должны уведомить о наличии такого договора. Если это публичное акционерное общество, то информация раскрывается частично. Соответственно непубличные акционерные общества не раскрывают информацию о заключении корпоративного договора. Данная информация становится доступной только акционерам общества в виде уведомления о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списка лиц, заключивших такие соглашения. С одной стороны, мы видим, что происходит определенная гибкость в корпоративных правоотношениях, с другой имеются определенный риски для кредиторов, особенно в непубличных обществах.

Ответственность в акционерном соглашении. Участники акционерного соглашения могут предусмотреть условия о том, что в случае нарушения условий договора взыскиваются убытки. Вопрос с взысканием убытков по акционерному соглашению является достаточным сложном, в связи с тем, что их нужно доказать. Это возможно, например, если акционеры предусмотрели в соглашении, что все участники должны проголосовать за получение дивидендов, но допустим один из акционеров голосует против, в данном случае вероятность доказать убытки есть, если так же будет доказана вина, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер. Так же в акционерном соглашении может быть установлена неустойка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N 09АП-26361/2017 была взыскана неустойка в размере 722 729 050 рублей в связи с тем, что акционер нарушил условия акционерного соглашения. Участники соглашения обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений по голосованию принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала. Ответчик, игнорируя право Истца на управление Обществом, при отсутствии соответствующего кворума принял ряд решений, в том числе. направленных на увеличение уставного капитала Общества и, как следствие, уменьшение процентного соотношения акций и голосов, принадлежащих Истцу как акционеру Общества. Так же ответчик единолично принял решение об увеличении уставного капитала общества. В акционерном соглашении было предусмотрена неустойка в размере рыночной стоимости 50% недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения. Факт нарушений условий соглашения был установлен и взыскана неустойка. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 № 09АП-26361/2017// СПС «КонсультантПлюс».

Другое дело о взыскании неустойки Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 N Ф05-7372/2013 по делу N А40-65834/11 было требование о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения и встречное требование о признании недействительным акционерного соглашения. Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчиком дважды были нарушены условия акционерного соглашения, а именно ответчик единолично принял решение об увеличении уставного способом закрытой подписки, второе нарушение ответчик единолично избрал себя генеральным директором указанного общества, при этом неустойка в размере 50 процентов рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения соглашения должна считаться исходя из рыночной стоимости, а не стоимости по бухгалтерскому балансу; производство по встречному требованию прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В 2014 году гражданин обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании пункта 1.3. недействительным. Истец ссылается на то, что данный пункт не был согласован, следовательно, является недействительным. Ссылается, что условия об ответственности не могут быть применены в связи с тем, что носят неопределенный характер и размер установить невозможно. Суд указывает, что буквальное значение условий договора сопоставляется с другими условиями. Суд исходя из буквального толкования слов и выражений п. 1.3. акционерного соглашения, пришел к выводу о том, что сторонами согласован порядок исчисления неустойки, подлежащей уплате при нарушении его условий, в связи с чем оснований для признания акционерного соглашения в указанной части незаключенным, а также недействительным не имеется. Истец в иски ссылается на то, что данный пункт в соглашении нарушает его права и законные интересы, но не представил доказательств и не пояснил как данным иском будут восстановлены его права. Соответственно, в 2017 году суд приостанавливает производство по делу в связи с тем, что данный спор уже был рассмотрен и вынесен судебный акт. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 № Ф05-7372/2013 по делу №А40-65834/11 // СПС «КонсультантПлюс».

Обратим внимание на то, суд может применить норму статьи 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки и в акционерном соглашении, снижение которой нельзя предусмотреть в договоре, и она может быть так же применена без заявления соответствующих ходатайств.

Одни из видов ответственности в акционерном соглашении может быть предусмотрена компенсация в твердой денежной сумме. С одной стороны, эта мера ответственности кажется довольно эффективной связи с тем, что не нужно доказывать убытки и напрямую норма о снижении неустойки не применима. Ученые считают, что компенсация не является разновидностью неустойки, так как она предусмотрена отдельным видом в законе и соответственно размер ее не может быть снижен по статье 333 Гражданского кодекса, однако существует практика, когда снижение происходит не только при прямом действии. Так, в Пленуме ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" допускает распространение действия статьи 333 ГК РФ по аналогии и на иные не являющиеся неустойками разнообразные имущественные предоставления. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положении? Гражданского кодекса Российской? Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // СПС «КонсультантПлюс». Из данного положения по сути, вытекает, что на денежную компенсацию распространяется данная норма. С другой стороны, не нужно считать, что денежная компенсация в таком случае приравнивается к нулю и ее законодательное закрепление не играет никакой роли, высказывается мнение юристами, что это норма была введена по аналогии с нормой о нарушение норм исключительного права, когда сторона должна доказать лишь факт нарушения. И если используется такая аналогия, то суд уже не может применить статью 333 Гражданского кодекса такой довод уже сложился устойчивой судебной практикой. Однако и тут есть определенные исключения в случае нарушение исключительных прав компенсация определяется судом, в нашем же случае стороны это прописывают и согласовываю в акционерном соглашении.

Суд в каждом конкретном случае может поступить по-разному изменить эту компенсацию или оставить ее без изменения.

Так же применяется такой вид ответственности как признании сделки недействительной в силу нарушений условий акционерного соглашения.

Другой интересный вопрос заключается в том, что происходит, если в акционерном соглашении участвует иностранное лицо. Все просто, если стороны в своем акционерном соглашении предусматривают, что применимым правом будет являться право Российской Федерации, соответственно будет соблюдаться личный закон юридического лица. Проблема возникает, когда стороны в своем акционерном соглашение предусматривают, что применимым правом является иностранное право, если проанализировать норму статьи 1210 Гражданского Кодекса, то она не дает запрета на применение иностранного право к данному виду правоотношений. Многими учеными предлагается выделить сверхимперативные нормы, однако это не всегда возможно в связи с тем, что «большинство норм российского корпоративного права являются императивными». Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. № 1. С. 160.Так же, если определенные положения подпадают под личный закон юридического лица, то они уже не могут регулироваться иностранным правом Российской Федерации. При этом перечень личного закона юридического лица он является открытым, что возможно приводит к увеличению возможности применение права Российской Федерации.

Одно судебное решение по делу ОАО «Мегафон» в качестве примера уже было приведено в главе первой. Другое судебное решение предоставляет интерес по нему акции принадлежали российскому юридическому лицу, а само акционерное соглашение между участниками было подчинено французской фирме. Арбитражный суд Москвы решил, что данное акционерное соглашение регулирует вопросы личного закона юридического лица. Такое соглашение является недействительным, и применимым правом будет право Российской Федерации (личный закон юридического лица по месту учреждения). Суд посчитал, что нормы которые содержатся в законе об акционерных обществах они действуют для всех акционерных обществ. Нормы относятся к императивным нормам прямого действия, подлежащим применению во всех случаях независимо от права, избранного сторонами. Информационное письмо Президиума ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. по делу № А57-7487/2010// СПС «КонсультантПлюс». Однако в деле ОАО «Мегафон» суд ссылается на публичный порядок, что по - моему мнению не совсем верно. Сверхимперативные нормы, то есть нормы прямого действия не всегда приравниваются к понятию публичный порядок. Из обзора практики «о применении оговорки о публичном порядке» Информационное письмо президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и привидении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений "// СПС «КонсультантПлюс».под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Во -первых, нормы прямого действия не отменяют применение права полностью. Во-вторых, сверхимперативные нормы не всегда нарушают правовую систему государства, иногда это затрагивает интересы только частных лиц.

Иностранная практика, так же исходит их позиции, что акционерные соглашения должны регулироваться личным законом юридического лица.

Таким образом, стороны стремятся при заключении акционерного соглашение указать применимое право иностранного государство, это связано, как было указано выше с излишней императивностью норм корпоративного права. Поэтому, чтобы избежать регулирование российским законодательством, создаются офшорные компании, куда переводят акции под управление иностранных фирм, например, вносят в качестве оплаты уставного капитала, затем заключают акционерные соглашения по поводу данных акций. Если же просто в соглашении указывают применимое право, то как показывает практика, такие соглашения признаются недействительными. Так же в законодательстве предусмотрены специальные виды ответственности за нарушение условий или не исполнены возложенные обязательства. Данные механизмы позволяют повысить эффективность данного договора. Правда, на сегодняшний момент практика только начинает формироваться и отдельные спорные вопросы поможет решить только она.

2.2 Договор об осуществлении прав участников

Вторым видом корпоративного соглашения является договор об осуществлении прав участников общества. Регулируется данный договор Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральныи? закон от 08.02.1998 N14 ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (ред. от 29 июля 2017) // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785. Субъектами данного договора могут быть все участники общества(учредители), так и отдельные. Однако общество не может быть стороной в договоре. Действия данного договора аналогично акционерному соглашению не распространяются на будущих участников общества.

В предмет данного вида соглашения входят так же права и обязанности, связанные с участием в управлении делами общества, с переходом прав на долю, в том числе отчуждение долей, иные права.

Права и обязанности, входящие в предмет договора об осуществлении прав участников похожи с предметом акционерного соглашения и повторно рассматривать не будем.

Ответственность за нарушение условий договора. Так, Седьмой арбитражный апелляционный суда от 01.03.2016 N 07АП-11870/2015 Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 07АП-11870/2015 // СПС «КонсультантПлюс». рассмотрел дело о взыскании неустойки за нарушение условий договора об осуществлении прав участников. Стороны в договоре предусмотрели определенный порядок голосования на собрании участников. Однако ответчик проголосовал против преобразования общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество, но в договоре было предусмотрено, что обязан был голосовать по данному вопросу «ЗА». Стороны в соглашении предусмотрели ответственность, что в случае неисполнения одной из Сторон хотя бы одного из принятых на себя соглашения обязательств, если это обязательство не выполняется в течение двух и более месяцев подряд, другая Сторона вправе требовать по суду от двух других сторон или одной из них, признаваемой потерпевшей стороной как виновная, выплаты ей неустойки в размере пяти миллионов рублей. Суд удовлетворил требования истца.

В соглашении участники могут предусмотреть штраф. Так, участники юридического лица заключили договор об осуществлении прав участников, они приняли обязательства осуществлять определенным образом свои права или воздерживаться от осуществления указанных прав, с учетом совместной доли участия в обществе. В случае нарушения обязательств, принятых по настоящему договору, участник уплачивает штраф в размере 10 000 000 рублей. Суд установил, что договором не согласованы условия об определении лица, в пользу которого подлежит взысканию штраф, с учетом количества участников соглашения, а также не предусмотрена возможность самостоятельного определения размера штрафа участниками договора. В связи с этим суды пришли к выводам о том, что условие договора о неустойке в виде штрафа не может быть признано согласованным, а договор в данной части противоречит положениям статей 307 - 309, 330 - 331 Гражданского Кодекса. Суд отказал в удовлетворении требований.



3. Корпоративный договор в зарубежных странах

3.1 Англо-американские страны

Корпоративные договоры с США и в Соединенном Королевстве стали формироваться во второй половине XIX века. В этот период судебная практика стала признавать возможность заключения корпоративных соглашений. Так, английским судом было рассмотрено дело, два лица были учредителями фирмы общества с ограниченной ответственностью, в своем уставе он предусмотрели условия о том, что преимущественным правом на приобретение доли имеют сыновья соучредителей. Один из сыновей приобрел долю, воспользовавшийся своим преимущественным правом покупки, участники решили назначить управляющим. Но второй соучредитель был против и обладая половиной доли в уставном капитале проголосовал против, что не позволило избрать управляющего. Остальные участники общества, понимали, что их права нарушаются. Они заключили между собой договор, в соответствии с которым на следующем общем собрании участников компании они были обязаны поднять вопрос об исключении из числа участников общества и единогласно проголосовать за его исключение. Впоследствии указанные обязанности были ими исполнены, и он был исключен из общества. Гражданин, узнав о том, что его исключили в связи с заключенным договором обратился в суд, однако суд отметил что свобода договора распространяется и на внутриорганизационный отношения корпорации и у сторон есть возможность регулировать правоотношения подобным способом. Так же указал на то, что соглашение может быть заключено как между всеми участниками, так и отдельными.

Развитие института корпоративных соглашений можно проанализировать на основании прецедентов. В XIX веке в США существовали такие договоры, которые определяли порядок голосования, ограничения распоряжениями акциями, порядок корпоративного управления. Вначале практика насчет соглашений была неоднозначна. Так, дело Brown v. Pacific MailnSteamship Co.1867г. суд посчитал, что акционерное соглашение оно не может менять структуру органов управления, а может определять лишь порядок голосования. Так же в тот период существовала практика, которая признавала соглашения ничтожными, если совет директоров отстраняли от управления обществом.

Затем было резонансное дело, которое повернуло практику в другое направление. Дело 1947 года судом штата Дэлавер было установлено, что не требуется взаимного предоставление в соглашениях, достаточно взаимных обещаний. Нормы о порядке голосовании в акционерных соглашениях в последующим были закреплены в Model Business Corporation Act(МBCA). По истечению времени практика стала признавать такие акционерные соглашения, которые меняли структуру управления. В качестве примера можно привести дело 1964 года, когда участники акционерного соглашения предусмотрели обязанности голосовать определенным образом, чтобы избрать друг друга директорами компаний. Так же включили достаточно интересное условия о том, что в случае, если один акционер умирает, его жена может назначить директора. И такое соглашение в практики судов признали действительным, хотя данные положения изменяли императивные нормы. Такое возможно, если

1) не нарушается публичный порядок;

2) если в данном акционерном соглашении участвуют все акционеры;

3) нет претензий со стороны миноритарных акционеров;

4) не нарушаются интересы кредиторов

То есть мы видим, что практика с течением времени допустила изменение структуры управления в закрытых компаниях с помощью соглашений.

На сегодняшний момент в MBCA закреплены соглашения о порядке голосования, о голосующем трасте. У них обязательственно - правовая природа, они могут заключатся участниками как публичных, так и закрытых компаниях. А вот shareholders' agreement они могут изменять структуру органов управлений, но только в непубличных компаниях. В англо-американских странах такие соглашения имеют распространение в основном в частных компаниях.

В Англии судами так же стали признаваться акционерные соглашения. Дело 1916 года, когда суд признал соглашение о порядке голосования действительным и обязал сторону голосовать соответствующим образом. Английская практика так же исходит из того, что в соглашении стороны не могут лишить права миноритарных акционеров обращаться в суд за защитой своих прав. В 2006 году официально в Companies Act устанавливается возможность заключать корпоративные договора. Устанавливается возможность корпоративных соглашений отменять или изменять положения устава закрытых компаний, ограничивать полномочия совета директоров, определять иную структуру органов управления, устанавливать типы акций(долей). Но данные положения не должны нарушать публичный порядок и интересы третьих лиц. Данные договоры регистрируются в Регистрационной палате компаний Companies House.

Конфиденциальность не является абсолютной. Условия данных соглашений публичных компаний подлежат регистрации в реестре компаний, что является доступным для третьих лиц.

В Российской Федерации данные соглашения не регистрируются в каком-либо государственном органе. В английском праве сторонами акционерного соглашения может стать широкий круг лиц, в частности, трасти, сама компания и третьи лица, обеспечивающие исполнение договора. Это объясняется особенностями их правового статуса как участников трастовых отношений, а также спецификой отдельных институтов английского права (доктрина "частного характера отношений сторон договора" - privity of contract) и является следствием доктрины "статутного контракта", обусловленного договорной природой компаний.

Таким образом, можно сказать, что корпоративный договор в англо-американской правовой семье появился в силу введения принципа ограниченной ответственности общества. Понятно, что он не сразу был принят судебной практикой. Все происходило этапами, сначала начали признаваться соглашения о порядке голосования, об ограничениях распоряжений акциями. Так же по судебным решениям рассмотренных выше мы видим, что судами вырабатывались определенные границы, не позволяющие превышать пределы свободы договора. В Великобритании обычно такие соглашения заключаются в закрытых частных компаниях. Характерной чертой так же является то, что данное соглашение имеет обязательную силу не только для ее участников, но и для третьих лиц.

3.2 Сравнительный аспект с Россией

В англо-правовой системе соглашение играет роль «второго устава» и выполняет своего рода роль учредительного документа. Это обусловлено доктриной английского права договорной природы компании и ее учредительных документов (теория "статутного контракта"), которая дает возможность изменения устава как частной, так и публичной компании договором (при условии его регистрации в регистрационной палате компаний (Companies House).Отличие так же заключается в том, что корпоративные договоры которые заключаются российскими участниками не подлежат никакой государственной регистрации, в отличии от англо-американских стран, что еще раз подтверждает учредительную природу.

Третье отличие, касается именно сторон участников договора. Как было рассмотрено во второй главе, субъектами корпоративного договора могут быть только те лица, которые обладают корпоративными правами, действия договора не распространяются на третьих лиц. Это обусловлено, тем что в англо-американской системе договор-это своего рода корпоративный акт, а в Российской Федерации носит обязательственно-правовую природу, тем самым не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Но есть некая схожесть, на которую указывают в доктрине корпоративного права, она заключается в том, что законодательно предусмотрена возможность заключение договора с третьими лицами и кредиторами общества.

В Англии же круг участников намного шире. Это трасти, сама компания и третьи лица, обеспечивающие исполнение договора. Это объясняется особенностями их правового статуса как участников трастовых отношений, а также спецификой отдельных институтов английского права (доктрина частного характера отношений сторон договора - privity of contract) и является следствием доктрины статутного контракта, обусловленной договорной природой компании. Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве. Инфотропик Медиа. 2016. С 34-43.В Российской федерации полагается, что сама компания не может являться стороной данного договора. Это исходит из того, юридическое лицо в России не рассматривается с позицией договорной теорией.

Во второй главе так же была рассмотрена ответственность сторон, которая применяется за нарушения условий договора. Рассмотрим в сравнении англо-американским правопорядком, в доктрине выделяют такие виды ответственности:

...