Снятие корпоративной вуали в РФ

-возмещение убытков,

-присуждение к исполнению обязанности в натуре,

-вынесение судебного запрета,

-наступление иных неблагоприятных последствий (Например, возникновение обязанности для лица, нарушившего условия корпоративного договора продать акции потерпевшей стороне).

Рассмотрим подробнее виды ответственности в сравнении. Возмещение убытков очень схоже с Россией. Отличия заключаются именно в условиях наступления гражданско-правовой ответственности. В доктрине определяются условия возмещение убытков:

1) причинная связь;

2) должны быть приняты меры по уменьшению убытков;

3)вероятность причинения убытков стороне договора при обычных условиях оборота при условии, что нарушитель условий договора знал или должен был знать об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора.

Отсутствует особое правовое регулирование условий возмещения убытков, наступивших вследствие нарушения условий договора.

Уже было рассмотрено, что в РФ можно взыскать неустойку, компенсацию за нарушения сторонами условий корпоративных договоров. Рассматривалась двойственная правовая природа компенсации в твердой денежной суммы и ее роль в качестве самостоятельного вида ответственности. В Англии существует договорная неустойка, которая не пользуется судебной защитой и заранее оцененные убытки, которые обеспечиваются судебной защитой. Уже видно, что имеются своего рода отличия. В корпоративном договоре Российской Федерации мы можем требовать по суду неустойку или твердую денежную компенсацию, в Англии требование неустойки возможно только в добровольном порядке или требовать заранее оценённых убытков.

Исполнение обязанности в натуре. Сходства в этом виде ответственности заключается в том, что применение этого вида на практике очень затруднительно, особенно если это касается нарушение условий корпоративного договора. Англо-американской системе практикой выработаны определенные условия, при которых данный вид ответственности может быть применим, в суде нужно доказать, что возмещение убытков невозможно.

Наложение судебного запрета не всегда возможно. Так в одном их английских решений, в котором истцу было отказано в применении судебного запрета ввиду того, что это могло ограничивать статутные права компании.

Как было рассмотрено выше, могут использоваться иные способы защиты такие как:

-продажа акций потерпевшему;

-права требований приобретений акций у потерпевшего;

-прекращение права голоса и другое.

В англо-американской правовой семье считают целесообразность применение данных способов защиты. В России наоборот считают, что такие виды ответственности будут защищать только мажоритарных акционеров, то есть сильную сторону.

3.3 Романо-германские страны

Выше было рассмотрена англосаксонская правовая семья и роль корпоративных договоров в этой системе. В отличии от нее в романо-германской правовой системе акционерные соглашения долго не признавались в данных странах. Великобритания занимала главенствующие позиции по модернизации, промышленной революции. Германия же всегда занимала вторые позиции и осуществляла «догоняющие развитие». В Германии промышленный рост произошел позже, а именно с 1870-х годов, как произошло объединение земель. Соответственно, промышленный подъем являлся важной предпосылкой для развития и становления акционерных обществ, но потребовалось достаточной количество времени для того, чтобы появились крупные корпорации. В связи с этим, фактически появившиеся акционерные соглашения в XXвеках долго не признавались судебной практикой.

Верховный Суд Германской империи в одном из решений от 1904 года решил, что соглашение, которые заключили участники о поддержки друг друга на выборах, противоречит добрым нравам. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2015. С. 222.Через четыре года было такое же решение касаемо вопроса голосования по указанию третьего лица, который должен был приобрести долю. В этот период правовое регулирование соглашений не складывалось из экономических отношений, а также двух мировых войн. Лишь спустя пятьдесят лет акционерные соглашения, которые заключались участниками и решали вопросы голосования стали признаваться правомерными.

В это время, а именно в 1953 г., немецкий исследователь Р. Фишер отмечает, что институт акционерного соглашения зиждется на провозглашении идеи допустимости ограничения собственной воли в будущем и ограничения в своем интересе будущих прав, вытекающих из участия в хозяйственном обществе, решением, принимаемым в настоящем, путем подписания акционерного соглашения. Так, в частности, в отношении акционерного соглашения, устанавливающего обязательства по голосованию определенным образом, Р. Фишер подчеркивал: "Результирующая из такого рода соглашения связанность члена общества при голосовании не рассматривается более, как ранее, в противоречии по отношению к его свободе голосовать тем или иным образом, а, напротив, как выражение такой свободы" Christoph Weber. Privatautonomie und Gesellschaftsrecht / : Mohr Siebeck, 2000. (Zugl.: Mainz, Univ., Habil.-Schr., 1998/99). S. 92.Данный подход на данный момент так же используется и в современном этапе развития акционерных соглашений.

Во Франции корпоративный договор может заключаться только между участниками общества и его действия распространяются только на его участников, так же выделяется запрет на предоставление встречного денежного вознаграждения, например, за то, что данное лицо проголосовало определенным образом, оно получить определенную денежную сумму. Во Франции данное положения оно запрещено под угрозой уголовной ответственности. Общее правило, которое в принципе установлены во всех правовых системах, что положения корпоративного договора они не должны причинять вред интересам компании, то есть положения соглашения они не распространяются на структуру компании. Специального регулирование акционерных соглашений не имеется применяется Французский Гражданский Кодекс, а также Коммерческий кодекс. В Коммерческом Кодексе Франции, как раз закреплено, что для осуществления контроля за другим обществом стороны могут заключить соглашение по передаче прав голоса.

В теории касаемо корпоративных договоров во Франции предмет корпоративного договора делят на две группы:

1) Права и обязанности, связанные с управлением общества;

2) Права и обязанности, связанные с переходом права собственности на акции

Рассмотри первую группу прав. Управление подразделяется на две группы:

- право голосовать определенным образом;

-право наложения вето.

Характерной особенностью является возможность участника блокировать принятие каких-либо решений путем наложения вето. Используется такое право может на общих собраниях акционеров или на собраниях контрольных органов. Право вето может предоставляться акционеру, который владеет определенным видом акций, предоставляющих ему право вето. Право голосовать определенным образом так же может регулироваться корпоративным договором, при этом не лишать участника права голоса.

Вторая группа прав связана с переходом прав на акции. В данном случае можно провести аналогию с законодательством Российской Федерации. Тут возможно установление условий о преимущественной покупке, запрете об отчуждение акций или установление определенных обстоятельств, при которых может происходить отчуждение акций.

Таким образом, мы видим, что во Франции у корпоративных договоров обязательственно-правовая природа и имеют обязательственную силу только для участников корпоративных отношений, также отсутствует специальное регулирование, поэтому применяются общие положения обязательственного права и судебная практика.

В Италии корпоративные договора получили свое распространение в 80-х годах XX века, однако, как и во многих странах они признавались судом недействительными. Только лишь в 2003 году были внесены поправки в Гражданский кодекс Италии и появилась легальная возможность в заключении корпоративного договора. Для публичных компаний установлена обязанность в раскрытии информации о заключенном акционерном соглашении. В Италии выделяют 4 условия, которые могут быть включены в корпоративный договор:

1) Согласование позиции, при реализации права голоса;

2) условия, которые ограничивают возможность распоряжения своими акциями;

3) условия о формировании совета директоров;

4) проведение консультаций, перед собранием акционеров.

В Швейцарии корпоративный договор не может противоречить добрым нравам и не могут заключаться без указания срока. Так же корпоративный договор является внутренним документом и не распространяет свое действие на общество, данный подход получил свое распространение в судебной практике Коммерческого суда кантона Цюрих от 26.03.1970 г., в котором говорится, что акционеры вправе заключать только соглашения о голосовании и распоряжении правами на акции, то есть обязательственно-правовая правовая природа у данных соглашений. В отношении корпоративных договоров в Швейцарии обязательно применяются также положения о договоре простого товарищества, закрепленные в ст. 557 Обязательственного закона.Инеджан Н., де Монмолин Ж., Пенцов Д. Договоры акционеров по Швейцарскому права//Корпоративный юрист. 2007. N10. С. 14.

В немецкой литературе распространено мнение, что корпоративной договор в Германии приравнивается к договору простого товарищества, который существует в Российской Федерации. Однако отличие заключается в том, что в Германии не требуется обязательного внесения вклада. При этом корпоративный договор не всегда подчиняется положения договоров о совместной деятельности, участники могут не преследовать одной единой цели.

Положения, которые включаются в договор они не могут противоречить закону тут мы говорим о законе об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, но также и устав. Как и в российском правовом регулировании возникает вопрос, может ли договор изменить положения устава? Все опять же зависит от того, какие нормы императивные или диспозитивные изменяет договор. К числу императивных норм относят, например, нормы касающиеся созыва и проведения собрания акционеров, нормы об определении большинства. Если бы стороны предусмотрели данные положения в договоре и изменили их, то такие положения были бы признаны ничтожными, к императивным нормам так же относят нормы, регулирующие порядок деятельности органов. Так, недействительным является соглашение, в соответствии с которым участники акционерного общества обязаны провести определенные мероприятия, относящиеся к управлению текущей деятельностью общества. В соответствии с германским законодательством эту функцию выполняет правление. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования. Вестник ВАС РФ 2012, N 10 С.5.Так же, если даже все участники заключили соглашение связано с управлением это не меняет правовых последствий. Такое соглашение оно может быть оспорено генеральным директором.

Стоит так же обратить внимание, что в законах предусмотрены положения, которые обязательно должны быть закреплены в уставе общества. И они не могут дополняться или изменяться соглашением. Если в уставе немецкой компании не указано т, как, например, место нахождения общества или предмет его деятельности, то устав соответствующего общества ничтожен (абзац третий § 23 германского Закона об АО и § 3 германского Закона об ООО установлено, какие положения должны содержаться в уставе).

Проще решается вопрос, если мы говорим о диспозитивных нормах, то они могут изменяться участниками, но при этом не нарушая добрый нравов и интересов общества.

В настоящее время, как пишет профессор М. Рот, в германском праве наибольшее распространение получили акционерные соглашения о порядке голосования на общем собрании акционеров Stimmbindungsvertrag, которые допускаются лишь при условии, что не происходит встречного предоставления за такое обязательство. Так же можно выделить такие виды соглашений как о продаже акций при наступлении определенных в договоре обстоятельств Poolvertrage и соглашения о голосовании залогодержателя находящимися в залоге акциями. Однако, эти виды выделяются только доктриной и законодательно не закреплены.

В германском праве, как пишет Д.И. Степанов, различают два уровня правоотношений участников общества между собой и с обществом. На одном уровне выделяются отношения, возникающие в связи с участием в обществе, т.е. корпоративные отношения, а на другом уровне выделяются отношения участников, которые регулируются нормами обязательственного права, возникают обязательственные правоотношения. Важнейшим различием является то, что корпоративные отношения определяют статус участников как для участников общества, так и для третьих лиц, а обязательственные отношения касаются только сторон обязательства и являются основанием для совершения, определенного действия или основанием для воздержания от его совершения.

В основе такого разделения лежит критерий, является ли конкретное правило частью устава, тем самым подчиняется правилам публичности и доступно любым третьим лицам или же такое правило не включено в устав

Таким образом, были рассмотрены основные страны романо-германской системы каким образом осуществляется регулирование корпоративного договора. Из вышеизложенного в данных странах корпоративный договор носит обязательственно-правовую природу. При заключении соглашения он не распространяется на третьи лица и саму компанию, лишь обязателен только для участников. Можно согласиться с мнением Е.А. Суханова, что в континентальной правой системе однозначно господствует понимание корпоративных договоров как «обычных гражданско-правовых сделок владельцев акций по распоряжению этим своим имуществом». Также отметим, что корпоративный договор не может изменять корпоративную структуру управления обществом и противоречить уставу. Однако, имеется практика, когда Верховный суд Германии признал недействительным решение общего собрания акционеров, в связи с тем, что оно было принята с нарушением условий соглашения. Такое решение очень критиковалось. Аргументы сводятся к тому, что возникает двойное параллельное регулирование корпораций (уставом и договором) и правила публичности соблюдаться не будут. Также нарушается основополагающий принцип разрыва личности юридического лица и ее участников, так как все решения будут принимать непосредственно участники исходя из корпоративного договора, а не органы юридического лица

4. Проблемы применения корпоративного договора в Российской Федерации

Выше были рассмотрены теоретические конструкции корпоративного договора. На сегодняшний момент этот вид соглашения только начинает набирать свои обороты и возникают вопросы при заключении такого договора.

Вопрос связанный с соотношением договор об учреждении общества и договор об осуществлении прав участников, не трудно заметить, что они могут регулировать один и тот же вопрос- создание общества. Соответственно, возникает вопрос, что будет происходить, если на практики два этих документа будут иметь разные положения. Кому следует отдавать приоритет в регулировании данного вопроса. По моему мнению, стоит предусмотреть возможность приоритетного регулирования корпоративным договором и снизить уровень императивности в законодательстве.

Существует проблема правопреемства. На этот счет в Законе нет особых указаний, что только осложняет ситуацию. Иное по сравнению с уставом и договором об учреждении общества регулирование вопросов осуществления прав и обязанностей участников - особый случай. Здесь допускается отклонение от обычных форм поведения участников общества, которые предусмотрены Законом об ООО. Это обстоятельство не является безразличным для остальных участников общества, не являющихся стороной договора об осуществлении прав, а также для третьих лиц. Учитывая это обстоятельство, в п. 2 ст. 9 "Обязанности участников общества" названного Закона специально урегулирован вопрос о судьбе дополнительных прав и обязанностей участника, установленных по решению общего собрания, при переходе их доли к другому лицу. Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Однако этот вопрос обойден вниманием законодателя в отношении договора об осуществлении прав участников общества. И данный вопрос можно легко урегулировать на законодательном уровне, внеся поправки в Федеральный закон.

Вопрос о раскрытии информации о наличии корпоративного договора был рассмотрен, однако и тут возникают проблемы. В законах содержится норма об уведомлении сторонами договора общества о том, что заключен корпоративный договор. Обратить внимание нужно на то, что отсутствует обязанность по раскрытию содержания такого договора. Если стороны не сообщили о наличии такого соглашения, другие имеют право требовать возмещение убытков. Проблема возникает в том, что как защитный механизм возмещение убытков работает только тогда, если стороны не известили о его заключении, но не о его содержании. При отсутствии информации о содержании такого договора нет возможности другим участником пострадавших от действия договора доказать наличие причинной связи возникновения убытков с фактом сокрытия информации о заключении договора. Не представления о содержании, достаточно сложно увязать поведение участника, подписавшего договор, с неблагоприятными последствиями, наступившими для пострадавшего участника общества, не являющегося участником договора об осуществлении прав. Вопрос о раскрытии содержания договора должен быть решен в положительном ключе, для того чтобы действовал механизм защиты для слабой стороны.

Вопросы ответственности были рассмотрены во второй главе, однако в законе об ОАО предусмотрены специальные вид ответственности как компенсация в твердой денежной сумме, однако ее правовая природа до сих неизвестна и вопрос о ее снижении по аналогии к убыткам может решить только судебная практика, которая только начинает формироваться. Однако на законодательном уровне, возможно внесение поправок в данную статью с оговоркой о том, что общие положения об убытках не применяются к данному виду ответственности и ее снижение невозможно, однако установить определенные пределы сумм, которые могут взыскиваться на нарушение данных условий.

Заключение

В работе были исследован ряд вопрос, а именно природа корпоративного договора, предмета и содержания корпоративного договора, установление субъектного состава в различных видах корпоративных договоров, а также способы защиты и мер ответственности за нарушение корпоративного договора.

В связи с проведенном анализом, становится видно, что до тех пор пока законодатель не закрепил в гражданском кодексе понятие корпоративного договора, судебная практика признавала такого рода соглашения недействительными, при этом возможность заключать такие договора была в соответствии с Федеральными законами.

Исследован вопрос необходимости корпоративного договора -- это эффективный механизм управления компанией, а также механизм для устранения потенциальных негативных последствии?, вызванных наступлением возможных корпоративных конфликтов.

Правовая природа является обязательственно-правовой с внутренним корпоративным эффектом, который как раз означает, что действия договора не распространяются на третьих лиц. При исследовании влияния принципа свободы договора и императивных ограничении? пришла к выводу, что при заключении корпоративного договора стороны должны руководствоваться, во-первых, ограничение свободы говора, которая выражается: в соблюдении императивных норм, объем которых отличается для публичных и непубличных обществ; в не нарушении прав участников хозяйственного общества и третьих лиц; в запрете ухода от ответственности сторон корпоративного договора. Во-вторых, руководствоваться специальными ограничениями свободы договора, а именно запрет голосовать участников по указанию органов общества, определять структуру общества и соответственно их компетенция.

Рассмотрен вопрос о соотношении корпоративного договора и устава, установлено, что устав имеет приоритетное значение по императивным нормам, которые закреплены в законодательстве и данные положения закона не могут быть изменены соглашением сторон. Судебная практика признает соглашения ничтожными, если они нарушают императивные нормы. Корпоративный договор имеет схожие признаки с договором простого товарищества, но не является таковым.

Проводилось сравнение корпоративного договора с зарубежными странами. Приходим к выводу, что наша конструкция корпоративного договора заимствовала элементы с романо-германской и англо-саксонских системах. Однако с каждой из этих правовых систем мы имеем определенные отличия.

право корпоративный законодательство договор

Список использованных источников и литературы

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы РФ

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13 ноября 2017) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Федеральный? закон от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной? ответственностью» (ред. от 29 июля 2017) // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785.

3. Федеральный? закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29 июля 2017) // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1.

II. Материалы практики

1. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А57-7488/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС16-2453 по делу № А60-12804/2015// СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 12.03.2015 NoФ05- 15488/2013 по делу № А41-6339/13 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 № 09АП-26361/2017// СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 № Ф05-7372/2013 по делу № А40-65834/11 СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // СПС «КонсультантПлюс».

8. Информационное письмо Президиума ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. по делу № А57-7487/2010// СПС «КонсультантПлюс».

9. Информационное письмо президиума ВАС РФ от26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и привидении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений "// СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 07АП-11870/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Решение Арбитражного суда Новосибирскои? области от 25.09.2013 по делу № А45-1845/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по

делу № А73-8807/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-47005/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-9751/2014// СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу А45-1845/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

III. Специальная литература

1. Грибкова, Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношении?: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Грибкова Татьяна Викторовна. М.: Статут, 2011. 238 с.

2. Инеджан Н., де Монмолин Ж., Пенцов Д. Договоры акционеров по Швейцарскому права//Корпоративный юрист. 2007. №10. 20с.

3. Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. 263с.

4. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 256 с.

5. Масляев, А.И. Акционерные соглашения в международном частном праве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Масляев Алексеи? Иванович. М.: РГБ, 2010. 63 с.

6. Макарова О.А. Абрамян Т.А. О праве корпораций в свете Гражданского кодекса РФ//Гражданское право, 2015. №1. 26с.

7. Осипенко, К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в россии?ском и англии?ском праве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Осипенко Кирилл Олегович. М.: Статут, 2015. 190с.

8. Суханов, Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов -

М.: Статут, 2014. 221 с.

9. Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. № 7. 52с.

10. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования. Вестник ВАС РФ 2012, №10.60с.

11. Степанов, Д. Соглашение акционеров в российской? судебной? практике / Д. Степанов // Корпоративныи? юрист. 2008. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Christoph Weber. Privatautonomie und sellschaftsrecht / : Mohr Siebeck, 2000. (Zugl.: Mainz, Univ., Habil.-Schr., 1998/99). 92с.

13. Ода, Х. Акционерные соглашения: осторожный? шаг вперёд // Вестник гражданского права. - 2010. № 1. 165с.

14. Шиткина, И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношении? / И.С. Шиткина // Хозяйство и право. 2011. № 2. 47с.

15. Thomas K.R. Ryan C. The Law and Practice of Shareholder's Agreements. London: LexisNexis Butterworths, 2007. 539 с.

Размещено на Allbest.ru