Мировой судья как субъект права в уголовном судопроизводстве

2.2 Обеспечение принципа законности в уголовном процессе при составлении приговора мировым судьей

Выборочное изучение приговоров, постановленных мировыми судьями, показывает, что ряд требований, касающихся содержания и формы приговора, вызывает у судей определенные трудности при его составлении1.

При изучении архива Свердловского областного суда, было установлено: 113 приговоров, постановленных в 2015 году мировыми судьями Екатеринбурга по уголовным делам частного обвинения, подтверждает такие выводы. Приговоры были постановлены в отношении

124 лиц, из которых 92 осуждены, 32 - оправданы2. Уголовно- процессуальный закон не устанавливает каких-либо исключений в процедуре постановления приговора мировым судьей. Мировой судья постановляет приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Требования к содержанию и форме приговора являются общими и обязательными для мировых судей. Приговор является единственным процессуальным актом, который выносится судом от имени государства.

Определенные недостатки по содержанию приговора заключаются в следующем.

Не всегда мировыми судьями отражалось в приговорах, в открытом или закрытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело. Излишним является и указание во вводной части приговора сведений о дате получения осужденным обвинительного акта. Такие данные могут содержаться в протоколе судебного заседания.

Согласно сложившейся практике во вводной части приговора в отношении лица, судимость которого снята или погашена, судьи обоснованно не указывали их, ограничиваясь ссылкой, что лицо "не судимое", без приведения каких-либо сведений о прошлых судимостях. При этом во вводной части приговора указываются сведения о судимостях, которые имелись у лица на момент совершения преступления, но срок погашения которых истек к моменту постановления приговора.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений1.

Описательно-мотивировочная часть приговора зависит от вида приговора. Статьи 305 и 307 УПК РФ предусматривают различное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного и оправдательного приговора. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора условно можно выделить три составных части: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; изложение доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В такой последовательности должно быть описано преступное деяние, признанное судом доказанным - это одно из ключевых мест приговора, и вот почему.

Формулировка обвинения может содержать только то, что установлено в ходе судебного разбирательства. Все указанные при описании в приговоре преступные деяния суд признает доказанными. В ч. 1 ст. 73 УПК РФ указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Приговором мирового судьи судебного участка N 56 Нюрбинского района Т.В.Е. и Т.В.В. признаны виновными и осуждены за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части привел обстоятельства, при котором Т.В.Е. и Т.В.В. обвиняются, а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд апелляционной инстанции, установив данное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранил его, изменив приговор суда. При таких обстоятельствах судебные решения отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Время совершения преступления необходимо указывать с максимальной точностью. В одних случаях можно ограничиться датой. В других - указать точное время - часы и даже минуты. Например, когда от этого может зависеть установление виновности или невиновности подсудимого, выдвинувшего версию об алиби. Время совершения преступления может быть, конечно, указано приблизительно, например, "между 18 и 20 часами" и даже в начале такого-то месяца. Но в любом случае это должна быть та степень точности, которая установлена судом. Приблизительно, но не предположительно1. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор городского суда г. Лесного в отношении К., а уголовное дело возвратила прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом. Указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дата совершения преступления не соответствовала доказательствам по делу, изложенным в обвинительном заключении (разница в один месяц). При изложении в обвинительном заключении некоторых из доказательств (рапортов сотрудника полиции) допущены того же рода ошибки в указании дат2.

Описание преступного деяния содержит то, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, недопустимо переписывать жалобу частного обвинителя, буквально перенося ее в приговор, указывая, что частный обвинитель поддержал жалобу в полном объеме.

Так, из приговора в отношении Б., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, следует, что "частный обвинитель Ж. обвиняет Б. в нанесении побоев при следующих обстоятельствах: 12.10.2014 около 13:30 в квартире N дома N по ул. Бебеля в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в ходе конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений Б. умышленно нанес удар кулаком левой руки в правую сторону челюсти Ж., затем ударил коленом в правую ногу последней и нанес ей два удара кулаками обеих рук по лицу с правой и левой стороны, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области века правого глаза.

Действия Б. квалифицируются частным обвинителем Ж. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Частный обвинитель Ж. в суде обвинение поддержала и показала..."1.

Таким образом, мировым судьей приводится не описание установленного деяния, а указывается кто, кого, в чем и при каких обстоятельствах обвиняет и как квалифицируются частным обвинителем действия подсудимого.

Квалификация преступления дается судом. В любом случае это должна быть квалификация деяния, которая определена судом на основании жалобы потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2005 г. N 268-О указал, что заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное2. Из этого же исходит УПК РФ, согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Если заявление потерпевшего не содержит ссылку на норму уголовного закона, то суд по собственной инициативе также не вправе сформулировать обвинение, указав в постановлении правовую квалификацию деяния, вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Описание преступного деяния - основа приговора. Все последующее вытекает из описания преступного деяния. Поэтому мировые судьи должны точно формулировать обвинение, признанное судом доказанным. Приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях, в третьем лице, с соблюдением правил общей и юридической грамотности. Следует исключить при его составлении употребление сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, излишнюю детализацию способов совершения отдельных видов преступлений2.

В приговорах мировые судьи допускают пространное описание преступного деяния с приведением многочисленных подробностей, не имеющих значения для дела, не относящихся к предмету доказывания.

Например, при описании преступного деяния, совершенного А., в приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга излишним является указание на то, что А. в то время, когда к нему пришла потерпевшая (бывшая жена), находился с "не знакомой ей женщиной, которая находилась в другой комнате и оттуда за время пребывания в квартире не выходила". Данные обстоятельства не находятся с преступлением в причинной связи.

В некоторых приговорах имеет место неполное изложение диспозиции уголовного закона. Так, в приговоре в отношении Э. правовая оценка действий осужденного изложена следующим образом: Э. умышленно причинил легкий вред здоровью С.; в приговоре в отношении К. изложено, что К. нанес побои В. Мировым судьям следует обращать внимание, по какому квалифицирующему признаку осужденный признан виновным (ч. 1 ст. 116 УК РФ): в причинении побоев или совершении иных насильственных действий, так как данные признаки являются альтернативными.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Мировые судьи в некоторых случаях излагали в приговорах отношение к обвинению частного обвинителя, а не подсудимого и приводили его показания.

Определенная сложность возникает у судей относительно порядка изложения показаний подсудимых, которые одновременно являются потерпевшими по встречному заявлению1.

На наш взгляд, целесообразно в приговоре излагать сначала показания подсудимого и потерпевшего по первому заявлению, а затем - по встречному. Ш. подал в суд заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. П. обратился в суд со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении

Ш. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района от 26 ноября 2008 г. П. признан виновным в умышленном причинении 15 сентября 2007 г. легкого вреда здоровью Ш., а Ш. - в нанесении побоев П.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговором Сысертского районного суда от 2 июня 2009 года приговор мирового судьи отменен. П. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Ш. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Как указал суд кассационной инстанции, описательно- мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. ст. 305, 307 УПК РФ. Так, признав, что Ш. находился в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции в приговоре не привел обстоятельства, установленные судом, не указал, в чем выразилось общественно опасное посягательство, от которого Ш. вынужден был защищаться.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора также не содержит доказательств, подтверждающих наличие оснований, по которым был оправдан Ш., и мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении П. суд в обоснование выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ш., сослался на акт судебно- медицинского освидетельствования.

Между тем в соответствии со ст. 196 УПК РФ в случае, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, обязательно назначение и производство экспертизы.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы определен гл. 27 УПК РФ.

Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Ш. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к заключению эксперта.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор Сысертского районного суда от 2 июня 2009 года, вынесенный по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении П. и Ш., и уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции иному судье1.

Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает не простое изложение источников доказательств либо перечисление источников доказательств. Нельзя признать мотивированным приговор, в котором содержание доказательств не раскрыто.

Наиболее часто встречающийся недостаток составления приговора состоит в том, что в них вместо доказательств приводится более или менее подробное их содержание, пересказываются показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, цитируются акты медицинского освидетельствования и заключения эксперта.

Под анализом доказательств в приговоре понимается такое их изложение, когда они логически связаны, согласуются между собой и с формулировкой обвинения.

Представляется излишней, при наличии заключения эксперта, ссылка в приговоре на акт медицинского освидетельствования, поскольку это загромождает приговор, тем более когда между актом освидетельствования и заключением эксперта нет противоречий.

Перечисление доказательств в приговоре не прибавляет ему убедительности.

Более того, при пространном пересказе содержания доказательств вместо изложения их существа нередко упускаются из виду такие обстоятельства, которые имеют значение для дела. Противоречиям в доказательствах должна быть дана оценка1.

Так, по делу И. из показаний подсудимого следует, что "он попросил потерпевшую отойти, на что потерпевшая оскорбила его, попыталась нанести подсудимому удар рукой, и в ответ на это он ее оттолкнул". Данные показания подсудимого оценки в приговоре мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не получили.

Из показаний подсудимого можно сделать вывод, что изначально потерпевшая пыталась нанести подсудимому удар рукой, и в ответ он ее оттолкнул.

По делу Т., признанного мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не только не проанализированы в приговоре доказательства, но и не дана оценка показаниям подсудимого, который показал, что нанес удар в область живота потерпевшего в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в нанесении ему ударов кулаками по лицу.

Юридическая квалификация содеянного дается судом, такая квалификация обусловлена жалобой потерпевшего, в которой предлагается им предполагаемая оценка действий обвиняемого.

Мировым судьям следует обращать внимание на точность формулирования решений в резолютивной части приговора в части гражданского иска.

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

По приговору районного суда Т. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного подп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В части решений по гражданскому иску приговор отменен. В ходе предварительного следствия Т. гражданским ответчиком признан не был. В обвинительном заключении было указано, что гражданский иск по делу не заявлен, сведения о гражданском ответчике отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд также не вынес соответствующее процессуальное решение о признании Т. гражданским ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 54 и 268 УПК РФ не разъяснил Т. права гражданского ответчика и не выяснил вопрос о его отношении к иску1.

Статья 314 УПК РФ исчерпывающе предусматривает возможность решения по иску. При постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в нем.

Неточная формулировка решения по гражданскому иску может повлечь для истца и ответчика не предусмотренные законом последствия.

В случае вынесения обвинительного приговора суд не вправе оставить иск без рассмотрения.

Закон разрешает суду при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Важной составной частью указанного решения является то, что при рассмотрении гражданского иска суду не потребуется доказывать, что ущерб был причинен действиями подсудимого, т.е. не может быть уже спора о праве. Рассматриваться будет лишь размер предъявленного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при оправдании подсудимого по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях при оправдании суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом нужно отметить, что отсутствие оценки доказательств может поставить под сомнение вывод суда о виновности подсудимого в данном преступлении. Анализ и оценка доказательств в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора завершаются выводами о доказанности обвинения, квалификации преступления.

Мотивировать квалификацию - значит указать на соответствие признаков установленного судом преступного деяния признакам состава преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ.

2.3 К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции

На страницах юридической литературы периодически обсуждаются те или иные предложения о дальнейшем развитии отечественной мировой юстиции, возникают бурные дискуссии. Аналогичные обсуждения достаточно часто проходят в стенах законодательных органов, в частности в стенах Совета Федерации на заседании круглого стола 16 апреля прошло обсуждение проблем реформирования института мировых судей. Ученые и практические работники высказывали свое видение предстоящих реформ, полагая, что именно их предложения помогут сделать более эффективно. В ходе таких обсуждений и после вновь приобрел остроту вопрос о месте мировых судей в судебной системе страны. Высказывались предложения по отделению мировой юстиции от юстиции федеральной и включению ее в структуру гражданского общества именно на местном уровне. Эти предложения вызвали бурную дискуссию в юридической литературе. Перед учеными и законодателем поставлен вопрос, то ли стремиться к полной и окончательной федерализации мировой юстиции, "переводя" мировых судей в судьи федеральные, то ли к ее полной автономизации в институциональном, инстанционном, организационном, кадровом, финансовом и иных планах, т.е. отделение ее от федеральной юстиции1.

Однако, прежде чем определить направления дальнейшего реформирования судебной системы России, в том числе института мировой юстиции, во-первых, нужно знать реально сложившуюся ситуацию, в том числе в экономике, политике, правосудии, а во-вторых, быть в курсе стратегических задач, поставленных и озвученных руководством страны. Анализ реформ судоустройства, проводимых ранее в нашей стране и в зарубежных государствах, позволяет убедиться в том, что коренные изменения судоустройства чаще всего вызываются определенными кризисными явлениями и, соответственно, попытками хоть что-нибудь реформировать.

Как мною уже подчеркивалось ранее, современный кризис в экономике вызван тем, что большая часть мелкого бизнеса - это торговля, причем в значительной доле сопряженная с обманом и мошенничеством. Очень значительная часть всего бизнеса - это либо обворовывание государства, либо эксплуатация общих природных ресурсов, либо мошенничество в самых различных формах. Значительная часть бизнеса - это финансовые и банковские операции, которые тоже представляют собой неэквивалентный обмен с сильной примесью мошенничества. Страна в существенной степени оказалась зависимой от продажи ее невосполнимых сырьевых ресурсов2.

Современная Россия постепенно превратилась в страну "железных дверей и кирпичных заборов", охраняемых закрытых жилищных кооперативов и коттеджных поселков - это реакция (самоорганизация) наиболее обеспеченной части населения на неспособность власти и ее правоохранительных органов обеспечить реальную безопасность личности.

Власти, которую представляют мировые судьи, зачастую очень сложно преодолеть эти двери и заборы.

Как отмечают современные криминологи, мотивация значительной части преступных деяний определяется присущими многим людям потребностями и интересами. Особенно наглядно это проявляется в высших эшелонах власти. Часто избрание криминального пути является способом удовлетворения распространенных в обществе потребностей и интересов, тем более что само общество не предоставляет возможности их удовлетворения законным путем.

Среди актуальных проблем судебной власти в России все чаще упоминается не только кризис уголовной политики, вызванный преобладанием радикально-либеральных идей в период роста преступности, особенно организованной, но и отсутствие реальной социальной поддержки, несостоявшаяся трансформация профессионального правосознания в России, его низкий уровень, правовой нигилизм, низкий профессиональный уровень подготовки юридических кадров, криминализация общества.

Доктрина прав и свобод человека на современном этапе с учетом происходящих в мире глобальных процессов как минимум нуждается в переосмыслении с учетом конкретных результатов деятельности судебной власти. Наряду с индивидуализмом и установлением гарантий для отдельного индивида (частными интересами) требуется учет общественной безопасности и обеспечения прав большинства населения (публичные интересы).

Необоснованная декриминализация, как и необоснованная криминализация, явно не согласуются с уголовно-правовыми принципами законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости уголовно- правового воздействия, справедливости, гуманизма и не работают на обеспечение безопасности общества. Безусловно, государство должно реагировать на нарушения установленных им нормативных предписаний - это необходимо для обеспечения реализации правовых норм и предупреждения их массовых нарушений в дальнейшем. Если правовые нормы позволительно безнаказанно нарушать, то теряется смысл в самом праве, его предписаниях и запретах.

В последние годы наблюдается тенденция централизации власти в стране, в том числе и судебной. На это указывает не только объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, но и иные мероприятия. Так, вместо демократических выборов судей и руководителей судов мы имеем их назначение и зависимость от вышестоящих руководителей, а не от гражданского общества, общественных институтов. Сняты отдельные ограничения по срокам пребывания руководства у власти. Назначение лиц на должность тех же мировых судей во многом зависит от позиции председателей судов.

Между тем нелишне вспомнить, что в соответствии с Конституцией РФ (ст. 32) граждане вправе участвовать в отправлении правосудия и в управлении делами государства, осуществлять функцию общественного контроля над правосудием, обеспечивая демократичность, открытость и независимость судебной власти. В советский период со многими задачами, которые сейчас решают мировые судьи, наряду с народными судьями, избранными населением, успешно справлялись товарищеские суды. Именно демократический порядок формирования и деятельности товарищеских судов, народных заседателей позволял вовлекать в борьбу с нарушениями законности и правил общежития широкие массы населения, лучших из них, а не всех подряд. Ведь никому не придет в голову мысль о назначении мировых судей путем случайной выборки из списков всех подряд жителей региона, не учитывая их моральных и профессиональных качеств.

Сейчас же участие населения в осуществлении правосудия ограничено лишь участием присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел, перечень которых весьма узок. "В период даже широкой компетенции суда присяжных этим судом рассматривались уголовные дела в отношении 700 - 800 лиц, что составляло менее 0,1 процента от числа всех лиц, уголовные дела в отношении которых поступали на рассмотрение судов"1. А участие населения в формировании судейского корпуса вообще опосредовано - через представителей.

Рассматривая стратегические задачи, поставленные руководством страны перед государственными органами, следует исходить из того, что современная государственная политика постепенно ориентируется на исторически сложившиеся нормы морали и общепризнанные нравственные ценности многонационального народа России, направленные на обеспечение правомерного и добропорядочного поведения граждан. Формирование позитивного правового сознания у населения страны обеспечивается в том числе путем принятия системных мер по противодействию любым формам национального и религиозного экстремизма либо поведения, посягающего на общественную нравственность и правопорядок, гражданский мир и национальное согласие. Как отмечал Президент России, "доверие между людьми складывается только тогда, когда общество скреплено общими ценностями и люди не утратили способность к вере, честность, чувство справедливости. А уважение к закону возникает только тогда, когда он один для всех, всеми соблюдается и в основе его правда"2. Следовательно, с учетом кризисных явлений, которые пока еще не преодолены, а также стратегических задач, поставленных руководством страны, тенденций централизации власти, идея автономизации мировых судей на современном этапе развития отечественного государства представляется не только явно неэффективной, но и таящей в себе опасность подрыва целостности судебной системы. Ведь федеральное законодательство не может применяться автономно, в каждом субъекте РФ по-своему. Оно должно применяться правильно и единообразно на всей территории России, что могут обеспечить федеральные суды. Если проанализировать те изменения в законодательстве, которые имели место с момента воссоздания института мировых судей в Российской Федерации, то в Федеральный закон N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" внесено почти два десятка изменений, а также множество изменений в иные законы, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего деятельность мировых судей. Изменения коснулись не только судопроизводства, но и многих вопросов судоустройства. В частности, были уточнены статус мировых судей, их компетенция, порядок назначения на должность, прекращения, приостановления полномочий мирового судьи и замещения временно отсутствующего мирового судьи. Ряд изменений затронули порядок финансирования, материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и осуществления мероприятий по включению информационных ресурсов мировых судей в объединенные базы данных и банки данных. Анализ действующего законодательства, регламентирующего вопросы осуществления правосудия мировыми судьями, показывает наличие по-прежнему многих не решенных законодателем следующих проблем. Так, для устранения назревших противоречий между правовой позицией Конституционного Суда РФ об усилении централизации судебной власти и фактически закрепленной в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" децентрализации судебной системы законодателю предстоит более четко и определенно уточнить статус мирового судьи и вывести мировых судей из сферы влияния региональных политических сил.

Во исполнение положений ст. 124 Конституции РФ о финансировании судов только из федерального бюджета с учетом реального положения дел в экономике страны предстоит решить вопрос о передаче материально- технического и кадрового обеспечения судебных участков мировых судей в территориальные управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Для предупреждения противодействия местных политических элит регионального уровня и укрепления централизации судебной системы Российской Федерации предлагалось принятие федерального закона по вопросам разграничения предметов ведения между субъектами Российской Федерации и федеральной властью относительно организации и функционирования судебных органов, закрепив исключительное право федеральной власти на организацию Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (в которые входят также мировые судьи) и арбитражных судов.

Следует констатировать, что в соответствии с действующим законодательством полномочия и компетенция мирового судьи, в частности в уголовном судопроизводстве, как судьи местного суда значительно сужены по сравнению с иными представителями судебной власти. Так, мировой судья в уголовном судопроизводстве не наделен полномочиями по судебному контролю на досудебных стадиях, апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций, не вправе пересматривать свои решения в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств. Не может он рассматривать жалобы на действия и решения не только суда, но и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Значительно сужена его компетенция и в стадии исполнения приговора.

В целях повышения роли мирового судьи подлежит обсуждению вопрос о расширении его полномочий в части его предметной подсудности. Уже неоднократно звучали достаточно аргументированные предложения о наделении мировых судей правом проверки законности действий и решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия по делам, подсудным мировым судьям. Актуальность подобного предложения может быть утрачена лишь в случае введения института "следственных судей", чему явно противится Верховный Суд РФ. Предлагалось наделить его правом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по подсудным ему делам в исключительных случаях, в том числе в стадии исполнения приговора. Ведь требования к возрасту, образованию у мирового судьи аналогичны требованиям, предъявляемым к федеральным судьям.

Активно обсуждается предложение об уточнении отдельных процессуальных норм, регламентирующих производство по уголовным делам у мировых судей. В частности, часть первая ст. 31 УПК РФ содержит значительный перечень исключений из подсудности уголовных дел мирового судьи. В целях упрощения правоприменительной практики справедливо предлагается изложить в названной норме перечень уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, по аналогии с установленными положениями в части второй ст. 30 и части третьей ст. 31 УПК РФ.

Основными тенденциями судопроизводства у мировых судей выступают его упрощение, ускорение и реализация цели процессуальной экономии. С подобной точки зрения высоко положительно следует оценить новации законодательства о возможности легального использования видеоконференц-связи, что позволит уменьшить судебные расходы, предоставляя возможность связаться с любой точкой России и мира, устраняя транспортные неудобства для лиц, участвующих в деле и способствующих осуществлению правосудия.

Несмотря на наличие апелляционных инстанций, следует ограничить их возможности на вмешательство в решения мировых судей по вопросам факта, поскольку именно суд первой инстанции непосредственно и всесторонне исследует все имеющиеся по делу доказательства и может более объективно с нравственных позиций оценить их, чем суды вышестоящих судебных инстанций.

Заслуживают внимания выводы о том, что существующая ныне императивная гражданско-процессуальная форма излишне усложнена для мирового судьи. С учетом существующей нагрузки у мировых судей справедливо предлагается производство у мирового судьи максимально упростить, изъяв у него наиболее сложные гражданские дела. Кроме того, следует приблизить разрешение исковых дел к вынесению судебного приказа, оставив в полной мере этап рассмотрения по существу, остальные этапы судебного разбирательства урезать по максимуму, уменьшив время рассмотрения дел в целях процессуальной экономии и вернув историческую функцию примирения. Задачей мирового судьи предлагается вновь сделать примирение сторон, регламентировав соответствующую процедуру, что сократит не только время в суде первой инстанции, но и послужит уменьшением пересмотра решений впоследствии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В выпускной квалификационной работе наi основе изученияi нормi действующего Уголовно-процессуального кодексаi РФ и научно-учебнойi литературы была рассмотренаi спецификаi уголовного судопроизводства осуществляемого мировым судьей. Это позволяет говорить о достиженииi целей работы и подвести некоторые итоги рассмотрения темы.

Поддерживая позицию сторонников расширения в отечественном уголовном процессе дифференциации форм уголовного процесса и признания прецедента, приведу следующие аргументы. Общеизвестно, что реформа уголовного судопроизводства - составная часть коренных преобразований, меняющих облик современной России. Повсюду наблюдается ускорение социальных процессов, динамизм общественной жизни. Эти явления, в свою очередь, оказывают существенное влияние на характер уголовного судопроизводства, где преобладающим становится стремление к ускоренным и упрощенным процедурам, экономии времени участников процесса, сокращению и даже упразднению по ряду бесспорных дел судебного следствия. Упрощение форм уголовного судопроизводства требует более активного применения достижений правовой науки, научно- технического прогресса, в том числе путем использования средств связи, ЭВМ, Интернета и т.п.

Медлительность и бумажная волокита, отказ от достижений в различных отраслях знаний не прибавляют демократизма и не повышают гарантии прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не устраняют конфликты в обществе, а иногда, наоборот, лишь обостряют их. Они также затрудняют правильное отправление правосудия и мешают созданию атмосферы нетерпимости к правонарушениям и уверенности в неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление. Кроме того, расширяя в уголовном процессе элементы диспозитивности, государство должно контролировать соблюдение прав и интересов участников уголовного процесса в упрощенный формах судопроизводства.

В содержательном плане в процессе доказывания по уголовному делу принято выделять два диалектически взаимосвязанных между собой аспекта единого познания и единой практическо-мыслительной деятельности, где в зависимости от этапа доказывания по уголовному делу или же от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выступают либо доказывание-собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание- обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание.

Элементы процесса доказывания по уголовному делу должны представлять собой такие компоненты познавательной деятельности, которые бы объективно отражали специфику осуществления этой деятельности. В этой связи, по нашему мнению, процесс доказывания по уголовному делу образуют только элементы, обозначающие его как состояние перехода от незнания к знанию посредством установленных законом процессуальных действий практического характера и умственных операций. Соответственно, доказывание в уголовном процессе реализуется путем собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Согласно нормативному определению доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ). Законодатель пошел по пути включения в структуру уголовно-процессуального доказывания таких элементов, как собирание, проверка и оценка доказательств.

Обоснованием автономизации мировой юстиции путем создания на уровне субъекта РФ судов апелляционной инстанции может послужить концепция окончательного судебного решения, известного дореволюционному уголовно-процессуальному законодательству и науке уголовно-процессуального права . Понятие окончательного судебного решения не тождественно понятию решения суда, вступившего в законную силу. Окончательным решением суда является такое, которое не может быть пересмотрено по фактическим обстоятельствам уголовного дела. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установив возможность пересмотра вопросов факта только в суде апелляционной инстанции, создал правовую основу для формирования понятия окончательного судебного решения. Рассмотрение фактической стороны уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции на уровне судебной системы субъекта РФ, с возможностью пересмотра вопросов права судами кассационной инстанции в федеральной судебной системе, представляется наиболее результативным направлением реформы мировой юстиции.

Мировая юстиция является важным правовым институтом, требующим дальнейшего развития, которое бы позволило сделать защиту прав личности в уголовном судопроизводстве действительно эффективной. Развернувшийся на страницах юридических научных журналов спор позволяет утверждать, что тема реформирования мировой юстиции является актуальной для современного юридического сообщества. Выбор путей преобразования остается за законодателем.

Весьма актуально на современном этапе совершенствования отечественной судебной системы обсуждение следующих предложений о перспективах развития института мировых судей, высказанных в ходе дискуссий, в том числе на заседании круглого стола в Совете Федерации:

1) о целесообразности разработки концепции развития института мировой юстиции в Российской Федерации;

2) о восстановлении первоначального названия суда - мировой суд, что исключит разночтение в восприятии этого суда наряду с мировым судьей;

3) о восстановлении права субъектов РФ устанавливать дополнительные требования при формировании корпуса мировых судей, а также возможности предоставления мировым судьям дополнительных гарантий материального обеспечения и социальной защиты;

4) о внесении изменений в федеральное законодательство по вопросу о способе формирования корпуса мировых судей лишь путем избрания судей населением;

5) о разработке нормативов оптимального определения общего числа мировых судей и судебных участков на территории того или иного региона исходя не только из формального критерия - количества проживаемых жителей. Необходимо также учитывать нагрузку мировых судей, протяженность территории, инфраструктуру, криминогенную обстановку в регионе;

6) об урегулировании вопроса организационного обеспечения деятельности мировых судей, исключив их зависимость от органов исполнительной власти.

Таким образом, с возрождением в России института мировых судей возникли проблемы, которые предстоит разрешить в ходе продолжающейся судебной реформы. Принятые ранее законы лишь в общих чертах определили принципы организации и деятельности этого института. По мере его развития, детального исследования обозначатся новые проблемы, которые нуждаются в обсуждении и соответствующем законодательном разрешении.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - 4 авг. (№31). Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - 24 дек. (№52). Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 17 июня (№25). Ст. 2954.

4. Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. - 2003. - 11 июля (№137).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №40. Ст. 592.

Научная и учебная литература

6. Авилов А.В. Понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам // Общество и право. - 2009. - №5. - С. 228 - 231.

7. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно- процессуальном доказывании. - М., 2004. 375 c.

8. Аширбекова М.Т. Действие принципа публичности в доказывании по уголовным делам // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

9. Анохина В.Ю. Формирование мировой юстиции Российской Федерации. М., 2015. 268 с.

10. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

11. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 304 с.

12. Барбакадзе Е.Т. Протокол судебного заседания - одна из важных гарантий объективности судебного разбирательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - № 1 (96). - С. 205 - 211.

13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 367 с.

14. Шарафутдинова З.И. Проблемы непосредственного исследования доказательств в суде первой инстанции // Вестник молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета. - 2013. - №3. - С. 143 - 146.

Размещено на Allbest.ru