Статус свидетеля в уголовном судопроизводстве

1.1 Развитие законодательства о правовом положении свидетеля

правовой показание свидетель

В то время, когда некоторые регионы средневековой Западной Европы (Генуя, Венеция) начали развиваться, тогда же первоначальная республиканская (феодальная) система начала складываться и в Новгороде и Пскове. Основания, которые позволили вызвать своеобразное быстрое развитие российских северо-западных земель, были зафиксированы в процессе возникновения государственности у славян. В отличие от Днепра, где власти принимали представителей военной знати, правнуки племенных вождей на Новгородской территории серьезно отличались, поскольку не

было никаких обстоятельств для завышения военного дворянства. Доминирующее положение в государстве было у старой племенной знати1.

Новгородская Республика была одним из старейших центров России. Новгородские территории были широкими, но не очень благоприятными для фермеров. В связи с этим, наряду с сельским хозяйством, рыболовством, охотой были сформированы судебные органы. После организации Старорусского государства с центром в Киеве на Новгородские территории обычно управлялись князем, отправленным из Киева. Тем не менее, примерно с начала XII века, в Новгороде господствовало право в своем развитии. Дальнейшее укрепление феодального землевладения местного дворянства, практическое лишение княжеских земель, наделение в церкви крупных феодальных владений и превращение Новгорода в центр продаж и торговли с Западной Европой, сделали Новгородскую землю сильной и экономически суверенной от Киева.

Накопление огромных богатств в руках местной аристократии укрепило ее в борьбе за политическую независимость Новгорода. Псковская республика обрела независимость в 14 веке. До этой территория Пскова была частью Новгородской феодальной республики, а Псков был пригородом Новгородской земли, то есть ее городом. И хотя с 13 века у Пскова был отдельный княжеский стол, Новгород отказался признать независимость Псковской республики. Но Новгород был вынужден сделать это в обмен на военную поддержку Псковской республики против агрессоров - шведов2.

Характерной особенностью землевладения в феодальных республиках было то, что самой важной землевладельческой группой были горожане. Члены городской общины имели исключительное право покупать поместья. Вече установило режим этих земель. Было запрещено передавать их нерезидентам, в том числе даже принцу. В случае особых заслуг перед городом Вече имело право представить землю.

В знак суверенитета от княжеской власти, в связи с формированием республиканской системы, Новгород стали называть «Великим Новгородом». С приобретением независимости Псков также стал известен как г-н Псков. Высшим авторитетом в обеих республиках считался вечер наиболее важных городов, то есть встреча жителей городских общин. Крестьяне не имели права вступать в Вече. У жителей других городов не было основного голоса, хотя случаи их пребывания на вечевых встречах Новгорода и Пскова фиксируются в документах.

Учитывая всю оригинальность образования Новгорода и Пскова в экономическом плане и в государстве, можно сказать, что они создали новые связи, возникли новые социальные отношения и экономику, и в связи с этим было необходимо, в дополнение влиять на законодательство, публиковать, что будет регулировать эти социальные отношения. Это то, что сделали две феодальные республики, выдавая каждый из своих судебных документов, в которых четко отражались все изменения, произошедшие в республиках, определялись правовым статусом населения, концепции гражданского права, договоры, которые могли быть сделаны, давали концепции уголовного права, описаны виды преступлений, за которые отвечают граждане республик, раскрыты понятия суда и следствия.

Таким образом, какое было Новгородское и Псковское право можно судить по Новгородским и Псковским судным грамотам, международным соглашениям и другим сохранившимся рукописям. Следует отметить, что даже самая большая и самая важная из этих рукописей не дошла до нас полностью: из новгородского судебного устава остался только фрагмент, содержащий 42 статьи, который был принят «всеми пятью концами», все владыки Великого Новгорода при вече, в Ярославском суде3.

Четкое определение суда и судебного процесса в этих судебных документах дает нам возможность раскрывать правовой статус свидетеля в судебном процессе этих республик. Тот факт, что новгородская судебная хартия не дошла до нас полностью, явно не позволяет нам сделать осознанный вывод о системе судебных доказательств Новгородской феодальной республики.

В то же время этот отрывок, который пришел, подтверждает, что законодатель принципиально отличается от Русской правды в регулировании показаний. Таким образом, статьи 22, 23 и 35 Устава раскрывают, в свою очередь, основные элементы процессуального статуса свидетеля (послушание): последовательность оценки свидетельских показаний, ограничения на допущение свидетелей, последовательность призыва свидетелей к суду и оплата расходов, понесенных в связи с этим, из-за неявки свидетелей на судебное разбирательство.

Самый основной тезис о правовом статусе свидетеля в судебном процессе - явная легитимация невозможности исключить показания в связи с показаниями другого свидетеля. В соответствии с Русской правдой Новгородская судебная грамота требует в этом случае наличия самых совершенных, правильных или иных доказательств. То же самое остается правилом безусловной неосуществимости участия в суде как слуги, за исключением случаев рабов: «слуга крепостного». Статья 35 Новгородской судебной хартии определяет двухнедельный срок для вызова свидетеля в суд.

В этом положении указывается статья 23, устанавливающая обязанность суда предъявлять свидетеля, который находится не более чем в ста верстах от места, где осуществляется правосудие, с синхронной пошлиной, сборы в размере четырех гривен. Если стороны ссылались на одного и того же свидетеля, обязанность выплачивалась только проигравшим. Совершенно иначе, вопрос об обращении свидетеля, который находился на более отдаленном расстоянии, был разрешен. В этом случае стороны должны были гарантировать появление свидетелей самостоятельно, для чего им был предоставлен трехнедельный срок. Не появление свидетеля в суде означало автоматическую потерю дела стороной, сообщившей о таком обращении.

Процедурная позиция свидетеля ищет наиболее полное правовое регулирование в уставе Псковского суда, выданном позднее. В большинстве случаев это интерпретируется тем, что его текст не был потерян. В то же время уместно согласиться с тем, что сам устав Псковского судна был богат и отличался разнообразием за период правовых норм. В средневековой России: письменные свидетельства (действия), которые ранее были разрешены свидетелями, доставляются в суд. Несомненно, это просто большая часть судебных процессов, связанных с контрактами, судебных разбирательств в отношении недвижимого имущества, но именно здесь обрабатываются процедуры и устройства для использования письменных доказательств. Тем не менее, необходимо отметить и что при анализе определенных типов случаев роль показаний в системе судебного подтверждения возрастает.

Анализируя статью 20 Псковской судной грамоты, можно сделать вывод о том, что уголовный процесс, в случаях причинения вреда здоровью, в том числе связанных с кражей имущества, целиком основывался на показаниях свидетелей (слухи). Личность свидетельских показаний истца с показаниями свидетелей была одним из основных доказательств надежности его позиции по делу. В то же время одна из задач судебного разбирательства заключалась в установлении обстоятельств обстановки истца и общего места

жительства свидетеля. В некоторых эпизодах показания определенной группы соседей были очевидны в пользу того, что ранее они уже имели информацию о наследственных случаях, находящихся под следствием (статья 55), и о спорах о праве собственности на землю (статья 9).

Однако, право защищать свою правоту с показаниями свидетелей и возможность их вызова было предоставлено не только истцу, но и ответчику. Таким образом, статья 23 открыто свидетельствует о наличии обязательства суда признать на рассмотрение дела и свидетеля со стороны ответчика. Право обвиняемого на оспаривание свидетеля истца было показано таким же образом на основании показаний обвиняемого, это было ясно доказано в разделе в Псковской судебной грамоте в статье 24, соответственно, когда обвиняемый, обвиняемый в грабеже и не вызывающий его свидетеля, не может быть осужден только на основании показаний свидетеля истца.

Количество свидетелей в чтении и письме в Пскове может варьироваться в зависимости от определенного количества условий. Первое из них - это место, где было совершено преступление. В случае, если преступление имело место в общественном месте, было достаточно доказательств 4-5 человек. Предполагается, что в этом случае законодательство основано на гласности совершения преступления, и из-за этой гласности сводится фактическая база только по показаниям слухов. Следует отметить, что многие гражданские дела были также рассмотрены с участием 4-5 слушаний (в частности, аренды земельных участков - статьи 51).

В случае если преступление было менее очевидным, оно требовало только одного свидетеля. Примером может служить статья 117, в которой указывается, что «если кто-то ударяет бороду с другой, и свидетель видит ее, тогда свидетель должен клясться и побороться (с виновным) в судебном поединке. Если свидетель победит оппонент, затем (с последним) присуждается за (разорванную) бороду (в пользу потерпевшего) 2 рубля и штраф за избиение. Свидетель должен быть один ». Требование фирмы о письме к одному свидетелю интерпретируется не только необходимость

доказать свою правоту посредством установленной клятвы (поцелуй креста), но также и защиту своих свидетельств на дуэли. В то же время свидетель должен был сам принять участие в матче.

Хотя закон дал право слабым, пожилым людям, детям, священникам и монахам использовать услуги наемника (наемного бойца) для участия в поединке со свидетелем, свидетель не имел права заменить себя на наемного бойца (статья 21). Вторым условием, которое затронуло требуемое количество очевидцев, были обстоятельства, требующие сертификации. Таким образом, обстоятельства судебных приставов «преследования со двора» всегда требовали доказательства 2-3 слушаний (статья 57), в то время как подтверждение этих ситуаций было загружено на судебных приставов. Согласно статье 22, посол был обязан выступить на слушании, и его неспособность автоматически появиться в результате потери претензии к партии, которую должен был представлять свидетель. Псковская судебная хартия прямо указывает, что показания некролога теряет всякую власть, если последний «не кончает или не говорит». «В этом случае закон указывает на возможность (или неизбежность) вызова ответчика на дуэль для дуэли. В этом смысле слух перестает быть просто свидетелем. Такая ответственность со своей стороны привела к тому, что как слухи, у каждой из сторон мог быть только один представитель.

И только суд решил, какой из двух был действительно слухом. Преимущество в этом отношении было у истца. «На фоне быстрого развития письменных доказательств свидетельство не потеряло своего значения, напротив, выделяются отдельные категории дел, где показания являются обязательным и решающим доказательством. Их правовое регулирование значительно детализировано, на институт свидетельских показаний в значительной степени влияют исторические и общественно-политические процессы, происходящие в раннем феодальном обществе. Следствием этого является, например, запрет на то, чтобы явиться свидетелем жителя Пскова на суде в Новгороде, что, на наш взгляд, связано с разделением в конце XIV века Пскова и Новгорода.

Сама процедура освобождения от свидетельства известна многим правовым системам с древних времен. В частности, в России первое упоминание об этом относится к Русской Правде. Именованный иммунитет - это что-то вроде рецепта для народа, обычного права, правильного материала. В то же время нельзя не согласиться с тем, что это не только юридическая, но и моральная проблема. Неправильно отказываться давать показания, родственники сталкиваются с болезненным выбором: лгать, рискуя быть привлеченным к уголовной ответственности, или сказать правду и уничтожить близкого человека4.

Соборное Уложение 1649 окончательно зафиксировано в российской юридической лексике термин «свидетель». Интерес к свидетельским показаниям в качестве доказательства в уголовном процессе среди ученых и общественных деятелей в Европе и России был более очевидным, чем в первой половине XVIII века. Именно в этот период процесс инквизиции окончательно устарел. Во многих странах Западной Европы, которые претерпели революционные политические преобразования, наблюдается переход к спорному или смешанному процессу, что позволяет бесплатную оценку доказательств. На этом этапе появляются первые научные работы о роли свидетеля в процедуре отправления правосудия. В нем подчеркивается особое значение информации, полученной от свидетелей, поднимаются проблемы обеспечения их надежности. В частности, в 1724 году российский публицист и общественный деятель И.Т. Посошков в своей работе «О скудности и богатстве» впервые поднял вопрос о природе и причинах лжесвидетельства и обязанностях государства обеспечить надлежащее положение свидетеля. Указывая на необоснованность и незаменимость показаний, И.Т. Посошков рассказал о некоторых методах признания недобровольных ошибок в свидетельских показаниях: допросе свидетелей в изоляции друг от друга и при отсутствии тяжущихся сторон, подробном сравнении показаний разных свидетелей о том же факте5.

Краткая картина процессов 1715 года установила, что свидетель может быть только добрым и безупречным, а также предоставил обширный список лиц, которые не соответствовали таким критериям. В 1832 году была опубликована работа А. Криворотова «Рассуждение о знании свидетелей в уголовном судопроизводстве и принципы римского и российского законодательства», посвященная психологии показаний, влияние личных качеств свидетеля на их формирование. Автор обращает внимание на необходимость изучения личных качеств свидетеля и выяснения «как он получил информацию, о которой он показывает»6.

Уложение о наказания уголовных и исправительных 1845 г. предусматривал уголовную ответственность за ложь. В России широкая научная дискуссия о доказательной ценности показаний была сделана в середине 60-х годов XIX века. Основанием для этого послужила судебная реформа 1864 года. Появились две чрезвычайно противоположные тенденции: «ненадежность» и «особая ценность» показаний свидетеля. Сторонником первого направления было. В частности, И.Н. Ткачев, который утверждал, что подробный анализ рассмотренных судами дел и обнаруженных ошибок одновременно приводит к мысли о том, что «... трудно, даже невозможно найти надежного свидетеля ... и это недостаточно, чтобы полагаться на свидетельские показания»7.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. стала важной вехой в формировании российского уголовного правосудия. Значительные нормы его определяли положение свидетеля по уголовному делу. В целом дореволюционная российская наука о уголовном процессе рассматривала свидетеля как источник доказательств. А. Ф. Кони убедительно доказал эквивалентность свидетельских показаний в системе доказательств в уголовном процессе, утверждая, что полная ценность их использования как таковой зависит от способности исследователя или судьи оценивать содержание показаний, чтобы увидеть возможные причины ошибки, распознавать ошибки и, таким образом, плодотворно отделить в них истинное от ложного.

И.Я. Фойницкий выводил понятие истины, подтвержденное в ходе уголовного судопроизводства, из содержания информации в показаниях свидетелей. В частности, он писал: «Истина или истинное предположение - это утверждение или отрицание какого-либо отношения к его фактическому присутствию или отсутствию между существующими отношениями вещей, их идеями и законами»9.

Интерес российских ученых-переработчиков к выдаче свидетельств в конце 19-го и начале 20-го века вполне понятен. Россия с введением жюри стала страной, в которой преобладала идея оценки доказательств на основе внутреннего убеждения. Более того, в то время уже было очевидно, что показания были основным доказательством подавляющего числа уголовных дел.

События 1917 года в России поставили качественно новые исследовательские задачи для ученых. Были такие высказывания, как «социалистическая законность», «социалистический процесс», «признание обвиняемого - царица доказательств». Но даже в советской литературе продолжались разногласия относительно доказательной силы показаний. Дело в том, что большинство ученых 20-30-х годов начали слой научной деятельности в дореволюционный период. Концепция «ненадежности» показаний оставалась доминирующей, основанной на тезисах о безразличии свидетеля к результату уголовного преследования или крайне заинтересованной. В советский период социальная и научная мысль и принятые уголовно-процессуальные кодексы также не обходили позицию свидетеля в уголовном деле, показания, данные им, и критерии их оценки.

Конец ХХ века и нынешний этап, связанный с разработкой, обсуждением и принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отличаются повышенным научным интересом к вопросу о свистящих свидетельствах. Свойства, доказательная ценность и оценка информации, разделяемой свидетелем, начинают рассматриваться в связи с правовым статусом свидетеля. В уголовном деле есть проблемы обеспечения прав, законных интересов и безопасности лиц, вовлеченных в сферу производства. В то же время ведутся исследования проблемы влияния личности свидетеля на качество сообщаемой им информации, а также на психологию формирования свидетельских показаний10.

1.2 Понятие свидетеля в уголовном судопроизводстве

Свидетель, как говорится в словаре русского языка С. Ожегова, является лицом, лично присутствовавшим на мероприятии, очевидцем11. Свидетель рождается жизненными обстоятельствами, то есть тем, что произошло на самом деле. Всегда есть кто-то, у кого есть информация о том, что произошло. Этот человек может пролить свет на самые загадочные обстоятельства, рассказывая всем, кто интересуется данными, имевшими место.

В уголовном процессе понятие свидетеля гораздо шире. Предполагается, что этот человек не является случайным субъектом, вовлеченным в сферу соответствующего производства, а является независимым процедурным персоналом с юридическими правами и обязанностями. Процедурный термин «свидетель» представляет собой достаточно коллективную концепцию, которая претерпела длительные преобразования в инквизиционных, состязательных и смешанных типах процесса.

Уже в начале прошлого века В.К. Случевский считал, что «все люди, которые в состоянии дать органам судебной власти необходимые показания, чтобы найти существенный факт в отношении совершенного преступления посредством представления всего, что видели или слышали по делу, могут быть свидетелями по делу».

Позже термин «свидетель» рассматривается на углу процессуальной позиции: «свидетель - это лицо, созванное уполномоченными органами судебного следствия или появившееся по его собственной инициативе и принятое уголовно-процессуальным законом для доказательства обстоятельств, известных ему и подлежит определению по конкретному уголовному делу»13.

Целесообразно предложить следующую формулировку, которая описывает содержание понятия свидетеля, которое следует понимать как лицо, которое имеет информацию об обстоятельствах, которые должны быть доказаны по уголовному делу, вызванное следователем, судом, прокурором, судом, а также которое по своей собственной инициативе дало показания об известных ему фактах.

Справедливости ради следует отметить, что в теории уголовно- процессуального права изначально было крайне двусмысленное отношение к свидетелю как процедурной фигуре. Некоторые авторы даже не включили свидетеля в процесс. Итак, М.С. Строгович считал, что субъектами уголовного процесса могут быть только те правительственные учреждения, должностные лица и граждане, которые выполняют одну из трех процессуальных функций: преследование, защиту, разрешение дела. Справедливости ради следует отметить, что в середине 1930-х годов возникала крайне противоположная тенденция14. Свидетеля рассматривали почти как основную процессуальную фигуру. В современной юридической науке свидетелю присваивается практически та же роль, что и другим участникам процесса. Однако на практике он не является самой бесправной личностью (никто и не возражает против того, что обвиняемому и жертве должны быть предоставлены больше прав).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации15, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года в статье 5 п. 58, устанавливает, что участниками уголовного процесса являются лица, принимающие участие в уголовном судопроизводстве. Формально свидетель помещается в равное положение, скажем, с обвиняемым или экспертом. Разумеется, разница в статусе этих лиц вытекает из обстоятельств, побудивших следователя, следователя, прокурора или суд привлечь их к делу.

Названный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 56 определяет, что свидетель является лицом, которое может быть осведомлено о любых обстоятельствах, имеющих отношение к расследованию и разрешению уголовного дела и призванным давать показания. Эти обстоятельства могут быть восприняты теми, кто дает показания, как лично, так и со слов других. Согласно статье 79 Уголовно- процессуального кодекса показания свидетеля - это информация, сообщенная ему во время допроса, проведенного во время досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о допросе свидетелей чрезвычайно разнообразен, он состоит из множества фактов, которые, на наш взгляд, могут быть классифицированы в соответствии со схемой, представленной на Рисунке 1.

Рисунок 1. Классификация фактов, являющихся предметом допроса свидетелей

В то же время показания свидетеля, основанные на догадках, предположениях, слушаниях, а также показания свидетеля, который может указать источник его осведомленности (пункт 2 статьи 75 части 2 УПК РФ), недопустимы.

В последние годы значительно увеличилось число случаев допроса со стороны следователей или лиц, проводящих расследования. Эта практика сложилась в судах всех уровней. Причина этого, как нам кажется, заключается в отсутствии других доказательственных материалов. Эта проблема не может считаться новой. Даже в процедурной теории дореволюционной России были споры о допустимости допроса судебного следователя в качестве свидетеля, и точка зрения преобладала в отношении нецелесообразности и незаконности такого допроса16.

В настоящее время проблема приемлемости получения свидетельских показаний в суде от должностных лиц, принимавших участие в разбирательстве по делу, не нашла своего однозначного решения и продолжает возбуждать ученых. В этом случае выражаются противоположные точки зрения.

Таким образом, Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, ряд других авторов полагают, что суд имеет право обратиться к допросу с лицом, совершившим процессуальные действия, и использовать информацию, полученную от допроса при решении дела. Сторонники этой позиции утверждают свое мнение о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на допрос указанных должностных лиц в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые они стали известны в ходе проведенного расследования, и о том, что такой допрос необходим как тактический прием с целью влияния на поведение подсудимого.

Другая позиция была сделана А.Я. Дубинским, В.И. Зажицким и рядом других авторов, которые утверждают, что недопустимо допросить в суде в качестве свидетелей лица, которые провели расследование по данному делу, поскольку такая практика искусственно создаст доказательства по делу и не позволит суду завершить его в соответствии с процедурой, установленной законом пробелами в расследовании и надлежащей оценкой доказательств17.

Актуальность рассматриваемой проблемы подтверждается также тем фактом, что даже в рамках одной публикации авторы не могут прийти к одной точке зрения относительно возможности допроса в качестве свидетелей должностными лицами, которые расследовали уголовное дело.

Легализация результатов деятельности, осуществляемой во внепроцессных формах, посредством одного следственного действия - допроса свидетеля и, более того, заинтересованного в определенном результате расследования (поскольку речь идет о проделанной работе им) не оправдано. Кроме того, другие свидетели размещены как бы в неравном положении по сравнению с лицом, ранее осуществившим оперативно- розыскную деятельность. И некоторые интересы этого человека могут нанести ущерб интересам обвиняемого или жертвы. Признавая, что нет прямого законодательного запрета на допрос любых сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей, давайте выскажем наше мнение о том, что такой допрос может иметь место только в исключительных случаях, а информация, полученная в ходе него, должна оцениваться как обычная доказательства и не имеют никаких преимуществ перед другими доказательствами.

Процедура вызова свидетеля для допроса регулируется статьей 188 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой свидетель вызывается для допроса по вызову, в котором указывается, кто и в каком качестве называется, кому и по каким адресам, дату и время появления для допроса, а также последствия неявки без уважительной причины. Призыв предоставляется лицу, вызванному для допроса, к чеку или с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызванного для допроса, повестка дня предоставляется взрослым членам его семьи или передается в администрацию по месту его работы или от имени последователя другим лицам или организациям, которые обязаны доставить повестку дня, вызванную для допроса.

Лицо, вызванное для допроса, должно появиться в назначенное время или заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызванное для допроса, может быть подвергнуто приводу, или к нему могут применяться другие меры принудительного принуждения. Они предусмотрены частью 2 статьи 111 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Виды меры процессуального принуждения, применяемые к свидетелю

Лицо, которому не исполнилось шестнадцати лет, вызывается для допроса через своих законных представителей либо через администрацию, либо по месту его работы или учебы. Другая процедура призыва к допросу допускается только тогда, когда она вызвана обстоятельствами уголовного дела. Военнослужащий вызван на допрос по приказу воинской части.

На практике существуют другие случаи вызова свидетеля для допроса, например, через другого свидетеля. Ю.К. Орлов высказывает мнение, что это обстоятельство не является нарушением прав свидетеля и не может служить основанием для признания его показаний неприемлемым18. Возможны и другие ситуации. Например, свидетель находится в больнице, и допрос не может быть отложен. Закон не содержит каких-либо особых ограничений по этому вопросу, за исключением установления продолжительности допроса по заключению врача при наличии медицинских показаний.

Нам часто приходится видеть в художественных фильмах с уголовными элементами, где следователь допрашивает свидетеля или жертву, которая находится на больничной койке, и врач предупреждает, что

«это может быть сделано не более трех минут». Такой вопрос должен быть разрешен на законодательном уровне: когда выходите на допрос пациенту, необходимо выяснить у врача, может ли самочувствие человека свидетельствовать и, при необходимости, проводить допрос в присутствии врач. По крайней мере, он может следить за состоянием здоровья пациента.

Общие правила допроса изложены в ст. 189 Уголовно-процессуального кодексе, согласно которому до допроса следователь выполняет требования, предусмотренные частью четвертой статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если у следователя есть сомнения в том, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором возбуждено дело по уголовному делу, он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает дать показания. Задавать ведущие вопросы запрещено. Остальная часть исследователя вольна выбирать тактику допроса. Допрашиваемый имеет право использовать документы и записи. По инициативе следователя или по запросу опрошенного во время допроса может проводиться съемка, аудио - и/или видеозапись. Если свидетель пришел на допрос с приглашенным им адвокатом для оказания юридической помощи, тогда адвокат присутствует во время допроса, но он не имеет права задавать вопросы свидетелю и комментировать его ответы. По завершении допроса адвокат имеет право делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля.

1.3 Правовой статус свидетеля по уголовному делу

Правовым статусом свидетеля является его процессуальная позиция, которая характеризует роль и значение этого участника в качестве процедурного показателя. В.М. Корнуков19 предложил концепцию уголовно- процессуального статуса личности, представленную на рисунке 3.

Рисунок 3. Уголовно-правовой статус личности по В.М. Коркунову

Мы считаем целесообразным дополнить эту концепцию ответственностью свидетеля и правоотношений со статусом этого типа, а также выделить в качестве отдельного компонента иммунитет свидетеля, поскольку он действует как конституционный и правовой принцип, а также как право любого допрашиваемого лица.

Рассмотрим каждый из компонентов правового статуса личности в индивидууме. Права свидетеля - это те, которые предусмотрены действующими нормативными правовыми актами и способность государства действовать неопределенно, руководствуясь личными мотивами и потребностями. Уголовно-процессуальный кодекс значительно расширил сферу прав свидетеля. Кроме того, сама природа более многочисленна, чем стадо: с одной стороны, свидетель является фигурой, связанной с производством по уголовному делу, а с другой стороны, просто лицом, гражданином (в том числе иностранным государством). И этот человек также может быть несовершеннолетним, глухим, немым, слепым, пожилым и т.д.

Это значит, что ему нужна дополнительная юридическая защита. Предоставление значительного количества прав свидетелю безоговорочно поддерживает процедуру производства уголовного дела, влекущее дополнительные финансовые издержки. Однако государство сознательно соглашается с таким положением дел, отдавая приоритет интересам личности, обеспечивая ему более высокую степень защиты.

Разнообразие прав свидетеля порождает необходимость их классификации. Нам целесообразно разделить права свидетеля следующим образом. На основе отраслевой особенности (нормативный характер) можно выделить:

A) Процессуальные права, непосредственно связанные с конституционными правами и свободами, присущими каждому участнику процесса: право на уважение чести и достоинства личности; право на неприкосновенность личности; право на защиту прав и свобод человека и граждан в уголовном судопроизводстве; право на жилье; право на конфиденциальность корреспонденции, телефонные и другие переговоры, почтовые, телеграфные и другие сообщения;

B) Процессуальные права, обусловленные уголовно-процессуальными нормами.

В зависимости от характеристик личности свидетеля можно выделить общие права, присущие всем без исключения свидетелям, и индивидуальные, присущие представителям отдельных групп свидетелей (несовершеннолетний, не владеющий языком, на котором производство проводится с неприкосновенностью дипломатии).

Последней основой для разграничения прав свидетеля является этап судебного разбирательства по уголовному делу. Например, во время судебного расследования несовершеннолетнему свидетелю может быть предоставлено право на допрос в отсутствие обвиняемого в целях защиты его прав по просьбе сторон, а также по инициативе суда.

В теории уголовно-процессуального права существуют положения, согласно которым свидетель наделен другими правами. Например, М.И.

Бажанов считает, что свидетель дополнительно имеет право требовать точной регистрации его показаний, знакомиться с его показаниями и требовать внесения поправок и дополнений, имеет право на допрос объективно, беспристрастно, без оскорблений и принуждения20.

Принятие УПК РФ значительно расширило список прав и свобод, принадлежащих свидетелю, но окончательно не разрешило проблему улучшения правового статуса свидетеля. Ряд предложений и замечаний о его трансформации все еще можно выразить. Этот вопрос не будет рассматриваться в настоящем документе. Однако вначале более целесообразно рассмотреть те права, которые уже были предоставлены. Таким образом, свидетель имеет право:

- отказываться давать показания против самого себя, его супруга (его жены) и других близких родственников, круг которых определяется пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если свидетель соглашается давать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, если он впоследствии откажется от этих показаний;

- давать показания на родном языке или языке, который он владеет (статья 56, часть 4, п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). На родном языке понимается язык, на котором человек произносит первые слова и на которых говорят родители или липы, которые их заменяют. Это также может быть языком этнической группы, к которой относится свидетель;

- бесплатно пользоваться помощью переводчика;

- объявить вызов переводчику, участвующему в его допросе;

- подавать петиции и подавать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

- cвидания с адвокатом;

Свидетель имеет право пригласить адвоката независимо от каких-либо обстоятельств. Он, по своему усмотрению, решает, есть ли необходимость в услугах адвоката, есть ли причина «опасаться» неблагоприятных последствий расследования? В то же время адвокат, приглашенный свидетелем, обладает несравнимо меньшими правами, чем, скажем, защитник обвиняемого.

Свидетель имеет право подать заявку на применение мер безопасности. Меры по обеспечению безопасности свидетеля, его близких родственников и близких людей могут быть представлены следующим образом:

A) конфиденциальность данных о личности свидетеля, использование псевдонима. Для обеспечения этого права следователь с согласия прокурора выносит соответствующее решение, в котором излагаются причины принятия решения о секретности данных, а также указывается псевдоним свидетеля и дается образец его подписи, который он будет использовать в протоколах следственных действий, проводимых с его участием. Решение помещается в конверт, который затем запечатывается и прикрепляется к уголовному делу.

B) Мониторинг и регистрация телефонных разговоров по письменному заявлению свидетеля и при отсутствии такого заявления - на основании решения суда. Эта мера применяется, когда существует угроза совершения насилия, вымогательства и других преступных действий против свидетеля, его близких родственников или их близких родственников. Чтобы использовать этот метод защиты, важно, чтобы угроза была реальной (это не имеет значения - психическое или физическое), и предполагаемые действия, выраженные в этой угрозе, формально подпадают под признание такого акта, предусмотренного УК РФ.

С) Проведение идентификации в условиях, исключающих визуальное наблюдение идентификатора идентифицируемого. В этом случае необходимо обеспечить безопасность свидетеля, участвующего в идентификации в качестве идентификатора. В этом случае свидетели находятся в месте нахождения идентификатора.

D) Закрытое уголовное разбирательство во всех судах, если этого требуют интересы безопасности.

E) Проведение допроса в суде без раскрытия достоверных данных о личности свидетеля и обстоятельствах, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса. Суд принимает решение или постановляет об этом.

Безопасность является неотъемлемой частью арсенала прав свидетелей. Это весомая гарантия для выполнения свидетельством его гражданской задолженности, обеспечивает наилучший баланс социальных ценностей, которые должны быть защищены в процессе производства по уголовному делу. Действительно, как мы можем поднимать вопрос о приоритете задач установления истины в уголовном деле, подвергая правонарушителя, если проблема обеспечения права на безопасность, безопасность и здоровье для любого лица, участвующего в сфере судостроения, не является решена?

Не говоря уже о том, что невозможно заставить человека защищать общество от возможных преступных действий человека, против которого даются показания, рискуя поставить под угрозу жизнь и здоровье близких и дорогих людей. Степень такой опасности самая высокая в случаях, называемых «громкими».

- право на компенсацию за ущерб, причиненный в результате нарушения судом свидетелей, а также должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование;

- в случае наличия права на дипломатический иммунитет, допроса или участия в других следственных действиях только по их просьбе или соглашению, которое запрашивается через министерство иностранных дел;

- использовать документы, записи и заметки;

- подать заявку на фото-, аудио- и / или видеозапись, съемку во время допроса;

- отказаться от подписки;

- ознакомиться с текстом протокола следственного действия в присутствии адвоката, законного представителя, представителя или свидетелей в случае невозможности свидетеля из-за физических недостатков подписать настоящий протокол;

- допрашивать непрерывно не более 4 часов или с общей продолжительностью допроса не более 8 часов в течение дня. Если есть медицинские показания, продолжительность собеседования определяется на основании мнения врача.

На законодательном уровне запрет на использование методов, опасных для жизни и здоровья людей или унижающих честь и достоинство, устанавливается, когда образцы получены от свидетеля для сравнительного исследования, платежи производятся для покрытия расходов, связанных с посещением места провизии производства и проживания, а также количества свидетелей, которые работают и получают фиксированную зарплату в виде возмещения заработной платы, которую они не получили за потраченное ими время, и связь с призывом в орган дознания, следователю, о курорте или суде.

Законный интерес свидетеля является второй составляющей его юридического статуса. До сих пор между процедурами не существует единства в определении понятия законных интересов, их содержания и роли в криминальном судостроении21. В.М. Коркунов справедливо полагает, что законные интересы личности в уголовном судопроизводстве - это те, которые не противоречат закону и общим правовым принципам, чаяниям и желаниям участников процесса добиться для них социально значимых и полезных результатов.

Следует отметить, что проблема законного интереса к юридической литературе была в основном разработана в отношении процессуальной фигуры обвиняемого23. Законные интересы такого участника процесса, как свидетеля, как правило, не подвергались тщательному и тщательному изучению учеными.

Гражданство в уголовно-процессуальном смысле является составной частью правового статуса свидетеля, который фактически не упоминается в теории и на практике не учитывается. В то же время ряд процедурных ученых подчеркивают особую важность гражданства в обеспечении достойной позиции лица, участвующего в сфере судопроизводства.

Гражданство в уголовно-процессуальном понимании предполагает наличие ряда лиц, наделенных специальным иммунитетом, регулирование которых невозможно без участия международно-правовых норм и не допускает экспансивного толкования.

Правоспособность является составной частью юридического статуса, признанного далеко не всеми учеными. Некоторые считают это лишь предварительным условием правового статуса участника процесса24. Оказывается, присутствие юридического лица только позволяет человеку вступить в соответствующие права. Такой подход обусловлен интерпретацией правового статуса личности как фактического состояния в отношениях с обществом и государством, которое включает права, обязанности, ответственность и, в лучшем случае, гарантии прав, преобладающие в общей теории права.

Обязанности свидетеля являются мерой должного поведения, определенной в законе. Полномочия, установленные нормами права на момент разбирательства по делу, должны считаться исчерпывающими. На практике существует неоправданное «дополнение» этого списка. Например, свидетель должен передать повестку другому участнику процесса (это разрешено только в качестве любезности со стороны человека), «поговорить» с кем-то о даче показаний по делу и т. д.

Предоставление свидетеля с обширным арсеналом прав предполагает достаточность последнего для выполнения его обязанностей.

Ответственность свидетеля - его обязанность преследовать законодательные меры, установленные санкциями статей законодательства Российской Федерации в случае нарушения требований уголовно-процессуальных норм. Таким образом, ответственность - это форма исполнения обязанностей (положительная ответственность). Однако это (ответственность) имеет самостоятельное значение, особые основания, порядок наложения и, как результат, должны рассматриваться независимо (отрицательная ответственность). Основанием ответственности свидетеля является совершение нарушения закона (проступка или преступление). Свидетель несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и отказ дать показания (статья 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также для раскрытия данных предварительного расследования.

Гарантии соблюдения прав и интересов свидетеля и способы их реального обеспечения. Эти гарантии являются общими для любого лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, поскольку они носят универсальный характер. Особенностью этих гарантий является их двойственная направленность: с одной стороны, защита личности свидетеля, с другой стороны, обеспечение надежности его показаний.

T.Н. Москалькова ссылается на средства обеспечения прав отдельных гарантий прав и делит их на три группы:

A) знание их прав;

B) право на помощь в их осуществлении со стороны органа или лица, в производстве которого возбуждено уголовное дело;

C) право на помощь в их осуществлении со стороны защитника или представителя25.

Права и свободы свидетеля, закрепленные в законе, получают их реализацию в рамках уголовно-процессуальных правовых отношений. Особенностью этих отношений является принцип общественного государства, который, в свою очередь, обусловлен аналогичным назначением уголовно-процессуальной деятельности, где в течение длительного времени существовал так называемый «остаточный принцип» обеспечения прав личности, который согласно общему правилу, были признаны удовлетворительными и, следовательно, были в уголовно-процессуальном праве в форме как-то гарантированных субъективных прав и законных интересов, если они соответствовали общественным интересам или не перемещали их.