Статус свидетеля в уголовном судопроизводстве

Общественный характер уголовно-процессуальных правовых отношений определяет, и характер их предметного состава одной из сторон всегда исходит от должностного лица или органа, наделенного государственной властью. Однако современное законодательное регулирование уголовно-процессуальных правовых отношений налагает на этих лиц или орган в целом, преследуя общественные интересы в разоблачении правонарушителя, не забывая о судьбе того или иного лица, участвующего в определенной сфере правоохранительной деятельности.

Глава 2. Показания свидетеля в современном уголовно- процессуальном законодательстве

2.1 Процессуальные особенности показаний свидетеля

Свидетельство является источником доказательной информации, обладающей определенными свойствами и особенностями, которые отличает его от совокупности доказательств. М.Л. Якуб изложил следующие признаки показаний:

1. Значение доказательств в свидетельских показаниях содержится только в фактических данных, которые известны свидетелю благодаря восприятию, т. e. воспринимаемому путем дачи показаний либо напрямую, либо из источника, указанного ими.

2. Предметом показаний обычно является информация, по которой свидетельские показания доступны до его вызова, в любом случае он вызван для допроса такой информации.

3. Незаменимость предмета доказательств.

4. Устная форма (обычно) информационного сообщения является единственной формой сообщения.

5. Заявление о доказательствах в процедурных условиях допроса при предварительном расследовании или в процессуальных условиях судебного расследования, порядок которого регулируется законом. Любые устные или письменные сообщения, сделанные свидетелем, не могут рассматриваться как доказательства26.

Из этих положений следует, что содержащаяся информация и заявления свидетеля передаются следователю и суду в том виде, в котором они были отражены в сознании и заявлении лица, дающего показания, то есть преломленные через его сознание и речь, выполняемые во время допроса.

Нетрудно увидеть, что вопрос о допросе свидетелей довольно обширен. Это любые обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, как включенные в предмет доказательства, так и другие, в том числе необходимые для сбора и надлежащей оценки доказательств. «В законе конкретно оговаривается возможность допроса свидетеля об обстоятельствах, характеризующих личность человека. Его можно подвергнуть сомнению в отношении личности жертвы, а также других свидетелей, что может быть важно для оценки показаний последнего допроса можно классифицировать как информацию не только о самом событии преступления, но также об обстоятельствах, которые сопровождали его или предшествовали ему. Наконец, свидетелю могут быть заданы вопросы, направленные на выяснение его способности правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, которые являются предметом допроса»27.

Такой предмет обусловлен самой спецификой уголовно- процессуальной деятельности, которая носит публичный характер и не позволяет использовать аллегории, догадки, намеки, непроверенные предположения, лежащие в основе промежуточного или окончательного решения.

Проверка показаний свидетеля производится в соответствии со статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса по сравнению с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также с установлением их источников, получением других доказательств, подтверждением или опровержением проверенных доказательств. При всем своем значении свидетельские показания являются обычным источником доказательств и должны соответствовать требованиям, релевантности, допустимости и надежности. Эти свойства свидетельских показаний не являются предметом этой работы, поэтому мы только позволим себе кратко остановиться на их характеристиках.

Таким образом, значимость показаний - это способность устанавливать обстоятельства, которые включены в предмет доказательства. Требование о значимости доказательств предназначено для защиты эффекта от необоснованного загромождения ненужной информацией и в то же время для предотвращения чрезмерного использования этой информации. В конце концов, те же показания в случае с другими доказательствами должны удовлетворять требованию достаточности, чтобы сформировать определенный вывод в этом случае. Англосаксонская правовая система, в отличие от российской, в частности, не признает ее как подлежащие (и недопустимые) свидетельства от слов других людей, если свидетель ссылается на заявления умершего (за исключением слов смерти, заявлений относительно воли).

Относительность - это свойство свидетельства того, что свидетель служит основой для знания чего-то. Относительность заключается в содержании самого свидетельства, наличии действительной связи с сущностью рассматриваемого дела. Очевидно, что помимо доказательств, непосредственно устанавливающих обстоятельства, которые включены в предмет доказательства, доказательства неизбежно попадают в поле зрения следствия и суда, что облегчает получение и оценку других доказательств. Такими могут быть показания свидетеля.

Относительно, но мнение Н.С. Алексеева - информация о фактах, которые устанавливают или опровергают обстоятельства уголовного дела, которые подлежат доказательству. Это утверждение справедливо и для свидетельских показаний, поскольку им не нужно загромождать информацию, которая не связана с ее сущностью, а, наоборот, облегчает поиск того, что облегчает установление обстоятельств, имеющих отношение к делу.

«Любые фактические данные могут стать доказательством по делу, если это так или иначе связаны с происшедшим событием», - так определяет понятие относимости П.А. Лупинская28. Относимость показаний свидетеля, таким образом, определяется законами логики, не чуждые доказыванию как процессу познания объективной действительности.

А.Ф. Кони обосновал концепцию психологической допустимости доказательств, мерилом которой является критерий нравственности, независимо от предписаний или запретов закона29. Данные трактовки отражают две взаимосвязанные стороны - соблюдение законодательно закрепленных процедур получения доказательств и соблюдения прав личности.

М.С. Строгович предложил также разграничить правила о допустимости доказательств на их позитивный и негативный характер. Правила о допустимости доказательств, - писал М.С. Строгович, - имеют преимущественно негативный характер. Они указывают, какие средства, источники не допускаются, не применяются для открытия фактов по делу. Ночей с этими правилами о допустимости доказательств могут иметь и позитивный характер: например, закон признает, что для отдельных видов обстоятельствах важных доказательств30.

Ряд ученых-процессуалистов допускают смешение допустимости с другими свойствами доказательств (причем именно, когда речь идет о показаниях). Мы считаем, что определение относимости выявленных показаний может быть сформулировано следующим образом: «Показания свидетелей признаются в следующих случаях: если они представляют собой информацию о фактах или предметах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение существование обстоятельств, значение по делу ».

Критерии признания показаний свидетелей допустимыми могут быть обозначены следующим образом:

- показания должны быть получены субъектом, правомочным проводить процессуальные действия, выдавать дело к своему производству;

- следует изучить и источник сведений, составляющий содержание показаний;

- получение показаний должно пройти через правомерное следственное действие;

- должен быть неукоснительно соблюден порядок проведения допроса как процессуального действия;

- допрашиваемые должны быть обеспечены его правами и законными интересами.

Достоверность показаний свидетеля - свойство, отражающее их истинность, т.е. соответствие объективной действительности, и обоснованность. Проблема достоверности свидетельских показаний особенно актуальна в настоящее время, потому что нравственный уровень многих людей оставляет желать лучшего, собственность сознание вседозволенности, утрачивается законопослушание, укореняется мнение, что ответственность за отказ от дачи показаний или ложных показаний, как правило, не наступает. Проблема достоверности любых показаний должна рассматриваться с учетом особенностей, личности допрашиваемого и характера событий, о котором речь, оторвать человека от существующего мироздания невозможно, именно через него, в связи с этим изучается окружающее нас и то, что мы несем в себе. Каждый человек имеет свою модель мира, как представление о мире и о себе в нем.

Обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность свидетельских показаний, представлены с учетом объективных и субъективных факторов на Рисунке 4.

Рисунок 4. Факторы, влияющие на недостоверность свидетельских показаний

Для оценки достоверности показаний были проведены даже специальные лабораторные эксперименты, в которых высказывания субъекта о том, что он видел и слышал, подвергались различным исследованиям,

выясняли ошибки в заявлениях и делались попытки установить законы этих ошибок31. Такие эксперименты, проведенные с целью установления достоверности информации, сообщенной свидетелем, не были научно обоснованы. Логика человеческого повествования - тонкая психологическая, философская концепция, поэтому ее охарактеризовать довольно сложно.

Факторы, влияющие на достоверность показаний, по нашему мнению, могут быть зависимы от двух ситуаций: первая - верная ошибка, вторая - лжесвидетельство.

В свою очередь, факторы добросовестного заблуждения также делятся на две группы: субъективные личные качества свидетеля (умственные, физиологические и т. д.), объективные - внешние условия, окружающая среда восприятия.

Субъективные факторы включают, прежде всего, физическое здоровье свидетеля и, прежде всего, состояние зрения, слуха и других органов. В ряде случаев характер, возраст и профессия человека могут влиять на формирование восприятия события. В отдельной группе субъективных факторов необходимо различать состояние свидетеля во время воспринимаемого события: волнение, страх, опьянение и т. д.

Объективные факторы можно отнести к ситуации, условиям восприятия факта или природе воспринимаемого события (кратковременность, продолжительность, яркость и т. д.). И, наконец, еще один вопрос - это факторы, влияющие на формирование знаний знающих людей. Если такая цифра фигурирует в Уголовно-процессуальном кодексе, она будет ближе в своем статуте к свидетелю, а не к специалисту, не говоря уже об эксперте.

Использование показаний знающих лиц в доказательной деятельности является важнейшей теоретической, практической и законодательной проблемой, поскольку информационные возможности свидетелей, обладающих особыми, иногда редкими знаниями, неограниченны, и информация, о которой сообщается, незаменима.

2.2 Проблемы правовой регламентации и оценки показаний свидетеля

Свидетельство, как и любые другие доказательства, согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса подлежат оценке с точки зрения релевантности (относимости) приемлемости (допустимости), надежности (достоверности) и все собранные доказательства в совокупности полноты (достаточности) для разрешения уголовного дела. Оценка показаний является заключительным и решающим этапом. В то же время непрерывность процесса доказательства предполагает, что оценка может быть выполнена.

Действительно, на момент получения показаний следователь, дознаватель, прокурор, судья, наблюдая за поведением допрашиваемых,

«взвешивая» информацию, сообщенную ему, и «измеряя» уровень интеллекта человека и иногда состояние его здоровья. Не совсем верно было бы сказать, что следователь находился в консультационной комнате.

В теории уголовного судопроизводства в течение длительного времени была проведена смесь оценки доказательств в целом и показаний, в частности, с их рассмотрением. Например, предмет проверки включал сравнение показаний с другими доказательствами32.

А.Р. Белкин ссылается на установление релевантности, допустимости и достоверности доказательств в процессе их проверки, а не на их оценке33.

Некоторые авторы объединяют экспертизу и оценку доказательств в одном компоненте, называемом исследованием. Не вдаваясь в противоречие, в отношении разграничения этих понятий, мы ограничимся утверждением, что оценка является логической, интеллектуальной деятельностью; Проверка на самом деле.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве основания для обвинения. Формализованный способ познания устраняет или сводит к минимуму ошибки, не оставляя места для субъективизма и произвольного усмотрения и, наконец, является более экономичным. Но все это верно только при одном условии. В частности, в случае Ю. Глейзера, мы находим: «Невозможно отличаться от вероятности по своей сути, но только в какой-то степени и недоступно внешнему измерению, с помощью достижения такой надежности. Сопоставимы и измеряются только от индивидуальной точки зрения отдельных лиц».

Прежде всего, следует отметить, что показания очень трудно оценить в качестве надлежащего доказательства. А. Дулов выделил 12 этапов в процессе разработки свидетельства: ощущение, восприятие, использование восприятий в последующих действиях и опыте, оценка воспринимаемого с точки зрения его нравственности и чувства справедливости, запоминание, определение опрошенных поведение при предстоящем допросе, установление контакта с допросом, получение умственной задачи, воспоминание под влиянием исследователя34.

Мы считаем целесообразным выделить следующие ключевые моменты формирования указаний: захват, обработка, запоминание, воспроизведение информации. Именно эти моменты являются отправными точками в обеспечении достоверности информации, сообщенной свидетелем.

И все же самым важным фактором в свидетельстве является его память. Именно она фиксирует слуховые и визуальные образы, живые эмоции (страх, негодование, страх и т. д.).

Характер памяти может оказаться профессиональными навыками свидетеля. Бухгалтер, экономист лучше запоминает цифры, врач - физические недостатки (косоглазые, отсутствующие условия, обезображивающий литровый шрам и т. д.). Ни у кого не вызывает сомнений, что на характере сообщаемых сведений может сказаться промежуток времени, прошедший с момента восприятия события до дачи показании, а он иногда измеряется не только днями, но и неделями, месяцами и даже годами..

С течением времени воспоминания бледнеют, стираются и вовсе утрачиваются под воздействием напряженной умственной работы, большей частью интенсивных переживаний.

Другой немаловажный фактор - возраст свидетеля. Анализ показывает, что пожилые люди склонны фантазировать. Нехарактерная документационная информация, полученная от свидетеля, может быть описана и достигнута в момент восстановления восприятия (опьянение, страх, тяжелая болезнь и т.д. способны сделать это восприятие неадекватным).

Большое место среди различных проблем занимает самостоятельная и немало важная проблема - дача заведомо ложных показаний. Ей уделяется большое внимание в трудах не только процессуалистов, но и криминалистов, психологов, криминологов35.

Существует множество способов распознавания преднамеренно ложных представлений. Их атрибуты включают в себя: многословие в представлении несущественных фактов, схематическое представление важных событий, навязчивую уверенность в его беспристрастности. Средствами распознавания ложных показаний являются способы их оценки: инверсия (представление себя на месте свидетеля), эмпатия (рассмотрение события с диаметрально противоположных позиций), правила формальной логики. Устанавливать недостоверную информацию о первом повторном допросе, допросе на очной ставке, постановкой конкретизирующих, дополняющих вопросов.

Причины заведомо ложных показаний различны: интерес к определённому исходу дела, желание защитить близкого человека, страх повторения, пренебрежительное отношение к справедливости.

Ликвидация неточной информации может заключаться в повторных преследованиях, допросах на конфронтации, определении конкретизации, уточнения, дополнительных вопросов.

Глава 3. Актуальные вопросы совершенствования правового положения свидетеля

3.1 Обеспечение прав, законных интересов и безопасности свидетеля в уголовном процессе

В процессуальной и судебной литературе уделяют достаточное внимание проблеме обеспечению того, чтобы свидетель выполнял свои обязательства по осуществлению правосудия, психологических составляющих формирования свидетельских показаний. Этой проблеме посвящен ряд монографий и практических руководств36.

Между тем предметом исследований были в меньшей степени вопросы защиты прав и законных интересов свидетеля, в качестве участника процесса. Некоторые авторы даже рассматривали эти проблемы в своих работах, однако, только в целях обеспечения достоверности показаний свидетеля37.

Мы считаем, что в настоящее время, как никогда ранее, необходимо ввести концепцию «государственной защиты прав, свобод и безопасности свидетеля» в научный оборот, действующее законодательство и практическую деятельность как компонент общей защиты субъекты процесса. Эта концепция должна означать не только простое признание ценности жизни, здоровья, чести и безопасности свидетеля как члена гражданского общества, но также наличие эффективных механизмов защиты этих прав, без которых невозможно просто вызвать человека для допроса.

Положение о государственной защите прав личности в уголовном судопроизводстве должно стать доминирующим, общей тенденцией развития и совершенствования доказательств права. В исключительных случаях гарантируется даже предоставление свидетелю международной правосубъектности, в определенных сферах частных интересов, что гарантировало бы право подавать жалобы на государство, в случае невыполнения обязательств, взятых на себя перед лицом, т.е. функционирование механизма прав человека «все государства и выражение ценности всего человечества»38.

Справедливости ради следует отметить, что в России по-прежнему существует некоторая позитивная практика в развитии и нормативной консолидации проблемы прав свидетелей (в основном направленных на обеспечение ее безопасности). В частности, в 1992 году Институт Министерства внутренних дел Российской Федерации издал методическое пособие по обеспечению личной безопасности потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. В 2004 году был принят Федеральный закон № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства», который заложил основу для безопасности участников уголовного судопроизводства, установил систему безопасности и ее функции, которые определяют организацию органов безопасности и контроль за законностью их деятельности.

Свидетель, помогающий судебным и следственным органам в установлении истины в уголовном деле, иногда оказывается наиболее бесправным и незащищенным деятелем процесса. Прежде всего, это относится к самой процедуре во время допроса (время, место, вызов свидетеля, в том числе второй). Среди наиболее спорных вопросов, связанных с правовым статусом свидетеля, можно указать вопрос о приемлемости получения свидетельских показаний до возбуждения уголовного дела. В настоящее время в этот период может быть проведено только одно следственное действие - осмотр места происшествия. Оказывается, свидетель - свидетель или любое другое лицо, имеющее информацию о расследуемом событии, - должен дождаться, пока следователь выносит соответствующее решение и, как следствие, неоднократно появляется в правоохранительных органах: впервые - за разъяснениями, и снова - за дачей показаний.

Ряд авторов предлагают дать объяснения, полученные в ходе доведомственной проверки материалов, статуса показаний или разрешить допрос свидетеля до возбуждения уголовного дела. В подтверждение своих аргументов они приводят факт, что допрос не сильно отличается от объяснения. Последнее положение может вызывать некоторые возражения, поскольку во время допроса (в отличие от процедуры получения объяснений) свидетелю разъясняются его права и обязанности.

В теории уголовного процессуального права существует мнение, что до преследования обвиняемого, до возбуждения уголовного дела гарантируется, что лицо получает права и обязанности гораздо раньше, чем после возбуждения уголовного дела. И, кроме того, свидетель должен сохранять свои права даже после вступления в силу вердикта. Это предположение прежде всего связано с обеспечением безопасности личности и необходимостью предоставить гражданину реальные гарантии защиты его прав и интересов при отправлении правосудия по уголовным делам.

Действующее законодательство устанавливает для свидетелей права и обязанности, которые соответствуют определенным этапам уголовного процесса (доза, предварительное следствие, судебное разбирательство). Предоставление лица, обладающего правами (обязанностями) до возбуждения уголовного дела и после вынесения приговора в исполнение, в настоящее время не предусмотрено.

Еще одна не менее важная проблема - многочисленные проблемы, с которыми сталкивается свидетель, в случае отложения слушания в суде. В таких ситуациях свидетель как бы задерживается в долгах своих обязанностей гражданина и несовершенной процедуре отправления правосудия. Эта проблема существует уже давно. Упоминание об этом можно найти, в частности, в процедурной литературе 19-20 вв.

Мы должны согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что свидетель не должен чувствовать себя некомфортно, что обвиняемый не был доставлен в зал суда, жертва или защитник не появлялись и т.д. В любом случае стоит отметить, как эта проблема разрешается в гражданском процессуальном праве, что позволяет допросу свидетеля и в случае отсрочки слушания. Такое исключение в уголовном процессе может, естественно, иметь место, если другие участники процесса не желают задавать вопросы свидетелю или не будет необходимости перекрестного допроса с его участием.

Процедура предварительной экспертизы свидетеля в случае отсрочки слушания в другое время, если таковая предусмотрена в Уголовно- процессуальном кодексе, влечет за собой раскрытие показаний свидетеля. Необходимо соблюдать требования закона о защите прав и интересов свидетеля. Например, если в заявлениях содержится информация о личной жизни свидетеля (усыновление, интимные отношения, данные о некоторых заболеваниях и т.д.), Суд должен принять меры для защиты конституционного права личности на неприкосновенность частной жизни: эта часть показаний по делу закрытых дверей или исключить информацию из судебного расследования (если они не связаны с расследованием события и никоим образом не влияют на положение вердикта).

Если невозможно избежать допроса свидетеля на судебном заседании, ему должно быть предоставлено право ознакомиться с протоколом судебного заседания. Право требовать внесения изменений и дополнений в протокол следственных действий, проводимых при участии свидетеля, имеет место только на этапе предварительного следствия. В суде свидетель не имеет права на такое право, хотя он направлен, прежде всего, на обеспечение полноты его показаний, целью которого является установление фактических обстоятельств того, что произошло. Секретарь, получающий информацию от свидетеля, может допускать определенные искажения информации, изменение их содержания. В целях устранения подобной ситуации свидетелю должно быть предоставлено право вынести замечания на судебное заседание. Реализация этого права является одной из гарантий против необоснованного привлечения свидетеля к уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных показаний или даже запугивания возможности такого участия. Свидетель предупреждается до начала допроса об уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, поэтому он имеет право проверять и исправлять доказательства, написанные на его словах.

Следует отметить и положительный, на наш взгляд, опыт американского уголовного процесса, когда стенография секретаря судебного заседания фиксирует каждое слово, произнесенное обвиняемым, свидетелем, защитником, прокурором, судьей и другими участниками процесса. Эта запись служит официальным, доступным для всех протоколом процесса.

Проблема внесения изменений и исправлений должна быть отмечена отдельно. Запись любых следственных или судебных действий является важным документом, который фиксирует порядок и содержание любых процессуальных действий. Внедрение изменений и исправлений препятствует правильному восприятию того, что было написано. По нашему мнению, неточности в протоколе могут быть устранены путем дополнительной записи в конце протокола, но не путем исправления того, что уже было написано. На практике часто происходят неточности при записи показаний. Более рациональным и целесообразным было бы введение дополнений в конце протокола, что указывало бы на правильность или некорректность содержания протокола. Это предложение касается только показаний свидетеля, поскольку исправление всех необходимых для каждого протокола реквизитов возможно путем записи идентификационной записи лица, которое его составило, и лиц, присутствующих одновременно.

Совершенствование правового регулирования правового статуса свидетеля немыслимо без решения вопроса о его безопасности. Почему свидетель скрывается перед следователем или судом, почему он давая показания, преднамеренно искажает информацию? Ответ на этот вопрос может заключаться в том, что один свидетель боится репрессий со стороны обвиняемого, а иногда и потерпевшего, поэтому ни следователь, ни суд не имеют права требовать достоверную информацию от свидетеля до обеспечения безопасности.

Свидетель не должен страдать от несовершенства законодательства, которое имеет право защищать его права, и безответственного отношения сотрудников правоохранительных органов к их обязанностям по обеспечению этой защиты. На переднем плане рассматриваемой проблемы вопрос об усилении мер ответственности должностных лиц, ответственных за обеспечение прав свидетеля, в случае смерти последнего, причинения вреда его здоровью, потери имущества, должен быть поднял.

Мы считаем возможным и целесообразным предложить следующие дополнительные меры:

- выдача оружия и других средств личной защиты;

- помещение свидетеля на временное проживание в определенном месте, информация о котором недоступна лицам, которые опасны для свидетеля;

- обеспечение свидетеля средствами быстрого оповещения в случае опасности;

- предоставление другого места работы;

- выделение в особо сложных случаях личной защиты (телохранителей).

Аналогичные меры защиты должны применяться к близким родственникам и близким свидетелям в случае реальной угрозы их безопасности.

Страх перед надвигающимся возмездием за сообщение в расследовании или судебную информацию о преступной деятельности кого- то неминуемо налагает ответ на самого свидетеля и может значительно уменьшить доказательную ценность его показаний. С учетом проблемы безопасности свидетеля, на наш взгляд, необходимо предусмотреть качественно различную процедуру привлечения к ответственности за отказ давать показания и заведомо давать ложные показания. Отказ от ответственности за эти преступления может сыграть положительную роль. Свидетели, которые подвергались угрозам и другим формам давления, используемым для одной цели, - подстрекать к даче ложных показаний, если

они (свидетели) до окончания предварительного или судебного расследования объявляют это давление органу дознания, следователю, прокурору или суд. Об этом говорится в сноске к статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель, которому предоставлено такое право, может оказать существенную помощь в установлении истины в деле, опровергая ложные доказательства, данные ему, одновременно указывая причину лжесвидетельства, а затем давая правдивые показания.

И еще одна проблема заключается в обеспечении прав, свобод и безопасности свидетелей после вынесения приговора. К сожалению, в настоящее время в России нет законодательно закрепленной, плавной и совершенной, по крайней мере, приемлемой системы мер, направленных на защиту прав и безопасности лиц, вовлеченных в сферу производства по уголовному делу.

3.2 Правовое обеспечение свидетельского иммунитета

Процесс проведения глобальной судебной реформы, проводимой в России на современном этапе, предполагает совершенствование правовой базы такого института, как иммунитет свидетелей.

Зачатки иммунитета свидетелей восходят к началу рождения уголовного дела как особая государственная деятельность. Его позицию можно найти в таком памятнике, как «Русская правда» в кратком издании князя Ярослава. Это также имеет место в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года.

Свидетельский иммунитет можно определить как «набор нормативно- правовых норм, освобождающих определенные категории свидетелей и жертв уставной обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождать от допроса от связанного с ним свидетельства.

Таким образом, иммунитет свидетелей имеет два аспекта: определение закона для лиц, имеющих право не давать показаний, и запрет на допрос определенных лиц, в качестве свидетелей. В настоящее время Уголовно- процессуальный кодекс представлен в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. В частности, УПК устанавливает, что свидетель имеет право отказаться давать показания против самого себя, его супруга (его жены) и других близких родственников. К сожалению, иммунитет свидетелей не рассматривается как самостоятельный принцип в главе второго упомянутого кода.

Проблема изоляции иммунитета свидетелей, как гарантии, от самообвинения и разоблачения близких родственников, как самостоятельного принципа, относится к периоду глобальных преобразований в судебной и следственной системе европейских стран и России в первой половине XIX века. Близкие родственники - супруг(а), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сёстры, дедушка, бабушка, внуки. Близкие лица - за исключением родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь и здоровье которых важны потерпевшему, свидетелю в связи имеющихся личных отношений;

Из самого содержания определения близких людей мы можем заключить, что они иногда дороже для свидетеля, чем те, кто близок

«кровью». Их разоблачение может вызвать у свидетеля очень сильные моральные страдания, поскольку такой акт будет совершаться против убеждения человека. Мы считаем, что свидетелю (а также любому другому допрошенному лицу) должно быть предоставлено право не давать показания не только о близких родственниках, но и о близких лицах. В то же время следователю, следователю, прокурору, судье (суду) вполне допустимо определять право решать, является ли лицо, которому предъявлены показания, настолько близким и дорогим свидетелю, что последнему необходимо предоставить право отказаться от показаний отдачи в этой части. Такая информация может быть получена путем допроса других свидетелей.

Без такого дифференцированного подхода иммунитет свидетелей может потерять всякий смысл.

Мы также считаем, что существует необходимость в определенной разбивке статуса лиц, имеющих право не давать показаний, и лиц, допрос которых является неприемлемым. Эти лица необходимо разделить на две группы:

A) лицам, которые по закону не могут быть допрошены в качестве свидетелей;

Б) лица, которые имеют право не давать показания.

Первая группа должна включать, помимо тех, что указаны в части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса, а именно судьи, присяжного заседателя по обстоятельствам уголовного дела, о которых им стало известно в связи с участием в разбирательстве в этом уголовном деле; защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, о которых ему стало известно в связи с его участием в уголовном деле; адвокатов - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием правовой помощи; священник - об обстоятельствах, которые он узнал из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, о которых им стало известно в связи с осуществлением их полномочий; журналист в части информации об источнике информации, относящейся к делу; лицо, в отношении которого поднимается вопрос о применении мер медицинского характера.

И теперь мы перейдем ко второй группе - липы, которые имеют право не давать показаний. К таким лицам могут относиться: супруг (а) и другие родственники обвиняемого, которые не хотят давать показания против него 1, а также любое лицо - в той части информации, которая осуждает его за совершение преступления.

Справедливости ради следует отметить, что правовые системы нескольких стран: Германия. США. Италия, Англия и некоторые другие, при определенных условиях, допускают допрос обвиняемого в качестве свидетеля, но лицо будет действовать в этом случае как «главный свидетель обвинения»40, то есть участник преступления, в котором раскрываются основные преступники с целью сохранения свободы для себя. Такой свидетель может требовать даже так называемые «гарантии неприкосновенности», т. Е. Полное освобождение от уголовной ответственности и особой защиты для себя и своих близких.

В соответствии с российским законодательством обвиняемый может быть помещен в очень «уязвимую» и невыгодную позицию при распределении дела о преступной деятельности сообщников в отдельном разбирательстве.

Обвиняемый в общем случае автоматически становится свидетелем по выбранному делу. Это может значительно ограничить его права, в том числе связанные с «иммунитетом». Что стоит того факта, что обвиняемый имеет право не давать показаний вообще, а свидетель - только в отношении информации, которая раскрывает себя и своих близких родственников при совершении преступления.

Мы считаем, что мы должны согласиться с мнением С.Пантелеева задолго до того, как все прогрессивные правовые преобразования утверждают, что «формальное разделение одного дела не может привлечь к ответственности ответственных или одно из них на другую процессуальную позицию во время допроса в другом случае, за исключением положения обвиняемого».

Если мы предложим такой вариант, чтобы обвиняемый давал показания о действиях других лиц, то он выступает в качестве своего рода обвиняемого свидетеля, что порождает некоторую несогласованность между фактической и правовой ситуацией. Круг лиц с иммунитетом свидетелей нуждается в нашем мнении и в каком-то расширении за счет включения в него законных представителей потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого. Скорее всего, этим представителям придется заняться отдельным местом (их трудно отнести к одной из вышеуказанных групп).

Участие в случае законных представителей не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей. Если родители являются законными представителями, они имеют право не давать показания против детей. Но с другими лицами, участвующими в этом деле в качестве законных представителей, ситуация более сложная, потому что наш закон не знает об отказе от свидетелей или о самоотводе по личным интересам.

Юридическим представителем, как правило, является лицо, заинтересованное в исходе дела. Если мы проигнорируем интерес законного представителя, практически невозможно оценить достоверность информации, о которой сообщалось ему. Да, и какую надёжность можно обсудить, если этот опрос нарушает право этого участника в процессе защиты интересов представляемого лица?

И еще один, возможно, самый сложный аспект иммунитета свидетелей

- это его связь с государственной, военной, официальной или юридически защищенной тайной. Возможно ли, чтобы секрет расследования или закрытого судебного заседания защищал информацию, составляющую эту тайну, от гласности?

Вряд ли необходимо рассматривать достоинства нынешнего уголовно- процессуального законодательства как использование для достижения целей судостроения источников доказательств, опасных для общественной морали и мира, и к такому неизбежно относятся указания, связанные с нарушением секретности, возложенной на свидетеля по обязанности службы.

Статья 49, часть 5 УПК РФ устанавливает, что в случае, если защитник принимает участие в разбирательстве по уголовному делу, в котором материалы содержат информацию, составляющую государственную тайну, и не имеют соответствующей толерантности к указанной информации, он должны предоставить подписку на их неразглашение. Однако, поскольку такая мера эффективна, ее все еще трудно судить. Законодательство ряда

государств налагает на граждан обязанность сохранять государственную или служебную тайну ни при каких обстоятельствах.

Например, в соответствии с законодательством Англии информация о клиенте, который подтвердил его секрет, не представляется организациям или отдельным лицам. Только в исключительных случаях и только высший лидер человека, которому доверена эта тайна, имеет право ознакомиться с ним. В Уголовно-процессуальном кодексе Венгрии, Болгарии, Республики Кубы и ряда других стран существуют аналогичные правила в отношении секретности.

В юридической литературе было высказано несколько мнений о необходимости введения права свидетеля в уголовно-процессуальное законодательство не раскрывать информацию, составляющую государственную, профессиональную или профессиональную тайну.

3.3 Проблемы обеспечения прав и законных интересов отдельных групп свидетелей

Свидетельство является основным видом доказательств в уголовных делах. Они занимают самое значительное место в общей массе всех доказательств. Это обстоятельство заставляет привлекать большое количество людей на дачу в качестве свидетеля, в том числе нуждающихся в дополнительной правовой защите. Расследование вынуждено использовать данные, полученные из уст несовершеннолетних, пожилых людей, лиц с различными состояниями физического или даже психического здоровья. Главное, чтобы они были свидетелями.

Надежность информации, сообщенной свидетелями, может напрямую зависеть от того, насколько соблюдаются права этого участника процесса. В свою очередь, сами права имеют два вида:

A) общие права свидетеля как участника разбирательства;

B) дополнительные права, связанные с определенной группой свидетелей, и принятие специальной процедуры для получения, фиксации и оценки выступлений.

Уголовно-процессуальный кодекс значительно расширил права свидетеля и систему гарантий, которые их предоставляют (в основном, путем участия адвоката в допросе свидетеля). Однако задача защиты прав свидетеля не решена только этим. Необходимо, чтобы предписания закона четко соблюдались лицами, ведущими уголовное судопроизводство.

Согласно ст.191 часть 1 УК РФ допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет и по усмотрению следователя и допрос свидетеля с четырнадцати до восемнадцати лет проводится с участием учителя. Здесь очень серьезная проблема - приглашение участвовать в допросе случайных людей, главное, что они имеют педагогическое образование. В то же время, этот подход может серьезно повредить интересам подростка и негативно повлиять на его психическое состояние. Учитель должен иметь особый такт, внимание, чтобы помочь подростку честно и без преувеличений и фантазий общаться с интересующей информацией.

Мы считаем, что по этому вопросу мы должны согласиться с мнением А.Харчикова о том, что следователю следует предоставить право выбирать лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля и жертвы (специалист в области детской и молодежной психологии , другой психолог, учитель большого опыта и т. д.)42.

Особенности детской и подростковой психики - проблема, которая могла бы стать основой независимых исследований, выходящих за рамки настоящей работы. Более того, исследователю, который, конечно же, не имеет глубоких знаний в этой области, трудно оценить, насколько способный ребенок может правильно воспринимать обстоятельства, о которых он приводит. Однако статья 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного назначения экспертизы для установления психического или физического состояния свидетеля, если есть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу и давать показания.

Более того, такое обследование непосредственно не предусмотрено для пожилого свидетеля, а также свидетелем с психическими и физическими недостатками. С таким положением вещей нельзя согласиться. Мы считаем, что положения должны дополняться случаями принудительного производства знаний для несовершеннолетних, пожилых людей и лиц с психическими и физическими недостатками.

Свидетель имеет право выступать на допросе с адвокатом (статья 56, часть 4, статья 6, статья 189, часть 5 УПК РФ). Однако несовершеннолетний и пожилой человек, не говоря уже о физически и психически нездоровой (хотя и признанной в качестве свидетеля), чрезвычайно сложно определить в определенных ситуациях, нужны ли им услуги адвоката или нет. Положение о том, что какое-либо лицо имеет право не давать показаний против самого себя, объясняется указанным лицам, вряд ли может спасти их от неблагоприятных последствий в случае причастности к преступлению. В конце концов, даже для объяснения сущности иммунитета свидетеля подробно и подробно может быть скорее адвокат, чем последователь. Поэтому, на наш взгляд, если несовершеннолетний свидетель был допрошен без адвоката и впоследствии был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, запись допроса такого свидетеля должна быть недопустимым доказательством.

С пожилыми людьми и людьми с психическими и физическими недостатками ситуация несколько сложнее. Предполагается, что у них больше жизненного опыта. Здесь подход должен быть дифференцирован в каждом отдельном случае. Если выяснится, что лицо, которое не приглашало адвоката, не могло давать показания таким образом, чтобы защитить свои права самостоятельно - протокол его допроса в качестве свидетеля должен быть признан недопустимым доказательством.

В особо сложных случаях, по усмотрению следователя, законному представителю также может быть предложено участвовать в допросе пожилых людей и лиц с психическими и физическими недостатками (к сожалению, в Уголовно-процессуальном кодексе нет аналогичной нормы, но нам кажется, что он должен быть дополнен ей).

Положение лица, не владеющего языком, на котором ведется производство, также довольно сложно. Он имеет право бесплатно пользоваться услугами переводчика, оспаривать его, в том числе на основании некомпетентности переводчика: право на получение необходимых документов, переведенных на его родной язык, или на язык, на котором свидетель желает дать доказательства. Мы считаем, что этому свидетелю должно быть предоставлено право ознакомиться с протоколом судебного заседания с участием переводчика (поскольку зачастую очень сложно перевести весь протокол на родной язык свидетеля).

Заключение

Конституция Российской Федерации 1993 года, основанная на первоначальных положениях международно-правовых документов, значительно расширила арсенал прав и свобод, предоставляемых человеку и гражданину, обозначив последний как основной правовой статус личности.

Конституционные положения легли в основу принятого в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что означало необходимость процесса выявления слабых и сильных сторон правового регулирования статуса различных участников судебного разбирательства: их прав, свобод и, главным образом, безопасности. И это касается не только «ключевых» фигур - следователей, дознавателей, прокуроров, судей или «центральных» - обвиняемого и потерпевшего, но и свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, законного представителя.

Проблемы совершенствования правового статуса одного из участников уголовного процесса - свидетеля, а также особенности его оценки ситуации посвящены настоящему исследованию. Правовой статус свидетеля нуждается в качественно новом и улучшенном законодательном регулировании. Прежде всего, это касается присвоения этому участнику разбирательства международной правосубъектности, которая предоставляет ему право подавать жалобы на государство, если все внутренние средства и методы защиты нарушенных прав исчерпаны, а надлежащее удовлетворение не исправило это нарушение.

Для того чтобы предоставить ряд прав на свидетеля до возбуждения уголовного дела, необходимо ввести цифру заявителя в уголовно- процессуальное законодательство - лицо, появившееся в правоохранительных органах с докладом о подготовленном и совершенном преступлении и не пострадавшим от незаконного деяния. Чтобы предотвратить необоснованное участие свидетеля в уголовной ответственности за дачу ложных показаний, необходимо восстановить в Уголовно-процессуальном кодексе положение об обязательном назначении экспертизы для установления психического состояния свидетеля и его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и предоставить достоверную информацию о них.

Организовать меры, направленные на защиту свидетеля и других лиц, участвующих в сфере уголовного правосудия, необходимо принять специальный федеральный закон и создать интегрированную структуру, включающую подразделения МВД, ФСБ, прокуратуры.

Государственная защита характера и законных интересов свидетеля не должна ограничиваться сферой уголовного дела и обязательно должна включать уголовные, процессуальные, административные и социальные меры. При необходимости эти меры могут быть направлены на защиту прав не только самого свидетеля, но и его родственников и близких людей.

Правоохранительные органы должны более радикально относиться к процедуре организации безопасности свидетеля. В качестве специализированной меры Уголовный кодекс Российской Федерации должен быть дополнен положением, предусматривающим ответственность участников судебного разбирательства за ненадлежащее исполнение их обязанностей, которое привело к смерти свидетеля, причинению вреда здоровью свидетеля и уничтожению, и (или) нанесению ущерба, принадлежащему ему имуществу.

Для обеспечения достоверности показаний необходимо предусмотреть дополнительные меры для защиты определенных групп свидетелей: пожилых людей; несовершеннолетних; лиц с психическими и физическими недостатками; не знающих языка судопроизводства. В частности, необходимо признать участие адвоката в допросе этих лиц; а также учителя (не приглашать случайных лиц, членов департамента по борьбе с правонарушением среди несовершеннолетних, при необходимости приглашать специалистов по детской психологии); обеспечение более радикального подхода к выбору переводчика (заполнение вопросника, удостоверяющего его компетенцию).

Пока граждане, которые вносят свой вклад в правосудие, фактически не получают юридические гарантии, они будут постоянно подвергаться опасности, оскорблениям и унижениям. Проблема правового статуса лица в уголовном судопроизводстве, напрямую связана с задачей восстановления авторитета судебной власти, которая способна положить конец беззаконию и насилию в отношении человека, которые часто встречаются на досудебных этапах судопроизводства, и представляет собой одну из наиболее важных проблем злоупотребления властью и нарушения прав человека.

В конечном итоге, именно суд должен сыграть решающую роль в устранении неопределенностей в действующем законодательстве, которое регулирует вопросы обеспечения защиты прав человека и гражданина, преодоления издержек, вызванных отсутствием финансирования и организационных и методологических рекомендаций этой защиты , Как правильно в свое время было отмечено В.В. Путин: «России нужна сильная и независимая судебная система. Привычное представление о суде как о карательной машине как о суде «скором, но не всегда правом, должно уйти в прошлое».

Список использованной литературы

1. Нормативные правовые акты и официальные документы (источники)

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001

№ 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954,

4. Федеральный закон № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 г. // Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, №34, ст. 3534.

2. Литература

2.1 Монографии и научная литература

1. Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев. М. Юридическая литература. 1975 г.

2. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе, общие вопросы учения о доказательствах. Советский уголовный процесс. Л.. ЛГУ. 1989 г.

3. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси в XIV-XV вв. М., 2013.

4. Бажанов М.И Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. М. Госиздательство юридической литературы, 1955 г.

5. Белкин Л.Р. Теория доказывания М: Юридическая литература, 1999 г.

6. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., Наука, 1966 г.

7. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965 г.

8. Глазер Юлий. Руководство по уголовному процессу. Т.1. Спб, типография «Общественная польза», 1915 г.

9. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996 г.

10 .Дулов А.В. Судебная психология. М : Наука, 1970 г.

11 .Зажицкий В.И. Следователь-свидетель? // Советская юстиция", 1990 г.

№6.

12 .Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе.

13 .Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.. 1999 г.

14 .Кони А.Ф. Свидетели на суде. Проблемы психологии. Спб., Литография Сбитнева. 1904. №1.

15 .Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Спб.. Сенатская типография, 1902 г.,

16 .КониА Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Соч .в 8-ми томах. Т IV. М., Наука, 1967 г.

17 .Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов. 1987 г.

18 .Криворотов А. «Рассуждение о значении свидетелей в уголовном судопроизводстве по началам римского и российского законодательства» Харьков. Институтская типография. 1832 г.

...