Актуальные вопросы защиты деловой репутации юридического лица

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г. так же указано, что так как администратор сайта, на котором размещены оспариваемые сведения, не всегда может самостоятельно установить достоверность или ложность размещенных сведений, он не может нести ответственность за отказ на требование об их удалении до вынесения судебного решения о признании таких сведений порочащими, не соответствующими действительности.

Закрепление в законе такого способа защиты деловой репутации как удаление информации в сети «Интернет» согласуется с развитием технологий, позволяет наиболее полно защитить деловую репутацию лица с учетом того, что, как уже было указано выше, распространение сведений через сеть «Интернет» осуществляется быстро и имеет глобальный характер.

О.Ш. Аюпов положительно оценивает закрепление в Гражданском Кодексе Российской Федерации данного способа защиты. А также замечает, что необходимо понимать, в каком объеме должны быть удалены сведения, то есть, необходимо ли удалять распространенную информацию полностью (всю страницу сайта) или достаточно удалить её часть, в которой содержатся порочащие несоответствующие действительности сведения (то есть конкретные слова, словосочетания, предложения). Ответ зависит от того, каким образом такие сведения отражаются во всем тексте. Если порочащими признаны определенные слова, предложения, то они и подлежат удалению. Если вся распространённая информация взаимосвязана и из нее можно сделать единый вывод, который будет ложным, то удаляется соответствующая информация вне обходимых пределах, не нарушая свободу слова.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одном из своих постановлений отметил, что у апелляционного суда не было оснований удовлетворять требование истца об удалении всего текста оспариваемой статьи с сайта в сети «Интернет», так как не соответствующими действительности и порочащими являются две фразы из всей оспариваемой статьи и судами не установлена техническая невозможность отдельного удаления таких фраз. А в одном из решений Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что признанные ложными и порочащими сведения являются составляющей частью единого текста, слова и фразы в нем взаимосвязаны, и из него можно сделать один единый вывод. В связи с этим размещенная статья в целом подлежит удалению.

Возникает вопрос о соотношении рассмотренных способов защиты, а именно удаление соответствующей информации (п. 4 ст.152 ГК РФ) и удаление информации в сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

На основании анализа статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод: удаление информации в сети «Интернет» и удаление соответствующей информации и имеют одну правовую природу, они направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Однако условия их применения отличаются. Удаления соответствующей информации применяется в случаях, когда порочащие юридическое лицо несоответствующие действительности сведения стали широко известны и их опровержение потеряло свою актуальность. А для применения удаления информации в сети «Интернет» распространенные сведения не обязательно должны получить широкую известность. Более того, чтобы использовать такой способ защиты деловой репутации, как удалении информации в сети «Интернет» такая информация обязательно должна оказаться после ее распространения доступной в сети, чего не требуется для удаления соответствующей информации.

Оба способа защиты согласуются со стремительным и широким распространением информации современном мире, с развитием технологий и позволяют наиболее полно защитить деловую репутацию юридического лица.

5. Возмещение причиненных распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений убытков.

Позиция арбитражных судов по отношению к делам данной категории значительные изменилась под влиянием практики Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ). Европейский суд в своих решениях полагал, что репутационный вред может быть причинен и юридическому лицу, что позволяет присудить коммерческой компании компенсацию нематериального вреда. В своих решениях Европейский суд по правам человека нередко возмещает юридическим лицам убытки «морального характера», связанные с умалением его деловой репутации со стороны конкурентов, недобросовестных потребителей, то есть отражающиеся на дезориентации субъекта на рынке, а также на дальнейшей выработке внутренней политики организации, на ее управлении и принятии решений, на самих членах руководства компании.

Конституционный суд Российской Федерации, признавая данную позицию Европейского суда по правам человека по вопросу компенсации морального вреда юридическим лицам, при этом в своем Определении от 4 декабря 2003 г. № 508-О заявил о не запрещенной законом возможности юридических лиц в делах о защите деловой репутации предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе неимущественного характера. Следует отметить, что такой нематериальный вред не отождествляется с моральным вредом, причиненным гражданину.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суды основываются на предоставленных истцом доказательствах. По данной категории дел необходимо устанавливать причинно-следственную связь между распространением порочащих сведений и понесенными убытками.

Зачастую сложно рассчитать сумму заявителю, однако только по данному основанию в удовлетворении требования не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению убытков в данном случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Суд исходит из принципов справедливости, соразмерности.

Закон не ограничивает возможность обладателя деловой репутации на выбор способа защиты, однако, конкретный способ защиты права определяется особенностями того или иного защищаемого права и характером правонарушения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, который направлен на восстановление нарушенного права или правового положения потерпевшего лица. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются те расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества такого лица. То есть реальный ущерб включает в себя те расходы, которые уже понесло или же только понесет в будущем пострадавшее лицо для того, чтобы восстановить свое нарушенное право. А упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было.

Имущественная сфера деятельности юридического лица объективирована, закреплена в документах, существует возможность ее исчисления, а ее элементы выражены в виде предметов материального мира. Посягательство на деловую репутацию и ее умаление влечет ухудшение имущественного положения организации, следовательно, может рассматриваться как реальный ущерб. Это не исключает того, что умаление деловой репутации может повлечь и упущенную выгоду.Убытки юридического лица, вызванные умалением его деловой репутации, могут возникнуть в результате снижения количества продаж реализуемых на рынке товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ; отказа контрагентов от исполнения договоров и т.д.

Таким образом, при посягательстве на деловую репутацию возможно полное возмещение убытков. Возмещаются убытки в денежной форме. Их размер должен быть доказан с помощью конкретных расчетов. При взыскании реального ущерба обычно возникает меньше проблем в доказывании его размера, чем при взыскании упущенной выгоды. То есть обосновать точный размер убытков возможно не всегда.

На данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в соответствии с пунктом 12 данного Постановления суды не могут отказывать в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с тем, что не представляется возможным установить их точный размер.

Размер необходимо устанавливать с разумной степенью достоверности, учитывать обстоятельства дела и руководствоваться принципом справедливости и принципом соразмерности ответственности нарушению, в результате которого убытки возникли. Подобное положение Верховный суд так же закрепил в пункте19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г., в котором добавил, что размер убытков должен определятся с учетом цели - ликвидация последствий нарушения.

При решении вопроса о возмещении упущенной выгоды необходимо учитывать, что ее расчет обычно лишь приблизителен, что само по себе не может являться основанием отказа в иске.

В судебном разбирательстве по иску акционерного общества к акционерному обществу о взыскании убытков истец, в отношении которого ответчиком были распространены ложные, порочащие его деловую репутацию сведения, для доказывания размера убытков, которые возникли вследствие указанных действий ответчика, предоставил суду отчет об оценке убытков в форме упущенной выгоды. Специалисты, исследовав сокращение количества заключенных договоров, оценили общий спад в деятельности истца и определили размер его упущенной выгоды. Суд удовлетворил требования истца, считая установленный размер убытков разумным с учетом представленных доказательств.

На истце также лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между распространением в отношении него порочащих несоответствующих действительности сведений и возникновением убытков, то есть того, что он понес убытки именно в результате действий ответчика.

Так как в процессе доказывания размера убытков возникают трудности, данный способ защиты деловой репутации используется потерпевшими юридическими лицами достаточно редко.

Способ расчета убытков в законодательстве не закреплен. В литературе отмечается, что убытки обычно рассчитываются следующим образом.

В суд предоставляются финансовые документы (бухгалтерский баланс и отчет о доходах и расходах, могут быть предоставлены и иные документы) организации, на деловую репутацию которой осуществлено посягательство, за последний отчетный период до посягательства на деловую репутацию и на момент рассмотрения дела. По документам, относящимся к каждому периоду производится денежная оценка деловой репутации. Для этого может быть назначена соответствующая экспертиза. Полученные показатели сравниваются и подсчитывается их разница. Убытки -- это сумма на которую показатели за период до посягательства больше показателей на момент рассмотрения дела.

Требование о возмещении упущенной выгоды должно основываться на фактах уменьшения количества продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ, отказов в заключении договоров в связи с умалением деловой репутации.

Необходимо, чтобы размер возмещения убытков соответствовал необходимым затратам на восстановление нарушенного права.

Убытки по рассматриваемой категории дел носят внедоговорный характер и следует руководствоваться так же нормами об обязательствах вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ).

5. Компенсация репутационного вреда.

В литературе длительное время существовала дискуссия относительно наличия у юридических лиц возможности требовать компенсации морального вреда за посягательство на принадлежащую им деловую репутацию. Так, по мнению одних авторов, юридическое лицо может иметь права, связанные с обладанием нематериальными благами, в том числе и право на компенсацию морального вреда. Другие авторы придерживаются прямо противоположного мнения.

Авторы, выступающие против возмещения морального вреда юридическому лицу, основывают свою точку зрения на том, что посягательство на деловую репутацию юридического лица влечет такие негативные последствия, как потеря положительного отношения со стороны окружающих лиц, которые могут быть его клиентами или контрагентами. Такие последствия носят только имущественный характер, например, снижение количества продажи товаров. Следовательно, для защиты деловой репутации достаточно наличие возможности применения такого способа защиты, как возмещение убытков.

Однако необходимо отметить, что неимущественная сфера юридического лица не объективирована, не выражена в определенном предмете материального мира, но она реально существует в сознании третьих лиц и выражается посредством формирования их мнения об организации.

Посягательство на деловую репутацию, влечет уменьшение авторитета организации, то есть вред, стоимостная величина которого не может быть точно определена и не охватывается имущественными убытками.

Последствием распространения ложной информации порочащей, например, учебное заведение может стать снижение престижа, вследствие чего и числа желающих обучатся в данном заведении, что приведет к невозможности его развития. Вред может выражаться также в снижении возможности реализации запланированных задач, трудностях в управлении, увеличении рисков осуществления своей детальности, состоянии неудовлетворенности участников, руководителей, работников организации. А при применении такого способа защиты опороченной деловой репутации как опровержение, не представляется возможным говорить о полном восстановлении деловой репутации. Можно констатировать, что не только имущественная сфера имеет значение для юридического лица, состояние его неимущественной сферы является не менее важным.

В настоящее время вопрос о возможности предъявления юридическим лицом требования о компенсации морального вреда разрешен на законодательном уровне: правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Законодатель пошел по пути прямого запрета взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Такое регулирование не отвечает деловому обороту настоящего времени, констатирует Н. Захаров. Статус, имя, деловая репутация юридического лица носят важный характер при реализации им своей деятельности. Со стороны законодателя неверно наделять юридическое лицо только правом требовать возмещение убытков с учетом того, что процесс доказывания из размера является сложным.

В 2015 году Верховный суд Российской Федерации в своем определении указал, что компенсация морального вреда может быть применена тогда, когда такой вред причинен гражданину действиями, умаляющими его нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права. Во всех остальных случаях такой способ защиты может быть использован только при существовании прямого указания в законе. При этом право юридического лица на компенсацию морального вреда законом не предусмотрено.

Тем не менее, в литературе отмечается, что с выходом рассмотренного Определения Верховного суда Российской Федерации рано ставить точку в вопросе о возможности взыскания в пользу юридического лица компенсации нематериального вреда, но такая возможность практически сошла на нет.

Несмотря на содержание статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в современной редакции Е.В. Гаврилов не исключает наличие возможности у юридических лиц заявлять требование о компенсации репутационного вреда. При этом под репутационным вредом понимаются отрицательные последствия посягательства на деловую репутацию юридического лица, следствием которого стало формирование отрицательного мнения о данном юридическом лице со стороны общества.

Е.В. Гаврилов подчеркивает, что существование такого способа защиты деловой репутации юридического лица, как компенсация нематериального вреда связано с положениями Конституции Российской Федерации, а именно части 2 статьи 45, которая гласит: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом».

Говоря о самом рассматриваемом способе защиты деловой репутации, следует отметить, что возмещение вреда, причиненного не материальным благам, носит компенсаторный характер. То есть вред, причиненный нарушением неимущественных прав, может лишь компенсироваться, но не возмещаться. Указанное обстоятельство отличает данный способ защиты от возмещения убытков. В связи с этим корректнее говорить о компенсации вреда, причиненного посягательством на деловую репутацию юридического лица.

Компенсация репутационного вреда является частным понятием по отношению к общему - компенсация. Необходимо иметь ввиду, что возмещение и компенсация существенным образом отличаются. При возмещении, в отличии от компенсации, есть возможность точно определить его размер в зависимости от причиненного вреда. Размер возмещения должен быть вреду соразмерен.

Компенсация репутационного вреда юридическим лицам представляет собой самостоятельный, отличный от существующих в законодательстве способ защиты деловой репутации.

К сожалению, такой способ защиты в настоящее время не закреплен в российском законодательстве. Мы имеем дело с пробелом в праве.

Подводя итоги по исследованию, проведенному в первой главе настоящего исследования, отметим, что возможность юридического лица требовать компенсацию репутационного вреда должна быть законодательно закреплена. Помимо закрепления самой возможности, необходимо выработать критерии и способы определения ее размера. Такими критериями могут стать:

– материальные убытки, возникшие вследствие посягательства на деловую репутацию, при этом они не оказывают существенного значения, однако их размер может указать на степень умаления деловой репутации;

– индивидуальные особенности юридического лица, в отношении которого были распространены сведения, необходимы для оценки влияния на него распространенной информации и другие обстоятельства.

Во избежание проблем определения точной оценки деловой репутации, предлагается, еще до посягательства каждому юридическому лицу производить оценку своей деловой репутации с помощью привлечения компетентного эксперта. В результате данной оценки должен быть выявлен уровень деловой репутации.

Размер компенсации должен быть соразмерен причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова и массовой информации. Более того суд должен определить была ли у причинителя вреда реальная возможности повлиять на деловую репутацию истца. Для подтверждения наступления нематериального вреда следует установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт ее умаления, вследствие чего может произойти уменьшение числа клиентов, утрата конкурентоспособности и другие последствия, например, неопределенность в планировании деятельности, трудности в управлении организацией, беспокойство и неудобства, причиненные руководителям и участникам юридического лица.

Деловая репутация имеет нематериальных характер, которым определяется и неимущественный характер вреда, причиненного посягательством. Такой вред должен компенсироваться, что направлено на уравновешивание имущественной потери.

Глава II. Правовые особенности защиты деловой репутации юридического лица

2.1 Механизм защиты деловой репутации юридического лица

Деловая репутация считается нематериальным благом, которое дает характеристику деятельности предприятия и его деловых качеств. Но при этом репутация все-таки имеет денежный эквивалент и рассчитывается как разница между ценой предприятия при продаже и балансовой стоимостью. И правда, если бы репутация была лишь нематериальным благом и не влияла на стоимость предприятия, количество клиентов и, соответственно, объем проданного товара или оказанной услуги, не было бы смысла рьяно следить за созданием «доброго имени» организации. Любое предприятие в наше время тщательно собирает положительные отзывы о себе и своей работе и пытается скрыть отзывы недовольных клиентов или прилюдно - в Интернете и средствах массовой информации - решать «конфликтные ситуации».

В современном деловом мире любая организация, начиная с индивидуального предпринимателя и заканчивая огромными международными корпорациями, ведет свою работу максимально публично, в первую очередь в сети Интернет. Но часто такая публичность оборачивается к организации и негативной стороной. Сеть Интернет стала настолько масштабной и доступной, что любой клиент или конкурент для намеренного снижения уровня деловой репутации может оставить негативный, оскорбительный отзыв, разместить заведомо ложную информацию, порочащую репутацию предприятия, конкретного лидера или руководителя. Часто такие отзывы размещаются анонимно. И не всегда единственным выходом для опороченной организации является молчаливое удаление или игнорирование такого отзыва. Тем более что при размещении на сайте сторонней организации предприятие - адресат отзыва не имеет возможности его удаления или редактирования. В такой ситуации следует обращаться в суд с иском к средствам массовой информации, разместившему порочащий отзыв или ложную информацию, а также к лицу, инициировавшему такую публикацию или размещение.

Споры о защите деловой репутации рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Правило разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции раскрывается в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г. Критерием разграничения является сфера деятельности истца, к которой относится спор. «Если сторонами спора являются индивидуальные предприниматели или юридические лица в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции». Например, в случае необходимости восстановления деловой репутации адвокатской палаты необходимо обращаться в суд общей юрисдикции, так как ее деятельность предпринимательской не является. Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной исключительной компетенции арбитражный судов. То есть арбитражные суды рассматривают указанные дела и в том случае, когда участниками правоотношений, из которых возник спор, являются организации, не являющиеся юридическими лицами и граждане, не наделенные статусом индивидуального предпринимателя.

На что также обращается внимание в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с в ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды при разрешении споров связанных с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должны учитывать, что такие споры разрешаются арбитражным судом и в том случае, когда к участию в деле привлечен «гражданин не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, например, автор распространенной информации».

Не все авторы в литературе согласны с данным подходом законодателя. Есть мнение о том, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации должны применяться общие правила разграничения подведомственности по характеру спорных правоотношений и по их субъектному составу.

Исковые заявления по делам о защите деловой репутации вправе подать в суд лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Ответчиками по данной категории дел являются граждане и организации, которые распространили порочащие не соответствующие действительности сведения о другом лице. Порочащие сведения могут быть распространены через средства массовой информации. В таком случае ответчиками являются автор и редакция средств массовой информации. В исковом заявлении в этом случае следует указывать двух соответчиков. Если же при этом имя автора не было обозначено, то надлежащим ответчиком является редакция. В качестве ответчика может быть привлечен учредитель редакции, но только в том случае, есть редакция юридическим лицом не является.

В некоторых случаях редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности за распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации. Такие случаи перечислены в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Например, в случае если такие сведения присутствуют в обязательных сообщениях, в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, органов общественных объединений; получены от информационных агентств; являются точным воспроизведением сведений, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть привлечено к ответственности. Возможна ситуация, когда средства массовой информации размещая сведения, допустило некую неточности в цитировании, например, опечатку, но при этом смысл остался прежним, тогда оно также освобождается от ответственности.

Работник, распространивший порочащие не соответствующие действительности сведения, исполняя свои служебные обязанности от имени работодателя, освобождается от ответственности, которая возлагается на самого работодателя.

В случае распространения порочащих сведений в сети «Интернет» возникают сложности с установлением надлежащего ответчика. Для решения данного вопроса А.В. Жданов предлагает рассмотреть схему отношений в сети «Интернет». Так, привлечь к ответственности за распространения сведений регистратора и провайдеров нельзя. Функция регистратора ограничивается внесением имени в реестр и выдачей наименования при создании сайта, а провайдеры обеспечивают доступ к средствам для хранения данных, необходимых для размещения информации. Они только создают возможность для осуществления действий в сети «Интернет». Ответственным лицом может признаваться лишь сам владелец сайта. Суды, при рассмотрении данной категории дел разрешая вопрос о привлечении к ответственности администратора сайта учитывают степень его вовлечения в процесс передачи, обработки, хранения информации, возможность изменять ее содержание и контролировать. В случае если администратор сайта не оказывает влияния на целостность информации, не определяет ее передачу, не выбирает получателя он не может быть привлечен к ответственности. Но это не освобождает от обязанности владельца сайта или управомоченного им лица, размещающего информацию на данном сайте, удалить сведения, признанные судом порочащими и не соответствующими действительности по заявлению потерпевшего. Что представляет собой законный способ защиты нарушенного права. Потерпевший вправе предъявить требование об удалении информации непосредственно владельцу сайта, а в случае его отказа - обжаловать в суд. Нужно иметь ввиду, что администратор сайта не всегда обладает возможностями самостоятельно установить достоверность размещенной третьим лицом информации. В связи с этим не во всех случаях на него может быть возложена ответственность за такой отказ (пункт 16 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г.).

Реорганизация организации, право на деловую репутацию которой нарушено, не исключает возможности восстановления нарушенного права. В таком случае, возможность обратится с исковым заявлением в суд предоставляется правопреемнику либо его учредителю. Данное положение вызвало интерес в литературе, так как по общему правилу в отношении нематериальных благ, в том числе и деловой репутации, не может быть правопреемства. Однако, нужно иметь в виду, что деловая репутация реорганизованного юридического лица оказывает влияние на деловую репутацию созданного после реорганизации юридического лица, так как к такому лицу переходят активы реорганизованного, а информация о реорганизации является доступной третьим лицам, содержится в его учредительном документе.

Отмечается, что судебная защита деловой репутации возможна и в случае, когда установить лицо, распространившее не соответствующие действительности, порочащие сведения, не представляется возможным, например, в случае направления анонимного письма на адрес организаций либо в случае распространения сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно установить. В этом случае дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Данное положение представляется верным, в связи с тем, что, несмотря на отсутствие лица к которому возможно предъявить требование, необходимость в восстановлении деловой репутации все же имеется, для этого необходимо установить сам факт несоответствия действительности порочащих деловую репутацию организации сведений.

Как отмечает В.М. Лебедев, современная российская модель защиты деловой репутации предоставляет юридическому лицу возможность самостоятельно определять необходимость защиты нарушенного права.

Законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации закрепил презумпцию несоответствия действительности распространенных сведений, следовательно, оспариваемые сведения признаются ложными пока не доказано обратное. Обязанность доказывания их достоверности возлагается на ответчика. Истец лишь должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Суду необходимо проанализировать оспариваемую информацию, чтобы установить действительно ли в ней содержаться сведения, умаляющие деловую репутацию истца. Если суд пришел к выводу, что такие сведения присутствуют, то необходимо устанавливать достоверны они или ложны, так как распространение порочащих сведений допустимо только при их соответствии действительности.

Чтобы понять, порочат ли сведения деловую репутацию, суд обязан назначить лингвистическую или психологическую экспертизу и уже на основе выводов специалистов вынести решение. Если арбитры не назначили проведение экспертизы, то на этом основании можно оспорить решение.

Еще сложнее суду определить, относятся ли порочащие сведения к фактам или это оценочные суждения ответчика, и они не могут быть предметом спора. Так, в деле № А68-7214/2015 суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения их автора, и отказали истцу в удовлетворении его требований. Но Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 7 декабря 2016 года № 310-ЭС16-1093177 обязал опубликовать опровержение материалов, порочащих репутацию.

А вот если информация будет признана соответствующей действительности, то суд откажет в удовлетворении иска, даже если такие сведения нанесли ущерб. Нередко порочащие сведения относятся к конкретному работнику организации или только к ее органам управления или даже порочат торговый знак. Так, например, единоличный исполнительный орган компании действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на оценку поведения всей компании в целом, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя привело к умалению деловой репутации самой организации.

По общему правилу на требования о защите деловой репутации срок исковой давности не распространяется, как и на требования о защите иных нематериальных благ, что закреплено в статье 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако, данное правило может быть ограничено законом. Так, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в течение одного года со дня распространения порочащих сведений лицо может обжаловать отказ в опровержении сведений либо нарушение установленного порядка их опровержения. Срок исковой давности также установлен по требованиям, предъявляемым в связи с распространением любых не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации. Так, согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок также составляет один год со дня опубликования сведений в соответствующем СМИ.

При разрешении споров о защите деловой репутации перед судом стоит важная задача обеспечения равновесия, в котором с одной стороны находится право юридических лиц на защиту деловой репутации, а с другой - иные конституционные права и свободы граждан: свобода мысли, слова; право свободно искать, приобретать, передавать и распространять информацию любым законным способом; право на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления. Свобода слова и массовой информации носит основополагающий характер в демократическом государстве, это способ получения сведений органами власти и обществом, самореализации личности, предотвращения и разрешения противоречий в обществе. Право на защиту такого нематериального блага, как деловая репутация от распространённых, несоответствующих действительности порочащих сведений можно признать необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.

В случае невозможности установления автора администрацию сайта или сети по решению суда обязывают удалить порочащую или ложную информацию.

В иске немаловажно указать, как и где должно быть опубликовано опровержение. Опровержение информации, наносящей урон деловой репутации организации, должно быть напечатано тем же шрифтом, что и ложная информация, и размещено в той же части издания. Если деловая репутация фирмы очернена на обложке журнала, то и опровержение обязано быть опубликовано также на обложке очередного номера. Если суд в резолютивной части не укажет этого уточнения, это дает шанс ответчику опубликовать опровержение самым маленьким шрифтом на последней странице издания. Если порочащая информация размещена на сайте, то и опровержение должно быть размещено в той же части сайта и того же размера. Срок размещения также определяется судом.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если указано лицо, являющееся источником информации, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Но стоит учитывать, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс- служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Важно при инициировании судебного спора со средствами массовой информации о защите деловой репутации иметь четкое представление о том, что вообще такое «порочащие сведения». Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 11 от 18 августа 1992 г. определил, что «порочащими» называются сведения, в которых «содержатся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов». Это означает, что если автор порочащего отзыва или статьи не утверждает, а преподносит информацию, например, в форме вопроса, то требовать опровержения таких сведений, даже явно порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию юридического лица, не имеет смысла, так как суд все равно откажет в таком требовании. Более того, не всякое не соответствующее действительности утверждение может быть опровергнуто, а только утверждение о нарушении закона и моральных принципов. Средства массовой информации часто пользуются узостью данного понятия. А также тем, что согласно Конституции Российской Федерации, никто не вправе запретить высказывать свое мнение. Соответственно, невозможно опровергнуть мнение автора статьи или интервьюируемых им лиц.

Как уже было сказано выше, если иски о защите чести, достоинства и деловой репутации инициируются юридическими лицами, то понятие «возмещение морального вреда» применить невозможно. Отказывая в удовлетворении требований организации-истца о взыскании морального вреда, суд правомерно будет исходить из того, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Если с иском о возмещении морального вреда обратилось юридическое лицо, которое не может испытывать таких страданий, суд признает такие требования не подлежащими удовлетворению.

В этом случае стоит изменить формулировку в иске на «возмещение репутационного вреда» - способе защиты деловой репутации юридического лица, о котором было сказано выше. В ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указывается, что арбитражные суды правомерно взыскали компенсацию «репутационного вреда», тем самым Высший Арбитражный суд Российской Федерации фактически признал существование и обоснованность данной категории.

В феврале 2017 г. утвержден Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, в котором отмечено: в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (см. п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017)).

По результатам исследования проблемы судебных споров со Средствами Массовой Информации и защиты деловой репутации физических и юридических лиц можно сделать вывод, что практически каждое предприятие, выходя на определенный уровень публичности, скорее всего, столкнется с проблемой защиты своей деловой репутации. Возможно, виновниками распространения порочащих репутацию отзывов о работе организации станут недовольные клиенты или конкуренты, а возможно, ложная информация польется из-за недобросовестности различных видов средств массовой информации.

В обоих случаях первоначально стоит попытаться урегулировать конфликт в досудебном порядке: решить проблему с клиентом, колко ответить конкурентам, попросить от средств массовой информации опровержения и извинений. Ну а если мирно договориться не получилось, то прямая дорога в суд с хорошим юристом. Но только при условии, что информация действительно была распространена, она не соответствует действительности и порочит репутацию. В этом случае велики шансы на получение публичных извинений и опровержения в Средствах Массовой Информации. Вопрос взыскания репутационного вреда до настоящего времени остается спорным и остается на усмотрение суда.

2.2 Проблемы защиты деловой репутации юридических лиц

Защита деловой репутации юридического лица - это законодательно закрепленные меры государственного принуждения, направленные на пресечение противоправных действий и устранение их неблагоприятных последствий.

Из анализа пункта 1 и пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что основанием для возникновения охранительного правоотношения по защите деловой репутации юридического лица является совокупность следующих четырех условий:

- наличие факта распространения сведений;

- распространенные сведения имеют порочащий характер;

- распространенные порочащие сведения не соответствуют действительности;

- указанные сведения распространены третьим лицом.

В доказывании всех четырех условий возникают проблемы правоприменительного характера, которые необходимо рассмотреть более детально.

1. Наличие факта распространения сведений.

Под распространением сведений следует понимать их сообщение одному, нескольким либо неопределенному третьих кругу лиц в устной или письменной форме. Например, опубликование в печати, демонстрацию, трансляцию по телевидению или радио, изложение в публичных выступлениях, размещение в сети «Интернет». Не является распространением сообщение сведений тому лицу, которого они касаются.

Если не соответствующие действительности сведения сообщены только одному третьему лицу, и они остались известны лишь этому лицу, то есть не стали достоянием широкой гласности, все равно имеется основание ставить вопрос об их опровержении. Сообщивший эти сведения практически теряет возможность препятствовать их дальнейшему распространению.

Сведения о юридическом лице, его деятельности и деловых качествах формируют положительную или отрицательную деловую репутацию организации. Такие сведения могут быть распространены как самим юридическим лицом через свои органы, так и сообщены третьими лицами.

Распространенная информация может быть не только достоверной, но и ложной, может причинить вред деловой репутации организации, вызвать недоверие, скомпрометировать, очернить, опозорить.

От утверждений о фактах необходимо отличать оценочные суждения. Под оценочными суждениями понимается субъективное мнение третьего лица выражающее его отношение к определенному объекту в целом, либо к его отдельным признакам. Например, «умелый - неумелый», «профессиональный - непрофессиональный».

Правильное понимание данных категорий имеет важное значение. Мнение лица, то есть оценочное суждение не может нарушать право на деловую репутацию. Так как мнение, в отличии от факто логических сведений, не представляется возможным оценить с точки зрения истинности и ложности, оно не констатирует факт реальной действительности, а только выражает внутреннее отношение к чему-либо. С оценочными сведениями можно не соглашаться, спорить, отстаивать противоположную позицию, но опровергнуть их невозможно. Оценочные суждения, мнения, убеждения могут быть оспорены в суде в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если они носят оскорбительный характер. Следовательно, во всех остальных случаях защита деловой репутации возможна только если распространены сведения о фактах.

Так, Арбитражный суд Ярославской области в одном из своих решений удовлетворил требования истца о признании распространенных, о нем сведений порочащими не соответствующими действительности на основании того, что утверждение высказанное в эфире городского телеканала: «после первой проверки в мае суд наложил на организацию штраф в сто пятьдесят пять тысяч рублей, однако руководство кафе проигнорировало требование фемиды…» является фактологическим суждением, которое может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Однако ответчик соответствующих доказательств предоставить не смог. А в одном из решений Арбитражного суда Еврейской автономной области суд отказал в удовлетворении требований истца о признании распространенных сведений порочащими его деловую репутацию. Суд признал, что фраза «Вопрос переселения граждан из ветхого жилья является актуальным не только для жителей поселка Известковый, но и для жителей других поселений района. Но, что касается Известкового, то, можно считать, что эта проблема раздувается искусственно руководством компании-застройщика...» является оценочным суждением и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценочный характер указывает словосочетание «я считаю», которая свидетельствует о высказывании субъективного мнения.

На практике представляется сложным отграничить сведения о фактах от оценочного мнения. В связи с этим, в литературе рекомендуется провести несколько этапов проверки. Первый этап или «внешний» - информация, в которой присутствуют «слова-маркеры»: «я считаю», «я думаю» и т.д., считается мнением. Второй или «внутренний» - информация, которую возможно проверить по признаку «было - не было», «правда - ложь» считается утверждением о фактах. Однако, как верно утверждает М.В. Свинцова, этим проверка не может быть ограничена, так как существенную роль играет контекст распространённой информации.

В Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе акционерного общества было рассмотрено дело о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о верной оценке судом апелляционной инстанции распространенных сведений. Так, фразы «Применялись, вероятно, коррупционные схемы при реализации объектов...»; «Неисполнение договора в установленный срок, скорее всего, вызвано действиями самих сетевиков, которые, предположительно, специально затягивали утверждение проекта, чтобы получить выгоду за счет штрафных санкций...», содержат оценочные суждения. О том, что высказано мнение свидетельствует то, что сведения изложены в форме прямой речи, в тексте используются вводные слова. А также данная информация в целом представлена как обращение к окружающим с целью привлечь внимание к актуальной проблеме, и предполагает ее негативную оценку.

2. Распространенные сведения имеют порочащий характер.

Порочащими являются любые сведения, содержащие отрицательную информацию правового или морального характера.

Законодатель не дает ответ на вопрос, как распознать порочащие сведения, поэтому в каждом конкретном случае необходимо учитывать реальные обстоятельства дела, в том числе информацию о лице как распространившем сведения, так и пострадавшем, руководствоваться объективными критериями, принимать во внимание нормы законодательства, а не субъективную оценку сведений потерпевшим.

Примеры порочащих сведений содержатся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3. Так, сведениями, порочащими деловую репутацию организации, могут являться, в частности, сведения, содержащие утверждения о «недобросовестном поведении при реализации производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности или о нарушении деловой этики». В литературе данный список дополняется. Порочащей может являться информация, например, о том, что организация не соответствует обязательным требованиям необходимым для осуществления предпринимательской деятельности; ее деятельность не соответствует принятым стандартам; производимая продукция, оказываемые услуги, выполняемые работы имеют низкое качество; об отрицательном отношении со стороны организации к контрагентам или клиентам.

Последствием распространения таких сведений является умаление деловой репутации и связанное с этим уменьшение коммерческих возможностей (например, отказ от заключения договоров контрагентами, клиентами, потребителями и связанные с этим финансовые потери)87.

Необходимо отметить, что следует согласиться с распространенным в литературе мнением о том, что несмотря на то, что юридическое лицо самостоятельный субъект гражданского права, к порочащим юридическое лицо сведениям необходимо относить не только те, которые имеют отношение к самой организации, но и те, которые относятся к ее учредителям (участникам), органам управления, органам контроля и работникам. Действительно, деятельность перечисленных лиц оказывает прямое влияние на мнение об организации, что учитывается судами при рассмотрении данной категории дел.

В литературе отмечается, что защита деловой репутации юридического лица необходима и в случае распространения информации, которая не порочит деловую репутацию, но является недостоверной88. Данная точка зрения представляется верной. Действительно, распространение положительной, но ложной информации приведет к формированию не соответствующего действительности образа, к трудностям при осуществлении деятельности, а впоследствии к конфликтам с клиентами или контрагентами.

3. Распространенные порочащие сведения не соответствуют действительности.

Сведениями, не соответствующими действительности, признаются сведения о фактах, событиях, которых в реальности вовремя, к которому относится оспариваемая информация, не было. При этом «сведения, содержащиеся в решениях суда, иных процессуальных, официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, не могут относиться к не соответствующим действительности сведениям. В частности, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российского Федерации сведения, содержащиеся в приказе об увольнении, так как такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации».

Порочащими не соответствующими действительности сведениями не могут признаваться также сведения, которые извлечены из официальных источников, а затем распространены в средствах массовой информации.

Лицу, распространившему оспариваемую информацию необходимо доказать ее достоверность, в обратном случае оно понесет ответственность. При этом отсутствует необходимость доказывания правдивости каждого отдельного слова или фразы во всем высказывании.

4. Сведения распространены третьим лицом.

Указанные выше сведения должны быть распространены именно третьим лицом. Распространение лицом информации о себе является поведением лица, направленным на формирование и поддержание своей деловой репутации, которое также становится предметом оценки окружающими.

Подводя итоги исследованию во второй главе настоящего исследования, необходимо сказать следующее.

В случае распространения порочащих, но соответствующих действительности сведений юридическое лицо не может использовать способы защиты деловой репутации. Однако, некоторые авторы пишут о том, что и в случае распространения достоверной информации не исключены негативные последствия, если такие сведения распространены с целью нанести вред деловой репутации организации или с целью ограничения конкуренции. В Конституции Российской Федерации закреплена свобода мысли и слова, но, если использование такой свободы происходит с целью нанести вред деловой репутации, ограничить конкуренцию, то это противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, запрещено совершение поступков с умыслом причинить вред другому лицу. В связи с чем в литературе предлагается закрепить в законе защиту деловой репутации также при недобросовестном распространении порочащих ее деловую репутацию сведений с намерением причинить вред, ограничить конкуренцию. На наш взгляд, есть все основания согласиться сданным мнением.

Таким образом, можно еще раз отметить, что основанием возникновения охранительного правоотношения по защите деловой репутации юридического лица является юридический факт - распространение третьим лицом несоответствующих действительности порочащих сведений.

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Бесспорно, деловая репутация юридического лица является одним из условий их успешной деятельности, от которой зависит его конкурентоспособность, устойчивость развития и достижение целей деятельности. Поэтому она требует надлежащей гарантированной защиты со стороны государства в случае умаления распространением не соответствующих действительности сведений.