Анализ процессуальных правоотношений, связанных с избранием, продлением и отменой домашнего ареста в качестве меры пресечения в РФ

Что касается мнений, высказанных практиками, то они традиционно разделились, единообразная практика в деятельности правоприменительных органов и суда также не сложилась. И все это только потому, что нерешенным остался вопрос, кто и как будет контролировать за соблюдением возложенных ограничений. Ученые и юристы пытались преодолеть указанные проблемы и предпринимали широкое творчество в этом. Одни из них считали, что мера пресечения должна реализовываться путем наделения судебных приставов такими полномочиями по контролю с последующим закреплением их прав и обязанностей в федеральном законодательном акте. Мнение других заключалось в попытке возложить такой вид надзора на участковых уполномоченных и оперативных сотрудников полиции.

Интересным является тот факт, что мера пресечения в виде домашнего ареста является очень хорошим способом «последующего отбывания наказания» в виде лишения свободы, так как срок содержания под домашнем арестом засчитывается в срок содержания под стражей. Среди работников уголовного судопроизводства сформировалось мнение, что поскольку в законе отсутствует указание на срок применения домашнего ареста, то его время не ограничивается ничем. Нам очень повезло, что данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, где было установлено, что постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. А.Т.Ф., мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением предельного срока содержания (18 месяцев) была изменена на домашний арест по месту жительства в однокомнатной квартире, которая принадлежала его матери. Вышестоящие суды оставили решение без изменения, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, также осталась без удовлетворения. При этом в жалобе указано, что на момент обращения общий срок содержания под стражей и домашним арестом превышал 24 месяца. Не вдаваясь в подробности дела, отметим, что Конституционный Суд РФ констатировал, что две меры пресечения, которые применялись в отношении обвиняемого, были связаны с ограничением свободы передвижения, прекращением трудовых отношений, общения, вследствие своей продолжительности, являются несоразмерными, и признаны несоответствующими Конституции РФ положения ст. 107 УПК РФ в той мере, где они не устанавливают срок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не ограничивая предельную продолжительность данной меры пресечения.

Претензий было много к правовому регулированию, поэтому законодатель решил включить изменения в УПК РФ 7 декабря 2011 года ФЗ №420. По сути, редакция была заново переписана на более приемлемую при расследовании уголовных дел. Введенное новшество заключается в том, что теперь законодатель при избрании домашнего ареста, устанавливает обязанность правоприменителя, то есть суда рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения. Такое положение вещей означает, что домашний арест является более строгой мерой пресечения, нежели залог или подписка о невыезде.

Новые нормы определили, что домашний арест состоит в нахождении лица в полной собственности, находящегося на праве собственности, найма и других законных оснований с ограничениями и запретами, а также контроль за ними. Также установлено, что при учете состояния здоровья местом домашнего ареста может выступать лечебное заведение. В этом случаем местом отбывания домашнего ареста выступает само учреждение, оказывающее здравоохранительную помощь. Наконец-то определен недвусмысленно сок домашнего ареста и порядок продления. Теперь домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, срок начинает течь с момента вынесения судом решения, но в случаем невозможности окончить предварительное расследование, может быть продлен в порядке ст. 109 УПК РФ по решению суда.

Внимание на себя обращает ещё одна деталь, теперь из регламентации домашнего ареста исчезло упоминание оснований заключения под стражу, что, на наш взгляд, означает при избрании меры пресечения следователь и дознаватель могут не принимать во внимание наказание за преступление, в котором лицо обвиняется. Вместе с тем, что, как и при решении вопроса о заключении под стражу, судья рассматривает ходатайство, выносит одно из постановлений, указанных на Рисунке 10.

Рисунок 10. Постановления, выносимые судом по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

В случае отказа удовлетворить ходатайство о домашнем аресте судья имеет право избрать другую превентивную меру, в том числе в форме залога, а также новую версию ст. 107 УПК РФ устанавливает типы ограничений, представленные на Рисунке 11.

Рисунок 11. Виды ограничений, предусмотренные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Более того, в решение суда должны быть указаны условия исполнения меры пресечения, время, запреты и ограничения. Главным отличием от прежней редакции, является тот факт, что теперь в статье определен орган, который обязан контролировать избранную меру пресечения - УИИ ФСИН России. Теперь предусматривается, что в целях контроля могут использоваться определенные средства: аудиовизуальные, электронные и другие, список определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок контроля должен устанавливаться в соответствии с актами, которые принимаются органами исполнительной власти по правовому регулированию в сфере исполнения наказаний - Минюстом России. Однако, Минюст сотрудничает со Следственным Комитетом РФ и Генеральной Прокуратурой РФ.

Произошла детализация условий участия лица, подвергнутого домашнему аресту в производстве по уголовному делу, месту его общения с защитником, ответственность за нарушение обязательств, связанных, с пребыванием под данной мерой пресечения. Доставка обвиняемого или подозреваемого в орган дознания или следствия, а также в суд должна осуществляться специальным транспортным средством, однако на практике часто происходят случаи, когда указанные лица самостоятельно передвигаются на общественном транспорте. Встречи с адвокатом также происходят по месту отбывания домашнего ареста.

Что же происходит в случае нарушения избранной меры пресечения или условий ее отбывания? Следователь, дознаватель имеют право подать ходатайство об изменении меры пресечения, в этой связи ряд недостатков данной меры пресечения ушел в прошлое. Судебно-следственным органам остается дождаться только, когда в Положение о ФСИН России внесут изменения и возложат функции по контролю за содержанием лиц в условиях домашнего ареста. Принятие Постановления Правительства РФ об использовании технических средств за применением домашнего ареста также позволит эффективнее осуществлять контроль за лицами, подвергнутыми данной мере пресечения.

На сегодняшний день еще остаются нерешенными и другие проблемы, которые отмечены в юридической литературе. Можно с уверенностью предполагать, что с течением времени они будут решены и домашний арест заработает в полной мере, как средство гуманизации уголовной политики в нашей стране.

2.2 Процессуальный порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста

Современные тенденции в развитии уголовного правосудия, связанные с его гуманизацией, дальнейшим совершенствованием и согласованием с современными достижениями науки и практики, продолжают формировать относительно новое содержание уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на это, статья 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет меру пресечения в виде домашнего ареста, остается спорным правовая норма, которая в течение длительного времени вызывает дискуссию среди практических ученых и практических работников правоохранительных органов. Актуальность вопросов, связанных с домашним арестом, подтверждается не только постоянными ссылками на эту меру пресечения в средствах массовой информации, диссертационными и монографическими исследованиями и научными статьями, но и последними решениями Конституционного Суда России и существенными изменениями, внесенными в содержание статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса.

Несмотря на обширный зарубежный опыт и применение названной меры пресечения и, можно уже говорить, опыт российских правоохранительных органов, домашний арест остается мало востребованной мерой пресечения. Несмотря на невыгодную тенденцию к сокращению числа фактов выборов домашнего ареста, динамика субъекта и объективных факторов, среди которых недостаточное правовое регулирование процедуры выборов и применения домашнего ареста является одной из причин не применения, устраняя противоречия Свода законов, Устав уголовного судопроизводства устанавливал пределы (границы) избрания мер пресечения (ст. 417-419). Итак, ст. 419 Устава гласит меры пресечения на практике.

Ю.Г. Овчинников справедливо отметил, что «отсутствие четкого и детального механизма применения данной меры в уголовном судопроизводстве, наряду с безынициативностью правоприменителей, парализует ее практическое применение». В свою очередь, Л. Зайцева и Т. Савчук в своем исследовании пришли к выводу, что, как представляется, интересно, что в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо указать «требования к содержанию и форме решения о применении домашнего ареста, соблюдение которого будет в значительной степени способствовать и обеспечить его надлежащее исполнение».

На наш взгляд, одним из направлений решения нынешней проблемы научного и практического нерегулирования этого механизма является использование уголовно-процессуального алгоритма для принятия решения и выбора превентивной меры в форме домашнего ареста, строительства которая будет основана на достижениях современной уголовно- процессуальной науки и практики. Проведенное исследование проблем научно-теоретического и прикладного характера, связанных с домашним арестом, а также анализ правовых норм, закрепленных в действующем законодательстве и решениях судов разных уровней, предлагают следующий процедурный алгоритм, который является совокупностью и последовательность действий субъекта выбора меры пресечения в форме домашнего ареста на досудебной стадии уголовного процесса.

Первый этап выбора превентивной меры в виде домашнего ареста будет представлен на Рисунке 12.

Рисунок 12. Первый этап избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

Рекомендуется использовать домашний арест, когда полная изоляция обвиняемого (подозреваемого) тюремным заключением не вызвана необходимостью, а другая, более мягкая мера пресечения невозможна. Приведенную выше меру ограничения следует выбирать с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого).

Рисунок 13. Обстоятельства, учитываемые при избрании домашнего ареста.

Второй этап оформлен в соответствующую схему, представленную на Рисунке 14.

Рисунок 14. Второй этап избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

На этапе предварительного следствия домашний арест избирается судом на основании ходатайства следователя, возбужденного против него, с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора, который приказывает суду инициировать заявку на превентивную меру в виде домашнего ареста. В водной части резолюции необходимо указать информацию о согласии этих лиц, что подтверждается их подписями. Разрешение таких лиц на самом деле является гарантией законности и обоснованности применения меры пресечения. Указывается место, дата принятия решения, название, имя и инициалы лица, выдавшего его, и номер уголовного дела.

В описательной части следует указать обстоятельства, оформленные схематично на Рисунке 15.

Рисунок 15. Обстоятельства, указываемые в описательной части постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Резолюция должна содержать название меры пресечения, то есть домашний арест, при избрании которого ходатайство было представлено в суд; фамилия, имя, отчество подозреваемого, обвиняемого; дата (день, месяц, год) его рождения; место рождения и место жительства.

Указанная информация должна удостоверять личность подозреваемого, обвиняемого и указывать его среди других возможных сообщников совершенного преступления. Обязательным указанием является место, где обвиняемый (подозреваемый) находится под домашним арестом, то есть жилые помещения, в которых он проживает как владелец, работодатель или по другим законным основаниям, и при условии состояния своего здоровья, медицинское учреждение может быть (часть 1, статья 107 Уголовно- процессуального кодекса РФ). Кроме того, в постановляющей части резолюции должна содержаться информация о конкретных ограничениях, запретах и обязанностях, налагаемых на подозреваемого, обвиняемого. В конечном итоге резолюция подписывается лицом, которое ее разработало.

Рисунок 16. Третий этап избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

Анализ следственно-судебной практики позволяет говорить, что в зависимости от обстоятельств совершенного преступления и фактических данных, в уголовном деле, такие материалы включают в себя постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о принятии к производству; постановление о производстве до следствия следственной группы; постановления об изъятии или передачи уголовного дела; явки с повинной, протоколы задержания предполагаемого, допроса подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколы допроса обвиняемого (при необходимости протоколы допроса свидетелей, очных ставок и опознаний, следственных осмотров; заключение специалистов и / или экспертов; оперативно-розыскные материалы) сведения о личности подозреваемого, обвиняемого (копии паспортов или иных удостоверяющих личность документов, характеристик, справки и требования о судимости и т.д.), другие документы, а также в материалах уголовного дела, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лица меры пресечения.

Рассмотрим наиболее частые ошибки, допускаемые судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанцией на основании судебной практики Московского городского суда. 10 марта 2017 года Президиум Московского городского суда рассмотрел кассационные жалобы адвоката Г.А.В. в защиту интересов С.К.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 декабря 2016 года, а также постановления Тверского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 марта 2017 года, изменил меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Президиум Московского городского суда указал, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.К.Н. на домашний арест. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что судом было соблюдено не в полной мере. Согласно практике применения законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, суд в первую очередь должен рассматривать риски неявки обвиняемого на рассмотрение дела, воспрепятствования отправлению правосудия или совершения им новых преступлений. Между тем, при рассмотрении ходатайств следователя в отношении С.К.Н. суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также представленным органом следствия материалам.

В судебных решениях суд сослался на тяжесть преступления, данные о том, что ранее С.К.Н. занимал должность заместителя префекта, а следовательно имеет связи в государственных и муниципальных органах, и может, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела или иным образом воспрепятствовать производству по нему.

Проверка материалов по ходатайствам следователя показала, что с момента возбуждения уголовного дела - 12 апреля 2016 года и до момента задержания С.К.Н. - 16 ноября 2016 года, он неоднократно являлся к следователю, давал показания по обстоятельствам дела, не предпринимая попыток скрыться. Данное обстоятельство, равно как и отсутствие в постановлении следователя причин, по которым он ходатайствовал об избрании С.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не принято во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в городе Москве, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, а также, учитывая его возраст, Президиум Московского городского суда пришел к выводу о возможности применения в отношении С.К.Н. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив С.К.Н. из-под стражи.

Принимая во внимание специфику домашнего ареста, документы, подтверждающие наличие подозреваемого или обвиняемого дома (копии паспорта, свидетельство адресного бюро, другие документы (например, договоры аренды, документы временного оформления и т. д.) Должны быть прилагаемые к материалам, а материалы несовершеннолетнего сопровождаются копиями протоколов допросов законных представителей несовершеннолетнего (лиц, проживающих по соседству) для подтверждения их проживания с ними). В случае подачи в суд материалов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, они могут быть использованы в качестве основы для принятия решения о выборе превентивной меры только в том случае, если они должным образом предоставлены (легализованы) в соответствии с требованиями УПК РФ.

28 марта 2018 года Президиум Московского городского суда рассмотрел материалы по кассационным жалобам обвиняемого М.Г.И. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, и адвоката Г. И.Т. в защиту интересов обвиняемого М.Г.И. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 года. Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2016 года в отношении М.Г.И., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 23 января 2017 года.

Президиум пришел к выводу, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.Г.И. на домашний арест, так как при рассмотрении ходатайств следователя в отношении М.Г.И. суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также представленным органом следствия материалам. В судебных решениях суд сослался на тяжесть преступления, данные о том, что М.Г.И. продолжительное время работает в органах ФСИН РФ на различных должностях, в связи с чем осведомлён о формах и методах проведения следственных действий, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, обладает обширными связями в правоохранительных органах, что позволит ему, находясь на свободе, воспрепятствовать установлению и фиксации доказательств, сбор которых в настоящее время не завершён, принять меры, направленные на уничтожение доказательств, располагая сведениями о личностях свидетелей, имеет реальную возможность угрожать им и иным участникам уголовного судопроизводства, а также может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, в постановлении следователя отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, с учётом которых он ходатайствовал об избрании М.Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, что судом во внимание принятом не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в городе Москве, имеет семью, а также учитывая его возраст, Президиум пришел к выводу о возможности применения в отношении М.Г.И. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив М. Г.И. из-под стражи.

Информация, содержащаяся в указанных материалах, должна обладать свойством достаточности и относимости. Необходимо предоставить только те материалы, которые оправдывают ходатайство перед судом, в условиях соблюдения тайны расследования, неразглашение информации, составляющей государственную или иную охраняемую законом тайну, обеспечивая личную безопасность участников в поскольку обвиняемый и его адвокат имеют право ознакомиться с этими материалами, которые предоставляются суду и на основании которых суд принимает решение о выборе превентивной меры.

Четвертый этап - судебная процедура рассмотрения постановления суда о возбуждении ходатайства о превентивной мере в виде домашнего ареста, рассмотрение материалов, представленных суду, и принятие решения о том, следует ли забрать домашний арест или отказаться от удовлетворения заявки. Рассмотрение ходатайства о выборе меры пресечения в виде домашнего ареста в суде осуществляется в порядке, аналогичном заявлению о задержании (статья 108 Уголовно-процессуального кодекса). Если ходатайство удовлетворено, суд выносит постановление об избрании домашнего ареста, которое подлежит немедленному исполнению и направляется лицу, которое инициировало ходатайство, прокурор, контролирующий орган по месту службы домашнего ареста, и обвиняемого (подозреваемого). Если суд отказывается удовлетворить инициированное ходатайство и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса, судья по собственной инициативе имеет право выбрать ответчика (подозреваемого) в качестве меры пресечения в форме залога.

В решении суда о выборе превентивных мер в форме домашнего ареста должны быть указаны конкретные запреты и / или ограничения, которым подвергается обвиняемый (подозреваемый), связанный со свободой передвижения (не выходя из дома, является местом содержания под стражей под домашним арестом, на постоянное или определенное время (например, с 19:00 до 7:00), связанное с общением с определенными лицами (участниками уголовного процесса или их родственниками и знакомыми, с их знакомыми и т. д.), получением или пересылкой почты и телеграфную корреспонденцию, а также запреты и / или ограничения, связанные с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Помимо запретов и / или ограничений, наложенных на обвиняемого (подозреваемого), решение суда избрать превентивные меры (срок домашнего ареста, место содержания под стражей в соответствии с домашним арестом и время, в течение которого обвиняемому (подозреваемому) разрешается находиться за пределами этого места, а также места, в которых ему разрешалось присутствовать).

Постановлением судьи Московского городского суда от 05 марта 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Г.Е.С. в защиту обвиняемого А.В.Г., о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд установил, что обвиняемому А.В.Г., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 20 суток, т.е. до 19 июля 2017 года с возложением ограничений и запретов. Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого, суд указал, что А.В.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных на хищение бюджетных денежных средств, на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен в ООО «А. Ф.», работники которого допрашиваются в рамках уголовного дела, обладает доступом к служебным и иным документам, имеющим значение для уголовного дела, ряд свидетелей по уголовному делу не установлены и не допрошены, по уголовному делу проводятся следственные и оперативно- розыскные мероприятия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, А.В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В то же время в ходе судебного заседания помощник прокурора не поддержал просьбу следователя о превентивной мера в виде задержания, указав на необходимость избрания в отношении А.В. превентивные меры в форме домашнего ареста. Обвиняемый А.В.Г. и его адвокат также возражал против выбора превентивной меры в форме задержания, они попросили суд выбрать превентивную меру в виде домашнего ареста. Суд, с учетом данных о личности обвиняемого А.В.Г., его возраста, семейного положения, рода занятий, состояния здоровья, наличия постоянного места жительства на территории Московского региона, ходатайство помощника прокурора, обвиняемого и его защитника удовлетворил, избрав в отношении А.В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, суд пришел к выводу, что решение об избрании в отношении Алексеева В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права обвиняемого на защиту.

В зависимости от серьезности обвинения и фактических обстоятельств уголовного дела суд может установить все запреты и / или ограничения, перечисленные в части 7 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и некоторые из них. Однако установление того или иного ограничения и / или запрета должно быть мотивировано и преследовать конкретные цели избрания указанной превентивной меры. Однако ограничения могут быть изменены судом по просьбе обвиняемого (подозреваемого), его адвоката, законного представителя, а также следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело.

По нашему мнению, создание и практическое применение алгоритмов для производства процессуальных действий и процессуальных решений может не только обеспечить надлежащее соблюдение закона в производстве по уголовному делу, но и освободить лиц, вовлеченных в преступный процесс, от ненужных действий и которые будут надлежащим образом влиять на эффективность и эффективность расследования преступлений и обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Заключение

домашний арест уголовный подозреваемый

Проведенное исследование домашнего ареста в качестве превентивной меры в уголовном процессе Российской Федерации. Мера пресечения в виде домашнего ареста, закрепленная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, является результатом многолетнего юридического опыта, является неотъемлемой частью системы превентивных мер, которым присуждена историческая предрасположенность к существованию превентивной меры в ее составе.

Домашний арест не является «новизной» российского законодателя и имеет довольно обширный опыт практического применения в странах дальнего и ближнего зарубежья. Мера пресечения в виде домашнего ареста является многообещающей превентивной мерой и также доступна для ее решения. Некоторые положения уголовно-процессуального регулирования вышеупомянутой превентивной меры, порядок ее отбора, подачи заявления, продления и аннулирования, а также контроль за его соблюдением, используемые в зарубежных странах, возможны для толкования в законодательстве Российской Федерации Федерация.

Суть домашнего ареста заключается в ограничении прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) судебным установлением ограничений и запретов, связанных с свободой передвижения, когда полная изоляция человека не требуется; общение с определенными лицами; получение и отправка корреспонденции; переговоры с использованием любых средств связи с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Для избрания домашнего ареста необходимо иметь не только основания, установленные законом, но и определенные условия. Совокупность оснований и условий выбора превентивных мер в форме домашнего ареста позволяет предотвратить нарушение закона, соблюдать права и интересы участников уголовного процесса и в определенной степени обеспечить дальнейшую реализацию его применения.

Основанием для выбора превентивных мер в форме домашнего ареста следует считать совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, имеющих доказательную ценность, которые по своей достаточности позволяют полагать, что подозреваемый, обвиняемый не может исчезнуть от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, контактировать со свидетелями или другими участниками разбирательства, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать судебному разбирательству по уголовному делу.

Избрание и продление домашнего ареста должны производиться в соответствии с требованиями ст. 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса, с учетом особенностей домашнего ареста и положений 107 Уголовно-процессуального кодекса. Алгоритм выборов превентивных мер в форме домашнего ареста подразделяются на четыре этапа: 1) обоснование решений относительно предполагаемого ареста обвиняемого в качестве превентивной меры и формулирования процессуального решения; 2) согласование процессуального решения в условиях ведомственного контроля и прокурорского надзора, процессуальное оформление принятого решения об избрании домашнего ареста; 3) процессуальная регистрация объема доказательной информации и процессуальных решений, подтверждающих необходимость выбора домашнего ареста (материалов судебного контроля) и отправки их в суд; 4) судебное разбирательство по решению суда о возбуждении ходатайства о превентивной мера в виде домашнего ареста, исследование, представленное суду материалов и принятие решений по вопросу законности и действительности.

Принятое решение об избрании домашнего ареста выдается решением о возбуждении в суде ходатайства о выборе меры пресечения в форме домашнего ареста, в котором должны содержаться основания для возбуждения уголовного дела, сущность подозрения или обвинения лица в совершении преступления, информация о ранее выбранных мерах сдерживания, обоснованные мотивы и основания для избрания домашнего ареста и причины невозможности выбора другой превентивной меры, информация, содержащая особые условия для избрания домашнего ареста, информация о жилище, которое будет фактическим местом проведения домашнего ареста, информация о конкретных ограничениях, о запретах и обязательствах.

В настоящее время имеются достаточные возможности для осуществления превентивных мер в форме домашнего ареста, контроля за осуществлением ограничений и запретов, налагаемых судом, которые не требуют дополнительных материально-технических и финансовых затрат. До создания специализированных подразделений надзора функции его реализации могут быть назначены должностным лицам органов дознания. Целесообразно использовать различные варианты объединения служб и подразделений для надлежащего надзора, которые могут выполняться в сочетании с их ежедневными обязанностями.

Принятое решение об избрании домашнего ареста выдается решением о возбуждении в суд ходатайства о выборе меры пресечения в форме домашнего ареста, в котором должны содержаться основания и основания для возбуждения уголовного дела, дата начала ; сущность подозрения или обвинения лица в совершении преступления; информацию о ранее выбранных мерах сдерживания; обоснованные мотивы и основания для избрания домашнего ареста и причины невозможности выбора другой превентивной меры; информация, содержащая особые условия для избрания домашнего ареста; информация о жилище, которое будет фактическим местом проведения домашнего ареста; информация о конкретных ограничениях, о запретах и обязательствах.

Человек, находящийся под домашним арестом не может быть свидетелем, а судебный приказ о выборе домашнего ареста является основанием для проведения таких следственных действий, как изъятие почтовых и телеграфных предметов, их рассмотрение и изъятие (статья 185 Уголовно-процессуального кодекса) и контроль и запись переговоров (статья 186 Уголовно-процессуального кодекса). Выявленные нарушения домашнего ареста могут отражаться и регистрироваться протоколами следственных действий, сообщениями должностных лиц, разъяснениями, другой информацией и сообщениями.

В ближайшем будущем необходимо принять Федеральный закон «О домашнем аресте в Российской Федерации». Он должен далее регулировать правовые отношения между лицами, которым применяется домашний арест в качестве превентивной меры, участниками уголовного процесса, которые его избрали, а также должностными лицами и организациями, которые осуществляют надзор и контроль за его осуществлением. Этот закон должен содержать: общие положения, цели, задачи и принципы применения превентивных мер в форме домашнего ареста и т. Д.); алгоритм порядка применения домашнего ареста; регулирование процедуры физического и технического контроля за осуществлением превентивных мер; службе, на которую будет возложено надзор и контроль за проведением домашнего ареста; права и обязанности в качестве лиц, в отношении которых применяется установленная мера пресечения, и лиц, которым надлежит контролировать и контролировать ее исполнение.

Литература

1. Конституция Российской Федерации 12.12.1993 // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 09.12.2011. №5654.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (УПК РБ)// URL: http:// online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики (УПК РК) // URL: http://online.zakon.kz /Document/?doc_id=31575852#sub_id=6740000.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (УПК РУ) // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=34050877.

7. Правила исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста // URL: http://adilet.zan.kz/rus/ origins/V14C0009741.

8. Александров А.С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: обновленный вид, проблемы - старые // Уголовное право. - 2012. - №2.

9. Андроник Н.А. Залог, домашний арест: проблемы правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России. - 2014. - № 4.

10. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. - Омск, 2003.

11. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. - 2004. - № 4.

12. Горожанкина Д.В. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г. как акт систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи // Вестник ЮУрГУ. Сер. Право. 2006. № 13.

13. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1991.

14. Дьяченко, А.П. Домашний арест как инструмент реализации уголовной политики (сравнительный анализ законодательного опыта России и зарубежных государств / А.П. Дьяченко // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2014. - № 3.

15. Зайцева Л., Савчук Т. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. // Законность и правопорядок. 2012. №1(21).

16. Климов В.В. Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России: монография. М., 2013.

17. Колдаев А.В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1875 г. // Правоведение. 1988. № 1.

18. Колоколов, Н.А. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производства / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. - 2007.

19. Лукожев Х.М. История возникновения и развития государственного обвинения в России // История государства и права. 2011. № 23.

20. Малышкин П.В. Противодействие расследованию преступлений: законное и незаконное противодействие // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. / Ред.-сост.: М.А. Лушечкина. - М., 2015

21. Мухаммадиев, А.А. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Узбекистан / А.А. Мухаммадиев // Евразийская адвокатура. - 2015. - № 4(17).

22. Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста. // Следователь. 2004. №3.

23. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: науч.-метод. пособие. М., 2006.

24. Рубаник В.Е. Суд в Древней Руси: этапы формирования и некоторые проблемы изучения // История государства и права. 2012. № 20.

25. Соловьев ИН. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2010. № 13.

26. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. № 11.

27. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 6 дек. 2011 г. № 27-П.

28. Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44у-20/17 от 10 марта 2017 года // СПС «Консультант-плюс».

29. Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44у-49/17 от 28 марта 2017 года // СПС «Консультант-плюс».

30. Постановление судьи Московского городского суда 4у/9-1184/2018 от 05 марта 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции // СПС «Консультант-плюс».

31. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 г.URL: https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnojsud-lipeckaya-oblast-s/act- 103698571.

32. Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции: официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

Размещено на Allbest.ru