Прекращение юридических лиц посредством ликвидации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава I. Прекращение юридических лиц посредством ликвидации

1.1 Понятие ликвидации юридических лиц как формы их прекращения

1.2 Основания и порядок прекращения юридических лиц посредством ликвидации

1.3 Ликвидация в порядке признания юридического лица несостоятельным (банкротом)

1.4 Стадии ликвидации юридических лиц

Глава II. Прекращение юридических лиц посредством реорганизации

2.1 Понятие реорганизации как формы прекращения юридических лиц

2.2 Слияние и присоединение юридических лиц

2.3 Разделение и выделение юридических лиц

2.3 Преобразование юридических лиц

Заключение

Список литературы

Введение

Правовая регламентация функционирования юридических лиц в - качестве субъектов гражданских правоотношений - должна обеспечиваться надлежащим образом на всех этапах их существования, в том числе на стадии принятия решения о прекращении деятельности, а так же выбора формы прекращения (в т.ч. путем ликвидации, реорганизации) организации. Прекращение юридических лиц в гражданском праве является одной из наиболее актуальных и дискуссионных тем в правовой литературе, так как сопровождаются вовлечением в это процесс большого количества заинтересованных лиц, чьи права и обязанности могут быть как связаны, так и вступать между собой в разнообразные конфликты. Кроме того, процесс прекращения осуществляется под определённым контролем со стороны государственных органов с целью обеспечения гарантии его надлежащего осуществления и обеспечения интересов всех связанных с ними субъектов.

Однако, прекращение юридических лиц (например, в сравнении с созданием организации), носит более сложный характер, по причине реализации в различных формах, предусматривающих разнообразный порядок их проведения, а также правовые последствия, которые наступают в результате прекращения. К основным формам прекращения относят ликвидацию и реорганизацию. Согласно опубликованным Федеральной налоговой службой Российской

Федерации статистическим данным, за 2016 год была прекращена деятельность четырех с половиной миллионов юридических лиц, а за 2017 год эта цифра составила свыше пяти миллионов организаций. В связи с этим, постоянно увеличивающееся число прекращающих свою деятельность организаций требует особого внимания к вышеуказанным основным формам ликвидации. Однако, в настоящее время регламентация ликвидационных (реорганизационных) процедур содержит ряд законодательных и доктринальных пробелов, что создает определенные сложности при практическом применении соответствующих норм права. В частности, носят спорный характер или вовсе остаются нерешёнными даже общие вопросы, определяющие сущность таких понятий как прекращение организации, ликвидация организации, а так же их соотношения между собой. Малоисследованными остаются вопросы, связанные с изучением ликвидации и реорганизации организаций с точки зрения формы прекращения, так как в зависимости от разновидностей ликвидации и формы реорганизации, само прекращение способно одновременно выступать и в качестве последствия, и в качестве цели, являясь при этом квалифицирующим признаком. Так же, законодательно отсутствует понятие реорганизации юридического лица и однозначный доктринальный к ней подход; наличие противоречия в понимании правопреемства при ликвидации. Кроме того, отсутствие отвечающих признакам эффективности и прозрачности мер по защите от возможных при осуществлении ликвидации реорганизации юридических лиц нарушений приводит к возникновению разнообразных споров в рамках гражданского и арбитражного законодательства, связанных, в том числе, злоупотреблением прав, предоставляемых субъектам рассматриваемых правоотношений.

Соответственно, анализ связанных с прекращением юридических лиц вопросов через призму достижений современной правовой доктрины, массива гражданско-правовых норм, а также сложившейся к настоящему времени судебно- арбитражной практики представляется необходимым для целей дальнейшего позитивного развития гражданского права как науки, совершенствования процессов правового регулирования, а также реализации на практике соответствующих правовых норм. Таким образом, выбранная тема дипломной работы, основанная на анализе как теоретических, так и практических проблем, связанных с проведением ликвидации и реорганизации представляется как никогда актуальным.

Цель дипломной работы - анализ законодательства Российской Федерации о прекращении юридических лиц и практики его применения.

Нормативно-правовую базу дипломной работы формируют Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 129-ФЗ 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный Закон № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», Федеральный Закон № 161-ФЗ 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон № 127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», и иные нормативно-правовые акты, так или иначе регулирующие отношения, связанные с прекращением юридических лиц. Практической базой для написания настоящей работы явились акты российских судебных органов, в их числе: Определения и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и решения арбитражных судов (в большей степени кассационной инстанции).

Задачи настоящей дипломной работы: дать общую характеристику ликвидации и реорганизации юридического лица как способам прекращения деятельности юридического лица, проанализировать существенные основания ликвидации и реорганизации юридических лиц и порядок их осуществления, рассмотреть банкротство как способ ликвидации юридических лиц, рассмотреть вопросы, связанные с ликвидацией юридических лиц в «упрощенном административном порядке» согласно ст. 64.2 ГК РФ, а так же обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении права в процессе прекращения деятельности организаций, предложить законодательные изменения, которые могут позитивно повлиять на качественную составляющую процедур прекращения.

Методологическую основу настоящей дипломной работы составляют как общенаучные методы познания (логический, диалектический, системный, так и используемые юридической наукой частные: сравнительно-правовой и формально-юридический.

Положения, выносимые на защиту дипломной работы:

1. Необходимо законодательное закрепление таких понятий как «прекращение юридического лица» и «реорганизация юридического лица» с целью недопущения их возможной подмены или смешиванию с другими понятиями (например, ликвидации), поскольку от этого зависит выбор и использование различных процедурных механизмов, а так же наделение участников того или иного процесса неоднородными правами и обязанностями.

2. Унификация процедур прекращения различных юридических лиц позволит участникам складывающихся отношений избежать значительных временных трат на освоение имеющегося массива регистрационных положений и правил, тем самым позволив сконцентрироваться на реализации своих прав и обязанностей в максимально понятной и простой правовой среде;

3. Проведение мероприятий налогового контроля в отношении организаций, находящихся в стадии ликвидации или реорганизации необходимо осуществлять в особом, оперативном порядке, не допуская создания значительных временных и административных барьеров.

4. Прекращение недействующих юридических лиц органами исполнительной власти (например, в порядке ст. 64.2 ГК РФ) необходимо осуществлять с введением дополнительных «защитных» механизмов, минимизирующих риски ошибочного исключения организации из ЕГРЮЛ.

Глава I. Прекращение юридических лиц посредством ликвидации

1.1 Понятие ликвидации юридических лиц как формы их прекращения

Легальное определение понятия ликвидации юридического лица установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другому лицу (другим лицам) ( п. 1 ст. 61 ГК РФ). Из этого следует, что определяя ликвидацию, законодатель указал на её главные признаки, являющиеся правовыми последствиями, которые наступают (или наоборот, не наступают) в результате инициации и дальнейшего осуществления процедуры ликвидации организации, что коренным образом отличается от избранного законодателем подхода, в отношении понятия реорганизации юридического лица. Исходя из законодательного определения, таковыми признаками являются - прекращение организации; отсутствие «универсального правопреемства», то есть абсолютного перехода имеющихся у организации прав и обязанностей.

Среди деятелей правовой доктрины имеются разнообразные взгляды на смысл и содержание понятия ликвидации. К.Т. Трофимов под ликвидацией понимал «прекращение юридического лица, направленное на ликвидацию его имущественного комплекса; исчезновение - без возникновения какого-либо правопреемства - субъекта права»1.

Е.В. Нода считает, что ликвидация организации определяется в качестве «правоотношения, существующего в развитии, которое в то же время является правовым состоянием, то есть юридическим фактом, влекущим прекращение правоотношений, облекающихся в форму юридического лица и составляющих его содержание». Такое определение выглядит несколько размытым, не указывающим на основной признак, свойственный ликвидации - отсутствие правопреемства, а равно основную цель её проведения - прекращение существования самой организации как субъекта гражданского права.

Более конкретизированное определение ликвидации юридического лица, полнее раскрывающее её правовую природу, даёт А.Ю. Слоневская, указывая, что «ликвидация организации является видом прекращения, при котором исчезает субъект права, а так же прекращаются как его правоспособность, так и права и обязанности без возникновения правопреемства». Она так же указывает на основной признак, позволяющий отличить реорганизацию и ликвидацию: «при последней из них отсутствует правопреемство».

Вместе с тем, существует совсем иное мнение по вопросу правопреемства при ликвидации организации. Так, В.В. Ровный, приходит к выводу, что при «ликвидации организации возможно сингулярное правопреемство, выражающееся в виде перехода отдельных прав и обязанностей ликвидируемой организации к другим организациям, либо к его кредиторам, - это и разграничивает ликвидацию и реорганизацию». Такой вывод противоречит целям проведения ликвидации: полному прекращению юридического лица и его обязательств. Стоит отметить, что для исполнения некоторых обязательств юридического лица законодательно установлены некоторые правила. Так, согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство будет прекращено ликвидацией организации-должника или организации-кредитора, за исключением случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированной организации возлагается на другое лицо (наиболее частый случай - по требованиям о возмещении причинённого здоровью или жизни вреда). Эту норму рассматривают как возложение в силу закона на третье лицо обязанности по возмещению причинённого ликвидированной организацией вреда,, в порядке абз. второго п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому обязанность по возмещению вреда может быть возложена на не являющееся причинителем вреда лицо. Так же, в правовой доктрине выработано устойчивое мнение, что «возложение исполнения обязательства не рассматривается как перевод долга, а потому это не может считаться преемством в правах».

Другой подобной нормой, является правило о капитализации платежей за вред, нанесённый жизни (здоровью) ликвидируемой организацией. В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ, в случае ликвидации организации, признанной в установленном порядке ответственной за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи с целью передачи их потерпевшему должны быть капитализированы по установленным законом правилам.

Большинство правоведов заявляют о полном отсутствии правопреемства при ликвидации организации, поскольку обратное, по их мнению, может привести к неверному пониманию сущности ликвидационной процедуры прекращения и возможного её смешиванию с реорганизацией. Однако, существующее в настоящий момент в п.1 ст. 61 ГК РФ «универсальное правопреемство» (допускающее разделение с понятием «правопреемство») может поставить под сомнение сложившееся позицию, о необходимости считать определяющим признаком ликвидации отсутствие правопреемства, по которому и проводится грань между ликвидацией и реорганизацией. Российские суды в тексте своих решений уже используют формулировку ««по общему правилу» перед «ликвидация организации влечет его прекращение»7

Однако, при этом сохраняется проводимое разделение в целях, которые участники гражданско-правового оборота пытаются достичь: в случае реорганизации оной называется только создание организации юридического лица (прекращение здесь выступает лишь в качестве последствия и не более), а ликвидация всегда направлена на прекращение организации.

Не менее важным будет рассмотреть соотношение понятий ликвидации организации и его прекращения. А.В. Габов на этот счет писал, что «законодательству свойственно «путать» процесс и результат, причём эта проблема исторического характера - ни в один из периодов развития законодательства оно не давало очевидного разграничения между прекращением и ликвидацией, - ведь совершенно очевидно, что порядок должен быть наведен законодательно: прекращение организации - это юридический факт, результат; а ликвидация организации - это процесс, направленный на прекращение юридического лица, но может этим не закончиться». Саму ликвидацию А.В. Габов предлагает рассматривать как «юридический состав»10. Цельным и обоснованным выглядит в данном случае позиция В.Г. Филиппова, согласно которой «ликвидация и прекращение взаимосвязаны между собой как форма и содержание, как часть и целое, - следовательно, ликвидация не может произойти отдельно, без факта прекращения».

Следует так же обратить внимание на позицию российских судов. Так, Арбитражный суд Московского округа рассматривает «реорганизацию как разновидность ликвидации», указывая, на то, что «ликвидация организации связана с её реорганизацией путем присоединения, а не в понимании ликвидации организации согласно статье 61 ГК РФ, когда ликвидация организации влечет её прекращение без перехода его прав и обязанностей (в порядке так называемого «универсального правопреемства») к другим лицам». Из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа следует, что «ликвидация -- это и процедура, направленная на прекращение юридического лица, и как юридический факт, подтверждаемый соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц».

Таким образом, очевидно разнообразие взглядов на каждое из рассмотренных понятий и каждое из них имеет под собой логическое и (или) правовое обоснование.

Власть, обладая необходимыми полномочиями для законодательного закрепления понятия «прекращение юридического лица», так и его признаков и видов, не торопится с принятием таких решений. Возможно, это обуславливается появлением в будущем новых форм прекращений организаций, в т.ч. связанных с ликвидационными процедурами, которые, скорее всего, будут носить административно-принудительный характер (по аналогии с процедурой, установленной ст.64.2 ГК РФ), пусть и идущий вразрез доктринальным наработкам специалистов в этой области, однако имеющий повышенную степень эффективности для достижения целей, которые будет ставить государство перед соответствующими министерствами и службами.

1.2 Основания и порядок ликвидации юридических лиц

Проведение ликвидации юридического лица связано с наступлением определённых фактических обстоятельств. В правовой доктрине основания ликвидации принято рассматривать в качестве юридических фактов. Под основаниями А.В. Габов понимает «те юридические факты, с которыми законодательство связывает «запуск» процедуры ликвидации»14. А.Ю. Слоневская и вовсе ставит знак равенства между юридическими фактами и основаниями, в частности, отмечая, что «только при установлении двух юридических фактов единовременно, являющихся необходимыми элементами юридического состава, может быть запущен процесс ликвидации юридического лица: наличие необходимых для этого оснований и принятие соответствующего решения о ликвидации юридического лица уполномоченными на то лицам (органами)»15.

Согласно п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его участников или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе с истечением срока, на которой оно было создано или с достижением цели, ради которой была создана организация. Юридическое лицо может быть ликвидировано и на основании судебного акта, то есть в принудительном порядке. Исходя из пункта 3 статьи 61 ГК РФ, выделяют следующие группы оснований для юридических лиц:

- по иску государственных органов власти или иску органов местного самоуправления, у которых имеется законное право на предъявление требования о ликвидации организации в случае осуществления организацией деятельности без надлежащего разрешения (лицензии); или признания недействительной регистрации организации, в том числе по причине допущения при её создании грубых нарушений закона, если такие нарушения являются неустранимыми или осуществления организацией деятельности, запрещённой законом, либо с неоднократными или грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

- по иску участника (учредителя) организации в случае невозможности достижения цели, ради которых она была создана, в т.ч. в случаях невозможности дальнейшего осуществления деятельности;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 6 ст. 61 ГК РФ и ст. 65 ГК РФ оговорено особое основание ликвидации юридического лица в результате признания оного несостоятельным (банкротом), так же носящее принудительный характер, поскольку признание судом организации банкротом влечёт и её ликвидацию Из п. 1 ст. 65 ГК РФ следует, что банкротами могут признаваться все юридические лица за исключением казённых предприятий.

Нормами ГК РФ установлены также и иные специальные основания, в соответствии с которыми организация может быть ликвидирована. Такие основания введены относительно новой статьей 64.2 ГК РФ - «Прекращение недействующего юридического лица». Содержание данной статьи ГК РФ в настоящей работе будет рассмотрено более детально наравне с иными формами прекращения.

1.3 Ликвидация в порядке признания юридического лица несостоятельным (банкротом)

Распространено мнение о том, что институт банкротства является рыночным инструментом оздоровления экономики, позволяющим проводить структурные преобразования, и, кроме того, стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка. А эффективно работающий механизм банкротства, по замыслу российского законодателя, призван защищать интересы и несостоятельного должника, и кредитора, обеспечивает стабильность всего экономического оборота, достигая, таким образом, целей государственного макроэкономического регулирования. Вместе с тем, «на сегодняшний день институт несостоятельности (банкротства) можно в полной мере отнести к наиболее часто применяемым инструментам ликвидации организаций вне зависимости от закладываемых законодателем целей данной процедуры».

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения, складывающиеся в результате несостоятельности (банкротства) юридических лиц, является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По своей правовой направленности этот Закон изначально был направлен на сохранение в процессе банкротства платежеспособного должника, а не на его ликвидацию вследствие недостаточности имущества после удовлетворения требований всех кредиторов. Действительно, если говорить о направленности данного закона, то, видимо, законодатель преследовал цель усилить позиции должника при банкротстве. Однако практика его применения показала, что «реабилитационные процедуры не являются на сегодняшний день востребованными, - восстановить платежеспособность должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, удается нечасто».

В соответствии с ст.ст. 61, 65 ГК РФ организация может быть ликвидирована по специально указанным в настоящем кодексе основаниям, т.е. вследствие признания организации банкротом. Так, организации, за исключением предусмотренных ст. 65 ГК РФ организаций, могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по решению суда и ликвидированы в порядке, предусмотренным нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, в порядке данного правила, ликвидация юридического лица рассматривается как последствие несостоятельности (банкротства), носящее обязательный характер. что также корреспондирует второму абзацу пункта 1 ст. 65 ГК РФ, согласно которому признание судом организации банкротом повлечёт и его безусловную ликвидацию. Так же, анализируя содержание абз. 2 п. 6 ст. 61 настоящего Кодекса, можно посчитать, что конкурсное производство, являясь одной из процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица, так же признаётся специальной процедурой ликвидацией организации, так как общие правила о ликвидации - в рамках ГК РФ

- применяются к ликвидации организации в конкурсном производстве в том случае, если нормами ГК РФ или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не устанавливаются иные правила. Из этого следует, что конкурсному производству нормами ГК РФ придаётся особое значение, т.к. применяется к признанному банкротом должнику, в целях удовлетворения имеющихся требований кредиторов.

Легальное определение понятия несостоятельности (банкротства) раскрывается в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под этим понимается признанная неспособность должника арбитражным судом удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по имеющимся обязательствам, - к примеру, в рамках НК РФ требование по уплате обязательных платежей. Очевидно, что в данном случае следует говорить о процедуре банкротства, применяющейся к должнику, признанным в рамках арбитражного судопроизводства неспособным удовлетворить имеющиеся требования кредитора (кредиторов), что повлечёт в дальнейшем сначала открытие конкурсного производства, а затем и принудительную ликвидацию организации- должника. Остальные процедуры, указанные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», «не обязательно будут заканчиваться исключительно ликвидацией организации, в связи с чем они могут только условно отождествляться с процедурами банкротства, поскольку будут применяются к организации-должнику, который ещё не признан в рамках судопроизводства банкротом или вовсе как в случае с заключением мирового соглашения, могут реализовываться за пределами арбитражного производства». Таким образом, законодатель, закрепляя понятие банкротства, отождествляет его с конкурсным производством. Поэтому, в рамках настоящей дипломной работы, банкротство будет рассматриваться в указанном выше значении и его соотношении его с ликвидацией.

Арбитражные суды России порой напрямую указывают, что «банкротство является одним из видов ликвидации организации»19, не создавая при этом различий между банкротством и ликвидацией. Данная позиция близка и значительному числу представителей правовой доктрины. Например, К.Б. Кораев считает, что «актуальное законодательство о банкротстве юридических лиц должно быть, прежде всего, направлено на ликвидацию несостоятельной организации-должника. И в этом её безусловное предназначение» .

Близко к этой позиции высказывается и Т.М. Шишмарёва, полагающая, что «конкурсное производство является, прежде всего, судебной процедурой ликвидации организации, признанной решением суда несостоятельной, осуществляемой под контролем арбитражного суда с целью удовлетворения имеющихся требований кредиторов должника»21. Следует обратить внимание на то, что процедура конкурсного производства заканчивается прекращением существования организации, то есть его ликвидацией, поскольку данный вывод прямо следует из п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)».

Конкурсное производство, являясь по своей сути специфической процедурой принудительной ликвидации организации, сопровождается назначением в рамках арбитражного судопроизводства конкурсного управляющего, с возложением на него обязанностей по формированию конкурсной массы из имущества ликвидируемого юридического лица, что зачастую сопровождается нарушением прав и законных интересов как самой ликвидируемой организации-должника, так и её кредиторов, обычно выражающемся в виде причинения соответствующих убытков. Как следует из анализа споров, рассматриваемых судами, выделяются следующие нарушения: осуществление действий (бездействия), ставящих своей целью затягивание процедуры конкурсного производства; совершение действий,к в частности сделок, связанных с произвольным (бесконтрольным) распоряжением имуществом организации-должника с целью, не соответствующей проведению процедуры конкурсного производства. Это могут быть действия, препятствующие соразмерному удовлетворению имеющихся требований кредиторов; допущение нарушений при осуществлении оценки имущества организации-должника, препятствование надлежащему формированию конкурсной массы; множественные нарушения, связанные с порядком и сроками предоставления соответствующих отчётов конкурсным управляющим о своей деятельности и проч.

В настоящий момент, институт банкротства юридических лиц продолжает своё активное развитие, в большей степени, за счет решения правоприменителем тех вопросов, которые перед ним ставят участники арбитражных споров.

Коммерческой организации, является факт наличия имущества, позволяющего за его счет отвечать по обязательствам перед своими кредиторами. Вместе с тем, далеко не все зарегистрированные в России организации отвечают предъявляемым к ним критериям. В Едином государственном реестре юридических лиц числится значительное количество организаций, которые не имеют никакого имущества и фактически не осуществляющих продолжительное время какую-либо хозяйственную деятельность. Причины появления и существования подобной категории организаций могут быть различными К примеру, потеря интереса к данным организациям со стороны участников в связи с их убыточностью; создание «фирм-однодневок» с целью совершения нескольких краткосрочных сделок, цель которых может по своей сути противоречить нормам действующего законодательства, связанных, к примеру, с уходом от налогообложения или значительному сокращению налогового бремени.

Вместе с тем, законодатель не предлагает достаточно эффективного механизма, который препятствовал бы появлению недействующих юридических лиц, поскольку, прежде всего, регистрация в нашей стране носит заявительный характер (ст.9 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и регистрирующие органы при принятии решения о регистрации юридического лица не наделены полномочиями по проведению экспертизы (или иного способа оценки экономической целесообразности создания юридического лица) представляемых на регистрацию документов (ст.11 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Так же, в момент регистрации организации у контролирующих (в т.ч. налоговых) органов отсутствуют действенные возможности для установления предполагаемой судьбы организации, поскольку за создание фирм-однодневок на сегодняшний день никакой ответственности не существует, что также провоцирует их появление в ЕГРЮЛ. Негативные налоговые последствия от гражданско-правовых взаимоотношений с данными организациями могут потерпеть и третьи лица «в виде неприятия налоговыми органами расходов для целей налогообложения или отказа в предоставлении права, например, на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с «фирмами-однодневками»».

Кроме того, отражение сведений о таких организациях в Едином государственном реестре юридических лиц, лишь формально являющимися таковыми, но де-факто не осуществляющие какой-либо предпринимательской деятельности, приводит к искажению информации, находящейся в публичном доступе. Такие сведения «можно считать ложными, что само по себе может приводить к негативным - для делового оборота -- последствиям».

Наконец, органам государственной власти, осуществляющим в отношении указанных организаций мероприятия налогового, регистрационного и иного контроля, приходится иррационально реализовывать свои контрольно-надзорные полномочия, с связи с чем эффективность их деятельности может значительно снижаться.

Это послужило основанием введения специального вида принудительной ликвидации в рамках ст. 64.2 ГК РФ. Следует отметить, что признание установленной данной статьей процедуры в качестве вида ликвидации вызывал ряд обоснованных сомнений, поскольку до внесения данной статьи в ГК РФ, она предусматривалась лишь Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно п. 1 ст. 21.1 Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», организация, которая до момента принятия рег.органом решения о ликвидации в течение последних 12 месяцев не представляло каких- либо документов налоговой (или иной) отчётности, и не осуществляло операций (платежей, списаний и проч.) хотя бы по одному своему расчетному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим деятельность.

Сама же процедура исключения организаций из Единого государственного реестра юридических лиц была введена в качестве альтернативы применению к недействующим юридическим лицам судебных процедур ликвидации, как-то - банкротства отсутствующей организации-должника. Однако, «использование такой процедуры обычно неэффективно,к тому же связано со значительными затратами, необходимыми на их проведения». Ранее - до принятия в ГК РФ изменений - процедура в порядке ст.64.2 ГК РФ носила исключительно административный характер, и, как следствие, не относилась в полной мере к принудительной ликвидации, т.к. установленные ГК РФ соответствующие правила, в данном случае не могли быть применены.

Однако, несмотря на синхронизацию норм ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, мнения правоведов относительно правовой природы данной процедуры остались неоднозначны. Так, ряд авторов предлагают относить процедуру к автономному способу прекращения, которая «должна осуществляться наравне с ликвидацией, но при этом не подменять её»26. Другие, наоборот, как например А.В. Габов, рассматривают «исключение из реестра юридических лиц в порядке ст.64.2 ГК РФ как принудительную ликвидацию, с особым (специальным) правовым режимом»27. По причине внесения в ГК РФ статьи 64.2 можно предположить, что законодатель скорее придерживается второй точки зрения.

Но несмотря на данное обстоятельство, правовое регулирование прекращения недействующей организации как разновидности принудительной ликвидации до сих пор вызывает некоторые вопросы. Так, в тексте ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. , а и ст. 64.2 ГК РФ, отсутствует определяющий признак наличия возможности применить процедуру исключения организации из ЕГРЮЛ: отсутствие достаточного имущества у организации- должника, в целях удовлетворения имеющихся требований кредиторов. Поэтому, целесообразно было бы сделать указание на данные обстоятельства в тексте ст.

64.2 ГК РФ. Во-вторых, название данной статьи можно определять как не совсем корректное, так как оно указывает на результат или цель, которая будет достигнута проведением оной процедуры, т.е. прекращение недействующей организации, а не способ, порядок её проведения, который устанавливается данной статьей, что отличается так же от нормы, предусмотренной Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001г.. Поэтому представляется возможным, изменить название ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

«Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность»28. Так же В.Г. Филиппов предлагает, «в целях избежания дублирования и противоречий, разграничить правовое регулирование недействующего юридического лица: основания применения, а также сам факт признания юридического лица недействующим, то есть прекратившим свою деятельность, должны устанавливался и регулироваться нормами ГК РФ, а Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должен быть регламентирован только сам порядок проведения данной процедуры, то есть принудительной внесудебной ликвидации юридического лица по решению органа государственной регистрации».

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации в своем Определении указал, что «исключение недействующей организации из Государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации», что, так же по мнению суда приводит к полной утрате правоспособности таким образом ликвидируемого юридического лица.

Арбитражные суды, как и законодатель, не находят причин для неприменения процедуры прекращения в порядке ст.64.2 ГК РФ даже в случае наличия у организации задолженности перед кредитором. Так, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 67 от 20.12.2006г. № 67 (в редакции от 15.02.2013г.) указывает, что «только лишь наличие у юридического лица непогашенной задолженности перед кредитором не может неизбежно свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа при реализации процедуры прекращения согласно 64.2 ГК РФ»32. Данная позиция в частности, да и установленная ст.64.2 ГК РФ процедура прекращения в целом была поддержана и Конституционным судом Российской Федерации, который указал, что положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» «не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ организации, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. налоговыми органами, со стороны государства является признанием публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих организаций в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов всех заинтересованных лиц».

Таким образом, прекращение недействующего юридического лица в порядке ст.64.2 ГК РФ и несостоятельность (банкротство) можно признать особыми видами ликвидации юридических лиц с предусмотренными законом специальными порядком и основаниями их реализации с влечением за собой определенных правовых последствий. В целом можно отметить, что доработка и переработка норм ГК РФ, ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. и прочих федеральных и иных законов, направленных на усовершенствование процессов регулирования порядка и оснований ликвидации юридических лиц является необходимой, поскольку это способствует достижению повышенной защиты прав всех участников данных правоотношений, и возможности выбора любой из процедур исходя из наиболее оптимальных условий для ликвидации юридического лица.

Следует однако заметить, что процедуру прекращения организации в порядке ст. 64.2 ГК РФ осуществляет налоговый орган, законодательно наделенный и полномочиями регистрирующего органа (Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»). Он же подготавливает документы, свидетельствующие об отсутствии у организации движения денежных средств по расчетному счету, а так же факт отсутствия налоговой отчетности в течение последних 12 (двенадцати) месяцев. По этой причине, данная процедура ликвидации носит ведомственный характер, что не исключает множества ошибок и служебных нарушений, приводящих к ликвидации юридических лиц, не отвечающим требованиям п.1 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., к примеру из-за ошибочного отнесения действующей (отчитывающейся) организации к недействующим. Полагаю, что следует законодательно закрепить дополнительный механизм уведомления регистрационным органом участников (учредителей) организации о предстоящей процедуре прекращения юридического лица по адресу их регистрации, поскольку публикация соответствующего сообщения в Вестнике государственной регистрации, в большинстве случаев, не имеет достаточного информационного эффекта даже для кредиторов организации, не говоря уже о физических лицах, чьи интересы должны обслуживать государственные (в т.ч. регистрирующие) органы власти.

1.4 Стадии ликвидации юридических лиц

Процедура ликвидации организации состоит из сменяющих друг друга правовых действий, называющиеся стадиями ликвидации. Так же, в юридической литературе часто употребляется выражение «стадия ликвидации», обозначающее нахождение юридического лица в данном статусе в целом»34. Процесс ликвидации организации включает в себя ряд последовательных действий (этапов), которые проходит организация для прекращения своего существования. Выделяют такие значимые стадии ликвидации юридического лица:

- принятие решения о ликвидации организации;

- уведомление уполномоченного регистрирующего органа государственной власти о начале ликвидации;

- назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

- публикация данных о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации»;

- выявление и уведомление имеющихся кредиторов организации;

- выход из состава участников других организаций;

-увольнение работников организации;

- составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса организации;

- расчёты с кредиторами организации;

- составление и утверждение ликвидационного баланса организации;

- предоставление необходимых документов в регистрирующий орган;

- государственная регистрация ликвидации юридического лица.

Выделение этих стадий и их строгая последовательность основывается на нормах закона, которые регламентируют порядок проведения процедуры ликвидации. С каждой из этих стадий связано наступление определённых юридических последствий. Здесь имеются ввиду не только гражданско-правовые, но также и нормы иных отраслей (например налогового) права.

Первой стадией ликвидации организации считается принятие решения о её ликвидации и сообщение об этом в уполномоченный регистрирующий орган по установленной законом форме. Целесообразно не разделять (а рассматривать как один этап ликвидации) такие направленные на ликвидацию действия. К подобному выводу возможно прийти при оценке некоторых законодательных норм. Так, исходя из п. 1 ст. 62 ГК РФ принявшие решение о ликвидации участники (учредители) организации или уполномоченный орган, в течение трех дней после этого обязаны в письменной форме сообщить об этом в уполномоченный (регистрирующий) орган, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что организация действительно находится в процессе ликвидации, с опубликованием соответствующих сведений о принятии данного решения в установленном законом порядке. Схожее правило установлено также п. 1 ст. 20 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Н.Н. Пахомова отмечает, что «процесс ликвидации юридического лица начинается не в момент внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, а многим раньше - в момент прекращения основной деятельности организации»35. Вместе с тем, невозможно однозначно утверждать, когда именно наступает прекращение основной деятельности организации. Можно лишь предположить, что начальной точкой процедуры ликвидации является принятое решение о ликвидации организации. Принятие решения можно признать и в качестве исходной стадии ликвидации, так как оно само по себе предполагает осуществления юридическим лицом направленных на его ликвидацию действий, то есть составляющую процесса ликвидации:

- само принятие решения о ликвидации организации путём проведения общего собрания, оформляемое протоколом либо Решением единственного участника юридического лица или - случае ликвидации унитарного предприятия - решением собственника имущества, оформляемым распорядительным актом муниципального или государственного органа;

- уведомление регистрирующего органа в письменном виде по форме о принятом решении о ликвидации юридического лица.

С принятием юридическим лицом решения о ликвидации связано наступление последующей стадии - назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии. Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, участники (учредители) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидатора или ликвидационную комиссию , а так же в соответствии с законом устанавливают порядок и сроки ликвидации. Ликвидатор (ликвидационная комиссия) от имени ликвидируемой организации выступает в суде и обязан действовать разумно и добросовестно как в интересах ликвидируемой организации, так и его кредиторов. В соответствии с данной гражданско-правовой нормой, должно так же происходить одиновременное прекращение у органов управления ликвидируемого юридического лица полномочий, которые переходят к ликвидатору (ликвидационной комиссии). Поэтому представляется верным вывод, сделанный М.Ю. Тихомировым, о том, что «к ликвидатору (ликвидационной комиссии) переходят прежде всего те полномочия, которые призваны обеспечить сохранность и управление имуществом юридического лица в связи с его ликвидацией»

Момент назначения ликвидатора либо ликвидационной комиссии сигнализирует, что организация вступила в основную активную стадию ликвидации, После своего создания ликвидационная комиссия (ликвидатор) согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ , помещает в журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о ликвидации (о сроках заявления имеющихся у кредиторов требований, адрес для направления оных требований, иные необходимые сведения). Срок приема сообщений -- не менее двух календарных месяцев с момента издания номера Вестника с вышеназванным сообщением. Данная публикация имеет важное юридическое значение по причине выявления кредиторов ликвидируемой компании и определением правовой судьбы имущества ликвидируемой организации. Публикация должна способствовать последовательному осуществлению ликвидации юридического лица, а также способствовать обеспечению прав и законных интересов не только кредиторов, но и органов государственной власти.

Помимо публикации о ликвидации организации, в силу абзаца второго п. 1 ст. 63 ГК РФ дополнительной гарантией защиты интересов кредиторов является обязанность ликвидатора (ликвидационной комиссии) по принятию мер по уведомлению в письменном виде кредиторов и получению дебиторской задолженности. Отмечается, что действия ликвидатора (ликвидационной комиссии) по взысканию дебиторской задолженности и выявлению реальных кредиторов организации направляются на получение информации о финансовом состоянии самого юридического лица. Они необходимы для внесения их в промежуточный ликвидационный баланс организации, а так же объективной оценки достаточности (или нет) имущества у компании с целью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 63 настоящего Кодекса, ликвидатор (ликвидационная комиссия) за пределами истекшего после публикации сообщения о ликвидации срока, обязана составить: промежуточный ликвидационный баланс, содержащий объективные сведения о выявленном составе имущества ликвидируемой организации; перечень предъявленных требований, отчет о результате рассмотрения таковых требований; перечень удовлетворённых вступившим в законную силу судебными актами требований, при этом, в последнем случае, неважно, принимаются ли такие требования ликвидатором (ликвидационной комиссией). На основании этого, составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса организации можно считать ещё одной стадией ликвидации. Промежуточный Такой баланс должен объективно отражать имущественное и финансовое положение юридического лица - его активы и пассивы после окончания срока предъявления кредиторами требований. Это значит, что до момента составления оного баланса запрещены любые расчёты с кредиторами.

Завершающими этапами ликвидации юридического лица согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ являются составление и утверждение окончательного ликвидационного баланса и внесение в реестр сведений о прекращении такого юридического лица. Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ после внесения сведений о прекращении организации, ликвидация будет считаться завершённой, а такая организация - прекратившей своё существование.

Однако, необходимо добавить, что нормами ГК РФ допускается процедура распределения впоследствии обнаруженного имущества ликвидируемого общества. В соответствии с п. 5.2 ст. 64 настоящего Кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированной организации, исключённой из ЕГРЮЛ (в т.ч. в результате признания такой организации несостоятельной (банкротом)), уполномоченный государственный орган или иное заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением в суд о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это законное право. К такому имуществу могут относится и требования ликвидированной организации к третьим лицам, включая требования кредиторов, возникающие из-за нарушения очерёдности удовлетворения, из-за чего такое лицо не получило должного исполнения. В таком случае судом назначается арбитражный управляющей с возложением на оного обязанности распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации.

Раскрыв основные особенности настоящей формы прекращения юридических лиц, можно сделать вывод, что осуществление процедуры ликвидации организации также как и и процедура реорганизации содержит ряд спорных или вовсе не решённых моментов. Такие проблемы можно связать с несколько изменённому подходу к пониманию законодателем самой сущности ликвидации, введением её относительно новых разновидностей, а также с недостаточным развитием норм действующего законодательства, призванных обеспечить должную защиту прав и интересов всех лиц, которые так или иначе вовлечены в процедуру ликвидации организации. В этой связи может быть актуальным предложение, направленное на возвращение в ГК РФ определения ликвидации организации в существовавшем ранее виде (без приставки к правопреемству слова «универсальное»). Следует так же законодательно переработать п.11. ст. 89 НК РФ, поскольку на в данный момент выездная налоговая проверка, проводимая в связи с ликвидацией организации, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки; при этом налоговой инспекцией могут быть проверены три предшествующих принятию решения о ликвидации налоговых года в полном объёме. В связи с чем, необходимо создать условия, при которых значительные сроки проведения ликвидации дополнительно не увеличивались бы за счет проведения фактически повторных мероприятий налогового контроля (к примеру, если организация проходила налоговую проверку незадолго до принятия решения о ликвидации). А если решение о проведении такой повторной проверки все- таки принято - значительно сократить сроки её проведения, т.к. в настоящее время подобная проверка в рамках процедуры ликвидации юридического лица не носит сокращенного характера. Такой подход позволил бы, прежде всего, учесть интересы основных участников гражданско-правовых отношений, не позволяя органам государственной власти создавать излишнее административное давление над оными.

юридический банкрот ликвидация

Глава II. Прекращение юридических лиц посредством реорганизации

2.1 Понятие реорганизации как формы прекращения коммерческих организаций

Под прекращением юридического лица как субъекта права понимается «полная утрата организацией правосубъектности и, как следствие, невозможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности»37

Необходимо также различать формы, способы и основания прекращения юридических лиц. «Формы (виды) прекращения - это предусмотренные нормами действующего законодательства приёмы прекращения юридического лица, связанные с реорганизацией и ликвидацией»38. Основания прекращения юридических лиц - это соответствующие юридические факты, с которыми нормы действующего законодательства связывают прекращение организации (к примеру, достижение цели, ради которой лицо создавалось). Под способами прекращения следует понимать законодательно установленный порядок прекращения организаций (например, выделяют распорядительный, принудительный и добровольный способы прекращения). Одной из главных дискуссионных проблем гражданского права является разработка законодательно закрепленного определения «реорганизация», так как на сегодняшний день оно так и не получило своего законодательного закрепления. Множественные попытки определить это понятие предпринимались многочисленными исследователями, освещавшими те или иные вопросы реорганизации. Кроме того, дать определение этому понятию при разрешении возникающих сопутствующих споров пытается и правоприменитель .

На текущий момент следует различать два основных противоположных направления к определению этого понятия. Согласно первому подходу, «под реорганизацией понимается совокупность определённых юридических действий, которые направлены на создание (изменение) и (или прекращение одного или нескольких юридических лиц, которые сопровождаются переходом прав и обязанностей реорганизуемой организации при универсальном правопреемстве и соответствующим изменением субъектного состава правоотношений». Представители этого подхода считают реорганизацию за юридическую процедуру, результат которой -- соответствующие правовые последствия. Однако, существует мнение, согласно которому реорганизацию юридического лица, следует, прежде всего, рассматривать как способ создания (а не прекращение) новой организации путём изменения размера консолидированного имущества (капитала). При этом, имеющее место прекращение, не является целью, а лишь последствием достижения указанной цели и носит формально-регистрационный характер, как, к примеру изменение наименования организации. Правопреемство при реорганизации будет обуславливаться «сбережением имущественной составляющей организации, что будет означать юридическо-правовое следование кредиторов организации за имущественным субстратом организации». В данном случае реорганизация сводится к простому образованию юридического лица путём его регистрации, при этом отождествляя её к изменению наименования организации, что несколько противоречит имеющейся судебной практике, где смена наименования не является реорганизацией. В частности, арбитражные суды в таких случаях, в порядке ст. ст. 54, 57 ГК РФ отмечают, что «смена наименования компании, если при этом тип общества и организационно-правовая форма не изменились, не будет являться реорганизацией или иной формой преобразования компании»