Светскость государства и международное признание свободы совести

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что свобода совести является одной из высших правовых и социальных ценностей, важнейшей составляющей качества человеческой жизни, органически связанной с другими правами и свободами. Отсутствие такой свободы делает человека рабом навязываемых ему идеологии и мировоззрений, винтиком тоталитарной системы.

Однако, несмотря на то, что еще в 1993 г. Конституция РФ в части 4 ст. 15 закрепила приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, не будет преувеличением сказать, что в России такие ценности, как свобода совести и вероисповедания еще не стали приоритетными, о чем свидетельствует более десяти принятых Европейским судом по правам человека постановлений в защиту прав россиян.

За последние годы защита свободы совести и религии неоднократно становилась темой многочисленных научных, политических и общественных дискуссий, что уже само по себе говорит о ее актуальности. Вместе с тем проблемы рассмотрения юридического механизма реализации свободы совести и вероисповедания в международном праве оставались за пределами дискуссий и скрупулезных исследований. До сегодняшнего дня отсутствуют полноценные практические рекомендации в данной сфере, что требует теоретического осмысления.

На сегодняшний день в разных странах мира по-прежнему фиксируются многочисленные случаи, связанные с нарушением прав на свободу совести, с которыми, безусловно, нужно бороться, делать это следует правовыми методами, заключая международные соглашения, совершенствуя нормативно- правовую базу и привлекая к ответственности стран - нарушительниц.

Данной проблематике посвящены работы авторов, таких как Бурьянов С.А., Верховский А.М., Вишнякова И.Н., Рудинский Ф.М., Нисневич Ю.А., Стецкевич М.С., Таранюк Ж.П., Тетерятников Н.Ю. и др.

Целью выпускной квалификационной работы является изучение реализации принципа свободы совести в современных государствах и международном праве, выявление и поиск решений существующих проблем.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить понятие, содержание, соотношение понятий свобода совести и вероисповедание,

- рассмотреть светскость государства как важнейшую гарантию реализации права на свободу совести,

- изучить особенности закрепления права на свободу совести в международно-правовых документах,

- рассмотреть особенности закрепления права свободы совести в государствах современного мира,

- выявить проблемы реализации свободы совести в международном праве и государствах современного мира,

- рассмотреть перспективы реализации свободы совести в государствах современного мира.

Объектом исследования работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации свободы совести в современных государствах и международном праве.

Предметом - нормативно-правовые акты, научная и учебная литература, отражающие различные аспекты реализации принципа свободы совести в современных государствах и международном праве.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, нормативно- логический, аналитический, синтеза и др.

Положения, выносимые на защиту:

1. В ходе исследования обоснована необходимость совершенствования международной нормативно - правовой базы, регулирующей вопросы свободы совести, заключения соответствующих международных договоров, в случае необходимости, а самое главное создания эффективной системы контроля и ответственности за неисполнение обязательств.

2. Провозглашенные принципы свободы совести в большинстве стран действуют номинально, как правило, есть одна приоритетная религия, иные течения допускаются, но с определенными оговорками, при несоблюдении которых можно попасть в ряды «экстремистов», «сектантов» и др.

3. Сегодня на международном уровне осознана необходимость защиты прав верующих различных конфессий, выявляются многочисленные нарушения, имеют места религиозные гонения, насаживание веры «огнем и мечом», что заставляет людей искать защиту и поддержку, в том числе, в Европейском суде по правам человека.

4.Для преодоления существующих проблем свободы совести в международном праве и создания условий для реализации свободы совести в современных государствах необходимы принципиально новые подходы и реформирование универсальных международно-правовых норм, а также национальных правовых институтов свободы совести на основе современных теоретико-правовой модели и принципа мировоззренческого нейтралитета государств.

Структура выпускной квалификационной работы определяется целью и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала.

Работа включает введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.

1. Теоретико-правовые вопросы свободы совести

1.1 Свобода совести и вероисповедания: понятие, содержание, соотношение

В законодательстве Российской Федерации закрепляется множество важнейших для жизни населения принципов.

В основном законе страны, Конституции Российской Федерации, как нам известно, гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания. Но, к сожалению, чаще всего люди не понимают, что собой представляют данные понятия.

Данные правовые конструкции являются абсолютно разными конституционными нормами, хотя и представлены в единой конституционной норме. В соответствии с этим, можно выделить их понятия.

Свобода совести - это такое право иметь любого рода убеждения, или вовсе не иметь их. На убеждения такого рода никто не может влиять. А свобода вероисповедания дает право исповедовать любую из существующих религий, либо не исповедовать вовсе.

Длительный период право на свободу совести и вероисповедания отождествлялось в форме единого правомочия. При этом считалось, что термины абсолютно равны.

Тем не менее, это положение представляется неверным. Трудность заключается в том, что свобода совести характеризует право человека обладать своими мыслями и убеждениями по поводу любых событий и явлений, которые его окружают.

То есть, «каждый из нас имеет полное право критиковать действующую власть, законодательство, состояние экономики и т. п.».

Чаще всего, когда говорят о свободе вероисповедания, то имеют в виду ничем не ограниченную возможность быть последователем какого-либо религиозного верования. Помимо этого, данный принцип охраняет права субъектов. Ведь, в соответствии с ним, ни один человек не может быть угнетен за свои религиозные взгляды и т.п. Принимая во внимание данные характерные черты, можно с уверенностью говорить, что свобода совести и вероисповедания - это абсолютно разные понятия.

Свобода совести занимает важное место в системе прав человека, под которыми следует понимать меру его возможного поведения, обеспеченную государством.

Необходимо отметить, что вопросы свободы совести и вероисповедания на протяжении длительного времени являются предметом изучения различных ученых, которые рассматривают эти понятия совершенно с разных ракурсов, так можно выделить научные работы Придворова Н.А., Тихоновой Е.В., Тетерятникова Н.Ю., Симорот С.Ю.

В работах данных авторов обращается внимание на философское, политическое, социологическое и религиозное восприятие понятия свободы совести.

В юридической науке имеется основательно устоявшаяся точка зрения, что «свобода совести - это субъективное право каждого самостоятельно определять своё отношение к религии, то есть быть верующим или атеистом».

Довольно широкий круг ученых характеризует понятие свободы совести с позиции гарантированности и соблюдения данного права. Например, В.Н. Савельев трактует свободу совести как «обеспечение в обществе демократических прав и свобод, реально гарантирующих личности свободный выбор между религиозным и атеистическим мировоззрением и возможность проявлять свои убеждения в обществе».

Ю.А. Розенбаум понимает под свободой совести «разрешенное и гарантированное законами государства право граждан свободно и самостоятельно определять свое отношение к религии, осуществлять вытекающие из этого отношения, действия при условии соблюдения законности и установленного в стране правопорядка».

Современный отечественный автор Г.Г. Черемных определяет свободу совести как «комплексный институт, сочетающий в себе элементы личной и публичной свободы, трактуя его как право исповедовать или не исповедовать религию, отправлять или не отправлять религиозные культы, вести религиозную или атеистическую пропаганду».

В монографии Тетерятников Н.Ю. отмечается, что еще одним удачным определением свободы совести можно считать определение, данное В.Н. Савельевым, согласно которому «свобода совести - гарантированные обществом права и свободы, позволяющие личности свободно... проявлять свои убеждения в обществе в соответствии с совестью и не в ущерб другим людям».

Другая небезынтересная дефиниция свободы совести содержится в пособии «Конституционные права в России: дела и решения», подготовленном под редакцией А. Шайо. Там, в частности, указывается, что «свободу совести» можно определить как «возможность самостоятельно, без чьего-либо принуждения (в том числе государственного) формировать собственные нравственные суждения, действовать в соответствии со своими убеждениями, а также распространять их. Суть этих убеждений может носить как светский, так и религиозный характер».

Разнообразие используемых терминов основывается на субъективных предпочтениях правоведов и законодателей, особенностях конкретных культурно-исторических моментов, а также связано со сложностью предмета регулирования, прежде всего наличием множества мировоззренческих доктрин, спецификой их внутреннего строения и существенным своеобразием отдельных их типов. Этому объективно способствует, кроме прочего, то обстоятельство, что терминология конституционного права в области прав человека часто складывается в своей основе за пределами позитивного правового поля.

Профессор С.А. Авакьян считает, что «свобода совести имеет два аспекта. Один - это свобода морально-этических воззрений человека (т.е. что считать добром и злом, добродетелью или подлостью, хорошим или плохим поступком, честным или бесчестным поведением и т.д.).

Другой аспект свободы совести - это внутренняя (духовная) возможность личности выбрать себе подобный идеал и поклоняться ему.

Свобода вероисповедания представляет собой возможность верить в существование такого идеала не в виде кого-то из окружающих, а в виде необычного (божественного) существа, не только самого честного, справедливого, гуманного, но и думающего о нравственной чистоте каждого из нас, помогающего нам выбрать истинный путь, удерживающего от плохих поступков, настраивающего на помощь ближнему».

И.Н. Вишнякова утверждает, что «свобода совести соотносится со свободой вероисповедания (свободой религии) как родовое и видовое понятия, как общее и частное. Иными словами, свобода совести и вероисповедания означает, с одной стороны, право верить, а с другой - право не верить.

Свобода вероисповедания есть лишь элемент свободы совести, поскольку к свободе вероисповедания относятся свобода выбора религии и свобода отправления религиозных обрядов. Исповедовать веру означает открыто признавать ее, следовать ей, то есть жить согласно ее канонам и догмам, вести личную, семейную и общественную жизнь в соответствии со своим религиозным мировоззрением.

Религия есть частное дело каждого человека, дело его личного внутреннего чувства и разума. Свобода совести и вероисповедания предполагает, что никакая власть - ни государство, ни духовенство той или иной религии - не вправе вмешиваться в религиозную жизнь человека».

Таким образом, можно констатировать, что свобода вероисповедания (религии) и свобода совести (мировоззрения) соотносятся как часть и целое. При этом свобода религии обладает определенным своеобразием, но сохраняет сущностные системные характеристики свободы совести (мировоззрения).

В Уставе ООН впервые появилось понятие «основные права человека», которое необходимо для недопущения ущемления прав человека в событиях, имеющих политическое значение.

Среди основных прав и свобод человека, традиционно трактующихся как неотчуждаемые и данные каждому от рождения, выделяют категорию «абсолютные права человека».

В русской юридической литературе начала XX столетия практически не употреблялся термин «основные права», однако понятие «абсолютные права» уже существовало, Н.М. Коркунов трактовал их как «права против всех и каждого».

Еще в конце XIX в. он писал, что для сторонников существования абсолютного права абсолютные права человека - это прирожденные права, не зависимые от государства, существующие помимо него, безусловные и неизменные, а потому и неприкосновенные для власти».

Первым международно-правовым документом, определяющим категорию «абсолютные права человека», является Пакт о гражданских и политических правах 1966 г..

Свобода совести в этическом плане - «это право человека мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями, его независимость в моральной самооценке и самоконтроле своих поступков и мыслей.

Со временем понятие свободы совести приобрело более узкий смысл - как право каждого человека самостоятельно решать вопрос о том, руководствоваться ли ему в оценке своих поступков и мыслей поучениями религии или нет. Иначе говоря, свобода совести стала выражать отношение человека к религии.

Она может выражаться, по крайней мере, в трех вариантах:

1) человек может верить в Бога, исповедовать какую-либо религию (свобода вероисповедания);

2) не верить ни в каких Богов и относиться к религии нейтрально;

3) может быть атеистом, т.е. человеком не только не исповедующим никакой религии, но и отрицающим всякое существование Бога и отвергающим любую религию в целом».

Данное право особенно значимо в странах, где признана государственная религия и, таким образом, имеется некоторое давление на человека с целью обязать его принять данную религию.

«В государствах без государственной религии свобода совести служит защитой для атеистов, а в тоталитарных атеистических государствах ею прикрывались официальная антирелигиозная пропаганда и гонения на церковь».

Свобода совести и свобода вероисповедания - понятия не идентичны. Свобода вероисповедания означает возможность человека на выбор более предпочтительного религиозного учения и свободное отправление культов и обрядов согласно данному учению.

Согласно со ст. 18 Пакта о гражданских и политических правах, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии.

«Это право содержит в себе свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений.

Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору».

Однако и Пакт, и Европейская конвенция указывают, что свобода исповедовать религию или убеждения может подлежать ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц.

На основании изучения научной литературы я пришла к выводу, что «свобода совести - это свобода мировоззренческого выбора при условии правомерного поведения», а «свобода вероисповедания является составляющей свободы совести».

1.2 Светскость государства как важнейшая гарантия реализации права на свободу совести

Стараясь понять в смысл понятия «светскость», приходится резюмировать, что нынешние словари этого понятия не содержат. Ближний к нему является слово «светский», которое обозначает нечто относящееся к свету (как части общества), или мирское, нецерковное. Словарь Владимира Даля, к примеру, говорит: «Светский, ко свету (миру) в разных значениях относящийся, земной, мирской, суетный; или гражданский».

Большинство исследователей определяют светскость через взаимосвязь с государством, наделяя ее свойствами атрибутивной категории последнего.

Светскость - это такой признак государства, который «нейтрально относится ко всем культам, является независимым от духовенства и свободным от любой теологической концепции».

И.В. Понкин определяет светскость как «характеристику государственных или общественных институтов, сфер общественной жизни, отражающую их общегражданскую, мирскую направленность, независимость от религиозного или идеологического санкционирования или давления, от религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, или от подчиненности таковым».

Светское государство, по словам С.В. Фоминой, это «государство, свободное от какого-либо влияния религии, ее догматики и обрядности, различных религиозных организаций и их представителей на устройство и деятельность его политических и правовых институтов, на систему государственного образования и другие сферы государственной жизни». Однако согласимся с Ю.А. Нисневичем, что «светскость не отождествлялась и не должна отождествляться ни с антирелигиозной, ни с атеистической властью».

Имеющиеся определения понятия светскости обладают двумя похожими признаками: они или создают упор в этимологии термина, никак не уделяя надлежащего внимания его юридической стороне, или определяют его при помощи взаимозависимости с иными независимыми правовыми институтами, как правило, такими институтами являются государство и образование. В связи с этим под сомнение ставится само существование светскости как самостоятельного явления.

В диссертации Каневского К.Г. обращается внимание на то, что научное исследование понятия светского государства несовершенно.

«Так рядом авторов светскость трактуется ограничительно и непоследовательно», иные исследователи рассматривают светскость государства через «конкретные положения законодательства, что не позволяет выявить сущность светского государства».

«Автор диссертации рассматривает светскость государства как «основополагающую характеристику государства, в соответствии с которой государство нейтрально относиться к религии и иным мировоззренческим системам и гарантирует соблюдение права каждого на свободу совести».

Прошло более 20 лет с момента принятия Конституции РФ, которая в ст. 14 и ст. 28 закрепила принцип светского государства: «запрет установления какой-либо религии в качестве государственной или обязательной, свободу вероисповедания». Тем не менее, «характер реализации этого конституционного положения на сегодняшний день оценивается неоднозначно. Все чаще в периодической печати, средствах массовой информации, научной литературе звучит мнение о том, что «традиционные» религиозные объединения оказывают существенное влияние на политические процессы, протекающие в государстве, позиции религиозных конфессий получают все большую поддержку со стороны официальной власти».

Последние изменения в нормативном правовом механизме функционирования этого института указывают, по мнению некоторых авторов, на практическое закрепление в России концепции пассивного секуляризма. Думается, такая точка зрения верна лишь отчасти с учетом особенности религиозности российских граждан. Последние социологические исследования в этой области служат тому подтверждением. Они показывают, что «говорить о полной отмене религиозных институтов, конечно же, не приходится, однако их значимость как регуляторов повседневной жизни современного российского общества незначительна».

Широко распространенная ранее позиция, в соответствии с которой «радикальная модернизация и урбанизация, осуществляемые в России на всех уровнях государственной и общественной жизни, прямо пропорциональны религиозному доминированию, показала свою несостоятельность».

В этой связи вполне очевидной представляется выработка «новой содержательной парадигмы взаимодействия светской власти и религиозных групп в рамках формирования современного конституционного демократического государства, реализации идеи народовластия», прав и свобод человека и гражданина как обязанности государства».

С целью правильного осмысления государственно-конфессиональных взаимоотношений, видится значимым определить именно правовое содержание светскости.

Для корректного понимания государственно-конфессиональных отношений представляется важным установить именно правовую сущность светскости. Светскость может иметь несколько функций: основа конституционного строя, конституционный принцип, конституционная характеристика государства, правовой институт и др.

Равно как фундамент конституционного строя светскость выступает в качестве нормы-принципа, которая закрепляет и гарантирует независимость и суверенность государства и религиозных объединений.

Как конституционная характеристика государства это стойкое свойство, отражающее независимость и суверенность государства и религиозных объединений.

С точки зрения науки теории государства и права наиболее правильно рассматривать светскость именно как правовой институт.

В связи с этим, светскость представляется в виде правового института, состоящего из обособленной группы юридических норм, регулирующих взаимоотношения между государственными институтами, с одной стороны, и религиозными объединениями, а также их членами, с другой, в ходе соответственно исполнения властных полномочий и религиозной деятельности, а также индивидуальных форм реализации права на свободу совести.

«Совокупность таких отношений принято называть государственно- конфессиональными», в то время как под религиозной деятельностью следует понимать «добровольную деятельность граждан Российской Федерации, иных лиц, организаций и объединений в целях исповедания религии».

Исчерпывающее теоретико-правовое исследование института светскости невозможно без установления его существенных принципов. Стройную систему принципов светскости государства выстроил Ж.П. Таранюк.

По мнению исследователя, «базовым элементом светскости государства выступает принцип разделенности религии и политики, который, в свою очередь, имеет несколько граней реализации: политическую, экономическую, юридическую и идеологическую.

Политическая отделенность выражается в следующих важнейших ограничениях правоспособности субъектов государственно-конфессиональных правоотношений:

- религиозные организации не участвуют в создании структуры органов власти;

- они не выдвигают своих представителей в органы власти;

- деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не сопровождается никакими религиозными обрядами и ритуалами;

- должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления не вправе использовать свое должностное положение для формирования отношения к религии;

- религиозные организации не финансируют деятельность политических партий.

Экономическая отделенность предполагает, что:

- государство не финансирует содержание служителей культа и деятельность религиозных организаций;

- государство создает равные для всех экономические условия;

- государство не субсидирует выпуск религиозной литературы и предметов культа.

С точки зрения идеологического отделения важным представляется соблюдение следующих условий:

- религия не преподается в светских образовательных учреждениях;

- религиозная идеология не является частью никаких государственных концепций;

- государство избегает использования религиозной символики в геральдических и других государственных символах;

- государство не участвует в решении доктринальных религиозных вопросов и не является арбитром в межконфессиональных диалогах;

- государство обеспечивает равный доступ религиозных организаций к СМИ;

- отсутствует обязательное упоминание в личных документах вероисповедания.

И наконец, юридическая грань отделения государства от церкви предполагает:

- отсутствие религиозных судов общей юрисдикции;

- невозможность для религиозных лидеров входить в судебную систему России;

- неприменение религиозных актов и норм в судебной практике;

- запрет на выдачу религиозными организациями актов гражданской регистрации или документов, их заменяющих.

Можно выделить и другие принципы светского государства. Ю. Нисневич приводит точку зрения, что «на институциональном уровне светский характер государства предполагает отсутствие законодательно установленных государственных институтов, посредством которых духовенство имело бы право влиять на управление делами государства, специальных государственных должностей, предназначенных для замещения священнослужителям».

Важнейшим принципом светскости является «отсутствие государственной и (или) общеобязательной религии или иной идеологии», на что справедливо указывает Ю.И. Стецовский.

«В светском государстве органы государственной власти и местного самоуправления, не вправе возлагать каких бы то ни было полномочий по реализации своих функций на религиозные объединения».

Также светское государство не вправе возлагать на религиозные организации такие функции как, например, регистрация актов гражданского состояния.

Равенство религиозных объединений также является очень важным правовым принципом. Стоит отметить, что данная юридическая конструкция никак не находит однообразного объяснения у различных исследователей данной темы.

Так, А. Верховский настаивает на том, что «равенство предполагает именно равноправие, т.е. наличие одинаковых объемов установленных законодательством прав и обязанностей». В качестве одного из оппонентов такого подхода выступает И.В. Понкин.

Он утверждает, что «конституционный принцип равенства религиозных организаций, установленный в ст. 14 Основного Закона, предполагает лишь наличие равнозначной правосубъектности религиозных объединений и ни в коем случае не означает их реального равенства во взаимоотношениях с государством».

Автор считает, что, народ, как носитель суверенитета, может отдавать предпочтение тем, или иным религиозным объединениям, несмотря на юридическое равенство данных религиозных объединений.

Народ реализует эту волю через органы власти. Следовательно, конституционная норма о юридическом равенстве религиозных объединений перед законом императивно не закрепляет равенство всех религиозных объединений вообще.

Государством выделяются традиционные религиозные объединения. Это выделение представляет собой учет и реализацию коллективных прав верующих. Считаем точку зрения А. Верховского наиболее рациональной, несмотря на то, что рационализм присутствует в каждом из приведенных подходов.

Согласно принципу равенства, религиозных учреждений, имеется необходимость принятия во внимание соотношения индивидуальных и коллективных религиозных прав верующих.

При проведении анализа соотношения природы права с индивидуальной и коллективной точки зрения, критически важным представляется оценка факта различия в данных точках зрения.

Индивидуальные права людей, образующие большую, по сравнению с коллективными правами, группу, не обладают теми или иными средствами правовой защиты и гарантиями. Одновременно, индивидуальные права не трансформируются в коллективные права, при их сложении - они остаются личными правами каждого.

Следовательно, с нашей точки зрения, мнение И.В. Понкина о превалировании коллективных прав традиционных религиозных объединений над коллективными правами членов религиозных меньшинств, несостоятельно.

Напротив, согласно ч. 2 ст. 6 Конституции РФ «каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязательства, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Очевидно, что данные нормы, действующие во взаимосвязи, приводят исследователя к выводу, что простая сумма равных по объему индивидуальных прав, как ни странно, не зависит от количества слагаемых.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что изначально законодатель предпринимал попытки построения именно светского государства, которое не ассоциирует себя ни с одной религией. Однако в настоящее время отмечается существенное влияние на все сферы общественной жизни российского общества и государства основных религиозных конфессий. По нашему мнению, с точки зрения незыблемости конституционных установлений необходимо легально закрепить для всех религиозных объединений и религиозных групп равный конституционно- правовой статус, что соответствовало бы принципу светского характера государства.

Подводя итог, можно отметить, что под светскостью государства следует понимать его мировоззренческий нейтралитет. «Светское государство - это мировоззренчески нейтральное государство, каждому гарантирующее свободу мировоззренческого выбора, т.е. свободу совести».

Россия является светским государством, что находит свое отражение в сфере образования, законодательстве, публичной сфере.

Вопросы светскости государства на протяжении многих десятилетий являлись предметом изучения ученых всего мира, однако, как показывает анализ общественного мнения, на сегодняшний день россияне мало задаются подобными вопросами, возможно, это связано с тем, что принцип свободы совести действительно соблюдается, в России не происходит «навязывания» религиозных убеждений, церковь отделена от государства, хотя на высшем уровне взаимодействие руководства и церкви прослеживается более чем отчетливо.

2. Правовое закрепление свободы совести в международном праве и современных государствах

2.1 Закрепление права на свободу совести в международно-правовых документах

В большинство государств, на данном этапе своего развития, в той или иной форме, закрепляют взаимоотношения между своими взглядами на религиозные объединения, и возможностью граждан осуществлять это право в жизни.

В конституциях некоторых стран содержатся нормы об особых взаимоотношениях религиозных объединений и государства. Однако, как правило, в основных законах страны закреплен светский характер государства. В международном праве свобода совести закреплена в его принципах и нормах. В данном случае, хотелось бы обратиться к принципам международного права. Если строго юридически, то все принципы международного права должны толковаться во взаимосвязи между собой, и ни один не превалирует над другим. Правильнее поставить вопрос так: при каких условиях народ имеет право на самоопределение путем отделения от государства? Никакого четкого ответа на него в международно-правовых документах нет, за исключением вот этого пассажа из Декларации принципов международногоправа,принятойГенассамблеейООНв1970г.В международно-правовой доктрине выделяются следующие критерии, при соблюдении которых может идти речь о праве на самоопределение путем отделения:

- Налицо должен быть «народ» в международно-правовом смысле, а не просто некое население или национальное меньшинство (т.е. данная группа населения должна быть признана «народом» в каких-то международных или особо важных национальных документах или концепциях - например, в России не оспаривается политико-правовое существование татарского народа, но не признается наличие сибирского или рязанского народа);

- Этот народ должен быть поставлен в такие условия в том государстве, где он живет, что реализация им права на самоопределение внутри этого государства становится невозможной.

Помимо этого, бесспорным считается право на самоопределение народов колоний путем создания независимых государств, но этот этап мировое сообщество уже прошло. Именно тогда и было решено, что словом «народ» для целей самоопределения будет обозначаться население территории, уже так или иначе оформленной в государственном смысле, в т.ч. с определенными границами. Иначе пришлось бы признавать народами любые этнические группы, и это привело бы к попыткам пересмотреть все границы всех бывших колоний, т.е. к большой войне по всей Африке.

Принцип права наций на самоопределения (а точнее принцип равноправия и самоопределения народов), в свою очередь, гласит, что государства обязаны воздерживаться от любых действий, которые могут ограничивать право народов самостоятельно определять свою судьбу.

Таким образом, сугубо с юридической точки зрения получается, что если некий абстрактный народ «самоопределяется» и высказывается за автономизацию/отделение от государства, он имеет на это право, и это не будет нарушением принципов территориальной целостности государств/нерушимости границ и т. д. С другой стороны, если некое третье государство тайно или явно «помогает» этому народу «самоопределиться», это, безусловно, является нарушением международного права.

Де-факто реализация этих принципов натыкается на грубую стену реальности: зачастую крайне сложно установить наличие и степень влияния третьих стран на «самоопределение» наций. Например, референдум в Шотландии 2014 года прошел, судя по всему, без нарушений принципов международного права. Но это - скорее исключение. С другой стороны, взять хотя бы, Нагорный Карабах. Имеет ли Армения влияние на население

Карабаха? Безусловно. И такое влияние может быть расценено как вмешательство во внутренние дела Азербайджана. С другой стороны, армяне Нагорного Карабаха, выступают за разрешение конфликта в пользу Армении, тем самым выражая своё суверенное «право на самоопределение». Вот и получается, что в случае противоречия принципов международного права, в дело вступает самый старый, проверенный временем и надежный «принцип международного права»: право сильного.

Кроме того, существует определенное противоречие между принципами самоопределения народов и принципом территориальной целостности государств. Единого мнения у исследователей по поводу преобладания одного принципа над другим нет. Так, например, в украино-российских противоречиях по Крыму каждая сторона апеллирует к разным принципам. Украина ссылается на принцип «нерушимости границ», доказывая, что Крым принадлежит данному государству, Россия же основывается на принципе «самоопределения народов».

В конечном счете, национально-освободительная борьба побеждает в странах-противниках Запада и проигрывает в странах, которые ему лояльны. На первый взгляд, это несправедливо: как правило, применяется тот принцип, который в данный момент удобнее западному центру силу. Но Запад исходит из того, что любые национальные проблемы можно решить демократическим путем (как, например, это происходит в Испании). Если дела пойдут совсем плохо, мировое сообщество вмешается.

По этой логике, в государствах, где система недемократическая, народы лишены легальных механизмов борьбы за свои права и вынуждены начинать вооруженную борьбу. Эта логика, конечно, внеправовая, но, по крайней мере, внутренне непротиворечивая и понятная. Ну и ясно, что если переводить эти рассуждения в совсем уж практическую плоскость, -- ты никогда не будешь подрывать территориальную целостность союзника во имя права наций на самоопределение или любой другой абстракции.

В указанном контексте реализация принципа уважения прав человека, включая свободу совести, позволяет снять упомянутые противоречия на основе приоритета свободы и равноправия.

В частности на международном уровне вопрос закрепления свободы совести нашел свое отражение в ст. 18 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой «каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных порядков».

Вместе с тем европейский опыт регламентации данной сферы заключает в себе не только декларацию права на свободу совести и исповедания религии, но и содержит ограничения, связанные с защитой интересов государства, прежде всего, в области общественной безопасности и охраны правопорядка.

Таким образом, государства - участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеют юридически закрепленные основания для ограничения свободы исповедовать религию или убеждения лишь в той мере, в какой это необходимо в демократическом обществе «в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».

В международных правовых актах содержатся гарантии реализации прав на свободу совести и вероисповедания, однако, государства в праве самостоятельно определять свое отношение к религиозным организациям, так же как и к праву реализовывать эти права и свободы.

Основные положения, как правило, содержатся в конституциях государств, а находят свое отражение и развитие уже в национальном законодательстве.

Наиболее общеизвестными международно-правовыми актами универсального и регионального характера, определяющими гарантии прав и свобод человека, являются:

- Всеобщая декларация прав человека (1948 г.),

- Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.),

- Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.),

- Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1995 г.).

Все вышеназванные документы похожим образом провозглашают право каждого на свободу совести и вероисповедания. Однако имеются и некоторые отличия.

Так, в Международном пакте 1966 года не содержится положения о том, что можно менять религию, что связано с реакцией некоторых стран, прежде всего мусульманских, при подготовке и подписании Пакта.

Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) разрешает отступление от обязательств в отношении некоторых прав в случае официального объявления чрезвычайных ситуаций в обществе и только в такой степени, в какой этого требует острота положения. Более того, Государства должны обеспечить, чтобы такие меры не являлись несовместимыми с другими обязательствами по международному праву и не влекли за собой недопустимой дискриминации. Однако МПГПП указывает ряд прав, в отношении которых отступление не допустимо ни при каких обстоятельствах. Это право на жизнь и право на свободу мысли, совести и религии в дополнение к вышеупомянутым абсолютным правам. Некоторые другие права при определенных обстоятельствах могут быть ограничены. Однако эти ограничения могут применяться только, если они установлены законом, преследуют законную цель или устанавливаются с учетом критериев необходимости и пропорциональности.

Кроме того, положения о возможностях ограничения свободы исповедовать религию содержат такие документы, как Международный пакт, Европейская конвенция и Конвенция СНГ.

Международное сообщество столкнулось с трудностями, пытаясь закрепить универсальные формулировки, касающиеся религии.

В частности, трудности заключались в отказе мусульманских стран допускать право менять вероисповедание или социалистических государств расценивать атеизм наравне с религией, о трудностях, связанных с дефинициями религии и совмещением понятий «мысль», «совесть», «религия».

Также, следует обратить внимание на некоторые неточности в переводе указанных международно-правовых документов.

Так, во всех названных документах слово «manifest» переведено на русский язык как «исповедовать».

Между тем различные словари с английского языка переводят это слово как «проявлять, показывать, выражать, обнародовать», что придает понятию свободы совести и религии иное, более емкое содержание.

В литературе ранее высказывалась позиция о надобности проведения лингвистической экспертизы переводов международных документов и устранении выявленных в них недостатков еще до принятия решения о ратификации.

«К региональным источникам в области свободы совести следует отнести документы:

1) Совета Европы:

· Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод;

· Протокол №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

· Европейская Социальная Хартия;

· Рекомендации Комитета министров государствам-членам относительно европейских пенитенциарных правил;

· Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств;

· Заключение Парламентской Ассамблеи Совета Европы №193 по заявке России на вступление в Совет Европы;

· Резолюция 916 (1989) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О неиспользуемых культовых сооружениях»;

· Рекомендация 1202 (1993) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О религиозной терпимости в демократическом обществе»;

· Рекомендация 1222 (1993) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О борьбе с расизмом, ксенофобией и нетерпимостью»;

· Рекомендация 1396 (1999) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О религии и демократии»; Резолюция 1278 (2002) 1 Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Российский закон о религии»;

· Рекомендация 1556 (2002) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Религия и перемены в Центральной и Восточной Европе»;

· Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1720 (2005) «Образование и религия»;

· РезолюцияПарламентскойАссамблеиСоветаЕвропы1510(2006)

«Свобода слова и уважение религиозных верований»;

· Резолюция Парламентской Ассамблее и Совета Европы 1535 (2007)

«Угрозы жизни и свободе слова журналистов»;

· Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1805 (2007)

«Святотатство, религиозные оскорбления и враждебные высказывания в адрес лиц в связи с религией»;

· Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1804 (2007)

«Государство, религия, светское общество и права человека» и др.);

2) СБСЕ/ОБСЕ:

· «Заключительный акт Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе»;

· документ Мадридской встречи 1980 года представителей государств- участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшейся на основе положений Заключительного акта, относящихся к дальнейшим шагам после совещания;

· Заключительный документ Венской встречи 1980 года представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшейся на основе положений Заключительного акта, относящихся к дальнейшим шагам после совещания;

· Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ;

· Парижская хартия для новой Европы (Итоговый документ Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе);

· Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ; Хартия Европейской безопасности и др.);

· Европейского Союза (Хартия основных прав Европейского Союза и др.);

3) Содружества Независимых Государств:

· Декларация глав государств-участников Содружества Независимых Государств о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод;

· Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека и др.».

В правовом институте свободы совести и вероисповедания довольно значимое место занимают конституционные нормы, так как в них закреплены концептуальные черты всего института, а также они обладают высшей юридической силой.

Основополагающей конституционной нормой, закрепляющей свободу совести и вероисповедания в Российской Федерации и определяющей содержание данной свободы как конституционного института, как уже отмечалось, является статья 28 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с этой статьей государством признается право каждого свободно действовать в соответствии со своими убеждениями, быть членом уже существующих религиозных и иных объединений, образуемых по мировоззренческому признаку и основывать новые, беспрепятственно осуществлять культовые обряды, распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Середина 70-х годов ознаменовалась разрядкой напряженности в международных отношениях, заключением Хельсинского Соглашения по безопасности и сотрудничеству в Европе (1.08.1975 г.), под которым была подпись и главы СССР.

В «Декларации принципов» в разделе VII, названном «Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений», содержалось обязательство участников этого соглашения «уважать права человека и основные свободы».

Уважение, защита и поощрение прав остается правилом, а что касается ограничений, то они устанавливаются только в исключительных случаях. Ограничение фундаментальных прав или свобод должно быть напрямую установлено законодательством - административным, гражданским или уголовным. Основанием данного принципа является стремление не допустить, чтобы отдельные лица имели возможность произвольного отказа от исполнения этих прав без установленных в законном порядке процессуальных гарантий, которые обычно присущи странам с правительством недиктаторского типа. Более того, закон по ограничениям должен соответствовать критериям ясности и точности. Качество закона определяется по наличию этих двух критериев.

Поэтому, любой действующий закон, не противоречащий правам человека, должен обеспечить граждан ясными и точными инструкциями о том, какие действия разрешены, а какие запрещены, а также какие последствия могут возникнуть в результате тех или иных действий. Запрет или объявление незаконным поведения или деяний, который не имеет ясной формулировки, лишен минимальных требований правомерности, поскольку он не позволяет определить действия, которые не должны совершаться, концепцию позитивного отношения, которая сама по себе субъективна, и цель или группы, где отношение формируется.

Нормы, ограничивающие фундаментальное право или свободу, также должен иметь законную цель. Например, МПГПП четко определяет, а следовательно ограничивает интересы, которые могут обосновать введение ограничений таких фундаментальных свобод, как свобода выражения мнений. Для того, чтобы определиться с наличием такой цели, законодательный орган должен рассмотреть причину ограничений и эффект в результате их введения, уделяя внимание балансу прав и свобод, по которым планируется введение ограничений.

Для того, чтобы разрешить ввести ограничение фундаментального права или свободы, в демократическом обществе принцип необходимости и пропорциональности требует определить существование настоятельной необходимости введения ограничения с целью его обоснования и баланса преимущества такого ограничения по сравнению с возможным негативным эффектом в результате введения этого ограничения. Более того, эти принципы требуют логической связи между предпринятыми законодательными мерами по ограничению фундаментального права или свободы и интересом, который защищается, или другими словами, гарантия того, что законная цель обоснована с точки зрения пропорциональности. С целью соответствия этому требованию ограничительные меры не должны быть произвольными, т.е. не должны «строиться на пристрастном мнении или предпочтении вместо того, чтобы строиться на обоснованных мотивах и фактах», не должны быть несправедливыми или основанными на иррациональных факторах. Логическая связь также требует, чтобы уровень вмешательства в право или свободу был как можно более низким. Также вмешательство должно быть обосновано как самое подходящее средство для достижения необходимой цели. Проект законодательства должен продемонстрировать, что ожидаемые преимущества в результате отступлений от фундаментального права или свободы в действительности более релевантны и обоснованы, чем отрицательные последствия, возникающие в результате этих ограничений. Более того, предлагаемые меры должны быть наиболее целесообразными по сравнению с любыми другими приемлемыми мерами.

На основании анализа международных документов можно сделать следующие выводы. «Недостаточная научная разработанность проблематики свободы совести (и особенно системообразующие проблемы понятийного аппарата), излишняя зависимость от политических интересов и пр. оказывают деструктивное влияние на универсальные международно-правовые документы. Нерешенные теоретико-правовые проблемы в области свободы совести значительно снижают их эффективность, если не делают их неэффективными»46. Фактически «в условиях отсутствия корректного общепринятого теоретико-правового определения свободы совести и имеющего место отождествления и подмены ключевых понятий можно говорить о признании не свободы совести, а свободы вероисповедания». Считаю, что «представляется актуальной ревизия и реформа содержания международно-правовых норм в сфере свободы совести». Они должны быть наполнены новым, адекватным содержанием с учетом современных научных разработок.

2.2 Особенности закрепления права свободы совести в государствах современного мира

Преимущественно страны - члены СНГ на конституционном уровне декларируют светский характер власти и подобающий ему тип взаимоотношений властных структур с церковью.

Тем не менее, данные взаимоотношения в рамках одной модификации имеют все шансы создаваться по-разному, располагать собственными определенные практические преломления и общие закономерности, которые находят отражение в специфике регламентации отдельных правомочий свободы совести и свободы вероисповедания и, в частности, распространения религии.

Согласно статье 8.1 Конституции Армянской Республики, данная республика «признает исключительную миссию Армянской апостольской святой церкви (далее - Армянская церковь) как национальной церкви в духовной жизни армянского народа, в деле развития его национальной культуры и сохранения национальной самобытности».

В 2015 году в Армении был проведен референдум по вопросу о конституционной реформе и переходе к парламентской форме правления, но даже после этого положение Армянской церкви не изменилось.

С 2018 года ее «статус будет регулироваться статьей 18 Конституции, которая имеет содержание, аналогичное действующей в настоящее время статье 8.1».

Однако теперь ей будет предшествовать статья 17, гарантирующая свободу деятельности религиозных организаций и отделение их от государства.

На данный момент в Армении действует одна статья, посвященная отношениям между государством и церковью, и начинается она с того, что закрепляет положение Армянской церкви как национальной.

Соответствующая норма находит закономерное развитие в статье 17 Закона Республики Армения от 17 июня 1991 года N М9 С-0333-1 (ред. 14 апреля 2011 года) «О свободе совести и религиозных организациях», где закреплено, что государство не препятствует осуществлению ряда миссий, являющихся привилегией национальной церкви.

Ими, к примеру, являются: беспрепятственное проповедование и распространение своего вероисповедания на все территории государства, а так же наличие духовного представителя в больницах, домах престарелых и инвалидов, воинских частях, местах лишения свободы, включая следственные изоляторы, и т.п.

...