Борьба с наркопреступностью в Российской Федерации

Для целей ст. 228 УК РФ российское Правительство утвердило своим Постановлением № 1020 (оно было издано 8 октября 2012 г.) крупные размеры прекурсоров психотропов, наркотиков. Например, вес более 10 г. будет считаться уже крупным размером в отношении альфа- ацетилфенилацетонитрила, если у него концентрация 10 % или более, вес более 15 г будет считаться уже крупным размером в отношении 1-бром-2- фенилэтана, если у него концентрация 15 % или более.

Рассмотрим пример из судебной практики. Из материалов дела усматривается, что Г. приобрел наркотическое средство - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой не менее 11 грамм, часть которого массой не менее 5,45 грамма он незаконно хранил без цели сбыта в кладовке. Г. следует считать в указанной части осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Рассмотрим другое дело. В середине июня 2016 года, примерно в 20.00 часов К. на участке местности около дома № 72 по ул. Октябрьской в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области вырвал произраставший куст растения конопли (растение рода Cannabis), содержащий наркотическое средство, и перенес его по месту своего проживания в г. Петров Вал, где положил в сарай для просушки.

Примерно через двое суток К., находясь в сарае, часть листьев и верхушечных частей на указанном кусте растения конопли измельчил путем перетирания руками до получения массы, удобной для потребления, расфасовал в бумажные свертки и полимерную банку, а другую часть сорванного им куста растения конопли поместил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 23 грамма, и части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 117,20 грамма, которое продолжил незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта в помещении сарая по месту своего проживания до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

12 августа 2016 года в период времени с 17.00 часов до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места проживания К. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно заключению эксперта, 19,41 грамма; массой в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно заключению эксперта, 2,42 грамма, 0,56 грамма, 0,61 грамма, общей массой 3,59 грамма, а всего общей массой 23,00 грамма; части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно заключению эксперта, 117,20 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями) обнаруженное по месту проживания К. количество наркотического средства каннабис (марихуана) относится к категории значительного размера, а количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, относится к категории крупного размера.

Как следует из определения Хабаровского краевого суда, С.С. был осужден за незаконное приобретение без цели сбыта с 00 часов 01 минуты 01.06.2016 г. до 23 часов 59 минут 30.06.2016 г. наркотического средства - марихуаны (каннабиса) в значительном размере - не менее 24,91 грамма и незаконное изготовление в указанный период времени без цели сбыта наркотического средства - гашиша в крупном размере - 42,05 грамма и их незаконном хранении без цели сбыта до 14 часов 20 минут 06.11.2016 г.

Из явки с повинной С.С. от 06.11.2016 г. следует, что в летний период 2016 г. в лесном массиве рудника «Придорожный» им найдены кусты дикорастущей конопли, которую он сорвал и принес по указанному адресу, где изготовил гашиш, хранил для своего личного потребления. Согласно его признательным показаниям от 06.11.2016 г., во время осмотра квартиры 518 сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные предметы, на что он ответил отказом, но знал, что в квартире имеются наркотические средства, наделся, что их не обнаружат. После осмотра пояснил сотрудникам полиции, что найденные предметы с остатками вещества и растительное вещество, кроме семян мака, принадлежали ему, и он их хранил для личного потребления.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, С.С. указал место в лесном массиве, где в июне 2016 г. обнаружил и сорвал три куста дикорастущей конопли, которую затем принес в квартиру. Там из части растений изготовил гашишное масло, которое употреблял путем курения, остальное хранил для личного потребления.

В соответствии с заключением эксперта изъятые 06.11.2016 г. растительная масса в полимерном пакете является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуана) в высушенном виде составляет 24.91 грамм, порошкообразное вещество в двух одноразовых шприцах общей массой 5,83 грамма является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишем, порошкообразное вещество в двух металлических мисках общей массой 36.22 грамма является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишем.

В правоприменительной практике нередко при определении размера наркотика, находящегося в смесях, возникают трудности.

Решение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда может быть примером. Судебная коллегия, переквалифицируя действия осужденного с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, отметила, что судом было неправильно определен размер неоднородной смеси различных наркотиков, исходя из общей массы всей смеси.

Размер наркотика или психотропа, находящегося в смеси с нейтральным веществом (наполнителем), как верно отмечается в литературе, определяется по чистому весу наркотика (в смеси не учитывается вес нейтрального вещества). Названное правило применяется для определения размера только тех наркотиков или психотропов, которые в списки II и III включены (исключением является тропакокаин, кокаин, карфентанил и гаммабутиролактон, так как они сноской выделены). Также оно не применяется для определения размера наркотиков или психотропов из списка I.

Особо крупный размер психотропов, наркотиков (ч. 3 ст. 228 УК РФ) определяется также на основании правительственного Постановления № 1002, которое было издано 1 октября 2012 г. Например, в отношении такого наркотика как героин (диацетилморфин) его вес более 1000 г. уже будет считаться особо крупным, для левометорфана таковым будет вес более 500 г., для пара-флуорофентанила (парафторфентанила) таковым будет вес более 0,2 г.

Рассмотрим пример из судебной практики. П. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Согласно приговору, П. незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее карфентанил. В этот же день П., находясь в лесном массиве, увидев сотрудников полиции, сбросил пакетик с наркотическим средством, который в дальнейшем был изъят при осмотре места происшествия.

В судебном заседании суда 1 инстанции П. вину в совершении преступления признал частично, заявив о направленности его умысла на приобретение наркотического средства - героина в значительном размере.

П. показал, что он посредством сотового телефона заказал наркотическое средство. Получив сообщение о месте нахождения наркотика, забрал его, но увидев сотрудников полиции, сбросил на землю сверток с наркотическим средством, который был в дальнейшем изъят в присутствии понятых.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Судами нередко допускаются ошибки в квалификации деяний по ст. 228 УК РФ. Так, У. был признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотика, в особо крупном размере - смеси верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), массой..., содержащей наркотическое средство - ТГК (тетрагидроканнабинол), массой..., которое было изъято 20 июля 2016 года в... Ставропольского края сотрудниками полиции в ходе личного досмотра У. Осужденным была подана кассационная жалоба.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, У. признан виновным в том, что сложил сорванные им верхушечные части растения рода «конопля» в металлическую чашку и, подвергнув их термической обработке на разведенном им костре, путем обжаривания (поджаривания) с добавлением маслянистого вещества, незаконно изготовил смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), массой..., содержащей наркотическое средство - ТГК (тетрагидроканнабинол), массой..., которое незаконно хранил без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключениям судебных экспертиз... и..., положенных в основу приговора, изъятое у У. вещество представляет собой смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), общей массой..., которая содержит наркотическое средство - ТГК (тетрагидроканнабинол), в размере....

Из приведенных экспертных заключений не усматривается, что в результате действий У. каким-либо образом была изменена химическая структура обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.

Президиум Ставропольского краевого суда посчитал, что вменение осужденному квалифицирующего признака «незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере» является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

На практике возникают сложности, которые для наглядности можно проиллюстрировать следующими примерами.

Первый вариант: лицо обвиняется в приобретении наркотического средства в особо крупном размере с целью сбыта, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание, за которое с учетом положений ч.3 ст.66 составляет в виде лишения свободы на срок 15 лет (смертная казнь или пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не может быть назначено). Если при рассмотрении уголовного дела умысел на сбыт не подтвердился, то содеянное необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ, санкция которой за оконченное преступление предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 15 лет.

Второй вариант: исследованными в суде доказательствами установлено, что количество наркотического средства составляет крупный размер и содеянное необходимо переквалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы.

Таким образом возникает еще одна парадоксальная ситуация, когда покушение на сбыт наркотического средства в меньшем размере фактически является более тяжким преступлением.

Третий вариант: гражданин Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. Из имеющихся материалов дела следует, что 09 октября 2014 года гражданин Б. реализовал часть наркотического средства гражданину Ч. за 600 руб. 10 октября 2014 года гражданин Б. попытался за 500 руб. незаконно сбыть Ч. Часть наркотического вещества, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, действия Б. должны квалифицироваться единожды по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку гражданин Б. реализовав Ч. лишь часть имеющегося у него наркотического средства, имел единый умысел на незаконный сбыт всего наркотического средства. При таких обстоятельствах судом действия Б. квалифицировались по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Таким образом, преступления, предусмотренные ч.2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ довольно часто совершаются виновными. Законодателем обоснованно установлена более строгая ответственность за преступления, предусмотренные ч.2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, что обусловлено их повышенной общественной опасностью (по сравнению с ч. 1 ст. 228 УК РФ).

2.2 Отличия в квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ

В настоящее время глобальное распространение потребления средств и веществ, исследуемых в данной работе, ставит под угрозу не просто здоровье граждан, нации, но и всего человечества, его поколение в целом.

Увеличение количества наркоманов и спрос на наркотические средства создал огромные потоки нелегальных рынков сбыта и производства наркотических средств.

Фактором, сдерживающим незаконный оборот наркотиков и предотвращающий увеличение количества его употребляющих, является совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с данным табу. Совершенствование уголовно-правовых структур является важной атрибутикой для предотвращения деяний, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств.

В российском уголовном законе содержатся основные составы преступлений, которые предусматривают уголовную ответственность за преступные деяния в сфере незаконного оборота средств и веществ, исследуемых в данной работе, и ответственность за иные преступления, связанные с ними. В частности, они предусмотрены в ст. 228 УК РФ и в ст. 228.1 УК РФ.

Незаконный оборот наркотиков и психотропов представляет серьезную угрозу здоровью населению страны, в частности среди детского и подросткового возраста.

Обращаясь к общероссийскому мониторингу, количество лиц, потребляющих наркотические средства, на сегодняшний день составляет 5,99 млн. человек. Стоит отметить, что из них 1,87 млн. являются подростками в возрасте до 24 лет. Следует согласиться с независимыми социологическими исследованиями, которые гласят, что реальное количество граждан употребляющих наркотики в стране превышает официальные показатели в 10 и более раз. Также с каждым годом баснословно растет количество незаконного оборота наркотиков, наркоторговли, проявлений групповой наркопреступности и др.

Для борьбы с этим злом стоит прибегнуть к эффективным мерам противодействия злоупотреблению наркотиков и их обороту, как в нашей, так и в других странах. Во многом это зависит от судебной практики, которая подвергается постоянным и существенным изменениям. К примеру, теперь сбыт и ответственность за нарушение правил оборота таких средств и веществ, а также веществ, инструментов и оборудования - представляет собой самостоятельное действие.

То есть в настоящее время ст. 228 УК РФ включает в себя и устанавливает ответственность за незаконные перевозку, переработку, хранение, приобретение, изготовление средств и веществ, исследуемых в данной работе, без цели сбыта.

Отметим, что благодаря внесенным изменениям в УК РФ, усилена ответственность за производство и сбыт наркотиков и психотропов и их аналогов. Однако в судебной практике имелись факты неверного толкования некоторыми судами понятий производства, перевозку, пересылку или сбыт наркотиков и психотропов.

Мониторинг судебной практики позволяет сделать вывод, что суды при разрешении уголовных дел о преступных деяниях, связанных с незаконным оборотом средств и веществ, исследуемых в данной работе, в основном правильно применяют уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, руководствуясь при этом разъяснениями, сделанными Пленумом Верховного Суда РФ.

Представляется своевременным Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 302, который скорректировал и дополнил разъяснения по вопросам рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со средствами и веществами, исследуемых в данной работе.

Однако при всех положительных моментах рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ оно имеет ряд недостатков, которые существенно ухудшают положение подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по данной категории уголовных дел.

Так, если ранее все преступные деяния, которые связаны со сбытом наркотиков, правоприменителями квалифицировались через ссылку на ст. 30 УК РФ в качестве покушения на незаконный сбыт наркотиков и максимальный срок наказания в соответствии с санкцией соответствующей статьи не мог превышать трех четвертей от высшего предела, который предусмотрен санкцией ст. 228.1 УК РФ, то преступление рассматриваемым Постановлением считается оконченным без ссылки на ст. 30 УК РФ, и судами, соответственно, максимальный размер наказания применяться может.

Кроме того, в том случае если лицо наркотики сбывало и оставшееся у него наркотическое средство, которое предназначено для сбыта, квалифицировалось в качестве единого длящегося состава преступления, то сбыт наркотиков в настоящее время квалифицируется в качестве оконченного состава, а не реализованная часть наркотиков в качестве покушения на сбыт, то есть создается искусственным образом два состава преступного деяния вместо одного.

Данное положение можно рассмотреть на примерах. Следственными органами УФСКН РФ по Волгоградской области в апреле 2015 г. в отношении гр. О. было возбуждено уголовное дело. Ему инкриминировалось два состава преступления - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств, а также покушение на их сбыт).

Волжский городской суд Волгоградской области, рассматривая данное уголовное дело, в описательно-мотивировочной части указал следующее. Из незаконного оборота был изъят весь наркотик, который был передан О. гражданке Н., а также имевшийся у подсудимого (приготовленный для продажи в дальнейшем), соответственно такие действия подсудимого являются именно покушением на то, чтобы совершить преступление.

Приобретение наркотика, его хранение в значительном количестве в расфасовке, которая является для сбыта удобной, говорят о том, что в действиях О. был умысел на сбыт всех имевшихся у него наркотиков, в том числе тех, которые в его гараже были изъяты, а также тех, которые в его автомобиле были изъяты.

Соответственно, суд переквалифицировал действия подсудимого, и, соответственно, деяния О. были рассмотрены по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. УК РФ как покушение на то, чтобы сбыть незаконным образом наркотики в значительном размере.

В этом случае, как видно, суд осуществил переквалификацию содеянного, ввиду того, что только один состав преступления был совершен подсудимым, и, соответственно, суд назначил иное наказание, а именно лишил подсудимого свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

Неправильное установление субъективной стороны рассматриваемого в данной работе преступления (ст. 228.1 УК РФ), обуславливает наличие ошибок двоякого рода в практике судебных органов: а) либо действия лица квалифицировать по ст. 228.1 УК РФ при отсутствии у него умысла на сбыт; б) либо квалифицировать продолжаемое преступление в качестве совокупности преступных деяний.

Правоприменитель в первом случае не учитывает, что субъективная сторона преступного деяния, о котором говорится в ст. 228.1 УК РФ, не просто характеризуется умышленной виной, а характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный не только должен четко осознавать, что его действия по отчуждению наркотиков носят незаконный характер, но и он должен желать распространить такие наркотики (передать другим лицам, реализовать иным способом). Следует при этом помнить, что, когда виновное лицо приобретает по просьбе другого лица и за его деньги средство и вещество, исследуемые в данной работе, ответственность он должен нести не за их сбыт, а (с учетом направленности умысла) за пособничество в их приобретении.

Рассмотрим пример из судебной практики. К. был признан судом виновным в пособничестве в приобретении незаконным образом без цели сбыта наркотиков в значительном размере и приобретении и хранении незаконным образом их без цели сбыта в значительном размере. Так, К., действуя в интересах М.Е.Ш.., получил от последнего для приобретения наркотического средства деньги в размере 1000 рублей... и незаконно приобрел у А.А.В. в домовладении наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в 6,211 грамма. В этот же день К. во исполнение договоренностей с М.Е.Ш. передал ему купленное наркотическое средство. Кроме того, К. незаконно для личного употребления без цели сбыта приобрел у А.А.В. в домовладении за 2100 рублей семь свертков из бумаги с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 16 грамма, которые стал хранить при себе до изъятия работниками правоохранительных органов в тот же день в ходе личного досмотра.

Из-за неточностей возникают ошибки второго рода, а именно из-за неточности при отграничении наркопреступления, являющегося продолжаемым, от совокупности таковых как результат неучета у виновного направленности его умысла. Между тем Верховный Суд РФ в одном из своих Постановлений, а именно в Постановлении от 15 июня 2006 г. № 14, разъяснил достаточно четко такую ситуацию. В частности, если у лица имелся умысел на то, чтобы сбыть наркотик в крупном размере или в особо крупном размере, и такое лицо данные действия совершило в несколько приемов, при этом лишь часть имеющихся у него предметов преступления была им реализована (при этом такая часть крупный или особо крупный размер не образует), то, соответственно в таком случае его действия нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, в которой говорится об ответственности за незаконный оборот наркотиков, в крупном размере или особо крупном размере.

Следует отметить, что значительный размер психотропов, наркотиков, (ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) определяется на основании правительственного Постановления № 1002, которое было издано 1 октября 2012 г. Например, в отношении такого наркотика как гидроморфинол его вес более 0,5 г. Уже будет считаться значительным, для дезоморфина таковым будет весь более 0,05 г., для диоксафетила бутирата таковым будет вес более 0,1 г.

Такие случаи нередки на практики. Другой похожий случай совершен был в г. Волжском Волгоградской области. Так, в июне 2015 года у граждан С. и П. был совместный умысел на то, чтобы незаконно сбыть наркотики. Они этот умысел из корыстных побуждений реализовали, сделали в указанном городе тайники-закладки, однако сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области были задержаны. Этим лицам предъявили обвинение в том, что они совершили преступления, о которых говорится в пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, руководствуясь в данном случае разъяснениями соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обвинительный приговор вынес в полном соответствии с обвинением, которое было им предъявлено, по существу, разделив один состав преступления на два, что обусловило за собой назначение гражданам С. и П. наказания в виде 12 и 13 лет лишения свободы соответственно.

На основании изложенного представляется, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30 целесообразно аннулировать, поскольку им нарушаются и ухудшаются конституционные права и интересы лиц, преступивших закон в сфере оборота наркотиков.

При осуществлении судами правосудия в части рассмотрения дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом средств и веществ, исследуемых в данной работе, допускаются ошибки. Имеют место неопределенность в правовой оценке действий лиц, которые осуществляют перевозку средств и веществ, исследуемых в данной работе, без цели сбыта, а также их пересылку или сбыт.

Так, Высоцкий Г.Н. виновным был признан в том, что незаконно приобрел наркотики, а также хранил и перевозил их незаконно без цели сбыта, в значительном размере. Обстоятельства данного дела таковы: находясь в поле в ноябре 2014 года, а именно в 2 км от сельской администрации, он сорвал дикорастущий мак, т.е. приобрел незаконным образом наркотик в значительном размере. Этот предмет преступления им был упакован в полимерный пакет, после чего Высоцкий Г.Н. перевез его домой на своем автомобиле и хранил там незаконно этот наркотик до 27.04.2015 года. В указанный день сотрудниками Буденновского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю было обнаружено и изъято (при осуществлении работы по проведению оперативно-розыскного мероприятия). Из обстоятельств преступления, совершенного Высоцким, и направленности его умысла, следует, что он перемещал сорванный дикорастущий мак с одного места в другое для того, чтобы хранить в дальнейшем и чтобы оно удобно располагалось. По смыслу действующего закона, такого рода действия полностью охватываются понятием незаконного хранения наркотика (без цели сбыта) во время поездки. Хранение лицом в процессе поездки наркотика, купленного для потребления в личных целях, в качестве незаконной перевозки наркотиков квалифицироваться не может, и полностью охватывается признаком незаконного хранения наркотика. При названных обстоятельствах осуждение Высоцкого Г.Н. за то, что он якобы перевозил незаконным образом наркотик без цели сбыта является необоснованным, и соответственно, из приговора суда исключен должен быть такой квалифицирующий признак как «незаконная перевозка наркотика».

В практике квалификации деяний в сфере незаконного оборота средств и веществ, исследуемых в данной работе, признаки состава преступного деяния устанавливаются не всегда верно, появляются неопределенности трудности, например, в правовой оценке действий таких лиц, которые выступают в качестве посредников в приобретении наркотиков или их сбыте, в оценке совершенного деяния как оконченного преступления либо как неоконченного преступления, имеют место ситуации, когда неправильно квалифицируется организация притонов для потребления предметов, исследуемых в данной работе, и содержания таких притонов.

Так, виновными были признаны Агапов А.А. и Агапова Т.В. в том, что организовали и содержали притон для потребления предметов, исследуемых в данной работе. Данное преступление было совершено ими по предварительному сговору группой лиц. У Агапова А.А. и Агаповой Т.В. был преступный умысел на организацию указанного притона и его содержания. Для этого они договорившись о том, что совместно совершат для этого определенные действия, а именно неоднократно, в период времени с марта по апрель 2011 г. (28 и 31.03.2011 г., 15 и 26.04.2011 г.), т.е. предоставляли помещение квартиры нескольким лицам более двух раз, в той квартире фактически они проживали. Предоставляли они такую квартиру для того, чтобы там готовить и потреблять предметы, исследуемые в данной работе. Таким лицам Агапова Т.В. совместно с Агаповым А.А. предоставляли различные предметы, а именно, ватные тампоны, шприцы, и др., которые были нужны для того, чтобы можно было потреблять предметы, исследуемые в данной работе, они же осуществляли в квартире уборку. Наркозависимые лица в качестве оплаты за предоставление Агаповым А.А. и Агаповой Т.В. квартиры, передавали последним часть наркотиков, которые ими же и были приготовлены в квартире Агапова А.А. и Агаповой Т.В.

Между тем, под организацией притона следует понимать приобретение, подыскание или наем помещения (жилого или нежилого), ремонт, финансирование, обустройство всякими приспособлениями и т.п. действия, которые совершены для того, чтобы использовать указанное помещение в последующем для потребления наркотиков, психотропов несколькими лицами. Из материалов вышеназванного дела усматривается, что Агапов А.А, и Агапова Т.В. такого рода действия не совершали, а они принимали в квартире, в которой проживали, лиц, являющихся наркозависимыми, предоставляя им оборудование для изготовления наркотиков, осуществляя в помещении уборку, т.е. они фактически только совершили такое преступное деяние, как содержание притона для потребления предметов, исследуемых в данной работе.

Приведенные выше обстоятельства дают основание считать незаконным осуждение Агапова А.А, и Агаповой Т.В. в части организации притона для потребления наркотиков.

Мониторинг правоприменительной практики судов позволяет сделать вывод, что в ряде случаев суды допускают ошибки в процессе установлении признаков объективной стороны преступных деяний, о которых говорится в ст. 228 УК РФ. Неправильная квалификация деяния обусловлена, в частности, с неверным установлением фактических обстоятельств преступного деяния и их оценкой, с неправильным выяснением направленности умысла лица, с вынесением судом решений без учета разъяснений Верховного Суда РФ по проблеме незаконного изготовления средств и веществ, исследуемых в данной работе.

Ввиду того, что сложной и многоаспектной является проблема распространения наркотизма, она может быть решена лишь комплексным воздействием. Совершенствование уголовного законодательства в данном случае выступает в качестве одного из важнейших направлений данной работы. Эффективность воздействия на наркопреступников уголовно- правовыми средствами от многих факторов зависит. К их числу относится система применяемых мер воздействия, разработка санкционной системы, выработка альтернативных направлений в дифференциации принуждения государственного характера.

К одной из актуальных задач уголовно-правовой науки следует признать потребность в разработке на доктринальном уровне единой общетеоретической модели системы санкций уголовно-правовой нормы, которая могла бы соответствовать потребностям российского общества на современном этапе.

Справедливым является мнение о том, что в достаточной мере не являются разработанными теоретические основы теории санкций уголовно- правовой нормы. Законотворческая практика прибегает к методу ошибок и проб, санкции устанавливаются не на основе научного обоснования сущности запретов уголовно-правового характера, а учитывая уже имеющиеся санкции по иным составам, а также субъективный подход субъектов разработки таких предложений. Ряд специалистов при раскрытии некоторых проблем уголовно-правовых санкций, в своих работах отмечают, что система санкций, существующая в настоящее время, отличается разнообразными несоответствиями, при этом, ее элементы и критерии дифференциации не определяются.

В настоящее время достаточно распространенным признается мнение о том, что в качестве системы уголовно-правовых санкций нудно понимать деление санкций уголовно-правовой нормы, которое отражает вид наказания и его размер.

Множество классификационных моделей уголовно-правовых санкций содержится литературе юридического характера. Так, санкции могут быть относительно-определенными и альтернативными; данная классификация дополняется абсолютно-определенными, отсылочными и кумулятивными санкциями; на кумулятивные и простые, альтернативные и единичные, абсолютно-определенные и относительно-определенные подразделяются уголовно-правовые санкции, с чисто уголовно-правовым содержанием и с указанием на иные меры воздействия, опосредованно-определенные и непосредственно-определенные; также называют абсолютно и относительно определенные, без указания размера и с абсолютно определенным размером (абсолютно-определенные санкции), без указания размера и размероотносительные (относительно-определенные), неальтернативные (абсолютно-определенные) и неальтернативные и альтернативные (относительно-определенные), простые и суммирующие (в абсолютно- определенных и относительно-определенных санкциях) и др.

Анализ санкций за преступления в сфере незаконного оборота средств и веществ, исследуемых в данной работе, позволяет прийти к выводу, что к основным видам санкций, установленных законодателем, относятся относительно-определенные и альтернативные санкции. В главе 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» содержится 11 составов наркопреступлений (ст.ст. 228-233 УК РФ), за совершение которых в структуре статей выделена 31 группа санкций. Из них к относительно-определенным относится 20, к альтернативным 11. В процентном соотношении преобладают относительно-определенные (65%). Альтернативных санкций - 35%.

Интересным представляется исследование по определению оптимальной модели уголовно-правовой санкции в зависимости от категории тяжести преступного деяния. Так, анализ санкций за наркопреступления позволил авторам сделать выводы о том, что за преступления небольшой тяжести санкция должна предусматривать следующую конструкцию - альтернативная без лишения свободы с понижающей альтернативной либо с лишением свободы и понижающей альтернативой. За наркопреступления средней тяжести рационально конструировать альтернативные санкции с лишением свободы и понижающей альтернативой. Особо отмечено, что установленные санкции за тяжкие наркопреступления не соответствуют их общественной опасности и нуждаются в максимальной строгости.

Большая доля санкций представлена альтернативными санкциями с лишением свободы и понижающей альтернативой. Аналогичная ситуация характеризует модель санкций за наркопреступления особой тяжести. Так, допускается применение более мягких санкций по сравнению с базовым наказанием - лишением свободы. В дополнении, авторы приходят к выводу о том, что каждая категория преступного деяния обладать должна необходимой моделью уголовно-правовой санкции, которая при выборе вида наказания и определении его размера даст возможность обеспечить научный подход.

Достаточно показательной в этом плане является работа А.В. Рыбиной, которая при исследовании эффективности применения санкций за наркопреступления указывает о необходимости унификации правил построения уголовно-правовых санкций. Автор предлагает определять среднюю величину санкции, а затем назначать окончательную меру уголовного наказания, но с учетом всех обстоятельств и общих начал назначения наказания. Так, обязательным является наличие оценочного и императивного фактора при конструировании уголовно-правовых санкций.

Вышеуказанное дает основание полагать, что общетеоретическая модель системы санкций уголовно-правовой нормы до настоящего времени не разработана. На наш взгляд, для уголовно-правовой науки указанное направление следует рассматривать как приоритетное, в связи с тем, что назрела настоятельная необходимость построения модели системы уголовно- правовых санкций. Общая модель системы уголовно-правовых санкций будет служить платформой для разработки системы санкций за преступные деяния в сфере незаконного оборота средств и веществ, исследуемых в данной работе, в которой нуждается современное общество. Рациональным является при определении характера и степени общественной опасности наркопреступлений применять классификационную модель видов (уровней) общественной опасности преступных деяний. Не секрет, что на сегодняшний день не решены многочисленные задачи в сфере борьбы с наркопреступностью, а назначаемые наказания за них малоэффективны либо не применяются на практике.

Основополагающей проблемой уголовно-правового противодействия является высокая степень латентности, т.е. скрытости от учета правоохранительными органами, преступлений, связанных с незаконным оборотом средств и веществ, исследуемых в данной работе. Следует подчеркнуть, что учет всех преступлений, связанных с незаконным оборотом средств и веществ, исследуемых в данной работе, не представляется возможным, прежде всего ввиду появления принципиально новых форм их совершения. Например, в настоящее время известна и широко используется такая форма перевозки средств и веществ, исследуемых в данной работе, когда наркокурьер глотает капсулу, содержащую наркотическое вещество, и беспрепятственно осуществляет его перевозку;

Проблемой является и появление принципиально новых видов наркотиков, психотропов, их аналогов, не включенных в правительственный перечень, употребление либо незаконный оборот которых не подпадают под действие норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот средств и веществ, исследуемых в данной работе. Как представляется, данная проблема относится к числу трудноразрешимых, так как разработка перечня видов средств и веществ, исследуемых в данной работе, которые могут быть признаны таковыми и попасть в оборот не представляется возможным.

Не менее актуальной является проблема распространения наркотиков, психотропов, их аналогов среди молодого поколения, прежде всего школьников и студентов. Негативным явлением такого распространения является высокая степень угрозы здоровью молодого поколения, и, как следствие, существенное ухудшение демографической политики государства. Как показывает практика, нередко лица, которым не исполнилось еще 16 лет, вовлекаются в незаконный оборот наркотиков, психотропов, их аналогов, прежде всего потому, что в соответствии с нормами действующего УК РФ уголовная ответственность за совершение преступлений, которые связаны с незаконным оборотом предметов преступления, исследуемых в данной работе, наступает с 16 лет. В этой связи следует согласиться с М.Ю. Суворовой, которая полагает, что эффективной мерой уголовно-правового противодействия незаконному обороту средств и веществ, исследуемых в данной работе, станет введение уголовной ответственности с 14 лет.

Несмотря на достаточно высокий уровень правовой регламентации, а также систематическую разработку мер, направленных на противодействие незаконному обороту средств и веществ, исследуемых в данной работе, по- прежнему не только сохраняется высокая степень угрозы здоровью населения и общественной нравственности, но и возникают новые угрозы.

Заключение

На основании исследования, проведенного в данной работе, можно сформулировать ряд выводов.

Общественная опасность незаконного наркооборота заключается в самом факте существования группы норм в гл. 25 УК РФ. Эти нормы свидетельствуют о наличии опасности здоровью населения. Сегодня Россия прилагает всяческие усилия для строительства и укрепления основ правового демократического государства, в котором личность, его права и свободы находятся под защитой страны. Трудно при этом не отметить, что развитию Российского государства как подлинно правового государства, государства народовластия препятствует достаточно высокий уровень и динамика преступности в стране.

Государству наносит экономический ущерб любой оборот чего-либо, противоречащий закону. А незаконный оборот психотропных веществ, наркотических средств, аналогов психотропных веществ и наркотических средств, а также инструментов и оборудования, которые для их производства используются, подрывает также, кроме экономического ущерба, еще здоровье российских жителей.

Борьба с наркопреступностью должна быть первостепенной задачей государства. Преступные деяния, которые связаны с незаконным оборотом наркотиков, психотропов и их аналогов, выступают в качестве одной из наиболее опасных категорий уголовно-наказуемых деяний, причиняющих обществу и государству в целом значительный вред.

В качестве одного из источников угроз национальной безопасности называется распространение наркомании и деятельность преступных группировок и организаций, связанная с незаконным оборотом наркотиков и психотропов. В этой связи существенная активизация борьбы с наркоситуацией в России приобретает особое стратегическое значение.

Наркотизм является одной из глобальных проблем человечества на протяжении длительного времени. Начиная с XX века такая проблема как наркотизм знакома и России. Ввиду того, что проблема наркотизма является международной, нормативное правовое регулирование противодействия наркотизму осуществляется как на международном, так и на внутригосударственном (национальном) уровне.

Порядок законного оборота средств и веществ, исследуемых в данной работе, на территории российского государства регламентирован внутренним законодательством, договорами международного характера, в частности Единой конвенцией о наркотических средствах (она принята в 1961 г.), Конвенцией о психотропных веществах (она принята в 1971 г.), Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (она принята в 1988 г.)

Предметом преступных деяний, связанных с незаконным оборотом средств и веществ, исследуемых в данной работе (ст. 228, 228.1 УК РФ), являются наркотики, психотропы и их аналоги, также растения, которые содержат наркотики, психотропы, либо части таких растений. Данные понятия раскрываются в ст. 1 Закона № 3-ФЗ. Исчерпывающий перечень наркотиков, психотропов, которые на территории российского государства, подлежат контролю, содержится в правительственном Постановлении № 681 (оно было принято 30 июня 1998 г.).

В отношении наркотиков, психотропов особо крупный, крупный и значительный размеры утверждены российским Правительством (Постановление от 1 октября 2012 г. № 1002). Указанные размеры аналогов наркотиков и психотропов соответствуют таким же размерам средств и веществ, аналогами которых они являются.

При рассмотрении дел о преступных деяниях, предметом которых являются средства и вещества, исследуемые в данной работе, судам в обязательном порядке нужно придерживаться Постановления Правительства РФ№ 76, которое было издано 7 февраля 2006 г., и которое содержит списки наркотиков и психотропов.

Общетеоретическая модель системы санкций уголовно-правовой нормы до настоящего времени не разработана. На наш взгляд, для уголовно- правовой науки указанное направление следует рассматривать как приоритетное, в связи с тем, что назрела настоятельная необходимость построения модели системы уголовно-правовых санкций. Общая модель системы уголовно-правовых санкций будет служить платформой для разработки системы санкций за преступные деяния в сфере незаконного оборота средств и веществ, исследуемых в данной работе, в которой нуждается современное общество.

Для снижения наркопреступности видится необходимость ввести в санкцию ч.1 ст. 228 УК в случае отказа от добровольного прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации, социальной реабилитации, а также в санкции ч.2 и ч.3 ст.228 УК РФ помимо наказания, возложение обязанности по прохождению диагностики в медицинском учреждении по месту жительства лица в связи с употреблением наркотических средств и психотропных веществ, а в случае выявления наркозависимости обязанность по прохождению курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации, социальной реабилитации.

Для того чтобы были достигнуты даже небольшие успехи в борьбе с незаконным оборотом средств и веществ, исследуемых в данной работе, предлагается ввести административную ответственность в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, допустивших вовлечение и участие несовершеннолетних в возрасте до 16 лет в незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, что будет являться эффективной мерой противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Очевидно, что уголовно-правовые механизмы защиты общественных отношений в сфере контроля над оборотом средств и веществ, исследуемых в данной работе, приобретают ведущую роль. Заметить нужно, что акцентирование внимания на таких механизмах не снижает значимости уголовно-правового воздействия на лиц, которые совершили преступные деяния. Элементом профилактики является неотвратимость ответственности, так как она в борьбе с преступностью стимулирует социальную активность, убеждает лиц, являющихся социально неустойчивыми, в том, что «невыгодным» является преступное поведение, ограничивает возможность его рецидива. Угроза наказания обуславливает окончание преступной деятельности лица на стадии приготовления к деянию либо на стадии покушения на преступное деяние. Более того, побуждает лицо содействовать активным образом раскрытию преступного деяния, совершенного им, а также сделать любые другие действия, нацеленные на то, чтобы загладить вред.

Проведенное в данное работе исследование позволяет сделать вывод, что анализ и рассмотрение нормы, которая устанавливает ответственность за незаконный оборот средств и веществ, рассматриваемых в данной работе, является сложной задачей, которая обусловлена объемом вопросов, подлежащих рассмотрению, а также введенных недавно изменений, которые расширяют диспозицию соответствующих составов.

Применение уголовно-правовой нормы не отличается тем, что оно является последовательным, четким, не достигается единообразное правовое регулирование, а это, в свою очередь, не может способствовать тому, чтобы эффективность борьбы с наркопреступностью повышалась. В связи с этим имеется необходимость в том, чтобы совершенствовать содержание нормы, исследуемой в данной работе, а также соответствующей правоприменительной практики и нормативной правовой базы.

Таким образом, отметим, что исключительная значимость противодействия с данной разновидностью преступности характеризуется его широкой распространенностью по всей территории российского государства, большим числом субъектов противоправной деятельности, а также необратимыми последствиями для здоровья огромного числа граждан России, а также для их жизни.

Увеличивающиеся масштабы незаконного оборота средств и веществ, рассматриваемых в данной работе, наркотизация населения, в основном молодежи, выступает в качестве серьезного дестабилизирующего фактора, который угрожает общественной и государственной безопасности.

уголовный правовой преступление наркотический

Библиография

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ № 6-ФКЗ от 30.12.2008, № 7-ФКЗ от 30.12.2008, № 2-ФКЗ от 05.02.2014, № 11-ФКЗ от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. (Нью-Йорк, 30 марта 1961 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. 1970. Вып. XXIII.

3. Конвенция о психотропных веществах (Вена, 21 февраля 1971 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. 1981. Вып. XXXV.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 19 февраля 2018 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2017 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Российская газета. 1998. № 7.

6. Указ Президента РФ от 18 октября 2007 г. № 1374 «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (в ред. от 07 декабря 2016 г.) // СЗ РФ. 2007. № 43. Ст. 5167.

7. Указ Президента РФ от 09 июня 2010 г. № 690 «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2020 года» (в ред. от 23 февраля 2018 г.) // Российская газета. 2010. 15 июня.

8. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в ред. от 29 июля 2017 г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. № 134.

9. Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (в ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2012. № 41. Ст. 5624.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу).

Научная и учебная литература:

11. Аникин В.А. Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ: анализ изменение ст. 228 УК РФ и некоторые перспективы законодательного описания состава / В.А. Аникин // Российский следователь. 2011. № 13. С. 19-23.

12. Бобырев В.Г. Вопросы классификации наркотических средств и психотропных веществ / В.Г. Бобырев // Судебная экспертиза. 2016. № 2. С. 76-81.

13. Витовская Е.С. К вопросу о системе санкций за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их / Е.С. Витовская // Экономика, социология и право. 2017. № 3. С. 95-99.

14. Гаджиев М.Е. Современные проблемы квалификации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ / М.Е. Гаджиев // Nauka-Rastudent.ru. 2017. № 3-1. С. 11-15.

15. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика

/ Л.Д. Гаухман. М., 2001. 280 с.

16. Густова Э.В. Построение санкций в уголовном праве Российской Федерации / Э.В. Густова: теоретический аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2015. 32 с.

17. Евстратенко Е.В. Квалификация незаконного оборота наркотических средств в свете Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 г. / Е.В. Евстратенко // Проблемы права. 2015. №6. С.191-195.

18. Жариков Ю.С. К вопросу об объекте преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков / Ю.С. Жариков // Современное право. 2011. № 3. С. 108-112.

19. Иванова Е.В. Специальные знания о наркотических средствах в судопроизводстве России / Е.В. Иванова. М.: Юрлитинформ, 2009. 186 с.

20. Илин Е.П. Психофизиология состояний человека / Е.П. Илин. СПб.: Питер, 2005. 380 с.

21. Кравчук А.Г. Проблемы правоприменительной практики при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств / А.Г. Кравчук // Российский следователь. 2016. № 19. С. 27-33.

22. Кругликов Л.Л. Виды юридических конструкций в уголовном праве

/ Л.Л. Кругликов // Юридическая техника. 2013. №7-2. С. 53-58.

23. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, А.В. Василевский А.В. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 384 с.

24. Маклаков А.Г. Общая психология / А.Г. Маклаков. СПб.: Питер, 2012. 554 с.

25. Мухачева И.М. Понятие и виды психофизиологического состояния лица, совершившего преступление / И.М. Мухачева // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 7. С. 115 - 123.

26. Омигов В.И. Актуальные проблемы нейтрализации наркотической угрозы: исторический аспект / В.И. Омигов // Наркоконтроль. 2012. № 2. С. 24-26.

27. Путушкина Е.С. Юридические ошибки в квалификации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ / Е.С. Путушкина // Проблемы и достижения современной науки. 2017. № 1 (4). С. 133-138.

28. Ревин В.П. Современная реформа уголовного законодательства как отражение непоследовательности уголовной политики России / В.П. Ревин // Российский следователь. 2014. № 21. С. 15-19.

29. Рыбина А.В. Проблемы построения санкций и эффективность их применения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов / А.В. Рыбина: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 284 с.

30. Синтетические наркотики - проблема третьего тысячелетия: Пособие / Целинский Б.П., Янтонский В.М., Сирота Н.А., Новиков Д.А. М.: ВНИИ МВД России, 2012. 38 с.