Исполнение кредитных обязательств в Российской Федерации

В целях совершенствования исполнения кредитных обязательств затронем лишь некоторые аспекты рассмотренных способов обеспечения кредитных обязательств, в которых на наш взгляд есть некоторые возможности для их совершенствования.

С учетом мнения Р.С. Бевзенко: «идея юридической связанности долга и обеспечивающего его обязательства предопределена сущностью обеспечительной сделки45. Обеспечение выдается только потому, что существует основной долг. Цель предоставления обеспечения - упрочить веру кредитора в получение причитающегося ему по обязательству; при отпадении этой цели должно быть восстановлено первоначальное положение, и обеспечительные права кредитора должны прекратиться. Соответственно, юридическая связь обеспеченного долга и обеспечительного правоотношения является закономерной: нет долга - нет обеспечения». Стремление банков к 100% обеспечению долга на наш взгляд в некоторых случаях наносит вред иным лицам.

Исходя из вопросов неисполнения кредитных обязательств наиболее незащищенной группой граждан, по нашему мнению, являются - поручители. На наш взгляд, законодателю необходимо более четко отрегулировать сферу поручительства. Считаем, что необходимо законодательно закрепить максимальную сумму кредита для необходимости участия поручителя. К примеру, эта сумма должна быть фиксированной и не превышать 250 000 рублей. Аналогичное субъективное мнение высказывается А.А. Искаковой, которая считает, что такая сумма может составлять 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из названного правила, действует договорная неустойка, однако банки не согласовывают этот вопрос при потребительском кредитовании, что на наш взгляд нарушает интересы граждан.

Не совсем логичной выглядит условие об уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая «допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды». В частности это правило «не затрагивает право должника на уменьшение размера его ответственности» на основании ст. 404 ГК РФ и «право кредитора на возмещение убытков» в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Примером может являться Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 г. по делу № А58-825/201747, исходя из которого ответчик просил снизить размер неустойки вследствие чего иск был удовлетворен частично. Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «Книжный маркет» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 44юр/13, по условиям которого арендодатель передал ответчику в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 312 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 27 (п. 1.1 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 421 200 рублей. Согласно п. 4.7 договора, размер арендной платы может изменяться по уведомлению сторон, в зависимости от изменения коммунальных затрат, не зависящих от арендодателя. Также арендодатель оставляет за собой право по пересмотру арендной платы в сторону увеличения на величину инфляции (за предыдущий календарный год с 01.01.по 31.12), но не менее чем на 7%, и не чаще 1 раза в год. Истец уведомил ответчика об увеличении стоимости арендной платы с 15.09.2016 на 7%. С учетом повышения арендная плата составила 450 684 руб. В соответствии с п. 4.3 договора ежемесячные платежи оплачиваются арендатором до 5 числа текущего месяца. П. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты или неоплаты платежей в сроки, установленные п. 4.3 договора, в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки в размере 0,5% с просроченной суммы задолженности. Согласно п. 6.8 договора арендодатель имеет право удержать неустойку от суммы внесенной арендной платы с письменным уведомлением арендатора и обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с моменты внесения недостающей суммы арендной платы в срок, указанный в уведомлении арендодателя. При наличии штрафных санкций, сумма вносимая арендатором в первую очередь идет на оплату пени. П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. ООО «Книжный маркет» письмом от 18.08.2016 уведомил арендатора об увеличении с 15.09.2016 размера арендной платы до 450 684 руб. в месяц и направил ему дополнительное соглашение, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, судом установлено несвоевременное внесение арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, данная обязанность исполнена ответчиком с просрочкой. Ответчик попросил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, указывая на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 79), «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ» и согласно разъяснениям, Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). После чего суд снизил неустойку.

То есть рассмотренное позволяет сделать вывод, что договорная неустойка предусматривается договорными правоотношениями сторон и является одним из условий договора, то есть характеризуется добровольным и взаимным порядком установления ее размера, выраженного в денежной сумме.

Что касается вопроса размера взыскания законной неустойки, то она имеет свою гибкость и может варьироваться или изменяться соглашением сторон при ее увеличении, такова позиция законодателя, изложенная в п. 2 ст. 332 ГК РФ.

В частности, с учетом п. 9 и п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»50, в императивном случае взыскивается 1/300 размер действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ; во втором случае - диспозитивно, если ее размер устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Основное правило применения законной неустойки в том, что даже по дополнительному соглашению сторон такая неустойка не может быть снижена, а только увеличена.

Следуя логике при императивной ставке - законная неустойка есть метод и мера ответственности, во втором же случае способ обеспечения обязательств. Если сравнивать законную неустойку с другими видами, то следует отдать предпочтение договорной неустойке, так как она способствует большей мотивации исполнить обязательство, чем законная.

Как же поступать в тех случаях, когда размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству?

В таких случаях следует обратиться в суд, и ее размер уменьшить либо по заявлению или ходатайству или суд вправе принять такое решение, что следует из ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, здесь речь не идет о том, что должник освобождается от ее уплаты полностью, так в течение срока давности кредитор вправе ее взыскать полностью, по искам о взыскании.

Существуют еще и другие спорные вопросы, так на практике могут возникнуть проблемы при включении в договор условий о товарной неустойке52, и чтобы выиграть гражданское дело о присуждении какого-либо имущества в натуре, кредитор должен доказать наличие у ответчика требуемого товара на момент подачи иска, но порой это затруднительно проверить. В таком случае на помощь приходит оценка и соответствующее требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем существует и ряд ограничений, которые имеют непосредственную направленность на защиту слабой или потерпевшей стороны, которые касаются несуразных условий вносимых в договора, защиты от злоупотреблений, или их реальной возможности, в том числе исключения судебных ошибок. Поэтому только введение неустойки исправит ситуацию и конечно же компенсирует интересы такой стороны, исключительно в денежном эквиваленте неустойки.

Неустойка может являться и гарантированным законом способом защиты права, при исках о присуждении к исполнению обязательств в натуре, при взыскании убытков, при расторжении договоров, как способ защиты в виде прекращения или изменения правоотношения.

Принцип свободы при заключении договора допускает любые оговорки как допустимые, с учетом специфического характера, выступающих в качестве гражданско-правового института, к нему следует относить по аналогии определенные правила о неустойке.

В таких случаях возникает лаконичный вопрос: можно ли отвергать не денежное взыскание, в качестве неустойки.

По нашему мнению такое использование вполне допустимо, если оно покрывает убытки истца, но формально это не является неустойкой. Вместе с тем в некоторых зарубежных странах, такой вид неустойки успешно используется, отсюда остается только рекомендовать законодателю присмотреться к имущественному взысканию - как одному из видов неустойки, выраженной в не денежной форме.

Таким образом, законная неустойка имеет двойственный характер правовой природы, поскольку если она сформулирована императивно, то она является мерой ответственности, если же диспозитивно, то она является способом обеспечения обязательств.

Стороны кредитного договора свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из названного правила, действует договорная неустойка, однако банки не согласовывают этот вопрос при потребительском кредитовании, что на наш взгляд нарушает интересы граждан.

Считаем, что такое условие должно вноситься в договор кредитования при согласовании его с потребителем, и поэтому не может быть установлена неприемлемая по размеру неустойка или любой размер штрафа или пени в том числе недопустимым размером следует считать 100% ее размер от основной суммы или цены договора. Кроме того, считаем, что и суды должны рассматривать 100% размер неустойки как недопустимый и соответственно уменьшать чрезмерно высокий и несоответствующий последствиям нарушения договора размер неустойки до минимума, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, предлагаем внести в ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положение о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму кредита, ограничить во всех случаях размер неустойки в пределах 15 % годовых».

Кроме того, помимо внесения дополнений в норму статьи, полагаем, что и суд вправе уменьшить неустойку как самостоятельно, так и при наличии заявления должника о таком уменьшении в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что с 01.06.2018 года вступает в силу ст. 821.1, дающая право кредитору требовать досрочный возврат кредита. Конечно, следует согласиться с мнением Е.А. Мичуриной, что обеспечение возвратности кредита, сегодня представляет собой сложную целенаправленную систему мер экономического и правового характера со стороны банка55. Несмотря на то, что операции по предоставлению кредитов характеризуются высоким риском невозврата, однако, считаем, что данная статья не учитывает положение заемщиков - физических лиц, ставя их в довольно затруднительное положение. В связи с этим, предлагает дополнить ст. 821.1 ГК РФ, следующим содержанием: Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, предупредив об этом заемщика в письменной форме за 30 дней до прекращения договора в случаях, когда заемщиком является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность».

Заключение

В ходе проведенного исследования, поставленные цель и задачи были реализованы, и позволили сделать соответствующие выводы.

1. Исследуя понятие кредитного договора, выделены основные признаки:

- Кредитор несет обязанности с момента заключения договора (обязан предоставить денежные средства в объеме и на условиях, предусмотренных договором);

- Кредитором по кредитному договору может быть только банк или другая кредитная организация;

- По кредитному договору предоставляются только денежные средства;

- Данный договор заключается исключительно в письменной форме.

Несоблюдение формы влечет недействительность кредитного договора;

- Кредитный договор всегда является возмездным, то есть заемщик платит проценты за пользование денежными средствами кредитора

2. Стороны вступая в договорные правоотношения в сфере кредитования, вынуждены прибегать к вопросам обеспечения исполнения обязательств, так как любая из сторон прекрасно осознает предполагаемые риски. Особенностью обеспечительных обязательств является их основное свойство - акцессорность, означающее придаточное или дополнительное обязательство по отношению к основному, где основное обязательство охватывает предмет договора.

3. Считаем, что в ГК РФ должна быть внесена самостоятельная статья определяющая понятие мер гражданской ответственности, которую следует изложить в следующим образом: «лицо, чье право было нарушено неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, может требовать в установленном порядке применения к нарушителю соответствующих имущественных лишений, в целях полного исполнения обязательства наряду с возложением наказания в объеме, который может быть предусмотрен законом или договором».

4. Неустойка среди иных видов обеспечения обязательств, считается самым популярным видом, как одна из форм гражданско-правовой ответственности, отражающая дополнительные требования помимо основного, поскольку она обладает еще и стимулирующим эффектом, оказывая в значительной степени воздействие на должника, компенсируя все возможные убытки. Считаем необходимым внести изменения в статью ГК РФ, изложив ее в следующем содержании: «неустойка есть форма гражданско-правового обеспечения основного обязательства, выражающаяся во взыскании по соглашению сторон или по закону определенной денежной суммы, характеризующаяся как оперативный способ или средство упрощенной компенсации потерь кредитора, в зависимости от вида: альтернативная, зачетная, штрафная, исключительная, выплачиваемая виновной стороной при возникновении оснований к применению дополнительных возмещений, в зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения основных требований».

5. Стоит обратить внимание, что при применении мер обеспечения на практике возникает немало проблем. Например, при заключение договора кредитования с потребителем не согласуется размер неустойке, хотя исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако, банки игнорируют данное предписание и самостоятельно устанавливают размер неустойки.

Изучая положения о поручительстве, становится очевидным, что права и законные интересы мало защищены. На наш взгляд, законодателю необходимо более четко отрегулировать сферу поручительства. Считаем, что необходимо законодательно закрепить максимальную сумму кредита для необходимости участия поручителя.

Список использованных источников информации