Уголовно-правовая характеристика заранее не обещанного укрывательства преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Введение

Институт прикосновенности к преступлению вызывает интерес достаточно давно. Предметом особого внимания исследователей является укрывательство и несообщение о преступлении. Данные составы преступлений представляют собой умышленную деятельность, связанную с готовящимся или совершенным другими лицами преступлением, лежащую вне данного преступления. Общественная опасность указанных деяний состоит в том, что они препятствуют раскрытию и расследованию преступлений, изобличению виновных лиц, затрудняют работу правоохранительных и судебных органов. Тем самым нарушается принцип неотвратимости уголовной ответственности, не достигается цель восстановления социальной справедливости, наносится ущерб нормальному состоянию общественных отношений.

Поэтому, криминализация недонесения о преступлении способствует более эффективной деятельности органов предварительного расследования по раскрытию преступлений и изобличению преступников.

Актуальность данной темы и ее значимость в теоретическом и практическом аспектах отмечается в том, что в науке уголовного права спорными остаются вопросы определения содержания субъективной стороны указанных составов преступлений (возможно ли их совершение с косвенным умыслом, является ли цель сокрытия преступления обязательным признаком укрывательства, в каком объеме укрыватель и недоноситель должны осознавать признаки основного преступления), описания объективных признаков наказуемых деяний прикосновенных лиц (возможность совершения укрывательства бездействием, суть обязанности, невыполнение которой влечет ответственность за недонесение о преступлении и др.), разграничения этих форм прикосновенности к преступлению между собой и их отличие от иных сходных преступлений, от соучастия в преступлении.

Цель данной работы состоит в определении теоретических и практических проблем и особенностей состава преступления, предусмотренного ст. ст. 405 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК), проанализировать уголовно-правовую норму, устанавливающую ответственность за недонесение о преступлении и решить практическое задание.

Исходя из поставленной цели, определим следующие задачи:

1 исследовать нормы, устанавливающие ответственность за прикосновенность к преступлению;

2 дать уголовно-правовую характеристику формам прикосновенности к преступлению;

3 проанализировать проблемы уголовно-правового регулирования прикосновенности к преступлению;

4 на основании действующего законодательства решить практическое задание.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере реализации уголовно-правовых норм обеспечивающих нормальную деятельность органов уголовного преследования.

Предметом исследования являются научные взгляды относительно института прикосновенности к преступлению, положения уголовного законодательства Республики Беларусь, а также правоприменительная практика.

При проведении исследования использовались следующие методы: системный подход, анализ и синтез, формально-юридический (специально-юридический) метод, абстрагирование, обобщение, статистический и др.



Раздел 1. Уголовно-правовая характеристика заранее не обещанного укрывательства преступлений

1.1 Понятие заранее не обещанного укрывательства преступлений в уголовном праве Республики Беларусь

В науке уголовного права выработан ряд подходов к определению понятия укрывательство. Различают понятия укрывательства в широком смысле (общее понятие) и в узком (заранее не обещанное укрывательство). Поэтому, укрывательство преступлений бывает двух видов: заранее обещанное и заранее не обещанное.

Под укрывательством следует понимать сокрытие преступника или преступления, то есть орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем.

Заранее не обещанное укрывательство представляет собой деятельность лица, которое не участвовало в совершении преступления в качестве исполнителя или другого соучастника, то есть не оказывало и заранее не обещало оказать какую-либо помощь исполнителю, но после совершения им преступления приняло меры по сокрытию преступника или следов преступления [1, с. 107].

В уголовном законе Республики Беларусь ч.1 ст. 405 изложена следующим образом «заранее не обещанное укрывательство лица, совершившего тяжкое преступление, либо орудий и средств совершения этого преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным путем» [2].

Для заранее не обещанного укрывательства свойственно:

-сокрытие преступной деятельности другого лица или лиц;

-ответственность в заранее не обещанном укрывательстве применима лишь к лицу, не принимавшем участия в скрываемом преступлении ни в качестве исполнителя, ни в качестве иного соучастника;

-сокрытие лица совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, либо орудий и средств совершения этого преступления, либо предметов добытых преступным путем.

В случае, когда лицо, дало обещание скрыть преступление, оно становится пособником независимо от того, реализовало оно свое обещание впоследствии или нет, ибо оно самим фактом обещания содействует исполнению преступления и поэтому несет ответственность за наступивший опасный результат наряду с исполнителем.

В научной литературе прорабатывалось понятие заранее не обещанного укрывательства данного уголовным законом, где данная норма подверглась критике со стороны ученых, которые настаивают на внесении изменений, по поводу того, что дать исчерпывающий перечень способов укрывательства невозможно и в законе он должен быть открытым. Аргументировалось это тем, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела, возможностей преступников (укрывателя и укрываемого) способы сокрытия могут быть различными, в связи с чем, целесообразно закреплять определенный перечень способов [3, с. 99].

Так же в связи с тем, что сознанием укрывателя должны охватываться как характер укрываемого преступления, так и общественная опасность собственного деяния предлагается в ст. 405 УК ввести указание на возможность совершения укрывательства только умышленным действием.

1.2 Объективные и субъективные признаки заранее не обещанного укрывательства преступлений

Уголовное законодательство определяет в качестве объекта такого преступного посягательства как укрывательство - нормальную деятельность органов, ведущих уголовный процесс.

В литературе авторы по-разному понимали объект укрывательства. Одни считали, что укрывательство посягает на тот же объект, что и укрываемое преступление. Другие считают, что укрывательство посягает на основы общественной безопасности и общественную безопасность в целом. Третья группа авторов видела двойственную структуру объекта, его составляют с одной стороны - общественные отношения в сфере предотвращения, пресечения или изобличения конкретных преступлений; с другой стороны - общественные отношения в сфере предупреждения преступлений определенного рода.

Но не смотря на множественность мнений, единственно правильным будет определение объекта укрывательства данное уголовным законом, т.е. общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов, ведущих уголовный процесс.

Вышеназванные мнения авторов опровергаются тем, что заранее не обещанное укрывательство имеет место после окончания преступления, а поэтому не может являться причиною его совершения. Отсюда можно сделать вывод, что действия лица не находятся в причинной и виновной связи с укрываемым преступлением, а следовательно, укрыватель не может участвовать в причинении данным преступлением общественно опасного результата.

В качестве предмета укрывательства в соответствии с ч.1 ст.405 УК выступают: лицо, совершившее тяжкое преступление, орудия и средства совершения преступления; следы преступления; предметы, добытые преступным путем.

Рассматривая лицо, совершившее тяжкое преступление, следует также понимать, что норма укрывательства применима и тогда, когда укрывается лицо, совершившее особо тяжкое преступление.

В литературе к таким лицам, относят следующие категории:

-лица, привлеченные к уголовной ответственности за совершенные ими тяжкие или особо тяжкие преступления, дела в отношении которых находятся в стадии предварительного расследования, переданы прокурору для направления в суд либо уже поступили в суд;

-лица, не привлеченные к уголовной ответственности, но разыскиваемые органами уголовного преследования по подозрению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;

-лица, только совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и еще не попавшие в поле зрения правоохранительных органов [4, с. 146].

Следующим предметом укрывательства закон называет орудия и средства совершения преступления и его следы.

Орудия и средства совершения преступления - это предметы, с помощью которых совершалось преступление: пистолет, нож, кинжал, ружье, взрывчатые вещества, препараты, воздействующие на организм человека, транспортные средства и др.

Следы преступления - вещества, запахи, предметы, которые преступник оставляет на месте совершения преступления или на своей одежде, обуви, других предметах.

Поэтому уничтожение, повреждение или сокрытие их, совершается с целью затруднить деятельность органов, ведущих уголовный процесс в раскрытии преступления или изобличении виновного в его совершения.

Укрывательство как форма прикосновенности предполагает такие действия, которые не были заранее обещаны укрывателем. Отсутствие обещания укрыть - обязательный признак объективной стороны рассматриваемого преступления, отличающий его от соучастия. Соответственно заранее обещанные укрывателем действия по сокрытию приравниваются к пособничеству.

В литературе многими авторами обсуждается проблема касательно обещания укрыть длящиеся и продолжаемые преступления. По мнению ряда авторов, сокрытие длящегося преступления образует соучастие в нем, если лицо оказывает содействие преступнику в укрывательстве готовящегося или совершающегося преступления, сознавая длящийся характер укрываемого преступления.

Что касается сокрытия продолжаемого преступления они представили две ситуации:

-когда лицо, совершая продолжаемое преступление, использует услуги укрывателя, а последний не осознает, что оказывает содействие преступнику в совершении одного из преступных актов, то следует говорить об укрывательстве, соучастие исключается;

-если же исполнитель или любой другой соучастник продолжаемого преступления получает заранее согласие лица на укрывательство, то это соучастие в преступлении, а не прикосновенность к нему [5, с. 24].

Поэтому с позиций установления момента окончания длящихся и продолжаемых преступлений, такую квалификацию можно признать правильной. Разногласия могут возникнуть лишь по поводу наличия соучастия в длящихся преступлениях, которые считаются юридически оконченными с момента начала деяния. Однако никто не будет спорить с тем, что во время присоединения укрывателя к нему преступление еще фактически совершается, существует в действительности, не прекращено. Заранее не обещанное укрывательство тем и отличается, что имеет место уже после того, как преступное деяние завершено.

Важнейшим обязательным признаком объективной стороны укрывательства, на который указывают в той или иной мере все исследователи, является то, что укрывательство преступлений имеется только тогда, когда действия лица могли в действительности способствовать сокрытию преступления. Следовательно, действия укрывателя, в чем бы они ни выражались, должны существенно угрожать нормальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс.

При этом, стоит учитывать, что укрывательство - это преступление с формальным составом. Следовательно, для признания его оконченным безразлично, было ли фактически сокрыто преступление, созданы препятствия в расследовании. Поэтому о существенности действий укрывателя можно вести речь лишь с позиций их реальной способности причинить вред интересам правосудия.

При установлении несущественности действий лица деяние не должно влечь ответственность в силу малозначительности. Приведем пример из судебной практики: Так, на основании ч. 4 ст. 11 УК преступлением не было признано деяние гражданки Р., которая, достоверно зная о том, что ее знакомый гражданин А. в группе с другими лицами совершил разбойное нападение, т.е. совершил особо тяжкое преступление, не сообщила об этом в правоохранительные органы. Впоследствии гражданин А. в результате розыскных мероприятий был задержан по ее месту жительства. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Р. в связи с тем, что ее действия, хотя формально и содержали признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 405 и 406 УК, но в силу малозначительности не обладали общественной опасностью, так как лица, совершившие преступление, в том числе и А., были установлены в ходе первоначальных следственных действий, а местонахождение последнего до задержания ей известно не было [4, с. 164].

Заранее не обещанное укрывательство в зависимости от особенностей объективной стороны состава преступления (т.е. способа совершения и продолжительности исполнения преступления) может быть простым и сложным (длящимся и продолжаемым) [6, с. 125].

Во всех случаях начальным моментом заранее не обещанного укрывательства следует считать совершение активных действии, направленных на сокрытие преступника, орудий и средств, следов преступления или предметов, добытых преступным путем. Конечный же момент будет отличаться.

В случае, когда укрывательство выражается в совершении единичного акта преступного действия, оно будет оконченным с момента выполнения этого действия. Когда укрывательство является деянием продолжаемым, его окончанием считается по общему правилу завершение последнего из тождественных действий, входящих в объективную сторону и охватывающихся единым умыслом укрывателя.

Конечный же момент укрывательства как преступления длящегося зависит от ряда обстоятельств:

-прекращение укрывателем действий по своей собственной воле;

-наступление события реальной действительности, объективно препятствующего продолжению заранее не обещанного укрывательства преступления, когда эти события не связаны с действиями и волей самого укрывателя;

-появление обстоятельств, устраняющих преступность какого-либо деяния, а именно принятие нового закона, внесение изменений и дополнений в действующие нормативные акты или истечение сроков давности привлечения к ответственности за укрываемое преступление.

В любом из этих случаев укрывательство юридически окончено и влечет ответственность с момента совершения начальных действий, независимо от его общей продолжительности.

Таким образом, для объективной стороны заранее не обещанного укрывательства преступлений характерно следующее:

-укрывательство всегда совершается лишь активными действиями;

-по предмету укрывательство делится на укрывательство лица, совершившего преступление, орудий и средств его совершения, следов преступления и предметов, добытых преступным путем;

-исчерпывающий перечень способов укрывательства составить невозможно, в норме уголовного закона он должен быть оставлен открытым;

-состав укрывательства - формальный, на признание преступления оконченным не влияет факт реального сокрытия преступления, затруднения деятельности органов уголовного преследования;

-укрывательство в зависимости от конкретного способа совершения может заключаться в выполнении единичного акта либо быть сложным преступлением - длящимся или продолжаемым;

Рассматривая субъективную сторону укрывательства, видим, что укрывательство, как и другие формы прикосновенности к преступлению, совершается только с прямым умыслом. При этом умысел возникает несомненно после совершения укрываемого преступления, в противном случае образуется соучастие в преступлении и квалифицируются как пособничество.

Интеллектуальную сторону умысла укрывателя составляют:

-сознание характера укрываемого преступления (того, что укрываемое преступление является тяжким или особо тяжким);

-сознание общественной опасности собственного деяния, т.е. факта способствования своими действиями сокрытию преступника, орудий или средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем.

Обе эти составляющие умысла укрывателя являются обязательными для установления его виновности и привлечения к ответственности.

Проблемным аспектом в данной характеристике, является определение объема, глубины, полноты осведомленности лица о признаках укрываемого преступления.

Несомненно, что осознание виновным сущности совершенного преступления при укрывательстве необходимо точно устанавливать, потому что уголовная ответственность за это деяние возможна только при сокрытии преступлений, прямо указанных в законе. Но проблема и заключается в определении данной степени осознания виновным сущности совершенного преступления.

Некоторые авторы ограничиваются общим утверждением о том, что укрыватель должен сознавать «характер» укрываемого преступления, не уточняя, что под этим подразумевается [4, с. 168].

Поэтому, проводя исследования в данном направлении, авторы предлагают разные по содержанию перечни признаков совершенного преступления, осознание которых требуется от укрывателя как условие наступления его ответственности.

П.К. Евдокимов рассматривает условием ответственности наличие всех признаков, относящиеся как к основным, так и к квалифицирующим обстоятельствам этого преступления, т.е. «уголовная ответственность укрывателя может наступить только тогда, когда укрыватель»:

-сознавал общественно опасный характер укрываемого деяния;

-сознавал целый ряд фактических, разумеется, существенных, влияющих на квалификацию, обстоятельств совершенного исполнителем преступного деяния [7, с. 138-139].

Под такими существенными обстоятельствами он понимал те основные признаки, отсутствие хотя бы одного из которых означало бы вместе с тем отсутствие в действиях исполнителя состава данного преступления.

Исходя из сказанного, понимаем, что укрыватель действует умышленно тогда, когда он сознает объект укрываемого преступления и, хотя бы в общих чертах, сознает существенные признаки, относящиеся к объективной стороне укрываемого преступления.

Знание личности исполнителя основного преступления признавалось Евдокимовым обязательным лишь в случаях укрывательства преступника или когда само по себе укрываемое деяние (например, воинское преступление) становится преступным при наличии у субъекта определенных специальных свойств, а также когда без этого знания укрыватель не может осознавать фактические обстоятельства укрываемого деяния [7, с. 140-141].

Более требовательно к обстоятельствам совершенного преступления подходил Фойницкий, он считал, что «преступление» должно пониматься в смысле «конкретного явления, подлежащего судебному разбирательству, а не в смысле общего, родового или видового понятия» Он полагал, что отсутствие знания о существенных элементах, входящих в конкретный факт преступления (о месте, времени и т.д.) ведет к исключению преступности укрывательства. [8, с. 466].

Другие ученые придерживаются мнения, что необходимость точного знания об обстоятельствах совершения основного преступления не является смыслообразующей. В их интерпретации в сознании субъекта укрывательства достаточно наличия общего представления об укрываемом преступлении. К таким ученым можно отнести Носкову Н.А., Ковалева М.И., Трайнина А.Н. и других. Подход последних ученых абсолютно верный. Иначе, как привлечь к ответственности за укрывательство убийства лицо, которое видело труп со следами насильственной смерти и помогло скрыть его, не зная конкретно о месте, времени, способе и других обстоятельствах лишения жизни человека.

Подведем промежуточный итог: когда сознанием лица, охватывается факт укрывательства им менее тяжкого преступления, но фактически скрывается тяжкое, ответственность наступает за сокрытие того преступления, которое охватывается его сознанием, либо не наступает вовсе; для наличия умысла не обязательно осознание виновным противоправности своего деяния; в случае, когда лицо не сознает, что своими действиями оказывает помощь в сокрытии преступления или преступника, и по обстоятельствам дела не могло или не должно было это сознавать, оно невиновно в укрывательстве.

Волевой момент умысла укрывателя заключается в желании совершить действия по сокрытию преступления. Последствия лежат за рамками состава укрывательства, соответственно не имеет принципиального значения отношение к ним виновного лица, это не входит в субъективную сторону укрывательства.

В литературе достаточно распространенным является признание обязательным признаком субъективной стороны укрывательства цели (скрыть преступление, стремление воспрепятствовать деятельности органов, ведущих уголовный процесс по изобличению преступника и раскрытию преступления). Указывается, что при отсутствии такой цели нет укрывательства. Но, это можно опровергнуть со стороны учения о составе преступления. Получается так, что если следовать такой логике, то любое преступление, совершаемое с прямым умыслом, должно иметь цель как обязательный признак субъективной стороны, а это не верно [7, с. 145].

Поэтому, цель является все-таки факультативным признаком субъективной стороны. Подтверждается это и тем, что из содержания и смысла уголовного закона не вытекает рассмотрение цели как необходимого признака укрывательства.

Следовательно, сокрытие преступления не обязательно должно преследовать цель воспрепятствовать органам правосудия в их деятельности. Так, действуя из страха, виновный укрывает преступника, но при этом он преследует цель не столько не привлечения последнего к ответственности, сколько самозащиты, охраны своего здоровья, имущества и т.п. от посягательств со стороны укрываемого.

Относительно мотивов укрывательства существует единое мнение: они для наличия состава преступления значения не имеют. Мотивы при укрывательстве могут быть разными. Например, можно определить следующие мотивы:

-боязнь ответственности за факт присутствия на месте преступления, хотя участия в этом преступлении это лицо и не принимало;

-желание получить материальную выгоду в результате совершенного преступления;

-желание помочь приятелю или родственнику, совершившему преступление [9, с. 77].

Таким образом, субъективная сторона укрывательства выражена умышленной формой вины, особенностью которой является то, что виновный должен осознавать общественно опасный характер не только своего действия, но и совершенного другим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Волевой момент вины состоит в желании совершить действия по укрывательству лица, совершившего преступление, орудий и средств преступления, его следов, предметов, добытых преступным путем. Цели же и мотивы лежат за пределами состава укрывательства, влияют только на меру наказания, назначаемую судом укрывателю. К уголовной ответственности по законодательству Республики Беларусь за заранее не обещанное укрывательство может быть привлечено любое вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста.



Раздел 2. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений

2.1 Особенности привлечения к уголовной ответственности и назначение наказания за укрывательство преступлений

На укрывательство преступления распространяются все нормы, предусмотренные Общей частью уголовного закона, определяющие основания и условия уголовной ответственности, однако имеются и некоторые особенности ответственности укрывателей, обусловленные спецификой прикосновенной деятельности.

Укрывательство состоит в прямой зависимости от степени общественной опасности скрываемого преступления, поэтому, чем большей степенью общественной опасности характеризуется преступление, тем больший вред общественным отношениям может причинить его укрывательство.

В связи с этим, ответственность за укрывательство ставится в зависимость от того, в отношении какого преступления оно совершается. В этом заключается первая особенность привлечения к уголовной ответственности укрывателей.

Анализируя вышесказанное, приходим к выводу, что уголовным законом совершенно обосновано отмечен круг преступных деяний, укрывательство которых должно быть уголовно наказуемо.

Согласно действующей редакции УК за укрывательство наказуемы только категории преступлений, отнесенных к степени тяжких и особо тяжких [2].

Привлечение к уголовной ответственности за укрывательство по всем без исключения преступлениям нецелесообразно, поскольку многие из них обладают незначительной степенью общественной опасности, а соответственно прикосновенность к ним еще менее опасна.

В действующем законодательстве отнесение преступлений к определенной категории осуществляется фактически исходя из размера санкции статьи Особенной части УК (ст. 12) [2].

В связи с чем возникает возникают определенные трудности касательно привлечения к уголовной ответственности и состоят они в том, что гражданину необходимо иметь определенные познания в области уголовного права или каким-то иным образом быть ознакомленным с соответствующей статьей УК и соотнести ее с положениями ст. 12 УК. Ведь в случае с ошибкой в определении категории преступления исключается наличие прямого умысла, а значит, отсутствует и субъективная сторона преступления, и как итог - лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Затруднительным является также доказывание наличия у виновного такого рода осведомленности о характере и степени общественной опасности совершенного (готовящегося) преступления. Куда легче будет доказать, что лицо осознавало признаки элементов состава этого преступления, о которых ему стало достоверно известно от самого преступника или непосредственного восприятия события преступления или из других источников.

Поэтому с данной точки зрения более целесообразным является подход к установлению уголовной ответственности за укрывательство перечневым способом (по определенным составам преступлений) самим законодателем.

Сложность заключается и в том, что согласно ст. 26 Конституции Республики Беларусь никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда [10, ст. 26].

Следовательно, не может ставиться вопрос о прикосновенности к преступлению, пока факт совершения этого преступления не установлен в обвинительном приговоре суда, вступившем в силу, поскольку до этого момента, в соответствии с законодательством, преступления нет. Такой приговор будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела об укрывательстве или недоносительстве [11, с. 147-148].

Оправдательный приговор по первому делу исключает привлечение к ответственности за прикосновенность. Отсутствие состава основного преступления свидетельствует о невозможности прикосновенности к нему.

Таким образом, к особенностям привлечения к уголовной ответственности за укрывательство преступлений следует отнести:

-ограниченный круг основных преступлений;

-наличие уголовной преюдиции, то есть вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по этому преступлению;

-отсутствие в действии или бездействии признаков соучастия.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий лицо либо вообще не подлежит уголовной ответственности, либо наказывается не за прикосновенность к преступлению, а по другим статьям УК.

Статья 10 УК закрепляет четыре основания уголовной ответственности: совершение запрещенного уголовным законом деяния в виде оконченного преступления; приготовление к совершению преступления; покушение на совершение преступления; соучастия в совершении преступления [2].

Вне всяких сомнений обязательность привлечения к уголовной ответственности лица, укрывшего оконченное преступлении. Если же основной преступник виновен лишь в приготовлении к преступлению или покушении на него, то возникают вопросы об ответственности укрывателя.

В литературе бытует мнение о том, что не имеется препятствий к тому, чтобы признавать уголовно наказуемым деянием заранее не обещанное укрывательство приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушения на них. С такой точкой зрения в полной мере или вовсе согласиться нельзя, ведь если укрывать приготовление к преступлению, то это будет способствовать его совершению, соответственно можно квалифицировать как соучастие в совершении преступления.

Отметим возможность соучастия в заранее не обещанном укрывательстве преступления. Так, допустимо соисполнительство при прикосновенности, когда, например, несколько человек укрывают одного преступника, не сообщают о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении. Вместе с тем, стоит отметить, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 УК отягчающим ответственность обстоятельством [2].

Нельзя обойти вниманием особенности освобождения от уголовной ответственности укрывателей. Статьей 83 УК определяются правила освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности [2].

Никаких особых условий применения давности к наказуемым видам укрывательства законодательство не знает. Так как рассматриваемые преступления относятся к категории не представляющих большой общественной опасности, виновные лица освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения укрывательства истекло два года.

В законе в качестве начального момента течения срока давности называется день совершения преступления. На основании ч. 1 ст. 9 УК временем совершения деяния признается время осуществления общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий [2].

Из этого следует, что:

-если укрывательство выступает в виде одного акта преступного действия, срок давности исчисляется с момента завершения этого действия;

-когда укрывательство является преступлением длящимся, а также при недоносительстве срок давности исчисляется с момента прекращения преступного состояния, причем как добровольно укрывателем или недоносителем, так и помимо их воли;

-при укрывательстве - продолжаемом преступлении срок давности будет исчисляться с момента совершения последнего акта укрывательства.

Освобождение от уголовной ответственности возможно в связи с деятельным раскаянием. В определенных случаях деятельное раскаяние можно учесть, как смягчающее обстоятельство.

Среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отношении укрывательства можно выделить такие, как пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию и исполнение приказа или распоряжения.

Таким образом, положения общей части уголовного права применяются к составам укрывательства о преступлении в общем порядке.

Категория же определяется, как установлено в ст. 12 УК, по двум критериям - форме вины и виду и размеру наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК [2].

В уголовном законодательстве говорить об абсолютной обусловленности меры наказания недоносителю или укрывателю наказанием основному преступнику нельзя. Но, в определенных случаях она имеет место быть. Так, если за совершенное преступление возможное наказание в соответствии с санкцией статьи УК не превышает шести лет лишения свободы, то недоноситель или укрыватель уголовной ответственности за прикосновенность к этому преступлению не подлежат.

Поэтому следует согласится с тем, что одним из принципов наказуемости укрывательства выступает самостоятельность ответственности прикосновенного лица, размер которой, однако, зависит от тяжести исходного преступления. Связано это с тем, что степень общественной опасности укрывательства, как деяния, всегда связанного с другим преступлением, повышается пропорционально увеличению тяжести укрываемого преступления.

Таким образом, можно выделить следующие принципы:

-укрывательство особо тяжкого преступления при прочих равных условиях должно влечь более строгую ответственность, чем укрывательство тяжкого преступления;

-недонесение о готовящемся преступлении наказывается строже, чем недонесение о преступлении совершаемом или совершенном;

-укрывательство преступления представляет большую общественную опасность, включает в себя недонесение, а потому должно наказываться строже последнего;

-лица, прикосновенные к преступлению, заслуживают менее сурового наказания по сравнению с основными преступниками.

В свою очередь наказание за укрывательство по той же статье УК, что и основное преступление, применяется только в случае, когда эти деяния обещаны заранее, в силу чего имеет место соучастие в преступлении.

Кроме того, суд при назначении наказания укрывателю руководствуется, как и в любом другом случае, общими началами, закрепленными в ст. 62 УК. Таким образом, суд исходит из принципа индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция ст. ст. 405 УК относительно-определенная и альтернативная, поэтому у суда имеется достаточно возможностей для соблюдения в каждом случае принципа индивидуализации наказания.

По нашему мнению, следует в некоторой степени ужесточить санкцию статьи предусматривающую ответственность за укрывательство, за счет включения предлагавшейся ранее новой части, которая предусматривала бы ответственность за укрывательство в виде приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, или укрывательство, совершенное из корыстных побуждений и дополнить статью 405 УК частью третьей, следующего содержания: «Заранее не обещанное укрывательство преступлений путем приобретения или сбыта материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем, либо совершенное из корыстной заинтересованности, - наказывается арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок». укрывательство преступление уголовный правовой

Указанные виды и размеры наказания были предложены с учетом содержания санкции статьи 236 УК, которая в результате данных изменений должна быть исключена из УК, будучи поглощенной составом укрывательства.

Резюмируя вышесказанное, отметим что на укрывательство преступления распространяются все нормы, предусмотренные Общей частью УК, определяющие основания и условия уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности возможно только при наличии в действии (бездействии) лица всех признаков состава ст. ст. 405 УК.

Однако имеются и некоторые особенности ответственности укрывателей, так как в своей сущности не обусловливают совершение преступления, с которым связаны. Поэтому, имеют меньшую степень общественной опасности. При этом, укрывательство состоит в прямой зависимости от степени общественной опасности скрываемого преступления, следовательно, ответственность за укрывательство и недонесение ставится в зависимость от того, в отношении какого преступления они совершаются. Данное обстоятельство отражено в соответствующих нормах уголовного закона, предусматривающих составы отмеченных деяний. Определение степени общественной опасности проходит по правилам, содержащимся в ст. 12 УК.

Затруднительным также является доказывание наличия у виновного такого рода осведомленности. Поэтому в литературе обсуждался факт того, что будет куда легче доказать то, что лицо осознавало признаки элементов состава этого преступления (прежде всего его объективной стороны), о которых ему стало достоверно известно от самого преступника или в результате непосредственного восприятия события преступления или из других источников.

В связи с этим, предлагается использовать подход к установлению уголовной ответственности за недонесение и укрывательство перечневым способом (по определенным составам преступлений).

Сложность заключается также в том, что не может ставиться вопрос о прикосновенности к преступлению, пока факт совершения этого преступления не установлен в обвинительном приговоре суда, вступившем в силу. Таким образом, следует считать обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за укрывательство или недонесение о преступлении наличие вступившего в законную силу приговора суда.

Что касается назначения наказания, то суды достаточно обоснованно подходят к применению наказания. Назначая наказание суды не оставляют без внимания обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность прикосновенных лиц. Но, имеются небольшие недостатки, к примеру, оставление без внимания судами при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства, как совершение укрывательства близким родственником или членом семьи; также упущением можно считать, тот факт, что они не признают отягчающим ответственность обстоятельством наличие корыстных мотивов.

Имеется необходимость ужесточить санкцию статьи предусматривающую ответственность за укрывательство, за счет включения предлагавшейся ранее новой части, которая предусматривала бы ответственность за укрывательство в виде приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, или укрывательство, совершенное из корыстных побуждений.



2.2 Проблемы разграничения укрывательства от смежных составов преступлений

Отличие укрывательства, от соучастия в преступлении заключается в отсутствии виновной и причинной связи между действиями укрывателя и совершенным преступлением, его последствиями. Действие укрывателя всегда имеет место после совершения преступления и причинно не обусловливает совершения этого преступления, хотя само обусловлено последним.

В отличие от других форм прикосновенности - недонесения о преступлении и попустительства - укрывательство всегда совершается активными действиями, пассивное поведение для него не характерно.

Наиболее сложным является отграничение укрывательства от так называемых его видов. При этом критерии для классификации берутся различными авторами разные.

А.В. Зарубин, главным основанием деления признает наличие или отсутствие в совершенном укрывательстве дополнительных признаков, имеющих самостоятельное уголовно-правовое значение [6, с. 119-120].

По данному основанию, он различает:

-простое укрывательство, т.е. не имеющее самостоятельного уголовно-правового значения и квалифицируемое по ст. 405 УК;

-укрывательство, способ которого имеет самостоятельное уголовно-правовое значение.

К квалифицированным способам укрывательства относятся те, чье наличие из-за повышенной степени общественной опасности оказывает конструирующее значение на состав конкретного преступления или является обстоятельством, отягчающим либо смягчающим ответственность по статьям, содержащим данные способы. Особое положение занимает совершение заранее не обещанного укрывательства с использованием служебных полномочий. Способом такого укрывательства, может быть: вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; прямое укрытие (когда преступление вовсе не регистрируется); направление материалов, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний в суд как дел об административных правонарушениях.

И.А. Бушуев условно называет специальными видами укрывательства: заведомо ложный донос, заведомо ложное показание, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, вынесение заведомо неправосудного приговора, отказ от дачи показаний и заключения, понуждение к даче показаний или заключения [12, с. 80].

Существует и противоположное мнение, сторонники которого, хоть и признают определенное сходство указанных преступлений с укрывательством, но считают неправильным относить их к видам последнего.

П.К. Евдокимов отмечает: «Состав ложного доноса и ложного показания охватывает широкий круг действий. Эти действия могут быть произведены как в пользу, так и во вред обвиняемому, по делу которого лицо дает показания. Затем при лжесвидетельстве в пользу обвиняемого ложные показания могут быть направлены как на сокрытие всей вины преступника с целью добиться его оправдания (например, ложное утверждение об алиби преступника)» [7, с. 57].

Таким образом, далеко не всякое лжесвидетельство совершается в пользу обвиняемого, т.е. не во всех случаях лжесвидетельство можно рассматривать как вид укрывательства.

Но, несмотря на некоторые расхождения во мнениях исследователей, в большинстве своем они едины в одном: поскольку названные преступления выделены законодателем в самостоятельные составы, совершение такого рода действий даже с целью скрыть преступление или преступника исключает ответственность за укрывательство и должно квалифицироваться только по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данные преступления.

Разгильдиев Б.Т. подтверждает сказанное утверждением, что в специальной норме обязательно должны быть все черты (признаки) общей нормы. Только в этом случае возникает конкуренция общей и специальной норм [5, с. 56].

Субъекты названных преступлений, как и укрывательства, действительно в некоторых случаях своими деяниями затрудняют деятельность органов правосудия, т.е. посягают на один объект. Но, имея один объект посягательства, эти действия существенно различаются по объективной и субъективной стороне, а также субъекту.

При разграничении их по объективной стороне необходимо иметь в виду, что укрывательство предполагает совершение конкретных активных действий по сокрытию преступления. Укрывательство преступника имеет место до того, как преступник задержан, поэтому и имеет повышенную общественную опасность. Указанные действия тем и опасны, что они препятствуют возникновению уголовного преследования, делают неизвестным сам факт преступления или затрудняют раскрытие этого преступления, а также не препятствуют, и даже более того могут способствовать совершению нового преступления скрываемым лицом.

Лжесвидетель же выступает в тот момент, когда преступник находится уже в статусе подозреваемого или обвиняемого. Поэтому, действия его не могут в такой мере помочь преступнику, как действия укрывателя. Отсюда и общественная опасность их, как правило, гораздо меньшая.

Заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего либо заведомо ложное заключение эксперта, а также заведомо неправильный перевод, привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного, вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или отказ эксперта от дачи заключения отличаются от укрывательства и по субъекту преступления. Если субъект укрывательства - общий, то для остальных составов характерны специальные субъекты в зависимости от специфики совершаемого деяния.

Отметим, что само укрывательство не обладает специальной целью, может совершаться с различными целями, поэтому не может быть положена в основу разграничения.

Заведомо ложный донос, дача заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от дачи показаний или заключения эксперта и другие преступления против правосудия нельзя относить к разновидностям укрывательства только потому, что эти деяния, как и укрывательство, препятствуют раскрытию и расследованию преступлений, это не делает их укрывательством, а говорит лишь об общем объекте посягательства. Здесь нет и конкуренции общей и специальной норм.

Поэтому, когда деянием виновного совершается помимо укрывательства еще и иное преступление, применяются следующие правила квалификации:

-если виновный укрывает такие предметы, хранение которых по действующему законодательству само по себе образует состав самостоятельного преступления, ответственность должна наступать по совокупности преступлений (например, укрывательство и незаконное хранение огнестрельного оружия);

-если укрывательство преступления совершается способом, который сам по себе содержит признаки другого преступления, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений [4, с. 185].

Из общего правила квалификации укрывательства по совокупности с другими преступлениями имеются исключения. Первое исключение в белорусском уголовном законодательстве фактически сделано для состава торговли людьми. В диспозиции ч. 1 ст. 181 УК в качестве одного из альтернативных способов совершения торговли людьми названо укрывательство человека, совершенное в целях эксплуатации [2].

Укрывательство человека в составе торговли людьми не делится на заранее обещанное и заранее не обещанное, следовательно, влечет одинаковую ответственность в пределах санкций ст. 181 УК.

Кроме того, укрывательство относится к торговле людьми при наличии двух обязательных признаков: во-первых, по объективной стороне оно состоит только в сокрытии человека; во-вторых, с субъективной стороны должна присутствовать цель эксплуатации.

Не может быть совокупности укрывательства и приобретения либо сбыта материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем, и легализации («отмывания») материальный ценностей, приобретенных преступным.

Касательно данного вопроса А.В. Барков высказывался следующим образом: «имеет место случай специального укрывательства, следующий из свойства этих преступлений всегда способствовать преступнику в сокрытии следов его деяния от правосудия» [13, с. 101].

Разграничивающим признаком является предмет преступления: предметом приобретения или сбыта материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем, являются только эти ценности (имущество), а предметом укрывательства преступлений, кроме имущества, могут быть также следы преступления, орудия и средства совершения преступления, лицо, его совершившее [14, с. 96].

Данный критерий не является существенным в проведении грани между рассматриваемыми преступлениями.

При сравнении по объективной стороне изучаемых преступлений имеет место различие в способе их совершения, в характере действий лица.

В. Гелашвили писал: укрывательство заключается в сокрытии различными способами имущества, полученного в результате преступления; приобретая либо сбывая имущество, добытое преступным путем, виновный не укрывает, а использует его в своих целях [15, с. 19].

В соответствии с уголовным законом укрывательство выражается в сокрытии преступника, следов, орудий и средств совершения преступления, а также предметов, добытых преступным путем. Второе же преступление предполагает лишь совершение таких действий, как приобретение, хранение или сбыт материальных ценностей, добытых преступлением.

Следовательно, если при укрывательстве действия лица представляют собой не более чем способ сокрытия преступления или преступника, то при приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, действия виновного являются, как правило, способом извлечения материальной выгоды, удовлетворения имущественных интересов виновного или третьих лиц путем совершения сделок с имуществом преступного происхождения [14, с. 97].

Другими словами, укрыватель сам прячет имущество или помогает в этом, владеет им временно, но не приобретает его, не становится собственником или не сбывает, а при преступном приобретении (сбыте) лицо не прячет имущество, оно либо пользуется этим имуществом, либо стремится продать его.

Самой сложной проблемой представляется правовая оценка хранения имущества, приобретенного преступным путем. Очевидно, что без этого действия невозможно совершить ни одно из рассматриваемых преступлений.

Г. Криволапов сопоставляет хранение и сокрытие предметов. На его взгляд, сокрытие - понятие более широкое и предполагает не только хранение, но и ряд других активных действий с предметами, добытыми преступлением (например, изменение их внешнего вида, уничтожение, отчуждение и т.п.). В отличие от этого хранение - это лишь сбережение предметов, содержание их в целости [16, с. 17].

Вряд ли такое объяснение позволяет четко отграничить хранение-укрывательство от хранения, наказуемого по ст. 236 УК. Вполне возможно укрывательство предметов, добытых преступным путем, без какого-либо изменения их внешней формы и совершения других активных действий. По своей сути хранение в обоих случаях означает одно и то же - нахождение предметов у лица, тем более что в ст. 236 УК нет указания на специальную цель последующего сбыта материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем.

Для заранее не обещанного укрывательства характерно наличие у субъекта цели, направленной на сокрытие преступления, его следов или преступника.

Субъект, приобретающий или сбывающий преступно добытое имущество, как правило, преследует цель извлечения материальной выгоды от преступления для себя или других лиц, т.е. корыстную цель.

Но, точно дать квалификацию сославшись на данное основание нельзя в связи с тем, что в диспозициях ст. ст. 236 и 405 УК отсутствуют указания на цели как обязательный признак соответствующих преступлений. И во-вторых, при совершении преступления, предусмотренного ст. 236 УК, не всегда преследуется цель извлечения материальной выгоды. В-третьих, укрыватель может получать определенное вознаграждение за свои действия.

Основу разграничения названных составов составляют два признака: удовлетворение корыстных или иных низменных побуждений лицом, добывшим имущество заведомо преступным путем (для ст. 236 УК); воспрепятствование укрывателем привлечению такого лица к уголовной ответственности (ст. 405 УК) [17, с. 25].

Резюмируя вышесказанное, отметим что в настоящее время такое общественно опасное деяние, как укрывательство преступлений предусмотрено в ст. 405 УК. Под заранее не обещанным укрывательством следует понимать деятельность лица, которое не участвовало в совершении преступления в качестве исполнителя или другого соучастника, то есть не оказывало и заранее не обещало оказать какую-либо помощь исполнителю, но после совершения им преступления приняло меры по сокрытию преступника или следов преступления.

Было отмечено, что в литературе оказалась обсуждаемой тема относительно перечня способов укрывательства, где отмечалось что дать исчерпывающий перечень невозможно и в законе он должен быть открытым.

Также была рассмотрена интеллектуальная сторона умысла укрывателя, где подмечалось, что сознанием должен охватываться как характер укрываемого преступления, так общественная опасность собственного деяния. Поэтому, в статью 405 УК предлагается ввести указание на возможность совершения укрывательства только умышленным действием.

Таким образом, ч.1 ст. 405 УК следует изложить следующим образом: «заранее не обещанные сокрытие лица, совершившего тяжкое преступление, либо орудий и средств совершения этого преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным путем, либо иные умышленные действия, направленные на сокрытие тяжкого преступления, совершенного другим лицом».

...