Уголовно-правовая характеристика заранее не обещанного укрывательства преступлений

В данной главе было также акцентировано внимание на признаках объективной и субъективной стороны такого преступления как укрывательство.

Были выведены характерные для объективной стороны заранее не обещанного укрывательства преступлений черты: укрывательство всегда совершается лишь активными действиями; по предмету укрывательство делится на укрывательство лица, совершившего преступление, орудий и средств его совершения, следов преступления и предметов, добытых преступным путем; состав укрывательства - формальный; укрывательство в зависимости от конкретного способа совершения может заключаться в выполнении единичного акта либо быть сложным преступлением - длящимся или продолжаемым; за незначительную помощь лицу, совершившему преступление, не способную причинить существенный вред интересам правосудия, как деяние малозначительное, нельзя привлечь к ответственности за укрывательство.

Проанализировав субъективную сторону укрывательства, приходим к выводу, что укрывательство совершается только с прямым умыслом. При этом умысел возникает несомненно после совершения укрываемого преступления, в противном случае образуется соучастие в преступлении и квалифицируются как пособничество. Интеллектуальную сторону умысла укрывателя составляют:

-сознание характера укрываемого преступления;

-сознание общественной опасности собственного деяния.

Обе эти составляющие умысла укрывателя являются обязательными для установления его виновности и привлечения к ответственности.

Волевой момент умысла укрывателя заключается в желании совершить действия по сокрытию преступления.

Цели же и мотивы лежат за пределами состава укрывательства, влияют только на меру наказания, назначаемую судом укрывателю.

Рассматривая разграничения между смежными составами, наиболее проблемным оказалось разграничение со ст. 236 УК. Найти каких-либо точных критериев для разграничения данных составов не представилось возможным. В связи с этим предлагается исключить ст. 236 УК и ввести ч. 3 в статью 405 УК в ранее указанной редакции.

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ

Щеткин, Макашев и Ежов договорились о совершении кражи из магазина. В соответствии с договорённостью Щеткин и Макашев в назначенное время поджидали Ежова неподалёку от магазина. Однако, испугавшись ответственности, Ежов к месту встречи не явился. Не дождавшись Ежова, Щеткин и Макашев проникли внутрь магазина, откуда похитили товары в крупном размере. О совершенной краже они рассказали Ежову и попросили его продать часть похищенного, что он и сделал.

Решение: По отношению к совершенной краже в действиях Ежова имеется добровольный отказ от совершенного преступления и в соответствии со ст. 15 УК он не подлежит уголовной ответственности за это преступление [2].

Добровольным следует считать такой отказ, когда лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. Если отказ от продолжения преступления является вынужденным, то он не может рассматриваться как добровольный. Мотивы, которыми руководствовалось лицо при добровольном отказе от совершения преступления, значения не имеют (угроза наказания за преступление, чувство жалости к потерпевшему, стыд и т.п.) [18].

Действия Ежова по продаже части похищенного следует квалифицировать по ст. 236 УК (сбыт материальных ценностей, добытых преступным путем), так как данная норма является специальной по отношению к ст. 405 УК (укрывательство преступлений).

Если часть имущества, которую сбыл Ежов образовала крупный размер, то ответственность будет наступать по части 2 указанной статьи. Крупным размером является размер в 250 и более базовых величин. На сегодняшний день размер базовой величины 24,5 рубля, т.е. крупным будет размер в 6 125 и более рублей [19].

Действия Щеткина и Макашева следует квалифицировать как кражу группой лиц в крупном размере по ч. 2, 3 ст. 205 УК.

АНАЛИЗ НОРМЫ

Анализ нормы ч.1 ст.406 УК (Недонесение о преступлении)

Уголовная противоправность характеризуется пассивной формой поведения лица - бездействием, сущность которого выражается в умышленном несообщении о совершенном преступлении, лице, его совершившем, или месте нахождения такого лица либо о готовящемся преступлении соответствующей категории.

Ответственность за недонесение о преступлении наступает при наличии следующих условий:

- лицо обладает достоверной информацией о совершенном или готовящемся соответствующем преступлении, что порождает вытекающую из смысла статьи 406 УК обязанность сообщить об этом преступлении;

- лицо имеет реальную возможность сделать это сообщение;

- лицо не выполняет названной обязанности в течение времени, достаточного для соответствующего сообщения.

Обязанность сообщения о совершенном или готовящемся преступлении будет выполненной, если лицо сделало такое сообщение государственным органам, которые по характеру своей деятельности должны принимать меры к пресечению преступления или задержанию преступника, либо иным государственным органам власти и управления или должностным лицам (например, работник предприятия сообщает директору о готовящейся на вверенном ему предприятии краже в крупном размере).

В статье 406 УК не указан срок, в течение которого лицо обязано сделать соответствующее сообщение. Своевременным следует признавать такое сообщение, которое делается в реально возможный в конкретной обстановке кратчайший срок после того, как лицу стало известно о соответствующем совершенном или готовящемся преступлении. Ответственность за недонесение исключается при наличии уважительных причин, препятствующих сообщению (болезнь, стихийное бедствие и др.).

Недонесение о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении либо о достоверно известном лице, совершившем это преступление, или о месте нахождения такого лица представляет собой несообщение важной информации для раскрытия особо тяжкого преступления.

К совершенному особо тяжкому преступлению следует относить не только оконченное преступление этой категории, но и покушение на совершение особо тяжкого преступления. В равной степени это относится и к совершенным деяниям соучастников (организатора, подстрекателя или пособника), если действия исполнителя по независящим от него обстоятельствам были прекращены на стадии начавшегося особо тяжкого преступления. Ответственность по части 1 статьи 406 УК в таком случае наступает, если лицо, зная об общественно опасных деяниях иного соучастника, было осведомлено также о том, что действия исполнителя, непосредственно приступившего к совершению особо тяжкого преступления, были прекращены по независящим от его воли обстоятельствам, при условии, что в пресечении этого деяния не участвовали работники правоприменительных органов [20].

К достоверно известным сведениям при недонесении относится не вызывающая никаких сомнений информация относительно факта совершенного особо тяжкого преступления или лица, совершившего это преступление, или места нахождения такого лица, либо готовящегося тяжкого или особо тяжкого преступления. Представления лица об указанных преступлениях, сформированные на основании слухов, нечеткого восприятия определенных обстоятельств, не порождают обязанности сообщать об этом.

Недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении - это несообщение о деяниях, образующих приготовление к преступлению соответствующей категории.

Часть 2 статьи 406 УК охватывает и недонесение о совершенных деяниях соучастников, если исполнитель еще не приступил к непосредственной реализации общих преступных намерений и недоноситель имел достоверные сведения об этом.

В статье 406 УК не содержится указания на то, что ответственность за недонесение о преступлении наступает только в случаях заранее не обещанного недонесения. Поэтому для наличия признаков состава недонесения не имеет значения, было ли недонесение заранее обещано или нет. Даже если имеет место заранее данное обещание не сообщать о готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении, содеянное не образует соучастия в преступлении.

Если лицо после юридического окончания недонесения, узнав о том, что факты о совершенном или готовящемся преступлении стали известны соответствующим государственным органам, сделало сообщение об этих преступлениях, то такое уведомление не исключает ответственности по статье 406 УК. Таким же образом должен решаться вопрос и в случае, когда лицо сообщило о преступлении только во время его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу [20].

В случае если недонесение о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении либо о достоверно известном лице, совершившем это преступление, или о месте нахождения такого лица имело место со стороны лица, виновного в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого 1.3преступления, содеянное квалифицируется только по части 2 статьи 405 УК [20].

Заключение

Таким образом, рассмотрев заявленные вопросы можем сделать следующие выводы:

-действие или бездействие при прикосновенности всегда связаны с преступлением другого субъекта. Поэтому дополнительным признаком прикосновенности является время действия (бездействия) прикосновенного лица - как правило, после совершения исполнителем основного преступления (исключение составляют попустительство и недонесение о готовящемся или совершаемом преступлении);

-для прикосновенности, в отличие от соучастия, не характерна совместность совершения одного преступления двумя или более лицами. Деяние прикосновенного лица по сравнению с деянием соучастника имеет меньшую общественную опасность и наказуемо лишь в случаях, прямо указанных в уголовном законе;

-деяние прикосновенного лица посягает на иной объект, нежели основное преступление - на нормальную деятельность органов, ведущих уголовный процесс;

-при прикосновенности к преступлению не имеется двусторонней виновной связи между деяниями основного преступника и прикосновенного лица;

-прикосновенность к преступлению характеризуется только прямым умыслом, соучастие возможно и с косвенным умыслом. При решении вопроса об ответственности учитывается категория основного преступления.

В целях совершенствования уголовной ответственности за укрывательство, представляется логичным ввести в статью прямое указание на возможность совершения укрывательства только умышленным действием, таким образом ч. 1 ст. 405 УК необходимо изложить следующим образом: «заранее не обещанные сокрытие лица, совершившего тяжкое преступление, либо орудий и средств совершения этого преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным путем, либо иные умышленные действия, направленные на сокрытие тяжкого преступления, совершенного другим лицом».

Также было обосновано, что такое общественно опасное деяние как «приобретение либо сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем», следует считать разновидностью укрывательства. В связи с чем представляется необходимым исключить из УК ст. 236, одновременно дополнив ст. 405 УК частью третьей, изложенной следующим образом: «заранее не обещанное укрывательство преступлений путем приобретения или сбыта материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем, либо совершенное из корыстной заинтересованности».

Среди особенностей привлечения к уголовной ответственности за укрывательство или недонесение о преступлении можно выделить следующие:

1) ограниченный круг основных преступлений, в связи с которыми укрывательство влечет ответственность; 2) наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по этому преступлению; 3) отсутствие в действии или бездействии признаков соучастия, совершение укрывательства без предварительного обещания.

Поэтому, пока факт совершения основного преступления не установлен в обвинительном приговоре суда, вопрос о прикосновенности к преступлению ставиться не может.

Таким образом, можно сделать вывод, что положения общей части УК применяются к укрывательству о преступлении по общему правилу. Отдельные исключения имеются в связи со спецификой рассматриваемой формы прикосновенности к преступлению. Предложенные изменения будут способствовать развитию института прикосновенности к преступлению и индивидуализации ответственности прикосновенных лиц.

Список использованной литературы

1. Глухова, О. В. Понятие «Укрывательство преступлений» в уголовном праве Республики Беларусь / О. В. Глухова // Вестник Брестского университета. Серия гуманитарных и общественных наук. - 2006. - № 3(28). - С. 106-112.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 9 июля 1999 г., № 275-З: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: в ред. Закона Республики Беларусь от 18 июля 2017 г. № 53-З // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2018.

3. Козлов, А П. Соучастие: традиции и реальность / А. П. Козлов. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 362 с.

4. Глухова, О. В. Уголовная ответственность за недоносительство и укрывательство преступлений: монография / О. В. Глухова. - Брест: БРГУ, 2010. - 247 с.

5. Разгильдиев, Б. Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению / Б. Т. Разгильдиев. - Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1981. - 111 с.

6. Зарубин, А. В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Зарубин. - Тюмень, 2004. - 212 с.

7. Евдокимов, П. К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / П. К. Евдокимов. - Минск, 1953. - 245 с.

8. Фойницкий, И. Я. На досуге: сб. юрид. ст. и исследований с 1870 года в двух томах. Том 1 / И. Я. Фойницкий. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. - 608 с.

9. Гелашвили, В. С. Заранее не обещанное укрывательство - преступление против правосудия / В. С. Гелашвили // Вестник Московского университета. Серия «Право». - 1978. - № 3. - С. 74-78.

10. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Амалфея, 2005. - 48 с.

11. Горелик, А. С. Преступления против правосудия / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 491 с.

12. Бушуев, И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство / И. А. Бушуев. - М.: Юрид. лит., 1965. - 138 с.

13. Барков, А. В. Уголовный закон и раскрытие преступлений: монография / А. В. Барков. - Минск: Изд-во БГУ, 1980. - 112 с.

14. Дробот, С. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С. А. Дробот. - М., 2000. - 163 с.

15. Гелашвили, В. C. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство / В. С. Гелашвили // Советская юстиция. - 1978. - № 15. - С. 18 19.

16. Криволапов, Г. Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений / Г. Г. Криволапов // Советская юстиция. - 1968. - № 9. - С. 16-17.

17. Мыльников, С. В. Квалификация заранее не обещанного укрывательства / С. В. Мыльников, Б. Т. Разгильдиев // Советская юстиция. - 1983. - № 15. - С. 24-25.

18. Мороз, Д. Г. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Общая часть. Раздел II. Основания и условия уголовной ответственности. Глава 3. Преступное деяние (статьи 10 - 20) Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2018.

19. Об установлении размера базовой величины Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 22 декабря 2017 г. № 997 [Электронный ресурс] // ИПС «Эталон» версия 6.7 Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2018.

20. Марчук, В. В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Особенная часть. Раздел XIII. Преступления против государства и порядка осуществления власти и управления. Глава 34. Преступления против правосудия (статьи 388 - 423) Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2018.

Размещено на Allbest.ru