Правовое регулирование лизинговых отношений в Российской Федерации

Содержание любого договора составляют права и обязанности его участников. Лизинговая сделка состоит из двух договоров: договора купли- продажи и договора лизинга.

Ранее был сделан вывод о том, что договор лизинга является двусторонним и порождает права и обязанности только между лизингодателем и лизингополучателем. Но, стоит обратить внимание, что заключению договора лизинга предшествует заключение договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом для приобретения предмета лизинга. Хотя, продавец не является участников договора лизинга, а общих прав и обязанностей у этих трех субъектов нет, но его роль при заключении договора лизинга важна. То есть осуществление лизинга представляет собой взаимообусловленный процесс: для реализации договора лизинга заключается договор купли-продажи, одна сторона которого (продавец) имеет непосредственное отношение к исполнению другой стороной (покупателя- лизингодателя) обязанности по договору лизинга.

Далее мы изучим права и обязанности субъектов договора лизинга: лизингодателя, лизингополучателя и продавца; также рассмотрим некоторые проблемы правового регулирования их прав и обязанностей.

Права и обязанности субъектов договора лизинга регулируются ГК РФ, ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)», условиями самого договора и обычаем. Значительная роль в лизинговых правоотношениях принадлежит лизингодателю. Это субъект, который является как участником договора купли-продажи, так и участником самого договора лизинга. Главной и основной обязанностью лизингодателя является приобретение предмета лизинга, которое будет передано по договору лизинга лизингополучателю.

Так, лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи до заключения договора лизинга.

На практике часто возникает вопрос об очередности заключения договора купли-продажи и договора лизинга. Изучив правовую природу договора лизинга и регулирующее этот договор законодательство, можно прийти к выводу о том, что договор купли-продажи заключается во исполнение договора лизинга, а соответственно должен предшествовать ему. Можно ли передать имущество по договору лизинга, которое было приобретено ранее? Для ответа на этот вопрос обратимся к судебной практике. Суд кассационной инстанции при пересмотре материалов дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора лизинга от 20 октября 2003 года, по которому ООО «Титан-лизинг» обязалось передать ООО «Зеон» во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения офиса, приобретенное им 15 октября 2003 года пришел к выводу: поскольку ООО «Титан-лизинг» передало во временное владение и пользование ООО «Зеон» недвижимое имущество, уже приобретенное им ранее по договору купли-продажи от 15 октября 2003 года, то при таких условиях спорный договор не является договором лизинга. Суд отметил, что в соответствии со статьями 4, 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель приобретает имущество в собственность в ходе

исполнения договора лизинга. Хотя такая позиция преобладает в постановлениях и других судов, но также есть суды, которые при квалификации договора лизинга не придают значения моменту заключения договора по приобретению имущества в собственность. Например, ФАС Московского округа, рассматривая дело о передачи автомобиля по договору лизинга, который был раннее приобретен, указал, что последовательность заключения договора купли-продажи и лизинга не является определяющим моментом для квалификации спорного договора как договора лизинга3.

Как мы отметили, договор купли-продажи, сопутствующий договору лизинга отличен от обычного договора купли-продажи в силу того, что он порождает право требования к продавцу у лица (лизингополучателя), которое не является стороной по договору. В этой связи, у покупателя-лизингодателя предусматривается обязанность по уведомлению продавца о предназначении

имущества для передачи в лизинг.

На сегодняшний день, закрепив в ГК РФ обязанность лизингодателя по уведомлению продавца о последующей передаче имущества по договору лизинга, законодатель не конкретизирует ни способ исполнения этой обязанности, ни последствия ее неисполнения.

Одни авторы считают, что «...данное уведомление носит информационный характер и юридического значения не имеет». Но сторонники другой позиции полагают, что уведомление имеет юридическое значение и служит для приобретения лизингополучателем права требования к продавцу, в договорных отношениях с которым он не состоит. Идентичную позицию высказала и Ю.С. Харитонова, подчеркнув, что невыполнение требования об уведомлении продавца не влечет недействительности договора купли-продажи, но влияет на установление ответственности продавца перед лизингополучателем за исполнение договора купли-продажи. Без этого условия для продавца договор купли-продажи должен квалифицироваться как договор с исполнением третьему лицу, по которому ответственность наступает, как правило, только перед покупателем.

Кроме этого, если продавцу не известно о существовании лизингополучателя, то на практике реализация его прав требования невозможно (по крайней мере, до того момента, когда продавец в такую известность будет поставлен). Последнее справедливо и для той ситуации, когда договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь не покупателю, а указанному им лицу (п. 1 ст. 458ГК РФ), но продавец не уведомлен о том, что этим лицом является именно лизингополучатель. Как подчеркнул Федеральный арбитражный суд Уральского округа, "приобретая имущество для лизингополучателя, лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в аренду определенному лицу, поскольку в противном случае лизингополучатель лишается прав, предусмотренных ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации"2.

Следующей обязанностью лизингодателя является обязанность о передаче предмета в состоянии, соответствующем договору лизинга.

Статья 18 Закона и о финансовой аренде (лизинге) предусматривает обязанность лизингодателя передать имущество свободное от прав третьих лиц или предупредить о наличии таких прав лизингополучателя.

Кроме этого, лизингодатель может иметь и другие обязанности, указанные в самом договоре лизинга.

Далее изучим обязанности лизингополучателя.

Основными являются обязанности по принятию предмета лизинга и уплате лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан предпринять все действия, необходимые для принятия предмета лизинга, с учётом того, что он несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя по договору купли-продажи.

Лизинговые платежи, в силу возмездности договора лизинга, полежат уплате в порядке и в сроки, установленные договором. ГК РФ не конкретизирует размер, условия и сроки внесения лизинговых платежей. Закон о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимает общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Можно сделать вывод о компенсационном характере лизинговых платежей в современном законодательстве РФ.

Также к обязанностям лизингополучателя относятся:

1. Использование имущества в соответствии с договором,

2. Поддержка имущества в исправном состоянии, осуществление технического обслуживания, капитального и текущего ремонта, если иное не установлено договором,

3. В случаях, установленных определенным законодательством РФ, обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (ст. 21 ФЗ О финансовой аренде (лизинге)),

4. Возврат предмета лизинга по окончанию срока договора лизинга лизингодателю, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Относительно прав субъектов договора лизинга отметим следующее.

Как известно лизингодатель, заключая договор лизинга, имеет экономический интерес. Соответственно, если целью заключения этого договора для лизингодателя считать получение прибыли, то можно считать справедливым его право на своевременное получение лизинговых платежей. В случае не перечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества предоставляется право на свое усмотрение совершать в отношении предмета, принадлежащего ему, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и законные интересы других лиц. В соответствии с этой статьей ГК РФ и ст.18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель приобретает право использовать предмет лизинга в качестве залога. Обременение предмета лизинга не означает его потерю для лизингополучателя. Во-первых, согласно положениям о договоре аренды, переход права собственности на предмет аренды никак не влияет на договор аренды и не служит основанием для его изменения или расторжения. Во- вторых, в согласно ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», к приобретателю прав лизингодателя в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга.

В отношении залога лизингового имущества интересным является следующее. Часто из-за халатности лизинговых компаний после окончания срока лизинга имущество долгое время остается в залоге у банка. Для решения этой проблемы, Президиум ВАС РФ установил новое основание прекращения залога в отношение предмета лизинга, а именно переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К правам лизингодателя также отнесем:

1. Право осуществлять финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности и выполнением обязательств по договору (п. 1 ст. 38 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)");

2. Право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля (п. 3 ст. 38 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Кроме того, лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора лизинга и возврат в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга. В случае досрочного возврата все расходы, включая расходы на транспортировку предмета лизинга, несет лизингополучатель.

В свою очередь, лизингополучатель обладает следующим правами.

Как было отмечено выше, в лизинговых правоотношениях лизингополучатель приобретает права покупателя по договору купли-продажи предмета лизинга, стороной по которому он де-юре не является. Исходя из этого и согласно законодательству, он имеет право предъявлять требования к качеству, комплектности и срокам поставок, а также другие требования, установлены законом и договором купли-продажи, непосредственно к самому продавцу или к лизингодателю.

Лизингополучатель имеет право на возмещение произведенных им неотъемлемых улучшений. Что касается этого права, то оно возникает при получении письменного согласия на осуществление улучшений от собственника (лизингодателя) и при произведении этих улучшений за свой счет. Конечно, данные правоотношения могут также регулироваться по иному порядку, установленному сторонами в самом договоре лизинга.

Также, лизингополучатель обладает правом на пролонгацию договора лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга. Такое право может предусматриваться договором лизинга.

Законодателем также предусмотрена возможность заключения договора сублизинга. Ст. 8 Закон о финансово аренде (лизинге) даёт определение сублизинга, как вида поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Однако вопрос о возможности квалификации подобных отношений как сублизинга, а не обычной аренды лизингового имущества является спорным. Так, В.В. Витрянский указывает, что «термин «сублизинг» предполагает, что лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам выступает в роли лизингодателя. Однако это невозможно, поскольку на нем не лежит обязанности приобрести лизинговое имущество у определенного продавца в соответствии с указаниями данного третьего лица (нового лизингополучателя)». Такого же мнения придерживается и И.А. Беляева, которая считает, что отношения, возникающие между лизингополучателем и третьим лицом, которому лизинговое имущество передается во временное владение и пользование, не отвечает их сущности.

Нельзя не отметить правовое положение такого субъекта лизинговых отношений, как продавец. Законом подробно не регламентируется согласование условий договора купли-продажи с лизингополучателем, хотя такое согласование представляется весьма важным для последующей реализации на практике лизингового соглашения. Обычно при заключении договора купли-продажи, наряду с подписями покупателя и продавца, ставится отметка «согласовано с лизингополучателем», а, как известно, этот договор является неотъемлемой частью договора лизинга. Условия о качестве, поставке, обслуживании предмета лизинга и другие условия этого договора имеют огромное значение для лизингополучателя

Основной же обязанностью продавца является передача имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи. Передается имущество непосредственно лизингополучателю в месте его нахождения или в другом месте, указанном ранее в договоре купли-продажи. А при невыполнении или несоответствующем выполнении этой обязанности, как ранее было замечено, к лизингополучателю переходит право покупателя по договору купли- продажи по предъявлении требований к продавцу.

Наиболее частым нарушением, допускаемым продавцами, является нарушение сроков поставки. В связи с этим несут убытки, как лизингополучатель, который лишается возможности извлекать прибыль, так и лизингодатель, который не получает лизинговых платежей. В такой ситуации продавец несет ответственность и перед лизингодателем, и перед лизингополучателем.

Подводя итог, можно отметить, что лизинговые правоотношения имеют специфический характер.

Во-первых, обязательной частью договора лизинга является договор купли-продажи, заключение которого должно предшествовать заключению договора лизинга, а цель - передача в лизинг.

Во-вторых, продавец обладает особым статусом, что проявляется, в том числе, правом лизингополучателя предъявления к нему требования по договору, стороной по которому он не является.

В-третьих, в отличие от общих положений об аренде, лизингодатель не отвечает за недостатки переданного в лизинг имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В-третьих, законом установлена обязанность лизингодателя по уведомлению продавца о предназначении имущества для передачи в лизинг. Вместе с тем, данная обязанность, ка отмечалось выше, недостаточно конкретизирована, в связи с чем, возникает проблема ответственности лизингодателя за ее невыполнение.

В этой связи, участники лизинговых правоотношений должны учитывать специфику лизинговой сделки, как своеобразного инвестиционного договора. Более конкретная и детальная регламентация всех условий, как в договоре купли-продажи, так и в договоре лизинга, является фактором, снижающим количество конфликтов между субъектами лизинговых отношений.

Перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга)

Из предыдущих параграфов данного исследования можно сделать очевидный вывод, что у такого правоотношения, как лизинг, который имеет весьма непродолжительную историю, есть многочисленные преимущества: удобная схема выплат, которая определяется сторонами, налоговые льготы и другие. Но, как и у любого явления, у лизинга, кроме преимуществ, имеются недостатки.

Как уже было замечено в первой главе данной работы, большое значение для развития лизинга в России стало включение норм о лизинге в ГК РФ, принятие специального закона - Закона о финансовой аренде (лизинге) и присоединение к Конвенции УНИДРУА. Но в связи с динамичностью данных правоотношений и расхождением норм национального законодательства и международного, некоторые положения нуждаются в пересмотре для более эффективного применения, а также для однообразия судебной практики.

В законодательстве, регулирующем лизинговые правоотношения, имеются проблемы, связанные с конкретизацией вопросов залога и прекращения права залога при переходе имущества к лизингополучателю, уточнением права изъятия имущества лизингодателем при прекращении договора лизинга, регламентацией вопросов инкассо, расширения перечня договоров, сопутствующих заключению договору лизинга, уточнением вопросов изъятия предмета лизинга, связанных с особенностью совершения исполнительной надписи на договоре лизинга и внесудебным изъятием имущества, переданного в лизинг, и другие.

В рамках данного параграфа мы рассмотрим некоторые теоретические и практические проблемы лизинговой деятельности, которые были выявлены в ходе изучения данных правоотношений, а также обозначим пути решения этих проблем.

Как известно, в лизинговых правоотношениях участвуют три субъекта: лизингодатель лизингополучатель и продавец. Как гласит ГК РФ, лизингодатель обязан уведомить продавца о том, что предмет купли-продажи в дальнейшем будет передан в аренду. От этого уведомления зависит ответственность продавца перед лизингополучателем. Как отмечает Н.М. Коршунова, без этого условия для продавца договор купли-продажи должен квалифицироваться как договор с исполнением третьему лицу, по которому ответственность наступает, как правило, только перед покупателем. Но согласно положениям законодательства о договоре лизинга ответственность продавца перед лизингополучателем наступает, например, в отношении качества и комплектности предмета лизинга. Соответственно, при отсутствии такого уведомления лизингополучатель лишается возможности предъявлять требования к продавцу.

Рассмотрим данную проблему на практике.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая в кассационном порядке дело, где в кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Степное" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права: ст. 488, 489, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Рассмотрим решение суда в части, где суд кассационной инстанции выносит решение об отсутствии у лизингополучателя прав, предусмотренных ст. 670 ГК РФ, т.е. возможности приобретения прав и обязанностей по договору купли-продажи: "приобретая имущество для лизингополучателя, лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в аренду определенному лицу, поскольку в противном случае лизингополучатель лишается прав, предусмотренных ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации"1.

В связи с обязанностью уведомления продавца о наличии лизингополучателя возникает еще одна проблема, которая не учтена законодателем: проблема ответственности лизингодателя за неисполнение обязанности по уведомлению продавца о лизингополучателе. На данный момент, закрепив обязанность лизингодателя уведомить продавца лизингополучателе, которому будет передано во временное владение и пользование приобретаемое по договору купли-продажи имущество, законодатель не конкретизирует ни способ исполнения такой обязанности, ни последствия ее неисполнения.

В связи с вышеизложенной проблемой предлагаем следующее:

1. Дополнить ст.667 ГК РФ императивной нормой о письменной форме уведомления продавца о последующей передаче имущества в лизинг, в частности, посредством включения такого уведомления в договор купли продажи в качестве отдельного пункта.

2. Также установить в ст.667 ГК РФ правило об ответственности лизингодателя в случае не уведомления продавца о последующей передаче имущества в лизинг.

Как ранее отмечалось, актуальной проблемой является частое нарушение продавцом сроков поставки предмета лизинга, что приводит к убыткам как лизингодателя, который не получает лизинговых платежей, так и лизингополучателя, который не может использовать имущество для извлечения прибыли. Для исследования этой проблемы обратимся к судебной практике, где разъясняется позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (далее - истец, ООО "Пищевые технологии", лизингополучатель) предъявило иск к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, ОАО "Росагролизинг", лизингодатель) о взыскании 2 596 053 руб. основной задолженности. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пищевые технологии" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор от 18 ноября 2011 года N 1310029 (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1, 4.1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев модульный молочный цех "КОЛАКС К 20006", а лизингополучатель уплатить 40 673 153 рубля по графику, указанному в приложении N 2 к договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) платежным поручением от 20 июня 2012 года N 38 истец перечислил ответчику первый лизинговый платеж в размере 2 596 053 рубля.

При этом судами установлено, что предмет лизинга лизингополучателю не передавался.

Полагая, что после расторжения договора лизинга лизингодатель неосновательно удерживает перечисленную в качестве лизингового платежа денежную сумму, лизингополучатель предъявил иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в отсутствие встречного исполнения в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также по условиям договора лизинга, после расторжения договора лизинга у лизингодателя возникает обязательство по возврату первоначального взноса по лизинговым платежам, поскольку передача предмет лизинга лизингополучателю не состоялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 ФЗ Закон о финансовой аренде (лизинге)).

Таким образом, уплата лизинговых платежей лизингополучателем является встречным исполнением обязательства лизингодателя по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лизингополучатель денежную сумму в размере 2 596 053 рублей уплатил как лизинговый платеж согласно графику лизинговых платежей, на основании договора лизинга.

По условиям договора лизинга данный платеж произведен до передачи предмета лизинга лизингополучателю; обязательство по внесению последующих лизинговых платежей возникает у лизингополучателя после передачи ему предмета лизинга1.

Так, суды приходят к единой позиции, что возникновение обязанности по выплате лизинговых платежей является встречным предоставлением к предоставлению предмета лизинга. А платеж, который в рамках графика погашения лизинговых платежей, поступил лизингодателю подлежит возврату.

На данный момент Закон о лизинге включает диспозитивную норму: обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингодателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая часто встречающиеся проблемы с поставкой продавцом предмета лизинга, лизингополучателям следует придерживаться этого общего правила и не закреплять в договоре с лизингодателем более ранние сроки оплаты лизинговых платежей. Такой подход позволит им избежать нежелательных последствий. Что касается интересов лизингодателя, то представляется целесообразным предусматривать в договоре купли-продажи неустойку за нарушение условий по поставке предмета лизинга лизингополучателю.

Другой неточностью законодательства о лизинге, согласно мнению экономиста Антошина О. А.1, юриста Торрес Ортега И.В2, а также других учёных, с которыми нельзя не согласиться, является сложность практического применении норм о бесспорном списание денежных средств со счетов лизингополучателя при невнесении лизинговых платежей более 2-х раз подряд. В данной ситуации нормы ГК РФ входят в противоречие с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств3 (далее - Правила).

Так, п. 1 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге), который предусматривает бесспорное списание лизинговых платежей со счетов лизингополучателя - защищает интересы лизингодателя. По нашему мнению, это необходимая мера, так как лизинговый платеж - это законный доход лизингодателя.

Согласно пункту 7.4 Правил применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть, Правила устанавливают, что возможность списания задолженности в бесспорном порядке может реализоваться только при наличии указания на такую возможность в договоре банковского счета.

Но это положение полностью противоречит ч.2 ст.854 ГК РФ, согласно которой бесспорное списание допускается не только по соглашению с банком, но и по решению суда и в случаях, установленных законом.

В Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Таким образом, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.

ЦБ РФ сообщал в своем письме, что обсуждает изменения в Положение№383-П. В данных изменениях планировалось прямо указать право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика на основании ст.13 ФЗ «О лизинге» без дополнительного отражения в договоре банковского счета1. Соответствующие изменения были внесены в Положение№383-П Указанием Банка России от 29.04.2014 г. №3248-У.

Вместе с тем, продолжает существовать проблема, связанная с сомнением банков относительно возможности бесспорного списания средств без предоставления доказательств, правомерности инкассового поручения (например, надлежащим образом оформленного акта сверки, подписанного сторонами, из которого следует факт не перечисления двух или более лизинговых платежей, оригинал договора лизинга договора или заверенная его копия).

Вышесказанное подтверждается судебной практикой. Суд признал за банком право отказать в проведении операции при непредставлении лизингодателем в банк вышеперечисленных документов. В указанном споре суд посчитал законными действия банка по неисполнению инкассового поручения, несмотря на то, что получатель лизинговых платежей представил в банк копию договора, но не представил доказательства, подтверждающие не перечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

Хотя банки не имеют права вмешиваться в договорные отношения клиентов, но практика складывается так, что для защиты прав клиентов от незаконного списания средств, банки берут на себя обязанность по проверке подлинности договора лизинга и наличия задолженности у лизингополучателя. Вместе с тем, доказывание лизингодателем задолженности вполне может обернуться отдельным разбирательством.

Еще одной проблемой является практическая невозможность изъятия предмета лизинга при нарушении обязательств лизингополучателем. Длительные сроки судебных процессов создают такие трудности при изъятии предмета, как:

1. Увеличение лизингополучателем темпа эксплуатации имущества при предполагаемом изъятии, что влечет ускоренный износ предмета;

2. Отсутствие предмета лизинга и неизвестность его места нахождения к моменту окончания судебного разбирательства.

Несмотря на это, действующее законодательство не содержит конкретных механизмов для изъятия предмета лизинга при расторжении договора или хотя бы порядок приостановления эксплуатации до вынесения судебного акта, на основании которого возникает право на принудительное изъятие.

Учитывая данные трудности и пробелы действующего законодательства, по нашему мнению, следует предусмотреть возможность изъятия предмета в бесспорном порядке, например, посредством исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, представляется интересным предложение законодателя, отраженное в Законопроекте, который вносился в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2004 г., где предполагалось, что для изъятия предмета лизинга потребуется предъявление в суд иска об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения или обращение за выдачей судебного приказа, обязывающего лизингополучателя передать предмет лизингодателю1. Такая статья тоже имеет место быть и, возможно, улучшит ситуацию по более быстрому изъятию предмета лизинга после расторжения договора у лизингополучателя.

Подводя итог, необходимо отметить, что договор лизинга является сложной договорной конструкцией, поэтому на практике существует достаточно большое количество проблем, возникающих при его осуществлении. К их числу мы можем отнести отсутствие детального описания уведомления продавца о наличии лизингополучателя, отсутствие ответственности лизингодателя за не уведомление продавца, сложность реализации права на бесспорное взыскание задолженности по договору лизинга. Наличие таких пробелов, на наш взгляд, негативно сказывается на использовании лизинга в нашей стране и тормозит его развитие. В этой связи, законодательство о лизинге нуждается в поправках.