Проблема влияния монгольского ига на развитие русского государства и права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Влияние ордынского ига на государственность Руси

1.1 Русь перед нашествием

1.2 Нашествие и установление определенных отношений Русь-Орда и формат этих отношений

Глава 2. Источники русского права

2.1 Двинская и Белозерская уставные грамоты

2.2 Псковская и Новгородская судные грамоты

Глава 3. Великая Яса Чингисхана и воздействие монгольского нашествия на государственное устройство Руси

3.1.Великая Яса Чингисхана

3.2 Влияние монгольского ига на налоговую систему Руси

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. В современное время нет ни одной правовой системы, которая развивалась бы только за счёт собственных внутренних ресурсов, без воздействия на нее других государств. Влиянию монгольского нашествия на российскую правовую и государственную систему и посвящена данная выпускная квалификационная работа. По сегодняшний день продолжаются споры о том, как это явление повлияло на историческую судьбу Российского государства. На данный момент существует большое количество отличных позиций, приверженцы которых, в разной степени, дают оценку значения воздействия татаро-монгольского ига на формирование России, и направление этого воздействия. Обсуждение данных положений имеет серьёзное значение для понимания массы явлений в развитии жизни русского народа. Решение вопроса о влиянии монгольского владычества для России имеет значимую роль для определения государством её геополитической принадлежности. Так если монголы вовсе не оказали никакого влияния на Русь или если это влияние было незначительным, то сегодняшнюю Россию можно рассмотреть, как европейскую державу, принадлежащая к западу несмотря на свои национальные особенности, если же Россия формировалась в 13-15 вв. непосредственно под влиянием ордынцев, то она является частью Азии или же евразийским государством. С учетом современных реалий Россия больше евразийская держава. Таким образом, невозможно понять различные аспекты исторического развития и современного состояния России, не имея определенного представление о процессах, которые происходили на Руси во время татаро-монгольского ига. Актуальность данной выпускной работы состоит в том, что на сегодняшний день этап развития правовой системы России, по своей сути, является переходным, и на этом этапе неизбежно внедрения некоторых элементов в отечественное право из иностранных правовых систем.

Формирование правовой системы Российской Федерации на нынешней стадии проходит трудно и противоречиво. Существенную роль в данном процессе играет понимание зарубежного опыта. Практическая деятельность после реформенного этапа говорит, то что заимствование с одной стороны выступает, нужной предпосылкой продвижения российской правовой системы согласно пути прогресса, с иной -- применение рецепции зачастую дает ненужные осложнение и приводит к тому, что заимствованные институты отторгаются, которые были приняты без учёта традиционных культурных начал отечественного права. В данной работе будут рассмотрены как историко-правовой аспект взаимодействия нашествия, так и аспект теоретико-правовой влияния татаро-монгольского ига на русское право и государство13- 15 веков.

Объектом исследования является проблема влияния монгольского ига на развитие русского государства и права. Предметом исследования выступает русское законодательство периода ордынского ига, содержание которых представляет интерес для изучения в данной выпускной квалификационной работе.

Целью работы является определение наличия влияния татаро-монгольского ига на процесс развития русского права, а также обнаружение определённых тенденций и закономерностей данного процесса. Для достижения поставленной цели выпускной квалификационной работы автором будет реализовываться следующие задач:

1. Исследование российских земель в период монголо-татарского завоевания.

2. Анализ отношений Орды и русских княжеств в период монгольского ига.

3. Изучение русских и монгольских нормативных правовых актов периода ордынского ига: Двинской и Белозерской уставных грамот, Псковской и Новгородской судных грамот, Великой Ясы Чингисхана.

4. Исследование воздействия ордынского ига на развитие права и государственности Руси.

Методологическая основа работы. В данной выпускной квалификационной работе будут преобладать классические методы, использующиеся в научных исследованиях. Наиболее часто станут использоваться методы теоретического исследования - анализ, индукция, абстрагирование, аналогия. Из эмпирических методов будет преобладать сравнение.

При подготовке работы использованы труды учёных, рассматривавших различные аспекты освещаемой проблемы, как теоретические, так и историко- правовые. Исследованию проблемы рецепции права вообще и отражению рецепции права на правовой системе России в частности посвящены работы Б. Д. Грекова, Л. Н. Гумилева, И. Н. Ионова, Н. М. Карамзина, В. В. Каргалова, В. О. Ключевского, Н. Костомарова, Ф. И. Леонтовича, В. Я. Пащенкова, С. Ф. Платонова, С. М. Соловьева, В. А. Трепалова и др. Научная новизна работы состоит в обобщающем характере исследования, который заключается в объединении факторов, определяющих влияние монгольского ига на отечественную правовую систему, на административное устройство Руси на всём протяжении нашествия, и выявлении на основе анализа данных факторов определённых тенденций и закономерностей.

Данная работа состоит из введения, трех глав, с двумя параграфами каждая, заключения и списка литературы, правовых актов, в также другие материалы, которые были использованы во время написания данной дипломной работы.

Глава 1. Влияние ордынского ига на государственность Руси

1.1 Русь перед нашествием

Возросшая, к началу двенадцатого века суверенность местных князей является одной из главных предпосылок процесс выделения удельных княжеств, который начался в период расцвета Древнерусского государства. Многие из них именно в это время обходится без помощи великого князя для решения внутренних проблем и борьбы с соседями. Ко всему прочему, из-за расширения территории государства, великий князь не мог всегда помочь окраинным вассалам. И господствующее в то время натуральное хозяйство. давало небольшим княжествам возможность для обеспечения себя всем необходимым. Именно эти факторы послужили причиной распада Древнерусского государства на полтора десятка самостоятельных княжеств.

Из них наибольшим влиянием обладали три княжества, различающиеся по своему политическому и социально-экономическому устройству.1 Владимиро-Суздальская земля занимала территорию междуречья Оки и Волги. Факторами, обеспечившими ее быстрое развитие, являются естественная защищенность от внешних вторжений, наличие выгодных торговых путей, а также усилившийся в XI в. приток населения с юга. Это княжество, представляло собой раннефеодальную монархию с сильной властью великого князя, опиравшегося на дружину. Именно здесь появляется новая категория феодалов - дети боярские, а в XII в., появляется и новый термин - «дворяне».

Независимость от Киева земли княжества получили при Юрии (1125- 1157), получившим за постоянное стремление расширить свою территорию и подчинить себе Киев прозвище «Долгорукий». Юрий Долгорукий не рассматривал Владимиро-Суздальское княжество как свое основное владение. Его целью оставался Киев, и, в конце концов, он стал киевским князем. При Юрии на территории княжества был основан ряд новых городов: Юрьев, Переяславль-Залесский, Звенигород. Впервые упомянута в летописи в 1147 году Москва. Старший сын Юрия, Андрей Боголюбский (1157-1174), родился и вырос на северо-востоке и, в отличие от отца, главной своей опорой считал родные земли. Получив от отца в управление Вышгород (близ Киева), он покинул его и вместе со своим окружением ушел в Ростов. После смерти отца Андрей не стал занимать Киевский престол, а занялся укреплением своего княжества. Столица была перенесена из Ростова во Владимир, неподалеку от которого была основана загородная резиденция - Боголюбово (отсюда и прозвище князя - «Боголюбский»). Андрей Юрьевич проводил энергичную политику укрепления княжеской власти и притеснения бояр. Не случайно его считают основоположником деспотической традиции власти на Руси. Его крутые и часто самовластные действия вызвали недовольство крупных бояр и в результате привели к гибели князя. Политику Андрея Боголюбского продолжил его сводный брат Всеволод Большое гнездо (1176-1212). Он жестоко расправился с боярами, убившими брата. Власть в княжестве окончательно установилась в форме монархии. При Всеволоде Владимиро-Суздальская земля достигает максимального расширения за счет того, что рязанский и Муромский князья объявляют себя зависимыми от Всеволода. После смерти Всеволода Владимиро-Суздальская земля распалась на семь княжеств, а затем вновь объединена под главенством владимирского князя. На северо-востоке сильная княжеская власть, подчинившая боярство, все более явно приобретает деспотические черты, и именно эта политическая модель станет господствующей в Московской Руси. Галицко-Волынское княжество занимало северо-восточные Карпатские склоны и захватывало течения рек Прута и Днестра. Эта территория была территорией высокоразвитого земледелия, ремесла и скотоводства, с быстро растущими городами, с активно развивающейся внешней торговлей. В Галицко-Волынском княжестве, практически все земельные владения следовательно и власть находились в руках крупного боярства, в котором шла постоянная борьба. Князья обладали только определенными судебными, административными, законодательными и военными полномочиями. В первые несколько лет после отделения от Киева, Волынское и Галицкое княжества существовали как два автономных. При Ярославе Осмомысле Галицком (1153-1187) начался подъем Галицкого княжества. Объединение Волынского и Галицкого княжеств, произошло в 1199 году при волынском князе Романе Мстиславиче (1170-1205).Захватив Киев в 1203 году он принял титул Великого князя. Старшему сыну Романа Мстиславича, Даниилу (1221-1264), было четыре года, когда его отец умер. Ему пришлось выдержать долгую борьбу за престол как с польскими, венгерскими, так и с русскими князьями. Только в 1238 году Даниил Романович смог утвердить свою власть над Галицко-Волынским княжеством. В 1240году, заняв Киев, Даниил сумел объединить юго-западную Русь и Киевскую землю. Однако в том же году Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами, а спустя 100 лет эти земли оказались в составе Литвы и Польши. Юго-западная альтернатива (Даниил Галицкий) продемонстрировала тенденцию движения в сторону западной цивилизации, но в конечном итоге привела к потере национальной независимости.

Новгородская боярская республика занимала территорию между озерами Ильмень и Чудским, по берегам рек Волхова, Ловати, Великой. Территория новгородской земли делилась на пятины, которые в свою очередь делились на сотни и погосты.

Приобретенный в начале XII в. статус центра торговли с Западной Европой, а также сосредоточение огромных богатств в руках местной знати, постепенно сделали Новгород экономически и политически независимым от Киева. В этих землях сформировался политический строй, получивший в науке название Новгородская республика. Высшим органом власти в этой республике было собрание ее жителей - вече, на котором основную роль играли новгородские бояре и церковь. Фактическими хозяевами веча были «300 золотых поясов» - крупнейшие бояре Новгорода. Князь, приглашавшийся по договору, стоял во главе управления и суда, действуя под контролем посадника.

За время собственного самостоятельного существования (1136-1478), новгородским территориям не раз приходилось отражать внешнюю агрессию. Народу Новгородской территории получилось отбить напор немецко-шведской агрессии в 40-х годах тринадцатого века, но они, не сумели недопустить установления зависимости от Золотой Орды, что собственно негативным образом сказалось на развитии данного района. Вследствие слишком высоких контрастов между властью и безвластием, бедностью и богатством. Новгородский вариант политического развития оказался малоэффективным. В силу особенностей политического и хозяйственного развития и географического положения, Новгород скорее всего не смог бы стать центром зарождения национального государства. С наступлением периода политической раздробленности Русь превратилась в федерацию княжеств и земель, отношения, между правителями которых регулировались соглашениями и обычаями. Изменились и задачи решаемые князьями в ходе феодальных усобиц: теперь им стали развитие и укрепление своего княжества, а также расширение его территории за счет своих соседей.

В это время складывается четкая система феодальной иерархии, на верху которой находились удельные князья, которые обладали в пределах своих владений правами самостоятельных государей. Им подчинялись служилые князья, владевшие землей на условиях несения службы и бояре - собственники вотчин, члены совещательных советов при удельных князьях.

Происходивший в XI-XII вв. процесс политического дробления Руси имел как позитивные, так и негативные результаты. К числу первых, можно отнести такие, как быстрый рост городов и развитие в них различных форм культуры, стремительное развитие сельского хозяйства и ремесла на территории отдельных регионов, установление тесных связей отдельных регионов с европейскими государствами. К тому же политическая раздробленность на Руси не достигла своего апогея, поскольку существовали препятствия для окончательного распада, такие как деятельность общерусской церкви и наличие внешней опасности. Вместе с тем раздробленность способствовала упадку военного могущества русских земель. Наиболее болезненно это сказалось в период монголо-татарского нашествия.

1.2 Нашествие и установление определенных отношений Русь-Орда и формат этих отношений

На рубеже двенадцатых тринадцатых веков из кочевничьих монгольских племен в ходе войн и междоусобиц выделяется ряд влиятельных и сильных родов и племен, и их предводителей-вождей , один из которых, наиболее могущественный - Темучин. В начале тринадцатого века избран был общемонгольским правителем и получил имя Чингисхан. С 1215 по 1223 года войска Чингисхана разгромили Китай, Афганистан, Хорезм, осуществили поход через Персию на Кавказ. В 1223 году монголы впервые встретились с русским войском в битве на реке Калка. В течение 1237-1241 гг. при приемниках Чингисхана Батые (Бату) и Берке, монголы осуществили завоевание русских княжеств3.

После татаро-монгольского нашествия на Руси было установлено татаро-монгольское иго. Отношения вассалов между русскими княжествами и Ордой не были договорно закреплены, а были просто продиктованы ордынцами. Зависимость княжеств ,прежде всего, выражалась в получениях ярлыка на княжение от хана, а также в уплате дани в виде десятой части доходов с населения княжеств, и в предоставлением лошадей, пропитания, повозок для монгольских чиновников которые посещали русские княжества.4

По истечению определенного времени ярлыки в правление, превратились в предмет соперничества среди князей, применяемого золотоордынскими ханами как повод с целью грабительских набегов в Русь, а кроме того равно как не допустить большого усиления отдельных территорий.

Ежегодно отправляемая в Орду дань вначале собиралась натурой, а затем была переведена на деньги. Единицами обложения являлись городское и сельское хозяйство. Сбор дани был отдан на откуп мусульманским купцам - бесерменам, часто вводившим дополнительные произвольные поборы. Позднее сбор дани был передан русским князьям, что наряду с отзывом чиновников - баскаков, являлось одной из уступок сделанных золотоордынскими ханами в награду за участие отдельных русских князей в подавлении антиордынских выступлений происходивших на Руси в конце XIII - первой четверти XIV в.

Монголы отказались от включения русских территорий в состав Ордынского ханства и создания в княжествах разветвленного аппарата управления. Но сохранив власть в руках князей, ханы установили за ними контроль над деятельностью, прислав для этого своих представителей- баскаков, благодаря доносов которых виноватых князей вызывали в Орду или же посылали войска карательные.

С 1249 года «старейшим», следовательно главным в Руси был признан Александр Невский, получивший власть над Киевом от Орды. Но он предпочел Владимир как столицу и объединил под властью своей княжество великое владимирское и новгородское.5

Князь этот проводил политику мудрую и гибкую политику, он поддерживал мирные отношения с Ордой, восстанавливал хозяйство на подвластные территории ему и давая землям русским возможность для развития и выживания. Этот политический курс впоследствии стал определяющий для владимирских, после и для московских князей. После монголо-татарского нашествия, происходит постепенное расхождение в судьбах земель, входивших в состав бывшей Киевской Руси. Так ее южные и западные княжества были включены в состав Польши и Великого княжества Литовского, а Северо-Восточная Русь становится центром формирования нового единого государства. Кроме того на этих территориях происходит формирование трех самостоятельных народностей: великорусской - на Северо-востоке Руси, а также белорусской и украинской на землях, вошедших в состав Польши и Литвы. Вместе с тем, эти этносы были объединены происхождением от общего «предка» - древнерусской народности, сложившейся с образованием Киевского государства. После установления монголо-татарского ига, на Руси замедляется процесс развития феодализма, шедший по общеевропейской схеме: от преобладания государственных форм землевладения к усилению вотчинных. Происходит консервация государственных форм, вызванная необходимостью изыскания средств, для уплаты дани в Орду.

И наконец, вхождение юго-западных земель бывшей Киевской Руси в состав Польши и Литвы, отрезало Северо-Восточную Русь от Западной Европы, где в период XIII-XV вв. происходил переход к господству сеньориального (вотчинного) землевладения, ослаблялась личная зависимость крестьян, усиливались третье сословие и города. Именно это явилось одной из причин того, что на территории послемонгольской Руси длительное время преобладали государственно-феодальные формы, а развитие отношений между феодалами и крестьянами отстало от подобных отношений в некоторых странах Западной Европы на целые столетия.

Помимо всего этого, монголо-татарское иго привело к сокращению численного состава холопов на Руси. Холопы подразделялись на несколько групп: большие холопы (боярские и княжеские слуги, иногда занимавшие высокие посты), докладные и полные холопы (работники в хозяйстве феодала в качестве прислуги, ремесленников, землепашцев). Постепенно стирались грани между крестьянами и холопами, последние получали некоторые личные права и имущественные, а закрепощенные крестьяне все больше их теряли.

После монголо-татарского нашествия центр политической и экономической жизни переместился на северо-восток бывшей Киевской державы, а главенствующее положение среди русских земель получило Владимирское княжество. С начала XIV в. борьбу за великое княжение владимирское повели Москва и Тверь, стремясь захватить политическое верховенство на Руси.

Временем основания Москвы считается 1147 год. В этом году княживший в Ростово-Суздальской земле, к которой относилась Москва, князь Юрий Долгорукий послал приглашение черниговскому князю: Прииде ко мне во град Москов. Таково первое упоминание в летописях о Москве. Стольным городом самостоятельного княжества Москва становится с конца XIII в. Первым московским удельным князем стал в 1276 г. сын Александра Невского Даниил Александрович (1276-1303). При нем началось быстрое расширение Московского княжества. В 1301-1303 гг. к Москве были присоединены Коломна, Переяславское княжество, Можайск. Впоследствии новый московский князь Юрий Данилович (1303-1325) вступил в борьбу за великое княжение владимирское, невзирая на то, что Орда до 1317 г. поддерживала тверского князя.

В начале XIV в. Московское княжество стало одним из крупнейших в Северо-Восточной Руси и испытывало экономический подъем, чему способствовало быстрое увеличение населения за счет притока ремесленников и крестьян из других княжеств, более доступных грабительским набегам монголо-татар.

Тверь стала центром княжества в 1247 г., а в 1304 г. князь Михаил Тверской получил ярлык на великое княжение.

Однако данный факт, не смог остановить Юрия Даниловича, грамотно использовавшего напряженные отношения тверского князя с Новгородом и митрополитом Петром, а также свою женитьбу на сестре золотоордынского хана для того, чтобы получить ярлык на владимирское княжение, и устранить главного конкурента - Михаила Тверского, убитого ордынцами в 1318 г. Сам же Юрий Даниилович погиб в 1325 г. от руки одного из сыновей Михаила Тверского, отомстившего за смерть своего отца.

После смерти Юрия Данииловича на московский престол вступил князь Иван I Данилович (1325-1340), четвертый сын князя Даниила Александровича, получивший в народе прозвище Калита. Именно при этом князе была заложена основа могущества Москвы как будущей столицы нового русского государства. Он продолжал расширять территорию своего княжества, получая у хана ярлыки на отдельные земли, поддерживал мирные отношения с Золотой Ордой, позволившие уберечь московское княжество от разрушительных набегов, установил тесные контакты с церковью, благодаря которым в 1326 г. произошло перенесение митрополитом Петром своей резиденции из Владимира в Москву. В 1328 г. в благодарность за участие в подавлении антиордынского восстания в Твери, Иван Калита получает от хана ярлык на великое княжение и право сбора монгольской дани со всех русских земель. Именно сбор дани великим князем делал регулярными связи между княжествами, послужившие одной из основ объединения русских земель вокруг Москвы.

Объединительная политика Ивана Калиты была продолжена его сыновьями Семеном Гордым и его сыновьями Семеном Гордым, сохранявшим ярлык на великое княжение вплоть до 1359 г.

После смерти Ивана Красного в 1359 году, ярлык на великое княжение был передан суздальскому князю Дмитрию Константиновичу, но митрополит Алексий и московские бояре с помощью военного нажима и переговоров в Орде заставили суздальского князя отказаться от ярлыка, переданного сыну Ивана Красного Дмитрию Ивановичу (1363-1389). Именно этому князю суждено было стать тем, кто возглавит русские войска в их первой крупной (после 1223 г.) битве с монголо-татарами.

При Дмитрии Ивановиче начинается новый этап соперничества между Тверью и Москвой, союзником которой на этот раз выступило Великое княжество Литовское. В первой половине 1370-х годов Михаил Тверской (? - 1399) трижды получает ярлык на великое княжение, но не может подчинить Москву. А после того как Дмитрий Иванович организовал совместный поход русских князей на столицу Тверского княжества (1375 г.), великокняжеский Владимирский стол был признан наследственным владением московских князей. Таким образом, Москва, благодаря гибкой и умелой политике своих князей вышла победителем из 70-ти летней борьбы за право именоваться центром объединяющихся русских земель

Еще одним направлением деятельности Дмитрия Ивановича стало активное сопротивление золотоордынскому владычеству на Руси. Занявший во второй половине XIV в. золотоордынский престол темник Мамай, поставил перед собой цель восстановления ослабевшей власти Золотой Орды над русскими землями и разгрома Московского княжества. Для достижения этой цели он начал подготовку к походу на Русь. Единое руководство оборонительными действиями русских земель против монголо-татар взяла на себя Москва. Первый результат этого руководства проявился в 1378 г., когда московские войска разгромили сильное монгольское войско в битве на реке Воже, в Рязанской земле.

После того, как Мамай в 1380 г. подошел к границам Рязанского княжества, в Москве собрались ополченцы и полки практически со всех русских земель, кроме Рязани, Твери, Нижнего и Великого Новгорода. В ходе кровопролитной сечи, состоявшейся в сентябре 1380 г. на Куликовом поле, вблизи впадения реки Непрядвы в Дон, русские полки под руководством Дмитрия Ивановича и его воевод наголову разбили Мамаево войско. Эта победа укрепила значение Москвы как центра объединения русских земель в единое государство, а Дмитрий Иванович с того времени стал носить прозвище Донской.

Но для окончательного освобождения от ордынского ига у Руси в те годы еще не хватало сил, поэтому новый золотоордынский хан Тохтамыш, совершивший в 1382 г. поход на русские земли, сумел восстановить сюзеренитет Орды над Северо-Восточной Русью и сжечь Москву. Вместе с тем с конца четырнадцатого века. золотоордынские правители практически утратили способность влиять на внутреннюю жизнь Руси, и были вынуждены признать политическое главенство Москвы в русских землях.

И наконец, третьим направлением деятельности Дмитрия Ивановича Донского стало расширение подвластной ему территории. При нем к Москве были присоединены Кострома, обширные территории в Заволжье и Дмитров.

Территориальный рост Московского княжества принял характер и значение государственного объединения с присоединением к нему Великого княжества Владимирского.

Сын Дмитрия Донского Василий I (1389-1425), еще более укрепил положение Москвы, присоединив к ней земли Мурманского, Тарусского и Нижегородского княжеств, а также некоторые владения Великого Новгорода. Подавляющая часть правителей русских земель, пока еще сохранявших свой суверенитет, были вынуждены в той или иной мере подчинятся этому князю, выступавшему в отношениях с Литвой и Ордой уже от имени всей Северо-Восточной Руси.

Однако процесс объединения русских земель был прерван в связи с жестокой феодальной войной, начавшейся в 1425 г. после смерти Василия I. Ее причиной стало соперничество из-за права на престол между младшим братом его отца Юрием и десятилетним сыном Василия I - Василием II (1425- 1462), а впоследствии с Василием Косым, Дмитрием Шемякой и сыновьями Юрия. В ходе этого столкновения решался вопрос о том, на каких основаниях будут строиться отношения московских князей с другими русскими князьями. В итоге победа досталась Василию II, сумевшему расправиться с коалицией удельных князей, выступавших против усиления великокняжеской власти за счет суверенных прав князей в их владениях и ликвидации политической самостоятельности. Последствиями этой борьбы стали разорение земель, упадок городов, возобновившиеся набеги ордынцев. Вместе с тем, после нее окончательно утвердился принцип наследования власти по прямой нисходящей линии, от отца к сыну, который во многом позволил Василию II еще более укрепить свою великокняжескую власть.

Василий II продолжил политику своих предшественников по развитию и укреплению влияния московских князей в землях Северо-Восточной Руси. При нем возросло влияние Москвы в Рязанском княжестве и Пскове, сделан первый шаг в подчинении Новгородской республики, оформлена независимость русской церкви от Константинопольской патриархии. Таким образом, во время правления этого московского князя были окончательно заложены основы единого русского государства.

Завершающий этап создания государства в Северо-Восточной Руси пришелся на время правления Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533). Иван III сумел окончательно подчинить Новгородскую республику власти московского князя, присоединить к своим владениям подавляющую часть северо-восточных русских земель, и избавить Северо- Восточную Русь от продолжавшегося 240 лет ордынского ига. Именно этот правитель начинает именовать себя государем всея Руси, принимая в качестве государственного герба византийского двуглавого орла. При Василии III в состав нового Московского государства вошли Смоленская и частично Черниговская земля ,Рязань, Псков, а его граница стала проходить всего в 50-80 километрах от Киева. Итогом почти двухсотлетнего периода деятельности московских князей, стало образование государства, территория которого охватила восточную и северную части земель бывшей Киевской Руси. С конца XV в. это государство стало именоваться «Россия» - наименование, происходящее от греческого названия Руси.

Политическим строем Российского государства стало самодержавие с боярской аристократией. Жизнь как духовных, так и светских феодалов в этом государстве была практически полностью подчинена власти великого московского князя, а затем московского царя. Государственный аппарат, на начальном этапе своего существования, состоял из Боярской думы - совета знати при великом князе; Государева дворца - органа, ведавшего государевыми землями; и Государевой казны - ведавшей государственной печатью, финансами, внешней политикой.

В 1497 году был принят первый свод российских законов, в котором устанавливались единые правовые нормы для всей страны - Судебник Ивана III. Этот документ ограничил право крестьянского перехода к другому владельцу двумя днями в году, а также установил круг судебных полномочий духовной и светской властей.

Таким образом, с XIV в. начинается объединение русских земель, вызванное усилением экономических связей между ними, наличием постоянной угрозы внешнего нападения и обострением классовой борьбы, обусловившими необходимость в создании сильного централизованного государства.

Именно внешнеполитический фактор - необходимость противостояния княжеству Литовскому и Орде, сыграл основную роль в процессе формирования на Руси нового единого государства. Поэтому данное государство, сформировавшееся к концу XV - началу XVI в., имело свои особенности: сильную монархическую власть, с жесткой зависимостью от нее господствующего класса, а также высокую степень эксплуатации непосредственных производителей. Последствия воздействия завоевателей обусловили многие черты общественного строя нового государства.

Глава 2. Источники русского права

2.1 Двинская и Белозерская уставные грамоты

Во время татаро-монгольского нашествия на Русь писались и принимались новые законы, которые ,отчасти, были написаны под влиянием монгольских обычаев и монгольского же законодательства. Наиболее важные из которых были: Двинская уставная грамота, Белозерская уставная грамота, Псковская судная грамота и Новгородская судная грамота, а также Судебник 1497 года, который несмотря на год принятия ,вероятно, был написан под воздействием ига на Русь. В это же время на Руси действовала Русская Правда включающая в себя различные нормы отраслей права, в первую же очередь уголовного и процессуального и с течением времени Русская правда дополнялась и изменялась.

Самым первым принятым из перечисленных законодательных актов является Двинская уставная грамота. Она является наиболее древней из дошедших до современности уставных грамот Московского государства.

Двинская уставная грамота является самым древним памятником законодательства Руси после Русской Правды. Она была дана Великим князем московским Василием Дмитриевичем Двинской области в 1397 году.9 В это время двиняне отделились от Великого Новгорода, которому были подчинены до этого и признали власть московского князя. Так как после присоединения двинян к Москве и суд у них должен был стать московским, то они обратились к московскому князю, прося его дать им такой устав, который бы служил для руководства в судных делах. Результатом этого и стала Двинская уставная грамота. Эта уставная грамота

регулировала судебные дела и доходы, которые имел с Двинской области Великий князь московский. Суд по Двинской грамоте очень близок к Русской Правде, но вместе с тем, она включает в себя несколько нововведений в судопроизводство. По своему содержанию Двинская грамота разделяется на следующие части: о видах суда по уголовным преступлениям; о порядке суда; о подсудности; о торговых пошлинах. Раздел I: Первым видом суда по Двинской грамоте, так же как и по Русской Правде, становится суд "в душегубстве". Суд по делам об убийствах принадлежал князю, вершился княжеским наместником, а пошлина от таких судных дел, в случае не отыскания убийцы, платилась в княжескую казну и сохранила прежнее название - вира. В случае убийства община должна была отыскать убийцу и выдать ее княжескому наместнику. Если община не могла отыскать убийцу, то она должна была платить в княжескую казну дикую виру - 10 рублей.

Однако в отличие от Русской правды Двинская уставная грамота вводит несколько важных нововведений: а) По закону Русской Правды виры собирались особым княжеским служителем - вирником, который в определенной время объезжал волость. По Двинской же грамоте сбор вир принадлежал княжескому наместнику. б) По Русской Правде община платила виру и тогда, когда не отыскивала убийцу, и тогда, когда не хотела его выдавать. По Двинской же грамоте община платила виру только в случае не отыскания убийцы, если же убийца был найден, община обязана была выдать его князю.10 Убийство раба по Двинской грамоте, как и по Русской правде, не считалось уголовным преступлением. В грамоте сказано, что если господин, наказывая, убьет раба своего до смерти, то вины в этом нет, и убивший не выдается на суд наместника. Раб по- прежнему считался вещью или домашним животным.

Ко второму виду суда по Двинской грамоте относятся дела по побоям, ранам и бесчестью. Побои и раны по Двинской грамоте, так же как по Русской Правде, разделялись на синяки и кровавые раны. За кровавые раны обидчик должен был платить обиженному 30 белок, а за синяк 15. Эта статья полностью согласуется с Русской Правдой. Но удовлетворение за обиду и бесчестие бояр и боярских слуг определяется иначе, чем в Русской Правде. В Русской Правде относительно пени за бесчестие, раны и побои было такое деление: княжеский муж, отрок, людин и прочие. В Двинской же грамоте такого деления нет, по ней удовлетворение за бесчестие и обиду боярину назначается "по отечеству". То есть главную роль играла знатность, заслуги предком и "местничество".

Ссоры и драки на пиру разбирались иначе, чем по Русской Правде. Наместник и его слуги не имели права вмешиваться в ссоры и драки на пиру, если поссорившиеся на пиру здесь же и мирились. Если же они не помирятся и выйдут из пира в соре друг с другом, то в этом случае подлежат суду наместника и платят ему пени "по кунице шерстью", даже, если они и помирились вскоре. Здесь сказались обычаи, по которым споры и драки на пирах ("братчинах"), разбирались обществом. Все такие пиры на Руси имели особые привилегии.

К третьему виду суда по уголовным преступлениям относились дела по нарушению и порче межей11. Во взгляде Двинской грамоты на эти преступления много общего с Русской Правдой, она также считает порчу межей самым серьезным нарушением прав собственности. Расхождения обнаруживаются только в подходе к назначению пеней за это преступление. По закону Русской Правды за порчу межей назначалась одна пеня в княжескую казну в размере 12 гривен. В Двинской же грамоте пеня разделена на три разряда:

- первый разряд пеней назначался за порчу межи в поле, принадлежавшем одному селению, за это испортивший межу платил барана или две ногаты;

- второй разряд пеней, в 30 белок, назначался за порчу межи, отделяющей поля двух разных селений;

- третий разряд пеней назначался за порчу межей в княжеских землях, за это полагалось пени в 120 белок.

К четвертому виду суда принадлежали дела по покраже и воровству. Дела эти по Двинской грамоте судились так же, как и по Русской Правде - сводами. Хозяин, опознавший свою вещь, должен идти до так называемого чеглого (настоящего) татя, или, другими словами, до того владельца опознанной вещи, который не мог отвести свода указанием того, от кого он получил вещь. Наказание же отличается от наказания по Русской Правде, по ней за кражу была положена одна пеня - 3 гривны. Двинская же грамота назначает разный размер пени, в зависимости от того первая это кража, вторая или третья. За первую кражу вор платил цену украденной вещи, за вторую кражу вора продавали в неволю ("а в другие уличат - продадут его, не жалуя"), за третью кражу вор подвергался повешенью ("а уличат в третие, ино повесити"). Кроме того, в Двинской грамоте впервые упоминается о клеймении воров - "а татя всякаго пятнити". Закон Двинской грамоты так строго преследует воров, что обвиняет в самоуправстве ("самосуде") и подвергает пени в 4 рубля того, кто, поймав вора, отпустил его, а не привел к наместнику.

В Разделе II Двинской грамоты рассматриваются следующие положения: Во-первых, что истец или обиженный для удовлетворения в своем иске должен бить челом наместнику княжескому, чтобы он рассудил его с ответчиком или обидчиком. По этому челобитью наместник вызывал ответчика к суду через двух лиц назначаемых для этих целей - дворянина (слугу своего) и подвойского (выборного от земщины), иначе ответчик мог не явиться в суд.

Во-вторых, дворянин и подвойский должны были привести ответчика в суд, но если ответчик жил далеко от наместничьего города, то он мог не являться немедленно, а только предоставлял поручителей в том, что явится на суд к назначенному сроку. В случае неявки ответчика по истечению назначенного срока, наместник не ждал его больше и не делал повторного вызова, а выдавал истцу так называемую правую бессудную грамоту, по которой истец без суда признавался оправданным, а ответчик - виновным.

В-третьих, если ответчик по вызову в суд не мог тотчас явиться и не мог представить поручительство в своей явке к назначенному сроку, то он немедленно арестовывался и заковывался в цепи.

В-четвертых, в этом разделе говорится о разных судных пошлинах, которые были следующими:

1. наместнику или судье с виноватого от рубля полтина;

2. пошлина подвойскому и дворянину за вызов в суд, пошлина эта обычно зависела от расстояния, которое нужно было проехать для вызова ответчик;

3. разные мелкие пошлины, например наместнику - от печати (3 белки), или дьякам - от письма (2 белки). В Разделе III Двинской уставной грамоты говорится о подсудности и определяется, что каждый должен судится в своей области. Это правило основывалось на общем законе того времени: "А судом и данью потянути по земле и воде".12 Поэтому истец должен был бить челом тому наместнику, к области которого принадлежал ответчик, а ответчика из другого округа нельзя было ни взять на поруки, ни арестовать. Впрочем, такой порядок относился только к делам гражданским. В уголовных же делах, вор и убийца с поличным судились на том месте, где совершили преступление, а не там, куда они тянут судом и данью по земле и воде. Выражение "вор с поличным" означает преступника, пойманного на месте преступления, этот вор судился уголовным судом. Вор же "в поклепе" судился только гражданским судом. Неприкосновенность местного суда по Двинской грамоте была так велика, что даже векокняжеские пристава не могли вмешиваться в суд местного наместника. Впрочем, это была привилегия одних двинян, у которых наместник выбирался из двинян, и которые, как недавно присоединившиеся к московскому княжеству, пользовались особыми льготами.

В Разделе IV говорится о торговых пошлинах. Двинская грамота определяет только пошлины с иногородних купцов ("гостей"), так как двинские купцы были освобождены от всех торговых пошлин. Двинская грамота определяет несколько видов пошлин: - пошлины в пользу подвойского и сотского, то есть земским смотрителям, которым назначалось "с лодьи по пузу (мешку) ржи"; - пошлины, взимаемые с двинских гостей, если они отправлялись для торга в другие города. Если купцы отправлялись водным путем, то платили с ладьи "по два пуза соли", а если везли свой товар сухим путем, то платили "с воза по две белки".

Далее поговорим о Белозерской Уставной грамоте. Уставная Белозерская грамота определяет порядок суда и управления Белозерских наместников, и размер пошлин ими получаемых. Условно в этой грамоте можно выделить 4 раздела:

В первом разделе грамоты говорится о пошлинах наместников и их судей. Наместник получал пошлины при въезде на наместничество, что называлось въезжим. Размер ее не определялся и отдавался на волю плательщиков - "кто что даст". Также предусматривались регулярные наместничьи и тиунские кормы и поборы доводчиков. Платились они в два срока: на Рождество и на Петров день. Кормы наместничьи составляли на Рождество 7 алтын и 2 деньги, а на Петров день 3 алтына с каждой сохи. Наместничьему тиуну в эти же сроки половина наместничьих кормов. Доводчику с каждой сохи на Рождество 4 деньги, а на Петров день - 2 деньги. ордынский иго государственность русь

Наместники, тиуны и доводчики назначались на один год. Доводчик был чем-то вроде нынешнего следователя, посылаемый в деревни для обследования на месте обстоятельств дела.

Наместники, их тиуны и доводчики получали эти корма в городе от сотских, и не имели права самостоятельно собирать их по волостям и станам. Наместник обязан был поделить волости и станы между доводчиками, которые не имели права ездить по другим округам. Доводчик ездил по своему округу один, на лошади, без слуги. Закон устанавливал правило: "где ночует, там ему не обедать, и где обедает, там не ночевать". Кроме кормов наместникам полагалась явочная пошлина с приезжих торговцев. Пошлину эту платил начальник судна по гривне с большого судна и сверх того с каждого человека по деньге с головы. С малых судов платилось только по деньге с головы. Кроме того, в случае если купцы торговали в не указанном им месте, с них брались заповеди: с каждого купца и продавца по 2 рубля, из которых 1 рубль шел наместнику, второй в таможню, а товар отбирался на Великого князя.

Во втором разделе Белозерской грамоты говорится о порядке наместничьего суда и о судебных пошлинах. По грамоте на суде наместника или его тиуна непременно должны были быть сотские или "иные добрые люди", без них наместник и тиун не имели права судить.13 Пошлины от гражданских дел определялись ценой иска. Каждый начинающий иск должен был предварительно оценить его и затем в челобитной указать, что он оценивает свой иск во столько-то. Если истец и ответчик до суда мирились, то наместнику или его тиуну платилось по гривне с рубля. Та же пошлина взималась и в том случае, если дело по суду было доведено до поединка, но истец и ответчик, став у поля помирились. Если поединок состоялся, то побежденный платил полный иск победителю и такую же сумму наместнику, "на все пошлины в раздел с тиуном и доводчиком".

В уголовных делах, так же в начале на виновного (вора, грабителя, убийцу) оформлялся иск истца, и только затем виновный передавался наместнику. Если убийца не отыскивался, волость или стан, где был найден убитый, платила пени 4 рубля. Если кто поймал вора и отпустил его, не представив в суд, платил наместнику пени 2 рубля. Если у кого-нибудь находили украденные вещи, то по Белозерской грамоте предусматривался тот же порядок, что и по Русской Правде. Хозяин вещи по сводам отыскивал ее (хоть до 10 свода), до тех пор, пока не дойдет до того, кто не сможет указать, где он взял найденную вещь. Все пошлины наместник получал с истинного вора.

Поличным, по Белозерской грамоте, признавалось только то, что истец с приставами вынет у подозреваемого в клети или под замком. Те вещи, которые найдены на дворе или в доме, но не под замком, поличным не считались. Такого определения поличного не встречается ни в Русской Правде, ни в других законодательных документах того времени.

В порче межей наместник получал с виновного 8 денег на свои пошлины.

В третьем разделе Белозерской грамоты определяются пошлины наместнику и владычная десятнику от выдачи девиц замуж. Если кто выдавал дочь замуж из одной волости в другую, платил выводную куницу размером 1

алтын. Если кто выдавал дочь "за рубеж", то есть не в Белозерский уезд, платил пошлины 2 алтына. Если дочь выдавалась замуж в своей волости в пользу наместника бралось свадебное или новоженный убрус - 2 деньги. Десятнику уплачивалась владычная за выдачу "знамения" на венчание - 3 деньги.

В четвертом разделе Белозерской уставной грамоты говорилось о том, что если белозерцы будут терпеть обиды и притеснения от наместника, его тиунов и доводчиков, то они имеют право жаловаться на них Великому князю и назначать сроки, когда наместнику или его тиунам и доводчикам явиться на суд Великого князя.

2.2 Псковская и Новгородская судные грамоты

Псковская грамота представляет собой следующую за Русской Правдой ступень в развитии русского законодательства. Несмотря на видимое сходство ее с Русской Правдой, между этими документами существуют серьезные различия. Источниками Псковской судной грамоты были княжеские уставы и нормы обычного права.14 Другой, более поздний, законодательный документ - Новгородская судная грамота - ограничивается рассмотрением законодательных норм о суде и порядке суда, других положений она не содержит. Новгородская судная грамота дошла до нас, также не полностью, а в отрывке из 42 статей. Положения, заложенные в судную грамоту, были основаны на обычном праве, "по старине".

Время появления Псковской грамоты с точностью определить невозможно. В ее заглавии сказано, что она была написана на Псковском народном вече в 1397 году "по благословению попов всех пяти соборов … и всего божьего священства". Скорее всего, год указан неверно, так как в 1397 году в Пскове было не пять, а только четыре собора. Псковские соборы имели не только церковное, но и политическое значение. В Пскове не было архиерея, поэтому псковское духовенство нуждалось в единении, для чего были созданы соборы в составе нескольких церквей. До XV века было утверждено 4 собора. Появление пятого относится к XV веку, а точнее к 1462 году. Можно предположить, что Псковская судная грамота появилась не ранее 1462 года. Из самой Псковской грамоты видно, что она представляет собой окончательную редакцию законодательных норм изданных в разное время псковскими князьями. По своей структуре Псковская грамота делится на 2 части, которые подразделяются на разделы.

Первая часть Псковской грамоты состоит из 3 разделов.

В 1 разделе первой части перечисляются виды суда: суд князя и посадника; суд псковских выборных судей; суд владычного наместника; суд веча.

Суд князя и посадника был одно и тоже. Ни князь не мог судить без посадника, ни посадник без князя. Они представляли два начала - государственное и земское. Производился этот вид суда у князя в сенях и рассматривал дела о головщине, татьбе, грабеже, разбое. В псковских пригородах этот суд принадлежал княжескому наместнику, осуществлялся же он в присутствии выборных от земщины посадников.

Суд выборных псковских, а по пригородам суд пригородских посадников и старост рассматривал дела гражданские по займам, наймам, покупкам, наследствам, земельные споры.

Суд владычного или епископского наместника производился по делам церковным и гражданским, если они касались лиц духовных или принадлежавших церковному ведомству. При этом суде состояли два судебных пристава, назначаемых от общества. Однако по тяжбам людей церковных с не церковными назначался общий суд, то есть с участием князя с посадником или земскими судьями. При этом пошлины делились пополам. Владычный суд основывался на Номоканоне.

Суд братчины рассматривал все дела и споры, возникшие на братчинном пиру. Он производился выборным братчинным князем пира и судьями, которые судили на основании старинных обычаев. Приговор братчинного суда приводила в исполнение сама братчина. Однако Псковская грамота ввела ограничения на братчинный суд - недовольные его решением могли переносить свой иск в общие суды, в то время как на решения других судов в Пскове нельзя было делать апелляцию. Суд веча описан в сохранившемся списке не полно. На этом суде не могли присутствовать ни князь, ни посадник. Приговоры этого суда решались волею народа. Очевидно, что ему принадлежали "высшие" дела, касающиеся всего Пскова, а также частные, которые не смогли решить князь и посадник.

По Псковской судной грамоте суд пользовался таким большим уважением, что каждое дело решенное им, не подлежало апелляции и всякий приговор был окончательный. Неприкосновенность суда так значительна, что по грамоте любой судья оставляя должность, должен был завершить все дела при нем начатые. Новый судья не мог вмешиваться в дела своего предшественника. Псковский закон, признавая неприкосновенность судей, требовал он быть правдивыми и беспристрастными. Каждый судья, включая князя, при вступлении в свою должность приносил присягу - целовал крест в том, что будет судить в правду, виновного не оправдает, а правого не обвинит и не погубит. Во II разделе первой части говорится о порядке суда. Суд по Псковской грамоте начинался с жалобы или челобитья истца, а также с иска самого общества, по преступлениям, где не было частных исков. По иску суд вызывал ответчика через особых служителей - позовников или приставов, которые были двух родов: княжеские и земские. Первых называли дворянами, а вторых подвойскими. При каждом вызове в суд позовники должны были быть от двух сторон, в противном случае ответчик имел право не являться. Позовникам назначалась особая пошлина - езд или хоженное. Размер этой пошлины зависел от расстояния до ответчика. Впрочем, закон разрешал истцу нанять постороннего человека для вызова ответчика и дать ему позовницу, грамоту подтверждающую вызов в суд. По грамоте приставы и позовники должны были быть людьми честными и добросовестными, известными князю и посаднику, заслуживающими доверия. Позывница писалась княжеским писцом и к ней прикладывалась княжеская печать. Получив позывницу, позовник отправлялся в то место где жил ответчик и там, у церкви перед священником и народом зачитывал ее. Если ответчик по первому вызову не являлся в суд, выдавалась новая позывная грамота "на виновного". С этой грамотой позовники отправлялись к ответчику, зачитывали ее и вели его прямо в суд. При этом позовники не должны были бить или мучить ответчика, а ответчик сопротивляться им. Если вызываемый сопротивлялся им и бил их, он подвергался уголовному суду. Если ответчик после первого вызова скрывался, то истцу выдавалась бессудная правовая грамота, в которой ответчик признавался виноватым, а истец правым. Правовая грамоты могла быть написана княжеским писцом и скреплена княжеской печатью, а могла быть написана и неофициальным лицом и скреплена печатью церкви Святой Троицы. По Псковской грамоте при истце и ответчике допускались в суд адвокаты - "пособники или стряпчие". Однако этот институт не пользовался в Пскове большим доверием и допускался в случаях, когда истцом или ответчиком была женщина, малолетний, чернец, черница, больной, старый или глухой. Стряпчий не мог участвовать более чем в одном деле в один день.