Проблема влияния монгольского ига на развитие русского государства и права

Интересно, что В. Л. Янин связывает мероприятия Батыя 1243 г. по «фискальной организации русских территорий» с провозглашением суверенитета Орды над Русью33. По мысли исследователя, взимание налогов потребовало формального закрепления ордынского суверенитета. Это указывает в том числе на особо сильную политическую напряженность налогового права34 и, соответственно, налогового суверенитета. Наиболее важным среди монголо- татарских действий по оформлению суверенитета выступила выдача ярлыка на великое княжение: ордынские ханы теперь сами решали, кому поручить управление русскими княжествами, хотя великокняжеский стол и не давал столь широких полномочий, как это было в X-XI вв. Вместе с ярлыком передавалась ответственность по уплате дани (налогов) в пользу Орды.

Администрирование дани первоначально было поручено баскакам - наместникам, отвечавшим в том числе за сбор налогов. Непосредственное взимание было передано бесерменам, откупщикам. Последнее способствовало заимствованию русским правом откупной системы взимания налогов. Судя по имеющимся данным, такой институт на Руси был неизвестен, а в дальнейшем от него удалось окончательно отказаться только в XIX в. Взимание дани уступалось ханами мусульманским купцам на определенных условиях35. Действия откупщиков, направленные на исполнение своих обязательств перед Ордой и личное обогащение сопровождались достаточно жесткими, подчас жестокими мерами, память о которых сохранилась до наших дней: слова «баскак», «бесермен» приобрели нарицательное значение. Помимо способа взимания налога, была проведена также перепись населения, способствовавшая уточнению числа налогоплательщиков - «запись в число». При этом часть населения Руси была освобождена от выплаты дани, в частности православное духовенство и монашество. Непосредственно податное население было недовольно двумя видами налогов - десятиной и тамгой36. Изначально тамга - это клеймо, которое ставилось монгольскими чиновниками на продукции ремесленников, несколько позже тамга стала означать налог с ремесленников и купцов. В русском праве имперского периода тамга трансформировалась в таможенную пошлину («тамга» - «таможня»). Монгольское налоговое право (при определенной условности данного термина) дифференцированно подходило к различным народам, входившим в Державу Чингисидов. Для народов, привыкших к оседлой жизни, налог взимался с каждого дома (семьи), а с кочевых - с каждого человека. Если кочевая часть населения (монголы, татары, другие степные народы) державы Чингисхана обогатилась за счет завоевания и могла позволить сравнительно большое налоговое бремя, то покоренные народы, по большей части оседлые, значительным образом пострадали и обеднели. Требовалось всячески стимулировать восстановление разоренных территорий и различие в субъектном составе (для кочевников - отдельное лицо, для оседлых народов - семья). Данная идея, предложенная канцлером, представителем покоренного киданьского рода, была положительно воспринята великим ханом и реализована на практике. Интересно, что стержень державы - монгольский народ - был также обложен подушным налогом и нес более тяжелое налоговое бремя, чем покоренные народы. Русские княжества, как одни из наиболее пострадавших, были также обложены «подымными» налогами, наравне с рядом других территорий Державы Чингисидов, например Северным Китаем37. Помимо введения тамги, влияние монгольского налогового права привело к появлению ямских денег - средств для содержания ямской, т.е. почтовой, службы38. Данный платеж сохранился и после свержения татаро- монгольского ига вплоть до XVIII в. Кроме того, были введены полоняничные деньги - налоги, средства от которых шли на выкуп захваченных ордынцами пленников.

Полоняничные деньги были отменены только при Екатерине Второй после присоединения Крыма, последнего оплота степной угрозы. Перечень налогов, введенных под влиянием монгольского ига, не был неизменным. Антибаскакские восстания и многочисленные переговоры привели к переходу обязанностей по сбору дани самим русским князьям39. Одним из первых князей, пошедших на это, был великий князь московский Иван Калита, благодаря полученным средствам расширивший подвластные территории. Его внук, Дмитрий Иванович Донской, вскоре после Куликовской битвы должен был собирать средства для «выхода» (или «черного бора») хану Тохтамышу. Последнее указывает на то, что даже это известное сражение мало что изменило в вопросе распространения ордынского суверенитета на русские земли. Интересно отметить, что князья, например Дмитрий Донской, серпуховский Владимир, в своих духовных грамотах (завещаниях) указывали на отмену дани в связи с возможным падением Орды: «А переменит Бог Орду, дети мои не имут давати выхода в Орду…». В свою очередь, в 1452 г. отказ Ивана III от уплаты «выхода» Большой Орде привел40 в конечном итоге к Стоянию на реке Угре и окончательной ликвидации ига, т.е. восстановлению суверенитета Русского государства. Обязанность по администрированию дани, возложенная на московских князей, во многом способствовала усилению Москвы как сборщика дани, позволила ей аккумулировать нужные для воссоединения Русской земли финансовые ресурсы. «Выход» - такое название получила взимаемая в пользу Орды дань - разверстывался по деревням, общины которых обязаны были уплатить фиксированную сумму дани. Из проведенного краткого анализа следует ряд выводов. Уплата налогов в пользу другого государства свидетельствует о распространении его суверенитета на соответствующую территорию. В совокупности с другими обстоятельствами уплата дани Орде свидетельствует о потере русскими княжествами суверенитета. Влияние монгольской налоговой системы на Русское государство было разноплановым. Во-первых, появились новые виды налогов: тамга, ямские деньги, «выход», полоняничные деньги и др. Во-вторых, появилась или как минимум окончательно оформилась круговая порука крестьянских общин при уплате налогов. В-третьих, оформилась откупная система налогового администрирования. Многое (полоняничные деньги, откупная система, круговая порука при уплате налогов и др.) было преодолено только в XVIII-XIX вв. Влияние монгольской налоговой системы, точнее ордынской налоговой политики (использование на первых порах откупов), сказалось на 108 русской культуре: до настоящего времени сохраняются многие выражения (баскак, басурман), связанные с монгольской данью. В этом налоговое право проявляет себя как фактор, влияющий на культуру.

Контроль шедших в Орду финансовых потоков (администрирование дани) позволил московским князьям получить ресурсы для усиления Москвы и в дальнейшем объединения русских земель.

Заключение

Влияние татаро-монгольского нашествия на историческую судьбу Русского государства, его право и административное устройство велико. Тем не менее характер влияния неоднозначен во многих аспектах.

Монголо-татарское нашествие и насаждение ордынского владычества нанесли серьёзный удар по социальной жизни, системе управления и экономике княжеств, по их населению. Во время нашествия происходило истребление населения, разрушение городов, появились признаки культурного и хозяйственного отставания территорий Руси от европейского развития. Под влиянием общения князей с татарскими ханами постепенно приобретались черты, которые скорее характерны для восточной деспотии. И этим ордынское нашествие на долгое время задержало развитие Руси, оторвав его от процессов, происходивших в Европе. Нашествие повлияло на право Руси во многих аспектах, что можно увидеть в законодательных актах, созданных в то время. Однако не стоит отрицать положительный результат установления на Руси ордынского владычества, хоть он был и невелик. Постепенный переход земель от состояния раздробленности к созданию единого централизованного государства является одним из таких положительных результатов. Этот фактор татаро-монгольского ига, послужил для русских князей стимулом к объединению и прекращению внутренних междоусобиц для того, чтобы изгнать захватчиков со своих земель. Также не стоит забывать о факторе культурной преемственности. Для развития культуры послемонгольской Руси, ордынское наследие оказало большое влияние.

Сам факт господства ордынцев на русских землях, а также связанные с этим последствия, не стоит оценивать и рассматривать от положения, в котором находились русские земли начала тринадцатого века. Удельная Русь в это время, была подвержена агрессии как с запада, так и востока. Таким образом тяжело однозначно говорить о том, какие бы последствия могли быть, если большая часть русских земель оказалась не под влиянием монголо-татар, которые проявляли довольно терпимое отношение к культуре и религии Руси, а шведско-немецких рыцарей, стремящиеся к захвату территории княжеств и к искоренению православия. И если же ордынское нашествие поспособствовало разрыву русских земель с европейскими, то это же нашествие поставило Русь в тесную связь с золотоордынским центром и азиатской периферией материка. Об этом, известный ученый Г.В. Вернадский писал: «Подчинившись государям из дома Чингисхана, русская земля в политическом отношении была включена в огромный исторический мир, простиравшийся от Тихого Океана до Средиземного Моря». Резюмируя, можно сделать вывод о том, что обсуждения о степени татаро-монгольского влияния на политическую, историческую, государственную, правовую судьбу российских земель долгое время будет вызывать дискуссии и полемику у исследователей российских и зарубежных. Вопрос о положительных и отрицательных аспектах воздействия на различные аспекты жизни и на право будет всегда открыт.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Белозерская уставная грамота от 1488 года // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М.: Юридическая лит., 1985.

2. Великая Яса Чингисхана от 1225 года

3. Двинская уставная грамота от 1397 года// Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М.: Юрид. лит., 1985.

4. Новгородская судная грамота от 1471 года// Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. -М.: Юрид. лит., 1984.

5. Псковская судная грамота от 1467 года// Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. -М.: Юрид. лит., 1984.

Литература:

1. Абзалова Л. Ф., Гатина М. С. Становление и расцвет Золотой Орды: источники по истории Улуса Джучи 2011.

1. Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. - Тверь: Леан 1997.

2. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь ; М., 1999.

3. Вернадский Г. В. Московское царство : в 2 т. Тверь ; М., 2000.

4. Владимирцов Б.Я. Чингис-хан.- СПб.: ООО «Академ», 1998

5. Горьский А.А. Москва и Орда. - М: Наука. 2001.

6. Григорьев A.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. Источниковедческий анализ золотоордынских документов. 2004г.

7. Груссе Р. Чингисхан: Покоритель Вселенной / Пер. с персидского В. Ф. Минорского. - М.: Молодая гвардия, 2000.

8. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М., 2008.

9. Демин А. В. Полемические заметки о предыстории налогов и налого­обложения // Финансовое право. 2010.

10. Зуев А. С. Ясак, подданство и договорный дарообмен : чукотский вариант (XVII-XIX вв) // Уральский исторический вестник. 2009.

11. Карасева М. В. Финансовое право - политически «напряженная» отрасль права // Государство и право. 2001.

12. Клосс Б. М Летописный свод, именуемый Патриаршей, или Никоновской, летописью. М., 2000.

13. Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана.- М.: Восточная литература, 2006.

14. Лурье Я.С. Новгородская четвертая летопись // Полн. собр. русских летописей. М., 2000г

15. Майбуров И. А. Теория и история налогообложения : учебник. М., 2007.

16. Мухаметова Ф.Ф. Монгольская «Яса» и ее роль в системе общественных отношений империи Чингизхана //Вопросы истории.- 2002.

17. Родбертус-Ягецов К. И. Налоговая система в Римской империи. М., 2013.

18. Сергеевич В. И. Древности русского права : в 3 т. М., 2006.

19. Султанов Т.И. Государство и народы Евразийских степей: Древность и средневековье. - СПб.: АиСТ, 2000.

20. Фахрутдинов Р. Г., Фахрутдинов Р. Р. История татарского народа. Казань, 2000.

21. Эренджен Хара-Даван. Русь монгольская. Чингис-хан и монголосфера 2002.

22. Юрченко А.Г. Элита Монгольской империи: время праздников, время казней. 2012.

23. Янин В. Л. Новгород во времена Александра Невского // Янин В. Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2013.

Научные статьи:

1. Андреев Н. Ю. Влияние налогового права на культуру // Человек в глобальном мире: материалы междунар. науч. конф. / под ред. Н. В. Бутусовой, Й. Ананиева. Воронеж, 2015

Размещено на Allbest.ru