Уголовная ответственность за хулиганство

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

Хулиганство, как показывает отечественная и зарубежная судебная и следственная практика, затрагивают целый ряд общественных отношений, которые находятся под охраной закона об уголовной ответственности, в частности в сфере жизни и здоровья человека, собственности, нормальной работы органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций.

Противодействие этому негативному социальному явлению, как хулиганство, на данный момент имеет особое значение, которое не терпит отлагательств. Если обратиться к статистике, то можно заметить, что по статье 213 УК РФ большую часть преступлений совершают лица, в возрасте от 16-27 лет. Риск хулиганства заключается в разнообразии форм его проявления, а так же в том, что лица совершившие хулиганство в дальнейшем идут на более тяжкие преступления.

Важность исследуемой темы подтверждается тем, что криминализация российского общества возрастает и в нем укореняется тенденция к различным нарушениям порядка социальных отношений.

Поскольку зарубежный опыт уголовно-правового противодействия хулиганству до сих пор никем в РФ тщательно не изучен, таким образом, это, а также все приведенное выше и повлияло на актуальность и выбор темы дипломной работы.

Цель исследования - комплексный сравнительный анализ уголовной ответственности за хулиганство в РФ и отдельных зарубежных странах, формулирование конкретных предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в сфере противодействия хулиганству. А также анализ структуры и содержания нормы, эффективности применения данной нормы.

Реализация поставленной цели становится возможным, при условии системного подхода к решению ряда взаимосвязанных задач, среди которых можно определить следующие:

обоснование теоретико-прикладных предпосылок проведения исследования уголовной ответственности за хулиганство в сравнительно-правовом аспекте; уголовный ответственность хулиганство

-анализ квалифицированных видов хулиганства;

-анализ проблем квалификации и отграничения хулиганства от смежных составов.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи совершением хулиганства.

Предмет исследования - отечественное и зарубежное законодательство в сфере противодействия хулиганству. Судебная, следственная практика и доктринальные источники.

Методы исследования представлены комплексом общенаучных и специально-научных способов, обеспечивших объективный разбор присследуемого предмета. С учетом своеобразности темы, цели и задач исследования применялись следующие методы: сравнительно-правовой (использовался во всех разделах для выявления общего, похожего, отличного и уникального в уголовном законодательстве РФ и зарубежных стран об ответственности за хулиганство), историко-правовой (позволил раскрыть генезис уголовной ответственности за хулиганство); диалектический (применялся во всех разделах, обеспечил исследование уголовно-правовых положений об ответственности за хулиганство в их взаимосвязи, влияние на формулирование выводов и предложений по теме исследования); системного анализа (использовался при анализе конкретных элементов уголовно- правовых норм об ответственности за хулиганство, позволив проследить взаимосвязь таких элементов).

Эмпирическую основу исследования составляют: статистические и аналитические данные, нормативные акты и постановления.

Положения, выносимые на защиту:

Изучение уголовного законодательства в области исследуемой проблематики показывает, что национальный законодатель постсоветских стран неодинаковым образом относится как к определению круга деяний, которые считаются хулиганскими, так и к определению признаков состава хулиганства и других составов, содержащих признаки деяний, совершенных

из хулиганских побуждений, или хотя бы и по другим мотивам, но совершенных с очевидным грубым нарушением общественного порядка, однако предпочтительными при этом остаются общие для всех уголовных кодексов этих стран положения и тенденции.

Установив пониженный возрастной ценз ответственности за квалифицированное хулиганство, законодатель, создал практически необъяснимый прецедент, согласно которому менее тяжкое деяние наказывается более строго, чем более тяжкое. И в данном контексте нам представляется целесообразным установить уголовную ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам именно с 14 лет. Такое законодательное решение соответствует психофизиологическим кондициям поведения лиц подросткового периода и криминологическим данным, согласно которым, как мы отмечали, чаще всего деяния с «хулиганским флером» совершают именно подростки, достигшие 14-летнего возраста.

Предусмотрев в качестве квалифицирующего хулиганство признака совершение его организованной группой, законодатель пренебрег (как и в некоторых иных случаях) принципом системности, установив одинаковую ответственность за участие в разных по степени общественной опасности криминальных образованиях. Кроме того, установив в одной норме единую ответственность в двух различных групповых образованиях, законодатель, таким образом, сделал и вовсе ненужным их разграничение, как для квалификации преступления, так и для назначения наказания, поскольку в ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе любого группового образования влечет более строгую ответственность.

Совершение преступления в составе организованной группы практически не встречается. Вряд ли реально могут найтись побудительные мотивы для того, чтобы несколько человек сплотились в организованную группу для совершения исключительно хулиганских действий, хотя теоретически это следует признать возможным.

В целях исключения произвольного толкования норм ст. 213 УК РФ, следует внести примечание к ст.213 по определениям понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок». Отличаясь по содержанию, не могут ни включать в себя, ни подменять друг друга, данные признаки характеризуют не последствие, а социальное свойство хулиганских действий, придающее им общественно опасный характер и эти различия необходимо законодательно закрепить.

Отграничение хулиганства от преступлений против личности заключается в том, что в преступлениях против личности лицо обычно заранее готовится к преступлению и продумывает механизм действий. Такие действия логичны и последовательны. А в преступлениях против общественного порядка действия нелогичны, непоследовательны и хаотичны. Поведение хулигана, как правило, не связанно с личной неприязнью к кому-либо, возникает спонтанно и без видимого повода.

Отграничение хулиганства от преступлений против собственности заключается в том, что, при уничтожении имущества объектом выступают отношения собственности, а при хулиганстве - общественный порядок. Различны и мотивы этих преступлений. При уничтожении имущества умысел должен быть направлен на причинение имущественного ущерба конкретному лицу, а при хулиганстве мотивы могут быть только хулиганские, то есть направленные на нарушение общественного порядка, норм морали и пр., умысел может быть направлен на причинение имущественного, физического или морального вреда, как определенному, так и неопределенному кругу лиц.

Отграничение хулиганства от вандализма заключается в следующем. Объективная сторона ст. 214 характеризуется осквернением зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Здесь, как и при хулиганстве, объектом преступления выступает общественный порядок и собственность. От хулиганства отличается объективной стороной. Хулиганство - активные действия, которые направлены на нарушение общественного порядка, причинение имущественного, физического или морального вреда, при которых последствия возникают сразу же или даже еще до окончания действий, а при вандализме последствия возникают в момент обнаружения следов преступления.



Глава I. Современное состояние отечественного и зарубежного законодательства о противодействии хулиганству

1.1Современное состояние отечественного законодательства о противодействии хулиганству

В системе мер, применяемых для противодействия преступлениям, важная роль принадлежит нормам уголовного права, поскольку уголовный закон влияет на сознание людей, а потому является важным предохранительным фактором. Без надлежащей уголовно-правовой охраны невозможно нормальное функционирование государства, а также стабильность в обществе, что, в свою очередь, требует совершенствования уголовного закона, повышение его качественных параметров, поскольку формирование правового государства, построение гражданского общества в нашей стране невозможны без надежной правовой защиты каждого человека, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, а также общественных и государственных интересов и институтов. Человек его жизнь, здоровье, честь, достоинство, неприкосновенность и безопасность являются наивысшей ценностью. Но права и свободы человека и гражданина не существуют изолированно, они находятся в тесной связи и взаимозависимости со многими правовыми и социальными институтами, что нуждается в совершенствовании действующего законодательства, особенно в наиболее острых и проблемных случаях. Одним из таких острых вопросов является уголовная ответственность за хулиганство, о чем свидетельствует вся история развития отечественного законотворчества в сфере уголовно-правового противодействия этим преступлениям, в ходе, которой состав преступления, предусматривающий ответственность за хулиганство, за существование его в уголовных кодексах 1922, 1927, 1960, 1996 годов постоянно корректируется путем внесения в него определенных изменений или дополнений.

В советских уголовных кодексах 1922, 1927, 1960 редакция состава преступления, предусматривающего ответственность за хулиганство, менялась несколько раз.

В Уголовном кодексе 1922 ответственность за хулиганство устанавливалась в ст. 176 УК, которая была размещена в главе 5 «Другие посягательство на личность и ее достоинство» :

«ст.176 Хулиганство, то есть озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия наказывается принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года».

В дальнейшем ответственность была значительно усилена и в соответствии с Постановлением «О мероприятиях по борьбе с хулиганством» ст. 176 УК была изложена в другой редакции, согласно которой эта статья

состояла из трех частей.

Итак, новая редакция ст. 176 УК содержала признаки трех классических составов преступления - простой (основной), квалифицированный и особо квалифицированный состав хулиганства.

В Уголовном кодексе 1927 ст. 70 УК, которая предусматривала ответственность за хулиганство и содержалась в главе 2 Особенной части УК

«Преступления против порядка управления», также первоначально состояла из трех частей, но имела определенные особенности по сравнению ст. 176 УК 1922.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 г. «О мерах борьбы с хулиганством наказание за хулиганские действия ужесточается».

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РСФСР 1926 г. (в ред. От 10 мая 1935 г.)

«хулиганские действия караются лишением свободы на срок до 5 лет».

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» определил, что «хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или учреждениях, караются тюремным заключением сроком на 1 год, если с учетом их характера не влекут по закону более тяжкого наказания». 16 августа 1940 г. ч. 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 г. приведена в соответствие с союзным Указом, тем самым «мелкое хулиганство 16 лет абсолютно неоправданно приравнивается к уголовно наказуемому деянию».

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г.

«Об ответственности за мелкое хулиганство» мелкое хулиганство вновь квалифицируется законодателем как административный проступок. Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1961 г. за его совершение предусматривается наказание: арест на срок от 3 до 15 суток, штраф от 10 до 30 руб.

В УК РСФСР 1960 г. (ст. 206) «под хулиганством понимались умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. К квалифицирующим признакам были отнесены: исключительный цинизм или особая дерзость; сопротивление представителю власти или общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или гражданам, пресекающим хулиганские действия; совершение деяния лицом, ранее судимым за хулиганство; а к особо квалифицирующим: применение или попытка применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений».

Важные перемены в уголовном законодательстве, изменены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство». Это значило, что «мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие, если эти действия по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания, наказываются арестом на срок от 10 до 15 суток или исправительными работами на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20% заработка, или штрафом от 10 до 30 руб.».

Далее была цель, по усилению порядка ,издание Указа в 1981 г. Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении ответственности за хулиганство". В этом Указе, было дано определение мелкого хулиганства -

«нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к

гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан».

С принятием УК РФ 13 июня 1996 г. поменялось мнение законодателя по отношению к антиобщественному явлению. Хулиганство рассматривалось уголовно наказуемо, точнее действия, с применением насилия или угрозой его применения, а также связанные действия с уничтожением или повреждением чужого имущества (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Новым изменения были внесены в статью 213 УК РФ с изданием ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». Понятие «хулиганство» все также считалось серьезное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но при этом, которое совершалось с оружием или предметами, которые использовались в качестве оружия, но были размещены в ч. 3 ст. 213, предусматривающей более строгое наказание.

В статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за причинение побоев, легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью (ст. 116, 115, 112, 111 УК РФ), был внесен квалифицирующий признак «совершенные из хулиганских побуждений», устанавливающий более строгое наказание по сравнению с теми же действиями, совершенными, например, из личных неприязненных отношений. То же относится и к умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба (ст.167 УК РФ). Можно сказать, что законодатель поменял правовую конструкцию ряда норм УК РФ, связав диспозицию указанных статей с причиненными преступлением последствиями в виде вреда здоровью или ущерба имуществу, а затем усилил ответственность при наличии хулиганского мотива. Нарушение же общественного порядка стало уголовно наказуемым лишь при его совершении с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового.

Были еще внесены изменения в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» (Рос. газ. 2007. 1 авг.), которым ч. 1 дополнена п. «б», предусматривающим мотивы для всегда бывшего «безмотивным» хулиганства: политическая,

идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. Общество в лице законодателя отреагировало на участившиеся преступления, связанные с политической или иной общественной деятельностью сограждан, межнациональными отношениями, а «нашумевшее дело группы Pussy Riot, вызвавшее неоднозначную реакцию общественности, стало примером охранительной функции закона от посягательства на права верующих6».

Во действующем УК РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (действ. ред.) содержится такая формулировка ст. 213:

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо

принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

Общественный порядок является объектом преступления, под данным определением понимают «совокупность отношений, определяющих обстановку порядка и общественного спокойствия в общественных местах, обеспечивающих достойное поведение в них граждан, нормальную работу учреждений и организаций публичного характера, а также физическую и моральную неприкосновенность личности в условиях пребывания в общественном месте».

Субъектом преступления будет являться вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет (по ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ - 14 лет).

Объективная сторона - действия, характеризуется нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, совершенные: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Мелкое хулиганство ( ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) - нарушение, которое выражает неуважение к обществу и порядку в обществе, которое будет сопровождать нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Уголовно наказуемое хулиганство, в отличие от мелкого хулиганства, будет являться грубым нарушением общественного порядка. Что имело место - грубое нарушение общественного порядка или просто нарушение общественного порядка - вопрос оценки. Понятно, что на практике этот вопрос вызывает порой непреодолимые трудности для правоприменителя. Суды при этом должны руководствоваться разъяснениями, в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 15

ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее - постановление). В п. 1 постановления разъясняется, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Похоже, предположить теоретическую возможность тайного совершения хулиганства можно, но в судебной практике мы таких примеров не обнаружили.

Развитие политики в УК РФ было с принятием «ФЗ от 24 июля 2007 г.

№ 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму»8».

После применении этого ФЗ, было много дополнений и изменений в Общей и Особенной частях УК РФ, также была изменена и норма, которая предусматривала уголовную ответственность за хулиганство (ст. 213 УК РФ).

В статье 213 УК РФ добавился еще один обязательный признак

«хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Хулиганство, стало относиться к преступлениям экстремистской направленности. Так же были изменены многие статьи, например: п. «е» ч.2 ст.105, п. «е» ч.2 ст. 111, и т.д. Т.е модернизация УК РФ коснулась не только ст.213, не и других статей. Такая политика привела в хаос УК РФ.

Хулиганство перемешалось с преступлениями, которые были совершены из побуждений, экстремизма и совершение преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; а также преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений и преступлений экстремистской направленности.

В этой связи в судебной и следственной практике возникли еще большие проблемы, связанные с применением указанных норм, а также квалификацией содеянного.

1.2 Зарубежное законодательство о противодействии хулиганству

Важным приемом получения уголовно-правовых знаний является изучение зарубежного опыта криминализации тех или иных деяний и сравнение с отечественным подходом к соответствующим вопросам.

В литературе отмечается, что сравнение в зависимости от объектов исследования может проводиться на следующих уровнях:

а) макроуровень - сравнение типов права, правовых семей, правовых систем или отраслей права;

б) микроуровень - сравнение правовых институтов, норм, отдельных категорий.

В рамках этого исследования осуществляется сравнение на микроуровне, при этом для сравнения используется уголовное законодательство тех стран, которые не только относятся к одной правовой семье - континентальной правовой системы, но и имеют наибольшее сродство между своими национальными законодательствами в результате исторических, социально-экономических и социально-психологических традиций. Итак, для сравнения предлагается исследовать уголовные кодексы государств, образовавшихся на постсоветском пространстве.

Изучение уголовного законодательства в области исследуемой проблематики показывает, что национальный законодатель постсоветских стран неодинаковым образом относится как к определению круга деяний, которые считаются хулиганскими, так и к определению признаков состава хулиганства и других составов, содержащих признаки деяний, совершенных из хулиганских побуждений, или хотя бы и по другим мотивам, но совершенных с очевидным грубым нарушением общественного порядка, однако предпочтительными при этом остаются общие для всех уголовных кодексов этих стран положения и тенденции.

Так, в Уголовном кодексе Литовской Республики нет отдельного состава преступления под названием «хулиганство», а диспозиция ст. 284 («Нарушение общественного порядка»), содержащаяся в главе XL

«Преступления и уголовные проступки против общественного порядка» выглядит так: «Тот, кто в общественном месте дерзкими действиями, угрозами, издевательством, вандальскими поступками демонстрировал неуважение к окружающим и нарушил общественный порядок».

Как видим, особенностью этого преступления является то, что он своим признакам охватывает не только действия, которые традиционно называют хулиганством, но также и проявления вандализма.

В то же время в Уголовном кодексе Литовской Республики (далее - УК) прямо предусматриваются конкретные составы преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, которые имеют место на уровне квалифицирующих признаков определенных составов преступлений. В частности, «в п. 8 ч. 2 ст. 129 УК устанавливается ответственность за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, в п. 8 ч. 2 ст. 135 УК - за совершенное из хулиганских побуждений причинение тяжкого телесного повреждения, в п. 8 ч. 2 ст. 138 УК - за совершенное из хулиганских побуждений причинение средней тяжести телесного повреждения».

Более того, в п. 3 ч. 1 ст. 60 УК Литовской Республики «как обстоятельство, отягчающее наказание, указывается на совершение преступления из хулиганских мотивов».

В то же время в УК Латвийской Республики и УК Республики Молдова имеет место состав хулиганства, но отсутствуют какие-либо указания на совершение из хулиганских побуждений других преступлений.

Состав преступления под названием «хулиганство» предполагается традиционно в кодексах всех постсоветских государств (кроме УК Литовской Республики), но признаки уголовно наказуемого хулиганства существенно отличаются за счет неодинаковых конструкций диспозиций соответствующих статей, в связи с чем, в зависимости от особенностей конструкции, можно выделить типы диспозиций статей, устанавливающих ответственность за хулиганство:

«диспозиция, которая содержит признаки так называемого «простого» хулиганства и не охватывает никаких признаков дерзости или цинизма ст. 195 УК Эстонской Республики».

«диспозиция, которая содержит признаки простого хулиганства, а также признаки цинизма ст. 231 УК Латвийской Республики».

«диспозиция, которая содержит признаки хулиганства, сопряженного с насилием, уничтожением или повреждением имущества (ст. 221 УК Азербайджанской Республики», «ст. 258 УК Республики Вирмении»,«ст. 239 УК Грузии16», «ст. 234 УК Киргизской Республики17», ст. 237 УК Республики Таджикистан11, ст. 279 УК Туркменистану12, УК Республики Узбекистан) диспозиция, которая содержит признаки хулиганства, отличающийся особой дерзостью или исключительным цинизмом (ст. 339 УК Республики Беларусь, ст. 257 УК Республики Казахстан)

диспозиция, которая содержит признаки хулиганства, отличающийся особой дерзостью или исключительным цинизмом, или связанного с сопротивлением представителю власти или другому лицу, которое прекращает хулиганские действия (Ст. 287 УК Республики Молдова)

диспозиция, которая содержит признаки только такого хулиганства, совершаемого или с применением оружия или других подобных предметов, или при наличии экстремистских мотивов (ст. 213 УК Российской Федерации).

При этом следует заметить, что отсутствие в УК Литовской Республики состава преступления под названием «Хулиганство» не означает отсутствия составов преступлений, которые устанавливают ответственность за такие действия. Таким составом преступления является, прежде всего, предусмотренный ранее упоминавшийся ст. 284 УК состав, который устанавливает ответственность за нарушение общественного порядка, в том числе за хулиганство и вандализм.

Самостоятельный состав вандализма имеет место в уголовных кодексах Республики Беларусь (ст. 341), Республики Армения (ст. 260), Республики Казахстан (ст. 258), Кыргызской Республики (ст. 235), Республики Молдова (ст. 288), Российской Федерации (ст. 214), Республики Таджикистан (ст. 237- 1), но его определение в указанных статьях осуществлено несколько иначе, чем общее определение в соответствующих словарях. В указанных статьях уголовного закона вандализм определяется как осквернение зданий или иных сооружений, а так же уничтожение имущества в общественном транспорте

или общественных местах. Что же касается ответственности за умышленное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, то она устанавливается в других статьях соответствующих кодексов; в отдельных статьях предусматривается также ответственность за надругательство над государственными символами, телом умершего, могилой или другим местом захоронения умершего. Если та или иная специальная норма об ответственности за те или иные проявления вандализма отсутствует, то такие действия при определенных обстоятельствах квалифицируются согласно той статье УК, которая предусматривает ответственность за хулиганство.

Такая же ситуация и с другими действиями, которые по своей сути являются хулиганскими, но в кодексах тех или иных государств могут быть подвергнуты отдельной криминализации.

Так, во всех кодексах, кроме УК Республики Молдова, отдельно установлена ответственность за препятствование осуществлению религиозного обряда, а в «ст. 312 УК Республики Беларусь, ст. 282 УК Грузии, ст. 205-1 УК Эстонской Республики, ст. 301 УК Республики Казахстан, ст. 259 УК Латвийской Республики, ст. 270 УК Республики Молдова, ст. 219 УК Республики Таджикистан и ст. 283 УК Украины отдельно устанавливается ответственность за самовольную без необходимости остановку поезда».

Во всех рассмотренных кодексах, кроме УК Эстонской Республики, Латвийской Республики и Республики Узбекистан, имеет место норма, предусматривающая ответственность за заведомо ложное сообщение об опасности. При этом в ст. 340 УК Республики Беларусь, ст. 285 УК Литовской Республики аналогично со ст. 259 УК Украины как в названии, так и в диспозиции статьи речь идет об общей угрозе безопасности граждан, уничтожении или повреждении объектов собственности; в ст. 259 УК Республики Армения, ст. 331 УК Грузии, ст. 242 УК Республики Казахстан как в названии, так и в диспозиции статьи указывается на заведомо ложное сообщение об акте терроризма; в ст. 216 УК Азербайджанской Республики, ст. 228 УК Кыргызской Республики, ст. 281 УК Республики Молдова, ст. 207 УК Российской Федерации, ст. 180 УК Республики Таджикистан, ст. 272 УК Туркменистан название статьи говорит о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, а в диспозиции статьи речь идет о заведомо ложном сообщении о подготовке взрыва, поджога или иных действий, угрожающих гибелью людей или другими тяжкими последствиями. В связи с этим возникает вопрос о том, разновидностью которых действий является деяние, что предполагается указанными статьями, - террористических или хулиганских.

Решая этот вопрос, в антитеррористической литературе исследователи приходят к выводу, что «заведомо ложное сообщение об опасности является разновидностью не террористических, а хулиганских действий, с чем следует вполне согласиться, поскольку до введения в кодексы этих специальных норм предусмотренные ими действия в соответствии с кодексами советских республик квалифицировались как злостное хулиганство».

Кроме того, следует заметить, что, например, ст. 285 УК Литовской Республики, предусматривающая ответственность за ложное сообщение об угрозе безопасности общества или о несчастье, которое будто произошло, содержится в главе XL «Преступления и уголовные проступки против общественного порядка» вслед за ст. 284 УК, предусматривающей ответственность за нарушение общественного порядка, тогда как ст. 250 УК (ответственность за террористический акт), размещена в главе XXXV «Преступления против общественной безопасности». Так же размещено ст. 340 УК Республики Беларусь, которая предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение об опасности, и включена в главу 30 «Преступления против общественного порядка и общественной нравственности» вслед за ст. 339 УК («Хулиганство»), тогда как статьи, в которых содержатся признаки террористических преступлений (124, 126, 289, 290, 359), отнесены к другим глав УК.

В то же время в УК Республики Армения ст. 259 УК, хотя и предусматривает ответственность только за ложное сообщение об акте терроризма, но содержится в главе «Преступления против общественного порядка и нравственности» вслед за ст. 258 УК, устанавливающей признаки состава хулиганства, тогда как ст. 217, которая предусматривает ответственность за терроризм, содержится в главе 23 «Преступления против общественной безопасности».

В других кодексах хотя статья, устанавливающая ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, и размещена в главе, которая охватывает преступления против общественной безопасности, сделать вывод по принадлежности указанного преступления к террористическим невозможно, поскольку в нескольких кодексах отдельные статьи устанавливают исчерпывающий перечень террористических преступлений (ст. 214-1 УК Азербайджанской Республики, ст. 233 УК Республики Казахстан, ст. 226-2 УК Кыргызской Республики, ст. 134-11 УК Республики Молдова, ст. 205-1 УК Российской Федерации, ст. 179-1-179-2 УК Республики Таджикистан). «Рассматриваемое преступление не включено в этот перечень, то есть является не террористической, а хулиганским преступлением20».

Проведенный анализ содержания уголовных кодексов постсоветских государств также показывает, что в большинстве кодексов хулиганские преступления определяются не только как действие, но и как мотив, и предусматриваются следующим образом:

на уровне альтернативного признака основного состава преступления;

на уровне квалифицирующего признака определенного состава преступления;

на уровне обстоятельства, отягчающего наказание.

Итак, в диспозиции ст. 215-2 УК РФ устанавливается ответственность за разрушение, повреждение или приведение в непригодное состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, если такие деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений, а в диспозиции ст. 215-3 УК РФ - за приведение в непригодное состояние нефтепроводов или газопроводов, если такие деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений. «Аналогичным образом в диспозициях ст. 245 УК РФ, ст. 276 УК Республики Казахстан и ст. 299 УК Украины устанавливается ответственность за жестокое обращение с животными и в качестве альтернативного признака основного состава преступления предусматривается совершение такого преступления в том числе из хулиганских побуждений».

На уровне квалифицирующего признака определенных составов преступлений хулиганский мотив указывается в следующих случаях: в статьях, предусматривающих ответственность за умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, умышленное причинение легкого телесного повреждения, нанесение побоев, умышленное уничтожение или повреждение имущества - в УК Российской Федерации; в статьях, предусматривающих ответственность за умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения - в УК Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Литовской Республики, Республики Таджикистан, Туркменистан; в статьях, предусматривающих ответственность за умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения - в УК Республики Беларусь, Грузии, Эстонской Республики, Республики Узбекистан; в статьях, предусматривающих ответственность за умышленное убийство, надругательство над могилой или другим местом захоронения или над телом умершего - в УК Украины.

На уровне обстоятельства, отягчающего наказание, совершение любого преступления из хулиганских побуждений прямо предусмотрено только в п. 3 ч. 1 ст. 60 УК Литовской Республики. В кодексах других государств как на обстоятельство, отягчающее наказание, указывается на совершение преступления из «других низких побуждений» (ст. 61.1.6. УК Азербайджанской Республики, п. 8 ч.1 ст. 64 УК Республики Беларусь, п. 3 ч. 1 ст. 38 УК Эстонской Республики, п. 3 ч. 1 ст. 55 УК Кыргызской Республики, п. «П» ч. 1 ст. 62 УК Республики Таджикистан, п. «К» ч.1 ст. 56 УК Республики Узбекистан), что можно расценивать как упоминание в том числе также и о хулиганских мотивах. Остальные кодексы в соответствующих статьях никаких упоминаний о такого рода мотивы не содержат.

Итак, проведенный анализ содержания уголовных кодексов постсоветских государств показывает, что в подавляющем количестве

кодексов хулиганские преступления определяются и как действие, и как мотив, а составы преступлений, предусматривающих ответственность за такие деяния, представляют собой определенный уголовно-правовой институт, который состоит из норм, предусматривающих ответственность за хулиганство как таковое, за действия хулиганскими по своей сути, но квалифицируются по отдельным статьям (вандализм, ложное сообщение об опасности, препятствование осуществлению религиозного обряда, надругательство над государственными символами, телом умершего, могилой или другим местом захоронения умершего и т.п.), а также норм, которые устанавливают ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений, и предусматривают их признаки на уровне альтернативного признака основного состава преступления в диспозиции статьи или на уровне квалифицирующего признака определенного состава преступления, либо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Глава 3 Уголовного кодекса Испании, которая называется «О публичных беспорядках», ст. 558 устанавливает ответственность тому, «кто тяжко нарушит общественный порядок на заседании, проводимом судьей или членом суда, во время публичных мероприятий, проводимых должностными лицами или объединениями, на избирательном участке, в государственном учреждении или предприятии, в учебном заведении или по ходу проведения культурных или спортивных представлений...» Не понятно, что подразумевает испанский законодатель под признаком тяжести нарушения, но нарушение в указанном в диспозиции статьи месте влечет уголовное преследование.

Уголовное преследование, согласно ст. 559 УК Испании, наступает также в случае тяжкого нарушения общественного порядка с целью воспрепятствования какому-либо лицу осуществить свои гражданские права.

В УК ФРГ раздел 7, который называется «Преступные деяния против общественного порядка», также содержит несколько норм, стоящих на страже социального спокойствия. Параграф 123 (Нарушение неприкосновенности жилища) устанавливает уголовную ответственность за незаконное проникновение в квартиру, торговое или охраняемое помещение, где расположено чужое имущество, или в закрытые помещения, которые предназначены для общественных служб или транспорта, или за пребывание без соответствующих полномочий в подобном помещении, если при этом

лицо не выполняет настоятельную просьбу уполномоченного лица покинуть данное помещение.

Несколько иной подход к криминализации преступлений против общественного порядка предложен уголовным законодателем Франции. В УК Франции данные преступления предусмотрены в разных отделах главы 1, которая называется «О посягательствах на общественный порядок». В отделе 1, носящим наименование «О воспрепятствовании осуществлению свобод слова, собраний и манифестаций», ст. 431-1 устанавливает ответственность за воспрепятствование согласованным образом и с помощью угроз осуществлению свободы слова, труда, объединения, собраний и манифестаций.

Часть вторая данной статьи предусматривает более строгую ответственность в случае воспрепятствования согласованным образом и с нанесением телесных повреждений, применением насильственных действий, уничтожения, повреждения или порчи имущества в смысле настоящего кодекса, осуществлению одной из свобод, упомянутых в предыдущем абзаце. В редакции ст. 431 УК Франции четко определены способы действия, конкретный вред и повод.

В отделе 2, который носит название «О преступном участии в сборищах», интерес в контексте нашего исследования представляют две статьи. Статья 431-3, в которой установлена ответственность за сборище, т.е. любое скопление людей в публичном месте прохода или проезда или в каком- либо ином общественном месте, которое может нарушить общественный порядок, и ст. 431-5, где установлена повышенная ответственность лицу, не имеющему при себе оружия, которое продолжает умышленно участвовать в сборище после приказаний разойтись.

Здесь, так же как и в других кодексах зарубежных государств, конкретно указаны деяния в конкретных местах, которые являются уголовно наказуемыми.

В Уголовном кодексе Голландии раздел 5 «Преступления против общественного порядка» содержит довольно большое количество статей (ст. 131-151с), многие из которых в российской законодательной интерпретации посягают на иные непосредственные объекты. Например, ст. 131 и 132 УК Голландии, устанавливающие ответственность за призывы к совершению

любого уголовного правонарушения частично совпадают со ст. 280 УК РФ (Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), непосредственным объектом которой является вовсе не общественный порядок, а основы конституционного строя и безопасность государства. Между тем в УК Голландии содержатся нормы, которые в контексте хулиганства и хулиганских мотивов представляют значительный интерес. Все эти нормы можно разделить на два блока: блок норм, охраняющих публичный мирской порядок, и блок норм, охраняющий порядок, связанный с вероисповеданием.

В ст. 142 УК Голландии установлена ответственность за нарушение общественного порядка ложными криками тревоги или ложными сигналами, а также использованием без необходимости номера неотложной помощи.

В статьях 143 и 144 УК Голландии установлена ответственность за помехи путем насилия или угрозы насилием проведению законного митинга или демонстрации, а также за срыв законных митинга или демонстрации путем создания общественного беспорядка.

Статьи 145-147а посвящены ответственности за помехи, срыв путем насилия или угроз либо создания беспорядка или шума религиозных собраний или похоронных служб, а также за публичное оскорбление или публичное пренебрежение религиозных чувств или за богохульство.

В ст. 148 УК Голландии установлена ответственность за создание

препятствий законному доступу к кладбищу или крематорию или перевозке тела на кладбище или в крематорий.

Так же как и голландский законодатель, законодатель Дании сконструировал нормы о преступлениях против общественного порядка в зависимости от места их совершения, целеполагания и способов. Глава 15

«Преступления против общественного порядка» предусматривает 11 норм из которых далеко не все представляют интерес для целей нашего исследования. Наибольшей интерес представляют ст. 133, 134, 134а, 135, 137, 139.

В ст. 133 УК Дании установлена ответственность за подстрекательство к незаконному собранию с намерением осуществления или угрозы насилием в отношении людей или имущества. Здесь указано конкретное целеполагание.

Статья 134 предусматривает ответственность за игнорирование законного требования разойтись.

В статье 134а установлена ответственность за учинение скандалов либо других серьезных нарушений общественного спокойствия и порядка, а в ст.

135 предусмотрена ответственность любому лицу, «которое путем необоснованных тревог, злоупотребляя сигналами тревоги, или путем подобных схожих действий приводит к тому, что полиция, пожарная бригада, скорая помощь, морская и воздушная службы спасения или гражданская оборона приезжают».

Статья 137 предусматривает ответственность за попытку создания помех проведению любого законного общественного собрания (повышенная ответственность -- за совершение деяния посредством насилия или угроз), а также за шумное поведение или нарушение, которое мешает государственным заседаниям Парламента Дании или Ассамблеи Фарерских островов, муниципальных или иных государственных советов, церковной службе или любым другим общественным церковным церемониям.

В ст. 139 к уголовной ответственности привлекается лицо, которое нарушает святость кладбищ.

Уголовный кодекс Швеции в главе 16 «О преступлениях против общественного порядка» предусматривает ответственность за различные варианты массовых беспорядков ст. 1-3), а также предусматривает репрессивные меры лицу, «которое путем совершения насилия, громким шумом или иным подобным образом нарушает или пытается помешать публичной религиозной службе или иному публичному благочестивому торжеству, свадьбе, похоронной или подобной церемонии, судебному заседанию или осуществлению других государственных или местных обязанностей, или публичному собранию для обсуждения, обучения или слушания лекции» (ст. 4):. В данной норме четко перечисляются мероприятия, которым создаются помехи, а также средства, необходимые виновному для создания таких помех.

В Уголовном кодексе Таиланда такого рода преступления против общественной безопасности содержатся в книге 3, которая называется

«Незначительные преступления». К таким преступлениям относятся ст. 369, устанавливающая ответственность тому, «кто каким бы то ни было образом срывает, рвет или приводит в негодность объявление, плакат или документ, приклеенный или выставленный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей».

В ст. 370 к ответственности привлекается «любой, кто шумит или вызывает шум или беспокойство без уважительной причины, чтобы напугать людей или доставить неприятности общественности», а согласно требованиям ст. 372, ответственность несет «Любой, кто громко спорит на общественной дороге или в общественном месте или вызывает какое-либо другое беспокойство на общественной дороге или в общественном месте».

В УК Швейцарии преступлениям против общественного порядка посвящен раздел 12 «Преступления и проступки против общественного спокойствия». В данном разделе предусмотрены три нормы, интересующие нас в плане хулиганских побуждений. Статья 258 устанавливает ответственность за запугивание население путем угроз или извращенных фактов об имеющейся якобы опасности для жизни, здоровья или собственности.

В статье 259 предусмотрена ответственность за публичные призывы к совершению преступления, а ст. 260 устанавливает ответственность за участие в сборище в публичном месте, если участники объединенными силами совершают насильственные действия в отношении людей или вещей.

В главе 32 УК Польши «Преступления против публичного порядка» также содержится достаточно большое число норм, посвященных преступлениям против общественного порядка. В контексте нашего исследования интерес представляют нормы ст. 254, параграф 1 которой устанавливает ответственность за активное участие в толпе, если субъект знает, что ее участники совместными усилиями совершают насильственное посягательство на лицо или имущество.

Параграф 1 ст. 255 устанавливает ответственность за призывы к совершению проступка.

В статье 260 установлена ответственность лицу, которое «насилием или противозаконной угрозой срывает проводимые в соответствии с законом собрание, митинг или шествие».

По Уголовному кодексу Японии преступления против общественного порядка не сосредоточены в одной главе. В УК Японии преступления, представляющие интерес для нашего исследования, находятся в главе 8

«Преступления, состоящие в беспорядках», где в ст. 106 (Беспорядки) уголовная ответственность применяется к лицам, «осуществившим насилие или угрозы, собравшись толпой», а также в ст. 107, которая носит название (Невыполнение требования разойтись). Кроме того, в главе 22 «Преступления безнравственности, совращения, и двоебрачия» предусмотрена ст. 174 (Публичные непристойные действия), которая предусматривает ответственность за такие действия, что соответствует мелкому хулиганству по КоАП России.

Глава 6 УК Китая «Преступления против порядка общественного управления», предусматривает ответственность за нарушения публичного порядка в зависимости от конкретного места совершения и наступивших последствий. Статья 290 устанавливает ответственность зачинщикам

«массовых общественных беспорядков, приведших к невозможности нормального осуществления рабочей, производственной, хозяйственной, преподавательской и научно- исследовательской деятельности и явившихся причиной значительных убытков», а также зачинщикам «нападения на государственный орган, приведшего к невозможности осуществления нормального функционирования государственного органа и причинившего значительный ущерб».

В ст. 291 установлена ответственность зачинщикам «массовых беспорядков на транспортных станциях, причалах, в аэропортах гражданской авиации, на рынках, в парках, кинотеатрах, на выставках и стадионах или в других общественных местах, зачинщикам массового блокирования транспортного сообщения или дезорганизации транспортного сообщения, противодействия или воспрепятствования работникам государственных органов, осуществляющих контроль за общественным порядком».

В статье 292 ответственность наступает за массовые драки, а согласно ст. 293 за «совершение нижеследующих провокационных, инициирующих ссору действий, нарушающих общественный порядок: умышленное избиение третьего лица при отягчающих обстоятельствах; нецензурная брань в адрес

Размещено на http://www.allbest.ru//

третьего лица при отягчающих обстоятельствах; шумное поведение в общественном месте, серьезно нарушающее общественный порядок».

Следует отметить, что из стран дальнего зарубежья лишь в УК Болгарии предусмотрены такие признаки в отношении преступления «хулиганской» направленности, которые характерны для определения хулиганства по УК РФ. Статья 325 главы 10 УК Болгарии «Преступления против порядка и общественного спокойствия» предусматривает ответственность за совершение непристойных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Квалифицированными видами такого деяния является его связь с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, а также, в случае если такие действия отличаются исключительным цинизмом или дерзостью. В такой конструкции признаки деяния столь каучуковы, что дают основания правоприменителю квалифицировать как уголовно наказуемое деяние любые, даже невинные жесты.



Глава II. Уголовно-правовая характеристика хулиганства

2.1 Объективные признаки хулиганства

...