Уголовная ответственность за хулиганство

Хулиганские действия нарушают порядок и спокойствие граждан. В совершении хулиганских действий, может быть причинен вред здоровью, а также уничтожено или повреждено чужое имущество. Нередко хулиганские действия перерастают в совершение других преступлений .

Общественный порядок является объектом хулиганства. Так же дополнительными объектами, могут быть здоровье, честь и достоинство гражданина.

Объективная сторона хулиганства состоит в грубом нарушении общественного порядка.

Объектом хулиганства будут являться общественные отношения, которые обеспечивают взаимное уважение и порядок общежития. А также и здоровье гражданина, и его ценности.

Есть некая трудность в общественном порядке, применительно к данному преступлению. Однако в уголовном праве создается представление общественного порядка, как непосредственного объекта хулиганства:

Комплекс взаимоотношений между гражданами, которые основаны на объективной потребности поддержания таких общепринятых социальных форм и правил поведения, при соблюдении которых гарантируются интересы граждан в спокойной и безопасной обстановке быта, досуга, труда, отдыха, общественной деятельности и уважительное отношение к указанным общественным ценностям и достояниям - это будет являться непосредственным объектом хулиганства .

Понятия «порядок» и «спокойствие» в каком то смысле взаимодействуют. Под «спокойствием» - будет пониматься мировоззрение гражданина к происходящему, и его понимание к обстановке вокруг него, под «порядком» - будет пониматься отражение объективного состояния обстановки.

Интервал хулиганских действий широк, от безобразия, до насильственных поступков, которые будут нарушать спокойную общественную деятельность.

Действия хулигана взаимодействуют и схожи с другими злодеяниями, например : против собственности, порядка управления и др. Следовательно, выявить признаки уголовно-наказуемого хулиганства трудно.

Поэтому можно сказать, что хулиганство будет многообъектным преступлением. Где базовым объектом, будет выступать общественный порядок. А дополнительными объектами, будет являться здоровье, честь и достоинство личности, собственность. Объектом квалифицированных видов хулиганства может быть порядок управления или общественная безопасность.

Нарушение общественного порядка и неуважение к обществу, это объективная сторона хулиганства.

Например: применение насилия и угроза, цинизм.

При изучении хулиганских действий, значение будет иметь не обстановка (парк, метро, улица и т.п) , а то, как виноватый относиться к этой обстановке и какое значение хочет придать ей, нарушая порядок. Получается, для виновного важно показать публично свои побуждения, дерзких к обществу . При совершении хулиганских действий в отсутствии людей, значение имеет то, что лицо действовало с расчетом, что содеянное станет известно другим лицам, независимо от того, стало это им известно или нет ( порча памятника, порча здания и т.п.).

Побои, телесные повреждения, ограничение свободы путем связывания и т.п - это все можно отнести к применению насилия, при хулиганских действиях.

Жесты, нецензурное обращение к гражданину- это угроза(при намерении применить насилие).

Если имущество в результате хулиганских действиях полностью или частично непригодно - это является уничтожением или повреждением чужого имущества.

Цинизм в хулиганских действиях это проявление бесстыдства, например, издевательство над пожилыми людьми, инвалидами, надругательство над обычаями, и т.п.

Суд, при определении состава хулиганских действий, обязан точно предоставить, какие именно из действий будут являться именно цинизмом, и почему, и по каким критериям.

Для наличия в действиях лица состава хулиганства достаточно хотя бы одной их указанных форм его проявления.

Хулиганские действия могут быть совершенны и против общества, так и против одного человека, неважно, где это будет происходить, какая будет обстановка, и сколько будет времени.

Для выявления основания хулиганских действий ,надо учитывать сами действия хулигана, в какой форме он их совершает и каким способом, как он их проявляет в обществе, а не то, что уже случиться после его действий.

По конструкции состава преступления, состав хулиганства формальный (окончено с момента совершения указанных действий).

Субъективные признаки хулиганства.

Субъект преступления является одним из необходимых элементов состава преступления. «Субъект преступления, - отмечал Я.М. Брайнин, - не может быть исключен из числа элементов состава преступления, так как ни

деяние как основа объективной стороны, ни вина как основа субъективной стороны не мыслимы без субъекта - конкретного физического лица, совершившего преступление. Деяние и вина слиты с личностью субъекта преступления и только через него получают свое существование во внешнем

мире; следовательно, личность субъекта неотделима от состава преступления в целом» .

По УК РФ субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Статус лица как физического лица, возраст, и вменяемость - три критерия субъекта преступления.

Субъектом может быть только физическое лицо (Граждане РФ, иностранные граждане РФ и лица без гражданства). Идет спорный вопрос о том, могут ли быть юридические лица субъектами преступления.

Далее, еще один из важных признаков, вменяемость. То есть, лицо должно осознавать, понимать, оценивать свои действия. Если лицо невменяемо, то оно уголовной ответственности не подлежит.

Статистика показывает, что хулиганские действия во многих случаях, совершаются лицами, которые находятся в опьянении. При этом бывают различные степени опьянения. В правовой литературе существует два вида опьянения : патологическое и физиологическое.

Патологическое опьянение - это кратковременное психологическое расстройство, при приеме алкоголя, возникает неожиданно.

Физиологическое опьянение, наоборот, лицо сознательно приводит себя в это состояние, и это состояние не будет возникать неожиданно. Т.е ,при физиологическом опьянении в момент совершения преступных действий , лицо подлежит ответственности.

Субъективные основания ответственности за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, А.В. Сахаров отмечал, что законодатель, не исключая уголовной ответственности человека в таких случаях, отнюдь не исходит только из сохранившейся у лица возможности всегда сознавать значение совершенного и руководить своим поведением. Законодатель исходит из того положения, что доведение человеком себя до опьянения заведомо чревато опасностью совершения ненадлежащих поступков. «Субъективная связь в этих случаях как бы удлиняется и расширяется, - пишет А.Б. Сахаров, - соединяя общественно вредные последствия, причиненные в состоянии опьянения, не только с действиями, непосредственно их вызвавшими (удар, выстрел и т.п.), но и с фактом злоупотребления алкоголем» . Законодатель изъял из ст. 63 УК РФ («Обстоятельства, отягчающие наказание») .

Существуют и другие позиции по этому поводу, где говорится, что при совершении преступных действий в состоянии физиологического опьянения у лица будет отсутствовать вина. Такую позицию, начали оспаривать, но поддерживая концепцию «уменьшенная вменяемость - уменьшенная вина - уменьшенное наказание», в наше время авторы предложили свою версию, про ответственность совершивших преступление в состоянии опьянения. Н.Г. Иванов, отмечал: « что состояние опьянения представляет собой разновидность аномальных процессов, пишет, что состояние опьянения должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, за некоторыми исключениями, не позволяющими суду принять такое решение».

Следующий признак, это возраст, на счет которого тоже ведут споры об установлении возраста. По УК РФ возраст уголовной ответственности за совершение хулиганства установлен в 16 лет и лишь за квалифицированное хулиганство , возрастной порог понижен до 14 лет. В литературе отмечается по данному поводу: «Разработчики законопроектов последнего времени, как уже отмечалось, весьма далеки от системного восприятия «реформируемого» ими Уголовного кодекса. Именно этим, например, объясняется несуразица с

пониманием субъекта преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в новой редакции».

В. Ткаченко задает вполне обоснованный вопрос: «Какой логикой руководствовался законодатель, предусмотрев ответственность несовершеннолетних до 16 лет только за квалифицированное хулиганство?»31 , хотя за ряд преступлений, совершаемых по хулиганским мотивам, ответственность установлена с 14 лет - ст. 111, 112, 167.

Получается такая ситуация: если субъект по хулиганским мотивам, т.е. грубо пренебрегая социальными нормами и выражая явное неуважение к обществу, умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, он будет нести ответственность по ст. 167 ч. 2 УК РФ с 14 лет. Если он сделал то же самое, но с применением предметов, используемых в качестве оружия, что, между прочим, более опасно, он будет нести ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ только с 16 лет. Между тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, законодатель оценил как менее опасное деяние, чем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 . Здесь непонятна, где логика. Даже если начать рассматривать аргументы за законодателя, который считает уничтожение или повреждение имущества менее опасным, чем простое хулиганство, преступлением, то почему ответственность за такое деяние по хулиганским мотивам определена с 14 лет, несмотря на то, что действия подобного рода составляют и объективную сторону хулиганства?

Установив пониженный возрастной ценз ответственности за квалифицированное хулиганство, законодатель, создал практически необъяснимый прецедент, согласно которому менее тяжкое деяние наказывается более строго, чем более тяжкое. Например, в том случае, если несколько подростков грубо бранятся в общественном месте, угрожая предметами, используемыми в качестве оружия, но реального вреда здоровью не причиняют, ответственность наступает с 14-летнего возраста по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В ситуации, когда грубо нарушает общественный порядок один подросток с применением предмета, используемого в качестве оружия, и при этом причиняет легкий вред здоровью, то в таком случае он будет нести ответственность только с 16 лет и то неизвестно по какой статье - то ли по ч. 1 ст. 213, то ли по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Более того, в такой законодательной ситуации может возникнуть еще одна неразрешимая проблема: с какого возраста наступает уголовная ответственность, если легкий вред здоровью субъекта причиняют из хулиганских побуждений, но с использованием оружия, несколько 14-летних подростков, заранее договорившихся о совершении такого деяния? Поскольку уголовная ответственность по ст. 115 УК РФ наступает с 16 лет, логически обоснованный ответ на поставленный вопрос дать невозможно, ибо причинение легкого вреда здоровью человека может быть, как признаком хулиганства, так и признаком преступления против здоровья человека.

Опыт уголовного законодательства ряда стран СНГ, установивших возрастной порог ответственности за хулиганство с 14 лет, нам представляется целесообразным. Однако, рассуждая о хулиганстве как преступлении, не имеющем собственного объекта, специфики объективной стороны, иллюстрируя противоречивую практику применения нормы о хулиганстве, мы намеренно создавали пассионарное состояние, для того чтобы собрать достаточно аргументов для вывода о необходимости отказаться от состава хулиганства. Вместе с тем мы ни в коем случае не намерены отказаться от хулиганства как мотива преступления. И в данном контексте нам представляется целесообразным установить уголовную ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам именно с 14 лет. Такое законодательное решение соответствует психофизиологическим кондициям поведения лиц подросткового периода и криминологическим данным, согласно которым, как мы отмечали, чаще всего деяния с «хулиганским флером» совершают именно подростки, достигшие 14-летнего возраста.

2.2 Квалифицированные виды хулиганства

В качестве квалифицирующих признаков хулиганства относят

«совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка32».

Понятие группы в уголовном законодательстве. На счет этого, авторы ведут спор, и не могут придти к единому мнению. В наше время существуют теории уголовного права, где указаны позиции для понимания характеристических свойств группы:

Первое, заключается в том, что «соучастие» и «группа лиц» понятия не схожие. Так же считает и А.Н. Мондохонов: «Понятие «группа» и понятие

«соучастие» не совпадают по смыслу ». Группа по теории ,считается состоящая из соисполнителей, а для соучастия характерно распределение ролей.

Второе, заключается в том, что «соучастие» и «группа лиц» - «понятия похожи, ведь и соучастию, и любому групповому образованию присущи совершенно аналогичные черты, закрепленные в ст. 32 УК РФ. Такой позиции последовательно во всех своих работах придерживается Н.Г. Иванов

Третье, заключается в том, что «соучастие должно войти составной частью в такое образование, как совместное преступное деяние, так как соучастие не может втиснуть все случаи стечения нескольких лиц в одном общественно опасном деянии».

Мне кажется, что главным и отличительным признаком «соучастия» от

«группы» представляет собой устойчивость - наличие единой цели совместного совершения преступлений в течение относительно продолжительного времени. В организованной группе есть организатор, который координирует действия участников группы, подбирает и вербует соучастников, распределяет роли между ними, планирует совершение преступлений и обеспечивает действия для сокрытия преступности. Лица, объединяющие в одну группу, могу совершать одно или несколько преступлений, требующих особой подготовки, например, срыв массового мероприятия. Но для признания группы, организованной для совершения

одного преступления, устойчивой необходимо установить более тесное объединение ее участников, а именно: «Каждый участник подобного объединения должен сознавать, что он входит в организованную группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими участниками единое преступление с распределением ролей, по заранее обусловленному плану".

В статье 35 УК РФ группа лиц, образованная по предварительному сговору, характеризуется заранее достигнутой договоренностью о совместном совершении преступления, на что справедливо указано в постановлении пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ» № 1 от 27 января 1999 г.( в ред. 3 марта 2015г):

«Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего ». Заблаговременная договоренность возможна только до совершения преступления, а покушаться - это уже осуществление объективной стороны.

А.В. Рагулин, считает что «совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия ». Любой из соисполнителей обязан понимать, что он нарушает порядок и выражает явное неуважение к обществу, делает все это с применением оружия или иных предметов либо по экстремистским мотивам и совершает деяние совместно с другими лицами и, кроме того, должен желать всего этого.

Соисполнительство, как следует из ст. 33 УК РФ:«выполнение полностью или частично объективной стороны деяния или хотя бы ее части». Нарушение порядка, которое выражает неуважение к обществу.

Объективная сторона хулиганства состоит из двух деяний - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение оружия или иных предметов, используемых в таком качестве или совершенное по экстремистским мотивам. Следовательно, если один из исполнителей ограничил свои действия только грубым нарушением

общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, а другой демонстрировал при этом оружие или иные предметы, то при условии, что каждый был осведомлен о наличии оружия, предварительная договоренность состояла именно в таком распределении функций, тогда налицо соисполнительство. Но в данном случае необходимо доказать, что злоумышленники договорились именно о грубом нарушении общественного порядка, которое следует отличать от мелкого хулиганства ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не имеет признака

«грубость», что практически невозможно. Если же сводить признак грубости к применению оружия или иных предметов, то нецензурная брань в общественном месте со стороны одного из злоумышленников представляет собой мелкое хулиганство, а демонстрация оружия другим может претендовать, например, на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 1 19 УК РФ) (то же касается наличия или отсутствия у соисполнителя экстремистских мотивов).

Рассматривая объективную сторону хулиганства, что наглость и дерзость нарушения общественного порядка пусто сводить к обязательному применению оружия или других предметов. Для осуществления группового хулиганства нужно, чтобы каждый нарушил общественный порядок, проявляя неуважение или применения оружия или наличие экстремистских мотивов свидетельствуют о грубости, каждый должен совершить это с применением оружия или иных предметов или у каждого должен быть непременно экстремистский мотив. Значит, если один из злоумышленников ограничился только нецензурной бранью, а другой демонстрировал оружие или один из субъектов унижал человеческое достоинство по мотивам расовой ненависти, а у другого такого мотива не было, уголовно наказуемого группового хулиганства нет. Стоит только и другому лицу продемонстрировать предмет, который может быть использован в качестве оружия или установить у него экстремистский мотив, уголовно наказуемое групповое хулиганство чудесным образом появляется. Более того, исходя из требований высшей судебной инстанции России по вопросам квалификации групповых преступлений, распределение ролей в группе, образованной по предварительному сговору, исключает квалифицирующий признак группы. Значит, или все с оружием, или по экстремистским мотивам грубо нарушают общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, - и тогда группа присутствует, или кто- то ограничивается возбуждением решимости у другого лица продемонстрировать оружие, сопровождая такую демонстрацию нецензурной бранью, сам при этом оружия не демонстрируя, - и тогда группы нет.

В качестве другого квалифицирующего признака законодатель предусмотрел организованную группу, которая в законодательной интерпретации по степени опасности является более одиозным образованием, а потому требует особого отношения. Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27 декабря 2002 г. ( в ред. 16 мая 2017 г.) организованная группа, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, «характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлением преступного умысла». Таким образом, высшая судебная инстанция России вводит в характеристику организованной группы признак устойчивости и одновременно отказывает в наличии такого признака группе лиц, образованной по предварительному сговору.

Под устойчивостью пленум предлагает понимать «не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническую оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)». Предлагаемые критерии, однако, настолько абстрактны, что вызывают массу вопросов, на которые вряд ли возможен исчерпывающий ответ. Например: какой конкретно временной промежуток может свидетельствовать о том, что группа лиц по предварительному сговору преобразовалась в организованную группу? Исключена ли неоднократность преступлений в составе группы лиц, образованной по предварительному сговору? Что понимается под технической оснащенностью (например, наличие сотового телефона) и исключен ли данный признак полностью из характеристики группы лиц, образованной по предварительному сговору? Какова по времени должна быть длительность подготовки, чтобы группа лиц по предварительному сговору могла быть преобразована (могла превратиться) в организованную группу? Выполнение ролей характерно только для организованной группы и совершенно исключено для группы лиц, образованной по предварительному сговору? И подобные вопросы можно продолжить. Теоретические критерии организованной группы столь же абстрактны и не позволяют провести демаркационную линию между группой лиц, образованной по предварительному сговору, и организованной группой. В данном контексте мы полностью присоединяемся к мнению Н.Г. Иванова: «о невозможности такого разграничения и о необходимости отказа от таких групповых разновидностей, как организованная группа и преступное сообщество, между которыми также нельзя провести демаркации».

Предусмотрев в качестве квалифицирующего хулиганство признака совершение его организованной группой, законодатель пренебрег (как и в некоторых иных случаях) принципом системности, установив одинаковую ответственность за участие в разных по степени общественной опасности криминальных образованиях. Кроме того, установив в одной норме единую ответственность в двух различных групповых образованиях, законодатель, таким образом, сделал и вовсе ненужным их разграничение, как для квалификации преступления, так и для назначения наказания, поскольку в ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе любого группового образования влечет более строгую ответственность.

Другие авторы подчеркивают, что совершение преступления в составе организованной группы практически не встречается: «Вряд ли реально могут найтись побудительные мотивы для того, чтобы несколько человек сплотились в организованную группу для совершения исключительно хулиганских действий, хотя теоретически это следует признать возможным». Статистика показывает, что 78.4% групповых хулиганств совершаются группой лиц, 21.6% - группой лиц по предварительному сговору. А.В. Рагулин, показывает, что в результате проведенного им исследования оказалось, что в составе организованных групп были совершены 0.3% хулиганств. Вместе с тем полученная нами и А.В. Рагулиным статистика свидетельствует об определенных тенденциях.

По данным других исследователей, группой лиц было совершено 75,8% хулиганств, тогда как группой лиц по предварительному сговору - 32,9%. Проявляется определенная тенденция, по поводу которой судья Верховного Суда РФ Н.А. Колоколов выразил недоумение: «Чего-то принципиально нового в регламентациях ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции 2003 года нет. Однако вызывает удивление исключение из ее диспозиции квалифицирующего признака «группой лиц».

Ведь по логике, потерпевшему все равно: бьет его случайно сложившаяся группа хулиганов либо предварительно на это сговорившаяся. Доказать же сговор на хулиганство, а тем более наличие организованной группы очень трудно. Да и нужно ли это делать при хулиганстве? Действительно, странная законодательная позиция.

Рассуждая о разграничительных признаках между существующими в ст. 35 УК РФ групповыми образованиями и, в частности, между группой лиц, образованной, но предварительному сговору, и организованной группой, можно увидеть, что четких различий между ними нет. Более того, позиция высшей судебной инстанции, а также отдельных теоретиков уголовного права по поводу различия между соучастием и группой лиц представляется нам странной и малообоснованной. Она могла бы быть принята, если бы было доказано, что для группы лиц не характерны такие признаки, как сплоченность, умышленность, совместность деятельности. Однако во всех постановлениях высшей судебной инстанции и в решениях суда по конкретным делам данные характеристики, которые являются конститутивными характеристиками соучастия, присутствуют.

В статье 32 УК под соучастием понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Группа лиц характеризуется аналогичными признаками.

Для соучастия характерно как соисполнительство, так и распределение ролей. Коль скоро соучастие и группа лиц имеют аналогичную характеристику, следовательно, и группа лиц характеризуется как соисполнительством. так и распределением ролей. Следовательно, если группе лиц присущи те же характеристики, которые предложены в ст. 32 УК РФ (а иначе вряд ли возможно), тогда соучастие и группа лиц - одно и то же.

Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Данный квалифицирующий хулиганство признак подразделяет по сути потерпевших на несколько категорий:

представитель власти;

иное лицо, которое должно быть наделено обязанностями по охране общественного порядка;

иное лицо, пресекающее нарушение общественного порядка.

Представитель власти - это должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

А вот, например, в литературе отмечается, что представителем власти будет являться лицо, которое будет наделено властными полномочиями, что предоставляет ему право «давать обязательные для исполнения указания и распоряжения неопределенно широкому кругу лиц, не находящихся в служебном подчинении у данного лица, и привлекать к юридической ответственности за неисполнение отданных распоряжений».

Поэтому, представители власти согласно своему статусу наделены различного рода властными полномочиями, в том числе и полномочиями по охране общественного порядка. Данные полномочия присущи представителям власти, так сказать, онтологически, поскольку они присущи властному статусу соответствующей государственной должности.

А иные лица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка - это граждане, которые официально, на легитимной основе, привлекаются для поддержания общественного порядка(дружинники, военнослужащие, исполняющие соответствующие обязанности, иные граждане, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка). Такие лица наделяются, по существу, властными полномочиями лишь на время охраны общественного порядка, что отличает их от штатных представителей власти.

Лица, пресекающие нарушение общественного порядка - «это граждане, пресекающие правонарушения. Данная категория лиц вообще ни постоянно, ни временно, не наделена функциями по охране общественного порядка. Они исполняют такие обязанности по собственной инициативе, проявляя гражданскую сознательность ».

Отказ от прекращения хулиганских действий, представляет собой акт неповиновения, который регулируется ст. 19.3 КоАП РФ, а в отношении мелкого хулиганства превращается в квалифицирующий признак - ч. 2 ст. 20.1 КоАП. Сопротивление это акт противодействия, которое, в свою очередь, может быть как активным и пассивным, которое включает в себя, в частности, неповиновение. В комментарии к ст. 19.3 КоАП сказано: «Если в признаках правонарушения будут выявлены факты применения физического противодействия или оскорбления представителя власти при исполнении им его служебных обязанностей, то деяние следует квалифицировать как преступление, предусмотренное соответственно ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти) и ст. 319 (оскорбление представителя власти) УК» 43 . То есть в данном случае речь идет о конкретных преступлениях, предусмотренных конкретными статьями УК. Если неповиновение сопряжено с любым насилием или оскорблением, хулиганство (мелкое) отсутствует, превращаясь в конкретно определенное преступление с собственным, присущим именно ему объектом. То есть,мелкое хулиганство, должно остаться таковым, поскольку в действиях лица проявлены хулиганские мотивы, что и требует пленум Верховного суда РФ. Но оно превращается в другое правонарушение - конкретное преступление, и хулиганства уже нет. Куда же оно исчезло? В действительности все дело в том, что хулиганство не имеет собственного объекта и может исчезнуть (или, наоборот, появиться), если возникают, так сказать, иные объекты, быть может, более значимые.

Такая же метаморфоза происходит и с уголовно наказуемым хулиганством, хотя в данном вопросе в праве царит непоследовательность.

В литературе между тем вопрос о квалификации хулиганства, связанного с сопротивлением, вызывает неоднозначные решения. Так, в комментарии к УК РФ под редакцией А.И. Рарога отмечается, что

«сопротивление может быть выражено в насилии, однако насилие не должно быть опасным для жизни и здоровья».

Другой вариант решения вопроса о квалификации хулиганства, связанного с сопротивлением, предлагается в учебнике по уголовному праву под редакцией Л.В. Иногамовой-Хегай и А.И. Рарога: «Хулиганство, совершенное с применением насилия в отношении представителя власти, пресекающего хулиганские действия, не охватывается признаками хулиганства, соединенного с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка. В этом случае содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 213 и ч. 1 или 2 ст. 318 УК. В норме о хулиганстве говорится только, о сопротивлении представителю власти, а не о применении к нему насилия». Такое решение вопроса согласно с решением пленума, который настаивает на совокупности в подобных случаях45.

Однако если следовать указаниям такого рода, то на долю сопротивления остаются, лишь действия, не связанные с насилием или уничтожением имущества. Например, нежелание прекращать пресекаемые действия (пассивный аспект) или воспрепятствование пресечению действия путем хватания за различные предметы, для того чтобы помешать выводу из помещения. Но что тогда остается на долю административно наказуемого неповиновения как квалифицирующего признака мелкого хулиганства? То же самое, но только за тем исключением, когда неповиновение сопряжено с грубым нарушением общественного порядка при явном неуважении к обществу, сопряженным с применением оружия или иных предметов, используемых в таком качестве. То есть неповиновение, как и сопротивление, может выражаться в действиях, которые составляют объективную сторону правонарушения ст. 19.3 КоАП, представляя, таким образом, собственный состав. В итоге оказывается, что при хулиганстве «страдают» совершенно другие объекты, защита которых гарантируется конкретно определенными в УК РФ нормами, а в некотором случае - нормами административного законодательства.

По итогам рассуждений возможно такое: хулиганство можно определить как деяние, которое совершается с применением оружия или иных предметов, и используется по экстремистским мотивам. Следовательно, если сопротивление представителю власти совершено с применением перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК предметов или по экстремистским мотивам, тогда в случае наличия хулиганского мотива деяние должно квалифицироваться как хулиганство, а если без таких предметов или мотивов или даже с такими предметами, но без хулиганского мотива, - как преступление, предусмотренное ст. 318 УК. Тогда возникает вопрос о сопротивлении представителя власти, к нему было применено насилие, опасное для его жизни или здоровья, без применения оружия или иных предметов, используемых в таком качестве. Деяние, несомненно, будет квалифицировано либо по ч. 2 ст. 318 УК, либо по статье о преступлениях против здоровья. Если же при этом было применено оружие в процессе грубого нарушения общественного порядка при явном неуважении к обществу, появляется ч. 2 ст. 213 УК (то же касается экстремистских мотивов). Но такое решение вопроса невозможно, поскольку виновный посягает на совершенно конкретный объект - здоровье или порядок управления и здоровье, которые регулируются совершенно конкретными нормами.

2.3 Проблемы квалификации и отграничения хулиганства от смежных составов

Для отграничения хулиганства от других преступлений важно установить мотив и цель преступления. Действия хулигана всегда четко мотивированны и целенаправленны. Мотив выражается в стремлении утвердить исключительность в сознании других лиц. Цель хулиганства - потрясти окружающих насилием, подчинить их своей воле, вселив в них чувство страха.

Большую сложность в судебной практике при рассмотрении дел о хулиганстве (до внесения изменений в статью 213 УК РФ) представляли вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективные и объективные стороны которых почти не отличались. Сейчас имеется ряд критериев, с помощью которых можно более четко различать личные и хулиганские мотивы.

Первое отличие заключается в том, что в преступлениях против личности лицо обычно заранее готовится к преступлению и продумывает механизм действий. Такие действия логичны и последовательны. А в преступлениях против общественного порядка действия нелогичны, непоследовательны и хаотичны. Поведение хулигана, как правило, не

связанно с личной неприязнью к кому-либо, возникает спонтанно и без видимого повода.

Объективная сторона преступления при преступлениях против личности характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки по времени, контролем действиями и прекращением их по достижении желаемого результата. Лицо всегда действует с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью и возможным косвенным умыслом в отношении последствий.

В систему объектов, которым наносится вред при совершении хулиганства, в первую очередь входит общественный порядок. Обязательным и безошибочным признаком при определении хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата.

Хочется привести пример из судебной практики. В г.Самара 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело в отношении гражданки С. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УКРФ.

Суд установил: «что гражданка С., совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Гражданка С., примерно в 12 час. 25 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на второй посадочной платформе станции, расположенной в <адрес>, в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, сознавая противоправность своих действий, находясь в общественном месте, в окружении незнакомых людей, игнорируя достоинства других людей, сознательно допуская явное неуважение к обществу, грубо выражалась нецензурной бранью, на замечания мимо проходившей рядом Щ., начала её нецензурно оскорблять и угрожать физической расправой, после чего ударила ее своей рукой в грудь, чем причинила Щ. физическую боль. Далее, гражданка С., в продолжение своего преступного умысла, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, выразившихся в бесстыдном и наглом поведении, подняла обломок строительного кирпича красного цвета, который лежал рядом с ней на снегу, используя его, тем самым, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное

неуважение к обществу, нецензурно оскорбила и угрожала физической расправой Щ».

Был так же и другой случай из судебной практики: В г. П 23.01.2017 года в открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Д. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УКРФ.

Суд установил: «что гражданин Д., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в утреннее время, гражданин Д., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте, у первого подъезда <адрес>, умышленно и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто пренебрегая общепринятыми интересами и правилами поведения, нормами морали и нравственности, высказывая нецензурную брань, причиняя существенный вред этому общественному порядку, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно взял палку с земли и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нецензурно оскорбил и угрожал физической расправой прохожему гражданину Г. В результате этих умышленных и хулиганских действий гражданина Д., был грубо нарушен общественный порядок».

Из выше рассказанного, можно сделать вывод, что судебная практика показывает, что при совершении хулиганских действий лицо обычно не готовит оружие заранее, а часто непродуманно применяет предметы, попавшиеся под руку.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в ст.12 , говорится: «Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ)48».

Кроме преступлений против личности, хулиганство граничит с составами других преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ

- ст. 167 (Умышленное повреждение или уничтожение имущества), ст.212 (Массовые беспорядки) и ст.214 (Вандализм).

Чтобы установить такие разграничения, рассмотрим каждый из них.

Объективная сторона ст. 167 УК РФ при умышленном уничтожении имущества состоит в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если оно повлекло причинение значительного ущерба. Предмет преступления - чужое имущество. Также и при хулиганстве предметом преступления может быть чужое имущество. Поэтому различие между ними заключается в объектах преступлений.

При уничтожении имущества объектом выступают отношения собственности, а при хулиганстве - общественный порядок. Различны и мотивы этих преступлений. При уничтожении имущества умысел должен быть направлен на причинение имущественного ущерба конкретному лицу, а при хулиганстве мотивы могут быть только хулиганские, то есть направленные на нарушение общественного порядка, норм морали и пр., умысел может быть направлен на причинение имущественного, физического или морального вреда, как определенному, так и неопределенному кругу лиц.

По своему составу ст.212 УК РФ схожа с ч.2 ст. 213 УК РФ. Ч.1 ст.212 УК РФ предусматривает ответственность организатора массовых беспорядков. От хулиганства данная статья отличается по субъекту, так как при хулиганстве субъектом может быть любое лицо, а при массовых беспорядках организатор массовых беспорядков. Различны и мотивы этих преступлений. При массовых беспорядках мотивами может выступать протест против власти, порядка управления, несогласие с политическим курсом Правительства и т.д.

Ч.2 ст.212 УК РФ предусматривает ответственность участника массовых беспорядков. Это преступление отличается от хулиганства по умыслу, направлен на участие в массовых беспорядках, а при хулиганстве умысел может быть неопределенным.

Объективная сторона ст.214 характеризуется осквернением зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Здесь, как и при хулиганстве, объектом преступления выступает общественный порядок и собственность. От хулиганства отличается объективной стороной. Хулиганство - активные действия, которые направлены на нарушение общественного порядка, причинение имущественного, физического или морального вреда, при которых последствия возникают сразу же или даже еще до окончания действий, а при вандализме последствия возникают в момент обнаружения следов преступления.



Заключение

Хулиганство, как показывает отечественная и зарубежная судебная и следственная практика, затрагивают целый ряд общественных отношений, которые находятся под охраной закона об уголовной ответственности, в частности в сфере жизни и здоровья человека, собственности, нормальной работы органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций.

Противодействие этому негативному социальному явлению, как хулиганство, на данный момент имеет особое значение, которое не терпит отлагательств. Если обратиться к статистике, то можно заметить, что по статье 213 УК РФ большую часть преступлений совершают лица, в возрасте от 16-27 лет. Риск хулиганства заключается в разнообразии форм его проявления, а так же в том, что лица совершившие хулиганство в дальнейшем идут на более тяжкие преступления.

Важность исследуемой темы подтверждается тем, что криминализация российского общества возрастает и в нем укореняется тенденция к различным нарушениям порядка социальных отношений.

По итогам проведенного исследования были сделаны выводы и сформулированы конкретные предложения по оптимизации законодательства по противодействию хулиганства:

Изучение уголовного законодательства в области исследуемой проблематики показывает, что национальный законодатель постсоветских стран неодинаковым образом относится как к определению круга деяний, которые считаются хулиганскими, так и к определению признаков состава хулиганства и других составов, содержащих признаки деяний, совершенных из хулиганских побуждений, или хотя бы и по другим мотивам, но совершенных с очевидным грубым нарушением общественного порядка, однако предпочтительными при этом остаются общие для всех уголовных кодексов этих стран положения и тенденции.

Установив пониженный возрастной ценз ответственности за квалифицированное хулиганство, законодатель, создал практически необъяснимый прецедент, согласно которому менее тяжкое деяние наказывается более строго, чем более тяжкое. И в данном контексте нам представляется целесообразным установить уголовную ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам именно с 14 лет. Тако

законодательное решение соответствует психофизиологическим кондициям поведения лиц подросткового периода и криминологическим данным, согласно которым, как мы отмечали, чаще всего деяния с «хулиганским флером» совершают именно подростки, достигшие 14-летнего возраста.

Предусмотрев в качестве квалифицирующего хулиганство признака совершение его организованной группой, законодатель пренебрег (как и в некоторых иных случаях) принципом системности, установив одинаковую ответственность за участие в разных по степени общественной опасности криминальных образованиях. Кроме того, установив в одной норме единую ответственность в двух различных групповых образованиях, законодатель, таким образом, сделал и вовсе ненужным их разграничение, как для квалификации преступления, так и для назначения наказания, поскольку в ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе любого группового образования влечет более строгую ответственность.

Совершение преступления в составе организованной группы практически не встречается. Вряд ли реально могут найтись побудительные мотивы для того, чтобы несколько человек сплотились в организованную группу для совершения исключительно хулиганских действий, хотя теоретически это следует признать возможным.

В целях исключения произвольного толкования норм ст. 213 УК РФ, следует внести примечание к ст.213 по определениям понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок». Отличаясь по содержанию, не могут ни включать в себя, ни подменять друг друга, данные признаки характеризуют не последствие, а социальное свойство хулиганских действий, придающее им общественно опасный характер и эти различия необходимо законодательно закрепить.

Отграничение хулиганства от преступлений против личности заключается в том, что в преступлениях против личности лицо обычно заранее готовится к преступлению и продумывает механизм действий. Такие действия логичны и последовательны. А в преступлениях против общественного порядка действия нелогичны, непоследовательны и хаотичны. Поведение хулигана, как правило, не связанно с личной неприязнью к кому-либо, возникает спонтанно и без видимого повода.

Отграничение хулиганства от преступлений против собственности заключается в том, что, при уничтожении имущества объектом выступают отношения собственности, а при хулиганстве - общественный порядок.

Различны и мотивы этих преступлений. При уничтожении имущества умысел должен быть направлен на причинение имущественного ущерба конкретному лицу, а при хулиганстве мотивы могут быть только хулиганские, то есть направленные на нарушение общественного порядка, норм морали и пр., умысел может быть направлен на причинение имущественного, физического или морального вреда, как определенному, так и неопределенному кругу лиц.

Отграничение хулиганства от вандализма заключается в следующем. Объективная сторона ст. 214 характеризуется осквернением зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Здесь, как и при хулиганстве, объектом преступления выступает общественный порядок и собственность. От хулиганства отличается объективной стороной. Хулиганство - активные действия, которые направлены на нарушение общественного порядка, причинение имущественного, физического или морального вреда, при которых последствия возникают сразу же или даже еще до окончания действий, а при вандализме последствия возникают в момент обнаружения следов преступления.



Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 134-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2002. -№ 1 (ч. 1). - Ст. 1.СЗ РСФСР. 1935. N 18. С. 141.

Уголовный кодекс РСФСР. М.:, 1950.

Уголовный кодекс Литовской Республики / науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В. Павилониса; предисл. канд. юрид. наук, доц. Н. И. Мацнева; вступ. статья докт. юрид. наук, проф. В. Павилониса, докт. юрид. наук, доц. А. Абрамавичуса, докт. юрид. наук, доц. А. Дракшене ; пер. с лит. канд. филол. наук, доц. В. П. Казанскене. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 470 с. - С. 354-355.

Уголовный кодекс Литовской Республики / науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В. Павилониса; предисл. канд. юрид. наук, доц. Н. И. Мацнева; вступ. статья докт. юрид. наук, проф. В. Павилониса, докт. юрид. наук, доц. А. Абрамавичуса, докт. юрид. наук, доц. А. Дракшене ; пер. с лит. канд. филол. наук, доц. В. П. Казанскене. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 470 с. - С. 354-355.

Уголовный кодекс Литовской Республики / науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В. Павилониса; предисл. канд. юрид. наук, доц. Н. И. Мацнева; вступ. статья докт. юрид. наук, проф. В. Павилониса, докт. юрид. наук, доц. А. Абрамавичуса, докт. юрид. наук, доц. А. Дракшене ; пер. с лит. канд. филол. наук, доц. В. П. Казанскене. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 470 с. - С. 354-355.

Уголовный кодекс Эстонской Республики / науч. ред. и пер. с эст. В. В. Запевалова; вступ. статья канд. юрид. наук, доц. Н. И. Мацнева. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 282 с. - С. 203.

Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. и вступ. статья канд. юрид. наук А. И. Лукашова и канд. юрид. наук Э. А. Саркисовой ; пер. с лат. канд. юрид. наук А. И. Лукашова. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 313 с. - С. 226.

Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - Баку : Юрид. лит., 2011. - 304 с. - С. 176-177.

Уголовный кодекс Республики Армения: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.parliament.am

головный кодекс Республики Армения: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.parliament.am

Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием материалов судебной практики. М.: Статут. 2004. С. 627 628

Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. - 2004. - № 5. - С. 8-12.

Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат. - 2007. - № 5. - С.63-68.

Батюкова В. Е. Общая характеристика трудностей, возникающих в следственной и судебной практике при квалификации хулиганства // Образование и право. 2013. № 7. С. 150-159.

Батюкова В.Е., Гримальская С.А. Хулиганский и экстремистский мотив как конструктивный признак некоторых составов преступлений//Вестник Московского университета МВД России, № 12, 2015.

Бегишева Н.Ж. Понятие и признаки хулиганства по законодательству зарубежных стран // Вектор науки ТГУ. 2012. №4 (22) С.218-220.

Безбордов Д.А Совместное преступное деяние как категория уголовного права// Российская юстиция 2005

Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2005. - 208 с.

Брайкин Я.М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, изд. Юр. Лит-ра, М,1963.

...