Уголовно-правовое исследование проблем ответственности за хулиганство по российскому законодательству

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

В связи со становлением в России рыночной экономики, обусловившим многообразие форм собственности и свободу предпринимательской деятельности, повышается не только активность многих граждан в дозволенных формах, но и в рамках криминальных способов обогащения. В условиях рыночных отношений одной из приоритетных задач российского государства является защита и охрана конституционных прав граждан, их законных интересов во всех областях деятельности, включая и уголовное право.

Принятие Уголовного Кодекса 1996 г стало важной вехой в развитии российского законодательства. После того, как был принят этот кодифицированный акт уголовного законодательства, началось формирование практики его применения. Уголовный Кодекс стал предметом для научного изучения и толкования. Между тем, на основании практики применения Уголовного Кодекса можно сделать вывод, что многие его положения, отдельные статьи не состыковываются соответствующим образом, многие определения до сих пор вызывают дискуссии, положения многих статей становятся предметом неоднозначных толкований. Это в полной мере касается и института преступлений против общественного порядка, включая хулиганство.

Важнейшим фактором эффективности применения уголовного законодательства является его четкость. Поэтому сегодня наука уголовного права должна стремиться к всестороннему подходу к анализу нормативно- правовых актов, которые относятся к особенностям уголовно-правовой характеристики преступлений против общественного порядка, включая хулиганство. Проблема уголовно-правовой характеристики хулиганства по

своей теоретической и практической значимости всегда являлась весьма актуальной.

Однако, несмотря на обилие научной литературы по данной проблематике в ней существует немало слабо разработанных или совсем незатронутых вопросов и аспектов. Это объясняется сложностью и многогранностью темы.

Объект данной работы - правовые отношения, обусловленные уголовной ответственностью за хулиганство.

Предметом исследования являются основные теоретические положения, отдельные труды и взгляды ученых, касающиеся различных аспектов исследуемой проблемы, нормы права и материалы судебной практики Российской Федерации по реализации норм об уголовной ответственности за хулиганство.

Целью исследования является проведение комплексного научного уголовно-правового исследования проблем ответственности за хулиганство по российскому законодательству.

В связи с поставленной целью предполагается выполнить следующие задачи:

Изучить объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ;

Охарактеризовать субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ;

Проанализировать квалифицированные виды хулиганства;

Выявить проблемы отграничения хулиганства от смежных составов преступления.

Методологическую основу исследования составляют следующие частные методы: формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод. Методологическая база исследования включает в себя также следующие общенаучные методы исследования: системный, статистический, диалектический, индукции и дедукции.

Нормативно-правовую базу исследования составили следующие документы: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное законодательство России, материалы Верховного суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебно- следственной практики.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем проведено комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование проблемы ответственности за хулиганство по российскому законодательству. Практическая значимость исследования определяется предложениями, направленными на совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации.

Структура исследования предопределена целями и задачами исследования, исследование состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка литературы.



1.Уголовно-правовая характеристика хулиганства

1.1 Объективные признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ

Ряд авторов склонен рассматривать в этом качестве систему (вид) общественных отношений по поводу социальных ценностей, благ, интересов, которые охраняются уголовным законодательством и нарушаются в результате совершения преступления. Однако большинство ученых понимает под объектом посягательства сами общественные отношения, находящиеся под охраной уголовного законодательства. Эту концепцию предложил в тридцатые годы ХХ века профессор А.А. Пионтковский, и в настоящее время ее поддерживают многие ученые.

Вместе с тем объектом преступления могут быть только те общественные отношения, уголовно-правовая охрана которых нормативно закреплена. Так, в статье 2 УК РФ, определяющей задачи уголовного закона, приводится перечень наиболее существенных общественных отношений, которые охраняются от преступных посягательств. Для того чтобы определить общественные отношения, которые являются общим объектом охраны уголовного права, следует обратиться к Особенной части Уголовного кодекса, где содержится исчерпывающий перечень видов преступлений, и значит и их объектов.

Из общего количества регулируемых нормами права общественных отношений под охрану уголовного закона поставлена только незначительная часть. Это сделано в связи с тем, что подобная охрана предоставлена лишь наиболее значимым отношениям, тем из них, результатом посягательства на

которые становится существенный вред. Большая же часть общественных отношений, которые регулируются правовыми нормами, взята под охрану другими отраслями права.

К настоящему времени наука уголовного права выработала деление объектов посягательства на общий, родовой, видовой и непосредственный. Правомерность подобной структуры большинство ученых объясняет соотношением философских категорий общего - особенного - единичного1.

Введение в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и внесение изменений в его структуру, выразившееся в делении самого кодекса на разделы, включающие в себя по несколько глав, вызвало определенные изменения и в классификации объектов преступления. В доктрине уголовного права достаточное распространение получила и позиция правоведов, предполагающая и такую структуру классификации объектов преступления, в которой выделяются общий, типовой (подобщий, надродовой, сложный, составной), родовой и непосредственный. Вместе с тем, мы придерживаемся традиционной точки зрения, согласно которой выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный объекты

Родовой объект, согласно современной уголовно-правовой доктрине, это некое множество однотипных значимых общественных отношений, которое характерно не для всех, а для определенной группы преступлений, и находится под охраной единого комплекса взаимосвязанных уголовно- правовых норм3. Те преступления, которые посягают на один родовой объект, образуют единую однородную группу, в основе которой - объективно существующие критерии, в качестве которых могут выступать различные элементы охраняемого законом общественного отношения: субъекты или предметы отношения, содержание или особенность социальной связи, которые указывают на тождественность, однородность или близость по содержанию общественных отношений

В теории уголовного права под видовым объектом преступления понимается однородная часть родового объекта, которая объединяет более узкую группу общественных отношений, которые отражают один и тот же интерес участников этих отношений либо же выражает некую группу тесно связанных между собой интересов одного и того же объекта. Видовой объект соотносится с родовым как часть с целым или же, как вид с родом. Согласно определению А.В. Наумова «...видовым объектом (разумеется, в тех случаях, когда раздел Особенной части делится на главы) являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы». Подобный подход не является совершенно новым в отечественной теории уголовного права. Об этом в конце 1960-х годов прошлого века писал Е.А. Фролов, когда предлагал выделять внутри родового объекта так называемый видовой объект, который соотносится с родовым как часть с целым, или как вид с родом.

Теория уголовного права определяет понятие непосредственного объекта преступления в качестве элемента конструкции состава преступления различными способами. Одни источники указывают в этом качестве то общественное отношение, на которое непосредственно направляется преступное посягательство, другие источники определяют его как общественное отношение, которое охраняется от преступлений,соответствующих признакам данного состава. Оба эти определения, по нашему мнению, можно признать правильными.

Поскольку ст. 213 находится в разделе IX УК РФ, носящем название

«Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», и в главе 24 УК РФ - «Преступления против общественной безопасности», можно предположить, что родовым объектом хулиганства будут являться и общественный порядок, и общественная безопасность. Однако детальный анализ сформулированных в научных работах определений соответствующих понятий показывает, что объектом хулиганства следует признавать именно общественный порядок. В литературе отмечается, что понятия «общественный порядок», «правопорядок» и «общественная безопасность» не имеют легального закрепления. В связи с этим, формулирование определений соответствующих понятий и определение вопроса о значении этих понятий для определения объекта хулиганства приобретает особую актуальность.

На законодательном уровне понятие «безопасность» было отражено в Законе РФ от 15 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности». В данном нормативном правовом акте безопасность определялась в качестве состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Основными объектами безопасности, в соответствии с этим законом являются: личность -- ее права и свободы; общество -- его материальные и духовные ценности; государство

-- его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность.

В Федеральном законе от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» определение безопасности уже не содержится.

Законодательным закреплением термина «безопасность», безусловно, сыграна существенная роль в процессе научной разработки видового объекта главы 24 УК РФ, однако единая точка зрения по данному вопросу до сих пор отсутствует. Разногласия в определении общественной безопасности обусловлены неоднозначным толкованием понятия «безопасность». По С. И. Ожегову, безопасность -- это «предупреждение опасности, выражение условий, при которых не угрожает опасность», у В. И. Даля -- «отсутствие опасности, сохранность, надежность».

В монографической литературе и специальных исследованиях общественную безопасность также трактуют по-разному: одни исследователи понимают ее, как систему общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизнедеятельности; другие -- как «состояние защищенности урегулированных нормами права и морали общественных отношений…»; третьи -- как совокупность отношений, регулирующих безопасное существование личности в социальной системе.

Проанализировав научную литературу можно сделать выводы, что в теории отсутствует единое понимание категории общественной безопасности. Авторами либо сужается ее понятие, либо, напротив, интерпретируется излишне расширительно. Общественная безопасность в

широком смысле определяется в качестве состояния защищенности безопасных условий функционирования общества и общественного порядка, здоровья населения и общественной нравственности, экологической безопасности и безопасности движения. Общественная безопасность в узком смысле рассматривается в качестве совокупности общественных отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование основных общественных и государственных институтов, безопасные условия жизни всех членов общества, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ и в процессе обращения с общеопасными предметами. В соответствии с уголовным законом общественная безопасность в узком смысле представляет собой видовой объект преступлений, предусмотренных нормами главы 24 УК РФ.

Для решения вопроса об объекте хулиганства необходимо разграничить понятия «общественный порядок» и «общественная безопасность».

Первый кто дал определение общественному порядку как непосредственного объекта хулиганства был Е.К. Коржуев, говоря, что это

«установившийся в социалистическом обществе уклад общественной жизни, установленный порядок, обеспечивающий общественную и личную безопасность, соблюдение правил социалистического общежития».

А.В. Бриллиантов общественный порядок определяет как «сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, нормальные условия жизни и

деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства».

С.В. Борисов общественный порядок определяет как «систему отношений, складывающихся в обществе на основе добровольного либо принудительного соблюдения его членами норм права, морали, этических, религиозных и иных общепринятых правил поведения»2.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что под общественным порядком как объектом хулиганства необходимо понимать систему общественных отношений между людьми, установленную действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающую общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, работу учреждений, предприятий и организаций.

Таким образом, непосредственным основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие охрану личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями общественного порядка.

Состав данного преступления характеризуется дополнительным объектом в виде здоровья, чести, достоинства и телесной неприкосновенности.

Объективной стороной преступления характеризуется внешнее проявление преступления. Она выступает реализацией замыслов преступника. Общий смысл объективной стороны преступления сводится исключительно к внешнему проявлению преступного поведения виновного лица.

В науке уголовного права распространена точка зрения, в соответствии с которой хулиганство может быть совершено только путем действия, т.е. активного поведения субъекта преступления.

Так, например, Октябрьский районный суд своим приговором установил, что около 16 часов 40 минут 23.04.2012г., Муралев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения … находясь на проезжей части улицы Д. Ключевская в г. Томске, напротив дома №66, на правомерные замечания водителя автомобиля «Тойота камри грация» ... О.В., сделанные ему словесно по поводу того, что он переходил улицу в неположенном месте и на запрещающий сигнал светофора, препятствуя движению транспорта, стал высказываться в адрес О.В. грубой нецензурной бранью и, достав из кармана складной нож, используя его в качестве оружия, открыл лезвие и стал замахиваться им на О.В., пытаясь нанести удары по различным частям тела. Таким образом, мы видим, что обвиняемый совершил конкретные активные действия, а именно открыл лезвие ножа и стал замахиваться им на потерпевшего.

Обязательным условием признания указанных действий уголовно- наказуемым хулиганством является наличие способа: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Б.В. Волженкин считает, что о грубости могут свидетельствовать различные формы насилия, что вызвано личными неприязненными отношениями. И.Я. Козаченко и Г.П. Новоселов под грубым нарушением общественного порядка понимают насильственное, оскорбляющее воздействие на участников общения, из-за которого функционирование общественного порядка становится затруднительным или невозможным. Грубость отражает форму хулиганства, а ее предметное содержание зависит от конкретных обстоятельств совершенного виновным деяния. Необязательно наличие очевидцев грубого нарушения общественного порядка.

Практика Верховного Суда Российской Федерации показывает, что, например, в кассационном определении3 действия Луконина, Гавриняна, Багрова и Жарких квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, совершенное по предварительному сговору либо организованной группой. Их умышленные действия (поджоги зданий, в которых располагались подразделения милиции, прокуратуры, православный

храм, аптека, кафе, магазин) грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения и были продиктованы желанием виновных продемонстрировать ненависть к сотрудникам правоохранительных органов, либо лицам иных национальностей или исповедующим православную религию. Совершение указанных действий в ночное время, в отсутствие лиц, против которых они были направлены, и иных очевидцев, не свидетельствует о том, что общественный порядок грубо не нарушался. При этом цель хулиганства является достигнутой, когда факт совершения противоправных действий становится очевидным, что может произойти и через некоторое время после этих действий.

«Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним»1. Это воплощается в публичном характере хулиганских действий. И.Я. Козаченко и Г.П. Новоселов под явным неуважением к обществу понимают, открыто выраженное, наглое и пренебрежительное отношение к неопределенному кругу лиц. Характерно то, что происходит случайный выбор жертвы (ею может стать любой человек). У виновного нет мотивации - личная неприязнь. Происходит умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Так, например, приговором Центрального районного суда г. Волгограда Лянга А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Лянг А.А., находился в общественном месте - в гардеробе клуба, увидел ранее незнакомого К. У Лянга А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение незнакомому К. телесных повреждений, поэтому он подошел к К. и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действовал по надуманным причинам, а именно по причине того, что последний якобы задерживал очередь в гардеробе. Таким образом, вышеназванные примеры показывают, что нет четких признаков, по которым можно было бы судить о грубости в действиях преступника. В связи с чем, представляется необходимым дать разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» данных категорий. Под грубым нарушением общественного порядка необходимо признать действия, причиняющие ущерб личным или общественным интересам, угрожающим нормальной жизнедеятельности граждан и деятельности государственных и иных организаций. Сделать акцент необходимо именно на причинении ущерба интересам лица либо общества.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия понимается умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Рассматривая данное понятие, можно сделать вывод, что термины

«использование» и «применение» используются как синонимы. Однако такое решение не соответствует нормативным актам, регулирующим различные законные и противозаконные действия с оружием. В них разведены эти понятия. Так, в ст. 1 Федерального закона «Об оружии»1 «использование» упомянуто в числе действий, входящих в понятие оборота оружия. В свою очередь, термин «применение», используется в ст. 24 данного Закона, где речь идет о причинении вреда здоровью или о В научной литературе «использование» - действия, не причинившие (и без намерения причинить) фактического вреда человеку, например, стрельбу по колесам автомашины, по замкам, в опасное животное и т. п. «Применение» - производство поражающего человека выстрела, непосредственное использование его по своему назначению, т.е. для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Таким образом, рассматривая данные понятия, в целях избегания дальнейших споров и дискуссий по данному вопросу, считаем необходимым законодательно закрепить определения «применение» и «использование» оружия и предметов, используемых в качестве оружия (например, в Законе

«Об оружии»).

Однако при анализе Пленума встает вопрос о том, что входит в «иные действия, свидетельствующие о намерении применить…», так как непонятно, о каких действиях идет речь. УК РФ устанавливает, что преступление совершается путем действия или бездействия, но намерения (а также мысли, взгляды и идеи) лица совершить какие-либо действия, уголовно ненаказуемы. Преступление - это конкретное действие или бездействие, предусмотренное диспозицией статьи Особенной части УК РФ. При буквальном толковании иных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие применительно к преступлению, совершенному по мотивам, перечисленным в п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ происходит смешение, конкуренция норм о хулиганстве и организации экстремистского сообщества (ст. 282 УК РФ). Не может свидетельствовать о намерении лица применить оружие или предметы даже то, что такое лицо находится на улице, в состоянии алкогольного опьянения и имеет при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Данное положение Пленума получило отрицательную оценку ученых. Б.В. Волженкин считает, что действия, направленные на использование -- это еще не использование этих предметов, не их применение. Также и действия, свидетельствующие о намерении применить оружие или другие предметы, никак не могут считаться их применением, о котором говорит закон.

Таким образом, необходимо исключить из понятия «применения», которое дается в вышеназванном Постановлении Пленума, такие действия как «иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия», так как закон устанавливает ответственность за действия или бездействия, но не за намерения (а также мысли, взгляды и идеи) лица совершить какие-либо действия.

По конструкции объективной стороны состав хулиганства формальный и считается оконченным с момента выполнения действий, если они характеризуются присущим данному преступлению способом или мотивом.

1.2 Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст.

213 УК РФ

Понятие «субъект преступления» прошло длительный путь эволюции от признания в качестве субъекта не только людей, но и животных, неодушевленных предметов, в силу существования принципа объективного вменения, до понимания того, что к данной категории могут относиться только люди, в основе привлечения к уголовной ответственности которых лежит принцип виновного совершения общественно опасного деяния. В настоящее время наиболее полно отражающим суть субъекта преступления представляется следующее определение. Субъектом преступления в уголовном праве признается физическое лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Субъектом хулиганства является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет, по квалифицирующим составам, предусмотренным ч.2 и ч.3 статьи 213 уголовная ответственность наступает с 14 лет.

Установление минимального возраста уголовной ответственности за простое хулиганство с 16 лет, за квалифицированное и особо квалифицированное хулиганство с 14 лет является научно обоснованным, социально необходимым и целесообразным. С достижением указанного возраста человек уже в полной мере способен оценивать свое поведение, в том числе и общественно опасное. Поскольку общественная опасность квалифицированного и особо квалифицированного хулиганства значительна и понятна любому несовершеннолетнему, минимальный возраст уголовной ответственности за эти виды хулиганства установлен, как и за другие тяжкие преступления, перечисленные в части 2 статьи 20 УК РФ, с 14 лет.

Нередко хулиганство называют «одним из основных видов подростковой преступности», которое на современном этапе имеет свои

отличительные особенности: групповой характер, внезапность совершения, жестокость, непредсказуемость и быстрота действий. При этом несовершеннолетние составляют лишь около 4% хулиганов. В возрасте от 18 до 24 лет - почти 33%; от 25 до 29 лет - около 26%; от 30 до 49 лет - чуть менее 29%; лицами старше 50 лет хулиганства совершаются почти в 9% случаев.

Как видно из приведенных данных, хулиганские действия преимущественно совершают лица молодых возрастов. Объяснить это можно через социально-психологические особенности личности молодежного возраста. Сильная потребность в самоутверждении приводит к тому, что отдельные молодые люди удовлетворяют ее даже путем совершения хулиганских поступков. Среди них господствует желание любой ценой, любым поведением обратить на себя внимание. Именно в таких антиобщественных формах самовыражения проявляет себя та часть молодежи, для которой характерны бесконтрольность поведения, праздное времяпрепровождение, незанятость в досуговое время, злоупотребление спиртными напитками, участие в неформальных объединениях с антиобщественной направленностью деятельности, а со стороны взрослых, родителей проявляется безразличие к воспитанию детей, к их формах досуга (в семье неурядицы, часты скандалы, ссоры на почве пьянства).

Ответственность за хулиганство может нести не всякое физическое лицо, а лишь вменяемое. Другими словами, только тот может привлекаться к уголовной ответственности, кто обладает нормальными мыслительными и волевыми свойствами, вследствие чего сознательно воспринимает влияние внешнего мира, а стало быть, умеет критически оценивать свое поведение, разумно понимать требования, предъявляемые к нему установленными в обществе правилами поведения, и способен руководить своими действиями.

К проблеме невменяемости примыкает вопрос об ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, поскольку практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев хулиганство совершается лицами, находящимися в таком состоянии. Они не освобождаются от уголовной ответственности (статья 23 УК РФ). Наоборот, совершение преступления в таком состоянии может быть признано обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность (часть 1.1 статьи

63 УК РФ). К тому же, признание опьянения условием невменяемости способствовало бы развитию так называемых алкогольных преступлений, так как выработало бы сознание безнаказанности у неумеренных потребителей алкоголя.

Хулиганство относится к преступлениям, которые почти в 69% случаев совершаются в состоянии алкогольного опьянения, что вполне объясняется характером влияния алкоголя на организм человека: он теряет свою привычную выдержанность и корректность, становится более склонным к агрессивному, конфликтному поведению. Лицами, находящимися в состоянии наркотического опьянения, хулиганства совершаются достаточно редко - менее чем в 1% случаев. При этом чаще всего такие преступления приобретают характер эмоционально-ситуативных действий, стимулируемых наркотиками. Лица, их совершающие, могут быть весьма агрессивны и очень опасны для случайных прохожих особенно в периоды наркотического голодания1.

Субъективная сторона преступления, как верно заметил В. Кудрявцев, представляет собой своеобразную «модель» объективной стороны в психике субъекта. Л.Л. Кругликов, утверждает, что под субъективной стороной преступления надлежит понимать психическую деятельность лица, которое

непосредственно связанно с совершением преступления. Эта деятельность образует психологическое содержание преступления, поэтому рассматривается как его внутренней (по отношению к объективной стороне) стороной, непосредственно не воспринимаемой с помощью органов чувств1. Субъективная сторона преступления выступает составной часть основания негативной уголовной ответственности, которым в силу ст. 8 УК является

«совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК»

Термин «субъективная сторона» в уголовном законодательстве не употребляется. Однако законодатель раскрывает его, используя такие понятия, как «вина», «мотив», «цель», характеризующие психическую сущность поведения субъекта с разных сторон.

Мотив в уголовно - правовом значении определяется как побуждение, которое возникает у лица совершающего преступление. Под мотивом следует понимать - это интерес, решимость и потребность лица, которыми он руководствуется при совершении преступления.

Мотив хулиганства всегда имел особое значение для квалификации этого преступления. Правильность определения мотива названного преступления является залогом правильности его квалификации, а значит и залогом последующего справедливого приговора суда. Но здесь имеется проблема, состоящая в определении данного мотива. Ведь мотив, также, как мысли, чувства далеко не всегда открыты окружающим. Они скрыты и далеко не всегда доступны наблюдению окружающим. Однако, именно они

побуждают конкретного человека к действиям, в рассматриваемых здесь случаях - к преступным действиям. Знание мотива значимо не только для квалификации соответствующего преступления, но и для его расследования, а также для профилактики данных преступлений. Причём квалификацию преступления следует рассматривать, как часть деятельности следователя.

Более того, её можно рассматривать и как часть его поисковой деятельности, в которой благодаря квалификации устанавливаются важные для предварительного расследования обстоятельства содеянного преступления. То есть, квалификацию преступления можно рассматривать, как вполне определённую теоретическую конструкцию с помощю которой решаются проблемные ситуации в проводимом расследовании. При этом, знание мотива совершённого преступления особенно важно, поскольку позволяет понять механизм совершённого преступления и предугадать возможность противодействия проводимому расследованию.

Хулиганские побуждения - это наиболее значимый элемент субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. По его наличию определяется хулиганство. Хулиганский мотив - это вовсе не безмотивность, вызванная спонтанным желанием совершить противоправные действия, а выражение пренебрежительного отношения к окружающим людям, презрение их правами, свободами и законными интересами. Данный мотив предполагает стремление конкретного лица утвердить своё «я» за счёт других людей. хулиганство преступление побуждение

Хулиганский мотив является частью мировоззрения, в котором собственная личность мыслится, как превосходящая другие, а потому заслуживающая попирать этими другими личностями. Названное мировоззрение и хулиганский мотив, как его часть, являются результатом психологического конфликта. Виновное в хулиганстве лицо своими преступными действиями, по существу, стремится снять этот внутренний конфликт посредством самоутверждения в отношении других лиц. Именно поэтому хулиганские действия чаще всего совершают молодые люди. Они чаще испытывают названный конфликт в силу наличия определённых деструктивных процессов в ходе социализации их личности в существующую систему общества. Но названные деструктивные механизмы могут протекать и в психике взрослых людей. Связано это бывает со сложностями их бытового и социального устройства.

Субъективная сторона преступления - это не только мотив, но и форма вины, которая выражается в умысле или неосторожности. При этом мотив часто бывает самым непосредственным образом связан с формой вины. Такая связь присуща и для хулиганства. Несомненно, что хулиганство - это преступление, которое совершается умышленно. Однако, умысел бывает прямой и косвенный. То какой из них присущ хулиганству - это дискуссионный вопрос.

Большая часть ученых полагает, что хулиганство всегда совершается с прямым умыслом: «лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, что применяет оружие или предметы, используемые в качестве оружия, и желает совершить эти действия».

А.Н. Игнатов высказывает мнение о том, что «хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Как правило,

хулиганство совершается с прямым умыслом, т.е. субъект осознает, что совершает общественно-опасные деяния, которые грубо нарушают общественный порядок, а также желает проявить неуважение к обществу. Но возможно совершение хулиганства и с косвенным умыслом. Оно имеет место тогда, когда субъект предвидит, что его действия могут нарушить общественный порядок, затронуть общественные интересы, и совершает их, сознательно допуская проявление неуважения к обществу»1.

По мнению Л. Иногамовой-Хегай, А. Рарога, А. Чучаева. хулиганские действия совершаются с прямым умыслом: « лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, что применяет оружие или предметы, используемые в качестве оружия, и желает совершить эти действия».

С одной стороны, для хулиганского мотива характерно, как было сказано выше, безразличие к другим людям, а, следовательно, безразличие и к совершаемым действиям и их последствиям. С другой стороны, хулиганство не ориентировано на последствия, оно значимо для виновного лишь, как действие. Сама норма, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, также не рассматривает последствия, как часть состава данного преступления3.

Поэтому для определения формы умысла не имеет значения отношение виновного к последствию. Значимо лишь его отношение к самим совершённым преступным действиям. Отношение виновного в совершении хулиганства лица состоит в том, что оно осознаёт характер своих действий и

желает их совершения. При этом, если используется оружие или предметы, используемые в качестве оружия, то они используются сознательно с целью реализации соответствующего желания. То есть, налицо наличие интеллектуального и волевого критерия в действиях виновного лица. Всё это характеризует хулиганство, как преступление, совершаемое с прямым умыслом.

Следует отметить то, что мотив хулиганства трактуется в уголовном законодательстве, как побуждение. Использование данного термина подчёркивает то, что названный мотив является источником, инициирующим совершение хулиганских действий. При этом, следует отметить то, что в уголовном законодательстве данные побуждения упоминаются не только в связи с преступлением, предусмотренным ст. 213 УК РФ, но и в связи с другими преступлениями.

Так, хулиганские побуждения являются квалифицирующим признаком в составах преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 267.1 УК РФ

и др.. Во всех случаях, когда упоминаются хулиганские побуждения предполагается то, что для совершения соответствующего преступления использовался незначительный, часто надуманный повод, а в отдельных случаях виновный не утруждал себя даже поиском такового. Как правило преступления, предусмотренные названными нормами, совершаются импульсивно, неожиданно для окружающих с выплеском большого объёма агрессии и жестокости.

Относительно состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ следует отметить то, что без хулиганских побуждений не может быть и самого состава этого преступления. То есть, хулиганские побуждения - это обязательный элемент состава хулиганства. Без названного мотива преступление не может рассматриваться, как хулиганство. Данный состав один из немногих, в котором ведущее значение для квалификации имеет не

объективная сторона, а такой элемент субъективной стороны, как мотив. При

этом, конечно же, нельзя приуменьшать и значение объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений. Значение этих элементов состоит в том, что по их особенностям определяется наличие соответствующего мотива.

То есть, при квалификации необходимо исходить из существующих связей между мотивом, как побудителем действий, и самими действиями. То есть, наличие хулиганского мотива устанавливается по характеру совершённых действий: их цинизму, дерзости, грубости, жестокости, импульсивности, взрывному характеру и другим качественным характеристикам, свойственным для проявления названного мотива. Но в качестве субъективного признака, свойственного хулиганству в п. 2 ч. 1 ст.

213 УК РФ называется мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды.

Указание на данный мотив, как один из возможных субъективных признаков хулиганства несколько парадоксально. Парадоксальность эта обусловлена тем, что наряду с хулиганскими побуждениями, как основным мотивом совершения рассматриваемого преступления, законодатель допускает возможность существование и другого, названного выше, мотива. Встаёт вопрос о возможности одновременного существования двух мотивов одного преступления.

Такой подход законодателя представляется вполне логичным, поскольку отображает один и тот же механизм, свойственный субъективной стороне хулиганства. Политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда также, как и хулиганский мотив являются проявлением пренебрежительного отношения, только в первом случае - по отношению к определённым группам людей, а во-втором - ко всем людям. То есть природа этих мотивов одна и та же - виновный самоутверждается посредством дерзких или циничных действий по отношению к другим людям. Выделение же в качестве одного из мотивов

политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной

ненависти или вражды подчёркивает его особую общественную опасность и особую задачу государства по борьбе с преступлениями, совершёнными из этого мотива.

При этом, для преступлений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 213 УК РФ характерным является наличие одновременно названных выше двух мотивов. Причём следует отметить, что названный состав преступления охватывается понятием экстремизм. То есть, для тех, кто совершает данное преступление также характерным является то, что они находятся под влиянием экстремистской идеологии.

Поэтому борьба с этими преступлениями предполагает борьбу с названной идеологией. Необходимо, при этом, отметить и то, что знание субъективных признаков хулиганства - это та информация, которая необходима не только для правильной квалификации содеянного, но и для предварительного расследования, поскольку позволяет преодолевать складывающиеся проблемные ситуации. В связи с этим, следует отметить особое значение признаков субъективной стороны для справедливого разрешения уголовного дела о хулиганстве.

В случае преднамеренного преступления мотивация формирует цель. Это относится также и к хулиганству, при совершении которого хулиганская мотивация диктует цель и, следовательно, выбор необходимого расклада и способа ее достижения в конкретной жизненной ситуации. Цель хулиганства

это проявление явного неуважительного отношения к обществу,

посредством данного проступка. Цель хулиганства заключается в самом действии, в демонстрации хулиганом своего пренебрежения к обществу и установленному в нем правопорядку. Она становится очевидной сразу же после выяснения умысла и мотива хулиганства



2. Особенности и проблемы квалификации хулиганства в уголовном праве

2.1 Квалифицированные виды хулиганства

В качестве обстоятельств, характеризующих квалифицированный состав хулиганства, предусмотренный ч. 2, ст. 213 УК РФ выступают следующие признаки - совершенные преступления «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка».

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершённые из хулиганских побуждений, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, Пленумом ВС РФ даны некоторые разъяснения, касающиеся судебной практики по уголовным делам о хулиганстве, а именно, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» говорится, что «при квалификации действий виновного как хулиганство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч. 2 статьи 35 УК РФ.

При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договорённость не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Группа лиц по предварительному сговору - более опасная по сравнению с группой лиц форма соучастия, в которой участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ). От простой группы лиц данную форму отличает наличие сговора и время достижения такого сговора - заранее. В содержание предварительного сговора входит соглашение, во-первых, о совместности, т.е. о функциях в совершении преступления, и, во-вторых, о самом совершении преступления. Чаще всего сговор касается таких элементов состава преступления, как место, время, способ совершения преступления.

Поскольку в законе сказано лишь о сговоре, и при этом не раскрывается его форма, очевидно, что он может достигаться при помощи слов, жестов, условных знаков, а иногда даже взглядов. Организованность соучастников при данной форме соучастия незначительна. Сговор на совместное совершение преступления обязательно должен быть предварительным, т.е. предварять преступление. Момент сговора или соглашения может иметь место перед самым началом преступления или отделен от него более или менее продолжительным периодом времени.

Организованная группа как третья форма соучастия предусмотрена ч. 3 ст. 35 УК РФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Закон определяет четыре признака организованной группы: а) группа состоит из нескольких лиц; б) лица заранее объединились в группу; в) группа имеет устойчивый характер; г) целью группы является совершение одного или нескольких преступлений. Указанные признаки определяют количественную и качественную характеристики организованной группы, включая способ взаимодействия между ее участниками: это есть устойчивая группа, которая создана для осуществления преступной деятельности на длительное время.

Кроме названных признаков организованной группы, Р.Р. Галиакбаровым выделяется предварительный сговор, при котором участниками распределяются роли, и психологическое отношение к содеянному лиц, которые входят в группировку: каждый должен понимать, что он принимает участие в части или во всех согласованных действиях. Необходимо отметить также и то, что Р.Р. Галиакбаровым не упускается из виду и субъектный состав организованной группы. Им допускается возможность соучастия в любой форме и тогда, когда преступление совершает организованная группа, например, пособничество уже сложившейся организованной группе.

Диаметрально противоположную позицию высказывает А.П. Козлов, по мнению которого, такой признак, как устойчивость должен быть совершенно исключен при характеристике организованной группы, так как целью организованной группы является совершение одного, но требующего серьезную подготовку преступления.

В части образования группы для совершения единого преступления представляется верной точка зрения, высказанная А.П. Козловым и А.А. Арутюновым.

А.В. Галахова выделены два основных признака, которыми отличается организованная группу: устойчивости и организованности.

С.В. Ямашкиным в числе таких признаков организованной группы выделяются обязательное наличие руководителя, распределение ролей, и устойчивость образования.

Представляется верным мнение большинства исследователей, в соответствии с которым признак устойчивости требуется для того, чтобы отграничить организованную группу от других формирований. Даже для того, чтобы подготовить одно, но серьезное, сложное по исполнению преступление такой признак, как устойчивость исключать не следует. Вопрос состоит лишь в том, что под ним понимать.

Таким образом, хулиганство, совершенное организованной группой квалифицируется по ч. 2 только в случае, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Уголовную ответственность за хулиганство связанное с сопротивлением представителям власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающие нарушение общественного порядка, понесет лицо совершающее преступление, когда он будет знать что перед ним сотрудник полиции (или сотрудник, принадлежащий к другим аналогичным структурам). Сотрудник полиции должен быть в форме или предупредить лицо совершающее преступление, что он является таковым.

Е.И. Овчаренко по этому поводу замечает следующее: «сопротивление представителю власти имеет место в случаях, когда лицо уведомило о том, что перед ним - сотрудник полиции или иных аналогичных структур. Если же сотрудник не был одет в форменную одежду, то до начала пресечения хулиганских действий он должен был официально представиться или иным образом уведомить нарушителя о своей принадлежности к органам

государственной власти. В противном случае деяние будет квалифицироваться по той же части статьи, однако лицу будет вменяться совершение хулиганства, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка».

Под сопротивлением представителю власти, либо иному лицу, осуществляющему охрану общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, понимается активное противодействие хулигана осуществлению представителем власти его полномочий, которыми он наделён по службе, противодействие исполнителю общественного долга иным лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка или пресекающим нарушение общественного порядка. Под представителями власти понимаются лица, которые постоянно, временно, или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти. Это могут быть лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, а также лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Сопротивление представителю власти или иному лицу, пресекающему хулиганские действия, может выражаться не только в отказе прекратить хулиганские действия, но и в активном противодействии указанным лицам (угрозы, нанесение ударов, повреждение одежды и т.п.). Оказание сопротивления с применением к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в процессе совершения хулиганских действий подпадает под признаки ч. 2 ст. 213 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 318 УК РФ.

Часть 3 статьи 213 УК РФ включила в себя все возможные виды хулиганства, предусмотренные частью первой и второй, и в качестве квалифицирующего признака совершения хулиганства,- применение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»1 в пункте пятом данного документа говорится, что «под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластины, порох, твердое ракетное топливо и т.п. Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.). Имитационно - пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам».

Не меняет суть дела и то, где преступник взял оружие для преступления, переделал его или нет, и где его хранил. При правовой оценке преступления виды оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ, приобретение его, не имеют значения. Если преступник использовал в качестве оружия любой предмет в своих хулиганских действиях, то преступление будет квалифицироваться по ч.3 ст.213 УК РФ.

...