Уголовно-правовое исследование проблем ответственности за хулиганство по российскому законодательству

2.2 Проблемы отграничения хулиганства от смежных составов преступления

Как показал проведенный анализ, в судебной практике отсутствуют единые представления о разграничении посягательств на личность, совершенных из хулиганских побуждений и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Основные квалификационные сложности связаны с аморфностью формулировки хулиганства, данной законодателем, в которой за исключением понятия «оружие» отсутствуют термины, которые могут быть однозначно определены как законодателем, так учеными и практиками. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные, как в постановлениях Пленума, так и в судебных решениях по конкретным уголовным делам, также основываются на оценочных категориях, по-разному понимаемых каждым специалистом. Поэтому в реалиях каждый правоприменитель в конкретном уголовном деле демонстрирует свое суждение о содержании признаков хулиганства.

Спецификой современного хулиганства является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из позиции Верховного Суда, высказанной в постановлении Пленума «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», применение оружия включает совершение насильственных действий в отношении потерпевшего (физическое насилие), нарушивших телесную его неприкосновенность, при выполнении которых в качестве орудия преступления выступало оружие или предметы, используемые в качестве оружия, угрозу применения насилия, проявляющуюся в демонстрации оружия или предметов, используемых в

качестве оружия, совершение иных действий, которыми ставились под угрозу здоровье или жизнь граждан.

В каждом таком случае непременно возникает вопрос о соотношении хулиганства либо со ст.119 УК РФ, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, либо со ст.116 УК РФ, либо с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В этой связи закономерно возникает вопрос о том, от каких обстоятельств зависит выбор соответствующей уголовно-правовой нормы в конкретной правоприменительной ситуации, то есть по каким признакам следует разграничивать вышеуказанные деяния и вооруженное хулиганство.

Объективным признаком, разграничивающим хулиганские посягательства на личность и вооруженное хулиганство является орудие преступления - оружие или предмет, который может быть использован в качестве оружия. В тех случаях, когда преступление совершается в общественном месте и сопряжено с демонстрацией явного неуважения к обществу, однако не сопряжено с применением оружия, для правовой оценки используются нормы о посягательствах на личность.

Наибольшие проблемы вызывают ситуации, когда побои и причинение легкого вреда здоровью совпадают с хулиганством по субъективным признакам, т.е. характеризуются умышленной виной и тождественной мотивацией. В таких случаях Верховный Суд РФ рекомендует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Рассмотрим пример из судебной практики. Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда рассмотрела в судебном заседании адвоката в интересах осужденного Кириченко А.Г. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2010 года,

которым Кириченко А.Г. осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Кириченко А.Г. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, 23 июня 2010 года около 14 часов, находясь в общественном месте - на улице, произвел выстрел из пневматической винтовки «ИЖ-60» в Б., причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но повлекшие физическую боль. В кассационной жалобе адвокат Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что Кириченко А.Г. как в период дознания, так и в ходе судебного заседания виновным себя не признал, давая последовательные показания, которые подтвердил в ходе дознания при проверке показаний на месте и при производстве следственного эксперимента, при этом судом не принято во внимание, что накануне произошедшего между Кириченко А.Г. и Б. произошел конфликт, в силу этого стороной защиты предложено переквалифицировать действия Кириченко на ст.116 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия принимает следующее решение. Проанализировав названные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Кириченко А.Г. умышленно произвел выстрел из пневматической винтовки в Б., в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде ушибленной поверхностной ранки в области верхней задней ости правой подвздошной кости, которое не причинило вреда здоровью, но причинило физическую боль. Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям Кириченко А.Г. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

По смыслу уголовного закона явное неуважение лица к обществуыражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Из исследованных судом доказательств следует, что событию преступления предшествовали следующие обстоятельства: во время посещения Кириченко А.Г. магазина, в котором Б. работает продавцом, он высказывал свое недовольство тем, как она его обслужила, при этом из его показаний усматривается, что поведение потерпевшей он воспринял как обидное для себя; непосредственно перед тем, как произвести выстрел в Б., как следует из показаний самого Кириченко А.Г., а также показаний потерпевшей и свидетеля В, Кириченко А.Г. также высказал Б. свое недовольство обслуживанием в магазине. Суд установил, что для совершения деяния Кириченко А.Г. использовал малозначительный повод - возникший между ним и Б. конфликт при посещении им магазина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кириченко А.Г. умышленно произвел выстрел в Б., тем самым причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, то есть совершил умышленные действия, направленные против личности, с использованием незначительного повода, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Кириченко А.Г. с п.

«а» ч.2 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ их хулиганских побуждений1.

По своим признакам хулиганство тесно граничит с вандализмом. Эти преступления совпадают по основному непосредственному объекту, в качестве которого выступает общественный порядок и по субъективным

признакам. Мотивами вандализма могут выступать хулиганские побуждения, поэтому в теории вандализм нередко называют ненасильственным хулиганством. Значимым фактом отграничения вандализма от хулиганства выступает предмет преступления. Ст. 213 УК РФ не предусматривает конкретного указания на предметы, подвергающиеся воздействию хулигана, а предметы вандализма указаны в диспозиции ст. 214 УК РФ. Более того, причинение имущественного ущерба в принципе не рассматривается как признак хулиганства. Общим для вандализма и хулиганства является место их совершения - общественное место. При этом в хулиганстве публичному месту совершения должна соответствовать публичная обстановка исполнения этого преступного деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. Вандализм, в том числе квалифицированный его вид, хотя и направлен на причинение вреда общественному порядку, но не подрывает общественный порядок в демонстративно грубой и явной форме.

При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. Вандализм совершается, как правило, в обстановке анонимности, в отсутствие людского скопления. При этом последствия вандализма в виде нарушения общественного порядка становятся известными, очевидными для окружающих, как правило, спустя определённое время после совершения преступных действий, образующих его объективную сторону. Различаются эти составы по способу их совершения.

Вандализм совершается только путём осквернения зданий или иных сооружений, порчи имущества - на общественном транспорте или в иных общественных местах. При совершении хулиганских действий применяется оружие или предметы, используемые в качестве таковых, однако, даже если имущественные ценности и повреждаются, это не влияет на квалификацию хулиганства, поскольку в его основе лежит применение насилия к человеку,

выражаемое в умышленном нарушении норм и правил поведения, принятых

в социуме, при котором лицо ставит себя выше общественных правил, демонстрирует пренебрежение к ним.

Так, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2011 года по делу Венгржановича П.П отмечается следующее. Приговором суда Венгржанович П.П. признан виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений. Венгржанович П.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, следовал в качестве пассажира на автомобиле «Опель-Зафира», принадлежащем и управляемом его сыном. На перекрестке он стал выражаться в адрес водителя автомобиля

«Мерседес-Бенц» К. грубой нецензурной бранью якобы за то, что она

«подрезала» автомобиль сына. Венгржанович потребовал, чтобы сын двигался за указанным автомобилем. Достав имеющийся при нем пневматический пистолет модели МР-654К калибра 4,5мм, он вышел из автомобиля на оживленной автомагистрали города, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, высказывая угрозы, произвел не менее двух выстрелов в сторону водителя К. и ее пассажира К., находившихся в автомобиле. Автомобилю были причинены повреждения в виде царапины в верхней части лобового стекла и вмятины на передней левой водительской двери, а собственнику автомобиля потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 8045,89 рублей. Содеянное Венгржанович суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, указав в приговоре, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные действия против общественного порядка и при этом применил пневматический пистолет в качестве оружия, высказывая угрозы в адрес

потерпевших. Вместе с тем, одни и те же действия Венгржанович (производство им тех же двух выстрелов) суд ошибочно дополнительно квалифицировал по ст. 167 ч. 2 УК РФ1.

Как верно признано приговором, действия виновного, сопряженные с нарушением общественного порядка, были направлены против потерпевших, а не их имущества. Принадлежность имущества, поврежденного хулиганом, значения для правовой оценки не имеет. Судебная практика не усматривает идеальной совокупности вандализма и хулиганства, признавая только реальную их совокупность. Так, 20 апреля и 5 октября 2012 г. гражданин Р. совершил вандализм и хулиганство. В первом случае Р., находясь на безлюдном участке железнодорожного пути кинул камень в пассажирский поезд № 365 «Назрань-Москва», разбив смотровое окно кабины машиниста локомотива, во втором случае на первой посадочной платформе вокзала г. Георгиевск, в присутствии посторонних граждан, взял камень и, применяя его в качестве оружия, бросил его в электровоз пассажирского поезда № 136

«Санкт- Петербург-Махачкала», разбив боковое стекло кабины машиниста.

Обобщая результаты исследования проблемы разграничения хулиганства со сходными деяниями, отметим следующее.

Большинство проблем с квалификацией хулиганства связаны с дефектами технико-юридической конструкции состава этого преступления и определенными противоречиями в толковании положений закона Верховным Судом РФ в действующем постановлении Пленума № 45 от 15 ноября 2007 года. Представляется целесообразным уточнить Верховным Судом России свою позицию и дополнить текст Постановления Пленума от 27.01.1999 № 1

«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и Постановления Пленума от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по

уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» соответствующими разъяснениями, в соответствии с которыми публичность как признак при квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также других преступлений, которые совершены из хулиганских побуждений, не обязателен.

Хулиганство, совершенное по экстремистским мотивам, относится не к преступлениям против общественного порядка, а к преступлениям ненависти и посягает на иные объекты, в первую очередь на основы конституционного строя и безопасности государства.

В главе 29 УК РФ уже содержится норма (ст.282 УК РФ), предусматривающая ответственность за унижение человеческого достоинства в зависимости от расы, религиозной принадлежности, пола, национальности и т.п., совершенные как с насилием, так и без насилия, т.е. способами, аналогичными хулиганским. Поэтому ст.213 и 282 УК РФ можно рассматривать как нормы-дублеры, лишь создающие квалификационные проблемы. При этом общественная опасность этого деяния, по мнению законодателя, и, исходя из сопоставления санкций ст.282 и п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ примерно равнозначна, что позволяет защитить граждан от дискриминации не менее жестко, чем при совершении экстремистского хулиганства. Таким образом, наличие в ст.213 в ч.1 п. «б» представляется излишним, в связи с чем, предлагается исключить его из текста ст.213 УК РФ.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Родовым объектом хулиганства будут являться и общественный порядок, и общественная безопасность. Однако детальный анализ сформулированных в научных работах определений соответствующих понятий показывает, что объектом хулиганства следует признавать именно общественный порядок. В литературе отмечается, что понятия «общественный порядок», «правопорядок» и «общественная безопасность» не имеют легального закрепления. В связи с этим, формулирование определений соответствующих понятий и определение вопроса о значении этих понятий для определения объекта хулиганства приобретает особую актуальность.

По нашему мнению, под общественным порядком как объектом хулиганства необходимо понимать систему общественных отношений между людьми, установленную действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающую общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, работу учреждений, предприятий и организаций.

Таким образом, непосредственным основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие охрану личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями общественного порядка.

Состав данного преступления характеризуется дополнительным объектом в виде здоровья, чести, достоинства и телесной неприкосновенности.

Анализ объективной стороны преступления показал, что в настоящее

время отсутствуют четкие признаки, по которым можно было бы судить о грубости в действиях преступника. В связи с чем, представляется

необходимым дать разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда

«О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» данных категорий. Под грубым нарушением общественного порядка необходимо признать действия, причиняющие ущерб личным или общественным интересам, угрожающим нормальной жизнедеятельности граждан и деятельности государственных и иных организаций. Сделать акцент необходимо именно на причинении ущерба интересам лица либо общества.

Существование таких проблем, как: использование оценочных категорий «грубое нарушение» и «явное неуважение» (не закрепление их определения на законодательном уровне); рассмотрение «применение» как синоним «использованию»; закрепление положения об иных действиях, свидетельствующих о намерении применить насилие посредством оружия или предметов, используемых в качестве оружия, породили неопределенность и как следствие отсутствие единообразия в правоприменительной практике по вопросу о границах преступного в отношении квалификации хулиганских действий. В связи с чем, предлагается внести определенные изменения в уголовное законодательство.

Субъектом хулиганства является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет, по квалифицирующим составам, предусмотренным ч.2 и ч.3 статьи 213 уголовная ответственность наступает с 14 лет.

Для субъективной стороны хулиганства характерна вина в форме прямого умысла. Мотив хулиганства всегда имел особое значение для квалификации этого преступления. Хулиганские побуждения - это наиболее значимый элемент субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. По его наличию определяется хулиганство. Цель хулиганства

это проявление явного неуважительного отношения к обществу,

посредством данного проступка . Цель хулиганства заключается в самом действии, в демонстрации хулиганом своего пренебрежения к обществу и установленному в нем правопорядку. Она становится очевидной сразу же после выяснения умысла и мотива хулиганства.

Вопрос о квалификации хулиганства должен решаться дифференцированно в зависимости от места совершения преступления, наличия или отсутствия признака публичности, мотивации, обусловившей поведение виновного. Если между потерпевшим и виновным ранее имела место конфликтная ситуация, неадекватную, чрезмерную реакцию на конфликт необходимо квалифицировать по нормам, предусматривающим ответственность за преступления против личности, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку действия виновного в данном случае направлены против конкретного человека, но не нарушение общественного порядка в целом. Причинение легкого вреда здоровью, угрозы убийством или нарушение телесной неприкосновенности выступают способом совершения вооруженного хулиганства и дополнительной квалификации по нормам, предусматривающим ответственность за посягательства на личность не требуют. Указанные посягательства образуют лишь реальную совокупность с хулиганством.

Вандализм и хулиганство имеют, с учетом современной редакции норм, предусматривающих ответственность за эти преступления, лишь отдаленное сходство, что связано с наличием такого обязательного признака хулиганства как применение оружия. Как показывает анализ судебной практики, судами признается лишь реальная совокупность вандализма и хулиганства, повреждение или уничтожение имущества в процессе хулиганских действий, независимо от его принадлежности, охватывается составом хулиганства, что представляется неверным, поскольку правовая оценка в таком случае не отражает все общественно опасные нюансы поведения виновного

Большинство проблем с квалификацией хулиганства связаны с дефектами технико-юридической конструкции состава этого преступления и

Судом РФ в действующем постановлении Пленума № 45 от 15 ноября 2007 года. Представляется целесообразным уточнить Верховным Судом России свою позицию и дополнить текст Постановления Пленума от 27.01.1999 № 1

«О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» и Постановления Пленума от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» соответствующими разъяснениями, в соответствии с которыми публичность как признак при квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также других преступлений, которые совершены из хулиганских побуждений, не обязателен.

Хулиганство, совершенное по экстремистским мотивам, относится не к преступлениям против общественного порядка, а к преступлениям ненависти и посягает на иные объекты, в первую очередь на основы конституционного строя и безопасности государства. В главе 29 раздела десятого УК РФ уже содержится норма (ст.282 УК РФ), предусматривающая ответственность за унижение человеческого достоинства в зависимости от расы, религиозной принадлежности, пола, национальности и т.п., совершенные как с насилием, так и без насилия, т.е. способами, аналогичными хулиганским. Поэтому ст.213 и 282 УК РФ можно рассматривать как нормы-дублеры, лишь создающие квалификационные проблемы. При этом общественная опасность этого деяния, по мнению законодателя, и, исходя из сопоставления санкций ст.282 и п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ примерно равнозначна, что позволяет защитить граждан от дискриминации не менее жестко, чем при совершении экстремистского хулиганства. Таким образом, наличие в ст.213 в ч.1 п. «б» представляется излишним, в связи с чем предлагается исключить его из текста ст.213 УК РФ.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954, № 390 ФЗ

Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности»//Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, N 1, ст. 2,

4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

«Об оружии»// Собрание законодательства РФ 16.12.1996, N 51, ст. 5681,

Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-I «О безопасности»// Российская газета от 6 мая 1992 г. N 103 (утратил силу)

Научная и учебная литература

Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации// Международный журнал гуманитарных и естественных наук № 2, ноябрь 2016 г

Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. С 91

Борисов С.В. Квалификация хулиганства: теория и практика. М., 2009. С. 26

Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: 2 том., 2-е издание. - «Проспект»: 2015.- 704с.

Волженкин Б. В. Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях,

совершенных из хулиганских побуждений // Уголовное право. 2008. № 1. С. 26

Галахова А.В. Соучастие в преступлении // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.С 87

Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 65- 80.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М., 1978. Т. 1. С. 67

Карпов А. В. О проблеме определения понятия «объект преступления» в уголовном праве России// Science Time № 2 (14) / 2015

Князева Н.А. К вопросу об определении объекта пиратства // Академический юридический журнал. 2015. № 2 (60). С. 38-41.

Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С 342

Колунтаева Н.Н. Совершенствование законодательства об ответственности за преступления, совершаемые из хулиганских побуждений

// Проблемы уголовной ответственности и наказания: сборник материалов научно- практической конференции, посвященной памяти профессоров Н.А. Огурцова и В.А. Елеонского. - Рязань: Акад. ФСИН России, 2012. - С. 195-203

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 624 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Грачёва, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков; отв. ред. А.И. Рарог. -8-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2012. С. 523

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2014. С. 147.

Кулешов Ю.Н. Субъективные признаки хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений// Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно - исполнительного права и криминалистики : материалы II науч.-практ. конф. (г. Саранск, 21 дек. 2015 г.)

/ [редкол.: Г.П. Кулешова и др.] ; Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). - Саранск : ЮрЭксПрактик, 2016. - 204 с.

Мальцев, В. В. Учение об объекте преступления. В 2 т. / В. В. Мальцев. -- Волгоград : ВА МВД России, 2010. -- 2 т.

Марков А. М. Хулиганство: проблемы теории и истории // Вестник Владимирского юридического института. 2015. № 1 (34). - 222 с

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. - 514 с.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 39

Подольный Н.А. Некоторые методологические проблемы расследования преступлений экстремистской направленности // Реализация государственной политики по противодействию терроризму и экстремизму в Российской Федерации: основные направления, проблемы и перспективы Мате- риалы Всероссийской научно-практической конференции X Державинские чтения в Республике Мордовия. - Саранск, 2014. - С. 224-227.

Подольный Н.А. Опережающая частная методика расследования преступлений // Российский следователь. 2011. № 14. С. 5-8.

Подольный Н.А. Предпосылки расследования преступлений // Российский следователь. - 2014. - № 8. - С. 7-11.

Рябов Е.В., Натура А.И. Методика расследования хулиганства: научно-практическое пособие / под общ.ред. А. И. Натуры. - Москва: Юрлитинформ, 2014. - 189 с.

Рязанова Т.В. Проблемы установления мотива хулиганства // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIII Всероссийской научно- практической конференции молодых ученых (Пермь, 28-30 апреля

2011 года). - Пермь, 2011. - С. 258-260

Сумин А.В. Содержание понятия "общественный порядок" в законодательстве Российской Федерации и нормах международного права // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2011. N 2. С. 125.

Тапилина В. Д. Ответственность за хулиганство в РФ: проблемы теории и практики применения// «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки» №3. 2016

Уголовное право. Общая и особенная части. Под ред. Кадникова Н.Г.; М.: Городец, 2010

Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2013. 751 с.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2015.

Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А.В.Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект-2016.

Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А.И.Рарога.-8-е изд.-М:Проспект,2016

Уголовное право РФ Особенная часть: Учебник под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М. 2010г. С.315.

Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с

Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

Уголовное право. Особенная часть: учебник// И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. //М.: Юрайт, 2013 С. 864

Улезько С. И. Классификация объектов преступления// Общество и право№ 4 (46) - 2013

Устинова Т.Д. Квалификация преступлений против общественной

безопасности. Учебное пособие / Ответственный редактор А.И. Рарог. Москва, 2016.

Южиков А.А. Пиратство: истоки, реалии, проблемы уголовно- правового противодействия. Монография. Астрахань, 2016

Ямашкин С.В. Организованное мошенничество: уголовно- правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юр. наук. Челябинск, 2010. С 16

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»(ред. от 03.12.2013)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2002 г., N 5

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г., N 1

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012г. по делу № 209-012-5//СПС Консультант Плюс

Приговор по уголовному делу № 1-337/2012.// Архив Октябрьского районного суда г. Томска.

Приговор Белгородского областного суда от 16 ноября 2011 года по уголовному делу №1- 211/2011//СПС Консультант Плюс

Приговор по уголовному делу №1- 213/2013//Архив Георгиевского городского суда Ставропольского края

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года по обвинению Лянга А.А. по делу № 1-202/2012//СПС Консультант Плюс

Кассационной определение Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу № 22- 7247/2010..

Размещено на Allbest.ru