Институт личных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации

95 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990, с. 880-881.

96 См. Далее: P.E. Кондратов. Комментарий к статье 23. Комментарий к Конституции Российской Федерации, изд. Ю.В. Кудрявцева. Москва, 1996, с. 106.

8. Личная репутация. Личная репутация отличается от коммерческой репутации тем, что первая относится к «оценке обществом кого-либо, общему мнению о его качествах, их достоинствам и недостаткам»97, а вторая относится конкретно к репутации лица, участвующего в коммерческой или предпринимательской деятельности.

Гражданский кодекс 1994 года ограничивает98 значение репутации

«коммерческой репутацией». Однако, по мнению некоторых комментаторов99, определение «репутация» на русском языке (будь то в контексте коммерческой деятельности или иначе) тесно связано с терминами «доброе имя» и «честь». Таким образом, нарушение «доброго имени» и «чести» лица является нарушением его «репутации»100.

В свете вышеизложенного российские ученые101 утверждают, что было бы целесообразно исключить из Гражданского кодекса 1994102 ограничение

«коммерческой репутации» (то есть использовать термин «репутация» вместо

«коммерческой репутации») или заменить термин «коммерческая репутация»

«Тем, что используется в российской Конституции как «честь и доброе имя».

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса 1994 года лицо вправе требовать от суда отказа от публикации, порочащей его честь, достоинство или коммерческую репутацию, если лицо, распространившее эту информацию, не может доказать, что это правда. Поэтому в России недостоверная информация, на которую распространяется иск о дезинформации, считается законной и, следовательно, порочащей клевету103. То есть единственная защита, доступная ответчику, состоит в том, чтобы показать, что распространяемая информация не является ложной.

97 Например, Ожегов, С.И., выше, на стр. 876.

98 См. ст. 152.

99 Шелюто, М.Л. «Гражданско-правовая защита правосудия, достоинство и деловая репутация», диссертация на степень магистра права. Москва, 1997, с. 27.

100 Там же

101 Губаева Т., Муратов Б., и др. Экспертиза по защите чести достоинства и коммерческой репутации

«Российская юстиция» N 4, апрель 2002 г.

102 Статьи 150, 152 и 1100.

103 Малейн Н. С. Охрана прав человека советским законодательством. Москва, 1985, с. 32.

Верховный суд Российской Федерации указал, что ложная информация также считается клеветнической, если в ней содержатся утверждения о том, что какое-либо лицо или компания нарушили закон или «моральные принципы104», что отрицательно сказывается на их чести, достоинстве или коммерческой репутации.105

Неподлинная информация, представленная в ходе любых судебных слушаний, может также стать предметом иска о дезинформации. То есть в России, как представляется, нет иммунитета для свидетелей, прокуроров и / или законных представителей в судебных разбирательствах в отношении представления неверной информации106. Это является исключением из принципа, гарантирующего юридическую силу судебных решений; т. е. суд, который держит лицо, виновное в преступлении, должен разрешать действия виновной стороны в дезинформации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса 1994 по вопросам, охватываемым судебным разбирательством.

В свете статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует судебную защиту конституционных прав и свобод, все показания, предоставленные в ходе судебных процедур, должны быть защищены от действий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса 1994 года. Иваненко утверждает, что таким образом крайне важно в интересах отправления правосудия, чтобы это ограничение было включено в раздел 152.107

9. П.1 ст.27 российской Конституции гласит: «Каждый, кто на законном основании находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободу передвижения и выбирать место пребывания и проживания».

104 Например, совершил нечестный поступок, неправильно вел себя на рабочем месте или в общественном месте или любую другую информацию, которая порочит его производственную, экономическую или социальную деятельность, или коммерческую репутацию.

105 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1961-96. Pbl. Москва, 1997, с. 117-121; И № 10 от 20

декабря 1994 года «Аспекты применения законодательства о возмещении морального вреда» (с изменениями и дополнениями к постановлению № 10 от 25 октября 1996 года), стр. 167-171.

106 См. Решения Верховного суда: № 11 от 18 августа 1992 года «О вопросах, вытекающих из действий суда по

защите чести и достоинства людей, а также о коммерческой репутации лиц и компаний» (опубликованная версия Резолюции № 11 Пленума , 21 декабря 1993 года, с изменениями и дополнениями к резолюции № 6 от 25 апреля 1995 года), стр. 33.

107 Иваненко Ю. Г. Гражданская защита чести и достоинства и коммерческая репутация «Законодательство» (Закон), 1998, N 12

Формулировка этого конституционного права соответствует международным стандартам, предусмотренным в п.1 ст. 13 Всеобщей декларации прав человека 1948 года («ВДПЧ»), которая гласит, что «каждый человек имеет право на свободу передвижения и проживания в пределах Границы каждого государства» и статьей 12 Международного пакта о гражданских и политических правах 1976 года («МПГПП»), в котором говорится, что «на территории государства на законных основаниях имеется право на свободу передвижения и на свободу выбора места жительства ».

П.1 ст.27 Конституции Российской Федерации предусматривает право на выбор места пребывания и проживания в пределах Российской Федерации. Право подпадает под действие положений Федерального закона «О правах граждан на свободное передвижение», «Выбор места пребывания и места жительства в границах Российской Федерации» 1993,108 Федерального закона «О беженцах» 1993109 и Федерального закона «О принудительном переселении» 1995110. Эти положения направлены на упразднение системы на основе разрешений и установление режима бесплатного уведомления, в результате чего любое изменение места жительства просто записывается в городском реестре.

Процедура регистрации российских граждан в соответствии с их местом пребывания и / или по месту жительства в пределах Российской Федерации, предусмотрена в 1995 году правительственным декретом111. Указ предусматривает государственные органы для регистрации по месту жительства (временного или постоянного) каждого на территории Российской Федерации. Отказ государственной власти зарегистрировать человека по любым основаниям (включая неуплату налогов или других сборов) представляет собой нарушение п.1 ст.27. Этот указ подтвержден решением Конституционного Суда Российской

108 Федеральный закон «О правах граждан на свободное передвижение». Выбор места пребывания и места жительства в границах Российской Федерации 1993 года от 25 июня 1993 года № 5242-1.

109 Федеральный закон «О беженцах» 1993 года от 28 июня 1997 года № 95-ФЗ - 30 июня 1997 года, № 26.

110 Федеральный закон «О принудительном переселении» от 20 декабря 1995 г. № 202-ФЗ.

111 Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 с поправками, внесенными в Собрание законодательства РФ, 1995, № 30, ст. 2939; 1996 год, № 18, статья 2144; 1997, № 8, статья 952.

Федерации112, в котором разъясняется, что личные права гарантированы Конституцией РФ без каких-либо финансовых последствий.

Право свободно покидать Российскую Федерацию гарантируется Конституцией для всех лиц в соответствии со п.2 ст.27 Конституции РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.12 МПГПП гражданин России, выезжающий за пределы Российской Федерации, имеет право на свободное возвращение в Российскую Федерацию.

Выезд гражданина из Российской Федерации не исключает их конституционной защиты их прав как граждан113. То есть, покидая Российскую Федерацию, граждане сохраняют за собой право на личную собственность, недвижимость, финансы, ценные бумаги и другие активы. Более того, за пределами Российской Федерации граждане остаются под защитой Российской Федерации. Дипломатические миссии и консульские учреждения Российской Федерации обязаны по закону обеспечить принятие мер для защиты российских граждан и обеспечить их уход в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и всеми имеющими обязательную силу международными договорами114.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственных границах» 1993 года Министерство внутренних дел подотчетно заявителям за любое ограничение их права на выезд из Российской Федерации. Министерство обязано предоставить заявителю информацию, содержащую основания и период ограничения, дату и регистрационный номер решения об ограничении, а также полное имя и юридический адрес государственного органа, на которого возложена ответственность Ограничивая право заявителя покинуть территорию Российской Федерации.

112 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. № 9-П По вопросу проверки конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующего порядок регистрации граждан, прибывающих в качестве постоянных жителей в названные регионы.

113 Раздел 2.3 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» 1996 г.

114 Раздел 4 Там же.

Решения об ограничении права выезда из Российской Федерации гражданина, имеющего государственную тайну, могут быть обжалованы в Объединенную комиссию по защите государственных секретов, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ в течение трех месяцев115.

Часть 8 Закона об ОУО предусматривает процедуру выдачи паспорта, владение которым дает право гражданину Российской Федерации покинуть страну и въехать в нее. В соответствии с п.3 части 8, паспорт может быть выдан по заявлению гражданина, проживающего за пределами территории Российской Федерации. Соответственно, такой паспорт составляется и выдается консульским учреждением Российской Федерации в иностранном государстве.

Право на использование своего родного языка предусмотрено в п.2 ст.26 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Каждый человек имеет право использовать свой родной язык и свободно выбирать язык общения, образования, профессиональной подготовки и творчества».

Поэтому в России законные права не зависят от знания русского языка.116 Все граждане имеют право обращаться с заявлениями в государственные органы или участвовать в судебных разбирательствах на своем родном языке, какими бы они ни были. Например, гражданин Китая, говорящий по-русски, имеет право обращаться в правительство или суд по-китайски, в присутствии переводчика117. Кроме того, в каждом этническом регионе в Российской Федерации имеется местное законодательство, позволяющее свободно выбирать язык для

использования в образовании и официальной переписке118.

115 Федеральный закон «О совместной комиссии по защите государственной тайны» №. 12-ФЗ от 14 марта 1997 года.

116 Часть 10 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года.

117 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения

судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" особо подчеркнуто, что в силу ч. 2 анализируемой статьи суд по ходатайству участвующих в деле лиц обязан обеспечить им право делать

заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, N 1, с. 5.

118 См. Статья 9 Закона Республики Адыгея "О языках народов Республики Адыгея" Ведомости Парламента

Республики Адыгея. 1994. N 5, Статья 8 Закона Республики Башкортостан от 15 февраля 1999 года "О языках народов Республики Башкортостан" Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1999. N 8 (92). Ст.472: Статья 2 Закона Республики Татарстан от 8 июля 1992 года "О языках народов Республики Татарстан" Ведомости ВС Татарстана. 1992. N 6. Ст.80, изм. в: Ведомости ГС Татарстана. 1996. N 4.

«Родной язык» обычно рассматривается как язык родителей; То есть язык, на котором ребенок произносит свои первые слова. В некоторых случаях, однако, это может быть язык этнической группы, где ребенок рождается и воспитывается (например, если ребенок был усыновлен родителями другой

«национальности»).

Родители ребенка имеют право выбирать учебное заведение с определенным языком обучения119. Однако этот выбор ограничивается теми вариантами, которые предоставляет система образования120.

Таким образом, возможность реализации права, предусмотренного в пункте 2 статьи 26, во многом зависит от условий и возможностей, предоставляемых государственными органами. Чтобы получить образование на родном языке, важно, чтобы были соответствующие учебные заведения, в которых обучение осуществляется на языке специалистами, которые являются носителями языка и имеются все необходимые учебники и учебные материалы.

Хотя закон допускает такое обучение на родном языке, в настоящее время в России нет стимулов от имени правительства, направленного на содействие таким формам образования.

10. Согласно статье 14 Конституции РФ, Российская Федерация является светским государством. Это означает, государство не имеет официальной религии. Не существует церковной власти над государственными властями121, административные функции не выполняются религиозным органом от имени государства; отсутствует обязательная религия для государственных служащих; нет религиозных правил, служащих источником права; нет обязательного религиозного образования, связанного с государственными школами; отсутствует влияние государства на отношение и убеждения граждан к религии;

Ст.100.

119 П.3 ч.9 Федерального закона «О языках народов РФ № 126 от 24 июля 1998 года».

120 Часть 62 Федерального закона «Об образовании» от 13 января 1996 года.

121 См. «О свободе совести и церковных и религиозных объединениях» Совета Народных Комиссаров РСФСР от 21 января 1918 года.

нет государственного вмешательства в «межцерковную» деятельность,122 государственного влияния на деятельность религиозных властей,123 и политическое участие религиозных организаций.

Однако в Конституции РФ содержатся положения, позволяющие людям соблюдать религиозную практику124. Например, запрет на разжигание религиозной розни, ненависть или вражду125, равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от их отношения к религии, религиозных убеждений, членства в общественных религиозных объединениях и запрещение любых форм ограничений прав и свобод граждан на основе религиозной приверженности126 запрет на принуждение лиц, выражающих религиозные убеждения127, свободу совести128, и право гражданина на выбор государственной службы в качестве альтернативы военной службе по религиозным основаниям129.

Свобода вероисповедания в России гарантируется статьей 28 Конституции РФ, которая гласит: «Каждому гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, включая право исповедовать единолично или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, хранить и передавать религиозные и другие убеждения и действовать в соответствии с ними".

Это соответствует статье 18 Всеобщей декларации прав человека 1948 года («ВДПЧ»), которая гласит, что каждый человек имеет право «проявлять свою религию или веру в обучении, практике, вероисповедании и соблюдении».

122 В частности, государство не вмешивается в содержание догматов, обрядов или обрядов культа, или других форм удовлетворения религиозных потребностей, во внутреннее самоуправление религиозных организаций, во взаимоотношениях между ветвями религиозных организаций, Их отношения с верующими или расходы, связанные с религиозными потребностями. См. Там же.

123 Государство регулирует деятельность религиозных организаций, которое обеспечивает необходимый баланс

церковно-государственных отношений и позволяет взаимодействовать церкви и государству в решении социальных вопросов, государство в соответствии с законом защищает индивидуальное и коллективное Прав и свобод верующих и юридической деятельности религиозных организаций.

124 Статья 13

125 Статья 29

126 Статья 19

127 Статья 29

128 Статья 28

129 Статья 59

В соответствии п.3 ст.55 Конституции России свобода совести и религии может быть ограничена федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения национальной обороны и безопасности государства.

Перспективы развития системы личных прав и свобод в России

Исторически сложилось так, что существование прав человека имело сильные стороны, которые частично компенсировали его генетические недостатки и указывали на будущий курс развития. Наследие прав человека прогрессивное, но узкое и оспариваемое: критика прав человека как чрезмерной по отношению к суверенитету или слишком скудная по отношению к структурным факторам, или слишком западная, легальная и элитарная и так далее.

Фокусировка динамики развития личных прав человека на расширение своих границ будет учитывать новые факторы и диалектическую взаимосвязь между уровнями глобального порядка. Развитие прав человека в XXI веке в России будет включать в себя расширение существующих личных прав, механизмов реализации этих прав и обязанностей, взятых на себя руководством страны.

Когда права человека рассматриваются как эволюционирующая практика, а не абстрактные правовые принципы, будущее прав человека может расширить эту практику для решения угроз человеческому достоинству.

Первой задачей в будущем развитии станет работа с несовершенными нормами прошлого. Существующий правовой режим был создан для защиты и

возможного будущего расширения прав и возможностей, однако, на данный момент, защита фактически ограничивается определенными гуманитарными инициативами, а предполагается, что осуществление гражданских и политических прав обеспечивает, в первую очередь, физическую безопасность.

Международный режим прав человека прямо запрещает развязывания военных преступлений, нарушений основных свобод и физической неприкосновенности. Но должны быть созданы более сильные гарантии. Например, разрыв между правами граждан и «не граждан» достаточно плохо урегулирован, что усиливает негативные последствия для «людей без гражданства». Прозрачность доступа к правосудию в субъектах федерации, для данных лиц, является одной из важных задач, предстоящих для решения в будущем.

Определенные проблемы имеются и с внутренними противоречиями внутри системы. Например, в соответствии со статьей 79 Федерального закона

«О Конституционном суде Российской Федерации 1994 года» решения Конституционного суда РФ являются окончательными и обжалованию не подлежат. Однако статья 79 противоречит статье п.3 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая позволяет отдельным лицам обращаться в международные органы130 за защитой личных прав. Таким образом, если закон, как утверждается, противоречит, например, положениям о личных правах в Конституции России, но по Конституции Конституционный суд РФ постановил, что он не может, согласно статье 79, быть представлен в таких международных органах, как Европейский Суд по правам человека для дальнейшего рассмотрения. Однако на сегодняшний день никто не оспаривал конституционную силу раздела 79 в Конституционном суде131.

Решения Конституционного суда обязательны к исполнению с момента вынесения решения и не требуют ратификации другими правительственными

130 В частности, к Европейскому суду по правам человека (решения которого имеют прямое действие в России).

131 См: Кудрявцева И.В. Комментарии о статье 125. Москва, 1996; Стр. 509.

органами132. Однако, несмотря на то, что Совет Российской Федерации подготовил новые законы для обеспечения защиты133 решений Конституционного суда, а Государственная Дума134 приняла его в первом чтении, пока нет никаких конвенций или процедур для автоматического отмены или изменения законодательства на основании решений Конституционного Суда. В настоящее время Государственная Дума должна голосовать по таким вопросам, что представляет собой серьезное нарушение баланса сил между судебными органами и законодательными ветвями власти135.

Развитие будет связано и с корпоративной социальной ответственностью, мультикультурализмом и в сфере борьбы с гендерным насилием. Нестабильный статус беженцев дает многочисленные примеры, в которых прослеживаются проблемы и потенциальные ответы на пробелы в защите, гражданстве и безопасности беженцев.

Будущее развития личных прав в России также требует расширения нашего понимания политических процессов мобилизации и управления.

Личные права человека являются необходимой базовой структурой общества, но не достаточной стратегией качественного улучшения жизни. Если смотреть в будущее, сторонники развития прав человека должны также сдерживать ожидания и систематически признавать определенные ограничения. Права могут помочь управлять, но не заменять внешние параметры, такие как ресурсы и окружающая среда. Права могут помочь обеспечить пространство для развития личности и эмпатии, но права не могут обеспечить смысл, сообщество или заботу.

132 См. п.2 ст.79 Федерального закона «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года

№ 1-ФКЗ, согласно которому в состав Суда входят девятнадцать судей, назначаемых Советом Федерации по выдвижению Президентом; Его полномочия, как и полномочия всех федеральных судов, устанавливаются федеральным конституционным законом и включают в себя толкование Конституции и право выносить решения по обвинениям против Президента по просьбе Совета Федерации.

133 Так, например, предусматривается, что Государственная Дума могла бы изменить или отменить незаконное законодательство.

134 В апреле 1996 года проект закона о защите решений Конституционного суда был принят в первом из трех необходимых чтений Государственной Думы.

135 См. Ледях И.А. «Защита человеческих и конституционных прав, личные права и политическая реформа» Москва, 1997, с.83.

Права человека представляют собой не что иное, как политическую программу для свободного и равного развития возможностей человека. В условиях современного глобализированного информационного общества необходимо помнить, что не только жизнь и здоровье, но и неприкосновенность личности, её достоинство и законные свободы не могут умаляться перед лицом национальных и общемировых проблем. И в этой связи лишь объединение усилий на межгосударственном уровне позволит перейти от эволюции (способной стать причиной возникновения новых, но не всегда приемлемых и совершенных форм) к развитию (процветанию).

Проблемы обеспечения реальности конституционных стандартов личных прав и свобод

Статья 125 Конституции Российской Федерации устанавливает Конституционный суд Российской Федерации высшим судебным органом России, уполномоченным принимать решения о том, являются ли оспариваемые законы неконституционными и противоречат ли они конституционно закрепленным правам и свободам.

Структура, полномочия и процедуры Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994136, который определяет суд как: «... судебный орган конституционного контроля, автономно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»137.

136 Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ.

137 Там же, статья 1

Главная задача Конституционного Суда Российской Федерации - защита прав личности путем определения конституционной силы федеральных и региональных законов, указов Президента Российской Федерации и указов Совета Федерации138. Дела могут быть переданы в Конституционный суд Российской Федерации Президентом Российской Федерации, Государственной Думой, пятой частью членов Совета Федерации или отдельными депутатами Государственной Думы139.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «О Конституционном суде Российской Федерации 1994 года» решения Конституционного суда РФ являются окончательными и обжалованию не подлежат. Однако статья 79 противоречит статье п.3 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая позволяет отдельным лицам обращаться в международные органы140 за защитой личных прав. Таким образом, если закон, как утверждается, противоречит, например, положениям о личных правах в Конституции РФ, но по Конституции Конституционный суд РФ постановил, что он не может, согласно статье 79, быть представлен в таких международных органах, как Европейский Суд по правам человека для дальнейшего рассмотрения. Однако на сегодняшний день никто не оспаривал конституционную силу раздела 79 в Конституционном суде РФ141.

Решения Конституционного суда РФ обязательны к исполнению с момента вынесения решения и не требуют ратификации другими правительственными органами142. Однако, несмотря на то, что Совет Российской Федерации подготовил новые законы для обеспечения защиты143 решений Конституционного суда РФ, а Государственная Дума144 приняла его в первом

138 Там же См. пункт 1.а статьи 3.

139 Там же См. Статья 84

140 В частности, к Европейскому суду по правам человека (решения которого имеют прямое действие в России).

141 См: Кудрявцева И.В. Комментарий к Конституции РФ. Москва, 1996; Стр. 509.

142 См. п.2 ст.79 Федерального закона «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года

№ 1-ФКЗ, согласно которому в состав Суда входят девятнадцать судей, назначаемых Советом Федерации по 143 Так, например, предусматривается, что Государственная Дума могла бы изменить или отменить незаконное законодательство.

144 В апреле 1996 года проект закона о защите решений Конституционного суда был принят в первом из трех необходимых чтений Думы.

чтении, пока нет никаких конвенций или процедур для автоматического отмены или изменения законодательства на основании решений Конституционного Суда РФ. В настоящее время Государственная Дума должна голосовать по таким вопросам, что представляет собой серьезное нарушение баланса сил между судебными органами и законодательными ветвями власти145.

Для защиты верховенства права судебная система должна быть отделена от правительства и независима от него. Это обеспечивает соблюдение закона беспристрастно и последовательно, независимо от того, кто находится у власти, и без чрезмерного влияния со стороны любого другого источника.

В доктрине «разделения властей» традиционно предлагается, что государство должно делиться на отдельные ветви исполнительной, законодательной и судебной власти, при этом каждая ветвь обеспечивает систему «сдержек и противовесов» по отношению к другим.

Следовательно, статус российских судебных органов и их соответствующие процедуры должны в конечном счете определять степень защиты прав личности в соответствии с законом.

Чтобы защита была эффективной, суды, которым поручено определять вопросы, касающиеся личных прав, должны146:

— быть доступными для заинтересованных сторон;

— обладать полномочиями, достаточными для исполнения решения;

— быть независимым;

— иметь опыт;

— действовать в рамках надлежащей правовой процедуры.

Вышеуказанные требования удовлетворяются судом, процедуры которого147:

— обеспечивают равное право на участие сторон в суде;

145 См. Ледях И.А. «Защита человеческих и конституционных прав, личные права и политическая реформа» (Судебные, этические, социально-психологические аспекты). Москва, 1997, с.83.

146 Эти требования могут быть взяты из статьи 7 Конституции РФ 1993 года и Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ».

147 См. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц (Защита прав граждан и юридических лиц со стороны судебных органов). Москва, 1997, стр. 89-92.

— предоставляют право на юридическое представительство;

— разрешают независимое, объективное и беспристрастное разъяснение всех соответствующих обстоятельств, обсуждение аргументов и возражений, выдвинутых сторонами, и представляют доказательства в поддержку и / или опровержение;

— предоставляют законное, обоснованное и подлежащее исполнению решение;

— выполняют обжалование решения сторон по правовым вопросам.

С 1990-х годов российские законодатели демонстрируют тенденцию подчеркивать важность судов в отношении защиты личных прав. Например, в статье 120 Конституции РФ говорится, что судьи независимы и всегда должны выносить судебное решение в соответствии с законом. Эта статья предоставляет судам право решать все вопросы права без учета предшествующих административных решений148 и / или актов. В этом смысле судебная защита личных прав, по крайней мере в теории, более независима, чем защита, предоставляемая государственными органами.

На практике, однако, высок уровень коррупции среди судебных органов, который включает в себя принятие взяток от сторон до судебного заседания, предопределение решений в обмен на обещания продвижения по службе или различные угрозы, ослабляют защиту личных прав149.

148 Например, выводы различных комиссий, резолюций или решений органов исполнительной власти, а также решения следственных органов.

149 См. «Доклады о действиях уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2013 году»

Заключение

Как показано в предыдущих главах, степень соблюдения прав человека, закрепленная в Конституции РФ, редуцирующаяся российским законодательством, ограничивается рядом правовых, социальных, политических и экономических проблем. К ним относятся:

— Фактическое отсутствие независимости судебных органов;

— Недостатки в законодательстве, касающемся защиты прав человека;

— Недостаток государственного финансирования административных и судебных органов;

— Высокие показатели преступности, в сравнении с другими развитыми странами;

— Военная деятельность;

— Извилистая бюрократическая система;

— Высокий уровень коррупции.

Решение этих проблем может занять много времени, пока Россия продвигается через переходный период от тоталитаризма к демократии. Однако этот период «постсоциалистического» (или «до-демократического») развития не упоминается в Конституции РФ. Статья 1 Конституции РФ просто провозглашает Россию «демократическим государством».

Что касается Конституции РФ, то это в документ, который соответствует международно -- признанным стандартам в области прав человека, таким как Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1996 года и Международный пакт о гражданских и политических правах 1976 года.

Если Россия не выйдет за пределы текущего состояния постсоциалистического развития, наибольший негативный эффект будет на

функционировании общества, и в первую очередь на пользование личными гражданскими правами, поскольку они необходимы для функционирования современных демократических государств150.

Значительная часть успеха России на пути к защите личных прав будет зависеть от создания надлежащим образом функционирующей и независимой судебной системы. Такая система обеспечит необходимые механизмы для:

— повышения эффективности государственного финансирования и сокращения бюджетного дефицита путем привлечения к ответственности представителей правительства, которые путем злоупотребления законной властью преследуют личные интересы (например, крадут бюджетные средства);

-- помощь в борьбе с коррупцией путем привлечения к ответственности политиков и отдельных лиц, занимающихся незаконной деятельностью (например, убийства и взяточничество), которые ставят под угрозу административные процессы в стране;

— способствовать снижению уровня бюрократии путем предоставления компетентным судебным органам обзора административных решений;

— выявлять и исправлять недостатки в законодательстве, направленные на защиту личных прав.

Тем не менее, понятие судебной защиты, а также ее процедуры и средства обеспечения соблюдения личных прав только недавно были введены в российскую социальную культуру.151 Наличие культурного самодовольства и скептицизма в отношении защиты личных прав, усугубляется опытом дорогостоящих и неэффективных правоохранительных механизмов, что может привести к дисконтированию имеющихся у россиян прав.

Например, право на судебное разбирательство, которое согласно Конституции Российской Федерации152 является неограниченным и неотчуждаемым, имеет на практике четкие ограничения. Огромная перегрузка

150 Яковлев А.М. Там же.

151 См .: Мордовец А.С. Социально-правовой механизм обеспечения прав человека и гражданина, Саратов, 1996.

152 Статьи 46-48.

делами153, рассматриваемыми судами (в результате чего гражданские дела не рассматриваются в течение очень долгого времени), означает, что действительность требования о защите своего права часто утрачивается к моменту, когда их дело заслушивается в суде. Во-вторых, низкий уровень правосознания среди населения и потребность в профессиональных знаниях для участия в судебных процессах требуют услуг юристов, но не все могут позволить себе «хорошего» адвоката. В-третьих, судебные решения неэффективны, поскольку они часто не поддерживаются надлежащими механизмами правоприменения.

В результате только около десяти процентов из тех, кто считает, что их права нарушены, прибегают к судебным процедурам154. Таким образом, осуществление личных прав в России зависит от ряда экономических и социальных предпосылок и обстоятельств. С одной стороны, российская Конституция признала ценность и важность неотъемлемых личных гражданских прав; в то время как, с другой стороны, российское правительство, на которое возложена обязанность защищать права и свободы155, зачастую, не в состоянии защищать эти права с помощью надлежащих судебных механизмов.

Тем не менее, Россия значительно изменила индивида в сравнении с советским временем. Отношения между государством как отпечатком советского патернализма прослеживаются с самой первой главы дипломной работы, посвященной правам личности156, а государственные привилегии уступили место гуманитарным.

На пути России к демократии законодательная и судебная защита личных гражданских прав являются важными факторами для обеспечения реализации этих прав российским народом. Поэтому в дополнение к общим целям ликвидации коррупции, увеличения финансирования правоохранительных,

153 См. Решение Конституционного Суда от 24 апреля 2000 г. N 7-П По жалобе Зопорожец А.У. 154 См .: Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998, с.170. 155 Статья 2.

156 Уже не «Государство и личность», как в советских конституциях 70-х годов (глава 11), а «Права и свободы человека и гражданина», гл. 2 Конституции 1993 года.

административных и судебных органов и минимизации бюрократии, следующие конкретные защитные меры (связанные с правами человека) будут способствовать процессу демократизации в России.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11- ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 1.01.2017) «О Верховном Суде Российской Федерации» //

«Российская газета», № 27, 07.02.2014.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» //

«Российская газета», № 3, 06.01.1997.

4. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 1.01.2017) // «Российская газета», № 49, 11.03.2015.

5. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 1.01.2017) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.

6. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 1.01.2017) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.

7. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 7.02.2017) //

«Российская газета», № 256, 31.12.2001.

8. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 1.01.2017) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.

9. Федеральный закон от 12.03.2014 № 29-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // «Российская газета», № 59, 14.03.2014.

10 .Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» //

«Российская газета», № 94, 04.05.2010.

Судебная практика:

11 .Постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2008 г. по делу «Белашев против Российской Федерации» (жалоба № 28617/03) // СПС

«КонсультантПлюс».

12 .Постановление ЕСПЧ от 26 октября 1984 г. по делу «Пьерсак против Бельгии» // СПС «КонсультантПлюс».

13 .Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П

«По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 6, 2013.

14 .Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П

«По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе

члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 3, 2013.

15 .Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П

«По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ»,

№ 4, 2011.

16 .Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно- технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 4, 2005.

17 .Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 5, 1999.

18 .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с

принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, 2003.

Научная и специальная литература:

19 .Авакова А.А. Реализация права на судебную защиту // Право и управление. XXI век. - 2010. - № 2. - С. 62 - 70.

20 .Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ // СПС «КонсультантПлюс». 2011.

21 .Артемова Д.И. Судебная политика в сфере конституционного судопроизводства // Судебная политика: теория и практика: Кол. моногр. / Под ред. А.В. Малько, В.А. Терехина. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2013. - С. 201-207.

22 .Боботов С.В. Правосудие в системе разделения властей. - М.; ЮРМИС, 2010. - 198 с.

23 .Бумагин А.Н. Принцип публичности (открытости, гласности) судебного разбирательства в конституционном праве России и ряда зарубежных стран: сравнительный анализ // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 8. - С. 72-76.

24 .Гражданское процессуальное право России: учебник для студентов ВУЗов / под ред. М.С. Шакарян. - М.: Былина, 2011. - 400 с.

25 .Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): учебное пособие. - М.: Норма, 2013. - 40 с.

26 .Елисеев Я.Г. Гражданский процесс ФРГ: учебное пособие. - М.: Норма, 2011. - 220 с.

27 .Ерохина Т.П. Конституционное право на судебную защиту и право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве // Публичное и частное право. - 2010. - № 3. - С. 149 - 157.

28 .Жариков Ю.С. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве как основа установления обстоятельств, подлежащих доказыванию // Российский следователь. - 2014. - № 8.

- С. 11-15.

29 .Жилин Г.А. Единство конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2012. - № 1 (25). - С. 4 - 7.

30 .Жилин Г.А. К вопросу о целях административного судопроизводства в свете законодательных новаций // Закон. - 2013. - № 6. - С. 104 - 111.

31 .Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. - М.: Проспект, 2010. - 282 с.

32 .Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве.// Государство и право. - 2011. - № 7. - С. 89.

33 .Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: вопросы теории. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2012. - 82 с.

34 .Иванов С.М. Общая характеристика конституционного права на судебную защиту в административных правоотношениях // Гуманитарные науки и образование. - 2011. - № 3. - С. 118 - 121.

35 .Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: учебное по- собие. - Саратов: Изд-во СГАП, 2012. - 96 с.

36 .Козлова Н. С диктофоном вход разрешен // Российская газета. - 2010.

-14 декабря.

37 .Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина. - М. Норма, 2013. - 138 с.

38 .Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. - 2011. - № 7. - С. 7.

39 .Ляхов Ю.А. Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности // Российская юстиция. - 2014. - № 3. - С. 57-59.

40 .Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе. - Саратов: СГАП, 2010. - С. 3-15.

41 .Мифтахутдинов Р.Т. Субсидиарная ответственность - это некая страшилка, которая заставляет бизнесменов не терять чувство меры

// Арбитражная практика. - 2014. - № 4. - С. 22-29.

42 .Можаренко Ю.И. Проблемы совершенствования судебной защиты прав потребителей.//Правоведение. - 2013. - № 4. - С.35.

43 .Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и республик: Инициативный проект // Советское государство и право. - 1991. - № 6. - С. 47-50.

44 .Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2012. - 196 с.

45 .Полетаева А. ВАС РФ упразднен. Что изменилось в арбитражном процессе? // Юридический справочник руководителя. - 2014. - № 3.

- С. 38-42.

46 .Полищук Д.А. О необходимости совершенствования российского правосудия // Российский судья. - 2013. - № 7. - С. 31 - 34.

47 .Право и Интернет // Сечкарук В.С. Современные проблемы развития электронного правосудия в России и в мире. - СПб.: Правовой сервер, 2011. - 293 с.

48 .Решетняк В.И. Электронные формы обеспечения доступа к информации о деятельности судов в зарубежных странах и в России

// Администратор суда. - 2013. - № 4. - С. 13-16.

49 .Рожкова М.А., Глазкова М.Е. Аспекты права на суд: новейшие тенденции // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. - М.: Статут, 2015. Выпуск 1. - 252 с.

50 .Рябзин Р.А. Судебная защита конституционных прав и свобод человека и гражданина // Российский судья. - 2013. - № 12. - С. 26 - 30.

51 .Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. - М.: Волтерс Клувер, 2014. - 696 с.

52 .Слесарева К.А. Значение актов органов конституционной юстиции в формировании права на судебную защиту: сравнительно-правовой анализ // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2013. - № 1. - С. 21 - 30.

53 .Смола А.А. Актуальные вопросы реализации принципа гласности судебного разбирательства в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 5. - С. 47- 77.

54 .Терехин В.А., Вершинин В.Б. Судебная защита как комплексный институт российского права: Моногр. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2013. - 236 с.

55 .Терехин В.А., Герасимова А.А. Функции судебной власти в механизме российского государства: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 328 с.

56 .Ткачева Н.Н. Некоторые проблемы осуществления судебной защиты прав граждан в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 10. - С. 7 - 14.

57 .Федосеева Н.Н., Чайковская М.А. Электронное правосудие в России и в мире // Администратор суда. - 2011. - № 3. - С. 2-5.

58 .Фоков А.П. Судебная власть Российской Федерации и Европейский суд по правам человека: взаимодействие в области защиты прав и свобод граждан // Российский судья. - 2013. - № 3. - С. 2 - 3.

59 .Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. - 168 с.

60 .Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. - М.: Бр. Башмаковы, 1914. - 318с.

...