Обстоятельства, исключающин преступность деяния в уголовно-правовом законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

1.1 Становление и развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовно-правовом законодательстве Российской Федерации

1.2 Понятие, признаки и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Правовые и практические аспекты необходимой обороны и крайней необходимости, условия применения

2.1 Необходимая оборона, условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите

2.2 Крайняя необходимость, условия, относящиеся к опасности и условия, относящиеся к защите

3. Особенности реализации обстоятельств, исключающих преступность деяния

3.1 Особенности применения крайней необходимости на практике при освобождении заложников

3.2 Особенности применения исполнения или распоряжения приказа в условиях военной службы

Заключение

Список литературы



Введение

преступность обстоятельство уголовный правовой

В российском законодательстве существует ряд деяний, причиняющих вред общественным отношениям, но в силу свой правовой особенности они не являются преступлениями. Более того причиненный вред является допустимым. В уголовном праве такие случаи принято называть обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Тогда напрашивается вопрос, каким образом вред может быть правомерным, если в Конституции РФ говорится, что осуществление одних прав не должно нарушать других прав.

Данные обстоятельства по своей природе противоположны преступлениям, которые проявляются в форме действия или бездействия, порождают общественно опасную ситуацию, за которую предусмотрена уголовная ответственность.

Любое преступление имеет наличие четырех признаков, в данном случае мы рассмотри два из них: к ним относится общественная опасность и противоправность. Так как обстоятельства, исключающие преступность деяния, говорят сами за себя, то не трудно догадаться, что в их правовой

природе отсутствует хотя бы один из вышеуказанных признаков. И более того нанесенный вред соответствует требованиям закона, не является общественно опасным и противоправным, а, напротив, является правомерным и в некоторых случаях общественно полезным.

Актуальность темы исследования. Современное уголовное законодательство в равной степени направлено на защиту прав и свобод граждан от преступного посягательства, а также на защиту этих граждан от неправомерного привлечения к ответственности. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, освобождают лицо от наказания, с учетом всех присущих данному институту признаков. Но если вышеуказанные признаки не были соблюдены в полном объеме, лицо подлежит привлечению к ответственности по общим правилам Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В связи с тем, что грань между применением и отсутствием применения наказания иной раз слабо выражена, на практике бывает сложно сразу определить степень виновности или невиновности лица, совершившего общественно опасное деяние. К тому же уровень правовой культуры населения не слишком велик, большая часть жителей не осведомлена или же просто не воспринимает позитивного содержания норм, которые исключают противозаконные деяния.

Степень научной разработанности проблемы. Тема обстоятельств, исключающих преступность деяния, достаточно сложная и многогранная. Ей посвящены докторские и кандидатские диссертации, монографии и разделы учебников. Значительный вклад в развитие теории и практики применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, внесли: Милюков С.Ф.

«Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния». Блинников В.А. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России». Баулин Ю.В. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Цветков Ю.А. «Необходимая оборона по российскому уголовному праву». Веселов Е.Г. «Физическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния»// Научные труды РАЮ. Шнитенков А. «Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения», Фардиев И. «Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов». Большой вклад в изучение данного вопроса внесли Поляков И.Н.. судья Верховного Суда РФ - Глянцев В.В.. заслуженные юристы Российской Федерации - Воробьев С.М. и Коршунов Ю.

Целью данной работы является изучение обстоятельств, исключающих преступность деяния, недостатков и пробелов в действующем законодательстве. Изучение судебной практики, для формирование правильного познания и применения уголовного закона, разработка рекомендаций по его совершенствованию.

За дачами данной работы являются:

- изучение обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовно- правовом законодательстве Российской Федерации.

- изучение необходимой обороны, условий, относящихся к посягательству и условий, относящиеся к защите.

- изучение крайней необходимости, условий, относящиеся к опасности и условий, относящиеся к защите.

- изучение особенностей реализации крайней необходимости при освобождении заложников.

- изучение особенностей реализации исполнения приказа или распоряжения в условиях военной службы.

Объектом данной работы выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере применения обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Предметом данной работы выступают нормы законодательства Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Методами исследования данной работы являются: анализ, частно-научные и специальные методы познания. системный, комплексный, сравнительно-правовой, нормативно-логический, функциональный. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Для выявления всех положительных и отрицательных критериев данного институт необходимо рассмотреть его более детально.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Специфика этих обстоятельств состоит в том, что деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

2. Для усовершенствования законодательства, следует внести и закрепить в Уголовном кодексе Российской Федерации норму, дающую общее понятие обстоятельствам, исключающим преступность деяния и сформулировать ее следующим образом «Деяния, причиняющие вред общественным отношениям, схожие с преступлениями, но в силу своей правовой характеристики не являющиеся таковыми».

3. На основе анализа норм Уголовного кодекса Российской Федерации следует внести и закрепить на законодательном уровне определение, обстоятельств, исключающих преступность деяния и сформулировать его следующим образом:

Обстоятельства, исключающие преступность деяния -- это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

4. Нормы, касающиеся превышения необходимой обороны и крайней необходимости, дополнить положением, согласно которому, они не будут является преступлениями, если будет доказан факт их совершения в силу внезапного душевного волнения, случившегося в результате общественно опасного посягательства или же непосредственно грозящей опасности.

5. Привлекать к уголовной ответственности, лицо, умышленно нарушившее правила спортивных состязаний, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека.

6. Усовершенствуя законодательство и вовлекая населения в борьбу с преступностью, разъясняя последним, с помощью роликов рекламы и обязательных курсов для организаций, все имеющиеся правомерные способы защиты собственных интересов и интересов других лиц, закон предусматривает повышение ответственности среди населения, а также у каждого человека за свое поведение перед обществом, тем самым ведет к снижению преступности и повышению уровня жизни людей.

1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

1.1 Становление и развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовно-правовом законодательстве Российской Федерации

Институт необходимой обороны можно встретить в разных древнерусских правовых памятниках нашей истории. К примеру, в таком документе как Русская правда, который являлся главным источником правовых, социальных и экономических отношений Древнерусского государства ограничивался произвол, формировался подход к защите жизни и собственности. Данный источник закреплял за собой обязательное правило, согласно которому не являлось преступлением убийство ночного вора, застигнутого на месте преступления. В Русской правде (Суд Ярослава Владимирович Русский закон) в статье 40 О воровстве, говорится: Если кого- либо убьют (за кражею), в доме или (вообще) во время какой-нибудь кражи, то пусть убьют (его) как собаку. если же додержат до рассвета, то нести (его) на княжеский двор. если же убьют его и люди видели (его) уже связанным, то платить за него 12 гривен.1 По этому правилу, хозяину в чье жилище проник преступник предоставлялась возможность самостоятельно наказать виновника преступления путем убийства. Обязательное условие заключалось в том, что вор во время убийства не должен быть связанным, а также преступление должно было быть совершено до наступления рассвета. Если все обязательные условия были соблюдены, то хозяин, в чье жилище проник преступник, не нес никакой ответственности. Несоблюдение указанных в статье правил, предусматривало ответственность в виде штрафа.

В дальнейшем необходимая оборона нашла свое отражение в Соборном Уложении 1649 года (далее Соборное Уложение). В нем также закреплялось положение, согласно которому не наказывалось убийство вора, пойманного на месте преступления. В Соборном Уложении такое понятие стало именоваться как «случайное убийство», то есть совершенное неумышленно, нечаянно и при самообороне, оно не считалось преступлением и не влекло за собой никакой ответственности.

Воинские артикулы 1716 года (далее Воинские артикулы) и Морской устав 1720 года (далее Морской устав) также закрепляли положение о необходимой обороне. Если в предыдущих случаях данное положение излагалось лишь в некоторых статьях и разделах, то в данных источниках оно получило специальное наименование: «Нужное оборонение» и закреплялось в главе о смертоубийстве, в этом случае убийство нападающего осуществлялось в условиях необходимой обороны. Воинские артикулы признавали необходимую оборону при покушении на жизнь, а в Морском уставе - при нападении, угрожающем здоровью.

Вышеуказанные правила некоторым образом дошли до наших времен и были закреплены в Уголовном кодексе РФ 1996 года (далее УК РФ). Во времена существования Воинских артикулов и Морского устава необходимая оборона допускалась лишь при наличии существования следующих условий: нападение должно носить противозаконный и противоправный характер, а также не должно существовать причины, вследствие которой совершено нападение, то есть беспричинен сам факт этого вреда. Нападение должно являться предстоящим или только что начавшимся, в связи с чем необходимо применить оборону, а также важно было, чтобы средства защиты не превышали средства нанесения вреда.

Согласно данным положением обороняться разрешалось всеми доступными и имеющимися средствами, но только в том случае, если обороняющийся находился в опасном для жизни состоянии. Если обязательные условия не были соблюдены, то обороняющийся наказывался за причиненный вред, либо за умышленное убийство. Так же по данным положениям, убийство вора, вошедшего в дом ночью, допускалось лишь в том случае, если шла речь о защите жизни хозяина и его семьи.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, которое явилось первым уголовным кодексом в истории России. Необходимая оборона рассматривалась как в общей, так и в особенной части уголовного законодательства. Статьи общей части предусматривали следующие условия правомерности необходимой обороны, а именно: средства, используемые для защиты, должны быть равносильны средствам нападения. То есть применять оружие, если нападающий не был физически и визуально на первый взгляд сильнее было не правомерно. Так же сам факт убийства был правомерен только в том случае, когда другого выхода из сложившейся ситуации не оставалось. Убийство преступника, собирающегося обратиться в бегство, так же являлось незаконным. Обороняющийся обязан до последнего стараться не причинить вред нападающему, если это возможно и только в случае, когда его жизни угрожает прямая опасность, причинить вред.

Таким образом, обороняющийся должен был до последнего нести риск, чтобы не причинить вред своему противнику. Данные правила закрепляли пассивность необходимой обороны на законодательном уровне.

Применение необходимой обороны так же было законно при покушении на жизнь и здоровье, так и на целомудрие и честь женщин. Она допускалась и для защиты имущества от воров и разбойников, но при этом оборонявшийся обязан был объявить соседям и начальству о последствиях обороны.

Важно отметить, что применение необходимой обороны возможно было в том случае, если во время нападения у обороняющего не было возможности прибегнуть к помощи местного или ближайшего начальства. После применения сопротивления, повлекшего смерть нападающему, лицу, применившему защиту, следовало немедленно объявить о произошедшем ближним соседям, а при первой возможности - и ближайшему начальству. Признавалось злоупотребление обороной, если обороняющийся причинял нападающему вред, когда опасность уже миновала, тогда данное обстоятельство трактовалось как превышение пределов необходимой обороны.

В Уголовном уложении 1903 года понятие необходимой обороны трактуется уже в более обобщенном смысле. Появляются новые обстоятельства, согласно которым исполнение закона и приказа, если данный приказ не нес в себе преступного умысла, так же является основанием для освобождения от ответственности. Статья 45 Уголовного уложения 1903 года исключает все ограничительные условия, обязательные для вышеуказанных источников права. Институт необходимой обороны становиться более свободным, это позволяет считать допустимым повреждать или уничтожать частную собственность.

Понятие необходимой обороны в уголовном праве советского периода вытекает из материалистического понимания преступности. Впервые оно было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. Согласно Руководящим началам наказание не применялось к лицу, совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством защиты от насилия его или другого лица, если при этом не были превышены меры необходимой обороны.2 При этом ничего не говорилось о правовой оценке причинения вреда преступнику при его задержании.

Дальнейшее развитие понятие необходимой обороны нашло в УК РСФСР 1922 года и Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года. Уголовный кодекс 1922 года в статье 19 несколько расширил право необходимой обороны, допустив защиту не только самой личности обороняющегося или других лиц, но и их прав. В Основных началах впервые в советском уголовном законе говорилось о задержании преступника. Применение необходимой обороны путем причинения тяжких повреждений при задержании преступника или же причинение ему смерти было правомерным. Если же меры по его задержанию были превышены, то такое обстоятельство квалифицировалось как превышение пределов необходимой обороны.

В дальнейшем институт необходимой обороны получил развитие в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, данные источники, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, как преступление не рассматривали, что в дальнейшем закрепилось в УК РСФСР 1960 года.

Уголовный кодекс РФ 1966 года закрепляет новые обстоятельства, исключающие преступность деяния, помимо ранее известных.

Содержание деятельности государства в сфере противодействия преступности раскрывает уголовная политика. Основываясь на конституционных предписаниях, государство осуществляет функцию борьбы с преступностью, угроза которой направлена на безопасность личности, общества и государства.

На конституционной основе уголовно-правовыми средствами осуществляется государственная функция. Исходя из вышесказанного создание уголовно-правовой основы, в качестве которой выступает уголовное законодательство, является важнейшим направлением уголовной политики.

Действующее уголовное законодательство на тот момент составляющее основу уголовной политики, со особым вниманием было направленно на защиту прав и законных интересов личности. Эту цель законодатель реализовал реальной потребностью в защите своих прав при отражении нападения путем внесения изменений и дополнений в институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Направления уголовной политики нашли свое отражение в нормах данного института в следующем.

Необходимая оборона была законодательно закреплена в нормах уголовного кодекса, как абсолютная норма. Данное нововведение также реализовывало конституционную норму статьи 45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».4 Ограничительный критерий защитных действий, ранее существовавший, был изъят из института необходимой обороны. При этом у людей появилась возможность собственными силами и средствами защищать себя от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Об эффективности действия части 1 статьи 37 УК РФ в плане защиты жизни личности свидетельствует предоставленное законом право причинять любой вред посягающему.

Идея уголовной политики, направленная на совершенствование уголовного законодательства, нашла выражение в исключении ограничительного критерия правомерности действий обороняющегося лица в случае, если нападение было неожиданным и обороняющееся лицо не могло объективно оценить характер и степень общественной опасности посягательства. Данная норма содействует выполнению одной из основных задач уголовной политики, смысл которой заключается в повышении эффективности рассмотрения уголовных дел, связанных с применением оборонительных действий. В связи с этим, следственные и судебные органы, обеспечивающие реализацию уголовной политики посредством применения уголовно-правовых норм, призваны защищать права личности на необходимую оборону, особенно в ситуации неожиданного посягательства.

Социальный аспект уголовной политики выражен в нормах статьи, регламентирующей задержание лица, совершившего преступление статья 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».5 Эти нормы являются действенным средством борьбы с преступностью, поскольку, во-первых, способны оказать сдерживающее воздействие в отношении лиц, совершающих преступления, так как закон предоставляет право задерживаемому лицу причинять вред преступнику. во- вторых, действия граждан, направленные на задержание преступника, в силу их высокой социальной ценности обеспечены нормами УК РФ, поскольку действия таких граждан признаны непреступными. В нормах статьи 38 УК РФ, признающих общественно полезными действия лица при задержании, отражена уголовная политика, выражающая взгляды государства предоставить возможность гражданам противодействовать преступности путем осуществления действий, целью которых является доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения ими новых преступлений.

Согласно статье 39 УК РФ гражданам предоставляется возможность предотвратить грозящую опасность с помощью причинения вреда, если без такового данную опасность устранить не представляется возможным. Данная статья является социально полезной, так как защищает интересы личности, общества, государства от угрожающей им опасности. Закрепляет социальные последствия поведения субъекта, согласно которому совершенное правонарушение не является преступлением, несмотря на то, что защита одних благ, причиняет вред другим.

Законодатель закрепляет новое положение получившее специальное название обоснованный риск в части 1 статьи 41 УК РФ, которое закрепляет социально полезный образец поведения субъектов в различных сферах деятельности. Статья предусматривает защиту лица, осуществлявшего рискованные действия, в основе которых лежит достижение общественно полезной цели. Обоснованно рискованные действия, совершенные во имя общественного блага, характеризуются вероятностью причинения вреда охраняемым законом интересам. Таким образом рискованные действия, направленные на защиту прав лиц, стремящихся к достижению общественно полезных результатов признаны государством правомерными и законными, но при соблюдении указанных в законе ограничительных условий.

Статья 42 УК РФ также вносит новое положение, согласно которому существует две модели поведения лиц, связанные с исполнением (неисполнением) приказа или распоряжения. Законодателем учтено требование уголовной политики, предписывающее дифференцировать ответственность лиц в зависимости от характера совершаемых действий. Так, часть 1 статья 42 УК РФ защищает лицо, совершившее действие (бездействие) в рамках обязательного для него приказа (распоряжения), в ходе осуществления которого был причинен вред охраняемым законом интересам. В таком случае лицо отдавшее приказ, несет ответственность за причиненный вред. В другом случае, лицо, отказавшееся исполнить приказ, также освобождается от уголовной ответственности.

Таким образом, уголовная политика, вводя и закрепляя институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве отражает свою цель, согласно которой формирует базу по совершенствованию форм и методов деятельности правоохранительных органов, а также закрепляет базу, согласно которой действия граждан, направлены на противодействия преступности. Данное направление уголовной политики нашло реальное воплощение в современном уголовном законодательстве, нормы которого направлены на активизацию граждан в сфере противодействия преступности. Об этом свидетельствует структурное изменение норм, исключающих преступность деяния.

УК РФ 1996 года впервые в истории отечественного уголовного законодательства расширил перечень соответствующих обстоятельств, интегрировал их в единый институт и на законодательном уровне закрепил понятие «обстоятельства, исключающие преступность деяния».

Принципиальная позиция законодателя, ориентированная на стремление государства включить в антикриминальную деятельность граждан, выразилась в увеличении числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, путем отнесения к ним помимо необходимой обороны статьи 37 УК РФ, задержания лица, совершившего преступление статья 38 УК РФ и возможность неисполнения приказа или распоряжения согласно статье 42 УК РФ.

Вторую группу обстоятельств, не связанных с противодействием преступности, но позволяющих гражданам отстаивать законные интересы, образуют крайняя необходимость статья 39 УК РФ, физическое или психическое принуждение статья 40 УК РФ и обоснованный риск статья 41 УК РФ.



1.2 Понятие, признаки и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Российской законодательство в уголовном кодексе Российской Федерации официально закрепляет обстоятельства, которые исключают преступность деяния. На сегодняшний день они закреплены в главе 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» УК РФ. Их действие и бездействие чаще всего выражаются почти так же, как и преступления, но они имеют ряд особенностей, благодаря которым, после их совершения не наступает общественная опасность. Данные обстоятельства часто встречаются при изучении уголовного права на разных этапах истории. С момента появления этих обстоятельств прошло много времени, каждый раз их правовая особенность подвергалась расширению и изменению. Менялось специальное название, менялись источники.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это такие основания причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, которые позволяют формально противозаконный вред по существу признавать правомерным, поскольку он причиняется для достижения определенной общественной пользы.

Данные обстоятельства имеют ряд характерных только для них признаков, таких как:

- единая цель, которая заключается в достижении общественной пользы. Путем защиты личности и ее прав, интересов, как человека, так и целого общества, государства, охраняемых законом, от причинения им общественно опасных последствий, собственных личных прав, охраняемых законом.

- наличие совершения общественной пользы, путем причинения вреда как имущественного, так и физического, лицу, посягающему на права и свободы человека.

- формально противоправный вред по существу правомерен, так как поставленная цель оправдывает средства. Иными словами, за подобное умышленное причинение вреда уголовное законодательство предусматривает наступление ответственности: за убийство - в статье 105 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью - в статье 111 УК РФ, за уничтожение или повреждение имущества - в статье 167 УК РФ. Однако в связи с тем, что этот вред причиняется для допустимого законодательством достижения общественной пользы, он признается закономерным.

Существует несколько видов обстоятельств, исключающих преступность деяния (по действующему законодательству), такие как:

- необходимая оборона (статья 37 УК РФ).

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

- крайняя необходимость (статья 39 УК РФ).

- физическое или психическое принуждение (статья 40 УК РФ).

- обоснованный риск (статья 41 УК РФ).

- исполнение приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

На первый взгляд разные и не похожие ситуации имеют схожие, а в некоторых случаях и общие черты. Большинство обстоятельств, о которых было сказано выше выражаются в активных действиях человека, то есть они совершаются по добровольной воле. Добровольность выражается защитой собственных или общественных интересов, выполнением профессиональных обязанностей. Главное все действия совершаются без корысти.

Правомерность признается одним из важнейших признаков вышеуказанных деяний. Лицо, причинившее вред согласно статьям 37-42 УК РФ, наказанию не подлежит и в данном случае речь идет обо всех, видах юридической ответственности.

Воля, о которой говорилась выше, также подразумевает под собой ряд определенных особенностей, которые должны быть соблюдены, чтобы общественно опасное деяние, не стало преступлением. Не соблюдение одного из признаков, дает основание для признания этих деяний преступлениями. При этом ответственность за такое преступление смягчается - в УК РФ содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статьи 108 и 114 УК РФ). Совершение преступления в результате физического или психического принуждения, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В теории уголовного права такие определения приводились. Так, по мнению Ю.В. Баулина, "обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния - ??? предусмотренный различными отраслями законодательства и внешне сходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и преступность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред".7 Данное определение ставит обстоятельства на ровне с правомерным поведением, но это не совсем так, поскольку анализируемыми обстоятельствами охватывается вся ситуация причинения вреда, включая его основание и условия. Так, в обстоятельство входит своебразная "предыстория" правомерного поступка: предшествующие действия иных лиц, силы природы, функционирование техники и т.п. Многообразие оснований не позволяет нам дать данным обстоятельствам более детальную и общую характеристику. В упрощенном виде их можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступность деяния - ??? такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть подразделены на группы исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, будет ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения будет социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.



2. Правовые и практические аспекты необходимой обороны и крайней необходимости, условия применения

2.1 Необходимая оборона, условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите

Для реализации необходимой обороны характерны два условия: первое относится к посягательству, второе к защите. По природе своей вышеуказанные условия имеют ряд существенных различий, которые необходимо рассмотреть более детально.

Необходимая оборона, выражающаяся путем защиты, выделяет ряд правомерных условий: защита осуществляется путем причинения вреда нападающему, оценивается своевременность и соизмеримость защиты характеру и опасности посягательства.

Важно отметить, что во время пресечения посягательства возможно причинение вреда только посягающему и не в коем случае не третьим лицам. Причиненный вред может быть направлен на лишение жизни, причинение вреда здоровью, уничтожению имущества, ограничение свободы путем связывания, запирания в помещении.

При этом не имеет значение в каких родственных связях находятся посягающий и защищающееся лицо. При необходимой обороне важно учесть лиц, которые могут быть посягающими к ним следует отнести: супругу или супруга, детей, родителей, бабушек и дедушек, друзей, коллег по работе, то есть к ним относятся лица, которые заведомо известны обороняющемуся.

Не может быть причинение вреда третьим лицам, нарушение такого условия исключает необходимую оборону. Причинение вреда третьему лицу всегда исключает в содеянном необходимую оборону. Такое поведение реально общественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. Но возможны варианты правовой оценки содеянного. Возможно причинение вреда третьему лицу, в результате фактической ошибки, тогда содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Также причинение вреда возможно при отклонении действия, тогда содеянное оценивается как причинение вреда по неосторожности.

Не подпадают под признаки необходимой обороны факты использования специальных защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых, возможных посягательств.8 К таким специальным защитным средствам следует отнести: взрывные устройства, капканы, ловчие ямы, отравляющие вещества, электричество и другие, которые предназначены для намеренного или случайного причинения вреда людям, оказавшимся в зоне действия подобных устройств. Такие условия исключает необходимую оборону, поскольку отсутствует общественно опасное посягательство. Применение таких средств может причинить серьезный вред лицам, случайно оказавшимся на территории, где они расположены, а также правонарушителям. Несоразмерность защищаемых подобными способами интересов и фактически причиняемого вреда (смерть потерпевшего, тяжкий и другой вред здоровью) ведет к оценке содеянного как преступления и влечет ответственность за последствия на общих основаниях.

Применение защиты должно быть своевременным, правомерность предопределяется пределами во времени. Общественно опасное посягательство объективно имеет начальный и конечный моменты. Важно понимать, что наличие необходимой обороны будет происходить лишь в тот период времени, которое занимает само посягательство. Защита начинается с покушения и оканчивается ее фактическим прекращением. Следует понимать, что окончание посягательства, не всегда зависит от достижения поставленной цели, существует ряд случаев, когда оно оканчивается при других обстоятельства, связанных с деятельностью других лиц, а также при добровольном отказе субъекта. В момент, когда посягательство окончено, основание для осуществления защиты отсутствует.

Следует отличать прекращенное посягательство от кратковременного приостановления, которое может продолжиться с большей интенсивностью. К примеру: Мужчина пытался задушить женщину подушкой, но ему это не удалось. Женщина продолжала дышать, тогда он оглянулся и увидел, лежащую на столе шнурок. Он отбросил женщину в сторону и направился в сторону стола, чтобы взять шнурок и продолжить душить последнюю. Такой пример показывает, что само по себе нападение не является оконченным, просто для его конечной реализации необходимо применить другие меры. В данном случае, посягательство не прекращено и у лица, обороняющегося есть все основания производить собственную защиту.

Если на лицо реальная угроза нападения, но самого нападения еще нет, то все равно имеет место быть необходимой обороне.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 года разъяснил, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Если вред посягающему нанесен уже после предотвращения посягательства, но имело место, согласно которого, лицо продолжившее защиту находилось в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, оскорблением со стороны нападающего. Суд, должен принимать такие ситуации во внимание во время юридической оценки содеянного.

Следует отличать своевременную защиту от провокации обороны. В таком случае, обороняющийся намеренно вызывает нападение, а после совершает запрещенные законом действия, прикрываясь актом необходимой обороны. К примеру, женщина хотела избавиться от своего мужа, чтобы ей досталось все его имущество. Зная, что ее муж способен поднять на нее руку, она намеренно стала напоминать ему про измену, воспоминания о которой сильно задели мужчину и он бросился на супругу, после чего начал душить ее. Женщина, готовая к такому исходу взяла в руки железную вазу и одним ударом убила своего мужа. После чего вызвала сотрудников полиции и рассказала им, что муж пытался ее задушить и ей ничего не оставалось как обороняться, но так как муж не переставал посягать на ее жизнь, она схватила вазу, которая лежала на столе и ударила ею по голове супруга. В данном случае отсутствует состояние необходимой обороны.

Правомерность действий защищающегося предполагает соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

В 2002 году в часть 1 статьи 37 УК РФ были внесены дополнения, существенно расширившие право граждан на необходимую оборону. В частности, правомерной ныне признается защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно данного дополнения законодательства, следует, что, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, вопрос о соразмерности защиты характеру и опасности посягательства не возникает. В таком случае обороняющийся имеет право применить любые средства и способы для причинения любого вреда нападающему вплоть до лишения его жизни.

Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая путем причинения вреда нападающему. Этот институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение преступных посягательств.

Умышленные действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, признаются превышением пределов необходимой обороны.

2.2 Крайняя необходимость, условия, относящиеся к опасности и условия, относящиеся к защите

Крайняя необходимость - это такое поведение лица, когда оно вынуждено совершить какое-либо по внешнему характеру общественно опасное деяние, причиняя при этом определенный вред, чтобы предотвратить больший, в результате возникшей опасности, грозящей охраняемым законам интересам.

Условия, относящиеся к опасности законодатель определяет в части 2 статьи 39 УК РФ к ним относятся случаи, когда причинение вреда явно не отвечает характеру и степени угрожающей опасности, обстоятельствам, при которых устранялась опасность. В данном случае причиняется либо равный вред, либо более значительный, чем предотвращенный. При умышленном причинении вреда, наступает уголовная ответственность.

Ситуация, при которой водитель легковой автомашины К. на улице стал объезжать стоящий на дороге грузовой автомобиль и при этом выехал на левую часть дороги, преградив этим путь встречной автомашине, управляемой Н. Во избежание столкновения Н. повернул руль вправо, выехал на обочину, где сбил двух граждан, один из которых скончался на месте. При анализе аварии было установлено, что К. объезжал грузовой автомобиль на небольшой скорости, а Н. имел возможность путем торможения снизить скорость автомобиля и смягчить удар при столкновении, не допустив при этом тяжкого вреда потерпевшим.

Если бы водитель Н., притормозил и допустил столкновение, то возможно он бы избежал более тяжких последствий, вследствие которых умер человек. Получается, можно утверждать, что в действиях водителя Н. не было состояния крайней необходимости. Но чтобы деяние можно было считать обстоятельством, превышающим пределы крайней необходимости, важно доказать умышленное причинение вреда. То есть в действиях водителя Н. должен быть умысел согласно которому он намеренно не снизил скорость, к примеру: думал, что таким образом объедет встречный автомобиль, но при этом не думал о возможно находящихся там людях и тем самым причинил более тяжкий вред, в связи с которым наступила смерть человека. Если данный умысел будет доказан, то водитель Н. будет нести наказание, но согласно статье 61 УК РФ, сама по себе умышленность будет считаться обстоятельством, смягчающим наказание.

Рассмотрим другой случай, также произошедший на дороге. Водитель грузовика Т. услышал крики о помощи, которые доносились из окна автобуса, проезжавшего рядом с водителем грузовика. Водитель автобуса кричал и просил о помощи, так как у него отказали тормоза. Водитель грузовика Т., недолго думая преградил путь автобусу, чем спас жизнь нескольких человек. При этом оба транспортных средства получили значительные повреждения. В данном случае в действиях водителя грузовика будут усматриваться признаки крайней необходимости. Так как его действия были направлены на устранение более серьезных последствий, несмотря на то, что он своими действиями также создавал угрозу для других транспортных средств, находящихся на проезжей части.

При превышении пределов крайней необходимости наступает уголовная ответственность, если будет доказано, что лицо причинило вред умышленно. Однако в соответствии со статьей 61 УК РФ преступление будет рассматриваться при смягчающих обстоятельствах. Условия, относящиеся к защите при применении крайней необходимость. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется: наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов.

К ним относятся:

– наличность - опасность уже возникла и еще не прошла.

– действительность (реальность) - опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека.

2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом.

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами.

– не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

– причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.

– вред причиняется третьим лицам.

При крайней необходимости возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными.

При оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, необходимо исходить из их полезности или вредности не только для отдельного лица, но и в целом для общества.

Например, при пожаре лицо разбивает витрину магазина, для получения доступа к пожарному гидранту. Тем самым причиняется значительный вред магазину, но при этом данными действиями предотвращен наибольший ущерб.

Действительной признается опасность, которая существует объективно и реально. При этом ее действительность определяется не только, когда она уже возникла, но, если такая опасность непосредственно должна возникнуть. Опасность при крайней необходимости должна угрожать охраняемым законом интересам, а ее источником являются не только люди, совершающие общественно опасные посягательства, но и нападение животных, стихийные силы природы (ураган, наводнение, буран, пожар и т.п.), источники повышенной опасности, а также различного рода неисправные механизмы и другие.

Вред, причиненный при крайней необходимости другим охраняемым законом интересам, всегда характеризуется неотвратимостью опасности в создавшейся обстановке. Следовательно, крайняя необходимость в создавшейся ситуации является единственным средством защиты от грозящей опасности наступления вреда.

Совершенные, при состоянии крайней необходимости действия, всегда, причиняют вред не источнику опасности, а только третьим лицам. Причинение вреда данным лицам при устранении опасности в виде посягательства, возникшего от других источников, вызывается крайней необходимостью. В случае возможности устранения возникшей опасности без причинения такого вреда, состояние крайней необходимости исключается. Если же вред причиняется самому источнику опасности, то налицо необходимая оборона.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется не источнику опасности, а другим лицам, которые невиновны в возникновении данной опасности, то причиненный им вред должен быть всегда меньше, чем вред предотвращенный. Спасение одного блага за счет причинения вреда равноценному благу, а тем более причинение большего вреда при спасении менее ценных интересов не устраняет общественной опасности содеянного, и виновный привлекается к уголовной ответственности.



3. Особенности реализации обстоятельств, исключающих преступность деяния

3.1 Особенности применения крайней необходимости при освобождении заложников

Такой вид преступления как захват заложников известен нашей истории еще с древних времен. По сей день он широко используется преступниками как универсальный способ решения конфликтных ситуаций, а также в качестве обогащения последних. Впервые ответственность за захват заложников была введена 17 июля 1987 года в УК РСФСР в связи с ратификацией Советским Союзом Международной конвенции №34/146 о захвате заложников. Новейшая история также демонстрирует распространение захвата заложников как в военные, так и в мирные времена.

Сегодня ответственность за данное преступление предусмотрена в статье 206 «Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника» УК РФ.

Одной из более сложных и постоянно актуальных проблем в юридической науке является проблема крайней необходимости при освобождении заложников. Освобождение заложников порождает между собой конкуренцию охраняемых интересов. В связи с чем сотрудники правоохранительных органов учитывают интересы и расставляют приоритеты при применении крайней необходимости в процессе ее реализации при освобождении заложников. В статье 2 Конституции РФ, закреплен приоритет социальных ценностей, согласно которых человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Положение, закрепленное в Конституции РФ является общим ориентиром при сопоставлении важности разрушаемого и спасаемого блага в ситуации крайней необходимости во время освобождения заложников.

Конкретная обстановка, затрагивающая вопросов о ценностях тех или иных интересов и благ разрешается, исходя из конкретной обстановки, учитывая важность защищенного объекта, которому был причинен вред.

Важно отметить, что освобождение заложников в состоянии крайней необходимости представляет собой чрезвычайную ситуацию, которая отличается от других специфическими чертами и особенностью реализации.

Опасность, возникшая при захвате заложников, является источником криминального характера, также очевидна противоправность данного источника. Уголовным законодательством захват заложников рассматривается как тяжкое или особо тяжкое (при отягчающих обстоятельствах) преступление. Оно создает общественно опасную ситуацию, при этом посягает на жизнь, здоровье, общественную безопасность, личную свободу, неприкосновенность человека, гарантированную Конституцией РФ. Подготовка к захвату заложников как правило происходит тайно и поражает своей внезапностью.

Освобождая заложников и действуя при этом в состоянии крайней необходимости сотрудники правоохранительных органов часто пытаются вывести преступника на переговоры. При проведении операций по освобождению заложников разрешается выполнение требований захватчиков, согласно Межведомственному нормативно-правовому акту о мерах по координации и взаимодействию федеральных органов государственной безопасности и органов внутренних дел Российской Федерации. В нем четко определены правила, которые сотрудники правоохранительных органов имеют право применять при ведении переговоров. К ним следует отнести такие правила согласно которым:

1. запрещено предлагать террористам больше услуг, нежели они требуют.

2. следует не уклоняться от рассмотрения незначительных просьб лиц, захвативших заложников.

3. необходимо дать понять преступникам всю логичность уступок, предоставляемых им и при этом выполнить обещание.

4. всячески уклоняться от передачи противнику оружия, отравляющих, бактериологических веществ и боеприпасов или новых заложников, освобождения находящихся под стражей преступников с нарушением правовых процедур.

5. при данных обстоятельствах, опасность должна быть не устранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

6. вред, который причиняется должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

7. недопустимость превышения пределов крайней необходимости.

Ведение переговоров в состоянии крайней необходимости имеет ряд отличительных черт:

Во-первых, государство в лице сотрудников правоохранительных органов добровольно вступает в эти переговоры, чтобы выявить намерения последних. После чего учитывает данные интересы, принимает правильное решение и способ освобождения заложников. Во-вторых, частично или полностью удовлетворяет данные требования, случай отказа не будет являться совершенным в состоянии крайней необходимости. Особенностью реализации состояния крайней необходимости при ведении переговоров, является то обстоятельство, согласно которому государство ставит интересы преступников на первое место, способствует осуществлению их требований, при этом преследуют лишь одну цель - сохранение человеческих жизней. Таким образом сами сотрудники правоохранительных органов способствуют преступнику избежать наказания и скрыться от преступления.

В этом случае нарушается принцип, по которому каждый совершивший преступление должен быть подвержен наказанию. Принимая такое решение сотрудники полиции ставят человеческую жизнь на первое место, но при этом нарушают существующие нормы, охраняемые уголовным законодательством. Создают общественно опасную ситуацию, давая возможность преступникам скрыться.

Можно привести пример из истории, согласно которому 1 декабря 1988 года в городе Орджоникидзе группой Якшиянца в качестве заложников были взяты 30 школьников и их учительницы. Террористы потребовали вылета за границу, а также предоставления автоматов с боеприпасами, нескольких миллионов иностранной валюты, большого количества наркотиков и т.д. Для обеспечения безопасности заложников и их освобождения, при этом учитывая непредсказуемость разрешения этой экстремальной ситуации силовыми методами, было принято решение в точном соответствии с крайней необходимостью заключить соглашение в обмен на освобождение заложников. В результате все заложники были освобождены, а спустя сутки после прилета в Израиль преступники были выданы Советскому Союзу. Также были возвращены самолет, валюта, оружие, наркотики и другие захваченные ценности.

Правильная оценка ситуации, принятое во внимание требование преступников, способствовали результативно, а главное без вредя, для заложников разрешить возникшую общественно опасную ситуацию.

Неравноправный переговорный процесс, является особенностью реализации состояния крайней необходимости при освобождении заложников. При изучении уголовных дел, связанных со взятием заложников, можно сделать вывод, согласно которому 60% освобождения заложников, происходит с помощью проведения переговоров, в соответствии с институтом крайней необходимости.

...