Система гарантий прав лиц вовлеченных в стадию возбуждения уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Статья 2 Конституции РФ провозглашает, высшей ценностью человека, его права и свободы. Россия придерживается вектора политики, который характерен для демократических государств и направлен на обеспечение, гарантированность прав личности. Признание, защита, соблюдение прав и свобод человека и гражданина это обязанность государства. Выполнение данной обязанности должно обеспечивать и уголовно-процессуальное законодательство, которое регулирует порядок уголовного судопроизводства. Стадия возбуждения уголовного дела это первоначальный этап уголовного судопроизводства, его процессуальные особенности определяют

наличие системы гарантий прав и свобод участников этой стадии.

Проблемы обеспечения прав и свобод человека и гражданина давно находятся в центре научной дискуссии. Стадия возбуждения уголовного дела привлекает пристальное внимание именно в свете принципа обеспечения прав и свобод человека и гражданина. С одной стороны, законодатель весьма часто вносит изменения в правовые нормы, регулирующие первую стадию процесса, данный факт приводит к неоднозначному их толкованию. А с другой стороны правоприменитель допускает нарушения прав и свобод участников процесса, что заставляет вновь возвращаться к исследованию.

Стадия возбуждения уголовного дела за последние годы пережила модернизацию. Изменилось правовое регулирование данного процессуального института. Реформируется деятельность должностных лиц правоохранительных органов, которые осуществляют прием, регистрацию, проверку и разрешение сообщений о преступлениях, выявляют и раскрывают преступления, а также осуществляют процессуальный контроль за указанной деятельностью. Обзоры состояния законности отмечают нарушение прав и свобод человека и гражданина при приме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. До сих пор практически повсеместно имеет место практика укрытия от учета преступлений, из - за чего невозможно достижение целей уголовного судопроизводства, а следовательно и обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Положительные сдвиги в вопросе соблюдения прав и свобод человека и гражданина невозможны без качественного улучшения вопросов обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела. Те меры, которые принимаются законодателем и правоприменителем в указанном направлении дают возможность надеяться на улучшение показателей регистрации и выявления преступлений, а так же обеспечения законности прав и свобод человека. право уголовный суд прокурорский

Указанное выше и определило актуальность темы исследования.

Стадия возбуждения уголовного дела в качестве предмета исследования в разных аспектах интересовала многих ученых- процессуалистов: А.С. Александрова, В.И. Баскова, Д.И. Беднякова, В.П. С.В. Бородина, Н.А. Власову, О.В. Гладышеву, Н.В. Жогина, Д.С. Карева, А.М. Ларина, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, и других.

Непосредственно изучению проблемы соблюдения прав, свобод и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела посвящен ряд диссертационных исследований.

Вместе с тем, в последние десятилетия, когда уголовное законодательство менялось весьма интенсивно, вопросы, касающиеся соблюдения принципа прав и свобод человека и гражданина на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве самостоятельного предмета исследования рассматривались крайне редко.

В целях эффективного обеспечения прав и свобод личности в стадии возбуждения уголовного дела нужно решать вопросы оптимизации процедуры приема сообщений о преступлениях, порядка и содержания их проверки, принятия решений, а так же ряд других.

Объектом исследования станут общественные отношения, складывающиеся между властными субъектами досудебного производства и лицами, вовлекаемыми в стадию возбуждения уголовного дела, касающиеся соблюдения прав и свобод человека и гражданина на данной стадии.

Предмет исследования составят нормы российского уголовно- процессуального законодательство, которые регулируют отношения, связанные с охраной прав и свобод человека и гражданина на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, материалы следственной и судебной практики.

Целью работы поставлено разработать систему гарантий прав лиц, которые вовлекаются в стадию возбуждения уголовного дела.

Для достижения вышеуказанной цели поставлены следующие задачи:

Исследовать возбуждение уголовного дела как стадию уголовного процесса

Рассмотреть принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе в качестве системообразующего

Изучить типичные нарушения прав и свобод человека и гражданина на стадии возбуждения уголовного дела.

Выработать рекомендации, направленные на улучшение реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина на стадии возбуждения уголовного дела.

Рассмотреть вопрос о необходимости стадии возбуждения уголовного дела.

Методологической основой исследования станет диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы: логический, исторический, статистический, сравнительно-правовой, социологический.

Нормативной и информационной базой работы послужат Конституция РФ, УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел РФ.



1. Общие положения о принципе охраны прав и свобод человека и гражданина на стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса Уголовно-процессуальные правоотношения, том числе обязанность компетентных органов государства определенным образом отреагировать на сообщение преступлении, возникает момент получения должностными лицами указанных органов информации о некоем событии, которое, вероятнее всего, является преступлением. Однако эта информация (сообщение) может оказаться ложной, недостоверной или относиться к событию, которое преступлением не является (несчастный случай, административное правонарушение.

Для того чтобы «отфильтровать» сообщения преступлениях от информации других правонарушениях или происшествиях, определить действительную необходимость включения уголовно-процессуального механизма его мерами принуждения возможными ограничениями конституционных прав граждан, предусмотрена стадия возбуждения уголовного дела. Этот первый этап уголовного процесса не может миновать ни одно уголовное дело.

Таким образом, непосредственной целью стадии возбуждения уголовного дела является разрешение вопроса наличия либо отсутствия правовых оснований для начала уголовно-процессуальной деятельности по поводу конкретного события (факта). Сущность деятельности органов предварительного расследования, прокурора, в определенных случаях суда на этой стадии -- установление наличия либо отсутствия материально- правовых процессуальных предпосылок началу расследования.

Содержание процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела составляют:

-- получение фиксация первичной информации совершенном или готовящемся преступлении;

-- разрешение вопроса том, является ли данное со- общение по своей форме законным поводом возбуждению уголовного дела;

-- осуществление действий по проверке поступившей информации с целью установить, имело ли место событие (деяние), о котором идет речь в сообщении, содержатся ли в нем признаки преступления, по какой статье УК оно может быть предварительно квалифицировано;

-- выявление обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела;

-- принятие мер для предупреждения или пресечения готовящегося преступления, также для обнаружения закрепления (сохранения) следов совершенного преступления;

-- принятие решения по поступившему сообщению ( о возбуждении уголовного дела или об отказе его возбуждении).

Субъектами процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела являются следователь, дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа, прокурор, мировой судья (по делам частного обвинения). Их полномочия и обязанности в данной стадии четко определены нормами УПК. В то же время правовой статус других участников возникающих уголовно-процессуальных правоотношений, например заявителя, очевидцев, лица, пострадавшего от преступления, уголовно-процессуальным законом определен лишь отчасти.

Итак, возбуждение уголовного дела -- это самостоятельная первоначальная стадия уголовного судопроизводства, в которой уполномоченный государственный орган установленном законом порядке, получив информацию о деянии, содержащем признаки преступления, принимает решение о начале производства по уголовному делу.

Информация о преступлениях, поступающая в правоохранительные органы, неоднородна по своему характеру и форме. Она может быть представлена в виде сообщения по телефону, сигнала о срабатывании охранной сигнализации, устного или письменного заявления гражданина, явки повинной.

Но не всякая информация влечет за собой возникновение уголовно- процессуальных правоотношений. Фактической одновременно с юридической предпосылкой уголовно-процессуальной деятельности служит лишь информация, полученная из предусмотренного законом источника (повода).

Повод для возбуждения уголовного дела -- это предусмотренная уголовно-процессуальным законом форма сообщения о преступлении, с которой закон связывает возникновение у уполномоченного субъекта (следователя, органа дознания, судьи) юридической обязанности разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Исчерпывающий перечень поводов содержится ст. 140 УПК:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора направлении соответствующих материалов орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании;

5) материалы, направленные Центральным банком Российской Федерации, также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса возбуждении уголовного дела преступлении, пред усмотренном ст. 172.1 УК.

Заявление о преступлении, согласно ст. 141 УПК, может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Заявитель, достигший 16-летнего возраста, в обязательном порядке предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК, о чем протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Своеобразной разновидностью заявления о преступлении является явка с повинной (ст. 142 УПК). Заявление явке с повинной -- это добровольное сообщение лица совершенном им преступлении, которое может быть сделано как письменном, так устном виде. Устное заявление о явке с повинной оформляется протоколом в том же порядке, как любое другое заявление о преступлении, за исключением предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Информация о преступлениях может поступать в правоохранительные органы другими способами: по телефону (например, из медицинского учреждения об обращении лица с травмами, носящими явно криминальный характер), по электронной почте.

Во всех подобных случаях поводом для возбуждения уголовного дела будет сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, оформленное рапортом должностного лица, получившего эту информацию убедившегося в том, что она достоверна и в ней содержатся сведения о признаках преступления (ст. 143 УПК).

Так, поводом для возбуждения уголовного дела будет рапорт сотрудника полиции о том, что в результате проведенных оперативно- розыскных мероприятий было выявлено задержано непосредственно в момент совершения преступления лицо, осуществлявшее сбыт наркотических средств.

Аналогичным образом оформляются результаты проверки сотрудниками правоохранительных органов сообщения о преступлении, полученного по телефону или по электронной почте, когда сам заявитель не может лично присутствовать при оформлении протокола заявления ( . 5 ст. 141 УПК). Часть 1.2 ст. 140 УПК отдельно оговаривает порядок оформления повода для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 172.1 УК: в этом качестве могут служить только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 . 86-ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации. Значение повода к возбуждению уголовного дела заключается том, что он формально порождает уголовно- процессуальное правоотношение; именно с момента возникновения повода начинаются сама уголовно-процессуальная деятельность и течение процессуальных сроков.

Основание для возбуждения уголовного дела -- это наличие в сообщении достаточных данных, указывающих на признаки преступления ( 2 ст. 140 УПК), то есть позволяющих сделать предварительный вывод (вероятностного характера) о том, что в действительности имеет место некое общественно опасное деяние, содержащее признаки конкретного состава преступления.

В содержании основания возбуждению уголовного дела можно выделить следующие, неразрывно связанные между собой, элементы:

1) наличие в сообщении данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления (особое внимание следует обращать на признаки, позволяющие отграничить уголовно наказуемое деяние от действий, порождающих административные, гражданско-правовые иные отношения);

2) достаточность и достоверность этих данных. В момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах конкретного состава преступления (объекте, объективной стороне, субъекте субъективной стороне). Полное всестороннее установление виновных лиц, формы вины, мотива, способа и других субъективных обстоятельств совершения преступления -- это задача последующих стадий уголовного процесса.

На первоначальном этапе необходимо предварительно установить лишь признаки преступления (общественная опасность уголовная противоправность), не более того.

Заранее сложно исчерпывающим образом определить объем фактических данных, который необходим для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. В каждом конкретном случае этот вопрос решается лицом, производящим проверку информации о преступлении, по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности первичной информации и подтверждающих ее материалов. Так, для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам формального состава преступления достаточно установить признаки общественной опасности самого деяния (действия или бездействия). Например, состав такого преступления, как разбой (ст. 162 УК), является оконченным с момента совершения нападения с целью завладения чужим имуществом, поэтому достаточным основанием к возбуждению уголовного дела будут данные, свидетельствующие о совершении нападения.

Для установления же объективных признаков материального состава преступления необходимо установить не только наличие деяния, но степень общественной опасности наступивших последствий и причинной связи между ними. Так, для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, необходимо установить не только факт нарушения правил дорожного движения, но и степень тяжести вреда здоровью лица, пострадавшего результате ДТП.

Лишь в отдельных случаях уже на этапе возбуждения уголовного дела ключевое значение приобретают данные о признаках субъекта и субъективной стороны преступления. Например, если из сообщения о преступлении заранее известно, что деяние совершено несовершеннолетним, для возбуждения уголовного дела необходимо располагать точными данными о том, достигло ли это лицо возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Другой пример: при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам состава должностного преступления возникает необходимость уточнения данных о том, обладает ли это лицо признаками специального субъекта преступления (должностного лица).



2. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе как системообразующий принцип

Принципы правосудия - это основополагающие и руководящие правовые положения, в своей совокупности, объективно определяющие наиболее общую характеристику правосудия в государстве в данный исторический период, раскрывающие социальное назначение правосудия и показывающие уровень его демократичности. Слово «принцип» производно от латинского «principium», означающего - «первоначально». В русском языке это слово употребляется в нескольких значениях: как основное, исходное положение теории, учения, мировоззрения или теоретической программы; как убеждение, взгляд на вещи; как основная особенность в устройстве чего-нибудь.

Для понимания принципов правосудия все три смысловых значения очень важны. Принципы правосудия -- это, прежде всего, некие исходные положения, определяющие основные, глубинные характеристики реализации судебной власти при осуществлении правосудия по различным делам. Эти основные положения отражают определенные правовые, политические, нравственные взгляды и убеждения общества и государства на то, каким должно быть правосудие. Наконец, эти положения показывают основные особенности устройства, то есть организации и осуществления правосудия как особого вида государственной деятельности.

Принципы правосудия исторически изменчивы и имеют тесную связь с национальными и социокультурными особенностями государства. Только во второй половине XX века появились некоторые нормы, выработанные международным правом и ставшие универсальными для всех государств, ратифицировавших соответствующие международные правовые акты.

Содержание отдельных принципов и их система в целом сначала осознаются как теоретические положения и определенные нравственные ценности и высказываются как идеи, пожелания к характеристике организации и осуществления правосудия.

Постепенно они получают нормативное оформление и закрепляются в статуте или судебном прецеденте как обязательное правило. Именно с этого момента юридического оформления теоретические идеи становятся принципом правосудия.

Принципы правосудия следует отличать от иных правовых норм, имеющих более конкретный, частный характер. Поэтому понятие принципов правосудия раскрывается через ряд признаков, присущих этим нормам.

Принципы правосудия должны объективно отражать уровень общественного развития государства, нравственные, культурные и правовые традиции. В принципах обычно закрепляются наиболее передовые и прогрессивные идеи, которые отличаются высоким нравственным потенциалом. Это своего рода идеал правосудия, которое может себе позволить данное государство и которое оно может объективно обеспечить.

Наиболее общий и руководящий характер принципов правосудия проявляется в том, что по своему содержанию каждый из них и вся их система в целом закрепляют определенного рода стандарты, нуждающиеся в конкретизации через иные более частные и конкретные нормы.

Принципы правосудия являются первичными нормами, лежащими в основе и законодательства о судоустройстве, и процессуального законодательства. Все законодательные акты должны соответствовать установленным принципам правосудия и не могут умалять или исключать их действие в какой бы то ни было сфере. Это, однако, не исключает и прямого действия принципов правосудия на практику судопроизводства.

Нормативное значение принципов правосудия и возможность их прямого действия обусловлены тем, что все принципы получают законодательное оформление как правовые нормы. Они закрепляются, прежде всего, в Конституции РФ, затем получают закрепление и конкретизацию в иных законодательных актах. Поскольку в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» и имеют приоритет при применении, источником закрепления отдельных принципов правосудия являются также нормы международного права.

Все принципы правосудия образуют целостную и взаимосвязанную систему. Действие одного принципа, как правило, предопределяет другие принципы и обусловлено каждым из них. Нарушение одного из принципов правосудия порождает, как правило, нарушение всей системы принципов или большинства из них и делает само правосудие незаконным. Каждый из принципов в этой системе выступает своего рода гарантией для остальных принципов.

Принципы правосудия определяют основы любой из форм судопроизводства, поэтому в процессуальном законодательстве эти принципы, как правило, также находят свое закрепление, конкретизацию и развитие.

Неуклонное соблюдение каждого из принципов обеспечивает нормальное осуществление судебной власти и выполнение ею своих функций и социально-правового назначения. Содержание отдельных принципов раскрывается в Конституции и в иных законодательных актах, но на характеристике наиболее важных и сложных по содержанию целесообразно останавливаться подробнее.

Так одним из важнейших принципов всего уголовного судопроизводства в целом, а так же на стадии возбуждения уголовного дела в частности является принцип охраны прав и свобод человека и гражданина.

Своеобразие этого принципа состоит в том, что он вытекает из целого ряда конституционных положений. Так, ст. 2 Конституции провозглашает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства». Из ст. 17 Конституции следует, что в России права и свободы человека признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. В ст. 18 Конституции подчеркивается, что права и свободы человека являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл и содержание законов и их применения, смысл и содержание деятельности законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

При осуществлении правосудия учитывается многозначность содержания данного принципа. Суть принципа охраны и защиты прав человека состоит в том, что государство:

во-первых, признает права и свободы человека не как дарованные ему самим государством, а как данные ему от природы, неотчуждаемые и непосредственно действующие;

во-вторых, государство закрепляет в Конституции и законодательных актах наиболее значимые из прав и свобод человека, конкретизируя их защиту применительно к различным общественным отношениям;

в-третьих, государство берет на себя «негативные» обязательства воздерживаться от какого-либо незаконного или необоснованного вмешательства в реализацию человеком его прав и свобод, а также «позитивные» обязательства по обеспечению реализации естественных прав и свобод человека.

Под «негативными» обязательствами понимаются устанавливаемые государством положения «не делать то, что может нарушить права и свободы человека», то есть устанавливает для государственных органов и должностных лиц запреты на незаконное или произвольное вмешательство в права и свободы граждан со стороны органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц. Например, государство устанавливает, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21 Конституции); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции); никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции) и другие.

Под позитивными обязательствами понимаются устанавливаемые и обеспечиваемые государством организационные, материально-правовые, процессуальные меры и гарантии обеспечения прав и свобод человека всеми государственными органами и должностными лицами. Например, закрепив в ст. 46 Конституции право каждого на судебную защиту, в ст. 52 Конституции закрепляется обязательство государства по обеспечению доступа потерпевшего к правосудию и компенсации причиненного вреда. В главе 7 Конституции государство определяет необходимую для реализации такого права судебную систему и ряд ее характеристик в демократическом государстве. Принцип охраны и защиты прав человека в правосудии находит свое развитие в процессуальном законодательстве, которое также устанавливает ряд «позитивных» обязательств государства.

Статья 1 Всеобщей декларации прав человека провозглашает, что все люди рождены свободными и равными в своем достоинстве и правах. Статьей 7 декларации предусмотрено, что все люди равны перед законом и имеют право, без каких - либо исключений, на равную защиту закона1. В соответствии с указанным выше статья 19 Конституции РФ закрепила положение о равенстве всех перед законом и судом, которое гарантировано государством.

В области уголовного судопроизводства проявление указанного принципа прослеживается в ходе принятия решения о возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого, применении других принудительных мер

В уголовном судопроизводстве охране прав и свобод человека и гражданина посвящена статья 11 УПК. Она устанавливает обязанность должностных лиц, ведущих процесс, разъяснять веем участникам процесса их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать им возможность осуществления этих прав. В их обязанность входит также обеспечение свидетельского иммунитета. В случае угрозы убийством, применением насилия, уничтожением имущества в отношении кого-либо из участников уголовного судопроизводства, например потерпевшему, свидетелю, их родственникам или близким лицам, должностные лица обязаны принять меры к обеспечению безопасности этих участников процесса. УПК устанавливает меры безопасности и регулирует основания и порядок их применения (ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278). Гарантией выполнения этих предписаний закона является положение ч. 4 ст. 11 УПК, согласно которому вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод, в том числе и действиями должностных лиц, подлежит возмещению.

В уголовном судопроизводстве к участникам процесса может при- меняться принуждение, которое известным образом, а иногда весьма существенно ограничивает права и свободы человека. Любая из мер принуждения может применяться только в соответствии с законом, который определяет основания, условия, порядок применения мер принуждения, ограничивает сроки их действия, предъявляет строгие требования к оформлению решений. В ряде случаев установлен только судебный порядок применения ограничения прав и свобод человека в уголовном процессе (например, для заключения под стражу, обыска в жилище и т. п.).

3. Типичные нарушения прав и свобод человека и гражданина на стадии возбуждения уголовного дела

Отказ в принятии заявления о возбуждении уголовного дела, отказ в регистрации заявления

В обеспечении права граждан на защиту от преступных посягательств и доступ к правосудию, гарантированного статьей 52 Конституции Российской Федерации, важное значение имеет деятельность следственных органов на стадии возбуждения уголовных дел. Без законного, своевременного, и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела невозможно осуществить уголовное преследование и дальнейшую защиту и обеспечение прав потерпевших.

Одновременно практика рассмотрения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях имеет большое количество недостатков, о чем и свидетельствуют жалобы граждан.

На масштабы проблемы неполноты регистрации сообщений о преступлениях давно обращают внимание исследователи. На основании анализа статистических данных2 делаются выводы о том, большая часть обращений граждан в органы предварительного расследования остается без необходимой реакции правоохранителей. Естественно, не все обращения свидетельствуют о совершенном преступлении, вместе с тем нельзя признать, что заблуждения граждан по поводу некриминального характера происшествия настолько велики, что уголовные дела возбуждаются Следственным комитетом по одному из шести заявлений, а МВД России - по одному из шестнадцати.

Вышесказанное предположение о нарушениях прав пострадавших в стадии возбуждения уголовного дела подтверждается поступающими в различные инстанции жалобами, которые связаны с фактами отказа от регистрации заявлений о совершенных преступлениях и проведения по ним процессуальной проверки.

Примером негативной практики реагирования на сообщения о преступлениях может служить дело жительницы Санкт-Петербурга, которая обратилась с заявлением о совершенном преступлении в территориальный орган внутренних дел. Сотрудник дежурной части полиции отказался принять и зарегистрировать ее письменное заявление о совершенном преступлении, мотивировал отказ тем, что заявление согласно указаний руководства сначала должен изучить специальный сотрудник, а в данный момент он находится на выезде. Не изменил позиций полицейского и телефонный звонок заявительницы в дежурную часть ГУВД. Когда она не добилась регистрации своего заявления и в связи с тем, что у неё не было времени для ожидания ответственного за ознакомление с заявлениями о совершенных преступлениях, женщина, с которой был ещё и малолетний ребенок, была вынуждена покинуть помещение органа внутренних дел.

Возмущенная бездействием дежурного полицейского заявительница обратилась в подразделение Следственного комитета с требованием привлечь его к уголовной ответственности за отказ в принятии и регистрации ее обращения. Но следственный орган, сославшись на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной Приказом Следственного комитета от 11 октября 2012 года № 72, тоже отказал той в регистрации и проведении процессуальной проверки по ее заявлению о противоправных действиях дежурного.

Стоит обратить внимание, что жалобы на отказы в регистрации и проведении процессуальной проверки заявлений о совершенных преступлениях со ссылкой на указанный ведомственный нормативный акт, содержались и в ряде конституционных жалоб. Пункт 20 указанной Инструкции устанавливает, что «заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления, не подлежат соответствующей регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации».

Данное положение достаточно произвольно толкуется правоприменителями, потому что позволяет отказывать в регистрации и процессуальной проверке заявлений, в которых приводятся конкретные факты противоправных действий, например, укрытия от учета преступлений сотрудниками органов внутренних дел, невыплаты заработной платы, фальсификации доказательств, и так далее.

Таким образом, указанный ведомственный нормативный акт, предусматривая фильтр в виде обязательности указания в заявлении признаков преступления, в принципе устанавливает для Следственного комитета особый порядок регистрации и проверки сообщений о преступлениях, в то время, как ст. 144 УПК РФ не предусматривает никаких условий и требований для заявлений о совершенных преступлениях, которые препятствовали бы их принятию и проверке, потому что согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанность по установлению события преступления, изобличению лица либо лиц, виновных в совершении преступления возлагается конкретно на следователя, орган дознания, и дознавателя, но не на заявителя.

Рассмотренное положение пункта 20 Инструкции, в истолковании, применяемом следственной практикой, фактически ограничивает действие законодательной нормы в части обеспечения права граждан на доступ к правосудию, ведет к избирательности применения положений уголовно- процессуального закона.

В решениях Конституционного Суда по таким жалобам не раз указывалось на то, что УПК РФ прямо предусмотрена обязанность следователя принять, а так же проверить сообщение о любом преступлении и в пределах компетенции в 3-дневный срок, после чего принять по нему процессуальное решение3.

Отказ от приема и регистрации заявлений по существу подразумевает отсутствие события преступления без предварительной проверки изложенной в заявлении информации и указанным приводит к ограничению прав потерпевших от преступлений. Так же, это влечет за собой искажение статистических данных о масштабах преступности, следствием чего могут быть ошибочные государственные решения в области уголовной политики, потому что они опираются на недостоверную информацию.

Понятно, что сегодняшнее состояние правоохранительной системы, и чересчур формализованный порядок уголовного судопроизводства не дают возможности обеспечить безупречную процедуру и качественную проверку всего огромного количества заявлений. Вместе с тем нельзя не видеть наличие угрозы правопорядку в целом, потому что граждане, которые лишены возможности защиты своего нарушенного права, перестают доверять правоохранительным органам, а следовательно, в дальнейшем не желают содействовать в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. Следовательно, нужны меры, которые будут направлены на восстановление общественного доверия к правоохранительным органам, и по своей сути будут осуществлять «обслуживание граждан» в защите их прав, а не служить «броневым щитом», который необходимо пробить, чтобы получить лишь возможность доступа к правосудию.

Основные причины нарушений регистрационной дисциплины, относятся к существующим организационно-управленческим механизмам деятельности, ориентирующим сотрудников правоохранительных органов на обеспечение формальных показателей, этому соответствует и формируемый человеческий фактор, который основан на психологическом восприятии ложно поставленных задач, целей, критериев оценки деятельности следователей. Ни для кого не является секретом то, что прекращение уголовного дела рассматривается как дефект в работе следователя, результат необоснованного возбуждения уголовного дела.

Указанный подход не согласуется с уголовно-процессуальным законом, прямо устанавливающим обязанность возбудить уголовное дело если имеется повода и достаточно данных, которые указывают только на признаки преступления, а не наличие установленного преступления как такового (статьи 21, 140 и 146 УПК РФ).

Ученые - процессуалисты, которые изучают вопросы состояния учетно

- регистрационной дисциплины, по - разному определяют нарушения, допускаемые на этапе приема сообщения о преступлении. Так, Е. М. Головащук относит к таким: отказ в приеме сообщения о преступлении (составлении протокола о принятии устного сообщения о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления) и отказ в регистрации4.

С. Г. Ольковым выделяется фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении и сокрытие преступлений от учета5. С ним соглашается О. А. Галустьян6. По мнению М. А. Багмета, укрытие чаще всего осуществляется путем прямой не регистрации заявления о преступлении.7

К. Л. Литвиненко добавляет регистрацию принятой информации не в полном объеме, а так же умышленное занижение общественной опасности деяния8.

В ходе анализа материалов служебных проверок и дисциплинарных производств, документов по деятельности постоянно действующих комиссий по соблюдению учетно - регистрационной дисциплины в органах внутренних дел, актов прокурорского реагирования и надзорных производств прокуратуры установлено, что основными нарушениями, которые допускают должностные лица при приеме сообщения о преступлении, это:

1. Прямой отказ в приёме сообщения, он выражается в непринятии заявления у гражданина. Обычно, он имеет латентный характер, поскольку большая часть лиц, которые получили отказ, не обращаются с жалобами на неправомерные действия. Не смотря на это, в 2015 году прокурорами установлено 4 тысячи прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев отсутствия их регистрации при этом имелись бесспорные основания для проверки и возбуждения дел

Стоит отметить заметить, что на протяжении полувека прямой отказ в приеме сообщения имел лидирующие позиции в структуре нарушений, которые допускались на этапе приема сообщений о преступлении. На данный факт, в частности, обращает внимание Е. М. Головащук9.

Сегодня, как отмечают практики в общей структуре нарушений учетно- регистрационной дисциплины этот вид встречается довольно редко из - за постоянного ужесточения дисциплинарной практики, внедрения технических средств контроля и записи сообщений, усиления роли прокурорского надзора и совершенствования форм и методов ведомственного контроля.

2. Завуалированный отказ в приеме сообщения это специфическая форма непринятия сообщения, характеризуется тем, что должностные лица, путем использования различных аргументов, способов и методов «технологии обмана», убеждают заявителя отказаться от подачи заявления. Практика показывает, что наиболее распространенными аргументами, используемыми должностными лицами для уговоров заявителей являются: необходимость неоднократных вызовов в полицию, суд и прокуратуру; длительность срока рассмотрения сообщения; загруженность в работе; отсутствие следственной и судебной перспективы; малозначительность ущерба, надуманные мотивы (например: у заявителя нет документов на похищенные вещи, преступление совершено не на территории обслуживания, сомнение в достоверности информации, предложение заявителю пройти проверку на детекторе лжи и тому подобное).

3. Фальсификация, то есть сознательное изменение смыслового содержания полученной информации о совершенном преступлении. Искажаются сведения либо самим должностным лицом либо заявителем, под влиянием сотрудника или при его непосредственном участии. Корректируется как информация, которая содержится в сообщении о преступлении, так и любой реквизит процессуально оформленного документа. Целью ставится получение гарантированной перспективы для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно выбор объекта корректировки довольно широк.

Практики выделяют следующие ее виды:

1. фальсификация даты написания сообщения о преступлении (отсутствие даты либо проставление даты более поздним числом для искусственного увеличения сроков рассмотрения сообщения о преступлении;

2. занижение стоимости похищенного;

3. внесение дополнительных сведений, которые не сделаны заявителем;

4. незаконная квалификация деяния в качестве правонарушения, либо преступления меньшей тяжести, нежели на самом деле, либо отсутствие состава преступления при том что имеются объективные признаки уголовно- наказуемого деяния;

5. умышленное разделение тяжкого преступления на два преступления небольшой тяжести;

6. неполнота отражения информации в КУСП;

7. списание в специальное номенклатурное дело сообщений о преступлениях, которые содержат признаки преступления без принятия по ним процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ;

8. подделка процессуальных документов. Отмечается разнообразие ее способов, видов, форм:

а) полная подделка процессуального документа; подделка объяснения заявителя, который изменил свою первоначальную позицию; подмена заявления;

б) частичная подделка документа: искажение информации в сообщении о преступлении; изменение первоначального текста сообщения в учетных документах; внесение в документы заведомо ложных сведений; дописка в документе (заявлении, объяснении) должностным лицом измененным почерком своей рукой о нежелании заявителя проводить проверку или привлекать к ответственности, изменение содержания первоначального объяснения заявителя.

Возможно, сегодня необходимо более четко классифицировать виды нарушений при приеме и регистрации. Несмотря на то, что самые типичные нарушения известны как науке так и практике, их все же не становиться меньше. Растут не только масштабы их распространенности, но постоянно обновляются, видоизменяются, совершенствуются их виды, формы, методы, способы. Негативные последствия нарушений установленного порядка реагирования на поступающие сообщения о преступлениях существенны и ощутимы.

Способы фальсификации сообщения о преступлении постоянно пополняются в связи с появлением новых, «изобретаемых» в разных регионах страны.

Сегодня и в УПК РФ, и в ведомственных нормативных правовых актах отсутствует норма, которая бы обязывала должностных лиц в ходе приема сообщения разъяснять гражданам процессуальный порядок его рассмотрения, а это, может рассматриваться как законодательный пробел.

Обращаясь в компетентные органы с сообщением о преступлениях, по большей части, граждане не знают своих прав и законного способа их защиты, не имеют информации о сроках рассмотрения, процессуальном порядке, обязанности принять любое сообщение о преступлении.

Большинство заявителей впервые встречаются с такой специфической отраслью права как уголовно - процессуальное, а нормы ведомственных нормативных правовых актов им естественно не знакомы.

Никто из сотрудников компетентных органов им этого чаще всего не разъясняет. Следовательно, «правовая безграмотность» граждан это одно из обстоятельств, позволяющее должностным лицам отказать в приеме сообщения под разными предлогами, исказить сведения, изложенные заявителем, пренебречь сделанным сообщением, то есть проигнорировать предписания закона либо подойти формально к его исполнению.

Чтобы обязательность приема сообщения о преступлении выполнялась, нужно дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ следующей нормой: «При приеме сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны разъяснить заявителю порядок и сроки его рассмотрения, о чем в сообщении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя».

4. Необоснованный, незаконный отказ в возбуждении УД, незаконное возбуждение УД

Важное значение для защиты прав пострадавших от преступлений имеет и следующий за регистрацией этап - проверка сообщений о преступлениях, которая, вместо процедуры принятия решения о начале предварительного расследования давно уже превратилась в квазирасследование и функционально подменяет собой следующую за ней стадию.

Изучение правоприменительной практики показывает, что следователи в ходе проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения дела стремятся, зачастую, установить все признаки состава преступления, доказать виновность будущего обвиняемого и собрать больше доказательств, в то время как основанием для возбуждения дела в соответствии с частью 2 ст. 140 УПК РФ являются только достаточные данные, которые указывают на признаки преступления, а не для предъявления обвинения. Именно поэтому статья 144 УПК РФ и устанавливает номинальный срок проверки сообщений о преступлениях - не более 3 суток, и его по общему правилу должно быть достаточно для принятия процессуального решения. Только как исключение допускается продление данного срока до 10 суток, а в ряде случаев до 30 суток.

Вместе с тем, такое исключение уже стало обычной практикой. Тем самым продолжительность максимального срока проверки сообщения о преступлении, достигающего 30 суток, совпадает уже с ординарным сроком дознания - сокращенной формы расследования, что приводит фактически к подмене полноценного расследования его суррогатом - проверкой сообщений о преступлениях.

В результате органы уголовного преследования пытаются установить без проведения следственных действий все обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а во многих случаях - констатировать отсутствие состава преступления. При этом наблюдается разный характер работы по рассмотрению заявлений, в зависимости от того, увидел ли следователь судебную перспективу расследования.

В практике часто используется возможность продления сроков предварительной проверки сообщений о преступлениях, при этом весьма распространенным и незаконным способом продления этого срока является вынесение следователем своеобразного «промежуточного» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заранее предполагает его последующую отмену надзирающим органом и направление материала на дополнительную проверку, срок которой, как прямо не указанный в законе, может тянуться месяцами. Такая незаконная практика становиться настолько привычной, что ряд должностных лиц прямо пишут в тексте постановления об отказе в возбуждении дела выносимого ими, что оно только промежуточное и подлежит отмене.

Конституционный Суд, при рассмотрении жалоб, связанных с нормами закона, которые регламентируют порядок проверки заявлений о преступлениях, не раз указывал на то, что уголовно-процессуальный закон не предполагает многократную и произвольную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. Уголовное законодательство предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий.

Итак, признание отказа в возбуждении дела необоснованным, а проведенной предварительной проверки - неполной, тем более неоднократно, явно свидетельство того, что есть вероятные данные о наличии признаков преступления и нет достоверных данных о наличии оснований для отказа в возбуждении дела. Сказанное означает, что имеются необходимые и достаточные основания для возбуждения дела и требуется незамедлительное принятие соответствующего решения. На данной стадии, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, исключительно предварительно, для определения самой возможности начать расследование решается вопрос о том имеются ли в деянии только признаки преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления.

Часть 1 статьи 148 УПК РФ содержит норму, в соответствии с которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится «при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела». Данная норма, понимаемая в отрыве от статьей 24 УК РФ, открывает своеобразную «лазейку» для нарушения принципов публичного уголовного преследования, а так же невыполнения обязанности следственных органов по установлению события преступления, а так же лиц виновных в его совершении. Ее буквальное толкование не стоит признавать верным, потому что оно позволяет бездействовать по поступившему сообщению о преступлении, а после констатировать, что оснований для возбуждения дела «волшебным образом» не возникло, и якобы законно отказывать в возбуждении дела.

Затягивание сроков принятия решения по заявлениям и сообщениям о совершенных преступлениях связано напрямую и с проблемой соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Ярким примером этого может послужить дело гражданки П., по ей жалобе вынесено Постановление Конституционного Суда от 25 июня 2013 года № 14-П. Заявительнице был причинен тяжкий вред в результате медицинского вмешательства, осуществленного в 1986 году персоналом медицинского учреждения, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы прокуратуры с заявлениями о возбуждении по данному факту уголовного дела. 18 января 1988 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 1 декабря 1998 года (то есть через 10 лет!) решением суда признано незаконным, а 8 апреля 1999 года (через 4 месяца!) наконец-то было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 128 УК РСФСР «Неоказание помощи больному». В связи с несвоевременностью возбуждения уголовного дела возможность установления вины конкретных лиц была утрачена, а следовательно в дальнейшем по данному уголовному делу 25 раз принимались решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 27 раз принимались решения о прекращении уголовного дела по различным основаниям и 52 раза данные решения отменялись судом, прокурором либо руководителем следственного органа. В конечном итоге уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а права потерпевшей на не только не защищены, но и грубейшим образом нарушены по вине правоохранительных органов.

Разрешение рассмотренных проблем обеспечения прав потерпевших от преступлений вряд ли возможно без проведения давно назревшей реформы стадии возбуждения уголовного дела, однако, это и сегодня не освобождает следователей от профессионального выполнения требований уголовного и уголовно процессуального законодательства и особой ответственности перед государством и обществом за решение возложенных им задач.

5. Незаконное задержание и личные обыски, насилие до возбуждения УД, признание в объяснениях

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека и Международным пактом о гражданских и политических правах, никто не может быть подвергнут произвольному аресту, содержанию под стражей либо лишению свободы. Рабочая группа ООН по вопросу о незаконном задержании описывает лишение свободы как незаконное, если отсутствует законодательная база для задержания. Арест либо задержание является незаконным, в том случае, если:

- он совершается не в соответствии с законом;

- требования закона нарушают право на свободу и безопасность человека10

Отметим, что законное задержание может быть произведено только на основании положений национального законодательства, которое в свою очередь должно соответствовать международным принципам (принцип законности).

Незаконное задержание является отправной точкой для других серьезных нарушений прав человека.

По различным оценкам количество незаконных задержаний составляет от 18,9% до 19,9% от общего числа задержаний11. С 2009 года количество случаев незаконного лишения свободы возросло на 6,8% и составило большую часть всех преступлений против физической свободы человека12. В 63,8% случаев протокол задержания составляется по истечении 8-12 часов после фактического задержания, а в 37,8% случаев время задержания не соответствует указанному в протоколе13. 64,3% граждан подвергались кратковременному незаконному лишению физической свободы, и лишь 2% из них обратились за защитой нарушенного права14.

Самыми распространенными нарушениями закона при задержании являются:

- превышение установленных законодательно сроков;

- содержание доставленных в течение длительного времени ( от нескольких часов до нескольких суток) в помещениях ОВД без составления протокола задержания и регистрации в книге учёта доставленных;

- фальсификация материалов задержания;

- доставление граждан в полицию без установленных законом оснований;

- несвоевременное уведомление о задержании родственников и прокурора или даже отсутствие такого уведомления.

До момента, когда будет составлен протокол задержания доставленный находится в ОВД в бесправном положении и не имеет возможности самостоятельно распорядиться собой. Он принудительно находится в ограниченном пространстве, изолирован от общества, не имеет возможности общаться с другими людьми, свободно передвигаться, выполнять свои служебные обязанности. Фактически он в этот момент находится «за пределами правового регулирования и лишается многих законных прав, например права на реабилитацию и возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием»15.

...