Система гарантий прав лиц вовлеченных в стадию возбуждения уголовного дела
Общие положения о принципе охраны прав и свобод человека и гражданина на стадии возбуждения уголовного дела. Типичные нарушения на данной стадии. Способы реализации принципа охраны прав человека. Усиление прокурорского контроля и усиление контроля суда.
Рубрика | Государство и право |
Вид | дипломная работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 19.02.2019 |
Размер файла | 63,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Оказавшись в других материальных и статусных условиях доставленный чувствует сильнейшее психологическое напряжение, он находится в состоянии информационной и личной изолированности, возможности его ограничены. Указанное увеличивает риск произвольных и агрессивных действий по отношению к нему со стороны сотрудников полиции, а так же делает его крайне уязвимым для внешнего физического и психического воздействия для получения от него необходимых показаний.
Причинами таких нарушений являются ведомственные интересы, а так же низкий уровень профессионализма должностных лиц наших правоохранительных органов, пренебрежительное отношение к соблюдению законов, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, безответственное отношение к судьбе человека со стороны некоторых сотрудников полиции, а также трудности в осуществлении надзора и контроля за соблюдением законности в системе МВД, несовершенство процессуальных норм, которые регулируют уголовно-процессуальное и административное задержание.
Задержание человека, содержание его под стражей затрагивает конституционные права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые гарантированы статьей 22 Конституции РФ. Недокументированное задержание - одно из основных предметов рассмотрения жалоб против РФ, которые поступают в Европейский Суд по правам человека. В ряде решений данного органа указывается, на то, что лишение свободы без ее фиксации есть нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод16, а то, что задержание не было надлежащим образом зафиксировано, является грубейшим нарушением17.
Согласно статьи 53 Федерального закона «О полиции» действия сотрудника полиции, которые нарушают права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган либо вышестоящему должностному лицу, а так же в органы прокуратуры или в суд.
Так же, действия и решения должностных лиц органов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел можно обжаловать прокурору, руководителю следственного органа, в суд в порядке главы 16 УПК РФ.
Установленные факты незаконного содержания человека в неволе это повод для проведения проверки по признакам преступлений, предусмотренных статьями 127, 285, 286 и 301 УК РФ.
Вместе с тем, указанные способы восстановления нарушенного права недостаточно эффективны.
В результате незаконных действий сотрудников полиции, связанных с нарушением прав физического лица на свободу и личную неприкосновенность, гражданину может быть причинён физический, имущественный и моральный вред, который подлежит обязательному возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ, статьей 16 и главой 59 ГК РФ.
Так, судом Центрального района Калининграда моральный вред, который был причинён в результате незаконного содержания в камере для административно задержанных ОВД без предоставления возможности переодеться и умыться, без еды оценён в 15 тысяч рублей18. Ленинским районным судом Екатеринбурга водителю, который в течение 16 часов незаконно содержался в КПЗ УВД, возмещены моральный вред и расходы по оплате юридической помощи на общую сумму более 15 тысяч рублей19.
Одним из приоритетных направлений является защита прав граждан при производстве работниками правоохранительных органов розыскных мероприятий, предварительного следствия и дознания. Однако ни для кого не секрет, что не стало меньше случаев совершения сотрудниками органов внутренних дел действий, явно выходящих за пределы их полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий.
Сотрудникам уголовного розыска в целях раскрытия преступления необходимо проводить кропотливую работу по сбору и анализу доказательств оперативной информации, поиску очевидцев и свидетелей. Более упрощенный, просто подход это физическое воздействие в целях получения признательных показаний в совершении преступлений. Указанное характерно и для сотрудников ОМОН, ППС, службы участковых уполномоченных, то есть тех категорий, которые в связи со своими должностными обязанностями должны находиться в непосредственном и постоянном контакте с гражданами. Из причин такого поведения сотрудников правоохранительных органов можно назвать недостаточную физическую и профессиональную подготовку кадров, неумение избегать конфликтных ситуаций, слабые навыки выстраивания коммуникации с гражданами.
Если раньше насилие выражалось в избиении граждан ногами, руками, резиновыми палками, то в последние годы способы его стали более изощренными, они носят характер издевательства и мучения. Граждан лишают сна, морят голодом, подвергают всевозможным другим пыткам.
Большая доля опрошенных осужденных бывших сотрудников, которые отбывают наказание в вид лишения свободы (26,6%) отмечают, что в процессе исполнения своих служебных обязанностей применяли незаконное насилие к гражданам. 23% работающих сотрудников органов внутренних дел тоже признаются, что применяют насилие к гражданам. 22,2% изученных Ю.А. Аксеновым случаев превышения должностных полномочий, совершенных осужденными сотрудниками, связаны были с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо смерти по неосторожности20.
Указанные негативные факты дискредитируют правоохранительные органы, наносят болезненный удар по авторитету сотрудников полиции, бросают тень на них, подрывают доверие граждан. Предусмотреть возможность проявления непрофессионализма, агрессивности и по возможности, свести её на нет, возможно, только зная её причины. Однако механизм так называемой криминогенной зараженности весьма сложен.
С учетом изложенного, можно сделать ряд выводов.
Безнаказанность путь к произволу, а это означает, что привлекая к ответственности сотрудников полиции, которые виновны в незаконном лишении граждан свободы, возможно добиться соблюдения ими требований законов и защитить свои права.
Следовательно, для повышения защищенности личности от произвольного преследования и восстановления нарушенных гражданских прав нужно перестать бояться предъявлять исковые требования к органам МВД и требовать возмещения ущерба, который причинён сотрудниками полиции.
Немаловажное значение имеет исследование психологических причин и личностных особенностей, которые обуславливают проявление агрессии у сотрудников полиции. Наиболее перспективным представляется изучение проблемы превышения служебных полномочий и неправомерного применения насилия сотрудниками полиции через призму психодиагностики. Необходимо создать условия для эффективной психопрофилактики общественно опасных явлений, это поспособствует формированию позитивного имиджа сотрудников органов внутренних дел, а так же к уменьшению количества случаев нарушения прав и сволбод человека и гражданина.
6. Способы реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина на стадии возбуждения УД
Усиление ведомственного контроля,
Проблемы отдельных видов процессуальных гарантий считаются одними из актуальных в уголовно-процессуальной науке. Данная проблематика исследовалась в различных аспектах, и прежде всего в направлении развития гарантий прав и законных интересов личности. Поэтому повышение эффективности судопроизводства и охрана личности в уголовном процессе остаются целью изучения многих ученых.
Как справедливо считает О.В. Скоробогатова гарантии осуществления правосудия и гарантии интересов личности в уголовном процессе неразрывно связаны между собой, они не могут реализовываться отдельно друг от друга21.
Развернутая система процессуального надзора и контроля, которая призвана обеспечить законность и обоснованность действий и решений следователя и дознавателя, прежде всего на стадии возбуждения уголовного дела, является характерной его неотъемлемой частью. Поскольку соблюдение законности при принятии процессуальных решений - первая гарантия соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
В основе своей данная система многоступенчата, многосубъектна, это отмечено в публикациях многих известных ученых-процессуалистов22. Она характеризуется спецификой задач, которые решаются в порядке прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, а следовательно разнообразием процессуальных методов и форм их решения.
Система контроля и надзора за законностью и обоснованностью процессуальных действий и решений состоит из проверки обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Если такая проверка отсутствует, то реализация уголовно-процессуальных гарантий не будет полной.
В зависимости от органов, которые осуществляют контрольные функции, различают:
1) ведомственный контроль, который делится на организационный и процессуальный,
2) прокурорский надзор,
3) надзор, который осуществляется судом.
Ведомственный контроль на стадии возбуждения уголовного дела это деятельность, направленная на организацию полной и своевременной регистрации информации о преступлениях, оперативной проверки этой информации и правильностью ее разрешения. Организационный контроль основан на положениях уголовно-процессуального закона, однако, в основном он регламентируется нормативными актами МВД.
Такой контроль возлагается на начальника органа внутренних дел, а так же на руководителей следственных аппаратов, подразделений уголовного розыска, ГАИ и других. В данном случае реализуется в административно- правовых и других формах организационное воздействие субъекта управления на подчиненных ему лиц.
Права и законные интересы личности в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены уже с момента получения правоохранительным органом заявления либо сообщения о преступлении. Поэтому большое значение имеет деятельность, направленная на проверку своевременности и полноты регистрации поступаемой информации о преступлениях.
Порядок приема, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях органами внутренних дел дополнительно и довольно полно определяется ведомственным нормативным актом - Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. N 736
В этом же документе регламентирован порядок осуществления контроля за приемом и регистрацией информации о преступлениях.
В отличии от организационного, процессуальный ведомственный контроль реализуется участниками уголовного процесса в процессуальных формах, на основании возникающих процессуальных правоотношений. Субъектами такого контроля являются руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания.
После изменений УПК РФ 2007 года контроль за уголовно- процессуальной деятельностью следователя в стадии возбуждения уголовного дела, и отказе в возбуждении уголовного дела стал осуществлять руководитель следственного органа, а следователь в этом вопросе стал более самостоятелен, в связи с тем, что согласование ни с прокурором, ни с руководителем следственного органа при возбуждении уголовного дела больше не требовалось. В.П. Божьев, говоря об эффективности проводимых разграничений полномочий между прокурором и руководителем следственного органа, говорит, что «уже сейчас можно отметить: там, где ранее присутствовал двойной процессуальный контроль (прокурора и руководителя следственного органа), остался в основном один -- ведомственный». Ни для кого не является секретом, что проведение определенных действий, а так же вынесение постановлений следователь предварительно согласовывает (в письменной либо устной форме) именно с руководителем следственного органа.
И.В. Чечулин обращает внимание на то, что «законодательные новеллы являются методологически верными», в связи с тем, что достоинством в уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела в отличие от прокурора является непосредственная близость руководителя к решениям и действиям, которые принимаются следователями. Такая близость создает необходимые условия для непрерывной проверки соблюдения требований закона, а так же неотложного реагирования на выявленные нарушения и просчеты23.
Однако, единоначалие продлилось недолго, и с 2008 года прокуроры снова начали влиять на процессуальную деятельность следователя и руководителя следственного органа посредством права истребования и проверки законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в процессе ознакомления с материалами уголовного дела по мотивированному запросу.
Такое полномочие прокурора по отношению к руководителю можно назвать, как минимум, неэтичным. Руководитель следственного органа вполне в состоянии обеспечить как процессуальный контроль, так и процессуальное руководство расследованием, и предоставленные возможности вряд ли послужат гарантом объективности и самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела24.
Думается, руководитель следственного органа, проверяя материал проверки сообщения о преступлении и уголовного дела, должен дать соответствующие указания, адресованные следователю: «указания о ходе производства предварительного следствия» или «указания о ходе проверки сообщения о преступлении», которые необходимо будет приобщить к материалам. Это позволит, с одной стороны, проконтролировать исполнительскую дисциплину и в случае неисполнения привлечь виновного к ответственности, с другой -- осуществить более качественное расследование. Решение же об отмене постановления следователя может быть принято руководителем как по собственной инициативе, так и по предложению прокурора, сделанному на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ
Вероятно, в целях совершенствования ведомственного процессуального контроля, усиления процессуальных гарантий прав граждан можно рассмотреть следующие предложения:
- дополнить п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ правом руководителя следственного органа передавать от одного следователя другому материалы проверки сообщений о преступлениях;
- п. 2 той же статьи дополнить указанием на право руководителя следственного органа давать следователю обязательные указания о проведении проверочных действий;
- дополнить ч. 1 ст. 39 УПК РФ новым п. 2.1 следующего содержания: «2.1) рассматривать и разрешать жалобы и обращения лиц, привлекаемых к участию в стадии возбуждения уголовного дела; …»;
- в ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ предусмотреть право начальника подразделения дознания передавать материалы проверки сообщений о преступлении от одного дознавателя другому, давать указания о проведении определенных проверочных мероприятий, рассматривать и разрешать жалобы и иные обращения граждан на действия и решения дознавателя в стадии возбуждения уголовного дела;
- наделить начальника подразделения дознания правом на рассмотрение жалоб, связанных с нарушением разумных сроков производства и заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ
- организационный контроль, осуществляемый для установления и поддержания надлежащего порядка (дисциплины) при проверке сообщений о преступлениях, сущность которого выражается в обеспечении полноты, своевременности регистрации сообщений о преступлениях, полноты их проверки и др.
Ведомственный контроль за обеспечением прав и законных интересов человека и гражданина на стадии возбуждения уголовного дела на сегодняшний день еще не стал в полной мере эффективным, а следовательно требуется дальнейшее совершенствование, в том числе и конкретизации его в ведомственных нормативных актах.
Усиление прокурорского контроля и усиление контроля суда Важнейшее из средств обеспечения прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела это прокурорский надзор.
Функция прокурора в стадии возбуждения уголовного дела определяется его ролью, состоящей в осуществлении надзора за деятельностью руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя по регистрации, рассмотрению и проверке поступающих сообщений в целях выяснения наличия либо отсутствия оснований к возбуждению либо отказу в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, эта функция претерпела значительные изменения. По правильному замечанию Г.К. Смирнова, она сегодня оказалась в «сокращенном виде»25.
Практика прокурорского надзора выработала ряд задач, которые стоят перед прокурорами при осуществлении ими надзора за исполнением закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях, решение их способствует достижению положительных результатов в борьбе с преступностью. К ним относятся:
1) проверка соблюдения сроков регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также рассмотрения их в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ;
2) проверка полноты и правильности регистрации и учета поступивших в органы внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях;
3) проверка законности и обоснованности решения, которое принято по материалам проверки, и соблюдения порядка уведомления лиц о принятом по их заявлению либо сообщению решении;
4) выявление нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях путем непосредственного ознакомления с заявлениями, материалами, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
5) сопоставление по одним и тем же фактам записи в документации органов внутренних дел, с иными документами и нарядами;
6) получение из организаций, учреждений, предприятий информации о преступных проявлениях за определенный период и сопоставление ее с учетной документацией органов внутренних дел.
Деятельность прокурора в этом направлении надзора может быть условно разделена на три этапа соответствующие трем этапам работы с сообщениями о преступлениях:
1) в ходе приема и регистрации,
2) в ходе рассмотрения и
3) в ходе принятия решения по существу.26
Прокурорский надзор нужен на каждом этапе. Если сообщение о преступлении не принято, не рассмотрено либо укрыто от регистрации, тогда упускается возможность эффективного начала предусмотренной законом деятельности по предварительному расследованию совершенного преступления.
В ходе надзора за соблюдением закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях прокуроры должны учитывать накопленный практикой осуществления прокурорского надзора и обобщенный в приказах Генерального прокурора РФ опыт, который дает представление о чаще всего встречающихся нарушениях закона.
Все нарушения, создают предпосылки для укрытия преступлений от учета, искажения реального положения дел с преступностью, наносят большой вред делу борьбы с преступностью, подрывают авторитет правоохранительных органов, а следовательно доверие граждан к государству. Результатом того, что не были приняты меры к своевременному раскрытию преступлений, становится то, что многие преступники остаются безнаказанными.
Важный фактор, который нужно учитывать при организации прокурорского надзора на исследуемой стадии уголовного дела это большой круг поднадзорных субъектов.
Поэтому прокуроры должны учитывать специфику работы всех органов, осуществляющих прием, регистрацию сообщений о преступлении, а так же и разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Например, большинство заявлений, которые принимаются к рассмотрению органами внутренних дел и подобными им органами дознания (ФСКН, ФСБ, таможня), это заявления о неочевидных преступлениях, где лица, совершившие деяния, не выявлены.
Особое внимание прокурор должен уделять вопросу о соблюдении установленного законом срока проведения доследственной проверки. Ведь оперативность при принятии решения о возбуждении уголовного дела очень важна, поскольку дает возможность сразу приступить к производству по делу всего комплекса неотложных следственных действий.
Практика говорит и том, что по отдельным заявлениям, которые содержат очевидные признаки преступлений, каких-либо предусмотренных законом процессуальных действий по пресечению преступной деятельности, закреплению доказательств, сохранению следов преступления своевременно не проводится, а уголовные дела длительное время не возбуждаются.
Кроме того, важным остается вопрос о возможных мерах прокурорского реагирования, которые применяются в случае выявления прокурором нарушений законодательства, регламентирующего порядок приёма, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях.
Итак, перспективами развития прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела можно назвать сохранение за прокурором уже закрепленных в ст. 37 и 148 УПК РФ полномочий.
К числу важнейших процессуальных гарантий защиты конституционных прав и законных интересов личности относится судебный контроль. В современной уголовно- процессуальной науке отсутствует единый подход относительно понятия и содержания судебного контроля в уголовном процессе, т.е. тех полномочий суда, которые следует рассматривать как судебно-контрольные.
Проанализировав различные точки зрения по данному вопросу, можно присоединиться к мнению Э.А. Адильшаева и А.А. Шамардина, которые считают, что основное предназначение судебного контроля состоит в рассмотрении судом жалоб участников уголовного процесса на действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. При этом суд разрешает по существу вполне определенный правовой спор, предметом которого выступает не вопрос о виновности лица в совершении преступления, а иные весьма значимые вопросы - о законности и обоснованности действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, ограничивающих конституционные права и свободы личности либо препятствующих доступу к правосудию27.
На протяжении ряда лет на стадии возбуждения уголовного дела фиксируются и выявляются средствами ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебной проверки жалоб заявителей массовые нарушения прав граждан и юридических лиц, процессуальные ошибки. В связи с этим, судебный контроль получил широкое распространение именно на досудебных стадиях, что позволило перейти от констатации допущенных нарушений к их предупреждению на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В этой связи представляется актуальным рассмотреть в рамках данной главы ряд вопросов, связанных с реализацией судебного контроля в досудебном производстве.
Особого внимания, на, заслуживает тот факт, что за годы действия Уголовно- процессуального кодекса РФ предмет судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела значительно расширился. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»28 разъяснил, что наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано и решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений. Исходя из положений данного Постановления, следует, что суды принимают к рассмотрению жалобы и на иные действия (бездействия) на стадии возбуждения уголовного дела.
Таким образом, возникает рассогласование подходов законодателя, Пленума Верховного Суда РФ и части практиков к определению предмета судебного контроля на первоначальном этапе уголовного процесса. Конкретное определение предмета судебного контроля в данном случае имеет принципиальное значение. В.В. Волынский отмечает, что «стадия возбуждения уголовного дела является гораздо более насыщенной»29. В связи с этим, автор солидарен с учеными, которые считают необходимым дополнить ч. 1 ст. 125 УПК РФ положением, согласно которому могут быть обжалованы: отказ в приеме и регистрации сообщения о преступлении, неуведомление заявителя о возбуждении уголовного дела или ненаправление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, воспрепятствование доступу заявителя к материалам, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Стоит отметить и то, что, несмотря на ряд важных качеств, судебный контроль все же нельзя считать идеальным способ обеспечения прав и законных интересов личности в рамках уголовного судопроизводства. Представляется, что наиболее оптимальным вариантом является сочетание прокурорского надзора и судебного контроля. Необходимость подобного сочетания подтверждается и тем, что прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия в отличие от судебного контроля в рамках досудебного производства обладает неоспоримым преимуществом, поскольку является постоянным, непрерывным, всеобъемлющим.
Судебный контроль будет эффективен тогда, когда он защищен от предвзятости конкретного судьи и создает эффективную систему защиты прав и интересов лиц, участвующих в производстве. В связи с этим, полагаем, что законодателю целесообразно урегулировать обозначенную ситуацию путем внесения в ст. 61 УПК РФ дополнительного основания для отвода судьи. Подобное изменение законодательства позволит повысить качество судебного контроля не только в рамках досудебного производства, но и на последующих стадиях уголовного процесса в России. Вопрос о грамотном соотношении прокурорского надзора и судебного контроля порождает ещё одну, не менее интересную и актуальную проблематику: это необходимость возрождения института «судебного следователя» или так называемого «следственного судьи». Этот вопрос неоднократно рассматривался многими известными процессуалистами, такими как А.В. Верещагина30, Н.Н. Ковтун31 и др.
Оценив различные точки зрения по данному вопросу, можно прийти к выводу о том, что на данном этапе развития нашего государства и общества назрела реальная необходимость разработки и принятия решения о создании института следственных судей. Круг полномочий таких судей должен включать в себя: решение об избрании меры пресечения; рассмотрение жалоб и ходатайств сторон на стадии предварительного следствия; формулировку выводов о допустимости доказательств и возможности их принятия судом в качестве фактической основы для разрешения того или иного ходатайства (жалобы), выступающего предметом контроля и др. Стоит признать то, что, несмотря на явную необходимость, введение данного института, породит ряд непростых проблем.
Так, Н.Н. Ковтун отмечает, что выстраивая действительно продуктивную систему сдержек и противовесов в рамках уголовного судопроизводства, как минимум, необходимо решить следующий круг проблем и вопросов: организационное, материально-техническое и кадровое обеспечение деятельности следственного судьи; обеспечение его высокого статуса; нормативное обеспечение компетенции следственного судьи; реальное обеспечение автономности функционирования следственного судьи и его процессуальной независимости от вышестоящих судебных инстанций и создание эффективной системы проверки законности и обоснованности решений самого следственного судьи32.
Если российский законодатель решится на возрождение института следственного судьи, а так же, ему удастся разрешить круг обозначенных проблем, то институт следственных судей не только повысит эффективность судебного контроля в ходе расследования, но и, как отметил Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин «позволит отчасти преодолеть тот «обвинительный уклон» в отечественном правосудии, о котором сказал Президент России в Послании Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года»33.
7. Необходимость стадии возбуждения уголовного дела
Сущность уголовного процесса проявляется в его направленности на защиту общественного и государственного строя, прав и законных интересов граждан и юридических лиц от преступных посягательств. Содержание уголовного процесса составляет воплощенная в форму правовых отношений деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также других участников процесса, которая направлена на решение соответствующих задач в области борьбы с преступностью.
Деятельность уполномоченных государством органов осуществляется в определенной последовательности и может быть разделена на определенные части, или этапы, которые принято именовать стадиями уголовного процесса. Стадии являются относительно обособленными частями уголовного процесса. Будучи самостоятельными, они в то же время находятся в тесной связи с другими стадиями, образуя единую систему уголовного процесса.
Важное место института возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России подтверждается большим количеством монографических исследований ученых как России, так и СНГ34. Однако имеющиеся и в настоящее время нарушения прав человека свидетельствуют о наличии множества насущных нерешенных вопросов в теории и практическом их воплощении. Все эти обстоятельства подтверждают актуальность разработки, формулирования новых и усовершенствования действующих норм УПК России.
Проблемные вопросы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, вызваны тем, что эта стадия является сложным многогранным правовым явлением и как начальная стадия уголовного процесса, и как институт уголовно-процессуального права, и как отдельный процессуальный акт, и как юридический факт, и как процессуальное решение, которым завершается первая стадия уголовного процесса.
Специфичность этой стадии наглядно иллюстрируется наличием своих задач, своего круга участников и особенностями процессуальной формы, а также видами возможных решений.
Возбуждение уголовного дела как сложное процессуальное явление не всегда имело такое особое значение, как в современной действительности. В дореволюционном законодательстве термин «возбуждение производства уголовного дела» употреблялся при определении законных поводов к началу следствия, а именно: возбуждение дела прокурором (п. 4 ст. 297 Устава уголовного судопроизводства (1864г.) (далее - УУС), возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя (п. 5 ст. 297 УУС). УПК РСФСР 1923 г. впервые закрепил норму об определении начального момента производства уголовного дела. В ст. 96 УПК РСФСР 1923 г. указывалось, что таким моментом является принятие судом, прокурором, следователем и органом дознания дела к своему производству, хотя кодекс не предусматривал нормы относительно вынесения об этом постановления35. В 1934 г. Всесоюзное совещание судебно-прокурорских работников рассмотрело вопрос о необходимости вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Тогда же Н.С. Строгович в системе уголовного процесса выделил самостоятельную стадию «возбуждения производства уголовного дела». Это вызвало дискуссию среди ученых на предмет сущности проверки заявлений и сообщений о преступлении.
Одни считали, что доследственная проверка представляет собой уточнение первичного материала в качестве возможных оснований для возбуждения производства уголовного дела без проведения следственных действий36, другие доказывали, что в стадии возбуждения производства уголовного дела соответствующие государственные органы должны рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии поводов для начала производства по делу37 . В частности, В. Познанский указывал, что проверка первичных материалов имеет своей целью не сбор доказательств, а установление наличия оснований для возбуждения производства уголовного дела, поэтому считал целесообразным запретить производство следственных действий для проверки первичного материала38.
Положение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, впервые было закреплено в ст. 112 УПК РСФСР 1960 г. Сущность этой стадии заключалась в осуществлении первоначальных неотложных следственных и других процессуальных действий.
Для сравнения надо заметить, что четкого выделения начального этапа процессуального расследования, в частности как отдельной стадии судопроизводства, не существует в большинстве зарубежных стран.
Например, возбуждение производства уголовного дела в США не является одномоментным процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым определенным должностным лицом. Эта часть процесса складывается из решений и действий нескольких должностных лиц. Однако, это не означает, что в уголовном процессе США отсутствует этап, где бы решался вопрос об основании для начала производства, просто данному виду деятельности не придается значения отдельной стадии процесса39.
В отечественных научных источниках, посвященных исследованиям в сфере уголовного процесса, существуют мнения о необходимости исключения этой стадии уголовного судопроизводства40, или наоборот - о необходимости ее сохранения41. Например, Н. Л. Шифман еще в 1957 г. писал, что не имеет никакой нужды в выделении в отдельную стадию возбуждения производства уголовного дела, и не существует оснований искусственно разграничивать возбуждение и предварительное расследование на две стадии, тем более что возбуждение производства уголовного дела сводится по существу к составлению единственного документа - постановления о возбуждении уголовного дела. Кому нужна эта микростадия?42.
Разделяем и поддерживаем являющуюся доминирующей точку зрения о признании возбуждения уголовного дела в качестве отдельной стадии. Очевидно, такой подход объясняется стремлением сформировать более надежные гарантии защиты прав личности от необоснованных уголовных расследований. Аргументы на выделение этапа возбуждения уголовного дела в отдельную стадию основывается на том, что этот этап имеет определенные задачи, методы, круг участников, специфическую структуру, необходимость принятия решения, которое указывает на дальнейший ход дела, то есть имеет все признаки стадии уголовного процесса.
Уголовный процесс дальнего зарубежья изучается многими учеными, однако теория и практика ближнего зарубежья, в частности Украины, имеют существенное значение для определения направлений реформирования отечественного уголовного процесса.
В рамках рассматриваемого вопроса хотелось бы проанализировать практику применения действующего с 20 ноября 2012 г. Уголовно- процессуального кодекса Украины (далее - УПК Украины), разработанного с учетом положений Конституции и практики Европейского суда по правам человека.
Громкой новеллой украинского кодекса является отказ от стадии возбуждения уголовного дела. Досудебное следствие - первая стадия украинского уголовного производства, которая в соответствии со ст. 214 УПК Украины43 начинается с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР). Начать досудебное расследование в каждом случае непосредственного обнаружения признаков уголовного правонарушения в соответствии со ст. 25 УПК Украины является обязанностью прокурора и следователя, которая должна быть исполнена немедленно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении, в отличие от предусмотренных российским законодателем 3 суток (ст. 144 УПК РФ)44, предоставленных для проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, и принятии по нему решения. На первый взгляд, данную украинскую норму можно было бы отметить как положительный момент, исключающий волокиту на начальном этапе уголовного производства, что положительно лишь на первый взгляд. Так, возникли вопросы при принятии решений по фактам ненасильственной смерти граждан, поскольку все факты смерти, независимо от характера смерти, должны регистрироваться в ЕРДР, что повлекло за собой всплеск количества зарегистрированных убийств, так с 20.11.2012 по 01.02.2013, т.е. всего два месяца действия кодекса, было зарегистрировано 16 тысяч фактов.
Кроме этого, украинский кодекс, в отличие от российского, не содержит понятия поводов для начала уголовного производства, что некоторыми учеными также признается как прогрессивная новелла. Но несовершенство нового законодательства демонстрируют такие данные:
- совместный приказ МВД Украины, МОЗ Украины, Генпрокуратуры Украины «Об утверждении Порядка взаимодействия между органами внутренних дел, учреждениями охраны здоровья и прокуратуры Украины при установлении факта смерти человека», который предусматривает возможность составления сотрудником милиции или врачом вывода о ненасильственной смерти человека, что позволяет осмотр трупа в соответствии с УПК Украины не проводить, а сообщение об обнаружении трупа в ЕРДР не вносить.
- приказ МВД Украины, утвердивший Инструкцию о порядке ведения единого учета в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о совершенных уголовных правонарушениях и иных происшествиях, которой определены источники информации о совершенных уголовных правонарушениях и иных происшествиях, обязывающие уполномоченное лицо начать досудебное производство: сообщения любых лиц и самостоятельно выявленные следователем или иным должностным лицом ОВД из любого источника обстоятельства уголовного правонарушения; сообщения любых лиц, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения уголовного правонарушения45.
Если проанализировать и провести параллель, то становится очевидным, что указанные источники являются не чем иным, как поводами к возбуждению уголовного дела, закрепленными в ст. 140 УПК РФ.
Эти нормативно-правовые акты фактически восполнили отсутствующие в этом УПК Украины нормы, регламентирующие поводы для начала уголовного производства, аналогичные имеющимся в российском кодексе поводы для возбуждения уголовного дела, и позволили «отсеивать» события, в частности по фактам смерти, которые не имеют признаков уголовного правонарушения.
Таким образом, ведомственные нормативно-правовые акты подменили собой нормы уголовно-процессуального закона. Возникает вопрос, зачем же отказываться от норм, эффективность и необходимость которых уже подтверждены и доказаны годами практики.
Кроме этого, первичная квалификация также имеет существенное значение, поскольку позволяет спланировать ход расследования, выдвинуть необходимые версии и круг первоочередных мероприятий.
Украинское законодательство не предусматривает порядок проведения проверки, в отличие от российского законодательства, что вряд ли способствует эффективному определению направления расследования.
Также считаем не совсем обоснованным процессуальное решение о начале досудебного расследования отображать лишь внесением сведений в ЕРДР, что, собственно говоря, является действием. В данном случае происходит подмена понятий, поскольку ЕРДР имеет своей целью только лишь единый учет уголовных правонарушений, а решения следователя, прокурора оформляются постановлением (ч. 3 ст. 110УПК Украины).
Практика применения украинского законодательства иллюстрирует нецелесообразность отказа от стадии возбуждения уголовного дела. По мнению многих российских ученых, в настоящее время назрела острая необходимость в комплексной реформе уголовного процесса. Однако отказ от стадий, в частности упразднение стадии возбуждения уголовного дела, вряд ли можно назвать эффективным реформированием.
Хотелось бы отметить, что стадии уголовного процесса не являются только лишь продуктом наработки практики, с учетом развития науки все стадии сформированы именно в такую систему, которая позволяет уголовному процессу решать поставленные перед ним задачи. Современная система стадий имеет длительную историю, в своем историческом развитии испытала много изменений. Длительный путь развития показал, что именно современная система стадий уголовного процесса является обоснованной и эффективной, гарантирующей защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Заключение
Итак, возбуждение уголовного дела -- начальная стадия уголовного процесса. На данной стадии полномочные органы государства и должностные лица, получив сообщение о совершенном либо готовящемся преступлении, устанавливают наличие либо отсутствие основания для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.
Сущность данной стадии состоит в установлении наличия или отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок предварительного расследования. Предварительное расследование производится только когда имеются достаточные данные, которые указывают на признаки преступления. В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела является одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан в Российской Федерации.
Вместе с тем, практика рассмотрения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях имеет большое количество недостатков, о чем и свидетельствуют жалобы граждан.
Главные причины нарушений регистрационной дисциплины, исходят из существующих организационно-управленческих механизмов деятельности, которые ориентируют сотрудников правоохранительных органов на обеспечение формальных показателей в работе, этому соответствует и формируемый человеческий, субъективный фактор, который основаны на психологическом восприятии ложно поставленных целей, задач и особенно критериев оценки деятельности следователей. Ни для кого уже не секрет, что прекращение уголовного дела считается дефектом в работе следователя, результатом необоснованного возбуждения уголовного дела.
Сегодня и в УПК РФ, и в ведомственных нормативных правовых актах отсутствует норма, которая бы обязывала должностных лиц в ходе приема сообщения разъяснять гражданам процессуальный порядок его рассмотрения, а это, может рассматриваться как законодательный пробел.
Обращаясь в компетентные органы с сообщением о преступлениях, по большей части, граждане не знают своих прав и законного способа их защиты, не имеют информации о сроках рассмотрения, процессуальном порядке, обязанности принять любое сообщение о преступлении.
Чтобы обязательность приема сообщения о преступлении выполнялась, нужно дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ следующей нормой: «При приеме сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны разъяснить заявителю порядок и сроки его рассмотрения, о чем в сообщении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя».
Помимо всего прочего на стадии возбуждения уголовного дела имеют место такие нарушения угловно - процессуального о закона, как незаконное задержание, личный обыск, применение насилия в целях получения признательных показаний, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, незаконное возбуждение уголовного дела.
В целях недопущения таких нарушений необходимо совершенствовать контроль и надзор за деятельностью органов и должностных лиц, на которые законодательно возложена обязанность по принятию, регистрации и рассмотрению сообщения о преступлении.
В зависимости от органов, которые осуществляют контрольные функции, различают:
1) ведомственный контроль, который делится на организационный и процессуальный,
2) прокурорский надзор,
3) надзор, который осуществляется судом.
Проведенные исследования позволили выработать несколько рекомендаций, направленных на усиление контроля.
В целях совершенствования ведомственного контроля:
- дополнить п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ правом руководителя следственного органа передавать от одного следователя другому материалы проверки сообщений о преступлениях;
- п. 2 той же статьи дополнить указанием на право руководителя следственного органа давать следователю обязательные указания о проведении проверочных действий;
- дополнить ч. 1 ст. 39 УПК РФ новым п. 2.1 следующего содержания: «2.1) рассматривать и разрешать жалобы и обращения лиц, привлекаемых к участию в стадии возбуждения уголовного дела; …»;
- в ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ предусмотреть право начальника подразделения дознания передавать материалы проверки сообщений о преступлении от одного дознавателя другому, давать указания о проведении определенных проверочных мероприятий, рассматривать и разрешать жалобы и иные обращения граждан на действия и решения дознавателя в стадии возбуждения уголовного дела;
- наделить начальника подразделения дознания правом на рассмотрение жалоб, связанных с нарушением разумных сроков производства и заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ
- организационный контроль, осуществляемый для установления и поддержания надлежащего порядка (дисциплины) при проверке сообщений о преступлениях, сущность которого выражается в обеспечении полноты, своевременности регистрации сообщений о преступлениях, полноты их проверки и др.
В целях усиления судебного контроля вероятно законодателю стоит обратить внимание на идею возрождения ин6ститута судебного следователя.
Что касается прокурорского надзора, то целесообразно сохранить за прокурором уже закрепленные в ст. 37 и 148 УПК РФ полномочия.
Важное место института возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России подтверждается большим количеством монографических исследований ученых как России, так и СНГ46. Однако имеющиеся и в настоящее время нарушения прав человека свидетельствуют о наличии множества насущных нерешенных вопросов в теории и практическом их воплощении. Все эти обстоятельства подтверждают актуальность разработки, формулирования новых и усовершенствования действующих норм УПК России.
В отечественных научных источниках, посвященных исследованиям в сфере уголовного процесса, существуют мнения о необходимости исключения этой стадии уголовного судопроизводства47, или наоборот - о необходимости ее сохранения48.
По мнению многих российских ученых, в настоящее время назрела острая необходимость в комплексной реформе уголовного процесса. Однако отказ от стадий, в частности упразднение стадии возбуждения уголовного дела, вряд ли можно назвать эффективным реформированием.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации: Принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 года. - М., 2015.
2. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №41. - Ст. 1514.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ -1996. - № 25.- Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.
5. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.
6. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.
7. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 5. - Ст. 611.
8. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1998 по делу Б., осужденному по ч.1 ст. 228, п. «в», ч.3 ст. 228 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №.3.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Чубревича от 12.11.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5.
10. Письмо Следственного комитета Российской Федерации в адрес Академии управления МВД России от 20.01.2014 № 201/10-14 «О разъяснении отдельных положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ».
11. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.09.2007 № 137 // Законность. - 2007. - № 11.
12. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 // Законность. - 2011. - № 11.
13. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия: приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 // Законность. - 2011. - № 12.
14. Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 // Российская газета. - 2014. № 260.
Монографии
15. Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? / А. Р. Белкин. - М.: Норма, 2013. - 416 с.
16. Белкин, А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII. Возбуждение уголовного дела / А. Р. Белкин. - М. : Норма-Инфра, 2013. - 94 с.
17. Велиев, И. В., Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления / И. В. Велиев, В. Н. Григорьев, С. Н. Смитюшенко, А. А. Шишков. - М. : Московская академия экономики и права, 2011. - 244 с.
18. Дикарев, И. С. и др. Сущность и актуальность проблемы стадии возбуждения уголовного дела : монография / ответ.ред. И. С. Дикарев. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 408 с.
19. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней // под ред. А.С. Алексадрова. - М.: Юрлитиформ, 2015. - 300 с.
20. Зайцева, Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства : монография / Е. А. Зайцева. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 424 с.
21. Корнуков, В. М. Российский уголовный процесс. Вопросы особенной части / В. М. Корнуков. - Саратов : Изд-во Саратовского юридического института МВД России, 2010. - 118 с.
22. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. - М. : Норма., 2010. - 240 с.
23. Манова, Н. С. Уголовный процесс / Н. С. Манова. - М. : Изд-во Юрайт, 2010. - 356 с.
24. Марковичева Е.В., Васюков В.Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе. М.: Проспект, 2016. - 80 с.
25. Михайлов В.А. Общие условия предварительного расследования
/ В.А. Михайлов. - М.: Российская таможенная академия, 2012. - 2014 с.
26. Овсянников, И. В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы / И. В. Овсянников. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 206 с.
27. Рыжаков, А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела / А. П. Рыжаков. - М. : Дело и Сервис, 2011. - 320 с.
28. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография / 3. Б. Соктоев. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. - 256 с.
29. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности : монография / под.ред. С. М. Иншакова. - М. : ЮНИТИ- ДАНА, 2011. - 840 с.
30. Уголовный процесс: в 3 ч. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. - Волгоград : ВА МВД России, 2013. - 2 ч. - 248 с.
31. Уголовный процесс Российской Федерации / отв. ред. А. П. Кругликов. - М. : Проспект, 2010. - 728 с.
32. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. - М., 2011. - 1087 с. 149. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / И. Я. Фойницкий. - Санкт-Петербург : Альфа, 1996. - 606 с.
...Подобные документы
Стадии и нормативно-законодательное обоснование возбуждения уголовного дела, возможные поводы и условия для его осуществления. Порядок реализации прокурорского надзора за законностью в стадии возбуждения уголовного дела, его значение и основные правила.
реферат [18,0 K], добавлен 09.06.2009Анализ развития прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Прокурорский надзор за принятием решения о возбуждении уголовного дела. Предмет и процессуальная форма судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела.
дипломная работа [104,6 K], добавлен 22.11.2013Проблема построения системы процессуальных гарантий, анализ действующего уголовного законодательства, предложения по его модернизации. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса, процессуальное положение и гарантии прав потерпевшего.
курсовая работа [34,8 K], добавлен 03.06.2012Понятие и сущность возбуждения уголовного дела. Нормы российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Основания и порядок принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.
курсовая работа [45,6 K], добавлен 10.11.2014Международно-правовые основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Анализ принципа охраны прав и свобод человека и гражданина. Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
курсовая работа [772,8 K], добавлен 17.08.2015Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела. Установление повода возбуждения уголовного дела. Установление оснований именно для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Гарантии прав и интересов граждан в уголовном деле.
курсовая работа [36,0 K], добавлен 13.12.2007Стадия возбуждения уголовного дела. История и опыт некоторых стран. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Полномочия следователя по собиранию доказательств на стадии возбуждения дела. Производство следственных действий.
дипломная работа [93,1 K], добавлен 18.10.2006Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела, поводы и основания для данного процесса, его главные этапы и предъявляемые нормативно-правовые требования. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, гарантии прав.
дипломная работа [68,2 K], добавлен 12.09.2014Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа [50,8 K], добавлен 07.02.2007Задачи и субъекты стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса. Порядок, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.
дипломная работа [188,8 K], добавлен 26.07.2011Гарантии прав и свобод человека и гражданина: суть, классификация. Содержание конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина, их административно-правовая защита. Специфические формы государственного контроля в системе исполнительной власти.
курсовая работа [94,9 K], добавлен 12.10.2011Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Надзор прокурора за исполнением законов. Порядок возбуждения и отказ в возбуждении дела. Возникновение и развитие уголовно-процессуальных отношений между участниками уголовного судопроизводства.
контрольная работа [38,2 K], добавлен 05.02.2013Понятие стадии возбуждения уголовного дела, его сущность и особенности, значение в уголовном процессе и задачи. Участники процесса, непосредственно решающие задачи в стадии возбуждения уголовного дела, степень влияния. Случаи отказа в возбуждении дела.
контрольная работа [21,0 K], добавлен 10.04.2009Понятие возбуждения уголовного дела и его значение в уголовном процессе. Порядок и правила возбуждения дела и характеристика органов и лиц, имеющих на это право. Проблемные моменты в сфере правового регулирования данной стадии уголовного процесса.
курсовая работа [31,7 K], добавлен 09.09.2009Понятие, основные задачи, сроки, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Публичный, частно–публичный, частный порядок возбуждения уголовного дела. Прокурорский надзор за законностью его возбуждения.
курсовая работа [91,3 K], добавлен 06.04.2010Институт возбуждения уголовного дела как ключевой институт уголовно-процессуального права. Установление оснований для возбуждения уголовного дела, принятие мер по предотвращению преступления, обеспечение расследования в соответствии с подсудностью.
контрольная работа [28,9 K], добавлен 05.03.2015Стадия возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Органы и лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлении. Судебный контроль прокурора за законностью возбуждения уголовных дел.
курсовая работа [64,4 K], добавлен 25.12.2017Понятие, значение и основные черты стадии возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальная регламентация и содержание возбуждения дела. Прокурорский надзор как основное средство обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела.
дипломная работа [84,4 K], добавлен 21.01.2016Сущность стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в отношении отдельных категорий лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа [30,6 K], добавлен 26.07.2011Права и свободы человека и гражданина как объекты правовой охраны в российском уголовном судопроизводстве. Содержание принципа охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, его место в системе принципов российского уголовного процесса.
курсовая работа [40,3 K], добавлен 02.03.2014