Формы государственного устройства

С началом революции становилась все более очевидной необходимость поиска новых решений по вопросу будущего северо-американских колоний. В американском обществе не существовало единого мнения относительно того, на каких основаниях должен строиться Союз восставших колоний. По этому вопросу можно условно выделить два идейных направления: «националисты» и «локалисты». Националисты выступали за создание союза штатов, объединенного сильной центральной властью с широкими полномочиями, и ограничение прав штатов. Локалисты же, напротив, призывали к созданию союза штатов, в котором полномочия центральной власти были бы значительно уменьшены в пользу штатов.

В ходе революции наблюдается тенденция усиления локалистов, что в конечном счете привело к созданию Статей Конфедерации, в которых права штатов были значительно расширены¹¹ Фофанова А.Р. Создание статей конфедерации и начало американской государственности // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. - 2016. - Т. 15. - № 1. - С. 46..

По мере того как отношения между колониями и метрополией усложнялись, идея о необходимости создания колониального союза и выстраивания отношений с Британией на новой основе становилась все более реальной. Так, в 1774 г. в рамках работы первого Континентального конгресса был вынесен на рассмотрение новый план Cоюза, на этот раз разработанный делегатом от штата Пенсильвания Дж. Гэллоуэем. От предыдущих планов его отличало то, что он был направлен в первую очередь на создание союза североамериканских колоний и Великобритании. В его основу легло стремление, с одной стороны, объединить колонии в некое политическое единство, с другой - восстановить и упрочить пошатнувшиеся отношения с Англией.

Гэллоуэй предложил сформировать Большой колониальный совет, который руководил бы делами североамериканских колоний совместно с парламентом Великобритании. Согласно плану в совет должны были войти генерал-президент, назначаемый королем, и представители колоний, избираемые колониальными ассамблеями. Генерал-президент по согласованию с Большим советом наделялся законодательными полномочиями и всей полнотой власти, необходимой для решения важных колониальных вопросов, затрагивающих интересы как самих колоний, так и Великобритании. Генерал-президент и Большой совет должны были стать отдельными ветвями власти, но объединяло бы их то, что обе находились в подчинении британскому правительству и являлись частью этой системы управления. По замыслу автора проекта, коммерческие отношения колоний, дела гражданского или уголовного характера могли находиться в ведении и британского парламента, и Большого совета.

План Гэллоуэя не был одобрен Конгрессом. Появление Саффолкских резолюций, единогласно принятых представителями Бостона и окрестных городов, содержавших протест против так называемых «Нестерпимых актов», отказ исполнять эти законы и подчиняться английским чиновникам привели к полному провалу плана¹¹ Фофанова А. Р. Указ. соч. - С. 47..

Новый План союза штатов, как самостоятельного политического образования, был предложен Б. Франклином в 1775 г. Союз колоний создавался «для отстаивания своих прав и свобод на собственность, безопасность и благосостояние». Центральным органом управления должен был стать Главный конгресс с широким кругом полномочий: вопросы войны и мира, дипломатических отношений, проблемы территориальных и пограничных споров между колониями. Б. Франклин наделил Конгресс большой властью, указав на его право издавать законы и указы, регулирующие торговые отношения как внутри союза, так и за его пределами, денежное обращение. Помимо Конгресса предполагалось создание отдельного органа исполнительной власти, действующего на постоянной основе. Колониальное правительство не должно было быть удалено из системы управления, однако наиболее важные вопросы отводились в юрисдикцию Конгресса.

В 1775 г. план конфедерации Б. Франклина не был серьезно воспринят делегатами Конгресса, которые видели необходимость союза лишь для организации совместных военных действий. Б. Франклин во многом опередил своих современников, допустив возможность создания союза штатов на постоянной основе, цели которого выходили бы далеко за рамки простого военного объединения для борьбы против Великобритании. В основу плана легла идея о сильном централизованном управлении, попытка минимизировать автономность колоний и органов местного самоуправления.

По мере того как процесс завоевания независимости набирал обороты, не прекращались дискуссии о будущем политическом устройстве североамериканских колоний. Очередной план формирования союза был предложен Б. Франклином на сей раз в июле 1776 г., когда представители штатов в целом одобрили идею провозглашения независимости и создания межгосударственного союза в качестве единого политического организма: «…представители всех штатов видят острую необходимость создания Статей Конфедерации или Континентальной Конституции»¹¹ Азаров С.О. Конфедерация как особая форма государственного устройства // Социология и право. - 2014 № 2. - С. 36..

Одиннадцатого июня 1776 г. было принято решение о создании комиссии по выработке проекта конфедерации. Одним из авторов проекта Статей Конфедерации стал Дж. Дикинсон. Основываясь на плане 1776 г. Б. Франклина, автор попытался создать систему, при которой центральная власть была бы значительно усилена и поддерживалась бы исполнительной властью и бюрократическим аппаратом.

Дебаты относительно пунктов Статей Конфедерации не прекратились и в июле 1776 г. с изданием Декларации независимости, и продолжались до августа 1776 г. Окончательный план Статей Конфедерации был создан лишь после длительных и ожесточенных дискуссий по вопросам представительства штатов в Континентальном Конгрессе, налогообложения, контроля над западными территориями, но самой основной была проблема распределения власти между центральным правительством и штатами. Дискуссии шли по ключевому вопросу, от которого зависела дальнейшая судьба создаваемого политического объединения: должно ли создаваться единое национальное государство или конфедерация независимых друг от друга штатов, наделенных широким кругом полномочий.

Множество существующих разногласий между штатами, разнообразие точек зрений о будущем государственном устройстве, затягивали ратификацию Статей Конфедерации, а в процессе обсуждения пунктов нового документа все настойчивее проявлялась тенденция к размыванию и уменьшению полномочий Конгресса и расширению прав штатов¹¹ Мартышкин С.Л. Конфедерации в истории государственного управления // Основы экономики, управления и права. - 2015. - № 6. - С. 30..

Статьи Конфедерации были окончательно ратифицированы лишь в 1781 г. Они объявляли о бесповоротном создании общего политического единства. Вместе с тем, исходя из формулировок Статей Конфедерации, нельзя в полной мере говорить о создании единого государства, но лишь о конфедерации независимых штатов с широким кругом полномочий.

Центральным органом управления становился Континентальный Конгресс. В сфере внешней политики Континентальному Конгрессу принадлежало исключительное право решать вопросы войны и мира, отправлять и принимать послов, заключать международные договоры и вступать в союзы, регулировать взаимоотношения с индейцами. Штаты, в свою очередь, не имели права ведения самостоятельной внешней политики. Ни один штат не имел права развязывать войну без согласия на то Континентального Конгресса. Штаты не имели права заключать между собой союзы без согласия на то остальных членов Союза, вводить налоги и пошлины, нарушающие договоры и интересы Конгресса. В обязанность штатов - членов Конфедерации также входил вопрос о наполнении союзной казны соразмерно с ценностью земель штата.

Конгресс имел исключительное право регулирования денежного обращения, системы мер и весов, торговли и почтового дела. Он становился высшей апелляционной инстанцией во всех спорах, возникающих между штатами относительно вопроса о границах или юрисдикции. Вместе с тем данным правом Конгресс мог воспользоваться только в том случае, если одна из сторон потребует от Конгресса вмешаться и назначить судей для разрешения спорного вопроса. Для решения всех важных вопросов Союза требовалось согласие большинства, т.е. девяти штатов. Специально оговаривалось, что без их одобрения все перечисленные полномочия недействительны¹¹ Лилияк В.Б. Институт конфедерации как форма государственного союза // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 2. - С. 29..

Таким образом, можно сделать определенный вывод. Идея о необходимости создания некоего политического единства на Североамериканском континенте существовала еще задолго до Войны за независимость, поэтому сам факт создания Cоюза штатов и документа, его закрепляющего, можно считать вполне логичной закономерностью. Естественно, со временем цели такого союза менялись - из стремления к созданию военного союза для организации совместной защиты от внешних врагов они трансформировались в идею создания конфедерации на постоянной основе для реализации ряда экономических, внешне- и внутриполитических задач. Несмотря на то, что планы союза колоний существовали уже с XVII столетия, их воплощение стало возможным лишь в период борьбы за независимость. Вместе с тем важно и то обстоятельство, что многие деятели Войны за независимость, в принципе не отрицающие необходимость союза североамериканских колоний, связывали завоевание государственного суверенитета с мерами по ослаблению цнтральной власти.

Заключение

Известный российский философ И.А. Ильин на рубеже 1940 - 1950-х гг. достаточно жестко оценил литературу о федерализме: «Большинство наших доморощенных федералистов имеет лишь смутное понятие о предмете своих мечтаний: они не понимают ни юридической формы федерации, ни условий возникновения здорового федерализма, ни истории федеративной государственности. Видят во всем этом некую завершительную форму «политической свободы», которая якобы должна всех удовлетворить и примирить: и по старой русской привычке решают: чем больше свободы, тем лучше». Между тем богатство моделей федерализма дает повод усомниться в целесообразности поиска неких единых, «правильных» канонов. С помощью компаративистского анализа мы можем лишь пытаться построить некие классификации и интерпретировать содержание той или иной модели, не прибегая к бессмысленному морализаторству.

Для России этот анализ убеждает в том, что ее модель федерализма является оригинальной, выстраданной временем. Ее корректировка (если таковая и возможна) должна осуществляться крайне осторожно, с пониманием ее генезисно-функциональной природы и историко-геополитической типологии. Во всяком случае, о следовании американской «низовой» федерализации не может быть и речи, и поиски полезных новаций должны вестись в плоскости таких более сложных в своей судьбе стран, как Германия и Индия. При этом следует помнить, что поддержание федеративных отношений в должном тонусе и с поправкой на динамику общественного развития является частью стратегии национальной безопасности.

Бытует мнение, что федерализм в Австрии зародился в XI-XIII, но, объективно говоря, возможностей для федерализма Австрии до 1918-1920 гг. просто не существовало. Несмотря на определенную ограниченность полномочий субъектов федерации, Конституция 1920 г. все-таки позволила землям развиваться самостоятельно. В качестве механизма, который был бы способен усовершенствовать систему федеративных отношений можно рассматривать соглашения между федерацией и землями. В качестве механизма, который был бы способен усовершенствовать систему федеративных отношений, можно рассматривать соглашения между федерацией и землями.

Унитарное государство представляет собой форму государственного устройства, обеспечивающую государственную целостность и включающую определенные территориальные образования, наделенные особыми полномочиями негосударственного характера. То есть в состав унитарного государства могут включаться помимо административно-территориальных единиц, автономии, а, кроме того, унитарное государство полностью может состоять из таких автономий, главное, чтобы данные территориальные организации не обладали статусом государственного образования.

Франция - унитарное государство. Страна разделена на 95 департаментов, департаменты - на коммуны. В департаментах действуют органы самоуправления - генеральные советы, избираемые населением сроком на 6 лет с обновлением состава наполовину каждые 3 года. Центральная власть представлена в лице префектов, назначаемых Президентом. В коммунах местная власть принадлежит муниципальным советам, избираемым населением на 6 лет.

Идея о необходимости создания некоего политического единства на Североамериканском континенте существовала еще задолго до Войны за независимость, поэтому сам факт создания Cоюза штатов и документа, его закрепляющего, можно считать вполне логичной закономерностью. Естественно, со временем цели такого союза менялись - из стремления к созданию военного союза для организации совместной защиты от внешних врагов они трансформировались в идею создания конфедерации на постоянной основе для реализации ряда экономических, внешне- и внутриполитических задач.

Список использованной литературы

1. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Риор: Инфра-М, 2012. - 476 с.

2. Азаров С.О. Конфедерация как особая форма государственного устройства // Социология и право. - 2014 № 2. - С. 35 - 38.

3. Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. - М.: Эксмо, 2005. - 817 с.

4. Березовский Д.В. Форма государственного устройства // Теория государства и права: учебник / отв. ред. А.В. Малько. - М.: КНОРУС, 2006. - 410 с.

5. Васильев А.В. Теория права и государства: учебник. - М.: МПСИ, 2008. - 450 с.

6. Викулов А.П. Модели централизации и децентрализации в федеративных государствах // Экономика. Бизнес. Право. - 2016. - № 1-2. - С. 28 - 68.

7. Вульфович Р.М. Актуальные проблемы функционирования и развития современных федеративных государств (на примере Австрии) // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - 2015. - № 5. - С. 90 - 94.

8. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М.: Эксмо, 2004. - 240 с.

9. Григонис Э.П. Григонис В.П. Конституционное право зарубежных стран. - СПб: Питер, 2006. - 382 с.

10. Гуляков А.Д., Саломатин А.Ю. Проблемы федерализма в свете юридической компаративистики (перспективы исследования) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. - 2015. - № 5. - С. 144 - 151.

11. Гуляков А.Д., Саломатин А.Ю. Элементы федерализма в доиндустриальных государствах (сравнительно-государствоведческий очерк) // История государства и права. - 2016. - № 4. - С. 10 - 15.

12. Еремин А.Р., Ромайкин И.А. Федеративное государство и устройство государственной власти // Социально-политические науки. - 2016. - № 2. - С. 22 - 25.

13. Ибрагимов К.Д. Процессы децентрализации власти в унитарном государстве // Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории. - 2016. - № 6. - С. 161 - 165.

14. Касаткина Н.А. Понятие унитарного государства в теории государства и права // Гуманитарные и социальные науки. - 2015. - № 1. - С. 206 - 212.

15. Кокорхоева Д.С. Политико-территориальные реформы в унитарном децентрализованном государстве (на примере Франции) // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 22. - С. 111 - 115.

16. Куканова А.З. Конфедерация как форма межгосударственного устройства // Правовая жизнь. - 2015. - № 2. - С. 42 - 47.

17. Лапина К.А., Цыганкова Е.А. Унитарное государство как форма государственного устройства // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. - 2016. - № 12. - С. 11 - 15.

18. Лилияк В.Б. Институт конфедерации как форма государственного союза // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 2. - С. 28 - 30.

19. Ляпин И.Ф. Децентрализация государственной власти: механизм реализации в унитарном государстве (на примере Франции) // Мир политики и социологии. - 2016. - № 4. - С. 55 - 59.

20. Мартышкин С.Л. Конфедерации в истории государственного управления // Основы экономики, управления и права. - 2015. - № 6. - С 29 - 32.

21. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 томах. - 2-е изд., перераб. и доп., учеб. - М.: Проспект, 2015. - Т. 1. - 2015. - 744 с.

22. Миронюк М.Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ: Учебное пособие. - М.: МГИМО, 2008. - 260 с.

23. Нагоев А.Н. Историческое развитие автономных образований в унитарных государствах // Юридическая мысль. - 2016. - Т. 96. - № 4. - С. 40 - 46.

24. Нифанов А.Н. Опыт конструирования территории в унитарных государствах // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2014. - № 2. - С. 62 - 67.

25. Олесов А.А. Государственный суверенитет в федеративном государстве // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2014. - № 8. - С. 91 - 94.

26. Плынский А.А. Государственное управление в федеративном государстве: определение концепции // Актуальные проблемы права, экономики и управления. - 2015. - № 11. - С. 180 - 182.

27. Саломатин А.Ю., Корякина А.С. Австрийский федерализм // Наука. Общество. Государство. - 2015. - Т. 3. - № 1. - С. 34 - 41.

28. Семеновский И.Д. О некоторых особенностях государственно-территориального устройства современных федеративных государств // Конституционное и муниципальное право. - 2017. - № 2. - С. 38 - 41.

29. Синцов Г.В., Битюцкий Е.В. Проблемы принадлежности суверенитета в федеративном государстве // Крымский научный вестник. - 2016. -№ 3. - С. 164 - 184.

30. Смирнов Я.Ю. Вопрос о предметах ведения субъектов федерации или регионов унитарных государств в конституциях стран СНГ, Западной Европы и Америки // Актуальные проблемы правоведения. - 2003. - № 1-2. - С. 27 - 31.

31. Стрекалова А.А. Формы реализации государственной власти в современных федеративных государствах // Новая наука: Проблемы и перспективы. - 2016. - № 3-1. - С. 166 - 168.

32. Федощева Н.Н. Форма государственного устройства: теоретические и исторические аспекты. Дис….канд. юрид. наук. - М., 2000. - 35 с.

33. Фофанова А.Р. Создание статей конфедерации и начало американской государственности // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. - 2016. - Т. 15. - № 1. - С. 45 - 53.

Размещено на Allbest.ru