Роль конституционного правосудия в осуществлении правовой политики

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

Пензенский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра «Теория государства и права и политология»

Курсовая работа

По дисциплине: «Теория государства и права»

Тема:

Роль конституционного правосудия в осуществлении правовой политики

Выполнила: Харитонова К.А.

Студентка гр. 16юю1

Преподаватель: д.ю.н., д.и.н.,

Профессор Саломатин А.Ю.

Пенза, 2017 г.



Содержание

Введение

1. Конституционное правосудие как высшая форма контроля в правовом государстве

1.1 Понятие и сущность конституционного контроля

1.2 Принцип верховенства конституции, его действие. Охрана конституции

1.3 Виды конституционного контроля

1.4 Конституционный контроль как функция властей в правовом государстве

2. Развитие конституционного правосудия в России и зарубежных странах

2.1 Распространение конституционных судов в XX в.

2.2 Организационные формы сотрудничества конституционных судов

2.3 Различия между американской и европейской моделями конституционного правосудия

2.4 История развития конституционного правосудия в России

Заключение

Список используемой литературы



Введение

Правовая политика государства имеет важное значение в жизни любого общества, поскольку именно она предопределяет характер и содержание правового регулирования общественных отношений. Как представляется, особую роль в реализации правовой политики современного Российского государства выполняет Конституционный Суд РФ.

Во-первых, рассматривая в рамках предоставленных ему полномочий дела о соответствии Конституции РФ норм законов, КС может признать их противоречащими высшему закону страны, что ведет к утрате соответствующими законоположениями юридической силы. При этом в целях сохранения стабильности правоотношений и в интересах субъектов права КС может установить временное правовое регулирование, которое будет действовать до внесения в законодательство изменений, обусловленных признанием того или иного законоположения противоречащим Конституции РФ, т.е., иными словами, непосредственно участвовать в правотворческом процессе.

Во-вторых, оценивая в процессе конституционного судопроизводства, как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием, КС может прийти к выводу, что в результате неадекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем норме придается неконституционный смысл. В этом случае КС вправе восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав норму не противоречащей Конституции РФ в выявленном результате конституционного судопроизводства в конституционно-правовом смысле. Юридическим последствием такого решения КС является прекращение действия (а значит, и применения) соответствующей нормы в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Тем самым КС корректирует недостатки правоприменительной практики.

В-третьих, вырабатывая в своих решениях правовые позиции, представляющие собой аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы относительно конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, КС определяет ориентиры для формирования правовых моделей, которыми надлежит руководствоваться в дальнейшем субъектам правотворчества и правоприменения.

Как справедливо отмечается в литературе, особая роль судебной власти, осуществляемой высшими судебными инстанциями, в том числе и КС, заключается в том, что она должна в необходимых случаях вмешиваться в деятельность законодателя и исполнительной власти, осуществлять коррекцию закона и практики его реализации посредством предписаний судебного права. Кроме того, правовые позиции КС оказывают определенное влияние и на формирование отечественной правовой доктрины, которая, в свою очередь, также призвана воздействовать на законодательство, а также практику его применения (доктринальное толкование правовых норм).

Актуальность данной проблемы обусловлена, прежде всего, той ролью, которая возлагается на конституционное правосудие в правовом государстве. Конституционное правосудие предполагает повышение авторитета судебной власти, восстановление и утверждение престижа власти, защиту, в конечном счете, в полной мере прав, свобод и законных интересов человека.

Цель исследования: Выяснить роль конституционного правосудия в правовой политике. Предмет исследования: Конституционное правосудие как высшая форма конституционного контроля.

Задачи исследования:

- рассмотреть функции, признаки, цели и виды конституционного контроля

- определение взаимодействия конституционных судов

- анализ моделей конституционного правосудия

1. Конституционное правосудие как высшая форма контроля в правовом государстве

1.1 Понятие и сущность конституционного контроля

Конституционный контроль - важный элемент системы разделения государственной власти в РФ, занимает ключевое место в государственно-правовом механизме защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории России Савюк Л.К. Правоохранительные органы: учебник: / Л.К. Савюк. - 2-е изд., перераб. и допол. - М.: Норма, 2007. С. 149..

Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:

* глава государства, парламент, правительство;

* специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);

* судебные органы.

Конституционный контроль, осуществляемый главой государства, парламентом, правительством, другими государственными органами (исключая судебные) в процессе осуществления основных функций либо наряду с другими функциями, в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики. Этот вид конституционного контроля можно квалифицировать как общий (общеполитический) конституционный контроль. Для его осуществления указанные государственные органы могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.) либо специализированные органы, подобные парламентскому институту омбудсменов (уполномоченных по правам человека, народных защитников).

Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Польши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Республики Казахстан и др.).

Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы - как суды общей юрисдикции (включая административные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля - конституционные суды.

Объектами конституционного контроля, в том числе осуществляемого судебными органами, являются:

* законы, их различные разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;

* нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

* нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

Сущность контроля, как средства правовой политики, заключается в проверке соответствия результатов заданным параметрам, его целям, а содержание - в том, что уполномоченные органы и лица, используя организационно-правовые способы, методы и средства, в рамках компетенции выясняют, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям и нормативно-правовым актам и поставленным перед ними задачам; анализируют результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты, степень отклонения от поставленных целей, запланированных способов и результатов и непосредственно принимают меры по их устранению и привлечению к ответственности виновных Чекрыга М.А. Понятие и правовая природа конституционного контроля // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право .2010. №38. С. 110-111.. Признаки контроля - это оптимальность, непрерывность, оперативность, властность и другие; его целями выступают: охрана конституционного строя, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, повышение эффективности государственного управления, поддержание стабильности государственного устройства, обеспечение соответствия издаваемых нормативно-правовых актов Конституции РФ; функциями контроля признаются следующие: правоохраны, социальной превенции, воспитательная и некоторые другие Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 2007. С. 67..

Современный государственный контроль в зависимости от субъектного состава подразделяется на президентский, парламентский, контроль органов исполнительной власти и судебный контроль. В свою очередь, предлагается выделять: судебный конституционный контроль, судебный контроль в сфере исполнительной власти (в том числе и в рамках административной юстиции), судебный контроль в уголовном судопроизводстве.

Административная юстиция рассматривается в качестве важного средства реальной защиты и восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения оперативного доступа к правосудию.

Приоритетным направлением государственного контроля определен финансовый контроль. Обращается внимание на отсутствие централизованной системы финансового контроля, а также на усовершенствование правового положения и полномочий Счетной палаты.

Государственный контроль является видом социального; другим его видом выступает общественный контроль. Необходимо совершенствование системы органов общественного контроля, законодательного наделения их соответствующими полномочиями, в том числе и по осуществлению контроля за органами государственного контроля.

Эффективность органов контроля не вполне отвечает современным требованиям в значительной степени вследствие несовершенства законодательной базы. Необходимо принять федеральный закон о государственном контроле на основе соответствующей Концепции, продолжить работу по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность современных федеральных служб в части уточнения их функций, кадровой обеспеченности, процессуализации их контрольных полномочий. Для повышения эффективности контроля следует всемерно усиливать координацию контролирующих структур, необходимо создать специальный федеральный орган власти, призванного осуществлять координацию и методическое обеспечение всех контролирующих органов. Таким образом, контроль в механизме правовой политики современного Российского государства станет еще более действенным средством совершенствования правовой политики.

1.2 Принцип верховенства Конституции, его действие. Охрана Конституции

Одним из принципов организации и функционирования правового государства является верховенство конституции в системе нормативных актов, ее прямое, непосредственное действие.

Конституция государства занимает особое место в системе законов. Она является основным (высшим) законом государства и обладает верховенством на всей его территории. Конституционная законность есть реально действующая система конституционализма, обеспечивающая полное действие конституции.

Конституционная законность означает следующее:

1. Правовой характер самой конституции как основного закона государства.

Иными словами, конституция своим содержанием (при всем его возможном разнообразии) должна выражать принципы демократии, свободы и справедливости, закреплять права и свободы человека и гражданина, прежде всего отраженные в международных стандартах и нормах, воплощать принципы (требования) правового государства.

2. Верховенство конституции в правовой системе государства, т.е. Конституция имеет высшую юридическую силу.

Все законы и иные акты органов государственной власти и органов местного самоуправления издаются на основе и в соответствии с конституцией. Законы и подзаконные (в том числе ведомственные) акты, противоречащие конституции, не имеют юридической силы.

3. Принципы и нормы конституции имеют прямое действие. Правоприменительная практика всех государственных органов должна соответствовать конституции. Все должностные лица независимо от их ранга и положения ответственны за нарушение ее принципов и норм. Однако если судебные или иные правоприменительные органы обнаруживают, что закон или отдельные положения не соответствуют Конституции, то они непосредственно применяют нормы Конституции.

4. Конституция действует на всей территории государства. В условиях федеративного устройства государства федеральная конституция действует во всех субъектах (членах) федерации, конституции субъектов (членов) федерации - на всей их территории Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс / Н.В. Витрук. - М., 2005..

Спорным оказался вопрос о действии устава края или области, в состав которого входят автономные округа, на территории указанных округов, так как автономные округа согласно действующей Конституции Российской Федерации являются равноправными субъектами Российской Федерации. Однако вхождение автономного округа в состав края или области является условием распространения устава края или области на всю ее территорию, в том числе на территорию автономного округа.

Принципы верховенства конституции, конституционной законности не реализуются автоматически. Их действие может быть нарушено умышленно либо в силу правоприменительной ошибки. Для предотвращения и ликвидации таких "сбоев" существует система правовых средств охраны конституции (например, институт конституционной ответственности в виде импичмента главы государства).

Специфическим институтом обеспечения и охраны действия принципа верховенства конституции будет конституционный контроль. Судебный конституционный контроль означает специализированный механизм охраны конституции как нормативного правового акта высшей юридической силы.

1.3 Виды конституционного контроля

Идея конституционного контроля возникла в Великобритании в XVII в., конституционный контроль в современном понимании появился в США в 1803 г. (дело У. Мэрбюри против Дж. Мэдисона), был заимствован многими странами, после Первой мировой войны возникла европейская модель конституционного контроля.

Сформировались две модели конституционного контроля: американская и европейская.

По американской модели конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина) или только Верховными судами общей юрисдикции (Австралия, Индия).

По европейской модели конституционный контроль осуществляется специализированными судебными (Конституционный трибунал в Испании) или квазисудебными (Конституционный совет во Франции) органами конституционного контроля.

Основные виды конституционного контроля:

1) по времени осуществления:

а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона);

б) последующий (проводится в отношении действующих актов);

2) по месту осуществления:

а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган);

б) внешний (проводит другой орган);

3) по правовым последствиям:

а) консультативный (решение органа Конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий);

б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);

4) по обязательности проведения:

а) обязательный (т.е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле);

б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);

5) по форме:

а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом);

б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);

6) по объему:

а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией);

б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения);

7) по содержанию:

а) формальный (с точки зрения соблюдения требуемой формы акта, процедуры и того, относится ли вопрос к компетенции издавшего органа);

б) материальный (с точки зрения содержания акта);

8) с точки зрения придания акту обратной силы:

а) имеющий обратную силу;

б) не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля можно разбить на 2 группы:

1) органы, которые осуществляют конституционный контроль наряду с другими функциями и для которых данная деятельность, как правило, не является основной (глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции и административные суды);

2) органы, специализирующиеся на конституционном контроле, для них именно конституционный контроль является основным направлением деятельности (специализированные судебные, квазисудебные и надзорные органы) Кормушкина Н.В. Конституционное право зарубежных стран. М., 2010. С. 15-17..

1.4 Конституционный контроль как функция властей в правовом государстве

Задачами исключительной важности для гармоничного развития общества являются наличие действенной системы государственной власти, обеспечение взаимосогласованной деятельности законодательной, исполнительной и судебной властей, четкая конституционная регламентация их полномочий и контроль за их осуществлением.

Одной из фундаментальных ценностей общества является правовое государство, идеи, и принципы которого направлены против возможности авторитарного (полицейского, военного) правления. Присущие правовому государству признаки, как-то: примат права, разделение властей, уважение прав человека, подконтрольность власти, демократический режим правления и другие, стали развиваться еще в античные времена.

Государством права, или правовым государством можно считать лишь такое государство, в котором, во-первых, признан приоритет закона, во-вторых, смыслом законотворчества является гарантия и реализация прав и свобод человека при разумном ограничении власти, в-третьих, на уровне основного закона страны закреплена возможность оспаривания законов с целью установления их конституционности, т.е. соответствия праву.

Разделение властей, без чего невозможно представить существование гражданского общества и демократического государства, в то же время выдвигает задачу - путем задействования необходимых механизмов сдержек и противовесов - сохранить конституционно-закрепленный баланс взаимоотношений различных органов власти, обеспечить динамизм и стабильный прогресс общества. На практике эта задача разрешима только при условии наличия целостной и полноценной системы конституционного контроля. В этом многие страны, имеющие развитую государственность, как и страны, вставшие на путь развития, убедились давно.

Еще Г. Еллинек подчеркивал, что правовым может считаться лишь то государство, в котором законодатель так же подзаконен как и гражданин. Русский ученый-юрист С. Котляревский в организации правового государства особую роль отводит независимому деполитизированному суду.

Высшим принципом существования и функционирования правового государства является верховенство конституции, которая одновременно является основным масштабом конституционного контроля.

Верховенство - это закрепленный в самой конституции признак наибольшей общеобязательности ее действия, который учреждает иерархию правовых актов, отводящую конституции роль основы правотворчества и связывающую правоприменителя. Основанием для этого является сам характер конституции как правового акта учредительной силы, степень общеобязательности которого выше юридической силы любых иных предписаний публичной власти, поскольку конституция сама конституирует ее.

Для того, чтобы выполнять эту роль, конституция сама не должна противоречить высшим принципам права, она должна вобрать их в себя. Конституция является фундаментальной правовой субстанцией, призванной не только учредить институты власти, установить их компетенцию и порядок взаимоотношений, но и гарантировать ограниченность правления, предусмотреть такие ограничения для государственной власти, которые порождают тесную связь, сопричастность и взаимную ответственность государства и личности за управление обществом и в наибольшей степени проистекают из свободы каждого и совокупной воли всех.

Соотношение политических сил имеет дискретный характер, в то время как его формы и пределы предусматриваются конституцией, а единственным способом их легитимации является волеизъявление избирательного корпуса.

Конституция призвана очертить границы права и придать ему внутреннюю определенность, качество права. Высшая воля союза граждан структурируется в адекватном ей высшем законе государства, одновременно связывающем правовым воздействием не только конституируемое государство, но и конституирующее его общество. В этом и проявляется учредительный характер народного суверенитета, юридическим проявлением которого является конститутивная воля граждан, обеспечивающая внутреннюю правовую связь социума и государства, поскольку последнее никогда не сможет стать частью этого социума.

Высший закон правового государства, обладающий учредительной силой и тем самым стоящий над самим государством, являющийся правовой основой формирования и осуществления публичной власти, государственного волеобразования, уже в силу того, что обладает признаками такой универсальности и абстрактности, которые позволили бы при отсутствии защитных механизмов переместить центр тяжести публичной власти к законодателю и тем самым подменить право законом, подразумевает функцию охраны конституции как высшую функцию правового государства, имеющую контрольный характер Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М.: БЕК, 1995. - С. 89..

Содержание и формы конституционного контроля в различных правовых системах неодинаковы. Конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов, могущих стать объектами конституционного контроля. Поэтому полномочия по обеспечению конституционности нельзя вверять парламенту. В странах, где конституционный статус главы государства совмещен со статусом главы исполнительной власти, функцию обеспечения конституционности иногда допустимо возложить на него, но только в сфере контроля административных актов. Следовательно, конституционный контроль должны осуществлять в основном те органы, которые в силу своей независимости от публичных властей способны наиболее беспристрастно разрешать правовые конфликты.

Обязанность органов конституционного надзора (контроля) - не допускать принятия, издания законов и иных актов, противоречащих конституционным предписаниям, а также предотвращать применение законов и иных актов, договоров, нарушающих основные нормы, если таковые уже вступили в законную силу.

Осуществлять мероприятия по правовой охране конституции могут различные государственные органы: глава государства, парламент, прокуратура. Но сейчас во многих государствах созданы судебные или специальные квазисудебные органы, основной функцией которых является поддержание и обеспечение конституционной законности. Как правило, они действуют весьма эффективно. В настоящее время они существуют в большинстве государств, где есть писаные конституции. Повсеместное утверждение данного института началось после Второй мировой войны. Судьями (членами) органов конституционного контроля являются высококвалифицированные юристы, получившие общенациональную известность. Их правовой статус обычно приравнивается к статусу депутата парламента. Они не могут быть депутатами или министрами, заниматься предпринимательской деятельностью.

Конституционный надзор (контроль) может осуществляться:

А) судами общей юрисдикции. В США, Аргентине, Дании, Мексике, Норвегии, Японии вопрос о конституционности того или иного закона, на основании которого возникло судебное дело, может быть поставлен судом инстанции. Однако окончательное решение по этому вопросу принимает только высшая судебная инстанция.

В ряде стран конституционный контроль (надзор) осуществляется верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией данной страны (Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария, ЮАР). Это децентрализованная, или американская, система;

Б) специальными конституционными судами, для которых конституционный контроль - главная или даже единственная функция. Это централизованная, или европейская (австрийская), система. Впервые она появилась в Австрии в 1920 г., а позже была воспринята многими государствами, в числе которых ФРГ (1951 г.), Италия (1955 г.), Испания (1980 г.), Российская Федерация (1991 г.), а также большинством стран - членов Содружества Независимых Государств. С 1988 г. Арбитражный суд Бельгии выполняет функции Конституционного суда;

В) особым органом несудебного характера (Конституционный совет во Франции, состав которого определяется Президентом и Парламентом). Аналогичная система утвердилась в некоторых африканских государствах - бывших французских колониях, а также в Республике Казахстан. Они располагают ограниченными полномочиями и не могут самостоятельно отменить неконституционный акт. Конституционные советы (комитеты) не являются судебными органами и не входят в судебную систему государства Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. // Отв. редактор М.А. Митюков. - М., - 1999. - С. 26.

В исламских государствах конституционный контроль отличается своеобразием. Так, в Пакистане наряду с Верховным судом, который призван осуществлять конституционный контроль, есть еще два органа: исламский совет (вправе рассматривать соответствие правовых актов Корану) и суд шариата (он рассматривает иски различных субъектов, в том числе о противоречии шариату актов, касающихся прав граждан). Нечто подобное существует также в Иране, Марокко, Малайзии. Причем в Исламской Республике Иран большими полномочиями по защите действующих конституционных установлений обладают высшее должностное лицо государства и его религиозный авторитет - Лидер (руководитель) страны, являющийся главой судебной власти, и орган - Совет по охране Конституции.



2. Развитие конституционного правосудия в России и зарубежных странах

2.1 Распространение конституционных судов в XX в

В абсолютном большинстве постсоциалистических государств Восточной Европы и СНГ уже 20 лет существуют и вполне успешно функционируют конституционные суды. Однако в последнее время здесь стали появляться научные публикации, в которых авторы достаточно критично относятся к реализации в государствах указанного региона судебного конституционного контроля европейского типа. Периодически даже обсуждается вопрос о том, что более эффективным, целесообразным было бы введение в постсоциалистических странах американской модели судебного конституционного контроля.

С одной стороны, подобные соображения вызваны теми теоретическими проблемами, которые закономерно возникли с введением института конституционного контроля европейского образца в правовую систему постсоветских государств. В частности, это касается определения места и роли Конституционного суда в системе разделения властей, порядка его взаимодействия с иными органами государственной власти (прежде всего судебными).

С другой стороны, подобные соображения обосновывались практическими трудностями, с которыми встречаются конституционные суды в постсоциалистических странах. По нашему мнению, обсуждаемые в статье доводы апологетов американской модели судебного конституционного контроля не являются убедительными и достаточными для коренного изменения статуса конституционного правосудия, сложившегося в странах Восточной Европы и СНГ Половченко К.А. Институт судебного контроля в постсоветских государствах // Вестник МГИМО. №3. 2013. С. 116-119.

Согласно американской модели судебного конституционного контроля, конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции, либо всеми (децентрализованный контроль), либо только высшей судебной инстанцией (централизованный контроль). Американская модель предусматривает, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции. Поэтому вопрос о конституционности применяемого закона встает, как правило, только на основе заявления сторон по делу и при рассмотрении конкретного уголовного, гражданского или иного дела. Судья принимает решение, которое может быть обжаловано в вышестоящем суде, вплоть до Верховного суда. Верховный суд принимает окончательное решение. Только его решения по конституционным вопросам являются окончательными и обязательными для всех судов. При этом Верховный суд не отменяет закон, он не вправе это делать. Он лишь констатирует, что данный закон является конституционным или неконституционным. Закон, признанный неконституционным, остается в сборниках законов, но, ни суды, ни другие органы государства не вправе его применять.

Апологеты американской модели, как правило, отмечают процессуальные преимущества данной системы конституционного контроля:

- возможность постановки вопроса о неконституционности правового акта любой стороной судебного процесса;

- возможность рассмотрения дела о неконституционности в любом суде, а не в одном специализированном органе;

- возможность апелляции, что обеспечивает более широкий и глубокий анализ проблемы.

Кроме того, по их мнению, более последовательное проведение принципа состязательности в судах общей юрисдикции тоже является немаловажным плюсом судебного конституционного контроля по американскому образцу. Есть у данной модели конституционного контроля и крупные процессуальные минусы, которые, впрочем, во многом являются продолжением ее преимуществ, а именно:

- связанность суда при разрешении конституционных вопросов обстоятельствами рассматриваемых уголовных и гражданских дел;

- предоставление права оспаривать конституционность нормативных актов и действий только сторонам в процессе;

- возможность применения только последующего конституционного контроля, когда суд рассматривает конституционность закона или иного правового акта, уже вступившего в законную силу.

При этом вопрос о конституционности акта в рамках конституционного контроля по американскому образцу на уровне низших инстанций не всегда решают судьи, являющиеся профессионалами по вопросам конституционного права (в отличие от Конституционного суда, судьи которого специализируются на разрешении конституционно-правовых дел). Наконец, при данной модели доведение дела до последней инстанции, которая занимается, по существу, вопросами конституционного права и принимает окончательное решение, представляет собой длительный и очень дорогостоящий процессОвсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах РФ (1990-2000).- М., 2001. - С. 58-75..

Следующим и заслуживающим особое внимание аргументом сторонников американской модели судебного конституционного контроля является то, что эта модель обеспечивает невмешательство суда при осуществлении конституционного контроля в дела законодателя, обеспечивая таким образом неукоснительное соблюдение принципа жесткого разделения властей. Полагаем, что полемика по этому аргументу, с одной стороны, требует учета особенностей формы правления в постсоциалистических государствах Восточной Европы и СНГ. Подавляющее большинство из них являются смешанными (либо президентско-парламентскими, либо парламентско-президентскими) республиками, а значит, жесткое разделении властей для них не является характерной чертой. С другой стороны, требует учета специфика правовых систем современных государств Восточной Европы и СНГ, абсолютное большинство которых, несомненно, относится к романо-германской правовой семье. Это, в свою очередь, позволяет конкретизировать предмет обсуждения и привести следующие контраргументы:

- во-первых, как справедливо замечает венгерский конституционалист профессор Шайо, в отличие от США с их жестким разделением властей и особым положением судебной власти, «в Европе в деле защиты Конституции конституционное судопроизводство должно было выделиться в самостоятельную отрасль именно из-за «сговора» ветвей власти, их более взаимосвязанных отношений в отличие от американских»;

- во-вторых, европейские судьи воспринимают закон как нечто неоспоримое. Со времен Великой французской революции по сей день остаются актуальными идеи Ж.Ж. Руссо о верховенстве закона. Поэтому в европейском правосознании важнейший элемент правового государства - господство права воспринимается как господство закона: «Концепция легитимности… совпадает с концепцией легальности, т.е. с необходимостью соответствия публичной и частной деятельности законам, принятым парламентом»;

- в-третьих, важнейшей причиной неприятия постсоветскими государствами американской модели конституционного контроля явилась выявившаяся у большинства судей низших инстанций судов общей юрисдикции неспособность осуществлять конституционное правосудие. Итальянский профессор М. Капеллетти выразил это следующими словами: «Судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля законов, которая всегда является творческой и идет гораздо дальше их традиционной функции «простых толкователей» и «верных слуг» закона. Но само толкование конституционных норм и особенно их центрального ядра, таких, как Декларация основных прав или Билль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной «слабостью и робостью» судьи континентального образца».

И действительно, сама профессиональная подготовка и опыт сделали из судей постсоциалистических государств специалистов не по вынесению политико-правовых решений, а по процедурам применения действующих правовых актов. Представляется все же, что нельзя безоговорочно согласиться с уважаемым профессором Капеллетти, по крайней мере, с тем, что американские судьи обладают всеми теми «доблестями», в которых он отказывает европейцам. Но его замечание предельно ясно высветило проблему: судьи стран континентальной Европы (и судьи постсоциалистических государств не исключение) рекрутируются на службу совсем по иным критериям, чем их американские коллеги;

- в-четвертых, еще одним аргументом в пользу целесообразности выбора европейской модели судебного конституционного контроля постсоциалистическими государствами Восточной Европы и СНГ является то, что уже со второй половины XX в. в большинстве исследуемых стран существовали параллельные системы специализированных судов, но отсутствовал единый подход к вопросу о специализации судов. Американская же модель может успешно действовать только там, где существует единая специализация судов, то есть в самих США и иных государствах, относящихся к англосаксонской правовой семье, поскольку

а) в судебных системах этих государств нет разделения споров по категориям;

б) в этих государствах проблема конституционности может быть поднята в любом процессе без риска возникновения разногласий относительно легитимности действий суда при осуществлении конституционного контроля;

в) американский судья компетентен рассматривать любое подсудное ему дело. Нелишним также будет указать на то, что осуществление конституционного контроля по американскому образцу основывается на принципах, опирающихся на обычаи и традиции общего права, в большинстве своем совершенно неизвестных, если не чуждых, основам континентального права и европейской правоприменительной практике, опирающейся на кодифицированное законодательство.

- в-пятых, наконец, европейская модель судебного конституционного контроля предусматривает осуществление Конституционным судом ряда полномочий, не применимых в рамках американской модели и направленных на контроль конституционности деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, общественных объединений. А это особо актуально в силу ряда объективных причин для постсоциалистических государств Центральной и Восточной Европы и СНГ. К этим полномочиям органа конституционного правосудия следует отнести:

- разрешение споров о компетенции между органами государственной власти (Россия, Чехия);

- осуществление контроля за конституционностью выборов высших органов государственной власти, конституционности назначения и проведения референдумов (Украина, Кыргызстан, Азербайджан);

- осуществление контроля за конституционностью образования и деятельности политических партий и иных общественных объединений (Азербайджан, Армения, Грузия, Молдова, Украина) и др.

Все вышеописанные аргументы свидетельствуют о целесообразности и фактической безальтернативности выбора большинством постсоциалистических государств Центральной и Восточной Европы и СНГ именно европейской модели судебного конституционного контроля Юдин Ю.А. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование) / Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко. - М., 2000.



2.2 Организационные формы сотрудничества Конституционных судов

Интеграции Конституционных судов на недискриминационной основе служат различные формы их сотрудничества.

Конференция европейских конституционных судов. В 1972 году Конституционный Суд Югославии впервые пригласил председателей конституционных судов Австрии, Италии и ФРГ на конференцию для обмена опытом в осуществлении судебного конституционного контроля. В дальнейшем подобные встречи стали регулярными и проводились каждые три года поочередно в каждой из стран при постоянном расширении круга участников. Всего в 1972-1996 гг. состоялось десять таких форумов, к???рые стали именоваться Конференциями европейских Конституционных судов.

Сегодня Конференция европейских конституционных судов представляет собой признанную организационную форму международного сотрудничества национальных органов судебного конституционного контроля, имеющую руководящий орган, различные статусы членства и определенные правила процедуры.

По общему соглашению существуют исключительно формальные критерии приема конституционных судов в члены Конференции: суд, подающий заявление о приеме, должен, во-первых, быть полностью независимым от законодательной и исполнительной власти, во-вторых, обладать полномочиями по нормоконтролю и отмене неконституционных положений, кроме того, он должен быть действующим, т.е. иметь соответствующую практику.

Руководящим органом Конференции, который решает вопросы членства и организационные вопросы, будет совещание председателей конституционных судов и эквивалентных им органов, имеющих статус полноправных членов. В период между Конференциями координирующие функции реализует председатель конституционного суда, который принимает следующую Конференцию.

В деятельности Конференции наряду с полноправными членами принимают участие конституционные суды, являющиеся ассоциированными членами, конституционные суды со статусом наблюдателей и различные международные организации - гости Конференции. Конференция следует неписаным правилам процедуры, устанавливаемым на совещаниях председателей конституционных судов.

Значительную роль в сотрудничестве европейских конституционных судов играет Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия), созданная под эгидой Совета Европы в 1990 году. В работе Комиссии участвуют представители более 40 государств - членов Совета Европы в качестве полноправных членов, а также иных государств в качестве ассоциированных членов, наблюдателей и гостей.

Венецианская комиссия по ???им уставным задачам будет консультативным органом по конституционным вопросам. В ???ей деятельности она уделяет большое внимание судебному конституционному контролю. конституционный правосудие россия американский европейский

Созданный ею Центр документации по конституционному правосудию издает Бюллетень практики конституционного правосудия в Европе и формирует соответствующую компьютерную базу данных.

Под патронажем Венецианской комиссии в рамках программы Совета Европы "Университеты демократии" (УниДем) проводятся семинары, посвященные конституционному правосудию. Нужно помнить, такие семинары были проведены в Румынии (Бухарест), Хорватии (Бриони), Армении (Ереван), Грузии (Тбилиси). Различные аспекты конституционного правосудия затрагивались в докладах и выступлениях участников других семинаров, посвященных проблемам демократии (Турция), конфедерализма (Греция), конституционным гарантиям средств массовой информации (Кипр), территориальной целостности, автономии и защите прав национальных меньшинств (Швейцария), конституционным основам рыночной экономики (Россия).

Иные формы сотрудничества конституционных судов. Сотрудничество конституционных судов осуществляется в форме реализации договоров об обменах делегациями на двусторонней основе, проведения совместных научно-практических конференций, симпозиумов, "круглых столов" и т.д.

Значительный вклад в развитие сотрудничества конституционных судов вносят общественные центры и фонды - фонд К. Аденауэра (ФРГ), "Центр за демократию" фонда семьи Ферча, Менторская группа (США, Гарвардский университет). В частности, Центр за демократию ежегодно проводит встречи председателей высших судебных инстанций ("Международная судебная конференция"). Фондом К. Аденауэра были организованы семинары по проблемам конституционного правосудия в ФРГ, Италии, России, Менторской группой - ряд встреч по обсуждению проблем конституционного правосудия в России. Материалы всех встреч и конференций публикуются в ??????????ующих изданиях Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс / Н.В. Витрук. - М., 2005.

Ведущими журналами, публикующими решения, обзоры решений конституционных судов и другие материалы, касающиеся их деятельности, будут: Human Rights Law Journal; East European Case Reporter of Constitutional Law; Journal of Constitutional Law in Eastern and Central Europe; East European Constitutional Review; Revue universelle des droits de 1'homme; Annuaire International de Justice Constitutionnelle; Bulletin on Constitutional Case-Law (издается также на французском языке), (Venice Commission); Europaishe Grundrechte Zeitschrift, Конституционное право: восточноевропейское обозрение.

Наднациональное сходство конституционной юрисдикции (естественно, при сохранении независимости национального конституционного судопроизводства) сплачивает конституционные суды гораздо сильнее, чем особенности и различия правовых систем в странах "зрелой" и "новой" демократии.

Отметим тот факт - что в современный период в условиях европейской и мировой интеграции конституционные суды решают общую, глобальную задачу формирования общего конституционного мировоззрения, общей конституционной культуры, не ограниченной национальными и политическими программами, проблемы универсализации конституционного правосудия, создания ???еобразной единой технологии методов и средств осуществления судебного конституционного контроля. Этому процессу все более способствуют и международные судебные органы - Международный Суд в Гааге, Суд Европейских Сообществ в Люксембурге, Европейская комиссия и Европейский Суд по правам человека в Страсбурге, другие межрегиональные суды. Не исключено и создание в перспективе специальных судов по правам человека в Содружестве Независимых Государств и в других сообществах (странах Балтии, на Балканах).

2.3 Различия между американской и европейской моделями конституционного правосудия

Как показывает сравнительный анализ законодательства различных государств, необходимо констатировать, что происходит сближение американской и европейской модели конституционного контроля. Все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы двух основных моделей. Смешанные модели конституционного контроля существуют сегодня в различных государствах (например, в Греции).

Анализ правовой системы нашей страны показывает, что Россия пошла по пути создания концентрированной системы конституционного контроля, отличительной чертой которой, как указано выше, является создание специализированного конституционного контроля в виде Конституционного суда Российской Федерации. Конституционный суд является органом конституционного контроля, так как его основная функция - осуществление конституционного контроля, и в отличие от иных органов конституционного контроля он наделен рядом специфических признаков: это судебный орган (ст.118, 125 Конституции); вершит правосудие (ст.118 Конституции); имеет особую, не присущую ни одному органу компетенцию (ст.125 Конституции); осуществляет судебную власть посредством коллегиального рассмотрения дел (ст.5 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»); разрешает дела посредством принятия актов, обязательных для исполнения (ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»); выносит окончательное решение и обязательное для исполнения (ст.75, 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»).

В юридической литературе встречается мнение о необходимости передать обязанности Конституционного суда Российской Федерации Верховному суду Российской Федерации. В частности данное предложение внесли С.В. Бородин и В.Н. Кудрявцев: «Возложенные на Конституционный суд Российской Федерации обязанности вполне может выполнять Верховный суд страны в его новом качестве. Такой подход принят в ряде зарубежных государств, хотя далеко не во всех Конституционные и уставные суды субъектов РФ: сравнительное исследование законодательства и суд. практики. Ред. Митюков М.А. - М., 1999. С.44. Равным образом в субъектах федерации функции конституционных (уставных) судов могут исполнять соответственно верховные суды республик, краевые, областные и равные им суды без ущерба для дела. Речь идет, таким образом, о целесообразности объединения трех судебных систем. А это означало бы решение еще одной задачи: укрепления независимости судебной власти и ее самостоятельности как целостной единой структуры».

Однако представляется нецелесообразным полностью перестраивать сформированную структуру органов конституционного контроля, Конституционный суд является достаточно эффективным органом конституционного контроля и нет необходимости передавать функции Конституционного суда Российской Федерации Верховному суду Российской Федерации. Данное мнение подтверждается участниками научно-практических семинаров, проведенных в Москве: «Суды общей юрисдикции не приспособлены к осуществлению конституционного контроля».

Исходными для характеристики природы конституционного суда любого государства в качестве органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля как самостоятельного направления государственно-властной деятельности. Конституционно-контрольная деятельность, как известно, осуществляется не только конституционным судом, но и иными государственными органами (главой государства, парламентом и др.). Однако именно конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Решения конституционного суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства, имеют общеобязательную юридическую силу и могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую.

Следует согласиться с позицией, согласно которой Конституционный суд, в том числе в России, в известном смысле и в известных пределах творит право, определяя направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, заполняя известные пробелы в конституции при ее официальном толковании. Тем самым конституционный суд идет дальше простой интерпретации конституционных норм. Он одновременно развивает и создает конституционно-правовую доктрину, мотивируя принятие своих решений. Конституционный суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между законодательной и исполнительной властью, он выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционного строя Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право / М.Н. Марченко. - М., 2006..

Это явилось причиной того, что в мире в наибольшей мере воспринятой оказалась практика создания специализированных органов конституционного контроля, в виде именно конституционных судов. Необходимо отметить общую мировую и российскую тенденцию, в том числе и в области построения органов конституционного контроля субъектов федерации, к построению специализированных органов конституционного контроля. Дальнейшее создание специализированных органов конституционного контроля в виде конституционных судов указывает на то, что прослеживается тенденция специализации судебной деятельности. То есть учреждения различных судов ограниченной юрисдикции, которые рассматривают определенные категории и споры, возникающие в определенной отрасли права. Эта тенденция отражается и на органах конституционного контроля Российской Федерации.

Рассмотрим отдельные тенденции, генерирующие процессы развития конституционного контроля и тесно взаимосвязанные с вышеуказанной. Общей тенденцией можно считать расширение сферы конституционного контроля. Во второй половине двадцатого века, как отмечает ряд исследователей, отсутствие органов конституционного контроля является ущербным для демократии. Хотя до начала 80-х годов конституционный контроль играл более или менее значительную роль лишь в немногих развивающихся странах, но и там положение стало меняться, когда на рубеже 80-90-х годов во все большем числе стран активизировалась деятельность органов конституционного контроля.

Даже мусульманские государства, обеспечивая юридическую защиту Корана, также создают охранительные учреждения. Надо отметить, что в данном случае конституционный контроль приобретает особую цель - защиты религиозных установлений, в основе которых лежит Коран. Таков консультативный совет в Иране, контролирующий деятельность парламента; советы улемов и государственных чиновных чиновников, осуществляющие консультативный надзор за соблюдением ислама в законодательстве Марокко, Малайзии и ряда иных государств.

...