Роль конституционного правосудия в осуществлении правовой политики

В настоящий момент в зарубежных странах увеличивается количество дел, ставших предметом рассмотрения в органах конституционного контроля. Во Франции наблюдается следующая динамика: с 1974 по 1986 г. Конституционным советом проверялось 28% всех законов, то с 1981 по 1986 г.-50%. Эта тенденция видна и в России. В частности в 1992 году Конституционный суд вынес 10 постановлений, в 1993 - 20, 1995 - 20, 1996 - 22, 1997 - 25,1998 - 34 и т.д.

Определяющая роль института прав и свобод человека при осуществлении конституционного контроля в современном мире стала типичной для многих стран. Важной формой конституционного контроля является толкование прав и свобод человека в контексте конституционных нормативов и основ права, т.е. трактовка вопроса о происхождении, природе прав и свобод. Как известно, в настоящее время категория естественных прав сохранилась в основном на уровне доктринальных разработок, а в практике конституционных судов уступила место позитивистской трактовке прав и свобод. В соответствии с дальнейшим развитием института прав и свобод они действуют только в той мере и в таком объеме, в каком гарантируются конституцией и законами. Такая позиция однозначно характерна для Австрии, Германии, Италии, Испании.

Как отмечает Е.А. Лукашева, несколько иная ситуация и практика толкования сложилась в Швейцарии, где проблема различения прав человека как естественных и позитивных, закрепленных в законодательстве, сохраняет свою значимость. Это объясняется тем, что в федеральной Конституции нет систематизированного каталога основных прав, и отдельные важные права в ней отсутствуют. В подобной ситуации решающее слово принадлежит Федеральному суду, который выполняет функции конституционного контроля.

Подтверждает возрастающую значимость прав и свобод личности признание приоритета международного права и применение его при толковании и рассмотрении конституционных жалоб. Такой подход определяет деятельность органов конституционного контроля Италии (ст. 10 Конституции), Японии (ст.98 Конституции), России (ст.15 Конституции), ФРГ (ст.25 Конституции) и в иных государствах. А также применение при ограничении и толковании прав и свобод принципа пропорциональности, принципа запрещения чрезмерного вмешательства в частную жизнь, на что указывает ряд авторов. Особенно ярко эта тенденция видна в современной Польше, где рассмотрение вопроса, не было ли это запрещение нарушено, должно соответствовать требованиям: в состоянии ли принятое законодательное регулирование привести к тем результатам, на которые оно было направлено; необходимо ли это регулирование для охраны того общественного интереса, с которым оно связано; соразмерен ли результат вводимого регулирования с обременениями, налагаемыми этим регулированием на гражданина.

Неспециализированным органом конституционного контроля является прокуратура. Во многих странах ее задачи ограничиваются лишь расследованием преступлений, возбуждением обвинения и поддержанием его в суде. Деятельность прокуратуры в этом случае ориентирована на защиту интересов государства, что нашло прямое закрепление в конституциях Перу, Сирии, Турции.

Конституционный Суд России является полноправным членом Конференции европейских конституционных судов с 1996 года. Русский язык признан в качестве официального наряду с английским, французским и немецким на Конференции в 1999 году.

Успешно развиваются связи Конституционного суда Российской Федерации с конституционными судами более чем 25 стран мира (обмен делегациями, материалами судебной практики и др.).

Российский Конституционный суд был одним из учредителей Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии (1997 год), имеет двусторонние соглашения о сотрудничестве с конституционными судами и другими высшими судебными органами Израиля, Италии, Канады, Украины. Судьи Конституционного суда Российской Федерации участвуют в международных двусторонних и многосторонних встречах и конференциях.

Конституционный суд Российской Федерации активно участвовал в работе Венецианской комиссии Совета Европы "За демократию через право" в качестве ассоциированного члена, а также в проведении организуемых ею семинаров по проблемам конституционного правосудия. При Венецианской комиссии создан Документальный центр основных решений конституционных судов многих государств Европы. К сожалению, Конституционный суд Российской Федерации в настоящее время фактически прекратил свое участие в работе этой авторитетной Комиссии (объяснение этому довольно банальное - отсутствие средств для уплаты ежегодных членских взносов).

Углубление и расширение сотрудничества конституционных судов - залог успеха в осуществлении ими конституционного контроля во имя утверждения прав и свобод человека и гражданина, демократии, мира, стабильности и прогресса в общеевропейском и мировом пространстве и дальнейшего его совершенствования. Конституционный контроль имеет явную тенденцию к развитию и совершенствованию Саломатин А.Ю. Судебная власть в конституционно-политическом механизме постмодернизирующегося государства (сравнительно-правовой очерк) / А.Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2009. - №1. .

Также необходимо отметить тенденции, идущие вслед мировым, имеющие место в ходе формирования органов конституционного контроля в Российской Федерации. Как отмечает ряд исследователей, в ходе формирования органов конституционного контроля в государствах бывших союзных республик (в 12 странах это Конституционные суды - Латвия, Украина, Литва, Армения, Молдова и т.д.) и в субъектах Российской Федерации получила развитие тенденция создания специализированных органов конституционного контроля - конституционных судов и квазисудебных органов конституционного контроля. Идея приспособления судов общей юрисдикции к конституционному контролю не распространяется широко.

При всем различии государств зрелой и молодой, новой демократии нельзя не видеть общих проблем, встающих перед всеми органами конституционного контроля, возможности и необходимости взаимного обмена опытом, а не только восприятия "молодыми" системами органов конституционного контроля опыта стран с прочно устоявшимися демократическими и правовыми традициями.

Органы конституционного контроля посткоммунистических государств опираются на собственный опыт, исторические особенности и на опыт европейского конституционного судопроизводства, в том числе на опыт конституционных судов второго поколения, т.е. конституционных судов Германии, Италии, Испании, Португалии и др. В этом смысле для них "переходный период" становится намного короче: за несколько лет они могут пройти тот же путь развития, на который их предшественникам потребовались десятилетия. Наднациональное сходство конституционной юрисдикции (естественно, при сохранении независимости национального конституционного судопроизводства) сплачивает органы конституционного контроля гораздо сильнее, чем особенности и различия правовых систем в странах зрелой и новой демократии.

Следует отметить, что конституционная юстиция в России как федеративном государстве наряду с Конституционным судом Российской Федерации включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. В настоящее время конституционные суды учреждены более чем в 10 субъектах Федерации, в том числе в республиках Татарстан, Тыва, Саха, Дагестан, Коми, Карелия, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Бурятия, Башкортостан и т.д., конституции Чувашии и Северной Осетии предусматривают создание комитетов конституционного надзора, а конституция Адыгеи - конституционной палаты.

Конституционные (уставные) суды отнесены к судам субъекта Российской Федерации. Они согласно ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 года) «О судебной системе Российской Федерации» «создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации». То есть вопрос о создании данного органа находится на усмотрении субъекта Федерации, который решает вопрос о необходимости учреждения данного органа.

Ключевую роль в установлении правовых основ правового статуса уставных судов играют конституции, уставы субъектов. В них по общему правилу фиксируются полномочия, состав, порядок формирования конституционных судов и иных органов конституционного контроля.

Таким образом, можно выделить на современном этапе следующее системы взаимосвязанных тенденций развития конституционного контроля в мире и в Российской Федерации: расширение конституционного контроля в территориальном аспекте; придание проблемам конституционного контроля статуса проблемы международного характера и расширение взаимодействия государств в данной сфере на международном уровне; придание конституционному контролю системности и всеохватывающего характера; опора государств, в которых конституционный контроль достаточно «молод», на опыт предшественников и решение поставленных задач более совершенно и эффективно; увеличение внимания со стороны общества, в частности субъектов, имеющих право на обращение в орган конституционного контроля, что находит выражение соответственно в увеличении количества рассмотренных дел; придание приоритета правам и свободам человека по отношению к иным социальным институтам; создание специализированных органов конституционного контроля; ориентация законодательства субъектов в области конституционного контроля на федеральное законодательство.

2.4 История развития конституционного правосудия в России

Конституционное правосудие как особый вид конституционного контроля, осуществляемого посредством конституционного судопроизводства, - новый институт в истории российской государственности. Он возник благодаря слому тоталитарной системы и переходу к строительству свободного гражданского общества, правового государства, демократического конституционного строя в России.

Конституционный Суд в России был учрежден на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР». В РФ была воспринята европейская модель конституционного правосудия. Создание Конституционного Суда в России - своевременный и оправданный шаг в процессе формирования правового демократического государства, новой правовой системы, проведения судебной реформы.

Решения и содержащиеся в них правовые позиции Конституционного Суда РФ в 1991-1993 гг. были направлены на соблюдение принципа разделения властей как основы организации и деятельности правового демократического государства, на реальное формирование России как конституционной федерации. Деятельность Конституционного Суда по контролю за конституционностью правоприменительной практики стала на деле реальным и мощным средством защиты прав и свобод российских граждан.

Главный недостаток в деятельности Конституционного Суда состоял в его сползании с позиций права в политическую сферу, в постепенном превращении его из органа правосудия в орудие политики.

Началу переходного периода в деятельности Конституционного Суда послужил Указ Президента РФ от 7 октября 1993г. №1612, основной пункт которого констатировал невозможность деятельности Конституционного Суда РФ в неполном составе и вытекающей из этой ситуации рекомендации - не созывать его заседания до выхода из кризисной ситуации, т.е. до принятия новой Конституции РФ. Следовательно, констатировалось временное прерывание заседаний Конституционного Суда РФ по рассмотрению конкретных дел, а не его деятельности или самого его существования.

Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ по вопросу об организационно-правовой форме конституционного контроля в РФ состояла в обосновании вывода о том, что реализация идеи о превращении Конституционного Суда в Конституционную коллегию Верховного Суда РФ означала бы шаг назад в осуществлении судебного конституционного контроля в РФ, забвение накопленного положительного опыта. Отказ от Конституционного Суда как самостоятельного органа правосудия неизбежно означал бы отход от демократического курса России. Такой шаг наверняка мог бы быть использован для попыток дестабилизации обстановки внутри России. Необходима была не ликвидация Конституционного Суда, а кардинальный пересмотр Закона о Конституционном Суде и практики его реализации Ведерников А.Н. Исторический очерк становления Конституционного судопроизводства в современной России // Вестник Томского государственного университета.2009. №322. С.115-116..

Конституционное совещание, созванное по инициативе Президента РФ, разрабатывая проект новой Конституции РФ, не поддержало идею превращения Конституционного Суда в Конституционную коллегию Верховного Суда, ибо необходимость существования Конституционного Суда именно как самостоятельного органа прочно укоренилась в общественном сознании, а положительная сторона его деятельности все же была определяющей.

Конституция РФ 1993 г. существенно изменила статус Конституционного Суда. С 1995 г. начался новый этап в деятельности Конституционного Суда РФ на основе действия Конституции РФ 1993 г. и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ».

Как показывает практика, Конституционный Суд РФ за период его деятельности с 1991 г. стал важнейшим институтом государственности, стабилизирующим фактором в сложный переходный период российского общества. Он плодотворно и устойчиво функционирует, оставаясь на твердых позициях конституционного права, воспитывает уважение к Конституции РФ со стороны всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.

Заключение

Для успешной правовой политики в складывающихся условиях чрезвычайно важно, чтобы так трудно обретаемая независимость суда и судей от прежнего партийно-административного диктата и контроля не обернулась бы дурной «независимостью» от всего и вся, сословной «свободой» для себя, кастовой автаркией судебной власти и, ее превращением в непроницаемое и бесконтрольное «государство в государстве». Иначе наше общество, столь долго ждущее независимого суда, окажется в феодальной зависимости от него.

Многое здесь, в конечном счете, будет зависеть от уровня правовой культуры и государственно-правового сознания наших судей, их ответственности за судьбы правопорядка в стране, их активной и последовательной позиции в утверждении начал права, правовой законности и правосудия во всех сферах общественной и государственной жизни, включая, разумеется, и сферу судебной власти. Никто эту правоутверждающую и правозащитную работу вместо суда и без суда не сделал и сделать не может. Отсюда и его незаменимая роль и решающее значение для всей реальной правовой жизни, прав и свобод человека, гражданского общества и правового государства.

Российская правовая политика должна исходить из того, что в современных условиях судебная власть может утверждаться и развиваться лишь в русле нового конституционного правопонимания, на основе и в границах строгого и последовательного соблюдения принципа разделения властей и требований конституционно-правовой законности. С такой правовой перспективой явно расходятся распространенные ошибочные представления о наделении российского суда не принадлежащими ему и не присущими его природе правотворческими полномочиями.

Российская концепция правовой политики должна всемерно учитывать, что в России судебная практика - не "источник права" (в смысле судебного правотворчества), а реальность действия, применения и защиты права. Это важно как само по себе, так и для совершенствования и развития права². Судебная практика, не будучи правотворчеством, является одним из важных источников для правотворчества. Но последнее относится к правомочиям других властей.

Суд не законодательствует и не управляет. Он применяет право. Отсюда и очевидность отрицательного ответа на вопросы типа: имеет ли суд в рамках российской конституционной системы разделения властей право на правотворчество, должен ли он создавать новое право, т.е. одновременно и законодательствовать, и применять закон.

Основной смысл разделения властей состоит в разграничении функций, правомочий и сфер деятельности этих властей, так чтобы каждая из них занималась своим делом. Необходимое при этом взаимодействие может и должно осуществляться только в строгом и последовательном соответствии в требованием принципа разделения властей. Иначе получится признание принципа разделения властей лишь на словах, а фактически - смешение функций, правомочий и сфер деятельности этих властей, наделение, например, судебной власти также и правотворческими полномочиями.

Сторонники прав суда на правотворчество исходят из ложного представления, будто всякая государственная власть (а, следовательно, судебная власть) автоматически включает в себя и такое право. Но судебная власть - это власть в совершенно другом смысле и с качественно иными правомочиями, чем власть законодательная и исполнительная. Без таких качественных отличий функций и полномочий разных государственных властей нельзя было бы вообще говорить о разделении властей. Положение же о том, что любая ветвь государственной власти может создавать право, является лишь модификацией и распространением уже на три власти прежних (легистских, позитивистских, этатистских) представлений о том, что право - это продукт государства, приказ (обязательное, официально принудительное установление) государственности.

Правозащитная, правоутверждающая и правонесущая роль суда в российской государственно-правовой системе связана с надлежащей реализацией его функций и задач именно в области действия права, в правоприменительной сфере. По смыслу конституционного разделения властей, акты всех звеньев судебной системы (судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных судов субъектов Федерации) - несмотря на их внешние различия - являются именно правоприменительными актами. Только в этом своем качестве они и обязательны.

Повышение роли судебной власти в современных условиях состоит в последовательной и полной реализации ее полномочий как независимой и полновластной защитницы права и правового закона, прав и свобод человека и гражданина. Правосудию как суждению по праву необходимо придать его исходный и исконный смысл справедливости. Не зря же богиня Справедливости Фемида изображена с Весами Правосудия. Она же не законы издает, а защищает правопорядок, по справедливости воздает каждому - свое, т.е. применяет право.

Конституционная модель российского правового государства в полном объеме все еще не осуществлена до конца на практике. Поэтому первоочередной задачей для правовой политики является доведение до конца процесса формирования всех конституционных институтов, конструкций и процедур, принятие всех предусмотренных Конституцией федеральных конституционных и федеральных законов, словом, довершение конституционной модели российской государственной системы (в ее статике и динамике) на всех уровнях (общефедеральном, на уровне субъектов Федерации и на местном уровне).

В государственно-правовой политике Российской Федерации особое внимание следует уделить формированию и функционированию судебной системы, которая в действительности была бы мощной защитницей конституционализма, единой для всей страны конституционной законности и общего правопорядка. Судебная власть, руководствующаяся конституционным правопониманием и принципами правовой законности, призвана защитить и укрепить конституционно-правовые основы и общеправовой характер всего постсоветского строя в России, существенно усилить правовой профиль формирующейся российской федеративной государственности, значительно облегчить нагрузки двух первых ветвей власти, понизить напряженность в их взаимоотношениях, содействовать их согласованному взаимодействию на почве и в рамках всеобщей и единой конституционной законности.

Параллельно с претворением в жизнь конституционной модели российского правового государства в рамках правовой политики должна вестись систематическая работа (практическая и научно-юридическая) в плане преодоления внутренних недостатков самой модели.

Речь прежде всего идет о таких недостатках, как несбалансированное разделение властей, отсутствие надлежащей эффективно действующей системы сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей, противоречия и неопределенности в конструкции исполнительной власти и в ее взаимоотношениях с представительной властью (раздвоение исполнительной власти на президентскую и правительственную, усугубленное независимостью правительства от парламента), отсутствие четкой иерархии источников действующего в стране права, неопределенность статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти, хотя должна быть отнесена к исполнительной власти), внутренняя противоречивость негосударственной концепции местного самоуправления с фактическим наделением его государственно-правовыми полномочиями, чрезмерная жесткость (и практическая нереализуемость даже в интересах сохранения самой Конституции) порядка принятия конституционных поправок и т.д.

Научная и практическая значимость преодоления этих и других противоречий очевидна для правовой политики, поскольку только на основе внутренне согласованной и надлежаще сбалансированной системы принципов, институтов, норм и процедур конституционализма возможно стабильное продвижение страны в направлении к правовому строю и прочному правопорядку.

Список используемой литературы

1. Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда, как судебного органа конституционного контроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №6. С. 28.

2. Ведерников А.Н. Исторический очерк становления Конституционного судопроизводства в современной России // Вестник Томского государственного университета. 2009. №322. С. 115-116.

3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс / Н.В. Витрук. - М., 2005.

4. Зорькин В.Д. Судить по Конституции и совести // Журнал российского права. 2003. №9. С. 5.

5. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 2007.

6. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. // Отв. редактор М.А. Митюков. - М., - 1999. - С. 26

7. Конституционный контроль в зарубежных странах /под ред. В.В. Маклакова. - М., 2007.

8. Кормушкина Н.В.. Конституционное право зарубежных стран. М., 2010

9. Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М.: БЕК, 1995. - С. 89.

10. Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2014.

11. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право /М.Н. Марченко. - М., 2006.

12. Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е. Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: Монография // Российсий государственный университет правосудия, 2015.

13. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. - Ростов н/Д, 1992.

14. Половченко К.А. Институт судебного контроля в постсоветских государствах // Вестник МГИМО. №3. 2013. С. 116-119

15. Робер Ж. Развитие конституционной юстиции в Европе // Российская юстиция. - 1999. - №11. - С. 47.

16. Савюк Л.К. Правоохранительные органы: учебник: / Л.К. Савюк. - 2-е изд., перераб. и допол. - М.: Норма, 2007.

17. Саломатин А.Ю. Деятельность Верховного Суда США и Конституционного Суда РФ: сравнительный анализ / А.Ю. Саломатин //Проблемы правовой модернизации в России / отв. ред. А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. - Пенза, 2006.

18. Саломатин А.Ю. Судебная власть в конституционно-политическом механизме постмодернизирующегося государства (сравнительно-правовой очерк) / А.Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2009. - №1

19. Судебные системы европейских стран: справочник. - М., 2002.

20. Чекрыга М.А. Понятие и правовая природа конституционного контроля // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право 2010. №38. С. 110-111.

21. Юдин Ю.А. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование) / Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко. - М., 2000.

Размещено на allbest.ru