Возмещения убытков как формы гражданско-правовой ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие, виды и сущность возмещения убытков как вида гражданско-правовой ответственности

1.1 Определение понятия «убытки» в гражданском праве. Сущность возмещения убытков

1.2 Виды убытков

1.3 Механизм возмещения убытков

1.4 Соотношение убытков и неустойки

Глава 2. Неисполнение и ненадлежащее исполнение договора

2.1 Понятие неисполнения и ненадлежащего исполнения договоров

2.2 Вина, противоправность и причинно-следственная связь, как основание признания неисполнения и ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы исследования: возмещение убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности вместе с возмещением неустойки. Но на практике обычно возмещается только неустойка. Причиной этому, по нашему мнению, служит главным образом недостаточно проработанное законодательство в сфере подсчета и возмещения убытков.

Анализ современного законодательства о возмещении убытков показал, что оно находится в процессе постоянного совершенствования и улучшения.

Это связано с тем, что этот институт гражданского права играет важную роль в товарном обороте, и представить государство, в законодательстве и экономике которого возмещение убытков не занимало бы одно из главенствующих мест, весьма проблематично.

В науке гражданского права и на практике вопросы, связанные с возмещением убытков, всегда занимали едва ли не ведущие позиции. К сожалению, и по сей день проблемы, связанные с этими вопросами, не утратили своей актуальности, поскольку серьезное видоизменение отношений собственности стало толчком к возникновению в экономических отношениях большого числа действующих субъектов.

Данный нюанс повлек за собой появление значительного числа споров и противоречий в деятельности вышеупомянутых субъектов, а также и частых нарушений в сфере договорных отношений.

Целью настоящей работы является выявление на основе изученных законодательства, литературы и практики особенностей возмещения убытков как формы гражданско-правовой ответственности и выявлении проблем в сфере законодательства о возмещении убытков путем анализа научной литературы, законодательства и судебной практики, связанных с возмещением убытков.

Для достижения указанной цели требуется разрешение следующих основных задач:

— рассмотрение уже существующих понятий, а так же сущности возмещения убытков, как вида гражданско-правовой ответственности;

— выявление правовой природы термина «убытки» путем анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и монографических исследований ученых-цивилистов;

— анализ разновидностей и функций убытков;

— исследование вопросов, связанных с возмещением убытков, которые возникли в связи с нарушением договорных и внедоговорных обязательств;

— исследование проблемных областей в сфере доказывания и возмещения убытков в гражданском праве.

Предметом исследования являются закономерности возникновения проблем, связанных с институтом возмещения убытков, а также проблем, возникающих с использованием норм действующего российского гражданского законодательства о возмещении убытков.

Объектом дипломной работы является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере возмещения убытков.

В ходе написания работы были использованы следующие методы исследования: сравнительно-правовой, логический, анализ, изучение, обобщение.

Научно теоретическую основу данной работы составили труды таких ученых, как: Братусь С.Н., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Дегтярев С.Л., Иоффе О.С., Матвеев Г.К., Тархов В.А. и др.

Нормативная база исследования: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Положения, выносимые на защиту:

- предлагаем судам помимо видов убытков, закрепленных законодательством, использовать в качестве правовых обычаев также виды убытков, выработанные теоретиками;

- предлагаем ввести в законодательство определение ненадлежащего исполнения договора в следующей формулировке: ненадлежащее исполнение обязательств - это такое исполнение, частично или полностью несоответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - несоответствующее обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям;

- действующее законодательство содержит лишь общие положения о составе убытков, возмещаемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Но в большинстве случаев, применительно к отдельным видам договоров, оно не содержит конкретных правил и рекомендаций о возмещении убытков, что является причиной того, что на практике требования о возмещении убытков часто не заявляются. Для решения этой проблемы было бы желательно принятие Пленумом Верховного Суда постановления, которое бы содержало необходимые разъяснения касательно этой проблемы, либо переиздание Временной методики со внесением изменений и дополнений, которые бы позволили ей быть использованной и в современных правоотношениях, например, при возмещении убытков, связанных с осуществлением торговли в интернете

Структурно дипломная работа представлена введением, двумя главами основной части, включающими шесть параграфов, заключением и списком используемой литературы.

Во введении указа актуальность исследования, определена основная цель и задачи, предмет и объект исследования.

В первой главе рассматривается понятие и виды убытков, а также механизм их возмещения.

Во второй главе рассмотрены понятие и необходимые признаки неисполнения и ненадлежащего исполнения договора.

В заключении написаны основные выводы по проведённому исследованию дипломной работы. В конце приведён список литературы, использованный для написания работы.



Глава 1. Понятие, виды и сущность возмещения убытков как вида гражданско-правовой ответственности

1.1 Определение понятия «убытки» в гражданском праве. Сущность возмещения убытков

Из двух главных форм гражданской ответственности наиболее действенной и часто используемой считается возмещение убытков. Однако прежде, чем говорить о возмещении убытков, следует дать убыткам определение.

Самое первое, что приходит на ум - это законодательное определение напрямую закрепленное в пункте 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В ней говорится, что под убытками следует понимать расходы, которые потерпевшее лицо произвело или произведет в будущем для восстановления своего нарушенного права, безвозвратную утрату или повреждение имущества и доходы, которые лицо не потеряло бы при обычных условиях товарооборота.

Теперь же поговорим о непосредственно возмещении убытков. Ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации причисляет убытки к способам защиты гражданских прав.

Во многом тот факт, что возмещение убытков является наиболее часто используемым способом защиты, обусловлен тем, что данная форма ответственности имеет общее значение и может быть применена во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, когда это специально предусмотрено законом и (или) договором для конкретного вида гражданского правоотношения.

По своей природе обязательство по возмещению убытков является денежным и, чаще всего, заключается в предоставлении кредитору какой- либо имущественной ценности.

А денежному долгу, как известно, присущи следующие особенности:

- во-первых, долг, возникающий из обязательства, проистекающего из возмещения убытков, имеет производный характер от того изначального обязательства, которое прописано в договоре и было нарушено. В силу этого выплата изначального долга является исполнением обязательства в натуре, а долг, возникший в силу появления обязательства по возмещению убытков, является мерой ответственности за нарушение условий договора. Таковой долг имеет уникальное свойство: он может не возникнуть вовсе, если в результате нарушения обязательства должник не причинил кредитору никаких потерь;

- во-вторых, по мнению С.С. Алексеева, характер такого возмещения отличается от обычного исполнения обязательств по денежным обязательствам. В данном случае существует «претерпевание», характерное для правовой ответственности.

Из всего указанного выше следует, что долг, возникающий на основании обязательства по возмещению убытков, имеет характер производного от основного долга, но при этом и является самостоятельным денежным обязательством.

Представляется справедливой точка зрения, в соответствии с которой под «возмещением убытков» понимаются не только сами «убытки», как утраченные материальные блага, но и возложение обязанности по доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону -- обязанности по восстановлению нарушенных ею прав, материального положения пострадавшего лица.

Таким образом, понятие убытков содержит в себе некую динамику, необходимость участников материальных правоотношений совершать определенные действия. По этой причине, как отметила О.И. Кучерова, под гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения убытков следует понимать именно динамическую сторону этого явления -- возмещение убытков.

Довольно удачную, краткую и емкую характеристику возмещения убытков, как меры ответственности, дает профессор Н. Д. Егоров. Он пишет следующее: «Возмещение убытков характеризуется тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается другому участнику гражданского оборота (потерпевшему). Поэтому возмещение убытков - это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником, и тем самым отличается от тех форм гражданско-правовой ответственности, которые связаны с лишением правонарушителя принадлежащего ему гражданского права».

Также в отечественной юридической доктрине имеется другая позиция, характеризующаяся тем, что возмещению убытков придается характер универсального способа защиты гражданских прав. Данный вывод обосновывается тем, что возможность использования возмещения убытков как средства защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от наличия между ними действующего договора и от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве.

Как видно из вышесказанного, само понятие «возмещения убытков» кроет в себе двойственную натуру, поскольку оно является одновременно и способом защиты нарушенных прав, и мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, В. А. Тархов высказывал мнение о том, что помимо способа защиты нарушенных прав возмещение убытков имеет в себе еще и обязательственную природу. Он считал, что возмещение убытков является урегулированным законом обязательством нарушителя дать перед пострадавшим и перед государством отчет в своих действиях.

Сходную позицию занимал и Н. Д. Егоров. Он характеризует возмещение убытков как меру принуждения, санкцию, которая применяется к правонарушителю в виде возложения на него дополнительного гражданско- правового обязательства либо в виде лишения принадлежащего ему гражданского права.

С.Н. Братусь же понимал данное явление не только как явление государственной власти, но и как давление на правонарушителя со стороны остального общества. Он писал, что возмещение убытков можно раскрыть, как исполнение обязанности на основе государственного принуждения или приравненного к нему общественного.

Коротко обобщая, как способ защиты возмещение убытков можно охарактеризовать как право на получение утраченного блага, тогда как возмещение убытков, как некая материально - правовая процедура, является мерой ответственности и воплощает в себе стимулирующую функцию данного вида ответственности.

Главной задачей механизма возмещения убытков является восстановление имущественного или финансового положения потерпевшего за счет правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Так, возмещение убытков всегда, вне зависимости от характера и сложности дела, носит компенсационный характер.

1.2 Виды убытков

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ законодателем представлена одна из классификаций убытков, которая разделяет их на два вида:

-Реальный ущерб;

-Упущенная выгода;

Перед тем, как раскрывать суть реального ущерба, следует разъяснить соотношение «убытков» и «ущерба», поскольку зачастую эти две категории путают и считают взаимозаменяемыми синонимами.

Ущерб, как сказано в пункте 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является разновидностью убытков и представляет собой «…утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Таким образом, ущерб и убытки не являются синонимами, убытки являются более широким и общим понятием, тогда как ущерб - это более конкретная разновидность убытков, обладающая своими собственными характеристиками и признаками.

Кроме упомянутых выше утраты и повреждения имущества в понятие реального ущерба также включены и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Примером может послужить устранение дефектов в поставленной продукции силами покупателя.

При определении расходов по устранению дефектов в сумму реального ущерба будут включены следующие факторы:

- затраты производственных работ;

- переменная часть расходов по содержанию и эксплуатации оборудования;

- стоимость израсходованных материалы.

Вторая разновидность убытков, упущенная выгода, представляет собой доходы, которые лицо не потеряло бы при обычных условиях товарооборота.

В связи с присутствием в этом определении фразы «гражданский оборот», мы считаем нужным дать определение и ей.

Так, О. А. Красавчиков под «гражданским оборотом» понимает совокупность гражданско-правовых обязательств, возникших из правомерных действий, направленных на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг или выплату денежных сумм.

Кроме того, в п.4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации есть довольно значимое дополнение к этому определению. В этой статье закреплено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются также и меры, предпринятые кредитором для ее получения, и совершенные с той же целью приготовления.

Как нам кажется, целью введения данного положения является пресечение для кредитора возможности получения необоснованных доходов.

Также термин «упущенная выгода» применяется и при нарушении должником договорных обязательств, и в случае возникновения обязательства из причинения вреда здоровью.

Примером может послужить обязательство, возникающее из причинения увечья, закрепленное в п.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая гласит, что при получении гражданином увечья или ином повреждении здоровья должен быть возмещен не только утраченный заработок, но и заработок, который он бы однозначно мог иметь, если бы не имело место быть повреждение здоровья. Также в соответствии с этой статьей в случаях, когда потерпевшему необходимы помощь и уход, а права на бесплатное их получение нет, возмещению подлежат расходы, связанные с повреждением здоровья, например расходы на лечение, на протезирование, уход за больным и т.п.

Анализ же судебной практики, показывает, что хоть упущенная выгода и имеет куда больший потенциал в плане возмещения, возмещают ее очень редко. Таким образом, к ответчику зачастую не предъявляют требования о возмещении упущенной выгоды, заявления обычно касаются только прямого ущерба.

Анализируя виды убытков в гражданском праве, следует обратить внимание и на моральный ущерб, случаи возмещения которого также предусмотрены законом. Тут стоит отметить, что терминология ГК РФ в отношении морального ущерба является иной.

Так, в ст. 151 говорится, что когда действиями правонарушителя лицу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд вправе признать за нарушителем обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Цель такой компенсации - не восстановить имущественное положение потерпевшего в состояние, какое было до нарушения права, а загладить моральный вред.

В юридической литературе по данному вопросу существуют разные точки зрения. Например, А. М. Эрделевский полагает, что вред, причиненный организму, является материальным и вместе с тем неимущественным. Вредоносные изменения организма приводят либо могут привести к отрицательным проявлениям не только в имущественной сфере личности, но и в состоянии психического благополучия. Отрицательные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в страданиях (моральный вред), а в сфере материального имущества - в расходах, связанных с восстановлением или функциональной компенсацией телесных недостатков, утрате заработка (имущественный вред).7

Однако, кроме данной классификации убытков, прописанной непосредственно в Гражданском Кодексе, в отечественной науке существуют также и другие классификации, предлагаемые учеными - цивилистами.

Несомненно, наиболее распространенным является берущее свои корни еще с Римского права деление убытков на прямые и косвенные. Основанием данной классификации является причинно - следственная связь.

Г. К. Матвеев указывал на то, что убыток, возникший в результате действия необходимых причин, является прямым убытком; когда же убыток возникает в связи со случайными обстоятельствами, такой убыток именуется косвенным. Следовательно, к классификации убытков на две указанные группы прибегают, когда хотят выяснить объем ущерба. Очевидно, что убытки всегда меньше, если учитывать только прямой ущерб и не учитывать одновременно упущенную выгоду, а прямой убыток всегда ограниченнее, если не принимать также и косвенный ущерб, порожденный различными приходящими обстоятельствами.

Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, в случае, если вред имуществу причинен непосредственно действием, составляющим только правонарушение, и только им, налицо прямые убытки.

Если же убытки создаются не только правонарушениями, но и другими сопутствующими обстоятельствами, то в этом случае налицо косвенные убытки.

Говоря же о непосредственно практической ценности данного деления на виды, мы согласимся с мнением М. И. Брагинского. Он полагал, что с научной точки зрения непонятен смысл выделения в составе убытков "косвенных убытков", которые, как оказывается, вовсе и не убытки, поскольку не подлежат возмещению кредитору.

М.И. Брагинский считал, что с практической точки зрения появление в литературе вместо единого понятия "убытки", составными частями которых являются реальный ущерб и упущенная выгода, двух терминов "прямые убытки" и "косвенные убытки" ничего, кроме путаницы, не принесет. 11

Кроме вышеперечисленных, М. А. Шматов также отмечал следующие виды: оценочные, действительные, номинальные, убытки на разницу, условные, нормативные, случайные и абстрактные.

Ярчайшим примером абстрактных убытков являются убытки, закрепленные в ст. 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Как видно из статьи, данный вид убытков характерен для договора купли

– продажи и является упрощенной формой определения возникающих убытков, которые исчисляются как разница между ценой, согласованной в договоре, и ценой, сложившейся на рынке на момент, когда неисполненное в срок обязательство подлежало исполнению согласно условиям договора.

Впрочем, у этого вида убытков есть и обратная сторона: договор должен быть расторгнут вследствие нарушения его условий одной из сторон или обеими сразу.

Другим видом убытков являются нормативные или, как их еще называют, заранее оцененные. При заключении договора стороны непосредственно в его тексте определяют сумму возмещения убытков, подлежащих уплате в случае нарушения обязательства. Нормативные убытки являются таковыми поскольку их которых определены в договоре, но не потому что они закреплены в нормах законодательства. То есть, можно говорить о возможных будущих убытках, которые могут и не возникнуть (их называют условными убытками).

По мнению А. В. Волкова существует еще один вид убытков - символические убытки. Символические убытки в Российской Федерации не существуют, однако практика взыскания таких убытков за рубежом имеет место.

К примеру, если истец не понес убытков вовсе, суд может своим решением присудить к выплате истцу символической суммы, например, 1 цент, с целью показать, что право потерпевшего все же было нарушено.

Также за рубежом наряду с символическими существуют и презренные убытки, которые выплачиваются истцом, хоть и выигравшим дело, однако с точки зрения нравственных и моральных норм поступивший неправильно.

Кроме вышеупомянутых видов убытков в отечественной науке также имеет место быть такой вид, как предвидимые убытки. Они могут учитываться, если сторона договора знает об обстоятельствах, позволяющих ей предвидеть последствия нарушения договора, поэтому убытки, которые обязан возместить нарушитель договора, будут ограничены размером ущерба, который можно было предвидеть исходя из обычных условий аналогичных договоров.

Об этом виде убытков говорится, например, в ст. 74 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г., в которой закреплено, что убытки за нарушение условий договора составляют сумму, равную ущербу и упущенной выгоде, понесенным потерпевшей стороной.

При этом такие убытки не должны превышать того ущерба, который нарушитель предвидел или должен был предвидеть на момент заключения договора, учитывая также и обстоятельства, которые он знал или должен был знать.

Наличие данного вида убытков, однако, неоднократно подвергалось дискуссии в отечественной юридической доктрине. М.И. Брагинский предполагал, что возможность предвидения должником ущерба, который может быть причинен кредитору, относится скорее к понятию вины, как к одному из условий ответственности по обязательствам, нежели к системе критериев для классификации убытков.

Основной принцип возмещения убытков подобного рода состоит в том, что потерпевшая сторона управомочена на возмещение лишь той части ущерба, которая действительно возникла по причине нарушения условий договора и которая на момент заключения разумно предполагалась в качестве одного из последствий нарушения, влекущего ответственность. А возможность предвидеть убытки, в свою очередь, зависит от информации, которой обладают стороны договора.

Ну и напоследок хотелось бы отметить вид убытков, которые некоторые ученые отмечают как новые, поскольку они появились в отечественной доктрине гражданского права довольно недавно.

Это, как их часто называют, убытки от инфляции, по факту являющиеся просто ее последствиями. Отправной точкой для судов в этой области послужило опубликованное в один из периодов пика инфляции информационное письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г., в котором содержится п. 6 «О возможности взыскания убытков, причиненных нарушением договорных обязательств в условиях инфляции».

В этом письме, которое так и не было отменено и по сей день упоминается в юридических публикациях, указывается на то, что действующее законодательство не предусматривает за должником обязанности возместить убытки, причиной появления которых была инфляция, но не связанные при этом с невыполнением договорных обязательств.

В научных работах и статьях последствия инфляции также часто сближаются с убытками. Так, С. Л. Дегтярев выделил в своем исследовании специальную главу о возмещении убытков в условиях инфляции; указывая на якобы особенности инфляционных потерь, он использует такую терминологию, как "убытки от инфляции", "инфляционные убытки".

Мы с таковыми аргументами не согласны, поскольку не совсем понимаем того, как кто-то может отвечать за убытки, нанесенные по объективно независящим от него обстоятельствам.

Итак, из всего вышесказанного мы сделали следующие выводы:

-Основными законодательно установленными видами убытков являются прямой ущерб и упущенная выгода;

-В отличие от упущенной выгоды, прямой ущерб измерить и доказать значительно проще;

-Упущенная же выгода включает в себя гораздо больше разных аспектов и может трактоваться шире, чем прямой ущерб, таким образом повышая потенциальное возмещение убытков;

Помимо убытков, законодательно закрепленных в Гражданском Кодексе Российской Федерации, на практике также используются и виды убытков, выделяемые отечественными и зарубежными юристами - теоретиками.

1.3 Механизм возмещения убытков

Возмещение убытков как универсальная мера (форма) гражданско- правовой ответственности применяется в обязательственных правоотношениях.

Общая обязанность возместить убытки, понесенные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств или нанесенного вреда, возникает в силу прямого указания закона.

Прежде всего, необходимо определить, какие факты должны иметь место быть, чтобы возникла возможность запустить механизм возмещения убытков.

Главным, если не единственным, таковым фактом является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

· факт наступления вреда;

· противоправность (незаконность) поведения лица, причинившего вред;

· вину лица, причинившего вред вреда;

· причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими у лица, понесшего вред, неблагоприятными последствиями;

Только при наличии всех вышеперечисленных пунктов образуется состав правонарушения, и, следовательно, возможность возмещения понесенных убытков. Недоказанность в суде даже одного из вышеупомянутых условий повлечет за собой со стороны суда отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

А поскольку на доказывание реального вреда и упущенной выгоды зачастую непосредственное влияние оказывает инфляция, то их измерение и исчисление связаны с весьма серьезными затруднениями. А это, в свою очередь, требует определенного времени и дополнительных затрат.

Поэтому в товарном обороте, в основном для договоров купли-продажи, и в российском, и в зарубежном законодательстве появилась более упрощенная форма определения возникающих убытков. Она представляет собой разницу между ценой, которую стороны закрепили в договоре, и ценой за тот же товар, которая имеет место быть на рынке в момент, когда неисполненное в срок обязательство должно было быть исполненным в соответствии с условиями договора. В Гражданском Кодексе РФ существует норма со схожим содержанием. Она закреплена в п. 3 ст. 393 и закрепляет, что при определении как прямого ущерба, так и упущенной выгоды, во внимание принимаются цены, существовавшие месте и в день исполнения должником требования кредитора, либо в день подачи иска, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае, когда сложившаяся на рынке цена оказывается выше договорной (при истребовании убытков покупателем) или ниже договорной (при истребовании убытков продавцом), именно разница в цене и принимается сторонами за понесенные убытки.

Е.А. Васильев также неоднократно указывал на то, что в зарубежных государствах применяется аналогичный способ исчисления убытков, когда товар, являющийся предметом продажи, имеет биржевую или рыночную цену. В таком случае и покупатель, и продавец при нарушении контрагентом своих обязательств всегда имеет право взыскать с него разницу между договорной и рыночными ценами.

К слову, довольно серьезные проблемы в ныне действующем Гражданском Кодексе вызывает то, что он, в ст. 15, определяя понятие а так же виды убытков, не раскрывает при этом механизма (порядка) возмещения убытков. Вместе с тем, на практике значительные трудности зачастую вызывает именно порядок возмещения убытков.

В настоящее время этот порядок закреплен во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (одобрена государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г.).

Интересной ее особенностью является то, что она закрепляет виды убытков, которые существуют и по сей день, но под другими названиями. Таковыми являются: а) понесенные расходы; б) утрата или повреждение имущества; в) неполученные доходы (упущенная выгода), при этом еще и закрепляет такие положения об убытках, о которых в Гражданском Кодексе попросту нет. Среди них, например, те критерии и обстоятельства, которые следует учитывать, подсчитывая конкретную сумму убытков при нарушении условий конкретного договора. Так, в ст. 3 Методики говорится, что при утрате имущества при расчете его стоимости следует учитывать также и состояние утерянного имущество, например износ или повреждения. При повреждении имущества, не влекущем невозможность его дальнейшего использования, определяются расходы, возникшие в связи с устранением повреждений. Такой ущерб, например, может появиться при нарушении условий договора о таре и упаковке, повлекшем поломку или повреждение поставленного товара.

Новый Гражданский кодекс обходит стороной многие принципиальные вопросы, связанные с возмещением убытков, как мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим следует отметить следующе факты.

Во-первых, ущерб (убытки) определяется в зависимости от серьезности последствий нарушения договорного обязательства, при этом не завися от содержания правонарушения.

Одно и то же нарушение (например, недопоставка) может вызвать различные последствия (уменьшение объема производства, снижение качества продукции и другие). Верно и обратное: различные нарушения (поставка некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества) могут вызвать одинаковые последствия. Например, при уменьшении объема производства убытки рассчитываются независимо от того, какое нарушение стало основанием уменьшения объема производства.

Во-вторых, в случае, если потерпевшая сторона потерпела убытки нескольких видов, то каждый вид убытков рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются.

Еще одним довольно интересным фактом является то, что Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров закрепляет некую диспозитивность в порядке возмещения ущерба.

Так, в пункте 9 закреплено, что при нарушении конкретных условий договора стороны управомочены установить иной порядок измерения убытков, подлежащих возмещению.

Так, например, могут быть закреплены:

- убытки в виде твердой суммы. Например, за нарушение срока поставки продукции может быть предусмотрено возмещение убытков в размере пятидесяти тысяч рублей;

- размеры убытков, напрямую зависящие от объема невыполнения или нарушения обязательств, закрепленных в договоре. Например, за единицу недопоставленной продукции или за срок просрочки роставки.

Данная Методика и по сей день официально не была отменена, а потому применяется на практике в той части, которая не противоречит ныне действующему законодательству. А поскольку она является универсальной, то некоторые вопросы касательно ее применения в различных отраслях и подотраслях экономики при необходимости могут быть определены и уточнены пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Спорить с тем, что Временная методика определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров устарела, не станет никто. Это проявляется не только в том, что она попросту не рассматривает некоторые из появившихся в двадцать первом веке правоотношений, а новых видов появилось немало. Во многих аспектах ее содержания проявляется ее казуистичность и архаичность, ярчайшим примером чего является вся третья глава. В ней закреплены аспекты подсчета убытка как в обобщенных ситуациях, так и в конкретных.

Однако, поскольку достойного ее аналога в нашем законодательстве пока что издано не было, то приходится использовать, грубо говоря, то, что имеем в наличии.

И отсутствие такого аналога отражается на состоянии правоприменительной практики. Из-за сложной внутренней структуры данного нормативно-правового акта прямо в зале судебного заседания это бывает сделать довольно проблематично.

В реалиях современной жизни и современного товарного оборота нередки ситуации, когда убытки, возникшие вследствие правонарушений, иногда достигают настолько больших сумм, что их возмещение в полной мере оказывается невозможным. Правовым следствием таких казусов и стало введение в ГК и законы, призванные его всячески дополнять, так называемой ограниченной ответственности и, как следует, возможности возмещения убытков в неполном или ограниченном размере (ст. 400 ГК).

В современных условиях рынка убытки могут достигать огромных сумм, поэтому возмещение таких убытков способно очень серьезно затруднять нормальный экономический оборот. Это подтверждается тем, что даже самые серьезные и крупные страховые компании не станут брать на себя обязательства по возмещению очень больших убытков в 100-процентном размере.

Несложно заметить, что ограничение убытков допускается уже самой ст. 15 Гражданского Кодекса. В ней говорится о том, что:

«Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Ключевым в данном случае является такое понятие, как обычные условия гражданского оборота. Несмотря на то, что в закон хоть и не раскрывает само понятие «обычные условия гражданского оборота», замысел законодателя, представленный в данной статье, представляется понятным.

Разумность данной нормы подтверждается событиями реальной жизни.

Так, в девяностых годах имела место очень высокая инфляция, итогом которой стали значительные денежные потери юридических и физических лиц. А в августе 1998 г. случился крупный финансовый кризис, из-за которого большинство россиян понесли серьезные убытки, полное возмещение которых оказалось практически невозможным.

Примерно такую же ситуацию можно было увидеть и в период мирового финансового кризиса, продлившегося с 2008 по 2010 гг., не говоря уже о быстром росте инфляции и, как следствие, росте цен на необходимые в наши дни товары обихода. Последствия такого скачка инфляции весьма ощущаются во всех отраслях экономики России. Именно в силу данных событий значимость нормы о возмещении убытков в рамках общих условий гражданского оборота состоит в том, что в случае их возмещения в условиях высокой инфляции, финансового кризиса или военного положения убытки должны исчисляться с учетом этих экстремальных событий. Такие экономические всплески или, наоборот, упадки, нельзя считать обычными условиями гражданского оборота, а практическое возмещение всех понесенных убытков оказывается просто невозможным.

В связи с этим несложно прийти к выводу о том, что действие принципа полного возмещения убытков не может быть до конца обеспечено ни действующим законодательством, ни судебной практикой. В связи с этим нормы об ограничении размера возмещаемых убытков получили наименование «ограниченная ответственность».

На практике же иски о возмещении, как реального ущерба, так и упущенной выгоды предъявляются крайне редко. Трудности вызывают не только организационные проблемы, но и вопросы доказывания убытков и сложности определения их размера.

При рассмотрении правовых споров о возмещении убытков арбитражный суд должен учитывать, что каждая сторона обязана доказывать только те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК).

На истце лежит обязанность предъявлять доказательства, свидетельствующие об убытках, а именно: обосновать и доказать размер убытков, доказать причинно-следственную связь между убытками и невыполнением ответчиком договорных обязательств. Без данных доказательств спор не представляется возможным объективно рассмотреть в арбитражном суде.

Ответчик, в свою очередь, вправе на общих условиях предъявлять в арбитражном суде доказательства того, что истец не предоставил необходимых документов либо не принял мер, направленных на предотвращение убытков или на уменьшение их размера.

В качестве доказательств наличия и размера понесенных убытков кредиторы обычно используют первичные и другие документы, отражающие факт наличия ущерба. Отсутствие же необходимых документов лишает арбитражный суд полномочий взыскивать убытки.

Учитывая все вышесказанное, становятся понятными предложения некоторых ученых о разработке хотя бы примерного перечня документов, которые могли бы послужить доказательствами, подтверждающими убытки от нарушения договорных обязательств, и методики их расчета.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Единственным действующим на данный момент документом, в котором закреплен порядок подсчета понесенных убытков, является подзаконный акт, принятый более двадцати пяти лет назад. Это Временная методика определения размера убытков, причиненных нарушениями хозяйственных договоров, которая, в конце концов, стала постоянной;

-Данная методика является устаревшей и не может в полной мере отвечать тем требованиям, которые предъявляет к ней современное гражданское право;

-На размер убытков оказывает влияние множество факторов. Примером могут послужить инфляция или степень износа имущества, которое пострадало в результате нарушения договорного обязательства;

-В соответствии с методикой, влияние на размеры убытков также может оказывать отрасль, в которой произошло нарушение.

1.4 Соотношение убытков и неустойки

Хотя основной формой гражданско-правовой ответственности и является возмещение убытков, есть, однако, еще одна, не менее важная мера гражданско-правовой ответственности, коей является неустойка.

Прежде чем раскрывать ее соотношение с убытками, стоит выяснить, что это такое. За ответом на этот вопрос мы обратимся к ст. 330 Гражданского Кодекса, в которой закреплено, что неустойкой является предусмотренная и определенная в законе или в договоре денежная сумма, которую должник должен будет выплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. По требованию о выплате неустойки кредитор не должен доказывать понесенные убытки.

Из этой статьи мы видим, что неустойка может быть взыскана с нарушителя вне зависимости от того, понес ли потерпевший какие-либо убытки. Из сказанного выше можно сделать вывод о том, что неустойка и убытки являются двумя самостоятельными и независимыми друг от друга мерами, задачей которых является обеспечение защиты интересов кредитора. Так что, в случае, если у потерпевшей стороны договора возникли убытки вследствие нарушения его условий другой стороной, и за это нарушение предусмотрена неустойка, то потерпевший имеет право претендовать на получение не только суммы убытков, но и на неустойку.

Довольно хорошим примером такого взыскания может послужить решение Орловского районного суда 05.05.2017 по делу 2-643/2016 ~ М- 702/2016. вина гражданский правовой договор

В этом деле истец предъявляет к ПАО «Сбербанк» требования о возмещении одновременно и убытков, и неустойки.

Истец открыл в ПАО «Сбербанк» счет и положил на него сто тысяч рублей. Через два дня он решил снять со сберкнижки десять тысяч рублей, на что получил от кассира ответ о том, что денег на счету нет. Впоследствии потерпевший узнал, что в этот же день денежные средства в размере девяносто девяти тысяч рублей были списаны со счета и переведены на карту

«Visa Electron Моmentum». Данные операции были совершены при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к неизвестному телефону.

Заявления о подключении этой услуги истец не подавал, своих персональных средств доступа (логин, пароль) не сообщал никому и в силу возраста даже не понимает, что это такое, поскольку не умеет пользоваться интернетом. Деньги он никуда не переводил, ПИН- код никому не сообщал.

По итогу общая сумма, подлежавшая взысканию, составила триста тысяч рублей, из которых сто тысяч являются убытками, сто тысяч являются неустойкой и еще сто тысяч являются штрафом. Заявление о возмещении морального вреда подано не было.

Исковое заявление было удовлетворено.

Одним из отличий неустойки от возмещения убытков является ее функционал. Так, в противоположность двум видам убытков неустойка бывает четырех видов, которые закреплены в ст. 394 Гражданского Кодекса РФ.

- Зачетная неустойка.

Неустойка является зачетной, если убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой.

При этом, если ни в законе, ни в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Например, не исполнено в срок обязательство по оплате товара, в результате чего у продавца образовались убытки в размере 80 000 рублей. Взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. В данном случае убытки с покупателя могут быть взысканы в размере 50 000 рублей.

В случае, когда размер убытков менее размера неустойки, убытки не взыскиваются, если иное не установлено договоров или законом.

- Исключительная неустойка.

Законом или договором может быть предусмотрено что при нарушении условий договора допускается только взыскание неустойки, тогда как взыскания убытков попросту не будет.

В приведенном выше примере с оплатой товаров размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 30 000 рублей, убытки же взысканию не подлежат.

- Альтернативная неустойка.

Данный вид неустойки предусматривает возможность для сторон предусмотреть в договоре выбор между взысканием неустойки и взысканием убытков.

В нашем примере кредитор вправе выбрать: взыскивать ли ему 30 000 рублей неустойки или 80 000 рублей убытков.

- Штрафная неустойка.

В этом случае договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В примере с оплатой товара подлежащая взысканию сумма составит 110 000 рублей. Данная сумма получилась при сложении 80 000 убытков и 30 000 неустойки.

Еще одним примером может послужить решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 по делу 2-4174/2016 (2-16245/2015;) ~ М- 11579/2015.

На этот раз имеет место иск от физического лица к ООО СК «Гелиос».

Мгламян М.Р. заключила с ООО СК «Гелиос» договор страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 112 828 рублей, страховая сумма была равна 2 200 000 рублей.

Через некоторое время произошло ДТП, в результате которого автомобилю Истца были причинены технические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 175 611 рублей.

Несогласный с этой, истец обратился в ООО «Альянс Оценка», где, согласно оценке эксперта, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 597 264 рубля. Кроме того, на проведение независимых экспертиз истцом были потрачены дополнительные денежные средства в размере 9 600 рублей и 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2 400 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 441 073 рублей.

По итогу истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 441 073 рублей, неустойку 112 828 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Исковое заявление было удовлетворено. С в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 421 653 рубля, убытки - 19 420 рублей, неустойка в размере 112 828 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, а также штраф в размере 277 950,50 рублей, всего 833 851,50 рублей.

В современной юридической практике неустойка находит широчайшее применение. Скорее всего, все дело в том, что по отношению к возмещению убытков, которое по действующему законодательству выступает в качестве наиболее общей формы гражданско-правовой ответственности, неустойка имеет некоторые преимущества, которые, в свою очередь, обусловливают ее обеспечительную функцию. Среди таковых преимуществ можно выделить следующие:

- по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и их размер. Таким образом, неустойка взыскивается за наличие факта нарушения обязательств по договору, в то время как взыскание убытков возможно лишь при доказанности их возникновения.

- взыскание неустойки отличается более высокой оперативностью.

Причиной тому служит тот факт, что ее всегда размер заранее определен в условиях договора и не нуждается в дополнительном подсчете, тогда как с размером убытков все сложнее. Точно определить его представляется возможным только после факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Особо ощутимо это в случае длящихся нарушений должником своих обязательств, когда размер убытков может быть определен только в будущем.

- неустойка более приспособлена к конкретным взаимоотношениям, поскольку устанавливается с учетом значения данного обязательства для государства, и (или) его непосредственных участников.

Так, в реалиях ныне действующего законодательства и сложившегося в стране уровня правопонимания, неустойка является куда более простой и функциональной мерой гражданско-правовой ответственности, нежели возмещение убытков.

Итак, на основании всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

-Взыскание с нарушителя неустойки является более простым в плане доказывания и документального закрепления видом защиты прав сторон договора;

-Взыскание неустойки не отменяет возможности взыскания со стороны, нарушившей условия договора, причиненного ущерба;

-В соотношении неустойки и ущерба неустойка является более выгодной в плане возмещения, поскольку в отличие от убытков, коих в законодательстве установлено 3 вида, возмещение неустойки бывает 4 видов.



Глава 2. Неисполнение и ненадлежащее исполнение договора

2.1 Понятие неисполнения и ненадлежащего исполнения договоров

Договор - это соглашение между двумя и более лицами об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора требуется согласие всех участвующих в нем сторон.

Сторонами договора могут выступать как юридические, так и физические лица, а иногда и международные организации. В гражданском законодательстве понятие договор равняется понятию двух- и многосторонней сделки. К договорам в гражданском праве применяются те же правила правового регулирования, что и к сделкам.

Любой договор содержит ряд условий, благодаря которым он приобретает целостность. В Гражданском Кодексе РФ такие условия названы существенными. Они закреплены в ст. 432, которая гласит следующее:

«Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Эти условия составляют основу договора, те условия, без согласования которых договор не считается заключенным. Помимо предмета договора, также к существенным для большинства договоров условиям относят сроки, объемы, стоимость.

Однако, не всегда при заключении какого бы то ни было договора его участники обдумывают все, что должно. Зачастую стороны не уделяют необходимого внимания соблюдению существенных условий договора, что приводит к разногласиям и спорам.

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: неисполнением договора является неисполнение стороной договора какого-либо из своих обязательств, в том числе ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения договора.

Касательно ненадлежащего исполнения обязательств можно пойти от обратного. Исходя из того, что надлежащим исполнением признается точное исполнение стороной своего обязательства в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, иными нормативными актами, договором, обычаями делового оборота к предмету и иным элементам исполнения, можно прийти к выводу, что ненадлежащим исполнением признается исполнение обязательства с нарушением одного или нескольких существенных условий. Примером такового могут послужить следующие ситуации: доставка товара по неправильному адресу или доставка товара худшего качества, чем было указано в договоре.

2.2 Вина, противоправность и причинно-следственная связь, как основание признания неисполнения и ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора

Что же является основанием для признания обязательства по договору неисполненным или ненадлежащее исполненным и последующего привлечения исполнителя к ответственности? Как уже было сказано, главным основанием для этого является наличие состава правонарушения, который будет содержать в себе четыре обязательных критерия:

· факт наступления вреда;

· вину лица, причинившего вред;

· противоправность (незаконность) поведения лица, причинившего вред;

· причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими у лица, понесшего вред, неблагоприятными последствиями;

Прежде, чем говорить о понятии вины непосредственно в гражданском праве, необходимо раскрыть понятие вины в юриспруденции в принципе.

Сложились две основные концепции вины: а) психологическое содержание вины;

б) «оценочное» понимание вины.

Согласно первой концепции, вина - это психическое отношение лица к совершенному деянию и его результату, правовое содержание которого состоит из желания или, наоборот, нежелания наступления противоправного результата, возможности или невозможности предвидеть этот результат и его избежать. При этом лицо, которое было признано виновным, виновным, должно быть вменяемым и достигать закрепленного в законе возраста, то есть быть дееспособным и правоспособным, что, в свою очередь, влечет за собой способность этого лица быть субъектом права - правосубъектность.

Вторая концепция не признает вину объективной достоверностью. Виной является ничто иное, как уверенность суда в виновности обвиняемого, основанная на непротиворечивости полученных судом впечатлений.

«Упречность» поведения лица лежит в основе уголовной ответственности.

Российское же право придерживается концепции психологического содержания вины. Вина характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. Интеллектуальные моменты представлены осознанием общественной опасности деяния и предвидением общественно опасных последствий, тогда как волевые моменты вины представлены желанием, сознательным допущением либо безразличием к наступлению общественно опасных последствий, а также самонадеянным расчетом на их предотвращение.

...