Возмещения убытков как формы гражданско-правовой ответственности

За основу в выборе определений мы возьмем определения, используемые уголовным правом. В зависимости от разных сочетаний этих двух элементов вины можно выделить две ее формы:

В ст. 25 Уголовного Кодекса РФ указаны признаки преступления, совершенного умышленно. Если правонарушитель осознает противоправность своего деяния и желает наступления его последствий, имеет место быть умысел.

Признаки неосторожной формы вины закреплены в ст. 26 Уголовного Кодекса РФ. Она имеет место быть, когда лицо не осознает противоправности своего деяния и не желает наступления последствий, имеет место быть неосторожная форма вины.

Теперь же, разобрав вину, как общеправовое явление, можно разобрать, что представляет из себя вина в гражданском праве.

Вина в гражданском праве - это психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям (нарушению договора, причинению вреда, неосновательному обогащению). Правовое содержание этого отношения составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидеть этот результат и его избежать.

Также вина с точки зрения состава гражданского правонарушения является неотъемлемой его составляющей, обусловливающей применение гражданско-правовой ответственности. Формами вины признаются умысел и неосторожность. Таким образом, в гражданском праве лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда иные основания ответственности предусмотрены законом или договором. Кроме того, лицо может быть признано и невиновным, если при той степени предусмотрительности, которая от него требовалась, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следует отметить, что законом четко контролируется содержание договора об ответственности сторон. Так, соглашение, заключенное заранее и устраняющее или ограничивающее ответственность за умышленное нарушение обязательства, ничтожно. ГК РФ сохранил содержавшееся в ст. 222 ГК РСФСР упоминание о различных формах вины - умысле и неосторожности. Однако закон не расширяет (по сравнению с предшествующим законодательством) числа случаев, когда применение мер гражданско-правовой ответственности зависит от формы вины. Поэтому при ее определении решающее значение практически всегда имеет не отношение лица к своему поведению, а его фактические действия по исполнению или неисполнению договора или обязательства.

Определенные особенности, не свойственные другим отраслям права, имеет содержание вины в деликтном праве, которое содержит нормы по обязательствам из причинения вреда. Поскольку при этом речь не идет о нарушении обязательства, при определении невиновности нельзя руководствоваться правилом ст. 401 ГК РФ о принятии лицом всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Ст. 1064 ГК РФ в этом плане ограничивается указанием на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Интересным уникальным свойством вины в гражданском праве является то, что понятие виновности в правонарушении применяется не только к физическим, но и к юридическим лицам, а также другим субъектам гражданского права. Поскольку организации не обладают собственным сознанием и другими субъективными признаками в принципе, то их вина всегда является производной от вины их сотрудников. Это правило сформулировано в ст. 402 ГК, в которой закреплено, что действия работников должника считаются за действия самого должника. Таким образом, если действия работников повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник будет нести за них ответственность.

Размещено на http://www.allbest.ru/

правонарушения входят:

-факт совершения противоправного деяния;

-наличие вреда;

-причинная связь между деянием и наступившим вредом.

Вопрос о вине лица может быть возбужден только в том случае, когда доказаны эти три условия ответственности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к гражданско- правовой ответственности, также является обязательным условием для ее применения. Противоправность проявляется в официальном признании деяния общественно опасным, индивидуализируя его, придавая ему форму, т.е. перенося его из правовой материи на реальность.

Правомерные действия субъектов гражданских правоотношений не могутповлечь имущественной ответственности, кроме немногочисленных, прямо предусмотренных законом случаев (п. 3 ст. 1064 ГК). Например, в ст. 1067

ГК говорится о крайней необходимости, то есть состоянии, в котором для предотвращения опасности, угрожающей либо самому правонарушителю, либо иным субъектам, и когда ее невозможно предотвратить иным путем. В этом случае вред, который лицо причинило, находясь в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен причинившим его лицом.

Интересной особенностью данной статьи является то, что если правонарушитель действовал в интересах третьего лица, то суд имеет право возложить ответственность не на правонарушителя, на того, в чьих интересах был нанесен вред. Противоправным поведением может являться не только действие, но и бездействие лица (при неисполнении указанной в законе или договоре обязанности совершить определенные действия).

Противоправным в строгом смысле будет признано такое поведение, которое в той или иной мере нарушает предписания правовых норм.

Оно станет таким только если были нарушены прямые запреты или императивные правила закона. норм (ч. 6. ст. 468 ГК РФ, ч.3 ст. 810 ГК РФ), которые допускают определение прав и обязанностей участников товарного оборота по их выбору, чаще всего путем достижения соглашения или заключения договора. Таким образом, законодатель не только делает легальным отступление от предусмотренных им правил, но и придает обязательное значение согласованию участниками договора условий, на которых и будет заключен договор.

В условиях очень быстрого развития международных и внутригосударственных торговых отношений и неизбежного отставания от этих процессов результатов законотворческой деятельности появление такого рода деяний уже не может быть лишь редким исключением.

Причинность - это общенаучная категория, которая воплощает в себе связи в сфере взаимодействия явлений окружающего мира, событий и действий субъектов права. С точки зрения философии, причинность признается одной из фундаментальных категорий и своим содержанием отражает взаимосвязанность, взаимозависимость и взаимообусловленность всего в мире.

Причинно-следственная связь имеет значение и для юриспруденции, однако подлежит установлению только тогда, когда имеет место причинение вреда или убытков. В этом отношении прав В.А. Тархов, считающий, что «если нет вредного результата поведения ответственного лица, то нет способности и возможности говорить о причинной связи».

Противоположную позицию по этому вопросу занимал В.А. Хохлов. Он считал, что обнаружение причинно - следственной связи как достаточной и определяющей необходимо, даже тогда, когда вред не был причинен. При этом «связь эта будет не между поведением правонарушителя и возникшим имущественным ущербом (последнего нет), а между, например, поведением партнера по договору и фактом нарушения условий соглашения (неимущественным вредом), что необходимо для взыскания, скажем, неустойки. Ведь сам тот факт, что произошло нарушение договора, еще не дает права суду взыскать пеню, если даже ответчик действовал противоправно, но не его действия были причиной нарушения».

На наш взгляд, если действия ответчика не были причиной нарушения договора, то, следовательно, он и не совершал противоправного деяния.

Установление факта противоправного деяния в любом случае должно предшествовать установлению причинной связи. Поэтому в предпринимательских отношениях при взыскании неустойки достаточно установить только факт противоправного деяния (нарушения договора) ответчиком, анализ же вреда и причинной связи излишен.

В гражданском праве различают несколько теорий причинно- следственной связи.

Теория общей причинной связи (теория причины-условия).

Основной мыслью данной теории является то, что под причиной в ней понимается любое предшествующее негативным последствиям действие, без которого наступление отрицательного результата было бы невозможным.

Иначе говоря, «все причины, каким-либо образом связанные с наступившим результатом, признаются «равно-способствовавшие» его наступлению».

Однако эта концепция была подвергнута критике, поскольку её реализация могла, по мнению некоторых ученых, привести к следующим выводам: «Причиной смерти лица, например, умершего от простуды, будет и портной, сшивший ему холодное платье, и слуга, ошибочно уверивший его, что погода теплая, и извозчик, который вез его слишком медленно по улицам города в морозный день, и, наконец, он сам, надевший холодное платье в большой мороз».

Теория необходимой и случайной причинной связи.

Основоположниками данной теории в отечественном гражданском праве являются И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц, которые полагают, что «причинно- необходимая связь» имеет юридическое значение и её наличие должно повлечь за собой юридическую ответственность, а «причинно-случайная связь» между поведением и результатом не позволяет привлечь лицо к ответственности.

Однако здесь присутствует довольно серьезная проблема, с которой в процессе реализации данной концепции могут столкнуться как теоретики, так и правоприменители. Она заключается в сложности разграничения необходимых и случайных условий.

Теория прямой и косвенной причинной связи.

Она базируется на двух положениях.

Во-первых, причинность - это объективная связь между явлениями, она ни в коем случае не зависит от сознания.

Во-вторых, причина и следствие имеют юридическое значение только для данного конкретного случая.

Противоправное поведение только тогда будет являться причиной убытков, когда оно непосредственно, т.е. напрямую, связано с этими убытками. Наличие же опосредованной, т.е. косвенной, связи между противоправным поведением и убытками означает, что данное поведение не повлияет на конкретный случай, поскольку оно лежит за его пределами, а значит и за пределами имеющей для данного случая юридическое значение причинной связи.

Следует отметить, что в цивилистской науке существует и другие концепции причинно-следственной связи (теория необходимого условия, теория типичной (адекватной) причинности и др.). Однако, хотя разнообразие теорий о данной категории и ее влиянии и велико, мы считаем, что разрешение проблемы причинно-следственной связи в гражданском праве не достигнуто.

Благодаря рассмотрению вышеприведенных теорий, мы пришли к следующим выводам:

-причинная связь является объективной связью и не зависит от сознания.

В связи с этим недопустимо смешение причинной связи и вины, как недопустимо и определение причинной связи через возможность предвидение субъекта.

-причинная связь внутри себя уже содержит следствие, которого ещё нет, но оно появится с относительной необходимостью через действие (бездействие) субъекта. Причина порождает следствие, предшествует ему по времени.

-причинная связь является необходимой и закономерной, она с неизбежностью приведет к негативному результату. Только то действие будет связано с последствием юридически значимой связью, которое будет являться главной причиной, без него негативный результат не наступит.

Таким образом, причинно-следственная связь - это такая связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.

Заключение

Целью данной дипломной работы являлось выявление особенностей возмещения убытков и связанных с этим проблем на основе проанализированных литературы, законодательства и судебной практики.

В работе были использованы определения убытков, выработанные отечественными учеными-цивилистами, такими как Брагинский С.Н., Витрянский В.П. и другие.

Были рассмотрены вопросы возмещения убытков, вытекающих из нарушения договорных обязательств, а также были рассмотрены проблемы и вопросы, связанные с доказыванием и возмещением убытков в гражданском праве.

Подводя итоги данной выпускной квалификационной работы, хочется отметить следующие выводы:

В законодательстве используются такие понятия, как «ущерб», «убытки» и «вред». Данные понятия, по нашему мнению, необходимо разграничить по той причине, что они довольно часто отождествляются.

Во-первых, термин «убытки» в гражданском праве употребляется преимущественно во множественном числе. Это связано с тем, что в понятие «убытки» законодателем включены реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Во-вторых, убытки, в большинстве своем, возмещаются при наличии между участниками договорного обязательства имущественных правоотношений и проявляются в денежном выражении.

Из этого следует, что ущерб является одним из элементов убытков. С другой же стороны, есть ситуации, когда понятия «ущерб» и «убытки» сводятся к одному значению и становятся синонимами, например, когда законодатель устанавливает невозможность взыскания упущенной прибыли, и тогда ущерб становится единственным видом убытков, которые можно взыскать.

В-третьих, эти определения часто указывают на наличие договорных правоотношений. Категория «вред» чаще применяется при регулировании деликтных обязательств (п. 6 ст. 8 ГК РФ). Вред же, насколько известно, может быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина. А поскольку участниками гражданских правоотношений являются не только физические, но и юридические лица, то вред также может быть нанесен и имуществу или деловой репутации юридического лица.

Вред можно возместить в натуре, предоставив взамен испорченного или недостающего товара того же рода и в том же качестве, путем исправления повреждений.

Что же касается причинения вреда репутации, он может быть возмещен путем опровержения сведений, порочащих деловую репутацию лица или путем компенсации гражданину морального вреда.

Одним из главенствующих мест среди форм гражданско-правовой ответственности обладает возмещение убытков. Причиной этому является то, что именно убытки являются наиболее распространенным последствием нарушения гражданско-правовых, в том числе и договорных, отношений.

Ввиду вышеуказанных фактов данная форма ответственности имеет общее значение и может быть применена во всех случаях нарушения гражданских прав, когда законодательстве или в условиях договора не закреплено иное. Изучение судебной практики показывает, что едва ли не главной из причин неэффективности процедуры возмещения имущественного вреда являются вопросы, возникающие в процессе доказывания размера убытков.

Интересную мысль по поводу участия суда в оценке причиненного ущерба, с которой мы всецело согласны, высказала И. В. Тордия. В своей статье «Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав» она предлагает следующее:

«…предлагается дополнить ст. 393 ГК РФ частью 2.1 в следующей редакции: «Размер подлежащих возмещению убытков должником может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». Однако, помимо сложности доказывания убытков, есть еще много подводных камней, которые зачастую являются причиной отказа от предъявления требований о возмещении убытков лиц, права которых нарушены.

Одним из таковых камней является несовершенство действующего законодательства в области регулирования возмещения убытков. Нередко проблему представляет собой именно поиск нормы, которая бы позволила создать правовое основание для такого требования, а после и для удовлетворения судом требования о возмещении убытков.

Говоря о конкретных проблемах, нельзя не упомянуть об отсутствии в законодательстве таких терминов, как надлежащее и ненадлежащее исполнение договора. Данные определения хоть и активно используются в гражданском законодательстве и научной литературе, какой-либо четкой формы, тем не менее, так и не получили.

В качестве определения надлежащего исполнения можно использовать формулировку, приведенную в ст. 309 ГК РФ.

Таким образом, отталкиваясь от нее, можно прийти к логическому выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств - это исполнение, частично или полностью несоответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - несоответствующее обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Кроме того, проблемой законодательства является то, что устаревшая методика определения размера убытков, принятая еще в 1990 г., по нашему мнению не может в полной мере отвечать на те вопросы, которые возникают при разрешении вопроса убытков в условиях современных правоотношений.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016)// СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)// СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // РГ, 2017, ст. 190.

5. Временная методика определения размера убытков, причиненных нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225) // СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 7.04.2017)

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный)// М.: ИНФРА-М, 1998. - 465 с.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй.// Под ред. к.ю.н., доцента С.П. Гришаева, 2007. - 434 с.

8. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. М.: Юридическая литература, 1974.

9. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//РГ. 1996. 13 авг.

10. Вестник ВАС РФ. Специальное приложение № 1. январь 2001 г. - М., 2001.

11. Решение Орловского районного суда 05.05.2017 по делу 2- 643/2016 ~ М-702/2016.

12. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 по делу 2-4174/2016 (2-16245/2015;) ~ М-11579/2015.

13. Решение Володарского районного суда от 12.05.2017 по делу 2- 335/2017 ~ М-226/2017.

14. Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 по делу 2-550/2015 (2-3018/2014;) ~ М-2851/2014.

15. Агарков, М.М. К вопросу о договорной ответственности. В сб.: Вопросы советского гражданского права. Сб. I / Под ред. М.М. Агаркова. М.: Изд-во АН СССР, 1945. - 452 с.

16. Алексеев, С.С. Проблемы теории и права: Курс лекций. Т. 1. / С. С. Алексеев; Свердловск, 1972. - 396 c.

17. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. / С.Н. Братусь; М., 1976. - 216 с.

18. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. / В.А. Белов; М., 2003. - 325 с.

19. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. / А.М. Белякова; М., 1979. - 149 с.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский; М., 1997. - 849 с.

21. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву / Ю.Г. Басин; Спб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 591 с.

22. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: учеб. Пособие / Е.А. Богатых; М.: Юристь, 2004. - 368 с.

23. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Е.А. Васильев; М., 1992. - 560 с.

24. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. / А.В. Венедиктов; М.: Статут, 2004. - 463 с.

25. Волынкина М.В. Гражданское право: учеб. Пособие для вузов / М.В. Волынкина; Пресс, 2005 - Ч. 1. - 204 с.

26. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. / В.В. Васькин; Саратов, 1971. - 165 с.

27. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский; М.: Статут, 2003. - 382 с.

28. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. / С.Л. Дегтярев; М., 2003. - 208 с.

29. Добровинская А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве РФ. / А.В. Добровинская; М.: Инфотропик Медиа, 2012.

30. Егоров Н.Д. Гражданское право: в 3 т.: учебник для вузов / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - 6-е изд., перераб. И доп; М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - Т. 1. - 776 с.

31. Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву / О.С. Иоффе; М., 2003. - 310 с.

32. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. / Л.А. Лунц; М.: Статут, 1999. - 350 с.

33. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. / Г.К. Матвеев; М., 1970. - 95 с.

34. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. / Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий; М., 1950. - 416 с.

35. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. / И.В. Решетникова; Екатеринбург. 2005. - 46 с.

36. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак; Л., 1983. - 152 с.

37. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. / В.А. Тархов; Саратов, 1973. - 479 с.

38. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. / А.М. Эрделевский; М.: Инфра-М, 1997. - 240 с.

39. Шершневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. / Г.Ф. Шерешеневич; М., 1995. - 460 с.

40. Кучерова О.И. Определение понятия убытки в гражданском праве /О.И. Кучерова // Арбитражный и гражданский процесс. -2006. - №10. - 47 с.

41. Кучерова О.И. Убытки: юридическая природа / О.И. Кучерова // Российский юридический журнал. -2006. -№2. - 131 с.

Размещено на Allbest.ru