Анализ института заочного производства в гражданском процессе

Далее данное заявление рассматривается в судебном заседании в течение 10 дней с момента его поступления в суд. Законодательно закреплено, что неявка лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения в судебном заседании не является препятствием для его рассмотрения.

У суда имеются два полномочия по поступившему заявлению: вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу с указанием на рассмотрение дела в том же или ином составе суда.

Определение об отказе в отмене заочного решения как самостоятельный процессуальный документ не обжалуется.

Определение об отмене заочного решения суд может вынести при наличии следующих оснований:

- ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине и не имел возможности своевременно сообщить суду о таких причинах;

- ответчиком представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При возобновлении рассмотрения дела по существу дело рассматривается в общем порядке. Но уже за исключением той ситуации, когда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явится в судебное заседание. В этом случае дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Последующее обжаловании будет также в общем порядке, заявление об отмене решения ответчик подать не сможет.

Рассмотрим на примерах, отмену заочного решения суда.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. 12 декабря 2013 года Л.И. обратилась к суду с заявлением об отмене заочного решения, однако определением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано. В последующем Л.И. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда в Санкт-Петербургский городской суд. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апеллянта о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства 19.11.2013, указал, что согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усмотрел суд апелляционной инстанции из материалов дела, суд первой инстанции известил Л.И. о необходимости явки в суд 19.11.2013 посредством направления судебной повестки почтой, почтовое отправление получено адресатом 28.10.2013 (т.е. заблаговременно), получено лично, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 47. Однако в судебное заседание Л.И. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами. В силу п.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства и разрешении дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имелось. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На практике возникают и ситуации, когда ответчик обращается в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на тот факт, что при рассмотрении дела в заочном порядке ему не был назначен адвокат.

Так, Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что суд не назначил по делу адвоката. Но при рассмотрении заявления судом данный факт был признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя, только в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Еще один пример по подаче заявления об отмене заочного решения связан с тем, что спор разрешен в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении заседания.

Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика подана лицом, не участвовавшим в деле, не содержала данных о наличии полномочий на представление интересов ответчика указанным лицом. Ходатайств об отложении заседания от самого ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В целом практика отмен заочного решения имеет положительную тенденцию, т.к. позволяет суду первой инстанции при наличии действительно достаточных аргументов исправить внесенное ранее решение, тем самым способствуя реализации принципа судебной защиты.

3.2 Обжалование заочного решения

Основания для отмены заочного решения суда были рассмотрены в предыдущем параграфе, хотя данная норма об отмене находится в ст. 237 ГПК РФ «Обжалование заочного решения суда». По своей сути отмена заочного решения - не полностью соответствует стадии обжалования, т.к. заявление об отмене рассматривается судом, вынесшим решение, а не вышестоящей инстанцией.

Итак, право на обжалование заочного решения возникает у сторон в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Право на обжалование заочного решения в апелляции возникает не только у ответчика. Право на апелляционное обжалование имеют: стороны судебного разбирательства (истец, ответчик); иные лица, участвующие в деле (например, прокурор, который не участвовал в деле имеет право принести представление на данное решение).

Как уже говорилось, для заочного производства важное значение имеет момент течения срока для обжалования. Здесь нужно выделить две ситуации: Перед подачей апелляции ответчик подавал заявление об отмене заочного решения и ему было отказано в удовлетворении просьбы. В этом случае жалоба по апелляции может быть подана ответчиком в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления. По общему правилу, течение срока начинается со дня, следующего за днем вынесения определения. Например, если определение об отказе будет вынесено 01 января, первым днем срока обжалования будет являться 02 января, а последним днем будет являться 01 февраля. Ответчик не подавал заявления об отмене заочного решения. В этом случае жалоба по апелляции может быть подана в течение месяца после истечения срока подачи такого заявления.

Судебная практика апелляционного обжалования разнообразна, но в большинстве случаев заочное решение отменяется не по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а в виду процессуальных нарушений.

Так, например, при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией Ленинградского областного суда установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что направленное по месту регистрации ответчицы судебное извещение о времени и месте судебного заседания ей вручено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что суд не предпринял возможные меры к извещению ответчицы о рассмотрении настоящего дела, поскольку во всех трех кредитных договорах, в отношении которых Банком ВТБ-24 предъявлен настоящий иск, имеются сведения о месте фактического проживания ответчицы в г. Санкт- Петербурге, в то время как судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания только по месту регистрации ответчицы в г. Всеволожске.

Заочное решение суда первой инстанции было отменено в виду нарушения процессуальных норм, а в остальной части мотивированное апелляционное определение повторяет нормы материального права на которые ссылается суд первой инстанции.

Еще необходимо отметить следующее дело, в котором апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заочное решение было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Дело рассматривалось судом второй инстанции по апелляционной жалобе Е.О. на заочное решение Балашихинского городского суда от 01 июля 2016 года по делу по иску Д. к Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия пришла к выводу, что довод апеллянта о том, что обжалуемое им решение безосновательно принято в его отсутствие, так как он о времени и месте не был извещен надлежащим образом, не является основанием к отмене этого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик Е.О. извещался телеграммой (л.д. 58). Данная форма и порядок извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и считается надлежащим.

Согласно сообщению учреждения почтовой связи направленная в адрес Е.О. телеграмма ему не вручена по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 60).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 67, в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом.

Тем самым, возможно сделать вывод о том, что еще не сложилась единая судебная практика по тому вопросу, что же является надлежащим извещением.

В части соблюдения сроков подачи апелляционной жалобы возможно привести следующее дело из судебной практики. Так, заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области удовлетворен иск Р. к Д. о взыскании долга по договору займа. С Д. в пользу Р. взыскана сумма задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. В последующем на указанное решение в Выборгский городской суд поступила апелляционная жалоба Д.

Определением судьи Выборгского городского суда апелляционная жалоба возвращена по основанию пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование в отсутствие заявления о его восстановлении.

Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просил определение судьи Выборгского городского суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда не считается пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что жалоба поступила в Выборгский городской суд за пределами установленного законом срока, при том положении дела, что в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Между тем, такая позиция представляется ошибочной.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N по иску Р. к Д. о взыскании долга, вынесено и оглашено в заседании суда в отсутствие ответчика.

В материалах дела не имеется сведений о том, что мотивированное решение было изготовлено судом в более поздний срок, чем это установлено положением статьи 199 ГПК РФ.

Копия заочного решения направлена Д. почтой, но, как усматривается из материалов дела, копия заочного решения была получена ответчиком непосредственно в суде, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом сведений о получении ответчиком заочного решения суда в данном случае началом течения срока обжалования считается и поскольку он являлся выходным днем, последний день срока для подачи заявления об отмене заочного решения переносится на первый рабочий день после новогодних праздников, то есть на 10.01.2015. В этой связи, последним днем срока обжалования заочного решения в апелляционном порядке является 10.01.2015(+ месяц, приходящееся на воскресенье).

Следовательно, ответчик обязан был подать апелляционную жалобу до 24 часов 10.01.2015 года, являющимся первым рабочим днем.

Как видно из материалов дела почтовая корреспонденция с апелляционной жалобой подана Д. в отделение связи 10.01.2015, что подтверждается квитанцией, то есть в установленный законом срок для обжалования судебного заочного решения. Следовательно, поступившая в суд апелляционная жалоба подана без пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области отменено, а апелляционная жалоба - принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В целом, возможно, сделать вывод о том, что для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке законодателем установлен специальный срок, который в совокупности составляет 37 дней. При этом, указанный срок начинает исчисляться исключительно с момента вручения ответчику копии судебного решения.

Также хотелось бы остановиться на разумности рассмотрения дела с учетом заочного производства. На практике часто возникают случаи, когда дела рассматриваются судами общей юрисдикции очень долго, при этом в большинстве случаев по причине человеческого фактора. Так, К.Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску ФИО к ней, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области, ссылаясь на то, что продолжительность рассмотрения дела составила 3 года 11 дней и является чрезмерной, нарушающей ее право на судопроизводство в разумный срок.

Приведем частично хронологию дела:

8 декабря 2009 г. дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Заочным решением мирового судьи от 8 декабря 2009 г. с К.Л. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

12 апреля 2011 г. в судебный участок поступило заявление К.Л. об отмене заочного решения мирового судьи.

4 мая 2011 г. определением мирового судьи заочное решение от 8 декабря 2009 г. отменено, судебное заседание назначено на 23 мая 2011 г.

Уже в этой части возможно увидеть несколько нарушений. Во- первых, несвоевременность и неправильность направления копии заочного решения ответчику; Во-вторых, несвоевременное рассмотрение заявления об отмене заочного решения (нарушен 10-ти дневный срок).

При рассмотрении заявления К.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу суд пришел к выводу о том, что использование К.Л. права на подачу заявления об отмене заочного решения, подачу апелляционной жалобы, равно как и использование ФИО1 права на подачу кассационной жалобы, привело к тому, что дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, один раз судом кассационной инстанции, и, безусловно, сказалось на сроке судопроизводства. Однако рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может рассматриваться в качестве обстоятельства, оправдывающего превышение разумного срок судопроизводства.

Поставить заявителю в вину использование в полном объеме процессуальных прав, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве, нельзя, а период, в течение которого поведение второго участника процесса нельзя признать добросовестным, не может оправдать общий срок судопроизводства по данному делу.

В части направления ответчице копии заочного решения было указано, что в материалах дела имеется список простых писем, сданных в организацию почтовой связи 8 декабря 2009 г., где значится К.Л. Уведомление о вручении ей копии заочного решения отсутствует.

Обратившись с заявлением об отмене заочного решения, сданным в организацию почтовой связи 29 марта 2011 г. и поступившим в судебный участок 12 апреля 2011 г., К.Л. указывала, что не смогла принять участия в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение и копия заочного решения ей не вручались. Содержание заочного решения ей стало известно только 24 марта 2011 г. при личном обращении в судебный участок.

Именно по этой причине мировым судьей заочное решение было отменено.

В итоге, поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок был установлен, судом было принято решение о присуждении компенсации.

На основании приведенного решения, возможно, сделать вывод о том, что заочное производство по своей природе требует неукоснительного соблюдения процессуальных норм. Неправильность любого действия, влечет за собой отмену принятого решения и увеличивает сроки рассмотрения дела в судах общей юрисдикции (вне зависимости от инстанции). При своевременном направлении копии заочного решения вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу скорее всего бы и не возник.

Заключение

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что по своей сущности заочное решение ничем не отличается от решения, постановленного при обычном рассмотрении дела. Различны лишь правовые последствия того или иного решения, как, например, порядок вступления их в законную силу, сроки, способы и порядок обжалования; однако на природу заочного решения как акта правосудия они не влияют.

Порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства на современном этапе закреплен законодателем в Главе 22 ГПК РФ. С момента принятия ГПК РФ в данную главу были внесены только небольшие коррективы в части обжалования заочного решения суда, в связи с реформированием гражданского законодательства, в остальном оставив данный институт без изменений.

Легального определения заочного производства гражданско- процессуальное законодательство не дает, но при этом указывает перечень условий, при которых дело может быть рассмотрено в данном производстве.

Возможно, сформулировать следующее понятие заочного производства с учетом положений ГПК РФ. Заочное производство - это порядок рассмотрения и разрешения гражданского дела, в отсутствие ответчика (ответчиков), извещенного (извещенных) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не заявившего (заявивших) об уважительности причин своего отсутствия, не просившего (просивших) о рассмотрении дела без его участия.

Сущность заочного производства характеризуется многогранностью, поскольку включает в себя три элемента: основания, порядок и последствия рассмотрения и разрешения дела в заочном производстве.

Спорной является ситуация о получении согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Можно ли считать, что если истец в судебное заседание не явился, но направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие - является достаточным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства? Считаю, что данное ходатайство не является таким основанием. В таком случае ходатайство должно содержать формулировку о том, что истце просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В указанной ситуации в случае апелляционного обжалования решение суда первой инстанции заочно решение может быть отменено по формальным основаниям (нарушение норм процессуального законодательства).

О рассмотрении судом дела в порядке заочного производства выносится определение, которое должно иметь форму отдельного процессуального документа. Отсутствие данного документа, также может повлечь отмену заочного решения.

После вынесения судом определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд переходит непосредственно к рассмотрению дела. Так, суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, допрашивает свидетелей, исследует письменные и вещественные доказательственные материалы, изучает воспроизведенные аудио- или видеозаписи, назначает экспертизу и совершает иные незапрещенные законом процессуальные действия.

Это означает, что суд в заочном производстве рассматривает не только доказательства истца, но и ответчика, пусть даже не явившегося. Конечно же, с точки зрения анализа доказательств судебный орган ограничен, поскольку большинство из них будет представлено со стороны истца, так же как нельзя утверждать, что выяснение обстоятельств по делу является в этом случае всецело объективным и полным. Однако ответчик извещался о предстоящем судебном разбирательстве дела и имел полную возможность реализовать свое право на представление доказательственных материалов, поэтому он должен быть готов и к тому, что в отношении его суд применит такую латентную санкцию, как заочное решение, которым завершается заочное производство.

Порядок рассмотрения дела в заочном производстве общий, т.к. исследуются все имеющиеся доказательства, заслушиваются объяснения лиц участвующих в деле и т.д., но особенность данного порядка в том, что в случае, если изменяются исковые требования или предоставляются новые доказательства - суду следует отложить рассмотрение дела для извещения об этом ответчика, чтобы не нарушать принцип состязательности сторон.

Заочное производство характеризуется также особым статусом судебного решения, как его итогового документа. Итоговым процессуальным документом при рассмотрении дела в порядке заочного производства является - заочное решение.

Заочное решение также состоит из 4-х частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. При этом особые требования предъявляются именно к резолютивной части заочного решения. В ч. 2 ст. 235 ГПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

При принятии заочного решения по окончании судебного разбирательства судья не вправе выносить только резолютивную часть заочного решения. Должно быть оглашено полностью мотивированное решение суда.

В связи с чем, целесообразно часть 2 статьи 235 ГПК РФ изложить в новой редакции:

«2. Оглашение заочного решения в судебном заседании возможно путем вынесения судом резолютивной части решения. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда».

После принятия заочного решения предусмотрен особый порядок направления его ответчику. Ст. 236 ГПК РФ предусматривает сокращенный срок, когда копия заочного решения должна быть выслана ответчику - не позднее чем в течение 3-х дней со дня его принятия. При этом заочное решение обязательно должно быть направлено ответчику с уведомлением, чтобы в последующем возможно было определить дату вступления заочного решения в законную силу.

Если ответчик уклоняется от получения копии заочного решения суда. Заказная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения», «Адресат отсутствует по указанному адресу» и т.д. Как определить момент вручения копии заочного решения ответчику? ГПК РФ, Инструкция по судебному делопроизводству ответ на данный вопрос не содержит.

Если следовать Правилам оказания услуг почтовой связи и ст. 113 ГПК РФ, действия ответчика можно считать отказом от получения судебного постановления. Следовательно, возвращение в суд заказной корреспонденции с копией заочного решения, неполученного ответчиком можно считать надлежащим вручением.

Кроме того, действует правило, что в случае, когда копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Когда копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Вместе с тем, может быть восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение.

В указанной ситуации остается нерешенным вопрос - какой момент надлежащего вручения: дата направления судом копии заочного решения; дата возвращения отделением почтовой связи заказной корреспонденции; дата возвращения конверта с отметкой о невручении в суд? Эти даты могут иметь между собой длительные промежутки времени, кроме этого не всегда, учитывая качество услуг оказания почтовой связи, конверт может быть возвращен в суд.

На практике сложилось, что моментом вручения заочного решения ответчику считается - дата возвращения конверта с копией заочного решения с отметкой о невозможности её вручения ответчику в суд. Так, специалист суда при поступлении такого конверта должен поставить дату и входящий номер на нем (т.к. дата поступления его в суд и дата почтовой квитанции) не всегда может совпадать). Именно с этого момента необходимо отсчитывать 7 дней для подачи заявления об отмене заочного решения.

Прежде всего, процедура заочного производства направлена на устранение возможности затягивания процесса путем неявки ответчика в судебное заседание, позволяя суду разрешить дело без участия указанной стороны. Следовательно, возможность рассмотрения судом дела с использованием норм заочного производства является мерой, направленной на реализацию права истца на судебную защиту при неявке ответчика и при игнорировании имя обязанностей, наложенных нормами процессуального законодательства.

Список литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, N 15, ст. 1691.;

2. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// «Собрание законодательства РФ» от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532;

3. Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР), "СУ РСФСР", 1923, N 46 - 47, ст. 478;

4. Федеральный закон от 30.11.1995 N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (принят ГД ФС РФ 27.10.1995);

5. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»// "Российская газета" 05.11. 2004 г. N 246;

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// "Российская газета", 30.06.2015 N 140.

7. Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно- практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017, 736 с.;

8. Боборыкин Г.С. Недобросовестные ответчики и процессуальные сроки // Журнал Министерства юстиции. - С.-Пб.: Сенат. Тип., 1911, № 9. - С. 213-217;

9. Братцева С.В. Заочное производство: а стоит ли? // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2016, № 3. - С. 54-58;

10. Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016, 480 с.;

11. Галиметденова Д.Е. Вопросы эффективности применения института заочного производства // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов: Изд-во СГАП, 2004, № 4: Ч. 2. - С. 98-101;

12. Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014, 960 с.;

13. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. С. 258;

14. Дамбаева И.В. Проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект). Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября - 1 октября 2005 г.: В 2-х томах. - Великий Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006, Т. 2. - С. 23-25;

15. Заочное решение в гражданском процессе / Уткина И.В. - М.: Городец-издат, 2003. - 192 c.;

16. Заочное производство в гражданском процессе / Черных И.И.; Под ред.: Аргунов В.Н. - М.: Городец, 2000. - 128 c.;

17. Королев Б.И. Институт заочного производства по гражданским делам в России 1864-1917 гг. // История государства и права. - М.: Юрист, 2013, № 10. - С. 36-38;

18. Малченко В.С. Общий очерк движения гражданско- процессуального законодательства после 1864 года// Суд и права личности: Сборник статей под редакцией Давыдова Н.В., Полянского М.:с Статут, РАП, 2005;

19. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Авдюков М.Г., Герзон С.Л., Гуреев П.П., Добровольский А.А., и др.; Под ред.: Каллистратов Р.Ф., Пучинский В.К. - М.: Юрид. лит., 1965. - 512 c.;

20. Недоспасова В.В. Заочное производство: практика и перспективы: Право // Материалы научной сессии: Право. К 25-летию ВолГУ, г. Волгоград, 18-24 апреля 2005 г.. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005, Вып. 1. - С. 112-114;

21. Обзор истории русского права / Владимирский-Буданов М.Ф. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 640 c.;

22. О заочном производстве дел гражданских / Румянцев А. - Казань: Унив. тип., 1876. - 196 c.;

23. Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2014, 184 с. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи»;

24. Проблемы развития процессуального права России: монография / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, Инфра-М, 2016, 224 с;

25. Решетникова И.В. Упрощенное производство. Концептуальный подход // Закон. - М.: Закон, 2013, № 4. - С. 93-98;

26. Римское частное право. Учебник / Под ред.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. - М.: Юриспруденция, 2009. - 464 c.;

27. Российское законодательство X - XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / Отв. ред.: Горский А.Д.; Под общ. ред.: Чистякова О.И. - М.: Юрид. лит., 1985. - 520 c;

28. Решетникова И.В. Заочное производство // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: ВолтерсКлувер, 2006, с. 6-17;

29. СПС «Консультант Плюс»;

30. Информационно-правовой портал «ГАРАНТ».

Размещено на Allbest.ru