Реализация законодательства в сфере интеллектуальных прав

Которая, понятно, исполняется далеко не всегда. В ходе разбирательств, в июле 2015 года суду предоставили достаточно чёткую копию публикации 1922 года, которая включала «Happy Birthday to You». У публикации есть оговорка:

«Опубликовано по специальному разрешению, любезно предоставленного, The Clayton F Summy Co.“» Поскольку музыка и слова песни были опубликованы без уведомления об авторских правах, то уже в то время «Happy Birthday to You» находилась в открытом доступе. Warner/Chappell Music оспаривала доказательства, утверждая, что не было необходимых разрешений от владельца авторских прав, а значит слова и ноты «Happy Birthday to You» всё равно будут предметом авторского права. В июне 2016 года суд окончательно утвердил соглашение об урегулировании этого спора. Песня юридически стала достоянием общественности, а Warner/Chappell Music обязалась выплатить 14 млн долларов компенсации тем, с кого компания ранее взимала сборы за воспроизведение композиции.

Как можно заметить, возникают большие проблемы с авторским правом. Если большая компания, например, купила права на какое-либо произведение, то совершенно не хочет его отдавать, когда оно приносит большую прибыль.

Поэтому за этим нужно следить активно.

Каждая фотография, которая хоть раз была размещена в сети Интернет, является отдельным произведением. Приведем в пример судебную практику.

Если при оформлении своего интернет-сайта организация использовала фотографии, размещенные на различных ресурсах сети в свободном доступе, она должна быть готова к появлению их правообладателя. Причем платить за незаконное использование чужой интеллектуальной собственности придется за каждое фото в отдельности. Именно так решил Верховный суд РФ. Суть спора Гражданин обратился в суд с иском к организации о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Он мотивировал свой иск тем, что организация разместила в числе другой информации на своих сайтах фотографии, автором которых он является. При этом, организация осуществила незаконное использование 82 фотографических произведений, на которые гражданин имеет исключительные права. Данные снимки были созданы творческим трудом гражданина, поэтому он просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав, компенсацию морального вреда и возмещение понесенных по делу судебных расходов. Также он просил возложить обязанность на организацию удалить с сайтов архив с фотографическими произведениями и ссылки для их скачивания. Решение суда Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, исковые требования гражданина были удовлетворены частично: была взыскана компенсация за нарушение авторских прав, денежная компенсация морального вреда, на ответчика была возложена обязанность удалить с сайтов архив с фотографическими произведениями и ссылки для его скачивания. Однако, Верховный суд РФ определением от 24 ноября 2015 г. N 5-КГ15-162 отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что истец является автором 82 фотографических произведений.

Выполненные им фотоизображения были опубликованы генеральным директором организации без разрешения автора на ее нескольких сайтах. Разрешая спор, суды исходили из того, что организация нарушила исключительные права истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. При этом, самостоятельно определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд не усмотрел в допущенном нарушении авторских прав истца признаков множественности. По мнению судей, публикация спорных фотографий носила единомоментный характер. Верховный суд с данным выводом не согласился и указал, что в силу статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, за правообладателем было закреплено право требовать от нарушителя выплаты компенсации как за правонарушение в целом, так и за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Поэтому, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Или же, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Размер компенсации, подлежащей взысканию, должен быть обоснован судом. При его определении суд должен учесть, в частности, характер нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и степень вины нарушителя. Кроме того, принять во внимание вероятные убытки правообладателя и принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В спорной ситуации, каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, и компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, должна рассчитываться за незаконное использование каждого произведения.

А как же вести себя, если Вы не большая компания, а один человек, права которого нарушили. Есть несколько дел, в которых все равно предпочтения отдавались большим компаниям, так как не хватало доказательств.

Рассмотрим подробнее.

Речь пойдет об известном мультсериале, который внесен в Книгу рекордов Гиннесса, как самый продолжительный мультсериал - это «Симпсоны». За свою долгую историю, на него много раз подавали в суд за то, что они нарушают авторское право, и не только.

Первая мини-серия «Good night» была показана в «Шоу Трейси Ульман» 19 апреля 1987 года. В течении двух лет двухминутные серии выходили в ее шоу, а в 1989 году перешли в свой собственный получасовой сериал. Спустя три года, когда «Симпсоны» уже пользовались довольно таки большой популярностью, Трейси решила подать в суд на телекомпанию FOX и потребовала 7,5% от доходов создателей с продажи мерчендайза по всему миру, что составляло около 2,5 миллионов долларов отступных. Она говорила о том, что без нее сериал бы никто не увидел, и именно она поспособствовала выходу «Симпсонов» на большой экран. Суд оказался на стороне мультсериала, и Трейси Ульман проиграла дело.

Задумываешься, почему обязательно доводить до суда. Во - первых, можно попытаться договориться самостоятельно с создателем мультфильма, а во - вторых, нельзя же во всем искать выгоду.

Бывают и такое, когда иск был подан, а суд до сих пор не состоялся, хотя времени прошло уже достаточно много. В пример можно привести такой случай.

На Comic-Con'е 2014 года на сцене появился Гомер Симпсон собственной персоной - и обсудил с Мэттом Гроунингом, свои создателем, все насущные проблемы. Но конечно же, Гомер не был настоящим, а это была голограмма. Так или иначе, зрители пришли в полнейший восторг - все, за исключением Алки Дэвида, основателя фирмы Hologram USA, который владеет лицензией на две технологии голограмм. В августе 2014 года Алки подал иск в адрес Twentieth Century Fox, Gracie Films и Мэтта Гроунинга за нарушение прав на патенты, связанные с устройством проецирования динамичного 3D-изображения. Сумма, которую он потребовал была очень большой, по сути, он требовал стоимость лицензирования голограммы и судебные издержки. Но прошло уже три года, а о продолжении данного дела никто не слышал. Возможно и такое, что Алки Дэвид смог договориться с FOX самостоятельно.

Это указывает на то, что большие компании позволяют себе слишком много, потому что всегда считают, что суд окажется на их стороне. Главную же роль во всем этом играют квалифицированные адвокаты, которые могут себе позволить компании, и не могут отдельные лица.

Можно рассмотреть еще один случай, где показано, как адвокат играет главенствующую роль в победе в судебном разбирательстве.

В 1991 году, художник Трой Уокер создал комикс про говорящую морскую губку, которую назвал "Bob Spongees". Потихоньку он рисовал свои комиксы, а также продавал самодельные игрушки. Спустя девять лет, просматривая телевизор, он увидел сериал, который назывался "Губка Боб Квадратные Штаны". Он тут же обращает внимание на невероятное сходство телевизионной губки со своим комиксом. После этого, он тут же подает иск в суд, так как считает, что создатели увидели его идею и позаимствовали, без всякого разрешения. Он запросил 1.6 миллиарда долларов, но иск не был удовлетворен. Суд посчитал, что Трой Уокер не смог убедительно доказать, что именно его идею позаимствовала компания.

Именно про это я и упоминала, что у большой компании больше шансов на победу, хотя очень много фактов говорило о том, что идея принадлежит именно Трою, но без должной поддержки все слова пусты.

Сейчас речь пойдет о вымышленном персонаже, который является одним из главных героев полнометражного мультфильма «Ледниковый период», хотя он и появляется в небольших вставках, но многим он нравится именно за его глупости, которые он совершает - Скрат.

В 2000 году, за два года до выхода мультфильма, о своих правах на этого персонажа. Художница Айви Суперсоник (Айви Зильберштейн) заявила, что животное было придумано ей еще в 1999 году, а компания 20th Century Fox украли идею. Все сначала решили, что дело должна будет выиграть именно художница, так как многие обстоятельства были на ее стороне. Телекомпания попыталась решить все мирным будем и была предложена компенсация в размере триста тысяч долларов, но Айви решила, что ей этого мало и не согласилась. В итоге она проиграла дело и не получила ни копейки.

К этому можно сказать, что даже если многие факты на твоей стороне, то с большими компаниями нельзя вести спор так как, скорее всего, суд окажется на стороне больших организаций. Поэтому стоит согласиться даже на такую сумму, которую предлагают, если компании хотят решить все мирным путем.

В заключении к этому параграфу хотелось бы отметить, что судебным органам следует, так сказать, отдавать предпочтение не только ответчикам, но также и истцам, во многих делах они бывают правы, но так, как у них нет достойной поддержки, в виде квалифицированного адвоката, они проигрывают дела.

Но в тоже время хотелось бы сказать о том, что огромное число людей, пытаются нажиться на том, что они не создавали, или в чем не участвовали, указывая на их беспардонность и отсутствие банальной совести. А суду ничего не остается делать, как рассматривать дела и принимать доказательства, которые предоставляют стороны для рассмотрения.

2.2 Пробелы действующего законодательства

Суд, когда мы слышим это слово, то понимаем, что это орган государства, который осуществляет правосудие, решения суда должны беспрекословно выполняться. Но бывает и такое, что суд постановил одно, а выполнять это никто не собирается.

Речь пойдет о, так называемом, «Пиратстве».

1 августа 2013 года официально вступил в силу Федеральный Закон № 187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» в СМИ также известен как «Антипиратский закон». После многочисленных поправок решили, что этот закон будет применяться исключительно для видеопродукции, хотя изначально планировалось для всего контента в сети интернет.

Действует это все так: Владельцам определённого сайта указывают на спорный материал, если в ближайшее время контент не удаляется, то блокируется весь ресурс. Все возникшие вопросы по поводу права на интеллектуальную собственность автор должен решить и предоставить доказательства, что именно он является владельцем того или иного видеоматериала и решаются они в Московском городском суде. В него подается иск в течение установленного судом срока, но не более чем через 15 суток со дня вынесения судом определения о применении обеспечительных мер (сам процесс блокировки сайта при этом занимает 5 рабочих дней с момента представления определения суда в Роскомнадзор). Если правообладатель не подал иск или проиграл его, он должен возместить убытки всем лицам, права и законные интересы которых были нарушены блокировкой сайта.

Спустя некоторое время, как Закон начал действовать, правообладатели посчитали меры, которые применялись к нарушителям недостаточными. Вторая версия закона, которая была принята через год, позволила владельцам прав добиваться вечной блокировки пиратских сайтов - в том случае, если суд дважды принимал бы решения о том, что ресурс нарушил интеллектуальные права.

Представители правообладателей и эти меры сочли недостаточными, так как пиратские сайты оперативно переезжали в другие доменные зоны, где организовывали полные копии своих сервисов, или «зеркала».

Анализируя данную ситуацию, становится понятно, что, хотя и сайты пытаются блокировать, всегда найдется обход. Пиратство впереди на несколько шагов. Интернет, по сути, эта такая огромная и запутанная нить, что каждую минуту нужно совершенствоваться, чтобы догнать разматывающийся клубок. Как только начали блокировать сайты с различным контентом, так появились копии сервисов. Конечно, люди привыкли к бесплатному контенту, поэтому, когда они заходили на свои любимые сайты, а там висело сообщение о блокировке, они, конечно же, были возмущены. И чтобы не терять своих пользователей, владельцы срочно начали думать, как обходить блокировки. И это, по сути, самый важный показатель того, что Интернет намного быстрее, чем многие могут подумать.

Несомненно, за глобальной сетью скрывается много народа, который предоставляет желанный контент большому количеству пользователей, но, как было указано гораздо выше, не всегда можно обнаружить человека в «Гигантской паутине», поэтому, раз его нельзя найти, значит и нельзя наказать.

Большинству людей известен такой сайт как RuTracker.org. Это один из многочисленных сайтов, посещаемых в сети Интернет. Он был создан еще в 2004 году и насчитывает 14, 4 миллиона зарегистрированных пользователей, а в месяц его посещает огромное количество народу.

Как указывает сам RuTracker, то каждый день они удаляют огромное количество ссылок по требованию правообладателей, множество раздач было удалено самостоятельно именно ими. После судебных разбирательств, от самого Роскомнадзора с начала 2015 года было получено всего 19 писем и 60 ссылок которые, естественно, тут же удалили.

«Мы сотрудничаем с правообладателями именно потому, что позиционируем «Рутрекер как некоммерческую библиотеку контента, где можно найти редкое, но никак не запрещённое, новинки.

Многие эксперты говорят о том, что Россия наконец то начала выполнять свои обязательства перед ВТО, хотя и довольно таки странным образом. Да, блокируются сайты, чтобы никто не думал о том, что в сети Интернет будет все бесплатно, но, к сожалению, для судов, и к счастью, для обычных граждан, постоянно создатели сайтов на шаг вперед и спокойно могут обойти блокировку.

«Рутрекер» блокировали и будут блокировать, но он появится в других юрисдикциях, на других платформах.

«Рутрекер» -- это огромный рынок, где люди бесплатно обмениваются культурными мирами. И раздача -- это добровольный труд, иногда многочасовой, только из желания поделиться с другими забытым киношедевром, редкой книгой, неизвестной пластинкой. Может быть, именно это вызывает неприязнь людей, которые связаны с шоу - бизнесом, так как там бесплатного ничего не бывает.

Вообще нужно рассмотреть подробнее, что же нарушает человек, который размещает на своем сайте произведение чужого человека. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2013 №С01-29/2013 по делу №А27- 20650/2012.

В деле стороны вели длительный спор о том, сколько вариантов использования чужих произведений можно насчитать. Ведь от этого зависит размер компенсации. Ответчик без разрешения заимствовал с сайта истца семь стихотворений, записал их в аудиоформате и разместил на своем сайте текстовый вариант стихотворений, аудиозаписи и форму для отправки записи на мобильный телефон. Суды увидели в этом три способа использования результатов чужого труда:

«- доведение до всеобщего сведения,

— публичное исполнение (произведения доступны для прослушивания непосредственно на сайте),

— распространение (в отношении каждого из размещенных на сайте произведений присутствует опция его отправки в качестве звуковой открытки на мобильный телефон любому получателю)».

Теперь рассмотрим поподробнее использование результатов труда.

По каждому объекту интеллектуальных прав компенсация, действительно, может рассчитываться индивидуально. Суд по интеллектуальным правам для примера сослался на Постановления Президиума ВАС от 30.11.2010 №10521/10 и от 27.11.2012 №9414/12.

Непосредственно определение «публичное произведение» используется как некоторое мероприятие, которое приводится в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.200930, поэтому это должно быть, по сути, активное действие, которое проводится для публики в выбранном организаторами месте. В пример как можно публично передавать в Интернете можно привести потоковое вещание аудиозаписи на определенном сайте в строго определенное время, когда пользователи могут ознакомиться с произведением, только если зайдут на такой сайт в период вещания. А в данном деле никакого «организованного мероприятия в конкретное время» нет.

С третьим пунктом все тоже не так гладко. Распространять можно какие - то экземпляры произведений только в материальной форме. Даже если и возможно признать электронный материал материальной копией, то все равно должен присутствовать какой - либо носитель. И получается, что без передачи устройства невозможна и передача образца произведения и соответственно нет распространения. Поэтому можно точно сказать, что распространением ответчик не занимался.

Есть нарушение статьи 1266 Гражданского кодекса РФ, и оно заключается в том, что ответчик изменил оригинальную форму произведения, то есть из стихотворения он сделал аудиозапись, чем нарушил право на неприкосновенность произведения. Воспроизведя контент на общедоступном сайте, ответчик совершил «доведение до всеобщего сведения». Причем как оригинального текстового произведения, так и измененного варианта в виде аудиозаписи, на что также требовалось согласие правообладателя.

О том, насколько российские суды по-разному решают, что же нарушил владелец сайта, загрузивший чужой контент, свидетельствует и следующее дело. В нем судьи двух первых инстанций посчитали, что ответчик, разместивший без разрешения на своем сайте принадлежащую истцу фотографию, нарушил права на воспроизведение, доведение и распространение. Под «распространением» суды понимали «предоставление пользователям своего сайта возможности осуществлять копирование материала статьи/ссылки на статью с фотографией на сайте, в аккаунты в социальных сетях». СИП, направляя дело в первую инстанцию, не опроверг подобную оценку действий ответчика. Но предложил считать все три проступка единым нарушением. По его словам, «если незаконное использование произведения совершаются в рамках одного правонарушения, они представляют собой единичный случай неправомерного использования произведения.

Таким образом, право на взыскание компенсации за каждый случай неправомерного использования может быть реализовано один раз. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о многократном нарушении прав истца путем однократного отображения фотографического произведения на Web-странице сайта являются необоснованными. Доказательств многократного нарушения прав истца в материалы дела не представлено» (Постановление СИП от 12 февраля 2014 г. по делу №А40-52013/2013). Получается, что ответчик, использовавший один охраняемый объект множеством разных способов, будет отвечать за одно нарушение независимо от того, сколько незаконных действий с объектом он совершил? Странно наблюдать в решении одного и того же суда такую непоследовательность, ведь в предыдущем деле его выводы были противоположны.

Это вновь возвращает нас к тому, что это все еще слишком ново для законодателя и он не может выработать пока какую - то конкретную точку преткновения, чтобы постоянно ссылаться на нее и не делать из почти одинаковых дел - разные.

Есть дело, которое доходит уже до абсурда и получается, что глав компании не интересует продукт, который они создали, а только материальная его часть.

Речь идет о современных мультипликационных героях «Маше и Медведе». Абсолютно каждый день они подают в суд о защите интеллектуальной собственности в, практически, каждом регионе Российской Федерации. Проблема состоит в том, что в любом ларьке можно найти игрушки, канцтовары, сумки с изображением известного мультфильма, но так бывает, что зачастую это не согласовано с правообладателями и этим нарушает его права. Сумма взыскивается в размере от 10 до 100 тысяч рублей. В каждом регионе подано уже свыше 100 исков и кажется, что правообладатели не собираются останавливаться. В основном суд всегда встает на сторону истца, так как они приобщают еще к делу видеозаписи покупки товара. Но сумму пытается делать меньше, чем запрашивает истец. Так как он требует за каждого изображенного персонажа.

Таким образом, если на каком - то конверте, например, был изображен и Медведь, и Маша, то продавец обязан заплатить за каждого 10 тысяч рублей. Получается, что компенсация за конверт, стоимостью 10 рублей, предприниматель заплатит довольно таки большую сумму. Между тем судебные органы давали разъяснение, что сумма возмещения не должна существенно отличаться от удвоенной стоимости контрафактного товара, но это никого не волнует, поэтому в каждом суде находится ряд кассационных жалоб, оспаривающих размер компенсации.

Когда идет рассмотрение таких дел, то Суд советует установить наличие таких признаков, которые укажут на то, что каждый персонаж произведения является самостоятельным результатом творчества. (Определение ВС РФ от 11 июня 2015 г. № 309-ЭС14-7875 по делу № А50-21004/2013)31. Если такие признаки имеются - к примеру, персонажа можно использовать отдельно от произведения путем производства товаров с его изображением - суды, по мнению ВС РФ, должны признать право истца на взыскание компенсации за каждого персонажа произведения, а не за само произведение в целом.

К сожалению, ради огромной выгоды, правообладатель никогда не требует прекращения правонарушения и не ищет тех, кто изготавливает товар. А также совершенно не заинтересован в том, чтобы подобные проблемы прекращались.

По сути, Суды ничего не могут с этим сделать, только принимать иски и проводить судебные заседания, где в который раз будет виноват продавец, а правообладатель получит денежное вознаграждение.

Например, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение 17 мая 2017 года по делу № А56-16993/2017 о взыскании с ООО «Мехтранс» в пользу ООО «Маша и Медведь» 20000 руб. компенсации, 130 руб. расходов на приобретение товара, 213,50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, а на следующий день, уже в другом городе. В Арбитражном Суде Красноярского Края было вынесено решение 18 мая 2017 года по Делу № А33-5516/2017. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каяшева Федора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 90 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальной собственности.

«Маша и Медведь» -- это некий конвейер по зарабатыванию денег. Причем по зарабатыванию не за счет полезных качеств самих произведений, а просто на нарушителях. Понятно, что со случаями незаконного использования товарного знака нужно бороться, но при этом должны соблюдаться разумные пределы добросовестности. Здесь же мы видим, что правообладатель сознательно выбирает такой размер исковых требований, чтобы ответчикам рентабельнее было договориться с ним, чем оплатить услуги юристов для своей защиты», -- рассказал старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин.

Есть споры по интеллектуальной собственности, которые не угасают с самого создания бренда. Речь пойдет об «Apple».

Практически с момента основания компании, разработчик всем знакомым нам технологий оказывался в скандалах, связанных с интеллектуальной собственностью. Так, в 1983 году компания подала в суд на «Franklin Computer», который очень был похож на модель компании «Apple». Тогда были затронуты патентные права программного кода. «Яблоко» все же смогло доказать после проигрыша в суде, что написание литературного произведения и составление программного кода являются очень похожими творческими процессами, идея которых принадлежит разным авторам. Поэтому спустя время, когда все-таки уличили компанию «Franklin Computer» в краже компьютерных кодов и после этого судебного разбирательства они выиграли и теперь мы видим все новинки компьютерных машин, которые точно уж не собираются останавливаться.

В 2011 году «Apple» обвинила своего прямого конкурента Samsung в том, что они постоянно крадут их идеи. Это касается и программного обеспечения, и упаковки компьютерных аппаратов: планшетов, телефонов. Многие эксперты считают, что в ближайшее время эта война должна завершиться. Так как в суды постоянно поступают иски, что от одной компании, что от другой. Заключение мира позволит заработать огромные количества денег, что должно быть приятно для обоих компаний.

"Право.Ru" сообщало ранее о письме главы отделения по лицензированию компании Apple Бориса Тесклера (Boris Teskler), в котором тот предложил конкурирующей компании уладить спор до суда на "справедливых, разумных и недискриминационных условиях". Шансы на мирные разрешения спора сохраняются. Большие патентные войны затевают с целью стать монополией, но этого еще никогда не случалось и, видимо, не случится. При этом олигополия позволит хорошо заработать и не тратиться на "военные расходы".

В заключении к этому параграфу хотелось бы отметить, что большие компании всегда пользуются своей властью и в последнее время, обладание правами на какое-то произведение, например, делает все возможное, чтобы создавать на этом огромные капиталы. И еще стоит отметить, что судебная система, к сожалению правообладателей, и счастью для многомиллионных пользователей Интернета - несовершенна.

Заключение

Интернет - это огромная сеть, которая с развитием глобализации захватывает современный мир. В нем можно найти абсолютно любую вещь, какая только придет в голову. Без сети уже никто не может представить себе мир.

Соответственно, раз он так действует на человечество, то несомненно там будет столько же много нарушений, что и в реальности, за пределами телефона и компьютера. Только вот с наказаниями за противоправные действия не всегда можно разобраться.

Сейчас интеллектуальная собственность приобретает еще большее значение, чем раньше. Общество развивается, появляются новые разработки, и авторы нуждаются в подтверждении своих прав.

Интеллектуальная собственность человека почти постоянно подвергается нападкам со стороны лиц, которые хотят получить выгоду из того, что они не создавали.

Существуют пробелы и неясности в области защиты интеллектуальной собственности авторов. Законодательство пытается продвигаться на должный уровень, но, к сожалению, оно двигается слишком маленькими шагами.

Исторически авторское право начало развиваться достаточно давно, и за это время претерпело важные изменения. Но продолжает постоянно развиваться и не стоит на месте, а совершенствуется. Ранее авторское право России отставало от развития в Европе, но на данный момент в основном положения законодательства пытаются соответствовать международным стандартам, но, к сожалению, работы еще предстоит очень много.

Изучение и анализ научной юридической литературы, судебной практики, законодательной базы, определяющей основы авторского права и интеллектуальной собственности авторов, дает основания для следующих выводов:

1. Постепенно наказание за нарушение авторского права увеличивается, что положительно сказывается на профилактике нарушений авторского права. Одновременно, надо учитывать, что имеющиеся тенденции по увеличению срока защиты исключительных прав может ограничить доступ общественности к культурным ценностям.

2. Возможно, предложить убрать из законодательной базы нормы, которые фактически не действуют, например, право на импорт.

3. Нужно намного больше уделять времени сети Интернет и, может, создать какие - то дополнительные органы законодательной власти, которые будут следить непосредственно за нарушениями в сфере интеллектуальной собственности.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 28.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). Ст. 1259 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (Дата обращения 16.04.17);

2. Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их (фонограмм)» // Собрание законодательства РФ, 14.11.1994, № 29, ст. 3046;

3. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (Дата обращения 16.04.17)

4. Постановление Правительства РФ от 07.04.2017 N 420 "Об утверждении Положения о Национальном фондохранилище отечественных печатных изданий". [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215235/49e39a47b8c12824eea88 8eea0986c5823114fc2/(Дата обращения 16.04.17);

Судебная практика

5. Дело № А33-5516/2017. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://ras.arbitr.ru/ Дата обращения (10. 05.17)

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № 5/29 26 марта 2009 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/23485.html (Дата обращения 10. 05. 17);

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10521/10 Москва 30 ноября 2010 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_6eb37ea5-fd5c- 49a8-afef-4d47a8891e76 (Дата обращения 10. 05. 17);

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 9414/12 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://base.garant.ru/55616399/ (Дата обращения 10. 05. 17);

Интернет-ресурсы

9. Ведомости. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/03/20/681797-dosudebnoi- blokirovke-zerkal (Дата обращения 10. 05. 17);

10. Всемирная встреча на высшем уровне по вопросам информационного общества от 15-16 декабря 2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.rcc.org.ru/work/sotrudnichestvo/realizaciya (Дата обращения 16.04.17);

11. Газета Коммерсант от 22 октября 1995 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://kommersant.ru/doc/111514 (Дата обращения 16.04.17);

12. Газета. ru. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://www.gazeta.ru/sport/rfc/2010/09/a_3414326.shtml (Дата обращения 10. 05. 17);

13. Гарант.Ру. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.garant.ru/article/678251/#ixzz4kcKWmiiE. (Дата обращения 10. 05. 17);

14. Интеллектуальная собственность под защитой таможенных органов от 27.05.2015. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=21196:2015-05-27- 12-54-38&catid=40:2011-01-24-15-02-45 (Дата обращения 16.04.17);

15. Интернет в России и в Мире. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.bizhit.ru/index/polzovateli_interneta_v_mire/0-404 (Дата обращения: 12.04.2017);

16. Тунисская программа для Информационного общества от 15 ноября 2005 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.un.org/ru/events/pastevents/pdf/agenda_wsis.pdf (Дата обращения 16.04.17);

17. Международный Стандартный Идентификатор Имени - Isni [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.copyrus.org/deponirovanie/isni.html (Дата обращения 16.04.17);

18. Международная конвенция от 24 июля 1971 «Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений". [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/documents/international_documen ts/international_conv/konv_ohr_liter_pr пункт 1 статьи 9 (Дата обращения 01.05.17);

19. «Маша и Медведь». [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.intellectpro.ru/press/commenters/masha_i_medved tryasut malyy_bizn es/ Дата обращения (10. 05. 17);

20. Официальный сайт Суда по Интеллектуальным правам. [Электронный ресурс]

// Режим доступа: URL: http://ipc.arbitr.ru/about/about (Дата обращения 10. 05. 17);

21. Противостояние Apple Inc. и Samsung Electronics Co. Ltd. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://pravo.ru/interpravo/practice/view/83424/ Дата обращения (10. 05. 17);

22. Российская Газета от 24. 03. 2017г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://rg.ru/2017/03/24/putin-rasskazal-o-rabote-po-usovershenstvovaniiu- avtorskogo-prava.html (Дата обращения 16.04.17);

23. Российский Союз Правообладателей. Президент Совета РСП, Никита Сергеевич Михалков. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://rp- union.ru/ (Дата обращения 22.04.17);

24. Российский Союз Правообладателей. Артемьев Эдуард Николаевич. Народный артист РФ, заслуженный деятель искусств РФ, лауреат Государственных премий РСФСР и РФ. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://rp-union.ru/about-rsp (Дата обращения 22. 04.17);

25. Российское авторское общество. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://rao.ru/about-rao/history/. (Дата обращения 01.05.17);

26. Российская Газета. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://rg.ru/2014/07/09/alenka-site.html (Дата обращения 10. 05. 17);

27. Macdigger.ru [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.macdigger.ru/macall/komu-meshaet-rutracker-eksperty-rasskazali-o- prichinax-vechnoj-blokirovki-samogo-loyalnogo-torrent-trekera.html. (Дата обращения 10. 05. 17);

28. Song Story. История создания песен. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://song-story.ru/happy-birthday-to-you-song-history/ (Дата обращения 10. 05. 17);

Литература

29. Гринь Е.С. «Правовая охрана авторских прав» Серия учебников МГЮА для бакалавров. Издательство: Проспект. 2016 год. Стр. 20;

30. Карпова Н.Н. Вступление России в ВТО и защита интеллектуальной собственности. Российское предпринимательство (журнал). 2012. N 2 (200). Стр. 24;

31. Мельников О.Н., Машнинова Ю.В. Как информация становится интеллектуальной собственностью. Научная периодика: проблемы и решения (журнал) - Том 2 (5) (Сентябрь-Октябрь 2012) стр. 20-21;

32. Меткина М.С. Интеллектуальные права в сети «Интернет»: Как установить содержание и предотвратить нарушения? Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция 2016 / № 2 стр. 57;

33. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учеб. -- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008 год. Стр. 126;

Диссертационные исследования

34. Алексеев А.А., Князева В.А. Диссертационные исследования. Проблемы защиты нарушенных интеллектуальных прав авторов (правообладателей) на произведения в сети Интернет. Журнал «Закон и Право» 2013 г. Стр. 53

Размещено на Allbest.ru