Способы обеспечения исполнения обязательств в контексте современного российского законодательств

Размещено на http: //www. allbest. ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие обеспечения исполнения обязательства

1.2 Значения обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве

1.3 Анализ изменений правовых норм, касающихся способов исполнения обязательств

ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Неустойка как способ обеспечения обязательств

2.2 Задаток как способ обеспечения обязательств

2.3 Виды залога как способа обеспечения обязательств в гражданском праве

ГЛАВА III. ХАРАКТЕРИСТИКА ИПОТЕКИ КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

3.1 Анализ залога недвижимости (ипотеки)

3.2 Порядок обращения взыскания и реализации предмета ипотеки

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования: Одним из основных условий нормального функционирования экономики выступает надлежащее исполнение обязательств субъектами гражданского оборота.

Нарушение договорных и иных обязательств отрицательно сказывается не только лишь на имущественной сфере субъектов правоотношений, но и на экономике страны в целом. Стабильность производства и реализации продукции находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения обязанностей всеми субъектами гражданских правоотношений.

Следует признать, что сегодня в мире вряд ли существует законодательная система, полностью исключающая проблемы разделения неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В то же время, в законодательстве просматривается тенденция, прежде всего, защиты интересов лиц, добросовестно исполняющих свои договорные обязательства перед контрагентом, способы обеспечения исполнения обязательств призваны гарантировать защиту законных прав субъекта общества и надлежащим образом понудить недобросовестного контрагента к исполнению обязательств.

Согласно с действующим законодательством, кроме общих норм защиты нарушенных прав, исполнение обязательства может быть обеспечено и специальными способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и задатком, которые носят дополнительный (акцессорный), вместе с тем с 1 июня 2015 года в Гражданском кодексе вместо банковской гарантии появилось понятие независимой гарантии, носящий не акцессорный по отношению к обеспечиваемым ими обязательствам способы обеспечения обязательств, производны от основных договоров, выступают в той либо иной мере зависимыми от основного обязательства и гарантируют его надлежащее исполнение.

Несмотря на все возрастающую значимость и применимость способов обеспечения исполнения обязательств, они недостаточно полно урегулированы законодательством, что вызывает споры на практике и порождает неоднозначность их толкования.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что изучение понятия способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве сохраняет и практическую, и теоретическую актуальность.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе имеющегося нормативного материала провести правовой анализ института обеспечения исполнения обязательств, выявить основные проблемы реализации и сформулировать пути решения способов обеспечения исполнения обязательств.

Для реализации поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

- Дать понятие обеспечения исполнения обязательства;

- Выяснить значение обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве;

- Провести классификацию способов исполнения обязательств;

- Рассмотреть неустойку как способ обеспечения обязательств;

- Рассмотреть задаток как способ обеспечения обязательств;

- Выявить виды залога как способа обеспечения обязательств в гражданском праве;

- Раскрыть правовую природу залога недвижимости (ипотеки);

- Охарактеризовать оформление залога недвижимости;

- Рассмотреть порядок обращения взыскания и реализации предмета ипотеки.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации способов обеспечения исполнения обязательств. неустойка залог ипотека правовой

Предметом исследования выступает отечественное гражданско-правовое законодательство, регулирующее условия и способы обеспечения исполнения обязательств, монографические исследования ученых правоведов, материалы учебной практики.

Методологической основой исследования выступают общенаучные методы наблюдения, синтеза и анализа, обобщения и сравнения, абстракции, аналогии, методы дедукции и индукции, логический и исторический методы; к числу частно-научных способов познания, применяемых автором в ходе исследования, метод сравнительного правоведения, правового моделирования и другие.

Исследованием проблемы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве отражены в работах таких видных ученых-цивилистов, как В.А. Белова, P.C. Бевзенко, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, Д.В. Дождева, Б.М. Гонгало и пр.

Положения, выносимые на защиту:

1. Автор согласен с Б.М.Гонгало, утверждающим, что существующих легальное определение способов обеспечения обязательств

- это обязательственное отношение, направленное на безвозмездное присвоение имущественного блага должника в счет удовлетворения таких требований его кредитора, которые связаны с нарушением другого (обеспеченного) обязательства и существуют в форме регулятивных.

Методологической основой исследования выступают общенаучные методы наблюдения, синтеза и анализа, обобщения и сравнения, абстракции, аналогии, методы дедукции и индукции, логический и исторический методы; к числу частно-научных способов познания, применяемых автором в ходе исследования, метод сравнительного правоведения, правового моделирования и другие.

2. Способ обеспечения исполнения обязательств характеризуется имущественным, стоимостным содержанием (имеет своим предметом определенное имущественное благо),например: неустойка, залог, удержание, поручительство и т.д..

Вместе с тем не выступает способом обеспечения исполнения обязательств ни один из приемов, предполагающих возложение на должника каких-либо неимущественных обязанностей либо ограничений.

3. Законом дано право сторонам по обоюдному согласию заключить соглашение о неустойке не только лишь на стадии заключения и исполнения договора, но также и на стадии нарушения обязательства, когда неустойка не была согласована ими ранее.

Это может иметь значение, когда стороны после нарушения условий договора, таким образом, хотят избежать судебного разбирательства. Такая неустойка будет отличаться от мирового соглашения тем, что не требует утверждения суда, а от новации - что не влияет на исполнение основного обязательства.

4. Суть независимой гарантии, как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что коммерческая организация (гарант) по договоренности с принципалом (должником) обязуется уплатить бенефициару (кредитору) денежную сумму, в случае неисполнения основного обязательства должника.

О независимости гарантии свидетельствует признание утратившей силу ст. 369 ГК РФ, указывающей на обеспечительный характер банковской гарантии и обязанности принципала заплатить за ее выдачу гаранту определенную денежную сумму.

Обеспечительный характер независимой гарантии и так следует из смысла ст. 368 ГК РФ, а на отношения между гарантом и принципалом в случае спора бенефициар все-равно ссылаться не может.

Таким образом, независимая гарантия раньше носила не акцессорный характер и со сменной названия на независимую она не поменяла свой вид и так же носит не акцессорный характер.

5. Следует поддержать мнению Л.Ю.Василевской, которая утверждает, что если кредитор при нарушении основного обязательства первоначально обязан предъявить соответствующее требование к должнику и в случае неполучения удовлетворения вправе предъявить требование к поручителю, то такое поручительство следует квалифицировать как простое.

Если же кредитор изначально наделен правом в случае нарушения основного обязательства предъявить требование к поручителю (а не к должнику), то такое поручительство выступает срочным.

Таким образом, автор предлагает вернуться к делению поручительства на простое и срочное, существовавшему в отечественном гражданском праве.

Современный Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу с 2017 года, говорит об особенностях реализации государственной регистрации ипотеки.

Согласно статье 53 данного Закона государственная регистрация ипотеки, которая возникает на базе соглашения, реализуется на базе договора об ипотеке и заявления залогодержателя и залогодателя либо нотариуса, который удостоверил договор об ипотеке.

Вместе с тем государственная регистрация ипотеки, которая возникает на базе закона, реализуется параллельно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости.

Автор приходит к выводу, что государственная регистрация ипотеки возникает на базе договора либо на базе закона.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.



ГЛАВА I. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВ

1.1 Понятие обеспечения исполнения обязательства

1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ от 8.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ». Реформирование гражданского законодательства значительно видоизменило механизм правового урегулирования института обязательственного права.

Императивным правилом поведения сторон в обязательстве является следование принципу «добросовестного выполнения принятых на себя обязательств», что в общем отвечает тенденциям формирования основных начал гражданского права.

Современные правила главы 23 ГК РФ устремлены на укрепление договорной дисциплины, и их использование требует правильного выполнения всех принятых сторонами на себя обязанностей.

Законодатель, чтобы избежать их нарушения, значительно видоизменил и ввел некоторые дополнения в виде имущественных гарантий исполнения. Их именуют средствами обеспечения обязательств (пункт 1 статья 329 ГК РФ) - это неустойка, залог, поручительство, удержание вещи должника, задаток, независимая гарантия, обеспечительный платеж и иные средства, которые предусмотрены законом либо договором.

Формирование института понижения неустойки в нынешнем российском гражданском праве было нестабильным. Среди оснований понижения неустойки судом и самого правового механизма такого снижения велись продолжительные дискуссии при участии цивилистов и служителей закона.

До введенных с 1 июня 2015 года корректив статья 333 ГК РФ устанавливала вероятность понижения судом неустойки в ситуации ее наглядной несоразмерности результатам нарушения обязательства. Как исходит из буквального понимания представленной нормы права, вопрос о причинах для понижения неустойки ясно не регламентирован. Точку зрения по использованию статьи 333 ГК РФ развивала судебная практика. При исследовании использования института понижения неустойки на практике за последнее время определена точка зрения судов, установившая правовой механизм использования данной статьи.

Судами выделено, согласно с принципами состязательности и диспозитивности процесса, что неустойку понижают только лишь в крайних ситуациях и по заявлению стороны и понижают только лишь в той ситуации, когда сумма неустойки будет существенно больше, чем результаты нарушения обязательства.

В том числе при учете того, что понижения размера неустойки не должно вести к неаргументированному освобождению должника от ответственности, определен наименьший размер имущественной ответственности за невыполнение либо несоответствующее выполнение денежного обязательства.

В редакции, которая вступила в силу 1.06.2015 г. статья 333 ГК РФ определяет 2 различных правила для уменьшения неустойки:

1. Неустойку, которая подлежит уплате должником- предпринимателем, суд имеет право снизить только лишь по заявлению должника.

2. В остальных ситуациях заявления должника не требуется; суд имеет право понизить по собственной инициативе.

Проценты на обеспечительный платеж в период нахождения денег у кредитора не начисляются. В виде обеспечительного платежа могут быть внесены не только лишь деньги, но и другие вещи, определенные родовыми признаками, к примеру акции, облигации, другие ценные бумаги6.

Многие из нас сталкивались с передачей денежного «залога» при прокате лыж, коньков либо автомобиля, то есть совершали действия по внесению определенной суммы в виде обеспечительного платежа. Вследствие чего данный способ обеспечения обязательства нужно было закрепить на законодательном уровне.

Все вышеперечисленные изменения норм обязательственного права направлены не только лишь на усовершенствование механизма защиты прав добросовестных участников, но и на повышение правовой дисциплины недобросовестных участников сторон в обязательстве.

Поэтапное реформирование гражданского законодательства позволяет нам говорить об особой актуальности и правовой необходимости применения норм обязательственного права в практической деятельности.

При исследовании вопроса о сущности источников исполнения нарушенного обязательства, перечисленных в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, за счет которых осуществляется защита прав, следует по-новому посмотреть на предназначение института способов обеспечения обязательств.

1.2 Значения обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве

В современном гражданском законодательстве следует обнаружить множество способов обеспечения исполнения обязательств, многие из которых формируются под воздействием как уже сложившихся традиционных институтов права, так и в ходе реформирования современного гражданского законодательства.

Причем сложившиеся в науке гражданского права представления о способах обеспечения исполнения обязательств должны быть подвергнуты тщательному анализу ввиду осуществляющейся в настоящее время реформы гражданского законодательства.

Реформирование гражданского законодательства кардинальным образом изменило большинство норм гражданского права. Значительная часть изменений, внесенных в ГК РФ, касается регулирования обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, существенным образом изменились нормы о залоге, поручительстве, неустойке, были введены совершенно новые обеспечительные конструкции - обеспечительный платеж, изменилось название и содержание такого способа, как гарантия.

Независимая гарантия - это документ, выданный гарантом по договоренности с определенным лицом (принципалом) и удостоверяющий обязательство гаранта уплатить определенную денежную сумму известному лицу (бенефициару)9.

Следует указать, что само содержание гарантийного обязательства в новой редакции ГК РФ не изменилось, так как поправки в основном носят технический характер.

Тем не менее в новой редакции отсутствует упоминание о таком непременном условии осуществления права по гарантии, как

«предъявление бенефициаром письменного требования об уплате». Законодатель трансформирует данную норму в обязанность гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму «согласно с условиями данного гарантом обязательства».

Вводится уточнение о том, что уплата по гарантии должна быть произведена «...независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства»10.

Следует указать, что данный способ обеспечения обязательств выступает наиболее распространенным инструментом обеспечения имущественных интересов кредиторов, так как позволяет удовлетворить имущественные требования заказчика, во-первых, оперативно, а во- вторых, за счет гарантированно платежеспособного лица.

Сущность обеспечительного платежа заключается в том, что одна сторона вносит в пользу другой стороны (кредитора) определенную денежную сумму (страховой депозит11), из которой в случае нарушения договора должником кредитор сможет возместить свои убытки.

Обеспечительный платеж, как способ обеспечения обязательств, имеет акцессорный характер и применяется в целях погашения существующего обязательства. В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае ненаступления предусмотренных договором обстоятельств в установленный срок либо в случае прекращения обеспеченного обязательства. Тем не менее последнее правило носит диспозитивный характер.

В рамках изменений, затрагивающих общее регулирование вопросов обеспечения исполнения обязательств, следует указать новую редакцию пункта 3 статьи 329 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств возникает одновременно либо после основного обязательства в силу закона либо договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства12.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом либо договором.

Следовательно, расширена область применения функции обеспечительной сделки, которая теперь в случае недействительности обеспечиваемой сделки не прекращается, а продолжает обеспечивать возврат имущества в рамках реституции в связи с недействительностью основного обязательства. Ранее подобное положение в ГК РФ отсутствовало.

Указанные новеллы ГК РФ свидетельствует об ослабевании акцессорности как наиболее яркого признака обеспечивающего обязательства, что в целом также соответствует современным тенденциям развития судебной практики и доктрины гражданского права.

В части изменений, касающихся регулирования вопросов поручительства, следует выделить следующие наиболее интересные изменения.

Помимо норм о поручительстве скорректированы также положения ГК РФ о неустойке. Для снижения неустойки по новым правилам нужно соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды.

При учете компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним13. Как разъяснил КС РФ: Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, одновременно указав, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании. В заключение укажем, что рассмотренные новеллы в области обеспечения исполнения обязательств должны оцениваться положительно, так как выступают своевременными и востребованными юридической наукой, и практикой. Большинство изменений в ГК РФ вносят ясность в часть ранее спорных вопросов, а также открывают дополнительные возможности, которые связаны с применением новых способов обеспечения исполнения обязательств.



1.3 Анализ изменений правовых норм, касающихся способов исполнения обязательств

Значительная часть изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, касается регулирования обеспечения исполнения обязательств. Изменения затрагивают общие вопросы обеспечения исполнения обязательств, вопросы поручительства и уменьшения неустойки. Помимо этого, в ГК РФ появилось два новых способа обеспечения исполнения обязательств: независимая гарантия и обеспечительный платеж. Расскажем об этих новеллах подробно.

В рамках изменений, затрагивающих общее регулирование вопросов обеспечения исполнения обязательств, следует указать новую редакцию пункта 3 статьи 329 ГК РФ.

Таким образом, в нем появилась норма, согласно которой при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Следовательно, расширена область применения функции обеспечительной сделки, которая теперь в случае недействительности обеспечиваемой сделки не прекращается, а продолжает обеспечивать возврат имущества в рамках реституции в связи с недействительностью основного обязательства14.

Ранее подобное положение в ГК РФ отсутствовало, и при недействительности основного обязательства обеспечивающее его обязательство также считалось недействительным.

В части изменений, касающихся регулирования вопросов поручительства, следует выделить следующие наиболее интересные изменения.

1. В ГК РФ четко указывается на то, что поручительство может обеспечивать включая и неденежные обязательства (пункт 1 статья 361 ГК РФ в новой редакции).

Суды и ранее относились положительно к поручительству подобного рода, отталкиваясь от того, что при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). Теперь же данная позиция судов нашла свое закрепление в нормах ГК РФ.

2. Изменены правила, касающиеся описания обеспеченного поручительством обязательства (пункт 3 статьи 361 ГК РФ в новой редакции). Таким образом, когда ранее при возникновении споров суды исходили из того, что обеспеченное поручительством обязательство должно быть детально описано в тексте договора поручительства (иначе договор мог быть признан судом незаключенным), то теперь закон допускает возможность ограничиться только лишь отсылкой к ­договору, из которого возникло либо возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство15.

В то же время думается, что описание обеспечиваемого обязательства в договоре либо получение поручителем каких-либо других документов, описывающих обеспечиваемое обязательство (к примеру, копии договора), выступает целесообразным, так как будет способствовать уменьшению вероятности возникновения споров, связанных с определением обеспеченного поручительством обязательства (в случае, когда между должником и кредитором имеется несколько договоров от одной даты).

3. Предусмотрена возможность предоставления общего поручительства, то есть поручительства, обеспечивающего все существующие либо будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ в новой редакции). Данное поручительство может быть установлено только лишь в отношении поручителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Его применение выступает достаточно удобным, так как предоставляет субъектам предпринимательской деятельности возможность не заключать каждый раз множество договоров поручительства в обеспечение обязательств своих постоянных партнеров, а ограничиться заключением одного общего договора поручительства.

4. Закреплено правило, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования с помощью его зачета против требования должника (пункт 2 статья 364 ГК РФ в новой редакции).

Данное правило представляется достаточно разумным, тем не менее не вполне понятно, как поручитель сможет узнать о существовании у должника встречного требования к кредитору.

Возможно, что реализации такого правила будет способствовать закрепленная в новой редакции статьи 366 ГК РФ обязанность должника при предъявлении кредитором к поручителю требований со стороны кредитора сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против данного требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства.

Думается, что в рамках исполнения данной обязанности должник должен будет проинформировать поручителя об имеющихся у него встречных требованиях к кредитору16.

5. Теперь ликвидация должника не всегда будет способствовать прекращению поручительства (пункт 1 статья 367 ГК РФ в новой редакции). Таким образом, когда кредитор предъявит в суд либо в ином установленном законом порядке требование к поручителю до прекращения обязательства в связи с ликвидацией должника, то поручительство не прекращается.

Это обусловлено тем, что риск прекращения деятельности должника выступает одним из рисков поручителя.

Помимо этого, закреплено, что реорганизация юридического лица также не прекращает поручительства. Укажем, что суды и ранее придерживались данной позиции при разрешении споров по данному вопросу (к примеру, пункты 19, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

6. Изменение обеспеченного поручительством обязательства не прекращает поручительства (пункт 2 статья 367 ГК РФ в новой редакции). Согласно внесенным в ГК РФ поправкам, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности либо другие неблагоприятные последствия для поручителя, обязательство поручителя не прекращается и поручитель отвечает перед кредитором должника на прежних условиях.

К примеру, когда договор поручительства был заключен в счет обеспечения исполнения возврата долга по договору займа на сумму 100 тыс. руб., а в дальнейшем должник и кредитор увеличили сумму займа до 1 млн. руб., поручитель будет отвечать перед кредитором только лишь в пределах первоначальных условий договора займа с суммой долга в размере 100 тыс. руб.

О независимости гарантии свидетельствует признание утратившей силу ст. 369 ГК РФ, указывающей на обеспечительный характер банковской гарантии и обязанности принципала заплатить за ее выдачу гаранту определенную денежную сумму.

Обеспечительный характер независимой гарантии и так следует из смысла ст. 368 ГК РФ, а на отношения между гарантом и принципалом в случае спора бенефициар все-равно ссылаться не может.

Таким образом, независимая гарантия раньше носила не акцессорный характер и со сменной названия на независимую она не поменяла свой вид и так же носит не акцессорный характер.

Вышеуказанные поправки в ГК РФ о поручительстве выступают достаточно существенными, важными, но не единственными.

Следует указать, что многие положения, внесенные в ГК РФ, в части регулирования поручительства повторяют подходы, ранее нашедшие свое закрепление в постановлениях Пленума ВАС РФ и судебной практике.

Помимо норм о поручительстве скорректированы также положения ГК РФ о неустойке (статья 333 ГК РФ в новой редакции).

Таким образом, в ГК РФ закреплено правило, что при несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена судом, только лишь если об этом в своем заявлении попросит должник.

Помимо обязательного заявления должника об уменьшении неустойки на должника возлагается обязанность представить доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Укажем, что подобный подход ранее уже нашел свое подтверждение как в практике ВС РФ, так и в практике ВАС РФ. В то же время, невзирая на позицию ВС РФ по данному вопросу, в некоторых случаях суды общей юрисдикции со ссылкой на Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О уменьшали неустойку и в отсутствие заявления должника об этом, даже когда в виде должника выступала коммерческая организация.

Думается, что со вступлением в силу поправок в ГК РФ такая практика судов общей юрисдикции уйдет в прошлое.

Помимо корректировки уже существующих способов в ГК РФ вводятся и новые способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов обеспечения исполнения обязательств выступает независимая гарантия (§ 6 ГК РФ в новой редакции).

При учете того что банковская гарантия в большинстве случаев отличается большей надежностью, нежели независимая гарантия, выданная какой-либо иной коммерческой организацией, полагаем, что вытеснение независимыми гарантиями банковских гарантий из области регулирования налоговых, таможенных отношений и отношений в области госзакупок в ближайшей перспективе маловероятно.

При этом возникает вопрос: имеет ли обеспечительный платеж возвратный характер либо же он может быть засчитан в счет будущих платежей по основному договору?

При формулировании в договоре условия о неустойке за длящееся нарушение нужно обращать внимание на такой важный момент, как срок, в течение которого она начисляется.

Таким образом, за нарушение срока оплаты выполненных работ в договоре подряда может быть предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости­ выполненных работ.

Тем не менее при отсутствии указания на начисление неустойки за каждый день просрочки она подлежит выплате единовременно в виде указанного процента.

В такой ситуации заказчику будет выгоднее задержать оплату насколько это возможно, заплатив небольшую неустойку, учитывая, что пользование краткосрочным банковским кредитом в сопоставимой сумме ему обошлось бы гораздо дороже.

Такая оплошность подрядчика нивелирует защитную функцию неустойки и стимулирует недобросовестного должника не к надлежащему исполнению своих обязательств, а к продолжению нарушения.

Неустойку как меру ответственности нельзя устанавливать за такие действия контрагента, как расторжение договора, даже если такое условие в нем прямо предусмотрено и принято другой стороной без возражений. Это связано с тем, что отказ от договора по своей правовой природе выступает правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое следует было бы применить неустойку (Постановление ФАС ЗСО от 17.12.2013 по делу № А45-30039/2012).

Это правило касается договора аренды (Постановления ФАС МО от 06.06.2014 по делу № А40-106456/13-82-905, от 02.04.2013 по делу № А40-108365/11-53-979), договора­ возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10), а также любых других гражданско-правовых договоров.

Помимо этого, неустойку нельзя применять наряду с другими мерами ответственности (штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ, повышенные проценты и др.), а также начислять неустойку на неустойку (Постановление ФАС ПО от 25.01.2013 по делу № А55-16241/2012), так как правила главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства17.

Условие о неустойке следует в самом общем виде сформулировать следующим образом: За нарушение любых своих обязательств по настоящему договору должник обязан заплатить в пользу кредитора штрафную неустойку в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического погашения долга, и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки при длящемся нарушении либо штрафную неустойку в размере 20% от общей цены договора единовременно, в случае если допущенное им нарушение не выступает длящимся и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки. Во всех случаях неустойка подлежит перечислению в срок не более трех банковских дней с момента направления кредитором должнику требования о ее уплате.

Базу для расчета неустойки следует расширить и предусмотреть в договоре условием о том, что она начисляется не только лишь за нарушения обязательств по договору, но и за неисполнение должником вынесенного против него и вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возлагается обязанность перечислить в пользу кредитора денежные средства вне­ зависимости от их правовой природы (сумма основного долга, проценты за пользование деньгами, судебные издержки и др.).

Такой подход не противоречит § 2 главы 23 и статьи 421 ГК РФ и соответствует последним тенденциям в судебной практике.

Судебным актом на должника не возлагается никаких новых обязательств, а просто подтверждаются существующие обязательства. После оценки правомерности предъявленных исковых требований суд выносит решение по существу спора и присуждает должнику к выплате в пользу кредитора определенные денежные суммы, к которым добавляются также судебные издержки.

Невзирая на то что при отказе должника от добровольного исполнения судебного акта его исполнение происходит в процедуре исполнительного производства, между должником и кредитором также существуют неисполненные обязательства, которые они могут изменить либо прекратить, представив на утверждение суду мировое соглашение, которое следует заключить до момента окончания исполнительного производства (п. 2 статьи 43, пункт 1 статьи 50 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так как у должника до момента полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта перед кредитором продолжают существовать неисполненные обязательства, нет никаких препятствий для того, чтобы заранее обеспечить их исполнение в заключенном между ними договоре. Неустойка для такого случая вполне подходит, по данной причине ее следует использовать. Тем не менее данный порядок не касается судебных актов, подлежащих исполнению за счет бюджетов бюджетной системы РФ.

Порядок и исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. В отличие от Закона № 229-ФЗ БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем согласно со статьей 242.2 БК РФ в финансовый орган (Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2015) от 04.03.2015).

Таким образом, обеспечительный платеж не выступает неустойкой, сочетающей в себе способ обеспечения и форму гражданско-правовой ответственности.

Он выполняет обеспечительную функцию именно до момента нарушения должником основного обязательства. После наступления факта нарушения основного обязательства обеспечительный платеж либо подлежит возврату, либо может быть удержан кредитором для покрытия подлежащей взысканию неустойки либо убытков, но только лишь в том случае, когда это предусмотрено соответствующим соглашением сторон.

В заключение нужно отметить, что включение в гражданское законодательство обеспечительного платежа как поименованного способа обеспечения исполнения обязательств приведет к упорядочению правоотношений, возникающих в связи с его использованием на практике, а также послужит единообразию судебной практики при рассмотрении споров, связанных с его применением в гражданском обороте.

В заключение укажем, что все вышеуказанные изменения в области обеспечения исполнения обязательств должны достаточно положительно отразиться на гражданском обороте, так как они вносят ясность в часть ранее спорных вопросов, а также открывают дополнительные возможности, которые связаны с применением новых способов обеспечения исполнения обязательств. Внесенные в ГК РФ изменения представляются достаточно востребованными, так как позволяют расширить сферу применения на практике института обеспечения исполнения обязательств.



ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Неустойка как способ обеспечения обязательств

Неустойка - самый популярный способ для участников гражданского оборота обеспечить исполнение обязательств на практике. Для правильного использования данного инструмента нужно знать ряд важных аспектов, касающихся области его применения.

Вспомогательное средство

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка выступает также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику­ в случае нарушения последним своих обязательств. Данный договорный инструмент получил широкое распространение на практике в связи с простотой оформления и удобством использования.

Для того чтобы между сторонами договора возникло обязательство по уплате неустойки, достаточно просто включить соответствующее условие в основной договор (статьи 331 и 421 ГК РФ).

Включив в договор условие о неустойке, кредитор не будет обязан доказывать факт и размер причиненных ему должником убытков в случае нарушения обязательств (пункт 1 статья 330 ГК РФ) и сможет получить с неисправного должника дополнительную денежную сумму и тем самым компенсировать свои имущественные потери.

Заявляя требование о взыскании неустойки в судебном порядке, кредитор может добровольно снизить начисленную неустойку до размера основного долга и увеличить шанс на присуждение заявленной суммы в полном объеме при отсутствии обоснованных возражений со стороны должника18.

Обязательство по выплате неустойки может быть прекращено либо изменено по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, к примеру новировано либо прекращено отступным, зачетом и др.

При уступке права требования по основному обязательству, обеспеченному неустойкой, новый кредитор (цессионарий) получает от первоначального кредитора (цедента) включая и право на взыскание неустойки, так как в силу своего акцессорного характера оно переходит вместе с ним19, когда в договоре цессии насчет данного ничего не сказано.

Тем не менее стороны такой сделки вправе предусмотреть, что право на взыскание неустойки к новому кредитору не переходит и остается за первоначальным (статья 421 ГК РФ). Аналогичным образом решается вопрос и с переводом долга по неустойке: его следует перевести с долгом по основному договору, а следует и без, так как § 2 главы 24 ГК РФ никаких запретов на данный счет не содержит.

Кредитор в договоре с должником может предусмотреть возможность списания неустойки в безакцептном порядке со счета должника (к примеру, банк в рамках кредитного договора с клиентом) либо за счет денежных средств должника, находящихся в его распоряжении (к примеру, арендодатель за счет средств обеспечительного платежа, внесенного должником в обеспечение исполнения своих обязательств).

В последнем случае считается, что стороны согласовали возможность зачета кредитором своего требования о взыскании неустойки против требования должника к нему о возврате обеспечительного платежа (статьи 410, 421 ГК РФ). Тем не менее, так как неустойка не выступает бесспорным обязательством и всегда существует вероятность ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, кредитор должен учитывать риск того, что должник сможет удержанную с него сумму неустойки вернуть как неосновательное обогащение (пункт 5 Постановления № 81).

Помимо этого, в договоре с должником нельзя предусмотреть, что при недостаточности средств должника в первоочередном порядке списывается сначала неустойка и затем все остальные суммы, так как это будет противоречить статье 319 ГК РФ и пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»20.

Кредитору нужно отслеживать срок действия основного договора, в который включено условие о неустойке, так как истечение его срока влечет за собой прекращение условия о неустойке (Постановление ФАС ВВО от 03.06.2014 по делу № А29-4416/2013).

Чтобы исключить такой риск, в условии договора о неустойке нужно предусмотреть, что она действует и после окончания срока действия договора в течение определенного периода либо вообще бессрочно по всем неисполненным обязательствам, для обеспечения которых неустойка была предусмотрена в договоре.

Следует также в договоре предусмотреть, что данное условие о неустойке действует в отношении всех обязательств сторон из любых заключенных между ними договоров, даже если в них предусмотрены свои правила на данный счет (статья 421 ГК РФ).

Такое договорное условие о неустойке будет специальным во взаимоотношениях сторон, и именно оно подлежит применению в ситуации, когда должник нарушит свои обязательства.

Помимо этого, данное условие даст возможность кредитору не уделять внимание неустойке при согласовании с контрагентом условий заключаемых договоров, так как, согласовав ее один раз в виде универсального средства защиты, он может ее использовать во всех случаях, каждый раз предъявляя тот договор, в котором она была закреплена.

Неустойка может быть установлена за нарушение любых обязательств, включая и неденежных (к примеру, за нарушение срока выполнения работ), как за длящиеся нарушения (задержка оплаты), так и за разовые (непредставление поставщиком покупателю товаросопроводительной документации). Неустойкой следует обеспечить исполнение как всего денежного обязательства целиком, так и части, к примеру на сумму авансового платежа21.

Неустойка подходит для обеспечения других акцессорных обязательств. Таким образом, к примеру, невзирая на то что поручитель отвечает солидарно с основным должником, в договоре поручительства следует предусмотреть условие о неустойке за нарушение поручителем своих обязательств перед кредитором, так как поручитель несет перед ним самостоятельную ­ответственность (пункт 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28).

Следует также предусмотреть неустойку для обеспечения таких обязательств, по которым должник в пользу кредитора должен осуществить те либо другие действия, как то: предоставить поручительство либо банковскую гарантию и др.22, так как закон никаких исключений для данного вида обязательств не содержит и не запрещает их обеспечивать неустойкой.

Обеспечить неустойкой следует и выполнение реституционных обязательств (возврат всего полученного по недействительной сделке), так как ни правила § 2 главы 23, ни нормы § 2 главы 9 ГК РФ такой возможности не исключают.

Тем не менее условие о неустойке должно быть вынесено в отдельное соглашение сторон либо содержаться в том же договоре, но с оговоркой, что оно выступает самостоятельной частью договора и в случае его недействительности за ним сохранится юридическая сила (статья 180 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу: она используется в гражданском обороте не только лишь как способ обеспечения исполнения обязательств, но и как мера ответственности за их нарушение.

Причем неустойка бывает четырех видов: зачетная, при которой убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, альтернативная, когда по требованию кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка, исключительная, когда взыскивается только лишь неустойка, но не убытки, и штрафная, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (ст. 394 ГК РФ).

Очевидно, что для кредитора оптимальным видом выступает именно штрафная неустойка, так как помимо требования об ее уплате он может при наличии соответствующих доказательств взыскать также и свои убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды.

Для данного в договоре должно быть прямо предусмотрено, что неустойка носит именно штрафной характер23, а также то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (Постановления ФАС ВВО от 9 января 2002 года по делу № А39-2507/01-154/6, от 18 мая 1999 года по делу № 191/99).

Простого указания сторонами в своем договоре на то, что предусмотренная в нем неустойка выступает штрафной, недостаточно, когда нет положения о возможности взыскать убытки в полной сумме сверх такой неустойки (Постановление ФАС УО от 02.02.1999 по делу № Ф09-5/99-ГК).

При формулировании в договоре условия о неустойке за длящееся нарушение нужно обращать внимание на такой важный момент, как срок, в течение которого она начисляется.

Таким образом, за нарушение срока оплаты выполненных работ в договоре подряда может быть предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости­ выполненных работ.

Тем не менее при отсутствии указания на начисление неустойки за каждый день просрочки она подлежит выплате единовременно в виде указанного процента.

В такой ситуации заказчику будет выгоднее задержать оплату насколько это возможно, заплатив небольшую неустойку, учитывая, что пользование краткосрочным банковским кредитом в сопоставимой сумме ему обошлось бы гораздо дороже.

Такая оплошность подрядчика нивелирует защитную функцию неустойки и стимулирует недобросовестного должника не к надлежащему исполнению своих обязательств, а к продолжению нарушения.

Неустойку как меру ответственности нельзя устанавливать за такие действия контрагента, как расторжение договора, даже если такое условие в нем прямо предусмотрено и принято другой стороной без возражений. Это связано с тем, что отказ от договора по своей правовой природе выступает правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое следует было бы применить неустойку (Постановление ФАС ЗСО от 17.12.2013 по делу № А45-30039/2012).

Это правило касается договора аренды (Постановления ФАС МО от 06.06.2014 по делу № А40-106456/13-82-905, от 02.04.2013 по делу № А40-108365/11-53-979), договора возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10), а также любых других гражданско-правовых договоров.

Помимо этого, неустойку нельзя применять наряду с другими мерами ответственности (штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ, повышенные проценты и др.), а также начислять неустойку на неустойку (Постановление ФАС ПО от 25.01.2013 по делу № А55-16241/2012), так как правила главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства24.

Условие о неустойке следует в самом общем виде сформулировать следующим образом:

За нарушение любых своих обязательств по настоящему договору должник обязан заплатить в пользу кредитора штрафную неустойку в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического погашения долга, и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки при длящемся нарушении либо штрафную неустойку в размере 20% от общей цены договора единовременно, в случае если допущенное им нарушение не выступает длящимся и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки.

Во всех случаях неустойка подлежит перечислению в срок не более трех банковских дней с момента направления кредитором должнику требования о ее уплате.

Базу для расчета неустойки следует расширить и предусмотреть в договоре условием о том, что она начисляется не только лишь за нарушения обязательств по договору, но и за неисполнение должником вынесенного против него и вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возлагается обязанность перечислить в пользу кредитора денежные средства вне­ зависимости от их правовой природы (сумма основного долга, проценты за пользование деньгами, судебные издержки и др.).

Такой подход не противоречит § 2 главы 23 и статьи 421 ГК РФ и соответствует последним тенденциям в судебной практике.

Судебным актом на должника не возлагается никаких новых обязательств, а просто подтверждаются существующие обязательства. После оценки правомерности предъявленных исковых требований суд выносит решение по существу спора и присуждает должнику к выплате в пользу кредитора определенные денежные суммы, к которым добавляются также судебные издержки.

Невзирая на то что при отказе должника от добровольного исполнения судебного акта его исполнение происходит в процедуре исполнительного производства, между должником и кредитором также существуют неисполненные обязательства, которые они могут изменить либо прекратить, представив на утверждение суду мировое соглашение, которое следует заключить до момента окончания исполнительного производства (п. 2 статьи 43, пункт 1 статьи 50 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так как у должника до момента полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта перед кредитором продолжают существовать неисполненные обязательства, нет никаких препятствий для того, чтобы заранее обеспечить их исполнение в заключенном между ними договоре.

Неустойка для такого случая вполне подходит, по данной причине ее следует использовать.

Тем не менее данный порядок не касается судебных актов, подлежащих исполнению за счет бюджетов бюджетной системы РФ.

Порядок и исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Закона № 229-ФЗ БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем согласно со статьей 242.2 БК РФ в финансовый орган (Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2015) от 04.03.2015).

2.2 Задаток как способ обеспечения обязательств

Задаток, который выступает денежной суммой как и неустойка, обладает обеспечительными свойствами не только лишь сам по себе, но как предмет потенциальной утраты либо возврата в двойном размере (пункт 2 статья 381 ГК РФ), то есть как предмет угрозы. Различия задатка от неустойки, значат, только лишь в том, что таковой

1) во всех случаях устанавливается твердой суммой,

2) уплачивается до нарушения обязательства

3) гарантирует выполнение 2-х обязательств: преимущественно, обязательства лица, который дал задаток, перед лицом, который получил таковой, и, во вторую очередь, обязательства лица, который получил задаток, перед тем, кто его дал.

Угроза утраты внесенного задатка служит стимулом к конкретному выполнению обязательства должника, который дал задаток; угроза оплаты в двойном размере - должника, получившего задаток.25 Сторона, которая внесла задаток, наделяется правом ждать появления у нее преимуществ требовать оплаты задатка в двойном размере, основываясь на нарушения обеспеченного им обязательства лица, который принял задаток.

Тем временем сторона, которая приняла задаток, имеет право надеяться на прекращение своих обязанностей, не отдавая задатка в случае нарушения обязательства лица, который дал задаток».26 «Перечисленные расчеты (ожидания) сторон выступают внешним показателем того социального соответствия, облекающегося в задатки правовых форм; двусторонняя обеспечительная функция задатка с необходимостью устанавливает число задаточных форм - их всегда именно 2 - не более, тем не менее и не менее. В одной из них юридически активным лицом (носителем охраняемого законом интереса) выступает сторона, принявшая задаток, в другой - сторона, которая его оплатила.27

...