Международные обязательства и активы бывшего СССР: проблемы раздела и итоговое решение

Что касается Внешэкономбанка СССР, то, по решению участников Совещания, он должен был быть выведен из-под юрисдикции Российской Федерации, наделен статусом специализированного межгосударственного банка и подчинен Межгосударственному совету. Кроме этого, банк должен был быть зарегистрирован как юридическое лицо в Национальном банке Республики Беларусь. На банк также должны были быть возложены функции уполномоченного банка по обслуживанию внешнего долга и управлению активами бывшего Союза ССР. Для эффективной работы банка по организации обслуживания внешнего долга, а также с целью получения объективной информации о поступлении платежей, было предложено составить разделительный баланс Внешэкономбанка СССР.

Относительный компромисс в этой сложной ситуации был достигнут 13 марта 1992 года, когда Арменией, Белоруссией, Грузией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Россией, Таджикистаном и Украиной было подписано Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года[34]. Стороны согласились, что Внешэкономбанк сохраняет за собой права уполномоченного банка, однако в его Устав вносятся соответствующие изменения, приведенные в Приложении к данному Соглашению для придания уполномоченному банку международного характера. В приложении было определено, что Сопредседатели предложат кандидатуру заместителя председателя банка по обслуживанию внешнего долга, который будет подтвержден Межгосударственным советом. Председатель банка или заместитель председателя банка будут отвечать только перед Межгосударственным советом по вопросам обслуживания внешнего долга, определенным Меморандумом о взаимопонимании от 28 октября 1991 года, а не перед Правлением или другим органом, которому подчиняется Внешэкономбанк. Общие принципы обслуживания внешнего долга будут определяться Межгосударственным советом, а более подробные правила выполнения принципов будут разработаны Наблюдательным органом. Во Внешэкономбанке будет выделено специальное подразделение, независимое от отдельно взятого государства, отвечающее исключительно за обслуживание внешнего долга, с четко определенными полномочиями. Операции по внешнему долгу и все финансовые потоки, относящиеся к нему, будут регистрироваться отдельно, фонды по обслуживанию внешнего долга будут учитываться на отдельных счетах. Будут определены расходы по управлению задолженностью, и они будут покрываться сторонами пропорционально их долям, зафиксированным в Договоре от 4 декабря 1991 года.

Положения Коммюнике относительно вывода Внешэкономбанка СССР из-под юрисдикции Российской Федерации и его регистрации в Национальном банке Республики Беларусь, воспроизведены в Соглашении не были. Внешэкономбанк СССР остался в России.

Межгосударственный совет с полномочным представительством Сторон остался высшим органом для уполномоченного банка. Голоса полномочных представителей в Межгосударственном совете должны были быть распределены в соответствии с долями Сторон в платежах по погашению внешнего долга бывшего Союза ССР, решения Межгосударственного совета считались принятыми, если за них было отдано не менее 80 процентов голосов членов Совета, участвующих в заседании.

Тогда же был утвержден и Устав Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР от 13 марта 1992 года[35].

Голоса в Межгосударственном совете были распределены между его членами пропорционально долям, определенной для каждой из сторон по Договору в статье 4, то есть, позиция одно государство - один голос, сформулированная в Коммюнике, принята не была.

Узбекистан от подписания Соглашения отказался, изложив в позиции в отношении настоящего Соглашения причины своего несогласия. В качестве таковых были поименованы: разногласия в методологии разделения внешнего долга (несогласие с агрегированным показателем); несогласие с предложенным порядком принятия решений Межгосударственным советом (решения принимаются согласно ст. 3 Соглашения не менее чем 80 процентами голосов членов Совета, участвующих в заседании). Россия, имеющая 61,34 процентов голосов, имеет возможность блокировать любое решение. Кроме того, Узбекистан указал на то, что положения данного Соглашения расходятся с положениями совместного Коммюнике по итогам Межгосударственного консультативного совещания по вопросам создания необходимых условий для своевременного выполнения долговых обязательств бывшего Союза ССР, подписанного 25 февраля 1992 года в городе Киеве. Предусматривалось вывести ВЭБ СССР из-под юрисдикции Российской Федерации. Нынешнее Соглашение ограничивается лишь тем, что сопредседатели предложат кандидатуру заместителя председателя банка по вопросам обслуживания внешнего долга. Вместе с тем, было указано в позиции, это не означает отказа Республики Узбекистан от участия в погашении внешнего долга.

Целесообразность принятых Россией решений в отношении Внешэкономбанка СССР объяснялась исследователями необходимостью обеспечить его дальнейшее реальное функционирование, включая осуществление выплат по долгу, поскольку приостановка платежей могла привести к автоматическому замораживанию авуаров банка и предприятий СССР в зарубежных странах и наложению ареста на все имущество за рубежом и экспортные товары[36].

Логичность такого заключения неочевидна. К тому же средства на счетах Внешэкономбанка никогда не рассматривались как средства, предназначенные исключительно для выплаты внешнего долга СССР, без учета того, что владельцами валютных вкладов были и оставались частные лица. 7 декабря 1992 года появляется Указ Президента РФ №1565 «О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР»[37], регламентирующего порядок признания долговых обязательств бывшего СССР и их переоформление в государственные облигации в иностранной валюте, правда, только в отношении российских резидентов.

А вот что касается средств юридических лиц - нерезидентов РФ, находившихся во Внешэкономбанке СССР, то они оказались для них недоступными. Ни в девяностые годы, ни позднее, вплоть до настоящего времени, вопрос о выплате средств в порядке переговоров и принятия соответствующего многостороннего документа разрешен не был. Ответы на вопросы: как, когда должны быть выплачены хранящиеся на счетах Внешэкономбанка денежные средства частных лиц из бывших союзных республик, получены не были, комиссия с участием представителей Центробанка и бывших союзных республик так и не была создана.

Если вспомнить положения Венской Конвенции о правопреемстве 1983 года, то надо признать, что подобное положение дел с непризнанием Россией долговых обязательств перед нерезидентами не соответствовало общей концепции этого международного документа в той части, что права частных кредиторов не должны быть ущемлены при правопреемстве государств. Не укладывалось такое избирательное отношение к долговым обязательствам и в активно отстаиваемую Российской Федерацией позицию государства - продолжателя СССР.

Многочисленные конфликты в отношении заблокированных на счетах Внешэкономбанка СССР средств вкладчиков - нерезидентов РФ привели к тому, что в 1996 году Высшим Арбитражным Судом Республики Казахстан был поставлен вопрос о целесообразности отнесения к подсудности Экономического Суда Содружества Независимых Государств споров о возмещении убытков юридических лиц Внешэкономбанком и Правительством Российской Федерации.

Однако, по заключению Экономического Суда[38], вопросы, изложенные в запросе Высшего Арбитражного Суда Республики Казахстан, не подлежали толкованию Экономическим Судом вследствие отсутствия правовой базы отнесения к подсудности Экономического Суда Содружества Независимых Государств споров, связанных с возмещением клиентам бывшего Внешэкономбанка СССР и его филиалов убытков, возникших в связи с заблокированием валютных вкладов на их счетах.

Так, в частности, в Заключении было отмечено, что «в настоящее время не имеется многосторонних и двусторонних соглашений, решений Совета глав государств, Совета глав правительств Содружества, иных актов Содружества и его институтов, регулирующих отношения государств - участников Содружества по вопросам, связанным с решением судьбы долгов Внешэкономбанка СССР его клиентам - резидентам бывшего СССР, а также соглашений и актов Содружества, которые относили бы споры о возмещении убытков юридических и физических лиц, возникших в связи с заблокированием после распада бывшего Союза ССР Внешэкономбанком и Правительством Российской Федерации валютных счетов Внешэкономбанка СССР и его филиалов, к подсудности каких-либо судебно-арбитражных органов государств - участников Содружества либо позволяли отнести данные споры к подсудности Экономического Суда Содружества Независимых Государств; отсутствуют доказательства того, что государства - участники Содружества достигли соглашения о применении каких-либо актов законодательства бывшего Союза ССР, регламентирующих отношения, указанные в запросе Высшего Арбитражного Суда Республики Казахстан.

Решить вопрос об отнесении к подсудности Экономического Суда данной категории споров можно только после заключения государствами - участниками Содружества соглашений, регулирующих вопросы определения судьбы валютных вкладов клиентов бывшего Внешэкономбанка СССР (его филиалов) и возмещения данным лицам убытков, вызванных заблокированием их счетов».

Экономический суд СНГ, таким образом, устранился от разрешения этой задачи, сославшись на пробелы в международно-правовом регулировании и отсутствие у себя компетенции на их восполнение.

Устранились от решения вопроса о выплате валютных средств нерезидентов России, заблокированных на счетах Внешэкономбанка, и российские судебные органы, сочтя, что данные вопросы должны быть разрешены межправительственными соглашениями.

В удовлетворении исков о взыскании денежных средств с Внешэкономбанка в пользу юридических лиц - нерезидентов Российской Федерации российские арбитражные суды отказывали, мотивируя свои решения тем, что каких-либо соглашений, определяющих судьбу поступивших до 31.12.1991 валютных вкладов клиентов Внешэкономбанка и регламентирующих вопросы возмещения средств в отношении юридических лиц - резидентов стран СНГ, до настоящего времени не заключалось[39].

Иную позицию в данном вопросе заняли государственные суды бывших советских республик. Отсутствие международных соглашений по вопросам выплаты Внешэкономбанком валютных вкладов нерезидентам РФ, не препятствовало им в принятии и рассмотрении исков о защите прав частных лиц, чьи средства были заблокированы 13 января 1992 года Постановлением №2172-1м Президиума Верховного Совета Российской Федерации.

Однако до настоящего времени эти решения не исполнены. В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений судов государств - преемников бывших республик СССР о взыскании с Внешэкономбанка СССР валютных средств, находившихся на счетах юридических лиц - нерезидентов Российской Федерации, российскими судами было отказано со ссылкой на нарушение публичного порядка.

Показательно в этом отношении определение ВАС РФ от 23 июля 2007 года №7556/07. Как усматривается из судебного акта, узбекское предприятие имело во Внешэкономбанке СССР банковский валютный счет, на котором находились денежные средства. Хозяйственный Суд города Ташкента Республики Узбекистан удовлетворил иск предприятия о взыскании с Внешэкономбанка денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4218880,73 долларов США. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения узбекского суда, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поскольку его исполнение противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Высший Арбитражный суд РФ такое решение суда первой инстанции поддержал, указав на правомерность данного вывода и пояснив, что основанием для такого заключения послужило то обстоятельство, что вопрос о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации, остается неурегулированным. Суд сослался на то, что «Российская Федерация выступила правопреемником по всем финансовым обязательствам Внешэкономбанка СССР за исключением внутреннего валютного долга. До акта признания правопреемства в отношении указанного финансового обязательства Российская Федерация не является по нему должником. Поскольку долг перед предприятием Российской Федерацией не признан, исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан приведет к противоречию с международными обязательствами Российской Федерации, что расценивается как нарушение российского публичного порядка». Довод узбекского предприятия о необходимости рассмотрения спора на основании Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992[40]был судом отклонен со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 1 данного Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а в данном споре затронут вопрос публичного характера о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации [41].

Анализ данного решения порождает ряд дискуссионных вопросов.

Во-первых, спорные правоотношения в данном деле сложились между Внешэкономбанком СССР и узбекским предприятием, то есть между двумя хозяйствующими субъектами. Порядок урегулирования такого рода споров установлен международным соглашением, участниками которого являются государства спорящих субъектов. Наличие в деле обстоятельств публичного характера, на наш взгляд, не может служить основанием для отказа от применения норм международного права, иными словами, для отказа от международных обязательств, установленных действующим международным соглашением - Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение).

Во-вторых, указанное соглашение относится к той категории договоров, в которых публичный порядок как основание для отказа в исполнении иностранного судебного решения вообще не упоминается. Возможно ли применение в такой ситуации положений пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, предусматривающим противоречие публичному порядку как основание для отказа в испрашиваемом исполнении иностранного судебного решения?

Анализируя проблему соотношения положений договоров о правовой помощи и Киевского соглашения о порядке исполнения иностранных решений с аналогичными нормами ГПК РФ и АПК РФ, Н.И. Марышева приходит к выводу, что при их заключении государства, скорее всего, исходили из того, что в отношениях с социалистическими странами, а позднее (применительно к Киевскому соглашению) со странами СНГ проблема публичного порядка не могла возникнуть. И далее, автор, на наш взгляд, приходит к разумному и взвешенному выводу о том, что «вопрос о возможности отказа в исполнении по мотивам публичного порядка при отсутствии в договоре такого основания отказа представляется не бесспорным с учетом публично-правовой специфики данного основания отказа в исполнении»[42].

И, наконец, в-третьих, вывод ВАС РФ в отношении того, что, «поскольку долг перед предприятием Российской Федерацией не признан, исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан приведет к противоречию с международными обязательствами Российской Федерации», к сожалению, не подкреплен ссылками на международные соглашения, из которых явствовало бы, о каких именно международных обязательствах РФ идет речь.

Нельзя не обратить внимание еще на одну немаловажную деталь. Мотивация решений арбитражных судов по вопросам перехода к Российской Федерации государственной собственности и долгов бывшего СССР базируется на концепции правопреемства, этим она отличается от последовательно закрепляемой в подавляющем большинстве российских международных документов концепции континуитета. В настоящее время международное сообщество воспринимает Российскую Федерацию как государство - продолжатель СССР, что фиксируется в действующих международных договорах [43]. Кроме того, позиция ВАС РФ отлична и от позиции Верховного суда РФ, который в своих решениях исходит из того, что Российская Федерация является государством - продолжателем Союза ССР. Это, в частности, отражено в решении Верховного Суда РФ от 26.02.2002 №ГКПИ2001-1660 «О признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 15.10.1998 №1483-р[44] ; в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»[45]; в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года»[46].

Представляется, что единообразный подход к концептуальному определению правосубъектности Российской Федерации как к государству - продолжателю был бы более предпочтителен, как соответствующий внешнеполитическим заявлениям Российской Федерации и ее признанием международным сообществом.

Разрешение проблем раздела зарубежного имущества и погашения внешних долгов бывшего СССР в рамках СНГ.

Вернемся, однако, к проблемам урегулирования имущественных и обязательственных разногласий между бывшими советскими республиками. То, что односторонние действия Российской Федерации, предпринятые в отношении зарубежного имущества бывшего СССР, являются причиной серьезных политических разногласий, не вызывало сомнений. В этих условиях Российской Федерацией больше не предпринималось односторонних действий по определению судьбы бывшего советского имущества. Более того, с 1992 года проблемы раздела бывшего наследия СССР стали рассматриваться одновременно с вопросами по развитию и дальнейшему совершенствованию механизма деятельности Содружества Независимых государств, которое должно было стать альтернативой распавшемуся Союзу. Бывшими республиками совместно был подготовлен и представлен на рассмотрение Совета глав государств - участников СНГ пакет документов, который предопределил дальнейшие меры по формированию и функционированию этой организации и создаваемых в ее рамках органов. Среди этих документов, утвержденных 6 июля 1992 года в Москве, для настоящего исследования интерес представляет Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом[47], как документ, который должен был исключить негативные последствия односторонних действий Российской Федерации.

Соглашение было подписано Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Россией, Таджикистаном, Туркменией, Украиной. Узбекистан подписал с оговоркой «С учетом необходимости пересмотра агрегированного показателя, определяющего долю государства» и внес предложение о том, чтобы Комиссия по правопреемству рассмотрела агрегированный показатель, определяющий долю государства Узбекистан в отношении внешнего долга бывшего СССР.

В очередной раз, как это уже было установлено в Договоре о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года и в Соглашении глав государств - участников Содружества Независимых Государств «О собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 30 декабря 1991 года, государства - правопреемники подтвердили право каждой Стороны на причитающуюся ей справедливую фиксированную долю имущества бывшего Союза ССР за рубежом в соответствии со шкалой фиксированных долей в активах бывшего Союза ССР на основе единого агрегированного показателя[48] при условии выполнения обязательства участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного внешнего долга бывшего союза ССР.

Понятие государственной собственности бывшего СССР было конкретизировано в статье 1 Соглашения и включало в себя движимую и недвижимую собственность бывшего Союза ССР за пределами его территории и инвестиции, находящиеся за рубежом, которые имелись на момент правопреемства во владении, пользовании и распоряжении бывшего Союза ССР, его государственных органов и иных структур общесоюзного значения, находившихся под его юрисдикцией или контролем.

Остальные активы (под остальными активами, согласно статье 1 Договора о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года, подразумевались золотовалютные фонды и резервы СССР, любые финансовые обязательства в отношении СССР другого государства, международной организации или любого иного иностранного дебитора) равно как и раздел Алмазного фонда СССР, подлежали регулированию специальным соглашением.

Важно подчеркнуть, что в вопросах распределения имущества, выделения долей в натуре Соглашение не устанавливало жестких императивных правил. На основании двусторонних и многосторонних соглашений Стороны могли осуществлять аккумулирование долей, устанавливать различные формы компенсации за причитающиеся доли, а также договариваться о совместном использовании собственности.

Соглашение также определило подходы к оценке имущества, находящегося за рубежом, а именно, необходимость привлечения к этому процессу международных аудиторских организаций. Следует также отметить, что действие Ноты Министерства иностранных дел РФ «О дипломатических и консульских представительствах» от 8 января 1992 года было нейтрализовано достигнутой и зафиксированной в статье 2 Соглашения договоренностью о том, что Стороны в приоритетном порядке произведут распределение недвижимости, используемой дипломатическими, консульскими и иными представительствами бывшего Союза ССР, а также движимости, связанной с обслуживанием этих представительств.

Серьезным достижением следует признать и то, что в Соглашении были определены подходы к разрешению возможных конфликтов, связанных с реализацией его положений. Урегулирование всех вопросов было возложено на Комиссию по правопреемству в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственных архивов, государственной собственности, долгов и активов бывшего Союза ССР, созданную в соответствии с Решением Совета глав государств Содружества от 20 марта 1992 года[49].

Что касается урегулирования спора о толковании или применении Соглашения, то предполагалось, что, по возможности, он будет решаться путем переговоров между правительствами всех Сторон, а в случае невозможности его урегулирования мирным путем, по требованию одной из Сторон спор подлежал согласно статье 7 Соглашения передаче на решение третейского суда, действующего в соответствии с Венской конвенцией 1965 года.

Для эффективной реализации положений принятого Соглашения на этом же заседании государства - участники приняли Решение о деятельности комиссии по рассмотрению комплекса вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственных архивов, государственной собственности, долгов и активов бывшего Союза ССР, п. 2 которого было предусмотрено «поручить Комиссии по правопреемству изучить и проанализировать балансы и другие материалы Госбанка СССР, Внешэкономбанка, Международного банка экономического сотрудничества, Международного инвестиционного банка, Совзагранбанков, Гохрана СССР, Минфина СССР и других бывших союзных органов, осуществлявших по поручению союзного правительства расчеты и учет операций с иностранной валютой, золотом и другими ценностями, и представить в двухмесячный срок на рассмотрение Совета глав государств предложения по конкретному механизму раздела сумм активов, определенных Комиссией»[50].

Однако во исполнение достигнутых вышеупомянутым Соглашением договоренностей было заключено только одно Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Украины о реализации права на загрансобственность бывшего СССР для целей дипломатических, консульских и торговых представительств (Ялта, 3 августа 1992 года)[51]. B соответствии с достигнутыми договоренностями Украине подлежали передаче отдельные здания и помещения для размещения и нормального функционирования дипломатических, консульских и торговых представительств с прилегающими к ним земельными участками, а также другого имущества, связанного с их обслуживанием и эксплуатацией.

Соблюдение основного принципа: предоставление активов в обмен на выплату долгов, было зафиксировано в статье 4 Соглашения, устанавливающей, что «передача объектов будет осуществляться таким образом, чтобы не было какого-либо разрыва между реализацией права Украины на установленную для нее долю загрансобственности и выполнением ею своих обязательств по погашению и обслуживанию внешнего долга».

Все это имущество, согласно статье 1 Соглашения, должно было быть передано во владение, пользование и распоряжение Украине как часть причитающейся ей собственности, исходя из агрегированного показателя в соответствии со шкалой фиксированных долей (16,37%) в активах бывшего Союза ССР поэтапно путем подписания отдельных протоколов в счет причитающейся Украине доли - 16,37% - на основе предоставляемой необходимой документации. Во исполнение Соглашения, которое вступило в силу в день его подписания, стороны подписали один протокол, в котором определили, какое имущество и в каких странах должно быть передано в пользование Россией Украине до 1 июня 1995 года. Этим же Протоколом Стороны установили, что общий порядок и условия передачи, эксплуатации зданий и прилегающих к ним земельных участков будут определены отдельным межправительственным соглашением, которое будет подготовлено Российской Стороной (МИД России совместно с МВЭС России) и Украинской Стороной (МИД Украины) до 30 марта 1995 г., а реализация Протокола будет осуществляться созданной в этих целях Совместной комиссией, которая будет сформирована до 15 января 1995 г.[52].

Однако других протоколов подписано не было.

Дальнейшие отношения между Российской Федерацией и Украиной по вопросам урегулирования отношений собственности строились исключительно на двусторонней основе, но до настоящего времени окончательного урегулирования этой проблемы не достигнуто.

Нельзя не упомянуть, что в некоторых исследованиях, посвященных вопросу раздела собственности бывшего СССР, делается вывод о том, что в результате заключения многосторонних соглашений о разделе государственной собственности и государственных долгов между государствами - преемниками собственность СССР за рубежом превратилась в долевую собственность [53].

Представляется, что такой подход к оценке сущности установленных международными договоренностями прав на зарубежную собственность не совсем верен. Термин «долевая собственность» употребляется при характеристике отношений, связанных с регулированием общей собственности. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и является долевой, если определена доля каждого из собственников в праве. Спецификой права долевой собственности является не только то, что общее имущество разделено на доли, а и то, что распоряжение, владение и пользование этим имуществом осуществляется исключительно по соглашению всех ее участников. Кроме того, никто из участников долевой собственности не вправе устраняться от бремени его содержания.

Однако история свидетельствует о том, что эта специфика права долевой собственности в отношениях бывших советских республик по поводу загранимущества не проявилась. Не имеется документов, свидетельствующих о том, что после распада СССР фактическое использование имущества осуществлялось совместными усилиями, так же как и не имеется документов о том, что бывшие республики несли бремя содержания этого имущества в какой-либо форме. Кроме того, определить доли возможно, если определено целое. При заключении международных соглашений о разделе загранимущества из него были исключены определенные составляющие (золотовалютные резервы, финансовые обязательства дебиторов, Алмазный фонд и др.) Более того, и это следует из документов бывшего СССР и современной России, весь массив зарубежного имущества до настоящего времени не определен,. Нетрудно заметить, что в отличие от суммы долга общая стоимость зарубежной собственности ни в одном из международных документов не значится, что также, на наш взгляд, подтверждает невозможность установления долевой собственности на нее.

И еще один важный момент, на который хотелось бы обратить внимание. Имущество, находящееся за рубежом, было приобретено или создано в различные периоды существования не только Советского Союза, но и РСФСР, и Российской Империи. Поскольку Россия провозгласила себя государством - продолжателем СССР, который в свое время был объявлен государством - продолжателем РСФСР и Российской Империи, постольку имущество, ранее принадлежавшее РСФСР и Российской Империи и потому являвшееся исключительно его собственностью, разделу не подлежало. Под раздел, таким образом, подпадало только то зарубежное имущество, которое появилось в период существования союзного государства. Кроме этого, по логике вещей в состав этого имущество не следовало включать имущество, ранее, до вхождения в состав СССР, принадлежавшее некоторым республикам. Такая ситуация, в частности, сложилась с имуществом бывших прибалтийских республик.

На наш взгляд, правильнее было бы говорить о том, что первоначально заключенными многосторонними международными соглашениями по вопросам раздела активов и пассивов бывшего СССР, были установлены определенные права и обязанности республик, в результате исполнения которых, а именно, погашения внешнего государственного долга в фиксированных долях, мог быть разрешен вопрос о разделе части зарубежной собственности в той же пропорции. Однако на практике такой способ урегулирования отношений между бывшими республиками по вопросам долгов и активов реализован не был.

Анализируя проблемы, связанные с разделом государственной собственности бывшего СССР, находящейся за рубежом, нельзя не упомянуть, что после распада Союза ССР встала и проблема признания права собственности бывших республик на имущество, находящееся на территории сопредельных государств, теперь уже участниц СНГ.

В отношении этого имущества вопрос был урегулирован путем заключения в Бишкеке многостороннего Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года[54].

Фактически этот документ является последним документом в списке многосторонних международных договоров, принятых по вопросам урегулирования спорных отношений, касающихся собственности бывших стран - участниц СССР, ставших участницами СНГ.

Как следует из преамбулы Соглашения, оно направлено на создание правовых основ, предотвращающих взаимные претензии и гарантирующих защиту прав собственности его участников, их юридических и физических лиц, призвано содействовать налаживанию полноценных межгосударственных отношений между участниками Соглашения, в том числе путем создания условий для эффективного развития производства и сохранения единых технологических комплексов.

Практическая значимость данного документа обусловлена, в частности тем, что в нем определены принципы включения объектов движимого и недвижимого имущества в состав имущества соответствующей республики, установлен правовой режим этого имущества и урегулирован порядок разрешения возможных имущественных споров.

Так, в статье 2 Соглашении установлено, что каждая из Сторон признает права собственности другой Стороны, ее граждан и юридических лиц по отношению к расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам (филиалы, доли, паи, акции и иное имущество), находившимся на 1 декабря 1990 года в ведении органов государственного управления других бывших союзных республик в составе Союза ССР, а также являвшимся собственностью других юридических и физических лиц, за исключением объектов, построенных в целях ликвидации последствий форс-мажорных обстоятельств.

Статьей 4 были взаимно признаны права на объекты социальной сферы (санатории-профилактории, дома и базы отдыха, пансионаты, гостиницы и кемпинги, туристические базы, детские оздоровительные учреждения), строительство которых осуществлялось за счет средств республиканских бюджетов других Сторон, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, расположенных на территориях других сторон, являются собственностью этих Сторон или их юридических и физических лиц. Что касается регулирования имущественных вопросов военного и военно-морского значения, то оно должно было осуществляться специальными соглашениями.

Статьей 15 на собственность государств - участниц, находящуюся на территории других республик, был распространен национальный режим. Статьей 17 Соглашения было также предусмотрено, что споры между Сторонами относительно толкования и применения норм настоящего Соглашения будут разрешаться путем взаимных консультаций и переговоров на различных уровнях. Если спор не может быть урегулирован таким путем, то по требованию одной из Сторон он передается на решение Экономического суда Содружества Независимых Государств.

Следует сказать, что это Соглашение в реальности оказалась единственным из всех многосторонних соглашений, заключенных по вопросам раздела собственности бывшего СССР, которое до настоящего времени не утратило силы, и которое применяется при разрешении имущественных споров.

Что же касается исполнения других многосторонних договоров, то, несмотря на то, что принципы раздела как прав, так и обязанностей государств - преемников СССР были восприняты всеми участниками, исполнение обязательств - погашение внешнего долга СССР, осуществлялось только Российской Федерацией. Остальные государства - преемники в данном процессе не участвовали.

Исследователи называют разные причины, вследствие которых сложилась подобная ситуация. Это и тот факт, что Договор о правопреемстве от 4 декабря 1991 года подписали не все страны; и тот, что экономическая ситуация после распада СССР не позволяла бывшим союзным республикам платить по долгам Союза[55]. По заключению Залиняна А.М., это явилось следствием того, что «должники практически не имели возможности принимать участие в обслуживании долга» [56]. Не исключено, что для данного утверждения имеются определенные основания (вспомним ситуацию с Внешэкономбанком СССР и блокирование счетов клиентов - нерезидентов Российской Федерации до урегулирования положения на основе международных соглашений, которые так и не были заключены).

Урегулирование проблемы раздела зарубежного советского наследия на двусторонней основе.

Однако на наш взгляд, следует акцентировать внимание на определенной политической позиции, которую стала проводить в жизнь и отстаивать Российская Федерация.

2 апреля 1993 года на заседании Парижского клуба стран-кредиторов Правительство Российской Федерации сделало заявление о признании внешних долгов бывшего СССР и подтвердило свое намерение погашать их в полном объеме. В ответном заявлении страны-кредиторы согласились приостановить действие Меморандума о взаимопонимании от 28 октября 1991 года, т.е. не требовать погашения внешнего долга бывшего СССР в отношении стран СНГ, заключивших с Россией соглашения о "нулевом варианте".

Конечным результатом встречи стало подписанное Российской Федерацией с Парижским клубом соглашение от 2 апреля 1993 года о реструктуризации платежей в погашение официальной задолженности бывшего СССР перед странами-членами Клуба, подлежавшими оплате в 1992-1993 годах. Соглашение действовало до декабря 1996 года, в 1994 году и в 1995 году задолженность бывшего СССР была реструктурирована при неизменности основных принципов ее проведения.

Внутригосударственным документом, регламентирующим завершение процедуры реструктуризации внешнего долга послужило принятое Советом Министров постановление от 23 апреля 1993 года №364 «О порядке продолжения работы по реструктуризации внешней задолженности бывшего СССР»[57], в пункте 2 которого было предписано «принять условия базового соглашения с Парижским клубом в качестве основы для заключения соглашений с официальными кредиторами бывшего СССР, не представленными в Парижском клубе, и коммерческими банками - кредиторами бывшего СССР (Лондонский клуб)».

И, наконец, 16 ноября 1995 года во Франфурте-на-Майне Правительством Российской Федерации и членами Банковского консультативного комитета Лондонского клуба был подписан меморандум о согласованных принципах глобальной реструктуризации долга бывшего СССР Клубу на общую сумму 32.3 миллиарда долларов США, включая проценты, сроком на 25 лет с 7-летним льготным периодом.

Таким образом, следствием достигнутых международных договоренностей стало принятие на себя Россией обязательства перед западными кредиторами по погашению внешнего долга бывшего СССР в полном объеме.

Приняв на себя ответственность за погашение всего внешнего долга бывшего Союза ССР, Российская Федерация сочла это достаточным основанием и для признания своего права на все бывшие активы СССР, находящиеся за рубежом. По крайней мере, будучи единственной страной, кто практически реализовывал признанный всеми остальными государствами - преемниками и закрепленный в многосторонних международных соглашениях принцип права каждого государства - преемника на установленную для него долю загрансобственности в обмен на выполнение им своих обязательств по погашению и обслуживанию внешнего долга, она стала и той единственной страной, кто во исполнение этого принципа заявил о своем праве на зарубежное имущество.

8 февраля 1993 года был издан Указ Президента Российской Федерации №201 «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом».

Согласно этому Указу, «в целях правового обеспечения государственной собственности Российской Федерации за рубежом и в связи с подписанием Соглашения о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом от 6 июля 1992 года», было постановлено:

1. Российская Федерация, как государство - продолжатель Союза ССР, принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом, а также выполнение всех обязательств, связанных с использованием этой собственности.

2. Правительству Российской Федерации все вопросы, связанные с реализацией Соглашения «О собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 30 декабря 1991 г., решать на двусторонней основе[58].

Одностороннее заявление России о принятии на себя всех прав и обязанностей бывшего СССР в отношении зарубежной собственности было сделано вопреки действовавшим на тот момент международным договоренностям, тем не менее, как свидетельствует история, оно было впоследствии реализовано путем заключения между Россией и бывшими советскими республиками двусторонних соглашений об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР.

С теоретической точки зрения можно утверждать, что это заявление базировалось на презумпции невозможности разделения правосубъектности государства применительно к его международным обязательствам и правам на его имущество вне зависимости от того, где это имущество находится. Практически этот постулат был подтвержден ратификацией парламентами стран СНГ межправительственных соглашений о передаче прав на советскую зарубежную собственность Российской Федерации в обмен на выплату части внешнего долга СССР.

При всем том в правовой литературе имеется и иная трактовка обстоятельств, вследствие которых Российская Федерация объявила себя собственником всей государственной собственности СССР, находившейся за рубежом.

Так, Т. Ушаковой, анализирующей проблемы правопреемства Республики Беларусь в отношении государственной собственности, делается вывод о том, что между Россией и ее партнерами не было единства при разработке подходов к практической реализации вопросов правопреемства в отношении зарубежной собственности. «Разногласия, как заключает автор, объяснялись наличием тенденции России сохранить за собой зарубежную собственность, опираясь на принцип континуитета. Остальные республики имели целью получить загранучреждения в зачет их доли собственности бывшего СССР за рубежом, в которой они остро нуждались для развития отношений с другими государствами, признававшими их независимость и заинтересованными в сотрудничестве. Государства -- участники СНГ настаивали на скорейшем физическом разделе посольств в соответствии с агрегированным показателем, причем подразумевалось, что каждая сторона имеет право аккумулировать свои доли в каждом из посольств с тем, чтобы получить суммарную долю под посольства в той стране, которая представляет для данной республики наибольший интерес, тем более, что статья 3 Соглашения (речь идет о Соглашении о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июня 1992 г.- Н.А. Ш) закрепила право сторон на выделение причитающейся им части собственности в натуре»[59].

Заметим, однако, что, говоря о правах республик на долю в активах бывшего СССР, автор, к сожалению, ни разу не упоминает о корреспондирующих этим правам обязанностям по погашению внешнего государственного долга, которые также были признаны всеми участниками вышеупомянутого Соглашения, однако не выполнены ими. Поэтому вывод автора об отсутствии единства при разработке подходов к практической реализации вопросов правопреемства в отношении зарубежной собственности и признании его в качестве причины перехода всей бывшей государственной собственности СССР к России вряд ли можно признать верным.

Наверно правильнее было бы говорить о том, что причиной разногласий послужили не только тенденции России в сохранении за собой зарубежной собственности, но и пассивная позиция республик бывшего СССР в отношении исполнения ими обязательств по погашению внешнего государственного долга, согласие бывших союзных республик с политикой континуитета (за исключением Украины), вследствие признания которой бремя погашения советского внешнего долга несла только Российская Федерация.

Реализация намеченного подхода к решению проблемы - урегулированию перехода собственности бывшего СССР к России была осуществлена 9 октября 1992 года. В этот день в г. Бишкеке государствами - участниками Содружества Независимых государств было подписано Решение «О деятельности Комиссии по рассмотрению комплекса вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР». В соответствии с этим Решением деятельность Комиссии была приостановлена; решение вопросов, связанных с правопреемством в отношении долгов и активов бывшего Союза ССР, находящихся за рубежом, было предложено решать на двусторонней основе[60].

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года №992[61] были утверждены соглашения между Российской Федерацией и государствами-участниками Содружества Независимых Государств об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР. Согласно приложенному перечню это были:

1. Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, подписанное в г. Москве 7 сентября 1993 г. (вступило в силу 05.12.1996)

2. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, подписанное в г. Москве 7 сентября 1993 г. (вступило в силу 30.11.1995).

3. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Грузия об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, подписанное в г. Москве 14 сентября 1993 г. (вступило в силу 01.03.2001).

4. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, подписанное в г. Москве 6 сентября 1993 г.не вступило в силу).

5. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Молдова об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, подписанное в г. Москве 19 октября 1993 г.вступило в силу 09.04.1997).

6. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, подписанное в г. Москве 17 декабря 1993 г. (не вступило в силу).

7. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, подписанное в г. Москве 2 ноября 1992 г. (не вступило в силу).

8. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, подписанное в г. Москве 9 декабря 1994 г. (не вступило в силу).

Содержание всех этих соглашений схоже. Подтверждая необходимость скорейшего и окончательного урегулирования вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР и основываясь на положениях Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года, Соглашения о дополнении к указанному Договору от 13 марта 1992 года, Соглашения о собственности бывшего СССР за рубежом от 30 декабря 1991 года и Соглашения о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 года, учитывая Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза ССР и его правопреемников от 28 октября 1991 года и Заявления представителей правительств участвующих стран-кредиторов и Правительства Российской Федерации от 2 апреля 1993 года, сделанные в Париже, договаривающиеся Стороны соглашались, что бывшая республика СССР передает, а Российская Федерация принимает на себя обязательства по выплате соответствующей доли, определенной на основании единого агрегированного показателя, для чего республика передает Российской Федерации соответствующую долю в активах бывшего Союза ССР по состоянию на 1 декабря 1991 года.

Во всех соглашениях было зафиксировано, что «с момента вступления в силу настоящего Соглашения все вопросы между Сторонами в отношении внешнего государственного долга бывшего Союза ССР и его активов, упомянутые в Договорах и Соглашениях, которые перечислены в преамбуле настоящего Соглашения, являются полностью урегулированными». По сути, это означало, что все упомянутые в преамбуле соглашений многосторонние документы утрачивали силу.

Оценивая подобный путь урегулирования проблемы, исследователи склонны оценивать его как наиболее оптимальный[62]. С этим выводом можно согласиться, учитывая тот факт, что вопрос о выплате внешнего долга надо было решать безотлагательно, в противном случае, Российская Федерация, равно как и остальные республики бывшего СССР, лишались доступа к международным финансовым ресурсам, а в начале 90-х годов, проблема кредитования экономики была актуальна для всего постсоветского пространства.

Предполагалось, что после подписания этих соглашений все спорные вопросы будут разрешены, однако на сегодняшний день предложенный к урегулированию «нулевой вариант» (Россия принимала на себя обязательства по уплате внешнего долга СССР бывших республик в обмен на их доли активов) остается не реализованным с Украиной.

Со времени подписания двусторонних соглашений погашение задолженности производилось Российской Федерацией, другие государства - преемники, участия в этом процессе не принимали. Исключением из этого правила стала позиция правительства Украины, отказавшегося ратифицировать «нулевой вариант». Причиной этого послужило нежелание Украины признавать Российскую Федерацию единственным государством - продолжателем бывшего СССР, имеющим право на его зарубежную собственность, вследствие чего одним из самых сложных вопросов в урегулировании российско-украинских отношений стал и до настоящего времени остается вопрос о праве собственности на зарубежное советское имущество.

Подписание в 1994 году Соглашения между Российской Федерацией и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (заключено в г. Москве 09.12.1994)[63] ситуацию не изменило, Соглашение это в силу не вступило, вплоть до настоящего времени отношения между Россией и Украиной носят спорный характер.

Условием ратификации Украиной Соглашения 1994 года должно было стать, согласно Постановлению Верховной Рады Украины от 19 февраля 1997 года «О порядке ратификации Соглашения между Украиной и Российской Федерацией об урегулировании вопросов правопреемства по внешнему государственному долгу и активам бывшего СССР», выполнение Россией ряда условий: получение от России полной информации относительно балансовой и рыночной стоимости собственности бывшего СССР за рубежом, применительно к каждому объекту, подтвержденной заключениями международного аудита, состоянием золотого запаса и алмазного фонда бывшего СССР на 1 декабря 1991 года, состоянием балансов советских банков, находившихся в собственности бывшего СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года, и возобновления переговоров по ее разделу[64]. Позиция украинской стороны основана на том, что неполучение украинской стороной такой информации препятствует рассмотрению вопроса о ратификации соглашения о «нулевом варианте» раздела имущества, а также принятию Парламентом Украины обоснованного решения по данному вопросу. Исходя из того, что Соглашение о нулевом варианте не вступило в силу, Украина до настоящего времени рассматривает заключенные соглашения по вопросам деления заграничной собственности СССР действующими и подлежащими выполнению сторонами.

Со своей стороны, МИД РФ неоднократно заявлял, что Россия не намерена вести переговоры относительно долгов и активов СССР с Украиной и что Москва рассматривает этот вопрос как урегулированный. По заявлению официального представителя МИД РФ М. Камынина, при подписании соглашения от 9 декабря 1994 года, по которому Украина взяла обязательство передать, а Российская Федерация принять обязательства по выплате доли Украины во внешнем государственном долге СССР, украинская сторона обладала всей полнотой информации о размере долга и активов СССР. Неразрывной составной частью «нулевого варианта» является обязательство Украины передать, а Российской Федерации принять долю Украины в активах СССР для выплаты части внешнего долга, закрепленного за Украиной. Иных обязательств сторон по данному соглашению, включая предоставление какой-либо дополнительной информации, не зафиксировано [65].