Исполнительное производство в гражданском процессе Российской Федерации
Характеристика исполнительного производства в системе права Российской Федерации. Суд как участник деятельности и контролирующий орган в исполнительном производстве. Анализ гражданско-процессуальных отношений. Метод правового регулирования в ИП.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.01.2019 |
| Размер файла | 89,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Выпускная квалификационная работа
Исполнительное производство в гражданском процессе Российской Федерации
Студент (ка): Школьник Ольга Сергеевна
Задание на выполнение выпускной квалификационной работы
Выпускная квалификационная работа (ВКР) выполнена в форме: Бакалаврской работы
Студент(ка) Школьник Ольга Сергевна
фамилия, имя, отчество
форма обучения заочная, № контракта 05400070104510, группа ВзЮ 70901,
очная/заочная/очно-заочная
направление подготовки / специальность юриспруденция
нужное подчеркнуть наименование
1 Тема Исполнительное производство в гражданском процессе Российской Федерации
2 Дата выдачи темы "01" июня 2010г.
3 Календарный график выполнения: сбор материала - 4 недели, основная часть - 3 недели, оформление работы - 2 недели_______
- 4 Содержание пояснительной записки: Введение, 1 Характеристика исполнительного производства в системе права Российской Федерации, 1.1 Исполнительное производство как объект регулирования российского права, 1.2 Место исполнительного производства в системе Российской Федерации, 2 Исполнительное производство, гражданский процесс и субъективное гражданское право: схема взаимодействия,2.1 Суд как участник деятельности и контролирующий орган в исполнительном производстве, 2.2 Гражданская процессуальная форма и исполнительное производство, 2.2 Исполнительное производство как особый процесс правоприменения, Заключение, Глоссарий, Список использованных источников, Приложения.
- 5 Срок представления студентом(кой) законченной ВКР
- "25" декабря 2010г.
- Научный руководитель
- Ф.И. О., ученая степень, должность, место работы
- Научный руководитель ____________
- (подпись)
- Студент (ка) _______________
- (подпись)
Оглавление
Введение
1. Характеристика исполнительного производства в системе права Российской Федерации
1.1 Исполнительное производство как объект регулирования российского права
1.2 Место исполнительного производства в системе Российской Федерации
2. Исполнительное производство, гражданский процесс и субъективное гражданское право: схема взаимодействия
2.1 Суд как участник деятельности и контролирующий орган в исполнительном производстве
2.2 Гражданская процессуальная форма и исполнительное производство
2.3 Исполнительное производство как особый процесс правоприменения
Заключение
Глоссарий
Список использованных источников
Приложения
Введение
История исполнительного производства в России берет свое начало в XVI в. На протяжении столь долгого времени его существования полномочия по обеспечению исполнения решений судебных и иных органов переходили от судебных органов к органам исполнительной власти. В конце 90-х гг. XX в. функции контроля над принудительным осуществлением исполнительных документов закрепились за исполнительной ветвью власти. В 1997 г. были приняты основополагающие в этой сфере законы "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Однако помимо этих двух базовых законов в систему законодательства об исполнительном производстве входили (и продолжают входить) нормы сразу нескольких отраслей (гражданского, административного, арбитражного, уголовного и др.), что и являлось отчасти причиной пробельности и коллизионности норм, регулирующих данную сферу.
В связи с этим многими авторами неоднократно ставился вопрос о создании Исполнительного кодекса. Еще в 2000 г. была создана рабочая группа по совершенствованию законодательства о судебной системе РФ, которая осуществляла подготовку кодекса. 2 октября 2007 г. был принят Закон "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 1 февраля 2008 года. Новый Закон устранил многочисленные пробелы и коллизии, более детально регламентировав отдельные вопросы, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительных документов, не меняя при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.
Недостатки, которые законодателю не удалось избежать, связаны с неопределенностью статуса исполнительного производства. Ученые не могут договориться считать ли его самостоятельной отраслью российского права и отдельной разновидностью юридического процесса или частью какого-либо из существующих видов процесса - административного или гражданского.
Исследуя специфику исполнительного производства, были использованы труды следующих авторов:
- посвященные системе права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, В.Л. Кулапова, А.В. Малько, Н.И. Матузова, И.В. Павлова, СВ. Полениной, В.К. Райхер, И.Н. Сенякина, Л.Б. Тиуновой, А.Ф. Шебанова, В.Ф. Яковлева и др.
- рассматривающие особенности исполнительного производства: А.Х. Агеева, И.Ю. Бурмакова, А.Н. Вереснева, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, Ю.В. Геппа, Б.Е. Деготя, М.Р. Загидуллина, А.А. Игнатенко, Н.В. Кириленко, Е.К. Костюшина, А.В. Лягина, Д.Я. Малешина, А.В. Матвеева, И.Б. Морозовой, Н.А. Панкратовой, А.В. Рего, А.Н. Сарычева, А.К. Сергун, A.M. Треушникова, Г.Д. Улетовой, М.Ю. Челышева, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Ярковаи др.
Объектом исследования являются процессуально-правовые отношения, складывающиеся при осуществлении исполнительного производства.
Предмет исследования составляет исполнительное производство как особая разновидность процессуальных отношений, а также теоретические проблемы, связанные с его функционированием как самостоятельного элемента система права.
Цель работы состоит в выявлении особенностей отношений, входящих в исполнительное производство и в связи с этим определение его места в системе отраслей российского права.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- определить соотношение исполнительного производства с гражданским процессом путем анализа в содержании гражданско-процессуальных, арбитражно-процессуальных, административно-процессуальных отношений и отношений в сфере исполнительного производства;
- обосновать необходимость выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль прав;
- рассмотреть процессуальную природу исполнительного производства.
Методологическая основа дипломной работы опирается на последовательную реализацию общенаучных принципов исследования. К такого рода принципам следует отнести:
- принцип всесторонности исследования, позволивший рассмотреть исполнительное производство во взаимосвязи с теорией гражданского процесса и выявить процессуальные особенности рассматриваемого явления;
- принцип комплексности, использование которого способствовало не только изучению специфических особенностей исполнительного производства, но и предоставило возможность проследить влияние отдельных правовых отраслей и институтов на содержание отношений в сфере принудительного исполнения.
Исполнительное производство является разновидностью правоприменительного процесса, включающего в себя материальную и процессуальную сторону. Это определяется тем, что, во-первых, конечной целью исполнительного производства выступает защита нарушенного права, при этом право является материальной составляющей правоприменительных отношений, а во-вторых, деятельность по его защите или исполнению решения компетентного органа или должностного лица представляет собой процессуальную сторону данного отношения, протекающую с учетом основных принципов гражданского процесса.
- Анализ гражданско-процессуальных отношений, административно- правовых и отношений в сфере исполнительного производства показал, что исполнительное производство имеет свою специфику, не позволяющую рассматривать его частью гражданского и административного процесса.
- Исполнительное производство представляет собой самостоятельную отрасль права с особым предметом и методом правового регулирования. Предметом исполнительного производства являются общественные отношения, возникающие в связи с принудительным осуществлением решений компетентных органов судебным приставом-исполнителем. Метод правового регулирования в исполнительном производстве сочетает в себе императивные и диспозитивные начала, что свойственно в большей или меньшей степени всем процессуальным отраслям права. Однако можно выделить" и свой специфический метод воздействия на общественные отношения в этой сфере - это восстановительно-обязывающий метод. Определение данного метода как специфического, присущего исполнительному производству не означает игнорирование диспозитивных начал, а лишь акцентирует внимание на основном способе государственного воздействия на общественные отношения, складывающиеся в исполнительном производстве. исполнительный право суд
- Под исполнительным производством предлагается понимать вид процессуальной деятельности, протекаемой в установленном законом порядке, осуществляемой как органами принудительного исполнения, так и иными органами и организациями, исполняющими требования исполнительных документов в целях восстановления и защиты нарушенных прав.
Теоретико-нормативную основу исследования составили монографии, публикации в научных журналах, а также диссертационные исследования отечественных ученых, посвященные как общетеоретическим, так и отраслевым аспектам изучения гражданского процесса, системы права, исполнительного производства.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями.
Проделанный анализ научной литературы о системе права сделал возможным выделение специфического предмета и метода правового регулирования отношений, складывающихся в исполнительном производстве, на основе чего был сформулирован вывод о необходимости и своевременности обособления новой отрасли права, регулирующей отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов.
На основе изученного материала, автором делается вывод о необходимости при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве учитывать как его процессуальный характер, так и самостоятельное значение в системе отраслей российского права.
Структура выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, 3 пункта, заключения, глоссария, списка использованных источников и 4 приложений.
1. Характеристика исполнительного производства в системе права Российской Федерации
1.1 Исполнительное производство как объект регулирования российского права
Широко известно, что вывод Европейского суда по правам человека, изложенный в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России (Burdov v. Russia), а равно во многих аналогичных других, заставляет Россию реформировать инструментарий правового регулирования, отвечающий за принудительное исполнение судебных правоприменительных актов, вступивших в законную силу О чем отчасти свидетельствует принятие нового Закона об ИП, вступившего в силу 1 февраля 2008 г.. Казалось бы, направление этой модернизации также задано Судом, что достаточно четко выражено в словах: "...исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции".
Это заключение в полной мере коррелятивно известной точке зрения о том, что принудительное исполнение, будучи средством реализации юрисдикционных документов, есть продолжение правосудия по гражданским делам, а потому оно не может быть от него отделено. Отсюда подобает совершенствовать нормы, описывающие порядок исполнения судебных решений, а не создавать новый Исполнительный кодекс См.: Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 6 - 7 и др..
Между тем именно процитированное изречение Европейского суда вызвало наиболее оживленные научно-практические дискуссии, обусловленные как сугубо лингвистическими, так и правовыми причинами.
Сторонников автономизации исполнительного функционирования сентенции Страсбургского суда не смущают. Идя по традиционному пути, они выделяют признаки исполнительного права как самостоятельной отрасли, рассуждая о предмете и методе правового регулирования, особом объекте и субъектном составе. Причем ими отдельно оговаривается, что оборот "судебное разбирательство", использованный Судом, имеет достаточно условное значение и его нужно воспринимать в широком смысле См.: Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 10 - 11; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 80 - 162; Марданов Д.А. Понятие и сущность исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2004. N 1. С. 17 - 21 и др..
Противники такой постановки вопроса, напротив, придерживаясь буквального лингвистического толкования, пишут, что "выраженная... позиция Европейского суда относительно природы исполнительного производства как неотъемлемой части судебного процесса заставляет с большей долей критичности отнестись к пониманию деятельности по принудительному исполнению как самостоятельной административной процедуры, о чем до недавнего времени писали многие представители юридической науки" См.: Рего А.В. Исполнительное производство в системе российского права // АПК и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 436 - 437..
Лингвистический подход к осмыслению содержания Постановления Страсбургского суда и его влияния на роль и место исполнительного производства в системе российского законодательства вряд ли даст положительный результат в силу различного восприятия европейскими и отечественными правоведами отдельных юридических категорий и институтов. Сами же европейские наднациональные учреждения крайне редко поясняют, что подразумевается под теми или иными правовыми терминами и явлениями.
Касательно формулировки "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" нигде ничего не разъясняется, вследствие чего может обнаружиться ошибочная языковая интерпретация, а исключительно национальное правопонимание едва ли здесь окажет серьезную помощь.
В этой связи рассуждения можно перевести в плоскость стандартных терминов, которые употребляются отечественными теоретиками давно. Иными словами, вести анализ категорий "гражданский процесс", "гражданское судопроизводство", "исполнительное производство" и "правосудие". Так, М.С. Шакарян писала, что понятия "гражданское судопроизводство" и "гражданский процесс" равнозначны. Они означают урегулированную гражданским процессуальным правом деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса, а также органов исполнения судебных постановлений (судебных приставов-исполнителей). Целью же гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов субъектов различных правоотношений. При этом не подлежит сомнению, что наличие решения суда само по себе, без возможности принудительного исполнения, как правило, не обеспечивает защиту соответствующих прав и свобод. Решение Европейского суда это лишний раз подтверждает См.: Шакарян М.С. Предмет и система курса гражданского процессуального права // Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 3 - 30..
По мнению В.В. Яркова, понятие "гражданский процесс" шире понятия "гражданское судопроизводство"; первое из них включает в себя также и исполнительное производство как систему норм, регулирующих как процессуальную, так и внепроцессуальную юридическую деятельность. Благодаря этому исполнительное производство, по сути, комплексная отрасль российского законодательства, находящаяся на стыке судебной и исполнительной власти и может рассматриваться как элемент судопроизводства только в части разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов См.: Ярков В.В. Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство: проблема соотношения (к постановке проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 47 - 48..
Парадигму о том, что исполнительное производство по своей сути относится к сложным комплексным образованиям, разделяют также М.К. Юков и В.М. Шерстюк, но они говорят об отрасли, предмет которой формируют неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 94 - 97; Шерстюк В.М. Система советского гражданского права (вопросы теории). М., 1989. С. 23..
Исследуя разные позиции по вопросу соотношения исполнения с гражданским процессом, Г.А. Жилин подверг критике представителей противоположных точек зрения, употребив для этого дополнительные аргументы. Согласно его утверждениям теоретики, рассматривающие принудительное исполнение в качестве составной части гражданского процесса, не учитывают, что гражданские процессуальные правоотношения не существуют без участия суда, тогда как в исполнительном производстве большинство действий совершается вне судебной процедуры. Ученые и практики, не включающие исполнение в материю гражданского процесса, не придают должного значения тому, что некоторые исполнительные мероприятия входят в предмет судебного функционирования.
В этой связи Г.А. Жилин обращает внимание на то, что Европейский суд слова "суд" и "судебное разбирательство" берет в кавычки, что подтверждает их достаточно условный смысл. Причем это же наблюдается и в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" См.: Жилин Г.А. О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. С. 25 - 28..
Вместе с тем отсюда вовсе не вытекает, как полагает Г.А. Жилин, что принудительное исполнение есть часть гражданского процесса, так как в соответствии со ст. 118 Конституции РФ судопроизводство есть форма осуществления судебной власти, т.е. правосудия, являющегося исключительной прерогативой суда, но не судебных приставов-исполнителей. Связь же исполнительного производства и гражданского процесса вполне внятно отражает ныне существующая законодательная схема, в рамках которой в ГПК и АПК наличествуют только те процессуальные нормы, которые регулируют отношения, возникающие при рассмотрении судебными органами вопросов по поводу исполнительных действий. Остальные нормы вполне справедливо помещены в иных законодательных источниках, что не препятствует их последующей систематизации и принятию Исполнительного кодекса.
Интересно, что перечисленные документы Европейского суда и Верховного Суда РФ с тем же успехом используются для обоснования обратного взгляда. Т.Н. Нешатаева и Н.В. Павлова полагают, что "более верной представляется точка зрения, согласно которой исполнительное производство является особой стадией судебного процесса. Такая позиция соответствует и позиции Европейского суда по правам человека, который в своем решении по делу Бурдова дал следующее толкование... В настоящее время такая позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". - С.А.)" Нешатаева Т.Н., Павлова Н.В. Новый ГПК РФ и международные стандарты // Практика применения ГПК. М., 2004. С. 198 - 199..
Приведение дополнительных доводов в пользу того, что исполнение - это заключительная и обязательная стадия гражданского судопроизводства либо, наоборот, регулируется совокупностью специальных норм, образующих самостоятельную отрасль права, можно продолжить и далее. Однако на самом деле думается, что очерченные позиции нельзя рассматривать как диспаратные, исключительно несовместимые, просто они во многом основываются на различной трактовке одних и тех же юридических явлений и категорий, к сожалению, так и не приобретших какой-либо определенности.
Рациональные суждения присутствуют у представителей обоих научно-практических направлений, основное же заключается в поиске точек соприкосновения, выработке единой концепции, имеющей не столько теоретическое, сколько прикладное значение, что, в свою очередь, безусловно, повлияет на правильность и жизнеспособность законодательных конструкций. Последние могут быть воплощены в виде отдельного кодекса, ограничиваться областью ГПК и АПК либо одновременно помещаться в разных правовых источниках. Стержневой аспект, по мысли Страсбургского суда, состоит не в этом, а в том, чтобы подлинно гарантировать гражданам и организациям реальное исполнение судебных решений, вынесенных по гражданско-правовому конфликту.
1.2 Место исполнительного производства в системе Российской Федерации
В современной процессуальной науке высказаны различные точки зрения о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации.
Существующие мнения можно подразделить на три группы, в соответствии с которыми исполнительное производство рассматривается в качестве:
а) стадии гражданского (арбитражного) процесса;
б) части административного права или административного процессуального права;
в) самостоятельной отрасли права, название которой еще четко не определено и не устоялось.
I Исполнительное производство в качестве стадии гражданского (арбитражного) процесса
Традиционным является мнение, что исполнительное производство - стадия гражданского (арбитражного) процесса См., например: Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского гражданского процессуального права. - М., 1966. - С. 53; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973. - С. 14, 77-78; Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. - М., 1978. Т. 61. - С. 70 и др.. В современной науке число сторонников данной точки зрения уменьшилось, но подобные идеи развиваются в трудах М.С. Шакарян См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Юристъ, 2002. - С. 50-52 (автор § 6 гл. 1 - М.С. Шакарян)., А.К. Сергун, А.Т. Боннера См.: Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: ОАО "Издательский дом "Городец"", 2004. - С. 291-304., Л.Ф. Лесницкой См.: Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". - М.: Юридический дом "Юстицинформ", 1999. - С. 3-4., Д.М. Чечота См.: Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Проспект, 1997. - С. 10 (автор § 2 гл. 1 - Д.М. Чечот)., С.М. Пелевина, А.В. Цихоцкого См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск: Наука, 1997. - С. 202., Ю.Л. Мареева См.: Мареев Ю.Л. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов // Проблемы исполнения судебных решений: Сб. статей / Редкол.: С.П. Гришин (отв. ред.), В.Е. Гущев, М.В. Мешков. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - Вып. 1. - С. 27-28., И.Б. Морозовой См.: Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - М., 1999; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. - М.: Городец, 1999. - С. 50-51 (автор гл. 2 - И.Б. Морозова)., Е.Г. Натахиной См.: Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 6. и др. Причем мнение указанных авторов не изменилось с принятием Закона об исполнительном производстве 1997 г. Например, Л.Ф. Лесницкая пишет, что "...принятие самостоятельного Закона об исполнительном производстве не означает, что исполнение решений перестает быть стадией гражданского, равно как и арбитражного, судопроизводства" Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. - С. 3-4..
Рассмотрим подробнее те аргументы, которые высказываются указанными авторами в подтверждение своего мнения.
Возражая против выделения исполнительного производства в качестве самостоятельной отрасли права, М.С. Шакарян отмечает, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства. Признавая законодательство об исполнительном производстве комплексным, автор относит его к различным отраслям права, в нашем случае к гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - С. 52 (автор § 6 гл. 1 - М.С. Шакарян).. Данный вывод основывается на следующих положениях: а) основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов; б) одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершенствованию ряда важных действий на этой стадии процесса; в) суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения.
Анализируя данные положения, можно отметить следующее Необходимо оговориться, что автор придерживается прямо противоположного мнения о природе исполнительного производства, не считая его частью гражданского процесса. См.: Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. - Казань, 2000; Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. - Казань, 2001; Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. - СПб., 2002..
1. Каждой отрасли права присуща своя функция, свой режим правового регулирования. Одна и та же норма не может одновременно регулировать два различных вида общественных отношений. Поэтому одно и то же предписание не может быть одновременно включено в две различные отрасли права См.: Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И.Н. Сенякина. - Саратов, 2000. - С. 8.. Отсюда следует, что исполнительное производство не может быть одновременно частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Нормы исполнительного производства не могут одновременно регулировать гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные отношения.
2. Соглашаясь в целом с тем, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства, утверждаем - законодательство об исполнительном производстве не является комплексным. Скорее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство выступает комплексным по отношению к исполнительному производству. Так, можно говорить, что ГПК РФ и АПК РФ являются комплексными нормативными актами, содержащими нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе часть норм (весьма незначительную) исполнительного производства. Таким образом, нормы отрасли, регулирующей исполнительное производство, содержатся в различных нормативных актах, в том числе в комплексных - ГПК РФ и АПК РФ.
3. Положение о том, что основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов, хотя и верно, так как данные статистики свидетельствуют об этом, но в доктринальном смысле уязвимо.
Известно, что в исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Собственно судебные акты, которые относятся к исполнительным документам, указаны лишь в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Все иные исполнительные документы являются актами несудебных органов: комиссии по трудовым спорам, нотариата, при определенных обстоятельствах органов, осуществляющих контрольные функции, органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, судебных приставов-исполнителей и иных органов в случаях, которые должны быть предусмотрены федеральным законодательством.
Таким образом, исполнительное производство используется для принудительного исполнения правоприменительных актов различных юрисдикционных органов и соответственно может быть возбуждено без предварительного рассмотрения судом какого-либо гражданского дела. Круг отношений, возникающих в гражданском (арбитражном) процессе и в исполнительном производстве, в этих случаях не совпадает, так как в исполнительном производстве имеется качественно иной состав участников, многие из которых не являются субъектами гражданского (арбитражного) процессуального права. Если считать исполнительное производство стадией гражданского (арбитражного) процесса, нарушается юридическая целостность гражданского (арбитражного) процессуального права как отрасли права ввиду отсутствия единства его частей - общей части (гражданского (арбитражного) процессуального права) и отдельного института (исполнительного производства).
4. Положение о том, что одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершению ряда важных действий, также еще не свидетельствует о невозможности выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права.
В исполнительном производстве суд как обязательный субъект отношений, складывающихся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, отсутствует Тогда как одним из обязательных субъектов гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений по признанию большинства авторов является суд (арбитражный суд). См.: Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М., 2000. - С. 48-49. Такого же мнения придерживается и М.С. Шакарян. См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - С. 97 (автор § 1 гл. 3 - М.С. Шакарян)., поскольку не возникает обязанности суда с возбуждением исполнительного производства привести решение или иной юрисдикционный акт в исполнение.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным субъектом отношений, возникающих в исполнительном производстве. Суд не дает каких-либо поручений судебному приставу-исполнителю, а лишь принимает в ходе исполнительного производства некоторые определения: о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 23 Закона об исполнительном производстве); по вопросу о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ст. 32 Закона); об отложении исполнительных действий на срок более 10 дней (ст. 38 Закона); об отсрочке или рассрочке исполнения выданного судом исполнительного документа, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 32 Закона); о возобновлении исполнительного производства (ч. 2 ст. 42 Закона); о приостановлении исполнительного производства (ст. 39 Закона); о прекращении исполнительного производства (ч. 1 ст. 43 Закона); об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Закона); об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона); об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 78 Закона); об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона); о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Закона).
Таким образом, суд выполняет ряд процессуальных обязанностей, которые затрагивают сферу исполнительного производства. Однако эти действия суда осуществляются в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, и они определяются гражданско-процессуальными или арбитражно-процессуальными нормами, а не нормами исполнительного производства. Например, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику. Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано (ст. 322 АПК РФ).
Вместе с тем обращает на себя внимание и постепенное уменьшение полномочий суда в исполнительном производстве. Так, если ранее вопрос об отводах судебных исполнителей решался судом, то теперь - старшим судебным приставом (ст. 63 Закона об исполнительном производстве). В обновленном законодательстве об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в случаях, предусмотренных законом, предоставлено право приостановить или прекратить исполнительное производство (ст. 40, 43 Закона), тогда как ранее данное полномочие находилось в исключительной компетенции суда. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе судебного, целесообразно было бы передать и некоторые другие полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте последующего развития законодательства об исполнительном производстве.
В дальнейшем взаимоотношения судебных приставов-исполнителей с судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны строиться по принципу "процессуального взаимодействия (процессуального партнерства)" Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Издательство БЕК, 2000. - С. 58 (автор гл. 4 - М.В. Мешков).. Цель такого взаимодействия - обеспечение интересов правосудия, защита прав и законных интересов граждан и организаций.
5. Положение о том, что суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения, также не оспаривается. Подобная возможность предусмотрена действующим законодательством (ст. 128 Закона об исполнительном производстве). Однако это также не противоречит тезису о самостоятельности исполнительного производства.
Необходимо учитывать, что в ст. 46 Конституции РФ закреплена возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14.12.1995) ВСНД и ВС РФ, 1993. - N 19. - Ст. 685; СЗ РФ, 1995. - N 51. - Ст. 4970. обжаловать в суд можно решения и действия (бездействие) государственных и муниципальных служащих. Согласно п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах, последний является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и его решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд (арбитражный суд), как и действия любого другого государственного служащего, что не умаляет самостоятельности, например, административного, трудового, финансового и других отраслей права.
Другой известный процессуалист - А.К. Сергун, - также считая исполнительное производство частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, основывает свое мнение на следующих выводах: а) исполнительное производство - завершающая стадия гражданского процесса, в которой реализуется подтвержденное властным компетентным органом субъективное право; б) в исполнительном производстве действуют многие принципы гражданского процессуального права: законность, диспозитивность, равноправие сторон, равенство всех перед законом, право общения с судебным приставом на родном языке с обеспечением переводчика; в определенных пределах в этой стадии действуют принципы состязательности, устности См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - С. 496 (автор гл. 25 - А.К. Сергун). В данном случае анализируются лишь последние работы А.К. Сергун, подготовленные после принятия Закона об исполнительном производстве..
По существу данных выводов отметим следующее.
1. По мнению А.К. Сергуна в предшествующих стадиях процесса право (обязанность) устанавливается, в исполнительном производстве - реально осуществляется. В этом же ключе излагает свои мысли А.В. Цихоцкий. По его мнению, "...судебная защита есть результат деятельности судов, воплощенный в реальность правоотношений... получение судебной защиты достигается: реализацией результатов гражданского судопроизводства" См.: Цихоцкий А.В. Указ. соч. - С. 202. Аналогичный вывод делает и Ю.Л. Мареев, отмечая, что "стадия исполнительного производства призвана обеспечивать реальность исполнения судебных актов". См.: Мареев Ю.Л. Указ. соч. - С. 28.. Данный тезис, напротив, показывает существенные различия между стадиями гражданского (арбитражного) процесса, связанными с судопроизводством и исполнительным производством. Исполнительное производство нельзя смешивать с судопроизводством, что нисколько не ограничивает государственных гарантий исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. По признанию К. Малышева, исполнительное производство означает процесс принудительного изменения фактического состояния отношений на основании судебного решения или другого акта, имеющего исполнительную силу См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. - СПб., 1879. Т. 3. - С. 373.. Исполнительное производство является завершающим этапом в процессе принудительного осуществления субъективного права. В этом смысле следует согласиться с М.Ю. Челышевым в том, что можно выделять стадии данного процесса: а) возникновение субъективного права (правопритязания) в области действия материального права; б) его подтверждение (для правопритязания - трансформация в субъективное право) в сфере действия процессуальных норм (арбитражный и гражданский процесс); в) принудительное осуществление права в исполнительном производстве См.: Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. - С. 44 (автор § 6 гл. 1 - М.Ю. Челышев)..
Исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, - это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства - судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности, судебный пристав-исполнитель не решает спора о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя - не изменяя существа требований, принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства. Поэтому необходимо четко отделять судебную деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, так же как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя - как принудительно-исполнительную, связанную с правоприменением.
2. В целом, не отрицая существования в исполнительном производстве некоторых одноименных принципов, действующих также в гражданском (арбитражном) процессе, необходимо отметить, что в ряде случаев в их содержание вкладывается иное значение. Например, своеобразно реализуется в исполнительном производстве принцип диспозитивности. Кроме того, перечисленные принципы - диспозитивности, равноправия сторон, равенства всех перед законом, национального языка исполнительного производства - либо являются межотраслевыми, характерными для всех процессуальных отраслей права, либо относятся к категории общеправовых (принцип законности), либо вообще не действуют в исполнительном производстве (принципы состязательности, устности).
Вместе с тем в исполнительном производстве действуют также специфические принципы, которые, в свою очередь, не характерны для гражданского (арбитражного) процессуального права: неприкосновенности личности должника; неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи; пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.
Таким образом, подобное терминологическое сходство необходимо рассматривать лишь с позиции соотношения одной отрасли права с другой, так как все другие системообразующие элементы отрасли (предмет и метод правового регулирования) свидетельствуют о существенных отличиях исполнительного производства и гражданского (арбитражного) процессуального права.
26-28 сентября 2003 г. в Твери состоялась традиционная международная конференция представителей науки гражданского процессуального права на тему: "Развитие гражданского процессуального права России, стран СНГ и Балтии". В рамках данной конференции с докладом, который был опубликован в материалах конференции, выступил известный процессуалист А.Т. Боннер.
В своем докладе А.Т. Боннер выступил с критикой концепции самостоятельности исполнительного производства и необходимости принятия Исполнительного кодекса РФ. В обоснование критических замечаний были высказаны следующие аргументы.
1. В исполнительном производстве отсутствует самостоятельный предмет правового регулирования, так как "...вряд ли можно рассматривать в качестве самостоятельного предмета правового регулирования общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства". По мнению А.Т. Боннера, эти отношения носят производно-вспомогательный характер.
2. Место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, в большинстве случаев здесь занимает судебный пристав-исполнитель. Роль суда в исполнительном производстве весьма велика и многообразна. Кроме судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо иметь в виду постоянное взаимодействие судебных и внесудебных процедур, переход исполнительного производства из плоскости процессуальной в процедурную и наоборот. Здесь имеется в виду "...возможность защиты прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе Вероятно, автор имел в виду все же защиту прав взыскателя при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе, а не защиту прав организаций. Однако в новом Законе об исполнительном производстве ст. 120 действительно предусматривает защиту прав организации при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе. (ст. 92-93 Закона об исполнительном производстве 1997 г.), а также возможность отмены судебного решения в кассационном, апелляционном или надзорном порядке с передачей дела на новое рассмотрение с разрешением вопроса о повороте исполнения судебного решения".
3. Концепции Исполнительного кодекса и Закона об исполнительном производстве 1997 г. основаны на абсолютно неверной, с точки зрения А.Т. Боннера, позиции, так как "...предпринята попытка искусственно отделить друг от друга, по существу, разорвать процессуальные действия суда, связанные с обеспечением иска, обеспечением исполнения судебного решения, предварительным и последующим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя, толкованием решения, изменением способа и порядка его исполнения, отсрочкой и рассрочкой исполнения, выдачей дубликата исполнительного листа и т.д. и т.п., и действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем".
По существу указанных аргументов отметим следующее.
1. Необходимо учитывать, что в исполнительном производстве применимы категории правового регулирования и правового воздействия. Последнее объединяет гражданское процессуальное право и исполнительное производство, но правовое регулирование различно, так как имеется специфика, связанная как с предметом, так и с юридическим режимом.
На первый взгляд, категории правового регулирования и правового воздействия практически равнозначны, однако, при более внимательном рассмотрении, между правовым регулированием и правовым воздействием имеются различия См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1999. - С. 622.. В частности, предмет правового регулирования отличается от предмета правового воздействия.
В общей теории права отмечалось, что предмет регулирования процессуального права составляют организационно-процессуальные отношения См.: Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение, 1974. - N 2. - С. 48.. Исходя из этого, а также соглашаясь с тем, что "процессуальные отношения возникают там, где возникает необходимость в применении санкции, то есть такой материально-правовой охранительной нормы, которая по тем или иным причинам не может быть реализована усилиями самих заинтересованных лиц" Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. - Вып. 2. - Ярославль, 1977. - С. 36., считаем возможным присоединиться к существующим взглядам о необходимости широкого понимания юридического процесса. Полагаем, что исполнительное производство (о названии чуть позже) - процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - Казань, 1999. - С. 9-10.
Другим системообразующим элементом исполнительного производства является метод правового регулирования, характеризующийся сочетанием императивности и диспозитивности, что сближает исполнительное производство и гражданское процессуальное право. При этом, как верно отмечает В.Ф. Яковлев, отдельные черты метода могут быть, хотя и в своеобразной форме, присущи нескольким отраслям права. См.: Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 13. - Свердловск, 1970. - С. 39..
Относительно "производно-вспомогательного" характера отношений, существующих в исполнительном производстве, можно отметить, что правовые нормы находятся в определенной системе, и, следовательно, взаимосвязаны и взаимозависимы. Любую норму, регулирующую те или иные отношения, можно при определенных обстоятельствах признать производно-вспомогательной. Например, большинство норм гражданского процессуального права направлены на реализацию материальных норм (гражданского, трудового права, иных отраслей).
Нужно также учитывать, что сфера правового регулирования - это динамичная категория, которая подвержена изменениям. Этот процесс осуществляется в контексте общих изменений сферы правового регулирования общественных отношений, среди которых выделяются такие пути, как "...1) распространение правового регулирования на ранее не регламентированную правом область социальной действительности; 2) перераспределение сферы правового регулирования между отдельными отраслями; 3) замена правового регулирования иными формами социального регулирования" Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. - М.: Наука, 1979. - С. 141.. В нашем случае произошло перераспределение сферы правового регулирования между исполнительным производством и другими "процессуальными" отраслями права в части принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя.
2. Судебный пристав-исполнитель не заменяет в исполнительном производстве суд. Прежде всего, вряд ли уместно использование термина "замена" применительно к исполнительному производству, так как замена одного субъекта возможна лишь в отношении равнозначных субъектов. Суд и судебный пристав-исполнитель не равнозначные субъекты, и характер их деятельности значительно отличается. Относительно роли суда в исполнительном производстве можно отметить, что исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, - это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства - судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности, судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя - не изменяя существа требований, принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства.
В некоторых случаях процессуальные действия сторон, иных участников исполнительного производства самостоятельного значения не имеют, так как носят не исполнительно-процессуальный, а иной характер. Например, как известно, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве). Однако взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт (ст. 432 ГПК РФ, ст. 322 АПК РФ). Рассматриваемое действие (юридический факт) взыскателя по характеру является не исполнительно-процессуальным, а гражданско-процессуальным или арбитражно-процессуальным, так как в данном случае исполнительное производство еще не возбуждено и восстановление пропущенного срока будет осуществляться по правилам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства.
3. Концепции Исполнительного кодекса и Закона об исполнительном производстве 1997 г. не ставили цели искусственного отделения и разобщения процессуальных действий суда, связанных с обеспечением иска, обеспечением исполнения судебного решения, предварительным и последующим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя, толкованием решения, изменением способа и порядка его исполнения, отсрочкой и рассрочкой исполнения, выдачей дубликата исполнительного листа и действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. В данном случае речь идет о конкретизации положений действующего законодательства.
...Подобные документы
Проблемы законодательства об исполнительном производстве: судебная и правоприменительная практика в Российской Федерации. Совершенствование системы законодательства в сфере исполнительного производства для устранения конфликтов и выявления недостатков.
контрольная работа [50,7 K], добавлен 14.06.2016Анализ основанных задач российского исполнительного производства. Понятие исполнительного права, его предмет, признаки. Пути осуществления принудительного исполнения. Роль суда в исполнительном производстве, участники исполнительного производства.
реферат [62,6 K], добавлен 24.05.2012Понятие исполнительного производства. Основания исполнения и виды исполнительных документов. Процессуальные права и обязанности субъектов исполнительного производства. Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве.
реферат [31,0 K], добавлен 02.11.2010Характеристика исполнительного производства в системе гражданского процессуального права. Защита прав взыскателя, должника и других лиц. Особенности исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов, юрисдикционных актов в отношении организаций.
курсовая работа [36,7 K], добавлен 25.02.2010Организация и осуществление исполнительного производства в гражданском процессе в современной России. Французская модель: позитивный правовой опыт. Исполнительная процессуальная форма в исполнительном праве стран СНГ (на примере республики Армения).
курсовая работа [88,3 K], добавлен 16.05.2008История становления, принципы и место исполнительного производства в системе российского права. Характеристика правоотношений, стадии и классификация объектов исполнительного производства. Проблемы и пробелы исполнительного производства России.
дипломная работа [82,7 K], добавлен 13.06.2010История становления российского законодательства, регулирующего исполнительное производство и его стороны. Участники исполнительного производства. Правовое положение, обязанности и защита прав взыскателя и должника в исполнительном производстве.
дипломная работа [97,9 K], добавлен 13.06.2010Классификация субъектов исполнительного производства. Соучастие и правопреемство в исполнительном производстве. Правовое положение переводчика, судебного пристава, специалистов, понятых. Вынесение постановления о прекращении исполнительного производства.
контрольная работа [15,5 K], добавлен 30.10.2011Сущность и значение гражданско-правового договора в современных условиях, его место в системе принципов гражданского права Российской Федерации. Особенности реализации принципа свободы договора в российском гражданском праве. Свобода определения условий.
дипломная работа [91,5 K], добавлен 08.03.2014Правовая природа мирового соглашения в гражданском и в исполнительном производстве. Мировое соглашение как частноправовое начало в исполнительном судопроизводстве. Особые черты мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнительного производства.
дипломная работа [79,4 K], добавлен 25.06.2008Исполнительное производство в Российской Федерации. Характеристика, особенности исполнительного производства в Российской Федерации. Решение актуальных проблем исполнительного производства. Решение проблем исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.
курсовая работа [182,6 K], добавлен 17.01.2013Особенности участия понятых, переводчиков и специалистов в исполнительном производстве. Порядок обращения с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. Основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
реферат [26,2 K], добавлен 26.09.2012Виды правовых ограничений. Ограничения личных прав в исполнительном производстве. Особенности правового регулирования ограничения конституционного права человека на неприкосновенность жилища в исполнительном производстве.
курсовая работа [63,1 K], добавлен 29.11.2014Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве. Мировое соглашение как проявление частноправовых начал в исполнительном производстве. Рассмотрение особых черт мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнительного производства.
дипломная работа [114,8 K], добавлен 10.02.2018Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве. Правовые основы деятельности судебных приставов. Особенности мер принудительного исполнения в деятельности второй коллегии адвокатов. Судебный контроль за действиями судебных приставов.
курсовая работа [72,4 K], добавлен 18.01.2012Понятие и значение исполнительного производства, исторические аспекты развития. Характеристика правового регулирования исполнительного производства. Особенности документов, сроков и стадий в данных отношениях. Правовое положение участников производства.
дипломная работа [82,2 K], добавлен 25.02.2011Совокупность правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений как отрасль права. Анализ системы права Российской Федерации. Предметы и методы правового регулирования. Классификация основных отраслей права Российской Федерации.
реферат [24,0 K], добавлен 27.05.2012Особенности, функции и формы гражданско-правовой ответственности согласно законодательству Российской Федерации. Условия наступления гражданско-правовой ответственности, характеристика ее видов и обстоятельства, ее исключающие. Решение ситуационных задач.
курсовая работа [73,5 K], добавлен 10.11.2014Арест имущества должника в процессе исполнительного производства. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Реализация арестованного имущества. Сроки и порядок проведения торгов. Перемена адреса во время ведения исполнительного производства.
реферат [35,8 K], добавлен 09.05.2014Понятие и сущность конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации. Особенности нормативно-правового и организационно-правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.
дипломная работа [82,1 K], добавлен 08.09.2016
