Исполнительное производство в гражданском процессе Российской Федерации

Последователи данной концепции исходят из того, что исполнительное производство является подотраслью административного права или как вариант - административного процессуального права, а отношения, возникающие в исполнительном производстве, являются соответственно административными или административно-процессуальными См., например: Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - М., 1998; Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества (по материалам Службы судебных приставов): Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - Омск, 2000; Бузникова Н.Е. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - М., 2001; Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. - Краснодар, 2001; Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. - С. 13; Кононов И.П. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства // Журнал российского права, 2001. - N 7. - С. 284 и др. работы..

Предлагаются следующие основные аргументы отнесения исполнительного производства к административно-правовой сфере.

1. Федеральная служба судебных приставов относится к органам государственной власти и управления, а судебный пристав-исполнитель - должностное лицо исполнительного органа власти См.: Бурмаков И.О принадлежности исполнительного производства к исполнительной власти // Право и жизнь, 2001. - N 36. - С. 43-53.. Образование единой службы судебных приставов и вынесение исполнительного производства из судебной системы, включение его в систему исполнительной власти приводит отдельных исследователей к выводу о том, что "...исполнительное производство в России уже нельзя рассматривать как стадию гражданского и арбитражного процесса, регулируемую процессуальным правом, это скорее совокупность норм процессуального и административного права" Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 13-14..

2. Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями по отношению ко всем другим участникам исполнительного производства. Властный характер отношений, возникающих в исполнительном производстве, наличие специфических мер и санкций - все это относит указанные отношения к категории административно-правовых См.: Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - М., 1998. - С. 6-8; Бурмаков И.К вопросу о понятии режима исполнительного производства // Право и жизнь, 2001. - N 35. - С. 49-56.. Например, И.И. Стрелковой делается вывод о том, что "правоотношение, возникающее между судебным приставом-исполнителем и должником (взыскателем), является самостоятельным, но административным" Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. - С. 13..

3. Круг участников исполнительного производства и соответственно участников процесса по жалобе об обжаловании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя иной, по сравнению с первоначальным процессом Отдельные авторы, исходя из исследования особенностей защиты публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции, именно по этому основанию относят правоотношения, возникающие в исполнительном производстве к административным См.: Попова Ю.А. Теоретические проблемы по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Дис. : докт. юрид. наук. - Краснодар, 2002. - С. 75. Отмеченная "административная" концепция исполнительного производства была подвергнута критике как со стороны представителей науки теории права См., например: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. - М.: НОРМА, 2003. - С. 130-131., так и со стороны процессуалистов, непосредственно исследующих исполнительное производство См., например: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. - Саратов: Изд. Сарат. гос. акад. права, 2002. - С. 30-32..

В свою очередь, также полагаем возможным изложить некоторые возражения против внедрения "административной" концепции исполнительного производства.

1. Действительно, в исполнительном производстве возникают отношения, близкие по своей природе к административным отношениям, так как они во многом являются "властеотношениями". Однако основной системообразующий элемент любой отрасли права - предмет правового регулирования - в исполнительном производстве и административном праве существенно отличается.

Предметом административного права является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе организации и деятельности исполнительной власти См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1997. - С. 1.. Цель и соответственно предмет исполнительного производства не в организации исполнительной власти, а в исполнении судебных и несудебных исполнительных документов. Исполнительное производство становится неотъемлемой частью механизма защиты нарушенных прав и интересов, а не звеном или подсистемой административного права, цель и предмет правового регулирования которого заключаются совершенно в ином. Кроме того, существует мнение, что в предмет административного права включаются преимущественно внутриаппаратные отношения, то есть "соответствующие юридические нормы закрепляют систему органов исполнительной власти, организацию службы в них, компетенцию органов и служащих, их взаимоотношения, формы и методы внутриаппаратной работы в государственных органах" Бахрах Д.Н. Административное право. - С. 3.. В этом значении предмета административного права исполнительное производство - совершенно обособленное правовое образование, не являющееся частью внутриаппаратных административных отношений.

2. Не позволяет рассматривать исполнительное производство составной частью административного права и второй системообразующий элемент любой отрасли права - метод правового регулирования.

В исполнительном производстве достаточно сильны диспозитивные начала правового регулирования, что совершенно не характерно для административно-правовой сферы. Например, диспозитивность метода в исполнительном производстве предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, взыскатель может отказаться от взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве) или же должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, "административное право закрепляет юридическое неравенство субъектов" Там же. - С. 6, 7. ввиду наличия отношений власти и подчинения. Поэтому метод правового регулирования в административном праве характеризуется императивными началами.

3. Указание на то, что образование единой службы судебных приставов и вынесение исполнительного производства из судебной системы, а также включение его в систему исполнительной власти привело к "администрированию" исполнительного производства, также не выдерживает критики.

Если обратиться к классическим отраслям права, например, к гражданскому праву, то можно выявить также достаточно много примеров так называемой административной деятельности в вопросах регистрации права собственности на недвижимое имущество, регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, лицензирования, сертификации, стандартизации, что не умаляет самостоятельности гражданского права.

Аналогичные примеры государственно-властной деятельности могут быть выявлены в земельном праве, трудовом праве, иных отраслях российского права.

Исполнительная деятельность возможна в административных правоотношениях, но безотносительно к исполнительному производству, так как в административном праве необходимо соблюдение и исполнение специальных административно-правовых режимов (чрезвычайного положения, особого и военного положения, режима секретности и т.д.), исполнение административных пресечений (административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административное задержание гражданина и др.). В указанных примерах осуществляется исполнительная деятельность уполномоченных законом субъектов, но исполнительное производство в непосредственном его понимании отсутствует.

В аналогичном значении используется понятие "исполнение решений" в конституционном праве и его обособленной части норм - конституционном судебном процессе. Отдельные авторы также вводят новое понятие, объединяющее группу норм, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ - "конституционно-исполнительное производство" См.: Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. - М.: Формула права, 2001. - С. 120-124..

Однако конституционно-исполнительное производство и исполнение решений Конституционного Суда РФ не составляют конкуренции исполнительному производству, так как не оспаривают его самостоятельности, а решают иные задачи.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ является обязанностью всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, поскольку указанные решения могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, пересмотра индивидуальных судебных и иных дел, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами, осуществления мер организационного и иного характера и т.д. См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. - М.: Норма, 2004. - С. 162. Из указанных примеров видно, что конституционно-исполнительное производство не связано с исполнительным производством, регулируемым Законом об исполнительном производстве.

III Исполнительное производство в качестве самостоятельной отрасли права

В науке гражданского процесса, как и в теории права в целом, понятию процессуальной формы не всегда дается единое определение (понимание). В свою очередь, от точного определения данной категории зависит окончательный вывод по множеству вопросов, связанных с понятием процессуальной формы. Применительно к исполнительному производству наиболее важным представляется решение вопроса о возможности распространения категорий "процессуальная форма", "гражданская процессуальная форма" на деятельность по принудительной реализации судебных и иных актов и определении границ такового воздействия.

Не вдаваясь в полемику относительно вопроса о месте норм, регулирующих исполнительное производство в системе права, и соотношении данной деятельности с гражданским, арбитражным процессом, остановимся на рассмотрении соотношения понятий исполнительного производства и процессуальной формы. В этом плане небезынтересным, хотя в определенных моментах и небесспорным, представляется позиция Д.Х. Валеева Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М., 2007. С. 7 - 45..

При рассмотрении данного вопроса за основу будет принято традиционное понятие процессуальной формы, в том числе понятие гражданской процессуальной формы. Хотя, несомненно, такое понимание в настоящий момент требует определенной корректировки.

Чтобы правильно определить сущность того или иного явления, прежде всего необходимо дать четкое его понятие. При этом каждое понятие имеет свой предмет изложения. Определяя процессуальную форму различными понятиями, мы тем самым допускаем утрату истинного предмета формы, вследствие чего использование процессуальной формы как научной категории представляется невозможным, а следовательно, и само существование такого понятия становится ненужным.

Каков бы ни был процесс, гражданский или уголовный, он всегда включает в себя совокупность действий суда и иных лиц, участвующих в деле. Процессуальная деятельность становится бессмысленной, если действия совершаются без соблюдения определенной законом последовательности. При этом сама процессуальная деятельность не будет являться таковой, поскольку все действия субъектов в данном положении примут форму хаотичного движения и будут совершаться вне зависимости друг от друга и от предписаний закона. Вследствие этого необходимо признать, что всякая деятельность должна осуществляться в определенной законом последовательности, образуя в итоге установленный правовыми нормами процессуальный порядок.

Как верно заметил В.М. Семенов, только благодаря процессуальной форме гражданское судопроизводство становится процессом Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 10.. Данное положение подтверждается философским пониманием категории "форма", согласно которому форма представляет собой способ существования содержания. Именно в процессуальной форме находит свое выражение содержание гражданского процесса. Еще в Древней Греции, начиная с Аристотеля, форма означала пространственно-организационную структуру тела. Этой категорией обозначается внутренняя организация содержания. Процессуальная форма неотделима от судебной деятельности, выступая одним из ее конструктивных элементов, и в этом смысле процессуальный порядок как последовательный ход действий представляет ее реальное воплощение вовне. Таким образом, раскрывая понятие гражданской процессуальной формы в качестве процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел, под ним следует понимать в первую очередь нормативную модель, организующую и упорядочивающую судопроизводственную деятельность посредством системы законодательно закрепленных требований к процессуальным действиям и документам.

Наличие процессуальной формы в той или иной деятельности предполагает прежде всего, что: эта деятельность предусмотрена нормами процессуального права; в законе указаны ее субъекты; строго определены сроки совершения действий; ее правила обеспечены юридическими санкциями.

В свою очередь, названные выше признаки не обеспечивают специфической - процессуальной характеристики деятельности по отправлению правосудия по гражданским делам. Такими же признаками обладают и действия, осуществляемые в рамках исполнительного производства, и множество других процедурных порядков. Процессуальный характер действиям, отношениям придает, прежде всего, и главным образом системность, последовательность их реализации.

В регламентации процессуальной деятельности с необходимостью прослеживаются все составные элементы содержания процессуальной формы. Иными словами, деятельность, совершаемая по правилам процессуальной формы, должна представляться не просто суммой однородных действий, объединенных единой целью Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 13., она должна быть системой, в которой они существуют, развиваются в определенной законом временной последовательности, логически выработанной и закрепленной в праве.

Только при этом условии совокупность действий может быть определена как процессуальная, и только тогда можно говорить о действии в конкретной деятельности процессуальной формы.

Распространять на исполнительное производство процессуальную характеристику вряд ли оправданно. В литературе в качестве обоснования обратного мнения указывают на организационный характер отношений, возникающих в исполнительном производстве, обусловленность их возникновения необходимостью в применении санкции - материально-правовой охранительной нормы См.: Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000. С. 18; Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль, 1977. С. 36.. Организационный характер таковых действий, отношений не вызывает сомнений (если рассматривать деление отношений на организуемые и организационные), и в этом аспекте гражданско-процессуальная деятельность и деятельность исполнительного производства имеют сходный характер. Однако необходимость применения материально-охранительных норм, о которых говорит Д.Х. Валеев вслед за П.Ф. Елисейкиным, не всегда возникает в процессуальной деятельности, в частности гражданско-процессуальной деятельности, например, в делах особого производства, отдельных категорий дел искового, публично-правового производства.

Коль скоро в процессе исполнения судебных и иных актов по отдельным вопросам возникает необходимость проведения судебных заседаний и здесь в полной мере получают реализацию гражданско-процессуальные нормы, в части регламентации порядка проведения заседания с уверенностью можно говорить, что исполнительное производство лишь частично охватывается содержанием гражданской процессуальной формы, и только применительно к судебному заседанию. В остальной же части деятельность по исполнению юрисдикционных актов не обладает последовательностью и системностью, характерной для процессуального порядка, и выступает не чем иным, как процедурой, в рамках которой реализуются исполнительные действия и отношения. Подтверждением процедурного характера исполнительного производства служит и степень нормативной регламентации порядка осуществления большинства исполнительных действий, а именно отсутствие детальности в нормативной модели.

Детальная регламентация того или иного порядка свойственна лишь процессуальной форме. В отдельных случаях нормативное регулирование процесса, в том числе гражданского, может быть фрагментарным, однако это совсем не означает, что процессуальная форма, процесс теряют при этом качество детальности, четкость судопроизводства сохраняется за счет использования метода процессуального моделирования.

Некоторые процедуры могут быть развернутыми, но и здесь, что, в общем, характерно для анализируемой категории, детализацию получают лишь наиболее существенные действия и только основных участников.

В свою очередь, категорично отрицать распространение гражданской процессуальной формы, как и процессуальной формы в целом, на исполнительное производство не совсем верно. Совершенно очевидно, что процессуальная форма имеет свое регулирующее воздействие, но только относительно тех порядков, в которых осуществляет свои функции (контрольного характера) суд, например, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по вопросам разъяснения судебного решения, при приостановлении, прекращении исполнительного производства и совершении других действий. При этом имеет место проявление именно гражданско-процессуальной формы как одной из разновидностей установленных законом процессуальных порядков (процессуальных форм).

2.3 Исполнительное производство как особый процесс правоприменения

Гражданское исполнительное право представляет собой в настоящее время совокупность как материальных, так и процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают между судебным приставом-исполнителем и иными участниками исполнительного производства по поводу принудительного исполнения судебного или иного акта.

Гражданское процессуальное право, по мнению М.К. Треушникова, представляет собой совокупность расположенных в определенной системе процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают между судом и иными участниками процесса при отправлении правосудия по гражданским делам Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник. М.: Городец-издат, 2003. С. 28..

Е.А. Нефедьев видел сущность гражданского процесса в нормированной законом деятельности его субъектов, среди которых он выделяет истца, ответчика и суд Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.. Деятельность судебного пристава-исполнителя не рассматривалась авторами как деятельность субъекта гражданского процесса.

Данные дефиниции позволяют нам говорить о самостоятельности отрасли права "гражданское исполнительное право".

Исполнительное право отличается от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Д.В. Чухвичев отмечает шесть основных критериев, позволяющих отграничить исполнительное право от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права Чухвичев Д.В. Исполнительное производство. М.: Закон и право, 2008. С. 13..

1. Специфический предмет и метод правового регулирования.

2. Наличие своих особых принципов.

3. Наличие специального законодательства.

4. Наличие особого субъектного состава, отличающегося от гражданского и арбитражного процесса (судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник).

5. Предметом деятельности основного субъекта исполнительных правоотношений - судебного пристава-исполнителя является принудительная реализация субъективных прав, имеющих бесспорный характер.

6. В исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссий по трудовым спорам, нотариата и т.д.).

Однако в рамках исследования выделены дополнительные отличия гражданского исполнительного права от гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, обозначенные в сквозной нумерации.

7. Реализацией гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права занимается судебная ветвь власти, в то время как исполнительное право реализует исполнительная власть РФ.

8. В гражданском исполнительном праве присутствуют свои особые правоотношения, не тождественные правоотношениям в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

9. Целью гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права является разрешение материально-правового спора, разрешение вопроса о субъективном праве и в конечном итоге вынесение акта правосудия. Целью гражданского исполнительного является фактическое восстановление бесспорных имущественных прав взыскателя.

10. Каждая отрасль права имеет и свои параметры. Параметры помогают более предметно раскрыть сущность, содержание, функции отрасли права, позволяют отличать их друг от друга. Под параметрами также следует понимать и построение понятийного аппарата.

11. Наконец, перед каждой отраслью права стоят и свои свойственные только ей задачи. Как отмечал Б.Т. Безлепкин, "...в конечном счете именно задачами определяется отраслевая принадлежность той или иной юридической нормы" Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Диссертация доктора юридических наук. М., 1981..

О различиях гражданского процессуального права и исполнительного права указывал еще Т.М. Яблочков, который писал: "Задача суда - решить вопрос о праве: конечно, его решение не остается мертвой буквой: оно может быть приведено в исполнение manu militari; но совершение действий по осуществлению права есть следствие, но не содержание деятельности суда. "Не меч, весы правосудия даны в руки судьи" (Bulow)" Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912..

По мнению Ю.С. Гамбарова, гражданский процесс есть юридическое отношение, имеющее целью признание судом права ввиду его отрицания противником или непризнания ввиду утверждения его о существовании этого права в его лице Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс лекций. М., 1895..

И.Е. Энгельман определял гражданский процесс как учреждение, охраняющее стойкость гражданского правового строя и, в частности, устраняющее препятствия гражданского права Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912..

В.А. Краснокутский, исследуя учение немецкого ученого Оскара Бюлова, писал, что Бюловым был найден и указан принцип единства процесса как правоотношения длительного, завязывающегося между сторонами, с одной стороны, и судом - с другой стороны Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924..

Все вышеуказанные авторы, с одной стороны, не выделяли исполнительное производство из гражданского процесса и исполнительное право из гражданского процессуального права, однако, по сути, признавали, что сутью гражданского процесса является разрешение спора о праве субъективном, субъектами которого являются истец, ответчик и суд. Исполнительное производство и исполнительное право ввиду неразвитости данных категорий права оставалось за рамками научных изысканий авторов дореволюционного периода.

Предметом исполнительного права является самостоятельная система правоотношений, существенно отличающихся от иных общественных отношений, регулируемых другими отраслями права, а также непосредственно исполнительное производство, которое нельзя отнести ни к гражданско-процессуальному производству, ни к арбитражно-процессуальному производству. Хотя в науке некоторыми учеными до настоящего времени исполнительное производство рассматривается как завершающая стадия гражданского процесса и, следовательно, как институт гражданского процессуального права Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2006..

Однако в процессе исполнительного производства исполняются не только акты судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов и акты иных органов, определенных законом. Исполнительное производство не соответствует основным характерным чертам гражданского и арбитражного процесса.

Исполнительное производство может быть определено как относительно самостоятельный предмет правового регулирования, не входящий в состав ни гражданского процессуального, ни арбитражного процессуального права. Это совершенно особый процесс (особая форма правоприменения). К основным отличительным чертам, позволяющим нам говорить о самостоятельности исполнительного производства, следует отнести следующие.