Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Деятельность органов судебной власти отличается от других государственных органов наличием особой процессуальной формы, оформлением результатов деятельности в судебных актах.

В судебных актах реализуются цели судебной власти: обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных субъектов права; посредством судебных актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права, свободы и законные интересы получают своевременную защиту. Через судебные акты судебная власть не только содействует нормальному развитию гражданского оборота, но и оказывает превентивное, воспитательное воздействие.

В теории права институт правового акта органов судебной власти является мало разработанной юридической категорией. Правовые акты органов судебной власти составляют важнейшую правовую форму реализации деятельности судебных органов государственной власти по достижению их целей и задач. Большое значение правовых актов органов судебной власти заключается в том, что они призваны оформлять состоявшуюся юридическую деятельность, в основе которой лежит конституционный принцип законности как основополагающий принцип российской правовой системы, обозначать ее этапы и информировать о соответствующих результатах своей деятельности, которые находят свою форму выражения в решениях судов и иных актах органов судебной власти

Актуальность темы заключается в том, что обеспечение возможности судебной защиты прав и свобод граждан и коллективных образований и ее наиболее эффективная реализация через судебные акты - одна из целей реформы правовой системы России.

Цель работы - исследовать теоретические аспекты судебных актов по гражданским делам и рассмотреть правовую форму судебного решения по гражданским делам. Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:

- определить понятие, роль и классификации судебных актов, по гражданским делам;

- рассмотреть судебное решение и судебное определение: их виды, структура, содержание; требования, предъявляемые к судебным решениям и иным судебным актам по гражданским делам;

- исследовать судебный приказ как постановление мирового судьи и способы устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции.

1. Теоретические аспекты судебных актов в гражданском праве

1.1 Понятие судебных актов в гражданском праве

В теории права институт правового акта органов судебной власти является мало разработанной юридической категорией. Правовые акты органов судебной власти составляют важнейшую правовую форму реализации деятельности судебных органов государственной власти по достижению их целей и задач. Большое значение правовых актов органов судебной власти заключается в том, что они призваны оформлять состоявшуюся юридическую деятельность, в основе которой лежит конституционный принцип законности как основополагающий принцип российской правовой системы, обозначать ее этапы и информировать о соответствующих результатах своей деятельности, которые находят свою форму выражения в решениях судов и иных актах органов судебной власти

Ю.А. Тихомиров и И.В. Котелевская [5, C.128] относят такие результаты деятельности органов судебной власти к правовым актам. «Все решения судов можно охватить понятием “правовые акты” в широком смысле, ввиду присущих им признаков», - пишут они и выделяют некоторые признаки:

а) правоприменительный характер и принятие их строго в соответствии с нормами закона;

б) самостоятельность и несвязанность с актами других органов;

в) индивидуализированность содержания в связи с конкретностью рассматриваемого дела, рассматриваемого спора;

г) предметная оценка решений в кассационном порядке и в порядке надзора;

д) принятие решений в строго процессуальных рамках в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ и др.;

е) специальные требования к построению текста акта.

В целом, придерживаясь данной характеристики, необходимо лишь отметить противоречия. Так, говоря о самостоятельности и несвязанности с актами других органов, из первого признака следовало бы исключить такую характеристику, как «строгое соответствие нормам закона», поскольку это и есть связанность с актами органов законодательной власти. Однако такое исключение может повлечь серьезные последствия вплоть до разрушения всей системы правоприменения и правового регулирования [12. C.89].

Поэтому первый пункт необходимо дополнить следующим: «...строгое соответствие нормам закона, соответствующим конституционным положениям, общепризнанным нормам и принципам права, международным нормам и положениям». Кроме того, судебные органы при рассмотрении и разрешении юридических дел учитывают не только постановления Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, но и Европейского Суда по правам человека, в частности, вынесенные в отношении Российской Федерации постановления.

Нельзя согласиться с признаками несвязанности и индивидуализированности, так как в современных условиях судебные органы не только разрешают правовые споры между субъектами конкретных правоотношений, но и осуществляют контроль за деятельностью законодательной и исполнительной ветвей власти и их органов.

Так, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды наделены правом нормоконтроля за нормативными правовыми актами законодательной и исполнительной ветвей власти (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ). По результатам рассмотрения таких категорий дел судебные органы выносят правовые акты, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц. Таким образом, следует учитывать, что такие признаки, как несвязанность с актами других органов и индивидуализированность, должны проявляться только в тех правовых актах органов судебной власти, которые выносятся в рамках индивидуального правоприменения и адресуются определенным лицам.

При характеристике правовых актов органов судебной власти следует отметить, что в законодательстве и юридической науке отсутствует как единый термин, обозначающий акты, выносимые судебными органами государственной власти, так и классификация судебных актов. В научной литературе используются понятия «акт суда», «судебный акт», «акты судопроизводства», «судебные постановления», «акт правосудия» и т. д.

Выделим общие признаки, которые характеризуют правовые акты органов судебной власти (судебные акты). Во-первых, судебный акт представляет собой правовое решение, подготовленное и принятое в соответствии с той спецификой деятельности государственного органа, которую он осуществляет в сравнении с иными органами государственной власти. В этом смысле следует определять конституционно-правовую природу деятельности каждого суда как органа государственной власти. Правовые акты органов судебной власти выносятся государственными судами, образованными в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» [9,C.12].

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Конституции РФ государственную власть наряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ осуществляют и суды. Суд, как один из органов государственной власти, занимает исключительно важное место в государственной системе, а его результаты по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов отражаются в его правовых актах. Будучи по своей природе органами правоприменительными, суды принимают акты, несущие в себе характеристики именно этой специфики.

Во-вторых, судебный акт издается управомоченным субъектом, а именно судебными органами государственной власти на основе и в пределах законодательно установленной компетенции. Назначение судебной власти состоит в осуществлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, только в соответствии с законом (а в случае его пробела - в соответствии с общими принципами права, а не произвольно).

В-третьих, судебный акт в процессе осуществления правосудия направлен на установление (изменение, прекращение) конкретных правоотношений. Акты, принимаемые судебными инстанциями, являются конкретным регулированием определенных правоотношений, которые возникли между участниками юридического дела.

В-четвертых, судебный акт имеет форму и структуру, которые четко установлены процессуальными нормами. Термин «форма» представляет собой философскую категорию, которая означает «внешнее выражение какого-либо содержания» [6,C.84] или «способ существования содержания, ...неотделимый от него и служащий его выражением» [8,C.12]. Так, А.В. Мицкевич выделял различие форм правовых актов, принимаемых компетентными органами:

а) в содержании вопросов, разрешаемых данным органом, а точнее - в степени важности принимаемого решения;

б) в юридической природе (нормативности или юридической силе) актов;

в) в процедуре принятия решения. На единство формы и содержания судебного акта обращала внимание П. А. Лупинская: «Процессуальная форма служит наиболее полному раскрытию “сущности” дела, его содержания. Без предусмотренных законом процессуальных документов нет уголовного процесса, нет уголовного дела, а, следовательно, нет его “сущности”» [10,C.8].

Судебные акты могут характеризоваться двояко: как действие и как документ. Как действие они имеют две стороны - внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сторона выражается в том, что суд совершает интеллектуально-волевые действия, уясняет содержание юридических предписаний, квалифицирует фактические обстоятельства и выносит соответствующее решение. Внешняя сторона проявляется в фактических действиях суда, направленных на объективированное выражение результата его интеллектуально-волевых действий. При этом интеллектуально-волевое и фактическое действие судебных органов власти находится в единстве, и разъединить их можно лишь теоретически. В основном результат интеллектуально-волевых действий судебных органов облекается в форму письменного документа. Таким образом, судебный акт представляет собой письменный юридический документ, выражающий результат интеллектуально-волевых действий суда.

В-пятых, судебный акт - юридически властное волеизъявление, в котором проявляются его государственно-властные полномочия. Правовые акты органов судебной власти отличает государственно-властный характер, так как они издаются государственным органом и обязательны для всех участников процесса, государственных органов и организаций (в части конкретно им направленных предписаний или в силу закона, например, в процессе исполнения решения), а также подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации [15,C.21].

В-шестых, судебный акт содержит следующие элементы:

1) юридические нормы в обоснование принятого решения;

2) индивидуальные предписания для сторон, участвующих в деле;

3) интерпретационные веления в рамках конкретизации действующих правовых норм.

Исходя из сказанного, под правовым актом органов судебной власти следует понимать юридический документ, представляющий в определенных формах волеизъявление судебных органов государственной власти (судебный акт) по вопросам его законодательно определенной компетенции.

1.2 Роль судебных актов в обеспечении стабильности гражданского оборота

Развитие отношений между участниками гражданского оборота предполагает добровольное исполнение принятых на себя обязательств. Лица, участвующие в отношениях частноправового характера, рассчитывают на добросовестное поведение своих контрагентов. Но в ряде случаев между участниками возникают разногласия, конфликты. «В этой связи важным является создание со стороны власти (государства) модели правового обеспечения цивилизованного разрешения конфликтов» [21,C.12].

Традиционным способом разрешения правовых конфликтов выступает правосудие. Вместе с тем в современном обществе вырабатываются и иные внесудебные формы защиты права, урегулирования правовых конфликтов, и как считает Носырова Е.И., «что является более целесообразным в сфере гражданско-правовых отношений». Необходимость развития альтернативных способов разрешения споров рассматривается как на уровне международного сообщества, так и в нашем государстве. В соответствии с целевой программой развития судебной системы на 2013 - 2020 гг.. предполагается внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, а также процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон [4].

Данная внесудебная форма разрешения правового конфликта должна получить соответствующее развитие в российском правовом пространстве, поскольку имеет большие преимущества перед судебной формой. Она позволяет сохранить деловые, личностные отношения участников конфликта и после его разрешения, что конечно же оказывает положительное влияние на хорошую динамику развития гражданского оборота.

Применительно к современным российским реалиям следует отметить, что основным способом разрешения правового конфликта является судебная форма защиты нарушенного права. Для активного применения альтернативных способов разрешения правовых споров необходима не только заинтересованность государственных структур, но и желание самих хозяйствующих субъектов. Задача же науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права заключается в том, чтобы предложить модели действенных внесудебных способов урегулирования конфликтов, процедуры их применения, меры по возможности принудительного исполнения решения таких органов. В настоящее время этим вопросам в процессуальной науке уделяется немало внимания.

Одна из отличительных черт судебной власти выражается в том, что результаты деятельности по обеспечению действующими прав, свобод и законных интересов находят свою объективизацию в судебных актах.

Судебные акты в первую очередь являются актами органов государственной власти. Как таковые они призваны упорядочивать существующие правоотношения и правопорядок в целом. Как отмечал известный русский ученый-процессуалист М. Малинин, одна из целей правосудия заключается в «разрешении споров и водворении спокойных правоотношений» [18,C.12].

Судебные акты играют не последнюю роль в сохранении стабильности гражданского оборота в обществе. Упорядочивающий характер судебных актов заключается в том, что в рамках судебной процедуры рассмотрения и разрешения дела суды разрешают различного рода социальные конфликты: между отдельными членами общества, между ними и государством, конфликты, возникающие в любой сфере жизни и деятельности человека, урегулированной правом.

В рамках гражданского и арбитражного процесса суд как орган государственной власти путем рассмотрения и разрешения гражданских дел способствует укреплению правопорядка (ст. 2 ГПК РФ), содействует становлению и развитию деловых партнерских отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Современные исследователи цивилистического процесса обращают на это внимание. Так, К.А. Лебедь, рассматривая сущность решения арбитражного суда, отмечает, что «поскольку осуществление субъективных прав и реализация правовых норм являются одним из важнейших условий динамичного и цивилизованного развития предпринимательства, можно утверждать, что решение арбитражного суда способствует формированию и поддержанию правопорядка в экономической деятельности. В свою очередь, стабильность экономического правового порядка обеспечивает последовательное развитие рыночного товарооборота, хозяйственной деятельности в целом» [14,C.9].

В современных условиях суд не только разрешает правовые споры между субъектами конкретных правоотношений, но также осуществляет контроль за деятельностью законодательной и исполнительной ветвей власти и их органов. Обеспечительная функция судебных актов по поддержанию стабильности гражданского оборота проявляется в двух сферах: во-первых, в рамках индивидуального правоприменения, когда в результате рассмотрения и разрешения отдельного дела суд упорядочивает конкретные правоотношения, которые являются предметом рассмотрения в суде; а во-вторых, когда суд осуществляет конституционный и административный контроль за деятельностью законодательной и исполнительной ветвей власти, чьи акты непосредственно регулируют сферу гражданского оборота.

Контролирующие функции за законодательной и исполнительной ветвями власти судебная власть в гражданском и арбитражном процессе проявляет в следующем.

1. В соответствии с действующим гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством суды общей юрисдикции, арбитражные суды наделены правом нормоконтроля за нормативными актами законодательной и исполнительной ветвей власти.

Так, если участники гражданского оборота полагают, что нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем он нарушает их права, законные интересы, то они вправе обратиться в соответствии с правилами подведомственности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ).

По итогам рассмотрения этой категории дел суды общей юрисдикции, арбитражные суды выносят судебные решения, которые в отличие от обычных актов правоприменения не носят индивидуального характера, а свое действие распространяют на неопределенный круг лиц.

Поэтому судебные решения по делам о признании недействующими нормативных правовых актов можно сравнить с судебным прецедентом.

Судебный прецедент - это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел. Судебное решение, вынесенное в рамках судебного нормоконтроля, обладает общими признаками судебного прецедента:

1) выносится по итогам рассмотрения и разрешения конкретного дела;

2) распространяет свое действие не неопределенный круг лиц, имеет общий характер;

3) имеет обязательное действие, учитывается другими судьями при рассмотрении схожего дела. Если нормативный акт признан судом недействующим, то в рамках другого гражданского дела судьи не могут обосновывать свои судебные решения, определения, постановления ссылкой на этот нормативный акт.

Для того чтобы судебная власть могла эффективно реализовывать свои властные полномочия, по мнению Решетниковой И.В. [11,C.15] согласно теории разделения властей, ее судебные акты должны обладать такой же правовой природой, что и акты других ветвей власти. Именно наделение судебных актов качеством судебного прецедента уравнивает позицию судебной власти по отношению к другим ветвям. О необходимости фактического равновесия властей и наделения судебной власти правом на нормотворчество обращается внимание в научной литературе. Решетникова И.В.

2. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды принимают участие в конституционном контроле. Непосредственно конституционный контроль осуществляет Конституционный Суд РФ. Но если при рассмотрении конкретного гражданского дела у суда общей юрисдикции или арбитражного суда будут основания полагать, что подлежащий применению в конкретном деле федеральный закон, другой нормативный акт противоречит Конституции РФ, то они вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии применяемого нормативного акта Конституции РФ. Суды общей юрисдикции, так же как и арбитражные суды, являются субъектами обращения в Конституционный Суд РФ и, таким образом, принимают участие в осуществлении контроля за соответствием нормативных актов Конституции РФ [18,C.7].

Своеобразный конституционный контроль осуществляется судами и в том случае, когда суды не применяют закон, который они считают противоречащим Конституции РФ, и обосновывают свое решение ссылками на Конституцию РФ, как на акт прямого действия. В соответствии с п. 2 постановления Пленума от 31 октября 2005 г. № 8 Верховный Суд РФ обратил внимание, что Конституция РФ согласно ее ч. 1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением, судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Такое судебное решение содействует развитию нормального гражданского оборота.

3. Регулирование гражданского оборота осуществляется не только нормами национального права, но и общепризнанными принципами и нормами международного права. Поэтому свои властные полномочия судебная власть по отношению к законодательной и исполнительной ветвям власти проявляет и в том, что суд вправе не применить национальное законодательство (федеральный закон, иной нормативный акт), если оно противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ГПК РФ [1], ч. 4 ст. 13 АПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законом, суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Кроме того, при рассмотрении и разрешении гражданских дел суды учитывают судебную практику Европейского суда по правам человека, в том числе вынесенные в отношении РФ постановления. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ» в п. 11 указывает, что выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суды общей юрисдикции, арбитражные суды применяют действующее российское законодательство в соответствии с практикой этого наднационального судебного органа.

4. Особое место в регулировании гражданского оборота имеют судебные акты, в которых суд дает правовую оценку тем ситуациям, которые не находят своего непосредственного регулирования в действующем законодательстве, то есть, имеется определенный пробел. Такие пробелы устраняются судами посредством применения аналогии права, аналогии закона.

5. В соответствии с концепцией разделения властей судебная власть сохраняет за собой право контроля за действиями (бездействиями) органов государственной власти, органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данное конституционное положение находит свою реализацию в рамках гражданского и арбитражного процессов. Так, глава 25 ГПК РФ [1] регулирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судебные акты, вынесенные в рамках данного вида судебного производства, устраняют из сферы правового регулирования те ненормативные акты, решения, действия (бездействия) органов исполнительной власти, которые противоречат существующему законодательству и мешают осуществлению нормального гражданского оборота [12,C.19].

Особый вклад в обеспечение стабильности гражданского оборота вносят судебные акты высших судебных инстанций (обзоры судебной практики, информационные письма, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ). Данные судебные акты выносятся не при осуществлении судами правосудия, но в рамках судебного управления. Но эти указания формируют единство судебной практики, что положительно сказывается на обеспечении нормального функционирования гражданского оборота. Таким образом, судебные акты судов общей юрисдикции, выносимые как в рамках осуществления правосудия, так и в рамках судебного управления, направлены на разрешение определенного правового конфликта, что, в свою очередь, непосредственно влияет на обеспечение стабильности отношений в гражданском обороте и имеет превентивное значение для предупреждения возможных правовых конфликтов в будущем.

1.3 Классификации судебных актов

При рассмотрении и разрешении юридических дел судебные органы выносят различные судебные акты, в связи с этим их научная классификация приобретает особую актуальность. Полагаем, что посредством различных оснований можно выяснить специфические свойства судебных актов. Так, например, Э.В. Мурадьян по характеру действия подразделяет судебные акты на четыре группы: распорядительные, обеспечительные, удостоверительные, итоговые; другой автор, Л. В. Туманова, исходит из традиционного деления судебных актов на судебные решения, определения и постановления [18,C.8]. При этом надо отметить, что такая классификация в настоящее время не может быть полной, так как наряду с судебными актами первой инстанции существуют судебные акты проверочных инстанций (апелляционной, кассационной и надзорной).

Исходя из того, что судебная власть выполняет функцию правосудия и управления, С.К. Загайнова предлагает деление судебных актов на акты правосудия и акты судебного управления. Кроме того, в качестве основания было предложено деление судебных актов по виду судопроизводства в различных правоприменительных циклах (судебные акты гражданского судопроизводства, судебные акты уголовного судопроизводства, судебные акты административного судопроизводства, судебные акты конституционного судопроизводства) и в зависимости от реализации конечной цели правосудия [16,C. 7]. Так, в зависимости от последнего основания, было предложено разделение судебных актов на две группы: заключительные (судебные приказы, судебные решения, судебные определения) и промежуточные (судебные определения).

Неординарную классификацию судебных актов, а именно в зависимости от целевого назначения, предложила Ю.А. Широкопояс. На основании ее деления судебные акты подразделяются на три вида:

1) акты правосудия, к которым она относит только судебные решения;

2) акты суда, не разрешающие дело по существу (судебный приказ и определение суда);

3) иные акты суда (акты организационного и делопроизводственного характера) [18,C.32]. Замечание вызывает тот факт, что в настоящее время существуют правовые акты судебных органов, которые не относятся к актам правосудия, но относятся к системе судебных актов. К таковым можно отнести: постановления высших судов, информационные письма, обзоры судебной практики, которые носят вспомогательный характер, как в деятельности судебных органов, так и других субъектов права.

Данные классификации в основном даны с точки зрения гражданского и арбитражного процесса, при этом упущено разделение судебных актов с учетом системы судебных органов и специфики выносимых ими правовых актов. Полагаем, что судебные акты целесообразно разделять по следующим основаниям: в зависимости от отраслевой принадлежности, определенной формы, положения суда, от цели доведения правовой информации, юридических свойств, юридической значимости.

В зависимости от отраслевой принадлежности судебные акты могут выноситься в рамках конституционных, административных, гражданских, арбитражных, уголовных и иных юридических споров, а также по вопросам судебной практики.

В зависимости от правовой формы судебные акты различны. Так, суды, рассматривающие дела по первой инстанции, принимают решения, определения, выносят приговоры и постановления по уголовным, гражданским и административным делам. Суды, пересматривающие дела в кассационном порядке и в порядке надзора, принимают определения и постановления [23.C.6].

В зависимости от положения суда в отечественной судебной системе можно выделить:

а) судебные акты высших судебных инстанций (постановления Конституционного Суда РФ, постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ;

б) судебные акты проверочных судебных инстанций:

- апелляционной (например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в оставлении без изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы);

- кассационной (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об отмене судебного решения арбитражного суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение);

- надзорной (например, постановление Президиума ФАС РФ по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу);

в) судебные акты нижестоящих судебных инстанций (различные решения, определения, приговоры, постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

В зависимости от цели доведения правовой информации могут быть:

а) судебные нормативные акты (например, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными для применения иными арбитражными судами);

б) судебные индивидуальные акты (например, приговоры, которые выносятся только в рамках конкретного юридического дела и определенных лиц);

в) судебные рекомендательные акты (например, информационные письма, которые издаются вышестоящими судебными инстанциями для нижестоящих судебных инстанций по вопросам применения и понимания законодательства, а также формирования предмета доказывания в конкретных судебных спорах) [18,C.65].

В зависимости от юридических свойств различаются нормативные и индивидуальные судебные акты. К нормативным относятся акты официального толкования права, которые содержат обобщающие положения, распространяющиеся на неопределенный круг субъектов и ситуаций.

К индивидуальным можно отнести правоприменительные акты (решения судов в рамках рассмотрения конкретного юридического спора) и акты казуального толкования (либо в отдельном письменном документе, либо содержащиеся в решении суда).

Акты казуального толкования в свою очередь могут иметь, как общее праворазъяснительное значение по наиболее важным вопросам судебной практики (например, постановления высших судов), так и индивидуальное значение, т. е. содержаться в судебных решениях, иметь процессуальный характер и распространяться на конкретные лица и ситуации.

В зависимости от юридической значимости следует различать: судебные правоприменительные акты, судебные интерпретационные акты и судебные правотворческие акты. Судебные правоприменительные акты - официальные документы судебных органов государственной власти, содержащие индивидуальные властные предписания, посредством которых осуществляется индивидуальное правовое регулирование. К таковым относим правоприменительные судебные решения и распорядительные акты (основанием такой классификации является ст. 6 закона [19,C.31]), где первые в отличие от распорядительных актов должны вступить в законную силу.

Распорядительные акты органов судебной власти по своей сути являются обеспечительными актами, которые направлены на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта и которые мало чем отличаются от распорядительных актов иных органов государственной власти.

Судебные интерпретационные акты - официальные документы, принятые в результате официального нормативного толкования высшими судебными органами, имеющие общий и обязательный характер, содержащие разъяснения смысла юридических норм и рассчитанные на неоднократное применение. При этом они могут быть основными и вспомогательными судебными актами. Основные судебные акты имеют общий и обязательный характер (например, постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Вспомогательные судебные акты носят рекомендательный характер для конкретных судебных органов по определенным проблемам в их правоприменительной деятельности (например, информационные письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации [27,C.21]).

Судебные правотворческие акты - особая разновидность правового акта, занимающая промежуточное положение между нормативными правовыми актами и интерпретационными актами. Во многом такая классификация обусловлена тем, что к первичной функции разрешения споров и конфликтов органам судебной власти добавилась функция нормоконтроля и сдерживания других ветвей государственной власти. В отечественной правовой системе данной функции соответствует судебный контроль над исполнительной властью и судебный конституционный контроль. К судебным правотворческим актам можно отнести:

а) судебные постановления Конституционного Суда Российской Федерации (акты Конституционного Суда РФ имеют особый статус среди актов судебного правотворчества в силу того, что в них рассматриваются вопросы отмены нормативных правовых актов в части или в целом). Особенность данных правовых актов заключается в том, что они выносятся не в рамках конкретного спора о праве, как это осуществляют другие суды, а связаны с конституционным контролем. Следует отметить, что далеко не все авторы, наряду с традиционным делением государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, выделяют еще и контрольную власть, которую осуществляет Конституционный Суд РФ [21,C.56]. Кроме того, в некоторых постановлениях существуют примеры созидательного начала или формирования правовых норм. К таковым относим правовые позиции, на которые Конституционный Суд РФ ссылается при рассмотрении аналогичных вопросов права и которые он сам же может изменить;

б) судебные решения по делам о признании недействительными нормативных актов, объективно влияющие на систему позитивного права. Особое место в системе актов судебного правотворчества заняли судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ и гл. 24 АПК РФ).

Осуществляя судебный контроль за деятельностью органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, судебные органы дают правовую оценку этой деятельности и принимаемых ими правовых актов. Эта новая для судебных органов функция обуславливает принятие судебных актов, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц. Так, в случае если суд приходит к выводу о незаконности того или иного нормативного правового акта и отменяет его полностью или в части путем вынесения соответствующего решения, то, по сути, речь идет о внесении изменений в действующее законодательство;

в) судебные «квазипрецеденты» - судебные акты, которые, во-первых, содержат вариант рассмотрения правовой коллизии, результат которого становится эталоном или образцом для рассмотрения аналогичных дел данной категории, а, во-вторых, это те судебные акты, которые содержат результат неординарного толкования (изложения) существующих правовых норм.

В первом случае автор относит к таковым судебные акты судов общей юрисдикции по таким категориям дел, как взыскание денежных средств в результате ДТП со страховых компаний и взыскание денежных средств в результате затоплений с управляющих компаний. Основой такой классификации является личная практика, в результате которой выяснилось, что нижестоящие судебные органы при рассмотрении данных категорий дел неправильно формируют предмет доказывания и оценивают доказательства, а при исследовании другими проверочными судебными инстанциями такие акты судов общей юрисдикции первой инстанции остаются неизменными.

При этом в судебных актах вышестоящих инстанций практически полностью отсутствует мотивировка принятого решения и лишь присутствуют ссылки на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Таким образом, с «молчаливого согласия» или бездействия вышестоящих судебных инстанций такие судебные акты становятся образцом рассмотрения последующих аналогичных казусов, оставаясь при этом по содержанию решением суда первой инстанции. Такие судебные акты лишь условно можно назвать квазипрецедентами. Примером второго случая выступают судебные постановления пленумов высших судебных инстанций, которые приближаются по своему характеру к нормативным правовым актам. Правотворчество ВС РФ и ВАС РФ осуществляется в части создания образцовых общеобязательных (или нормативных) моделей, которые являются обязательными для всех нижестоящих судов в силу особого устройства судебной системы в России, основанного на многоуровневости и вытекающей из нее соподчиненности судебных инстанций [22,C.13].

В настоящее время научные споры вызывает постановление ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14 [28,C.34], сущность которого состоит в том, что пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство, но фактически подменил законодателя и ввел квазизаконодательное определение «вновь открывшихся обстоятельств», которое противоречит принципу правовой определенности и свойству окончательности судебного акта;

г) судебные «правообразующие акты» - это акты надзорной инстанции высших судебных органов. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 304 АПК РФ одним из оснований изменения или отмены при рассмотрении в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, может служить нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Вышеуказанное постановление [27] встретило широкий отклик среди практиков и ученых-юристов еще и потому, что высший суд закрепил право изменять практику толкования и применения закона без ограничения срока его предыдущего применения не только постановлением ВАС РФ, но и постановлением Президиума ВАС РФ.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 389 ГПК РФ) также предусматривается пересмотр судебных актов в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности путем внесения представлений председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в президиум Верховного Суда Российской Федерации, что представляет собой неординарное судопроизводство.

В условиях разделения властей и развития правовых актов государственных органов требуется некоторое переосмысление терминов «судебный акт», «судебное решение» и «судебное постановление». На термин «судебный акт» обращали внимание дореволюционные авторы (К.И. Малышев, И.Е. Энгельман, Е.А. Нефедьев) [26,C.6], однако до настоящего времени это понятие остается неопределенным.

Так, в действующем законодательстве Российской Федерации, в частности ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» [2], ч. 2 ст. 3 ГПК РФ [1] указывается термин «судебные постановления», который тут же размывается основными судебными актами (при этом не указываются виды, но по смыслу текста имеется ввиду судебное решение, которое вступает в законную силу и является общеобязательным для исполнения всеми субъектами права) и судебными актами, направленные для вынесения основного решения, в сущности, имеющие делопроизводственный характер (законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения).

В ст. 305, 315 УК РФ наряду с приговором и решением отмечаются иные судебные акты, в ст. 167 АПК РФ указываются условия принятия решения и судебного акта. Термин «судебные акты» находит свое выражение и в других законах, в частности Бюджетном кодексе РФ, Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и ряде других.

Анализ действующего законодательства дает основание признать судебные акты как разновидность правовых актов наряду с другими актами органов государственной власти, которые следует понимать в значении документа, оформляющего как суждение, требование, так и предписание судебных органов. Данный термин является первичным по отношению к своим видам: решение, определение, постановление, приговор и т. д. Иными словами, «судебный акт» является родовым правовым актом, характеризующим в общем виде результаты правовой деятельности судебной власти в лице ее органов. Полагаем, что с учетом принципа обеспечения единообразия судебной власти следует внедрить в отечественное законодательство понятие судебные акты и внести изменения в ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», в ст. 13 ГПК РФ, в ст. 167 АПК РФ, в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и иные нормативные правовые акты, где вместо слов «судебные постановления» следует применять термин «судебные акты».

2. Судебное решение как акт правосудия по гражданским делам

2.1 Виды судебных решений, их структура и содержание. Судебное определение

Подразделение судебных решений на виды позволяет раскрыть особенности содержания отдельных видов решений, знание которых имеет положительное значение в практической деятельности судов.

Во - первых, деление решений на виды производится в зависимости от видов исков, поскольку решение есть не что иное, как ответ суда на иск. «Решение есть ответ суда на исковое требование и заявление ответчика, поэтому им заканчивается производство спорного дела» (И.Е. Энгельман). Отсюда, решения могут быть о присуждении (исполнительные), признании (установительные) и преобразовании (конститутивные).

Во - вторых, решения делятся на виды в зависимости от характера спорных материально - правовых отношений, являвшихся предметом судебного рассмотрения и разрешения (трудовых, земельных, авторских, наследственных и т.д.). Данный критерий широко используется в судебной практике, включая судебную статистику [5,C.198].

В - третьих, в научной литературе называются два вида судебных решений: альтернативные и факультативные (Н.А. Чечина).

Альтернативными признаются такие решения, в резолютивной части которых указано два возможных, строго определенных способа исполнения решений. При разрешении споров, возникших из альтернативных обязательств, суды выносят альтернативные решения (М.А. Гурвич, Н.А. Чечина).

Факультативными следует считать решения, которыми ответчик присуждается к совершению определенных действий и которыми устанавливается другой способ исполнения в случае невозможности исполнения решения первоначально предусмотренным способом (Н.А. Чечина). В качестве примеров можно указать решение о присуждении имущества или его стоимости (ст. 226 ГПК) и решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (ст. 227 ГПК).

В - четвертых, в зависимости от вида судебного разбирательства исковых дел различаются два вида судебного решения: обычное и заочное .

В - пятых, в соответствии со статьей 220 ГПК решения в зависимости от их реквизитов могут быть следующих двух видов: краткие (сокращенные) и мотивированные.

При разрешении дела по существу суд выносит краткое (сокращенное) решение, состоящее из трех частей: вводной, мотивировочной и резолютивной.

По ходатайству сторон, заявленному до вступления решения в законную силу, либо по своему усмотрению, суд выносит мотивированное решение, состоящее из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Суд обязан соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 221 ГПК «Содержание решения». В этой статье определяются необходимые сведения, которые должны быть отражены в каждой части судебного решения.

Во вводной части необходимо указание на провозглашение решения именем Республики Казахстан (ч. 1 ст. 221 ГПК). «Этим подчеркивается сила судебного решения как акта государственной власти» (Н.А. Чечина) [7,C.268].

Согласно части 3 статьи 221 ГПК во вводной части решения кроме того указываются:

- время и место вынесения решения. Дата вынесения решения позволяет установить: срок вступления решения в законную силу; срок, в течение которого возможно его принудительное исполнение; срок хранения дела в архиве;

- наименование суда, вынесшего решение. Эти сведения указываются для определения подсудности дела, разрешения вопросов,

связанных с пересмотром судебного акта (напр., истребованием дела) и др.;

- состав суда, рассматривавшего дело. Эти сведения необходимы для определения законности состава суда, недопущения повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела, привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за нарушения законности при рассмотрении дела и т.д.;

- секретарь судебного заседания; судебный пристав, если он обеспечивал общественный порядок в зале во время судебного заседания или оказывал содействие суду в совершении отдельных процессуальных действий;

- стороны и другие лица, участвующие в деле, а также представители;

- предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения должна содержать указаниена: требование истца, требование третьего лица, участвовавшего в деле; требование по встречному иску; возражения ответчика против требований истца; объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 221 ГПК). Содержание исковых требований должно быть отражено в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, об этом указывается в решении [9,C.51].

Мотивировочная часть - самая сложная часть судебного решения. По выражению Н.А. Чечиной, - это основа, фундамент решения. В соответствии с частью 5 статьи 221 ГПК в ней должны быть указаны:

- обстоятельства дела, установленные судом. Суд обязан изложить только те обстоятельства, которые имеют значение для дела и соответствуют действительности;

- доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях. Каждое обстоятельство дела должно быть подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд должен применять проверенные доказательства с учетом правил их оценки и исключить все те материалы, которые не имеют отношения к данному делу или являются ложными;

- закон, которым руководствовался суд.

В мотивировочной части решения указываются материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Наряду с этим суд вправе в необходимых случаях ссылаться на постановления Пленума Верховного суда республики ненормативного характера, содержащие разъяснения по вопросам применения той или иной нормы права.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения, а также иные выводы суда (ч. бет. 221 ГПК).

В случае, когда суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения или обращает решение к немедленному исполнению, или принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом указывается в решении (ч. 7 ст. 221 ГПК).

В соответствии с требованиями статьи 112 ГПК суд может со стороны, недобросовестно заявившей заведомо неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшей правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, исходя из действующих норм оплаты соответствующего труда в данной местности. О взыскании этой компенсации указывается в резолютивной части решения.

Суды обязаны особо четко излагать резолютивную часть решения с тем. чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.

Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств [16,C.28].

Решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска, либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию. При отказе в иске полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В то же время суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения высылаются или выдаются не позднее пяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме (ст. 241 ГПК).

Лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения выдаются по их просьбе.

В судебном решении отражаются особенности разрешения гражданских дел. ГПК содержит указания на особенности содержания решений по отдельным группам дел.

Решение в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (ст. 228 ГПК). При вынесении решения в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Решение о взыскании денежных сумм (ст. 223 ГПК). Суд, вынося решение о взыскании денежных сумм, указывает в резолютивной части решения цифрами и словами размер взыскиваемой денежной суммы и вид валюты.

Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (ст. 227 ГПК). При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия по определению суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение по искам о признании. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения и о тех правовых последствиях, которые влекут за собой такое признание (напр., об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным и т.д.).

...