Истоки судебного управления (историко–правовой анализ)

Несомненный интерес вызывают процессы легитимизации и конструирования судебного управления и в советском государстве. Нельзя сказать, что в историографии советского периода формирование и развитие судебного управления было обделено вниманием ученых и практиков. Можно привести достаточно большое количество монографических произведений, защищенных диссертаций и многочисленных публикаций, где так или иначе затрагивались вопросы советского судебного управления (Карев Д.С., Семенов В.М., Перлов И.Д., Стумбина Э.Я., Маковская Л.Л., Смыкалин А.С., Казаков А.И. и др.). Между тем практически во всех научных исследованиях и работах практиков возникновение «функции организации и руководства судами (судебного управления)» в советском государстве увязывалось с «возникновением советских судов»[53]. В данном ключе представляется актуальным рассмотрение событий,происходивших сразу после Октябрьской революции 1917г., ретроспективный взгляд на который позволяет выявить закономерности политико-правового развития страны и, в том числе, показать модернизационные процессы в сфере судебного управления. Сразу обратим внимание на то, что политика советского государства в своей преобразующей деятельности в области государственного управления, в качестве объектов воздействия опиралась на существовавшие при Временном правительстве государственно-правовые институты. Достаточно четко обозначились направления государственной политики и в юридической сфере. Перед большевиками был небольшой выбор: либо разрушить всю систему государственного управления и, тем самым, ввергнуть страну в еще больший хаос, либо пойти по пути модернизации системы государственного управления доставшегося в наследство, опираясь и отталкиваясь от существовавших институтов и традиций законодательной, административной, судебной и надзорной деятельности прежнего государства. Большевиками был выбран второй путь. И это в полной мере доказывается на примере наркомата юстиции РСФСР.

Итак, Декретом II Всероссийского съезда Советов 26 октября (8 ноября) 1917г. в качестве центрального органа судебного управления был образован Наркомат юстиции РСФСР. Перед ним была поставлена задача организации работы судебных учреждений и руководства ими. Помимо этого на наркомат возлагалась разработка норм советского социалистического права, кодификация законов, их толкование и опубликование[54]. При этом обратим внимание на один очень важный момент. С созданием советского наркомата юстиции министерство юстиции Временного правительства упразднялось, а его аппарат, работники судебных органов (судьи, судебные чиновники)переподчиняются органу судебного управления советского государства, то есть работники судебных учреждений, министерства становятся советскими служащими. Однако с первых дней организации работы наркомата они категорически отказываются сотрудничать с советской властью. В этих целях ими избирается такой метод противоборства с новой властью как контрреволюционный чиновничий саботаж, который в первые же месяцы существования советского государства в буквальном смысле захлестнул всю страну. Поскольку такая позиция чиновников прежнего государственного строя грозила парализовать государственное управление, В.И. Ленин в своих публичных выступлениях, статьях, заметках неоднократно указывает на исключительную опасность этого явления. В своем обращении к населению от 7 (20) ноября 1917 г. он призывает установить строжайший революционный порядок, беспощадно подавлять попытки анархии со стороны врагов народа, арестовывать и предавать суду вредителей и саботажников[55]. В этот же день Военно-революционный комитет (ВРК) также обращается к гражданам с призывом к борьбе с саботажем[56]. При этом ВРК предупреждает всех саботажников и их вдохновителей, что «если они не прекратят свой саботаж, то первыми тяготу созданного ими положения почувствуют они сами». В следующем приказе ВРК от 26 ноября 1917 г. служащие, отказывавшиеся выполнять распоряжения новой власти, уже объявлялись «врагами народа», не имеющими права на пощаду[57].

Эти слова в полной мере относились и к чиновникам бывших «судебных установлений» (судьям, прокурорам и другим работникам органов юстиции), которые продолжали подчиняться несуществующему Временному правительству. Яркой иллюстрацией тому является принятие 11 ноября 1917 г. судебными работниками Московского окружного суда резолюции о «продолжении своей государственной работы, руководствуясь и впредь лишь законодательными нормами, обнародованными Правительствующим сенатом в установленном порядке, и законными решениями полномочной центральной власти»[58]. Обратим внимание, что советские суды еще не созданы, и Наркомат юстиции РСФСР как орган судебного управления пытается, но в основном безуспешно, навести порядок в судебной системе низложенного Временного правительства. Однако его действия постоянно саботируются на любом уровне. Например, в это же время продолжает заседать и Правительствующий сенат, выносящий свои решения от имени Временного правительства. Более того, в первые дни установления советской власти идет хаотичный рост стихийно образуемых судов, принимавших свои решения на основе «революционного правосознания». Подобные суды были созданы в Петрограде, Москве, Кронштадте, Новгороде, Череповце, Саратове, Смоленске, в Томской, Пензенской, Ярославской губерниях[59]. Тем самым практически полностью парализуется гражданское и уголовное судопроизводство. В результате становится обычным явлением, особенно в провинции, обращение к самосуду как к наиболее распространенной форме расправы. Все это неминуемо вело советское государство к правовому хаосу, что, безусловно, повлияло бы на авторитет устанавливаемой советской власти. Таким образом, с первых дней советская власть столкнулась с такой немаловажной проблемой как саботаж судебных чиновников, аппарата министерства юстиции, рост стихийно образуемых судов, что грозило полным разбалансированием отлаженной судебной системы и усложнением государственного управления в этой сфере. Все это потребовало не только повышенного внимания, но и кардинального законодательного воздействия. И поскольку Наркомат юстиции РСФСР уже официально осуществлял полномочия бывшего министерства юстиции, то именно под его руководством было подготовлено несколько проектов декрета о суде. По мнению автора статьи, причина принятия Декрета о суде № 1 раскрывается в пояснительной записке к нему, изложенном в специальном постановлении СНК РСФСР (Совет народных комиссаров). В ней отмечается, что «проект введения революционного суда, выработанный уже несколько недель тому назад, подвергался многочисленным обсуждениям в СНК, в комиссиях и во фракциях ЦИК, причем сколько-нибудь серьезные разногласия устранены путем соответствующих поправок и изменений», что «прохождение законопроекта через ЦИК тормозится случайными и побочными причинами, лежащими совершенно вне рамок вопроса о суде»; отсутствие же революционного суда «создает для Советского правительства совершенно безвыходное положение, делая правительство беспомощным против преступного контрреволюционного саботажа ». Принимая все это во внимание, СНК принимает Декрет о суде и немедленно вводит его в действие[60].

Важно отметить, что Декрет о суде №1 разрабатывался еще в период многопартийности, поэтому над созданием проекта работали и большевики, и левые эсеры, достигшие единства по наиболее важным моментам судоустройства нового государства. В частности, левые эсеры поддерживали большевиков в упразднении старой судебной системы, но только в части. По их мнению, «новое, освобожденное народное сознание не может мириться с устарелыми формами отправления правосудия»[61]. Однако полностью отказаться от всех институтов дореволюционной судебной системы они все же не считали нужным. Левые эсеры предлагали упразднить лишь отдельные судебные структуры, такие как Сенат, судебные палаты, военный суд и др. И предлагали оставить в неприкосновенности мировой суд, который пользовался, как они считали, доверием народа. Левые эсеры находились в составе Наркомата юстиции РСФСР уже после принятия Декрета о суде, то есть с декабря 1917 по март 1918 гг., поскольку только 9 декабря 1917 г. было достигнуто соглашение между СНК РСФСР и ЦК партии левых эсеров о вхождении последних в состав правительства при условии признания ими программы советской власти, как она выражена в декретах о земле, мире, рабочем контроле, о необходимости беспощадной борьбы с контрреволюцией, о суде, а также ряда других завоеваний Октябрьской революции[62]. В результате такого альянса большевики согласились передать левым эсерам руководство Наркоматом юстиции. По мнению И.И. Олейник, это объясняется тем, что изначально юстиция не рассматривалась лидерами советской власти как принципиально важная для них сфера государственного управления[63].

Особо следует отметить, что наиболее острые дискуссии вызвал проект составленный большевиками П.И. Стучкой и М.Ю. Козловским (С 18 марта 1918 года -- П.И. Стучка Нарком юстиции РСФСР). Сам он об этом в своих воспоминаниях написал следующее: «Наш проект Декрета № 1 о суде встретил во Владимире Ильиче восторженного сторонника. Суть декрета заключалась в двух положениях: 1) разогнать старый суд и 2) отменить все старые законы»[64]. Обратим внимание на тональность и формулировку П.И. Стучки, приведенную им в отношении старого суда: не упразднить, не ликвидировать, а именно «разогнать», что понимается в различных толковых словарях как «выгнать, уволить, разогнать (бездельников)»[65]. На взгляд автора статьи, представленный П.И. Стучкой и М.Ю. Козловским проект декрета так был встречен В.И. Лениным, лишь потому, что он совершенно не ожидал такого яростного сопротивления и саботажа советской власти со стороны судебно-прокурорских чиновников Временного правительства. И только понимание всей сложности государственного управления в судебной сфере, подталкивает В.И. Ленин на такой радикальный шаг как «упразднение доныне существующих общих судебных установлений». В результате Совнарком РСФСР 24 ноября 1917г. принимает Декрет о суде[66]. В соответствии с ним на территориях, где была установлена советская власть, образовывались два вида судов: народные суды и революционные трибуналы (ревтрибуналы). Народные суды создавались как общегражданские, а ревтрибуналы -- для наиболее важных дел, главным образом, о контрреволюционных преступлениях. Декрет провозгласил упразднение всех существовавших в России до его принятия судебных учреждений, в число которых входили окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, а также коммерческие суды. Одновременно Декрет упразднял институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры. Институт мировых судей «приостанавливался», но сами мировые судьи получали право превращаться в «местных», избираемых местными же Советами.

Таким образом, важно подчеркнуть, что организация советских судов начинается только с принятием Декрета о суде №1. Более того, автор статьи считает, что если бы не было саботажа судебно-прокурорских чинов, то вряд ли сразу в первые месяцы советской власти родился этот декрет. Несколько иная точка зрения у Д.О. Серова, но она совпадает в том, что какой-либо позитивной программы переустройства суда, у большевиков все же не было. По его мнению «большевики (как, впрочем, и представители иных партий социалистического толка) не имели к 1917 г. никакой выработанной на случай прихода к власти концепции судебного строительства». Поэтому в Декрете о суде №1, как считает Д.О. Серов, присутствовали зримая декларативность и нормативная скудость[67]. Отчасти с такими выводами можно согласиться, но в них нет самой главной причины столь скоропалительного принятия Декрета о суде №1, на которые указывает автор статьи.

Между тем даже принятие такого серьезного Декрета не остановило судебно - прокурорских чиновников от продолжения саботажа, игнорирования декретов и постановлений Советской власти. Более того, с их стороны давались прямые указания о неподчинении власти: «В случае же применения силы прекратить всякую работу, уйти из суда и не входить с Советской властью в какие-либо переговоры о способах и времени учета и передачи дел, не облегчать ее деятельности своим опытом и трудом канцелярии»[68]. О прямом игнорировании Декрета о суде №1 свидетельствуют и такого рода заявления как «определить свою позицию по отношению к Советской власти как отрицательную и враждебную»[69], или «признать декрет о суде №1 как исходящий от организации, не признаваемой за власть страной, не имеющим силы закона. Это насилие над деятельностью суда»[70] и др. Саботировали решения советской власти и сотрудники бывшего министерства юстиции, переведенные в аппарат Наркомата юстиции РСФСР. Все это привело к тому, что приказом Народного комиссара юстиции от 22 ноября 1917 г. (за два дня до принятия Декрета о суде №1) за неявку на работу были уволены со службы без права на пенсию все чиновники центрального управления бывшего министерства юстиции до VIII класса включительно[71].

И это является еще одним доказательством того, что чиновники министерства юстиции Временного правительства были переведены на службу в наркомат юстиции. По данным, которые приводит видный представитель историко-правовой науки «советской школы» М.В. Кожевников, саботаж судебно-прокурорских чиновников и адвокатов даже после принятия Декрета о суде №1 продолжался довольно долго. В половине 1918 г. из 65 членов магистратуры витебского окружного суда оставалось работать в народном суде 5 человек, а из 35 присяжных поверенных -- один[72].

Таким образом, перед Наркоматом юстиции как органом судебного управления были поставлены три задачи: во-первых, как можно быстро и решительно «разогнать» в прямом смысле судебно-прокурорские учреждения бывшего Временного правительства; во-вторых, немедленно приступить к организации советских судов; в - третьих, привести деятельность стихийно созданных на местах революционных народных судов, следственных комиссий (с функциями суда), судов общественной совести и др. в русло положений Декрета о суде №1.

Возложение на Наркомат юстиции РСФСР функций бывшего министерства юстиции первоначально указывает на выстраивание в советском государстве имперской модели судебного управления. Наркомат юстиции еще до возникновения советских судов становится его центральным органом. Поэтому не совсем верными являются выводы о том, что возникновение «функции организации и руководства судами» в советском государстве произошло одновременно с «возникновением советских судов»[73]. Все это дает основание для следующего принципиально важного вывода. В советском государстве первоначально «по образу и подобию» министерства юстиции Российской империи образуется центральный орган судебного управления. Почти через месяц после образования Наркомата юстиции принимается Декрет о суде №1 и только тогда начинается организация советских судов. При таких обстоятельствах сложно утверждать, что функция судебного управления (организационного руководства судами) и советские суды возникли одновременно. С первых дней образования Наркомата юстиции и до принятия Декрета о суде №1 центральный орган советского судебного управления осуществлял свои функции не в отношении советских судов, а судебной системы бывшего Временного правительства. Таким образом, для создания центрального органа судебного управления советского государства не «потребовалось весьма длинного в историческом плане процесса и подготовительных условий», как это было в период самодержавия[74].

Своеобразие советского судебного управления заключается в том, что оно являлось не только отраслью советского государственного управления, но и важным элементом первоначально диктатуры пролетариата, а затем пришедшей ей на смену партийной диктатуры. Более века назад профессор Императорского Юрьевского университета А.Н. Филиппов образно и точно отметил, что «учреждения, как и люди, имеют свою судьбу. Они знают светлые и черные дни, переживают времена славы и уничижения»[75]. В этом смысле «судьба» судебного управления образует своего рода призму, посредством которой становится возможным уяснить многие существенные проблемы развития отечественного механизма судебного управления советского периода. В связи с этим автор статьи предлагает следующий вариант периодизации. Они выделяются в зависимости от основных периодов в истории развития советского государства. Внутри них автором выделяются модели судебного управления, юридическая природа которых рассматривается в самостоятельной статье.

Первый период: 1917-середина 1920 гг. Это период активной деятельности органов юстиции по созданию советских судов и выстраиванию унифицированной и достаточно стройной системы управления судами - от общегосударственного до местного уровня. Судебное управление получило свое принципиальное закрепление в нескольких положениях об органах юстиции. Важное место в определении принципов советского судебного управления занимают труды В.И. Ленина, посвященные становлению советской судебной системы. На IX-ом Всероссийском съезде Советов В.И. Ленин указывает, что «очередной задачей является водворение во всех областях жизни строгих начал революционной законности... Судебные учреждения Советской Республики должны быть подняты на соответствующую высоту»[76]. С этого момента начинается работа над основными положениями будущей судебной реформы. В результате максимально ограничиваются права Всероссийской Чрезвычайной Комиссии (ВЧК) и ее органов, и борьба с нарушениями законов возлагается на судебные органы. При его непосредственном участии разрабатываются первые законодательные акты, регламентирующие деятельность Наркомата юстиции в сфере организации деятельности советских судов и руководства ими. В его работах было высказано немало основополагающих идей не только о дальнейшем судоустройстве советского государства, но и в сфере судопроизводства. Итогом ленинского видения формирования и реализации политики советского государства в области судебного строительства становится выработка определенных предпосылок для проведения судебной реформы 1922г. В частности, делается попытка создания единого центра судебного надзора для народных судов и революционных трибуналов в лице Высшего судебного контроля. До судебной реформы судебно-надзорными полномочиями наделяется и Наркомат юстиции РСФСР. Однако для этого органы юстиции должны были быть обеспечены профессионально подготовленными кадрами. По этому поводу 25 августа 1921 г. ВЦИК принимает специальный Декрет «Об усилении деятельности местных органов юстиции», где дается указание органам юстиции об улучшении работы с кадрами революционных трибуналов, советами народных судей, народными судьями и иными работниками юстиции. В 1922 г. разрабатываются и издаются кодексы: Гражданский, Уголовный, Гражданско-процессуальный и Уголовно-процессуальный, Кодекс законов о труде (в новой редакции) и др. В этом же году учреждаются органы прокуратуры и создаются коллегии защитников. Практическим завершением ленинского периода судебного строительства явилось принятие 31 октября 1922 г. Положения о судоустройстве РСФСР, что повлекло за собой существенную перестройку судебной системы РСФСР сложившейся в предшествующие годы. В советский период сформировалось мнение, что обилие нормативных актов, создававших, упразднявших и реорганизовывавших судебные органы, было вызвано поиском наиболее эффективной формы судебной организации принципиально нового типа государства, то есть «создание советских судов шло ранее не изведанным и никем не проторенным путём»[77]. Однако на взгляд автора статьи это не совсем правильно. Как можно говорить о не изведанном и не проторенном пути, когда еще были свежи предыдущие исторические знания в области судебного строительства и к тому времени еще не исчезли из научного оборота. Поэтому Судебная реформа 1922г. это не что иное как использование аккумулированного огромного исторического опыта Российской империи в обустройстве судебной системы. Разделяет эту точку зрения автора статьи и видный исследователь истории судебной системы России историк Д.О. Серов. По этому поводу он пишет: «Советская Россия заполучила внутренне целостную систему судов общей юрисдикции: народный суд - губернский суд - Верховный суд. Как легко заметить, в значительной мере воспроизведя - в части судов общей юрисдикции - судоустройство образца 1864 г.[78]. Даже то, что после судебной реформы 1922г. Верховный Суд РСФСР назвали «красным Сенатом»[79] косвенно подтверждается обращение разработчиков закона к судоустройству Российской империи. На это же указывает и А.И. Трусов в своей работе «Образец законотворчества и правовой культуры», где он пишет: «пришедшие к власти большевики в свое время вынуждены были по достоинству оценить замечательный опыт Российской империи. Не потому ли они первую советскую судебно-правовую реформу 1922 - 1924 годов стремились осуществить на базе основных идей и положений отечественной судебной реформы 1864 г.»[80].

Судебная реформа 1922г. внесла существенные коррективы и в деятельность органов юстиции. Теоретическим аспектам деятельности Народного комиссариата юстиции РСФСР данного исторического периода посвящены работы Д.И. Курского[81]. Первым исследованием истории судоустройства и судебного управления советского периода является книга Я.Л. Бермана «Очерки по истории судоустройства РСФСР»[82]. Теоретические исследования включают достаточно широкий круг и других юридических публикаций, связанных с исследованием проблематики темы. На страницах журналов «Еженедельник советской юстиции» и «Советское право» в статьях Н.В. Крыленко, А. Эстрина, А. Лисицина, И. Славина, Я. Бранденбургского, П.И. Стучки и др. ] рассматривались дискуссионные вопросы реформирования судебных органов и перспективы развития советской судебной системы, давалась оценка деятельности по формированию органов правосудия в первые годы существования советского государства, в том числе и развития судебного управления. Ценность данных работ определяется наличием в них информации об истоках и реальных процессах формирования и развития советских судов, а вместе с ними и деятельности органов судебного управления.

Обзор истории советской судебной системы с 1918 года содержится и в работах Н.В. Крыленко «Суд и право в СССР». При этом обратим внимание на то, что юридическая политика в области модернизации такого государственно-правового института как судебное управление в рамках проведенной судебной реформы 1922г. пока не совпадает с ориентированностью власти на диктатуру партии и исполнительных органов в этой сфере государственного управления. И это хорошо видно из слов Н.В. Крыленко. Характеризуя суть пореформенного судебного управления, он пишет: «Органами судебного управления по отношению к народным судам закон объявляет губернские суды, наделяя их наряду с функциями чисто судебными определенной дозой прав административного управления, закон этим передает им функции организационного строительства, а следовательно, и функции ревизии и контроля»[83]. Отсюда следует, что исполнительные органы, в том числе, и Наркомат юстиции, должны были выполнять функции лишь организационного обеспечения деятельности судов. Таким образом, в 1922г. судебное управление как компонент советского государственного управления получил достаточно четкий механизм формирования, оформления и реализации лишь в виде органа осуществляющего организационное обеспечение судов.

Второй период : середина 1920 - середина 1950-х гг. Это «сталинский» период в истории советского государства. В этот период в стране устанавливается жесткий политический режим, происходит практически полное подчинение судебной системы требованиям партийно-идеологической системы. Началом прямого партийного руководства советскими судами можно считать Циркуляр ЦК РКП(б) от 16 июня 1921 года «О взаимоотношениях парткомов с судебно-следственными комиссиями», которым партийные комитеты на местах обязывались предварительно просматривать судебные дела по обвинению коммунистов в уголовных преступлениях, причем решения парткомов становились обязательными для судов. В.И. Ленин назвал данный Циркуляр «верхом безобразия» и потребовал «усилить судебную ответственность коммунистов»[84]. После ленинской редакции новый циркуляр, опубликованный в начале января 1922 г., устанавливал безусловное усиление судебной ответственности членов партии. Однако в целом административно-командная роль партийных и исполнительных органов по отношению к судам с каждым годом стала только усиливаться и особенно стало заметным к середине 1920 гг. В обоснование этого можно привести постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 января 1928 г. «О порядке руководства судебными органами РСФСР», предоставившее обширные полномочия Наркомату юстиции РСФСР по сфере судебного управления. Тем самым фактически было сведено к минимуму участие судебных органов в собственном внутреннем управлении, предоставленного им судебной реформой 1922г. Возрастание коммунистической идеологии как составляющей в политике советского государства проявляется в издании совместных советско-партийных документов, что представляло собой одно из средств легитимации политики партии. Постепенное интегрирование в государственную жизнь решений коммунистической партии, поднимало на новый уровень внедрение в общественное сознание безусловной ее необходимости для советского государства. В сталинский период устанавливается парадоксальная ситуация. С одной стороны, государство в конституционном порядке провозглашает осуществление независимого правосудия и подчинение судей только закону, а с другой - коммунистическая партия через органы юстиции и иные исполнительные органы осуществляют судебное управление и контролируют судебную систему, тем самым превращая принцип независимости судей в обычную декларацию. В их руках были сосредоточены все вопросы жизнедеятельности судебной системы: кадровое обеспечение, организация судебной деятельности и оказание методической помощи, издание обязательных для исполнения приказов и инструкций, привлечение судей к дисциплинарной ответственности и прочее. В их же компетенции находились и вопросы финансирования и материально-технического обеспечения судов. Важно отметить, что в сталинский период по сравнению с ленинским, отмечается резкое возрастание масштабов и остроты коммунистической идеологии. В результате судебное управление как отрасль государственного управления выступает по отношению к судебной системе как объект его политического воздействия на сферу судебной деятельности и как средство реализации политики партии. И это становится одной из основных функций судебного управления. Таким образом, в стране складывается окончательно оформленное судебное управление, модель которой определяется коммунистической партией, а точнее, ее руководящим составом. Во всех формах и методах судебного управления сталинского периода весьма ясно прослеживается влияние коммунистической идеологии, поэтому оно является весьма гибким и послушно следует за всеми изменениями политики партии вплоть до первой половины 1950 гг.

Третий период в развитии советского судебного управления - первая половина 1950-х - середина 1960-х гг. По мнению автора статьи, политический курс советского государства в этот период был обусловлен политико-правовыми ориентирами главы коммунистической партии Н.С. Хрущева, которые он озвучил на XX-ом съезде коммунистической партии. С этого момента начинается активный демонтаж сталинской системы государственного управления, в том числе и судебного. Общество стало обращаться к работам В.И. Ленина. В связи с этим можно с полной уверенностью считать, что упразднение органов юстиции и передача основных функций судебного управления вышестоящим судам, есть не что иное как возвращение к истокам судебной реформы 1922г. В этот период подвергаются острой критике негативные явления вмешательства отдельных должностных лиц и местных советско - партийных органов в разрешение судебных дел. По этому поводу в конце 1953 г. ЦК КПСС принял постановление «О фактах вмешательства некоторых местных партийных органов в решение судебных дел»[85]. Реформирование государственного управления повлекло проблему более четкого выделения правосудия, внутри которого было сосредоточено судебное управление, в отдельное направление государственной деятельности. Это проявилось и в некоторых преобразованиях в судебной системе, однако они не затронули проблему разделения административной и судебной функций в государственной деятельности. Упразднение органов юстиции и передача функций судебного управления вышестоящим судам также не решила проблему самостоятельности и независимости судов. Более того, сосредоточение вышестоящих судов на проблемах судебного управления, повлияло на снижение эффективности судебного надзора и решение многих других проблем процессуального характера. Таким образом, при всей положительности этого политического шага государства, позволившего развивать институт судебного управления в соответствии с теми положениями, истоки которых лежали в плоскости реализации судебной реформы 1922г., были и явные ошибки. Например, ряд функций органов юстиции были раздроблены и переданы различным ведомствам. В частности, на местные советские органы были возложены функции материально-технического обеспечения судов, подбор кадров на должности судей и работников аппарата, организация выборов судей и др. В результате, руководители судов попадали в зависимое положение от советских органов. С другой стороны, суды продолжали быть зависимыми и от партийных органов. По-прежнему, в их руках были сосредоточены реальные рычаги руководства судебной системой и решение всех ключевых вопросов жизнедеятельности судебных органов. В то же время следует отметить, что это было несравнимо с партийным давлением сталинского периода. Важным фактором развития основных функций судебного управления внутри самой судебной системы стало влияние правовой мысли. Исследования в области судебного управления развивались как в русле научного обеспечения реформаторской деятельности, так и практической направленности. В работах М.В. Кожевникова, Д.С. Карева, В.А. Мусиной, С.С. Студеникина, С.В. Бородина, А.Я. Грун, Н.В. Блиновой, И.Д. Перлова, В.П. Божьева, Т.Н. Добровольской, Ф.Г. Тарасенко и др. происходит накопление познавательной информации о судебном управлении, что создало базу для последующего теоретического осмысления его роли и места в государственном управлении.

Четвертый период истории советского судебного управления охватывает период с середины 1960-х до середины 1980-х гг. (эпоха длительного правления Политбюро ЦК КПСС во главе с Л.И. Брежневым до второй половины 1982 г., а затем Ю.В. Андроповым и К.У. Черненко до 1985г.). Смена руководства страной в середине 1960-х гг., вновь повлияла на юридическую природу судебного управления. Поводом для этого послужило принятие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 июля 1970 г. «О мерах по улучшению работы судебных и прокурорских органов»[86]. В результате в стране была восстановлена упраздненная система органов юстиции, наделенные правами «организационного руководства судами», что практически ничем не отличалось от прежней функции судебного управления. Данный тезис подтверждает и Л.С. Симкин, указывающий в своей диссертации «Основные функции организационного руководства судами (судебного управления)» о том, что наряду с термином «организационное руководство судами» им используется как тождественное понятие и термин «судебное управление»[87]. По мнению Л.С. Симкина от возрождения органов юстиции и осуществляемого ими «организационного руководства судами» заметно возрос уровень судебной работы, поскольку вышестоящие суды были освобождены от несвойственных им административных функций. В связи с этим, как считает Л.С. Симкин, возникли новые организационно-правовые формы управленческой деятельности, содействующие осуществлению правосудия. Однако по вполне понятным причинам автор не указывает, что в этот период в полном объеме была восстановлена вертикаль партийного руководства судебными органами, близкая по своему содержанию сталинскому периоду. И такое положение сохранялось до XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС 1988 г., где впервые за все советское время в позитивном ракурсе было употреблено понятие «правовое государство»[88].

Пятый период развития судебного управления, охватывает сравнительно небольшой временной отрезок (середина 1985 -1991гг.). Это этап, связанный с особенностями изменения политики советского государства. Для него характерны либерализация внутренней политики и поиск определения правовых начал в государственном устройстве, поскольку с отменой ст.6 Конституции СССР происходит отказ коммунистической партии от государственного руководства и за ней сохраняется лишь идеологическая, просветительская функция. Тем самым исчезает партийно-государственный контроль над судебной системой, происходит ломка устоявшихся стереотипов и концепций о месте и роли суда в государственном устройстве. Разумеется, такой переход к коренному изменению политической системы был невозможен без модернизации судебной системы с предоставлением ей реальной самостоятельности и независимости. Весьма важную роль в этом сыграла XIX Всесоюзная конференция КПСС (1988г.). В соответствии с ее концептуальными идеями впервые в истории советского государства был принят Закон СССР «О статусе судей в СССР» (1989г.). К числу основных достижений, обозначивших самостоятельность судебной власти, можно отнести закрепление в законе создания органов судейского сообщества: конференции и квалификационной коллегий судей. Это были первые органы реального вовлечения судейского сообщества во внутреннее судебное управление, создание условий для саморегулирования и внутреннего самоуправления, создания эффективного механизма, который обеспечивал бы своевременное самообновление судебной системы с учетом меняющихся внутренних и внешних условий. В итоге формирование конкретных концепций модернизации судебной системы страны стало первым этапом его перестроечного процесса, продолженного в соответствии с Концепцией судебной реформы в РСФСР (1991г)[89].

И, наконец, шестой период - это период постепенного освобождения судебной системы от влияния органов юстиции, продолжавших осуществлять «организационное обеспечение судов» пришедшего на смену «организационного руководства судами» (1991-1998гг.). Это этап политического и конституционного реформирования и перестройки судебной системы. В этот период происходит становление внутрисистемного судебного управления и образование Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Последний принял на себя от органов юстиции функцииорганизационного обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции.

По своей сути этот период сыграл огромную роль в становлении внутрисистемного судебного управления.По мнению автора, именно с января 1998г. в стране сложилась завершенная система современного внутрисистемного судебного управления, включающая в себя следующие органы:

1) особые образования судебной власти - органы судейского сообщества, которые формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти;

2) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, дающий судам не только разъяснения по судебной практике и практике применения судами законодательства, но и указания организационного и управляющего воздействия. До объединения Высших судов страны Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ кроме дачи разъяснений по судебной практике также давал рекомендации по вопросам организации и деятельности арбитражных судов.

3)Президиум Верховного Суда РФ оказывающий помощь нижестоящим судам не только в правильном применении законодательства, но и утверждающим порядок проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судей Верховного Суда, судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей, их супругов и несовершеннолетних детей в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»; рассматривающего также вопросы организации деятельности Верховного Суда РФ;

4)До объединения Высших судов - Совет председателей арбитражных судов, рассматривавший вопросы организационной, кадровой и финансовой деятельности арбитражных судов в РФ;

5)президиумы верховных судов республик, краев, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

6)президиумы федерального арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта РФ;

7)Председатель Конституционного Суда РФ, осуществляющий общее руководство аппаратом Конституционного Суда РФ;

8)Председатель Верховного Суда РФ обеспечивающий решение относящихся к его компетенции вопросов организации деятельности Верховного Суда РФ, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов;

9) председатели нижестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

К функциям внутрисистемного судебного управления относятся:

1)внепроцессуальные полномочия организационно-управленческого характера, выполняемые судьей Верховного Суда РФ. Например, судья Верховного Суда РФ вправе обобщать судебную практику и непосредственно знакомиться в нижестоящих судах с практикой применения законодательства Российской Федерации;

2)деятельность судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, каждодневно организующих работу судебного персонала и выполняющих иные организационные полномочия, вытекающие из их обязанностей по подготовке к отправлению правосудия;

3)деятельность государственных органов, специально созданных для обеспечения судебной деятельности (Судебный департамент при Верховном Суде РФ, учреждения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению деятельности мировых судей), аппаратов судов под руководством председателей (Конституционный Суд РФ, система судов общей юрисдикции, за исключением мировых судей, и система арбитражных судов).

Рассмотренные вопросы истоков судебного управления позволяют сделать следующие выводы. Прежде всего, судебное управление выступает как политико-юридическое явление в трех самостоятельных этапах развития Российского государства: досоветского, советского и современного В каждом из них судебное управление характеризуется как властно-управленческая деятельность, направленная на определение стратегии и тактики развития судебной системы.

В советский период важным фактором в развитии советского судебного управления выступает коммунистическая идеология, ставшая к середине 1920-х гг. официальной государственной идеологией. В результате судебное управление, через его органы, становится трансформатором идей, концептуальных подходов и программ коммунистической партии в судебных органах страны и, тем самым, способствует легитимации политического курса советского государства среди судейского корпуса.

Нельзя не сказать и том, что судьба развития советского судебного управления во многом зависела от личностно - мировоззренческого фактора, связанного с персонификацией руководителей государства, которые после В.И. Ленина, официально стали «вождями», «первыми секретарями», «генеральными секретарями», «лидерами» коммунистической партии, а не официально - руководителями советского государства. Наиболее оптимальное место судебного управления было установлено в ленинской судебной реформе 1922г., где органам юстиции было отведена роль лишь органа по организационному обеспечению судов. Насколько было правильным ленинское решение можно судить по тому, что на завершающем этапе (почти через 70 лет после судебной реформы 1922г.) органам юстиции было оставлено право только организационного обеспечения судов, которое у них было изъято с созданием Судебного департамента (1998г.)

Исторический контекст изучения развития судебного управления, взгляд на него через призму политики и модернизации государственного строя позволяет провести своего рода «клиотерапию», то есть трезвое осознание достоинств и недостатков, чтобы иметь возможность достоинства развивать, а недостатки лечить и устранять. Лучшее средство избавиться от недостатков - знать их происхождение, ибо как предрассудки - это осколки прежних истин, так и особенности социальных институтов, которые теперь являются недостатками, когда-то были достоинствами»[90]. И в итоге понять механизм юридического инструментария и влияния на судебную систему органов судебного управления, выявить среди них процессы устойчивые и временные (ситуативные). Среди современных исследователей, оказавших существенное влияние на развитие представлений о современном судебном управлении, следует указать работы И.Б. Михайловской. Она одним из первых указала на то, что «в судебной системе параллельно с установленной процедурой рассмотрения дел существуют организационно-управленческие отношения, юридическая природа которых остается мало исследованной»[91].

В работах В.Е. Чиркина понятие судебного управления приобретает уже вполне определенные рамки. Ученый указывает, что «Существование особой ветви судебной власти, ее независимость предполагают особое внутреннее судейское самоуправление»[92]. Интересны размышления В.Е. Чиркина о публичной власти в современном обществе. Рассматривая власть государства и власть любого публичного образования, автор пишет, что они «имеют одинаковый социальный характер (иное невозможно) и объединяются общим термином - «публичная власть». Однако в то же время социальный и юридический источник публичной государственной власти и публичной власти иных публично-правовых образований необходимо различать». В частности, В.Е. Чиркин указывает, что «социальный источник собственной власти в иных публично-правовых образованиях - это воля данного публично-правового образования», которому делегирована государственная власть[93]. В качестве примера таких «делегатур», В.Е. Чиркин приводит, в том числе, и федеральные суды[94].

По мнению автора статьи, при современном делегировании государственной власти органам внутреннего судейского самоуправления, власть уже не является принадлежностью государства как субъекта, а представляет собой отношение между органами внутреннего судейского самоуправления и судейским корпусом. Осуществление власти органами судейского самоуправления зависит от сравнительной значимости конфликтных ценностей в сознании судей. При наличии у органов судейского самоуправления и судей общих целей и добровольно выполняемых целесообразно ориентированных стандартов поведения, установленных не только процессуальными правовыми нормами, но и Законом «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексом судейской этики, необходимость в применении делегированных властных полномочий отпадает. Действия субъекта и объекта являются основанными на доверии и авторитете, поскольку судейское сообщество самостоятельно на основе выборности формирует органы судейского самоуправления. В противном случае, органы судейского самоуправления вправе применить делегированные государством властные полномочия.

Таким образом, современное внутрисистемное судебное управление по сравнению с дореволюционным и советским периодом является самостоятельной и наиболее стабильной, построенной на личной заинтересованности судейского сообщества в добровольном выполнении принятых самим же сообществом стандартизированных правил поведения в профессиональной и внеслужебной деятельности, делающими излишним контроль и применение негативных санкций.

Современное внутрисистемное судебное управление, в отличие от советского периода, способствует развитию у судей совершенно других типов мотивации. Если в советский период такая мотивация была основана на подчинении партийно-государственному аппарату в процессуальной и во внепроцессуальной деятельности, то в современный период такое подчинение возможно лишь во внепроцессуальной деятельности, а его мотивация основана на авторитете субъектов судебного управления и профессиональной идентификации. Такая мотивация глубоко проникает в сознание судейского корпуса и формирует ценностные ориентации и установки на отправление независимого и справедливого правосудия.

Подводя итог изложенному в статье, автор отмечает, что накопленный запас знаний по истокам судебного управления и его развитию, позволяют пока говорить лишь о фрагментарности таких исследований. Детали судебного управления, его тонкости и частности находятся, как правило, в пределах научной дисциплины по изучению формирования и развития судебной системы страны. Все это представляет собой своего рода мозаику элементов судебного управления, из которых еще надо создать картину. Тем не менее, автор статьи характеризует современное внутрисистемное судебное управление в целом как сложную, иерархичную систему субъектов внутри судебной власти, выступающих как некий консолидированный субъект. Внутрисистемное судебное управление идентифицировано с судейским сообществом и целенаправленно организует его на обеспечение в стране качественного правосудия, создает условия для нормального функционирования судебной системы без вмешательства законодательных и исполнительных органов власти. Тем самым, внутрисистемное судебное управление оказывает активное содействие в повышении авторитета судебной власти и реализации конституционного принципа независимости и самостоятельности судов и судей. Поэтому можно смело предположить, что современное внутрисистемное судебное управление, истоки которого берут свое начало еще с Петровской эпохи, является опорой судебной власти, обеспечивающей его устойчивое развитие и сбалансированное взаимодействие всех звеньев судебной системы для отправления качественного правосудия.

Библиография

Подобные документы

• Органы обеспечения судебной деятельности РФ

  Понятие и значение организационного руководства судами в советский период. Развитие соответствующего законодательства. Соотношение судебного управления и обеспечения деятельности суда. Модели организационного обеспечения судебной власти в России.
  
  курсовая работа [45,0 K], добавлен 11.02.2011
  

• Судебное разбирательство

  Понятие и значение судебного разбирательства. Цели и задачи гражданского судопроизводства. Части судебного заседания и их характеристика. Характеристика судебного разбирательства как стадии процесса. Постановление и оглашение решения судебного заседания.
  
  реферат [20,1 K], добавлен 19.01.2010
  

• Прокуратура Российской Федерации: история становления и современность

  Основные этапы истории развития российской прокуратуры, ее образование и становление в период Российской империи, восстановление и развитие в советский период. Особенности формирования и деятельности российской прокуратуры на современном этапе.
  
  дипломная работа [79,4 K], добавлен 22.08.2011
  

• Основные этапы развития судебной системы России

  Этапы судебного процесса по Русской Правде в период Киевской Руси, процесс доказательств и виды наказаний за преступления. Судебная система Московского государства. Реформирование судов в Российской империи. Система судебных органов советского периода.
  
  реферат [40,9 K], добавлен 18.09.2013
  

• Общие условия судебного разбирательства

  Общее содержание и принципы судебного разбирательства. Участники судебного разбирательства. Пределы судебного разбирательства. Отложение и приостановление судебного разбирательства. Прекращение уголовного дела в судебном заседании. Мера пресечения.
  
  курсовая работа [31,6 K], добавлен 01.03.2007
  

• Судебное разбирательство

  Процессуальная деятельность на стадии судебного разбирательства, организация судебной системы и судоустройство в Республике Беларусь. Рассмотрение и разрешение дела, процесс постановления приговора как заключительная часть судебного разбирательства.
  
  курсовая работа [32,4 K], добавлен 04.06.2010
  

• Анализ судебного разбирательства гражданских дел

  Судебное разбирательство как стадия гражданского процесса. Роль председательствующего в руководстве судебным разбирательством дела. Составные части судебного заседания. Институт временной остановки судебного разбирательства по гражданским делам.
  
  дипломная работа [129,6 K], добавлен 11.02.2011
  

• Порядок судебного разбирательства

  Сущность, условия и этапы судебного разбирательства. Судебное разбирательство как центральная стадия уголовного судопроизводства. Пределы судебного разбирательства, его приостановление и полное прекращение. Особый порядок судебного разбирательства.
  
  курсовая работа [59,5 K], добавлен 13.04.2010
  

• Судебное решение

  Сущность и значение судебного решения. Содержание судебного решения. Требования предъявляемые к судебному решению. Устранение недостатков решения суда. Законная сила судебного решения.
  
  реферат [20,2 K], добавлен 06.02.2004
  

• Понятие, значение и порядок судебного рассмотрения гражданского дела

  Задачи и этапы судебного рассмотрения гражданского дела. Подготовка к проведению судебного заседания, рассмотрение дела по существу. Особенности судебных прений и процесса принятия решения. Причины временной остановки и прекращения судебного производства.
  
  курсовая работа [42,7 K], добавлен 20.05.2013
  

• Законное представительство

  Понятие, особенности института судебного представительства. Становление и развитие института судебного представительства. Современное понимание института судебного представительства, виды судебного представительства. Понятие законного представительства.
  
  курсовая работа [38,5 K], добавлен 01.12.2008
  

• Судебные заседания

  Подготовительная часть судебного заседания. Судебное следствие, элементы судебного разбирательства. Судебные прения и последнее слово подсудимого. Формирование убеждения и вынесение приговора судом. Проверка возможности проведения судебного заседания.
  
  реферат [55,2 K], добавлен 15.04.2010
  

• История права СССР

  Историко-правовой анализ норм, регулирующих правоотношения в истории советского права в 1922-1991 гг., его оценка с точки зрения современному уровню историко-правовой науки. Анализ эволюции законодательного регулирования правоотношений в советский период.
  
  курсовая работа [58,0 K], добавлен 19.04.2010
  

• Судебное доказывание

  Понятие и содержание судебного доказывания. Основные направления теории судебного доказывания. Структура. Предмет и пределы. Правила судебного доказывания. Право и обязанность. Процесс доказывания. Средства доказывания.
  
  дипломная работа [70,3 K], добавлен 11.12.2002
  

• Институт судебного представительства

  Понятие, цель и значение судебного представительства, его отличие от гражданско-правового представительства. Законное (обязательное) и добровольное представительство. Анализ судебной практики по гражданским делам с участием судебного представителя.
  
  курсовая работа [43,6 K], добавлен 23.12.2014
  

• Судебное решение

  Процессуальные правоотношения, возникающие при принятии судебного решения. Сущность и значение судебного решения. Понятие законности и мотивированность судебного решения, его соотношение с обоснованностью. Требования, предъявляемые к судебному решению.
  
  реферат [35,3 K], добавлен 04.01.2010
  

• Исследование правового института судебного решения

  Понятие и виды постановлений суда первой инстанции. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение, порядок и правила устранения существующих недостатков. Законная сила судебного решения. Последствия вступления судебного решения в силу.
  
  курсовая работа [37,8 K], добавлен 19.01.2011
  

• Судебное разбирательство в уголовном процессе

  Непосредственность, устность, гласность и непрерывность судебного разбирательства. Руководящая роль председательствующего в заседании. Суд, стороны судебного разбирательства: обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший. Части судебного заседания.
  
  курсовая работа [38,1 K], добавлен 10.01.2010
  

• Отличие судебного решения от судебного определения

  Судебное решение: содержание и требования, которые к нему предъявляются. Дополнительное решение, законная сила судебного решения. Основные виды определений суда. Особенности определения кассационного суда. Отличие решения суда от судебного определения.
  
  курсовая работа [46,4 K], добавлен 19.05.2011
  

• Судебный прецедент в Российской Федерации

  Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права. Содержание и основные виды судебного прецедента. Становление и развитие прецедентного права. Место судебного прецедента в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
  
  курсовая работа [70,2 K], добавлен 03.12.2014
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам