Актуальные вопросы защиты прав слабой стороны в договоре потребительского кредитования

Размещено на http://www.allbest.ru/

.

.

ГБОУ ВПО «БАШКИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ГЛАВЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ СЛАБОЙ СТОРОНЫ В ДОГОВОРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ

Студент

Насырова Д.Б.

Уфа, Россия

1 ЗАЩИТА ПРАВ СЛАБОЙ СТОРОНЫ В ДОГОВОРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ

1.1 Срок исковой давности, подведомственность и подсудность споров о защите прав потребителей финансовых услуг. Ответственность кредитора

право защита кредитование потребительский

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о потребительском кредите, иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, для защиты прав слабой стороны применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Однако в судебной практике появились разногласия относительно сроков исковой давности по искам о защите прав потребителей после принятия Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Бюллетень Верховного Суда РФ, №8, август, 2015. .

Пленум ВС РФ указал, что ничтожными являются те условия договора с потребителем, которые нарушают прямой законодательный запрет на ограничение его прав. Пример такого запрета - положение о том, что приобретение одних товаров (работ, услуг) не может быть обусловлено приобретением других товаров (работ, услуг).

Тем не менее, далеко не все случаи, когда условия сделки ущемляют права потребителя, определены в законе в виде таких явно выраженных запретов. Для подобных ситуаций Пленум ВС РФ не дал конкретных разъяснений, поэтому можно сделать вывод, что применимо положение о недействительности данных условий, в котором не уточняется, ничтожны они или оспоримы (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, считается оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Однако ранее действовала презумпция ничтожности такой сделки и на практике суды применяли ее к случаям, когда ущемлялись права потребителей.

Из разъяснения Пленума ВС РФ следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Значит, другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. Консультант Плюс. Новости для юриста. Выпуск от 01.07.2015 г. / АО «Консультант Плюс». // [Электронный ресурс] :Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Для гражданина добиться признания оспоримой сделки или отдельных ее условий недействительными сложнее. В суде потребителю необходимо доказать, что его права (законные интересы) нарушены и наступили неблагоприятные последствия. Кроме того, срок исковой давности для оспоримых сделок составляет один год, тогда как ничтожных - три года.

Потребитель не может оспорить такую сделку в случае, если ранее подтвердил желание исполнять ее, несмотря на то, что некоторые условия ущемляют его интересы.

Такое положение существенно ущемляет права потребителя в договоре потребительского кредита (займа), в связи с чем необходимо законодательно закрепить существовавшую ранее презумпцию ничтожности сделки, ущемляющей права потребителя.

Исчерпывающий ответ на вопрос о подведомственности споров о защите прав потребителей дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - №9.

По вопросу подсудности исков, вытекающих из договоров потребительского кредита (займа), долгое время отсутствовала единообразная судебная практика, существовали определенные пробелы и коллизии. Данная проблема привела к тому, что законодатель включил процессуальные нормы в текст Закона о потребительском кредите (ст. 13).

Особо острое социальное значение в течение длительного времени имела проблема допустимости изменения территориальной подсудности по соглашению сторон в договоре потребительского кредита (займа). Кредитные организации включали в типовые договоры условие о том, что возникающие споры рассматриваются судом по месту нахождения кредитной организации. Иванов О. М., Щербакова М. А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»: научно-практический. с. 263. Однако такое условие существенно ущемляло права заемщиков, так как в случае удаленности места нахождения кредитной организации, они лишались возможности полноценного участия в судебном процессе, в том числе права давать устные объяснения, участвовать в исследовании доказательств, и т.д. Также с ростом количества исков о защите прав потребителей увеличивалась нагрузка на суды, в которых рассматривались споры с участием кредитных организаций на основе соглашений о договорной подсудности по месту нахождения кредитора.

Существовала правовая неопределенность, так как в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия иска судом; и в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе предъявлять по своему выбору иски о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, а также заключения или исполнения договора.

Мнения судов по данному вопросу нередко были прямо противоположными. Свои подходы к совместному толкованию норм ст. 32 ГПК и ст. 17 Закона о защите прав потребителей предложили высшие суды и Роспотребнадзор. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ высказался против действительности условия кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину могут рассматриваться судом по месту нахождения банка. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». // Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2011. При этом разъясняется, что ст. 17 Закона о защите прав потребителей применяется в случае, когда истцом выступает гражданинпотребитель. Законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, поэтому по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

Верховный Суд РФ занял нейтральную позицию. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, №9, сентябрь, 2013. , Президиум Верховного Суда РФ указал, что решение о том, в каком суде должен рассматриваться спор, должно быть оставлено на усмотрение заемщикапотребителя. Если заемщик не оспаривает соглашение о договорной подсудности, суд не вправе возвратить исковое заявление банку, которое было подано по месту его нахождения, и обязан рассмотреть спор по существу. В то же время потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности (ст.17 Закона о защите прав потребителей) и в этом случае оспорить условие кредитного договора о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Роспотребнадзор посчитал, что оспаривание заемщиком условия о договорной подсудности является неэффективным. В письме от 23 августа 2013 г. №01/9560-13-32 «Об Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2013 №01/9560-13-32 «Об Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» [Электронный ресурс] : Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. -: URL :http:// rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/zpp// (дата обращения: .10.2015 г.). он указал, что вопрос о том, оспорит или не оспорит конкретный потребитель условие о договорной подсудности, зависит от информированности гражданина о своих правах как потребителя. Поэтому Роспотребнадзор продолжит квалифицировать включение в кредитный договор условия о договорной подсудности как предоставление потребителю неполной информации о его правах, связанных с предоставлением финансовой услуги по кредитованию (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Данные действия кредитной организации будут квалифицироваться им как административное правонарушение.

С принятием Закона о потребительском кредите спорный вопрос разрешен следующим образом: изменение территориальной подсудности теперь допускается только по искам кредитора к заемщику. В отношении исков заемщика к кредитору о защите прав потребителей продолжает действовать правило п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей: иски могут предъявляться заемщиком по правилам альтернативной подсудности.

Данная норма является попыткой сбалансировать интересы кредитора и заемщика. Сторонам разрешено заключать соглашение об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при условии, что рассматривать дело будет суд, находящийся в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты. Представляется, что найденный компромисс позволяет защитить права как заемщика, так и кредитора.

За нарушение прав потребителей кредитор может быть привлечен к административной и гражданско-правовой ответственности (ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Универсальным способом защиты прав потребителей и одновременно формой гражданско-правовой ответственности кредитора за неправомерные действия является возмещение убытков. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Закон о потребительском кредите не содержит подобных исключений, поэтому убытки подлежат возмещению в полном объеме. Заемщики, как правило, предъявляют требования о возврате исполненного в связи с признанием недействительным условия договора потребительского кредита о взимании различных видов комиссий. Иванов О. М., Щербакова М. А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»: научно-практический. с. 325. В этом случае убытки заемщика складываются из суммы неправомерно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение

Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. №252-О Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. №252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса ).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, гражданам-заемщикам предоставлен широкий круг возможности защиты своих прав - применение альтернативной подсудности при обращении в суд, взыскание с кредитора убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Остается открытой проблема урегулирования вопроса о признании судами условий договора потребительского кредита (займа) ничтожными или оспоримыми, и, как следствия, вопроса о сроке исковой давности.

1.2 Защита прав заемщика в случае нарушений со стороны кредитной организации при заключении договора потребительского кредита

Как уже было отмечено выше, текущий этап развития сферы потребительского кредитования в России характеризуется быстрым ростом операций в сфере потребительского кредитования. Согласно данным социологических опросов, более двух третей россиян имеют опыт потребительского кредитования.10

Нуждаясь в денежных средствах, и не обладая достаточной финансовой и правовой грамотностью, потребители финансовых услуг зачастую соглашаются со всеми предлагаемыми банком или иной кредитной организацией условиями, которые оказываются невыгодными и ущемляющими права заемщика.

Перед принятием решения о получении потребительского кредита, Центробанк России рекомендует оценить свои потребности в его получении, а также возможности по его своевременному обслуживанию (погашению); а подписывать кредитный договор или

Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Официальный сайт Конституционного Суда РФ. -: URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 26.10.2015 г.). 10 Иванов О. М., Щербакова М. А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»: научно-практический. с. 306. иные документы банка, только если Вы уверены в том, что все его условия Вам понятны, Вы точно представляете, какие платежи и когда Вам необходимо будет произвести, и Вы убеждены, что сможете это сделать Письмо Банка России от 05.05.2008 №52-Т «О «Памятке заемщика по потребительскому кредиту» // Вестник Банка России. - 14.05.2008. - №21. . Однако тяжелое материальное положение, или же импульсивный порыв, навязанный рекламными акциями, желанием получить определенную вещь прямо сейчас, не откладывая, приводит заемщика к спешке в получении кредита. Жизненные обстоятельства складываются таким образом, что человек не осознает всей важности и ответственности выбора правильного банка. Потенциальный заемщик отводит минимум времени на поиск и сравнение условий различных кредитных учреждений, соглашаясь на все предложенные банком условия.

Такое поведение потенциального заемщика дает кредитным организациям возможность включить в договор потребительского кредита заведомо невыгодные и ущемляющие права слабой стороны условия. Рассмотрим наиболее распространенные из них.

Первым и наиболее важным шагом к получению кредита для заемщика является получение всей необходимой информации о финансовой организации, с которой он намерен заключить договор; об условиях, предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Право на получение своевременной, необходимой и достоверной информации закреплено в Законе о потребительском кредите. Так, в соответствии с п. 4 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

1) наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов);

2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа);

3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика;

4) виды потребительского кредита (займа);

5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата;

6) валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем);

7) способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа;

8) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа);

10) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа);

11) периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу);

12) способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа);

13) сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа);

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены;

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них;

17) информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем (для потребительскихкредитов (займов) в иностранной валюте);

18) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа);

19) информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

20) порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели);

21) подсудность споров по искам кредитора к заемщику;

22) формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

Данная информация доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

С начала 1930-х гг. идея о том, что раскрытие информации о финансовом продукте служит целям защиты прав потребителей, получила широкое распространение в мире. В праве этот подход получил наименование «информационная парадигма», или «философия обязательного раскрытия информации». Данный подход основывается на предположении, что обязательное предоставление информации поставщиком финансовой услуги (банком) позволит потребителю принять лучшее решение и тем самым защитит его от принятия неверных решений по причине плохого понимания (недостаточных знаний). Иванов О. М., Щербакова М. А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»: научно-практический. с. 314.

Данная концепция взята за основу в Законе о потребительском кредите. В соответствии с данным подходом законодатель обязал кредитора предоставлять заемщику информацию на всех стадиях взаимодействия.

Ответственность за нарушение информационной обязанности кредитной организацией предусмотрена п. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях13, согласно которой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Так, АО «Альфа-Банк» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.02.2015 №27/34 и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.02.2015г. Решением от 14.05.2015 года Арбитражного суда города Москвы требования Банка оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению АО «Альфа-Банк», состав правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в его действиях не доказан. В помещении по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, д.17 кредитование физических лиц не осуществляется. По указанному адресу организован пункт приема документов. Вся необходимая для этого информация о кредитовании там имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге потребительского кредитования, а следовательно, Управлением доказано в действиях Общества наличие события вмененного административного правонарушения. Доказательств, опровергающих выводы административного органа заявителем не представлено, в связи с чем решение

Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу №А40-38655/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (Приложение А).

В отношениях же между кредитнойорганизацией и непосредственно потребителем ответственность банка выражается в признании недействительным условий, о которых потребителю не была доведена информация, взыскании убытков, понесенных потребителем вследствие нарушения его прав, а также штрафа и неустойки, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Однако на практике банки включают в кредитные документы пункт, подтверждающий получение заемщиком всей необходимой информации, под которым заемщик ставит подпись, зачастую не задумываясь о последствиях.

Например, Химина Т. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспресс кредитования» (далее - ООО «Центр Экспресс кредитования»; Общество) о признании недействительным пункта 4 договора займа от 13 февраля 2015 года в части установления размеров процентов за пользование заемными средствами ввиду кабальности. Истица ссылается на то, что установленные оспариваемым пунктом договора ставки за пользование займом являются кабальными, поскольку в 73 раза превышают ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Химиной Т.А. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение приведенных положений Федерального закона Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспресс кредитования» приняты Правила предоставления микрозаймов, утвержденные общим собранием участников общества от 19 марта 2015 года. Названные Правила предоставления микрозаймов (далее - Правила), а также Общие условия предоставления, использования и возврата микрозаймов размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Общества - www.fastmoney.ru.

Согласно пункту 3.1 Правил микрозаймы представляются лицу, постоянно проживающему в Российской Федерации, на основании его письменного заявления и при предъявлении паспорта. Иные документы и сведения заемщик обязан представить только по запросу займодавца (пункт 3.3 Правил). Из дела видно, что до совершения оспариваемой сделки истцом были заключены два кредитных договора с ОАО АКБ «Росбанк».

Между тем ответчиком сведения об этих кредитных договорах не испрашивались. Следовательно, ссылка Химиной Т.А. на то, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства, совершив сделку на крайне невыгодных для нее условиях, является несостоятельной.

Судом установлено, что истец была ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заемными средствами, и обязалась их выполнять. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Химина Т.А. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствуют о ее согласии с условиями договора займа, в связи с чем решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2015 года оставлено без изменения (Приложение Б).

Таким образом, следует вывод, что в собственных интересах заемщику необходимо требовать от кредитной организации предоставления всей необходимой ему для принятия решения информации, изучать ее и выбирать наиболее подходящие для него условия. Для этого государству необходимо выработать и осуществлять эффективную политику по повышению финансовой и правовой грамотности населения.

В связи с ростом конкуренции за потенциальных заемщиков, кредитные организации не только прибегают к повышению качества традиционных услуг, но и предоставляют новые. Наиболее распространенной дополнительной услугой при заключении договора потребительского кредита является заключение договора страхования, чаще всего страхование жизни и здоровья заемщика или же страхование заемщика от потери работы.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может оказывать услуги по страхованию. Поэтому услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика оказывается кредитной организацией в тесном взаимодействии со страховой компанией, с которой заключается соглашение. Такие соглашения регулируют возникающие в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщиков банка взаимные права и обязанности банка-страхователя и организации, выступающей в качестве страховщика. При этом клиенты банка в договорные отношения со страховой компанией не вступают, а лишь выражают согласие на получение данной услуги по заключенному банком соглашению со страховой организацией. Астанин А. Н. Банковское страхование: способ обеспечения обязательств или навязанная услуга? / А. Н. Астанин. // Юридическая работа в кредитной организаци. - 2014. - №1. С. 30.

Однако рост популярности услуги страхования сопровождается увеличением количества судебных разбирательств, связанных с данным видом страхования при получении кредита, что говорит о недобросовестности кредитных организаций при предоставлении услуги. Кредитная организация косвенно обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования, что прямо запрещено Законом о защите прав потребителей. Однако заемщик, нуждаясь в денежных средствах, добровольно подписывает документы, содержащие положение о том, что заключение договора страхования не является условием выдачи кредита. Кроме того, нарушается право потребителя на свободный выбор страховой организации, так как банки чаще всего предлагают страхование только у одного страховщика - своего контрагента, следовательно, у страхователя отсутствует возможность выбрать наиболее выгодные для него условия. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования, включается в сумму выдаваемого кредита, следовательно, на нее также начисляются проценты банком. Кроме того, хотя формально страхование является добровольным, любой сотрудник банка подтвердит, что наличие в договоре данного условия резко увеличивает возможности получить кредит. «Безусловно, шансы на одобрение кредитной заявки со страховкой выше, чем без нее. Наличие страховки дает банку определенные гарантии того, что деньги вернутся, даже если заемщик утратит платежеспособность в силу обстоятельств, предусмотренных страховой программой». Даниленко С. А., Комиссарова М. В. Банковское потребительское кредитование: Учебно-практическое пособие. / С. А. Даниленко, М. В. Комиссарва. - М.: Юстицинформ, . - С. 45.

Все эти нюансы существенно ущемляют права заемщика как финансово незащищенную сторону по сравнению с банком.

Однако в судебной практике имеется несколько позиций судов по данному вопросу. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 №146 Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2011. указывает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком), у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушением права потребителя. Однако чаще всего доказать эти обстоятельства у заемщика не имеется возможности, так как все происходит на словах во время оформления кредитного договора, а после одобрения, как уже указывалось выше, заемщик сам подписывает документы, подтверждающие добровольность заключения договора страхования.

Другая позиция, отраженная в том числе и в Рекомендациях научноконсультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9-10 апреля 2009 года Справочно-правовая система «Консультант Плюс» / АО «Консультант Плюс». , состоит в том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя.

Банки ввиду огромного потока исков о защите прав потребителей и признании недействительными условий кредитного договора или иного документа, подтверждающего заключение этого договора, об обязанности заемщика заключить договор страхования, в спешном порядке приводят эти документы в такой вид, чтобы навязывание условий договора практически невозможно было доказать. Однако, для признания правомерным заключения заемщиком договора страхования, суды требуют от банков так же и доказательства того, что потребителю был предоставлен выбор страховой организации, а также подтверждение перечисления страховой премии со счета заемщика страховщику, и выдача потребителю страхового полиса или иного документа, подтверждающего заключение договора страхования. Зачастую банки таких доказательств предоставить не могут, в результате чего суд выносит решение в пользу потребителя (см. Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Ленинский район от 14.04.2015 г. №2-194/2015 (Приложение В).

Однако не стоит относиться к договору страхования жизни и здоровья заемщика как заведомо не нужной и обременяющей заемщика, так как целями его заключения являются и те, что могут защитить его финансовые интересы и интересы кредитной организации. В частности, кроме получения дохода кредитной организацией от реализации дополнительной услуги по страхованию заемщиков, они преследуют и такие цели, как минимизация риска невозврата заемных денежных средств; защита финансовых интересов заемщика и его родственников в случае наступления тяжелых жизненных обстоятельств, в результате которых заемщик будет не в состоянии погасить кредит.

Таким образом, нельзя забывать и о положительных сторонах услуги страхования для потребителя. Только сам заемщик должен решать, желает ли он нести дополнительные расходы по оплате такой услуги, для того, чтобы быть защищенным в случае стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Чтобы выбрать для себя наиболее удобный и выгодный вариант услуги, потребитель должен обладать правом выбора страховой организации и страхового продукта, подходящего именно и ему. Однако, исходя из судебной практики, можно выделить наиболее частые жалобы потребителей, к которым относятся:

-невозможность влияние на основные условия страхования (выбор страховой компании, срока страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя иных лиц, нежели банк);

-навязывание услуги;

-непредоставление полной информации об услуге (подробное описание услуги, наименование страховой организации, в которой страхуется заемщик, подробный расчет стоимости услуги, информация о том, что по договору страхования банк назначается выгодоприобретателем).

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств поддерживает положение о том, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).18

В целом же Верховный суд РФ подтверждает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; а также то, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пп. 4.1., 4.4. Обзора).

В связи с ростом исков о защите прав потребителей и отсутствием единообразной судебной практики (а зачастую и прямо противоположными решениями судов общей юрисдикции) по вопросу включения в договор потребительского кредита условия о заключении договора страхования заемщика, стало очевидно, что данный вопрос необходимо урегулировать законодательно, устранив существующие пробелы и коллизии. Такая попытка была предпринята при принятии Закона о потребительском кредите, п. 2 ст. 7 которого установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, как отметил В. Кукушкин, «хорошая идея, заключающаяся в том, чтобы оградить заемщика от навязывания ему дополнительных услуг, реализована крайне неточно, давая повод для интерпретаций всех рассмотренных выше норм» Кукушкин В. М. О некоторых вопросах нового Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». / В. М. Кукшкин. // Право и экономика. - 2014. - №5. С. 3. .

Банка России поставил задачу конкретизировать данные нормы в информации «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Информация Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подготовленные Юридическим департаментом Банка России» [Электронный ресурс] : Официальный сайт Федеральной Банка России. -: URL : http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=consumer_lending// (дата обращения: 26.10.2015 г.). . В ответе на вопрос № 3.1 указано, что какоголибо вида обязательного страхования, связанного с названным Законом, законодательство РФ не содержит, следовательно, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита.

А согласно ответу на вопрос № 5 «графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги этим Законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа».

По данному вопросу начала складываться определенная судебная практика. Так, решением мирового судьи судебного участка судебного района Буздякский район РБ, удовлетворены исковые требования Дадажонова И. И. к ООО «Сетелем Банк», третьему лицу ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о признании недействительным п. 1.4. договора о предоставлении целевого потребительского кредита о включении в сумму кредита сумму на оплату платы за подключение к Программе страхования и взыскании суммы незаконно удержанных средств. В обосновании иска истец ссылался в том числе на то, что галочка в пункте 18.3 о выражении безусловного согласия на подключение к Программе страхования проставлена машинописным способом, то есть данное условие заранее включено в кредитный договор, имеющий типовую форму. Истец не имел возможности самостоятельно проставить галочку в графе «не выражает», так как ему был предоставлен готовый договор, на условия которого он, как наиболее экономически слабая сторона по сравнению с банком, не мог повлиять. Суд согласился с доводами истца, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик возражал против доводов истца о невозможности отказаться от кредита по оплате страховой премии по мотивам изготовления текста кредитного договора машинописным способом, мотивируя это тем, что согласно обычаям делового оборота параметры кредита в целях экономии времени заполняются уполномоченным лицом Банка со слов заемщика и предоставляются ему для ознакомления и утверждения до заключения кредитного договора. По мнению ответчика ООО «Сетелем Банк», заполнение составных частей договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления.

Однако суд апелляционной инстанции также согласился с доводами истца, оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение - без изменения (Приложение Г).

Таким образом, представляется необходимым уточнить п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, установив конкретные порядок и способ графического оформления возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги страхования.

Кроме того, необходимо учитывать, что положения закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 г., следовательно, существует еще масса судебных споров по договорам, заключенным ранее, к которым данные положения не применяются. Банки продолжают оказывать давление на граждан, так как ответственность за навязывание договоров страхования ни Законом о потребительском кредите, ни КоАП РФ не установлена.

Активная работа по ограждению заемщиков от навязывания кредитными организациями дополнительных услуг ведется ФАС РФ. Так, в августе 2014 года поступало предложение комиссионных доходов банков от продажи страховок, что снизило бы давление на граждан со стороны банкиров. В марте 2015 г. ведомство внесло предложение по установлению штрафа до пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц и до пятисот тысяч рублей для юридических лиц для банков, навязывающих услуги страхования жизни и здоровья заемщиков при выдаче кредитов. ФАС предложила штрафовать банки за навязывание страховок клиентам. //

[Электронный ресурс] Российская газета -: URL : http://www.rg.ru/2015/03/23/banki-siteanons.html// (дата обращения: 25.10.2015 г.). Ни одно из данных предложений на сегодняшний день на законодательном уровне не принято, и в целях защиты прав слабой стороны в договорах потребительского кредитования представляется необходимым скорейшее их принятие.

Кроме услуги по заключению договора страхования, финансовые организации вправе предоставлять и другие услуги наряду с предоставлением кредита (займа), за которые взимается дополнительная плата. Такие комиссии и платы устанавливаются индивидуальными условиями кредитования. Для заемщика это означает, например, что прямо не указанные в индивидуальных условиях комиссии и платы взимать нельзя. До вступления в силу Закона о потребительском кредите часто складывались ситуации, когда заемщик при подписании кредитной заявки или договора заодно подписывал положение об ознакомлении, например, со сборником тарифов и о согласии с ними, в результате чего стоимость кредита могла возрасти в несколько раз. Буторин А. Е. Потребительское кредитование: сбылись ли надежды банка и клиента. / А. Е. Буторин. // Юридическая работа в кредитной организации. - 2014. - №3. С. 28.

Кроме того, следует иметь в виду, что некоторые комиссии банк не вправе устанавливать даже в индивидуальных условиях. К таким комиссиям, относится, в частности, комиссия за открытие и ведение ссудного счета (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, положение о том, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, установлено и в п. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Также законом установлены условия, которые не могут включаться в кредитный договор (п. 13 ст. 5).

Особое внимание законодателем уделено полной стоимости кредита (займа). Кредиторы не могут произвольно устанавливать полную стоимость потребительских кредитов, так как в законе определен механизм ее расчета и прописан довольно подробный порядок ее отражения в договоре. Буторин А. Е. Потребительское кредитование: сбылись ли надежды банка и клиента. С. 28.

Получив на руки экземпляр кредитного договора, потенциальному заемщику необходимо детально изучить все его условия и определить, соответствуют ли они действующему законодательству. В связи с отсутствием специальных знаний в области права и финансов, потребитель может и не увидеть допущенных нарушений. В случае если договор уже заключен, он может обратиться за защитой своих прав в уполномоченные органы либо в суд (в том числе обратившись за правовой помощью в организации и гражданам, оказывающим юридические услуги либо в общества защиты прав потребителей).

Анализируя данный параграф, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день задачей правового регулирования потребительского кредитования в целом заключается в поиске разумного компромисса потребителей, которым необходимы понятные условия договоров, гарантия и защита от недобросовестных действий организаций, предоставляющих кредиты и займы, и самих кредитных организаций, существующих в условиях жесткой конкуренции, и стремящихся повышать качество предоставляемых услуг, при этом повышая доходность от производимых операций; а также в повышении эффективности работы государства и прежде всего Банка России как регулятора данных общественных отношений.

1.3 Защита прав заемщика при исполнении договора потребительского кредита, при расторжении договора по инициативе заемщика и кредитора

После получения кредита (займа), у заемщика возникает основная обязанность по возврату кредита и начисленным процентам и иным установленным индивидуальными условиями кредитования платежам. У кредитора возникает информационная обязанность в соответствии со ст. 10 Закона о потребительском кредите.

У заемщика возникают права, предусмотренные ст. 11 Закона:

-право отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления - это правило дополняет судебную практику о недопустимости установления для заемщика-гражданина штрафа за отказ от получения кредита до момента истечения установленного договором срока его предоставления;

-право в течение четырнадцати календарных дней с даты получения

потребительского кредита (займа) досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования;

-право в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Кроме того, законом предусмотрена возможность заемщика возвратить досрочно всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). Порядок досрочного возврата также регулируется пп. 4-9 ст. 11 Закона. Следует помнить, что соблюдение этих правил обязательно и для заемщика, в случае их несоблюдения кредитор может обоснованно не принять досрочное погашение.

Например, Евсюкова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» о признании досрочного исполнения заемщиком обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор. В настоящее время ею досрочно оплачена сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Считает, что ее обязательства перед банком исполнены в полном объеме, поскольку она вносила большие суммы и в более ранние сроки, чем предусмотрено графиком платежей.

При внесении суммы большей, чем предусмотрено графиком платежей, она заявление не писала, однако поставила банк в известность о намерении досрочно погасить долг по кредиту. Заявлением от 20.11.2014 она известила ответчика о том, что считает свои обязательства выполненными, но до настоящего времени ответа на заявление не получила.