Договор финансовой аренды (лизинг)

Так в силу закона, спорный договор лизинга является незаключенным. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о лизинге, ст. 609, 651 ГК РФ договор лизинга проходит государственную регистрацию, когда его предметом является недвижимое имущество. Договор заключен с момента его регистрации.

Государственная регистрация договора сторонами не произведена. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Требования истца о взыскании авансовых платежей и стоимости неотделимых улучшений, апелляционный суд находит необоснованными по следующим причинам.

Спорный договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа признан незаключенным. Однако имущество было передано лизингополучателю, и он пользовался им (проведение в здании ремонта и реконструкции).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, которые даны во исполнение несуществующего обязательства. Но приобретатель должен доказать, знание отсутствия обязательства либо предоставление имущества в целях благотворительности лицом, которое требует возврата имущества.

ООО "Аргон" производило перечисление авансовых платежей на счет ООО "Лизинг недвижимости" добровольно. При этом, факт отсутствия между сторонами договорных отношений носил очевидный характер по вышеизложенным основаниям. Следовательно, лицо, осуществляя спорные платежи, действовало с осознанием отсутствия обязательства перед ООО "Лизинг-недвижимость".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации неосновательного обогащения, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Предметом апелляционного обжалования также выступает сумма, которая была затрачена истцом на проведение ремонтных работ на договорном объекте недвижимости.

Работы, произведенные ООО "Рем Строй Центр" по договору подряда, квалифицированы ООО "Аргон" как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Апелляционный суд поддерживает и соглашается с судом первой инстанции относительно того, что правомерно и обоснованно было отклонено данное требование. Так договором лизинга, финансирование строительных работ по ремонту и переустройству спорных помещений возложено на лизингодателя (ответчика).

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено проведение арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества только с согласия арендатора. Смысл этого же условия отражен и в договоре лизинга. При этом, судом не установлено (сторонами не подтверждено) наличие такого согласия. Как следует из материалов дела, договор подряда заключен истцом без уведомления лизингодателя.

Более того, проанализировав представленные документы, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, поскольку стороны не согласовали при ее подписании сроки исполнения обязательств, что относится к категории существенных условий (ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, а значит, решение суда первой инстанции остается без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Анализируя судебную практику по Волгоградской области в сфере договора финансовой аренды (лизинга), можно сделать вывод о том, что большинство дел, рассматривающиеся арбитражными судами, касаются взыскании задолженности по договору лизинга.

Например, решением Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года по делу № А12-36332/2014 Арбитражного суда Волгоградской области было принято взыскать задолженность с ответчика по договору лизинга, в связи с неисполнением обязательства по оплате очередных арендных платежей.

Однако, в судебной практике Волгоградской области встречаются дела о признании права собственности на имущество.

Так, Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014г. по делу №А12-23351/2014, согласно которому между лизинговой компанией ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» (Лизингодатель) и СПК «им. Кирова» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на областном уровне.

На основании данного договора ответчику по акту приема-передачи была передана техника, в том числе и комбайн. Согласно акту передачи права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель исполнил все свои обязательства перед Лизингодателем путем перечисления всех лизинговых платежей на счет Лизингодателя, в связи с чем, Лизингополучателю переходит в собственность зерноуборочный комбайн. Доказательством исполнения Лизингополучателем всех финансовых обязательств по договору лизинга являются представленные платежные поручения.

Договором лизинга предусмотрено, что при выплате Лизингополучателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом.

В связи с надлежащим выполнением СПК «им. Кирова» (лизингополучателем) обязательств к нему по окончании срока аренды после подписания акта приемки-передачи перешло право собственности на комбайн.

Так как СПК «им. Кирова» внес все лизинговые платежи, и стал собственником данного комбайна, то с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно прекратилось право собственности лизинговой компании.

Также Арбитражный суд указал, что праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к тому, кто приобретает права лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания, переходят права и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Заключение

Институт лизинга достаточно быстро оказался на международной арене, где «лизинг» - различного рода сделки, основанные на аренде товаров длительного пользования. Преимущество в данной сфере имеют компании США, поскольку они наиболее заметны и большие.

Договору финансовой аренды (лизинга) присущ специфический предмет лизинга - различные непотребляемые вещи, за исключением земельных участков и других природных объектов. Стороны должны учитывать его правовой режим как объекта гражданских прав.

В свою очередь российское законодательство, в отличие от Оттавской Конвенции, признает, что договор лизинга - это двусторонняя сделка (лизингодатель и лизингополучатель), поставщик - субъект лизинговых правоотношений, но не сторона договора.

Содержание договора лизинга составляют права и обязанности сторон. Они являются фиксированными, но могут изменяться в зависимости от сложившихся на практике традиций. Это объясняется тем, что каждый лизинговый договор индивидуален. Именно это даёт возможность учесть различные интересы лизингодателя, лизингополучателя и продавца (поставщика).

Рост популярности договоров лизинга не мог не привести к распространению судебной практики по поводу лизинговых споров, касающихся исполнения и прекращения договора. Анализируя арбитражную практику судов, можно сделать вывод о том, что наиболее часто возникают споры, касающиеся неуплаты лизинговых платежей, о признании договора лизинга недействительным либо незаключенным, по отказу от исполнения лизингового договора или его расторжению, о признании права собственности на предмет лизинга.

Список используемой литературы

1. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.).

2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.

3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ.

4. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

5. Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности".

6. Постановление ФАС Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4753-10 по делу N А40-143340/09-109-719.

7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4716/2009 по делу N А51-1285/2009 Арбитражного суда Приморского края.

8. Постановление шестого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 06АП-103/2010 по делу N A73-2197/2009.

9. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. по делу № А12-36332/2014.

10. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014г. по делу №А12-23351/2014.

11. Гатин А.М. Гражданское право. Уч пос_2009. 384 с.

12. Иванова Е.В. К вопросу о предмете договора лизинга. Вестник Чувашского университета. 2007. № 3. С. 128-131.

13. Прозванченков А.В. Правовые аспекты понятия договора финансовой аренды (лизинга) и его видов по российскому и зарубежному законодательству. Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2011. Т. 11. № 2. С. 46-58.

14. Прозванченков А.В. Проблемы правового регулирования порядка заключения, изменения и расторжения договора лизинга. Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2011. Т. 13. № 4. С. 52-57.

15. Прозванченков А.В. Характерные черты участников и предмета договора лизинга по законодательству РФ. Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2012. Т. 14. № 1. С. 54-57.

16. Труфанов А.В. О проблеме количества сторон в договоре лизинга.
Вестник молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета. 2013.№ 2. С. 148-150.

17. Хохлов М.О., Лыба А.И. Возникновение, развитие и особенности финансового лизинга в экономике развитых странах мира. Сибирский торгово-экономический журнал. 2009. № 8. С. 16-22.

18. Черникова Е.В. История возникновения и развития лизинга.
Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2006. № 13. С. 320-324.

Размещено на Allbest.ru