Договор возмездного оказания агитационных услуг

В правовой литературе, для любого договора оказания услуг характерна обязанность исполнителя оказывать услуги надлежащим образом и обязанность заказчика своевременно оплатить услуги.

Исполнение обязательства должно подчиняться принципам разумности и добросовестности как общим принципам осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. Сарбаш С.В. отмечает, что принцип добросовестности имеет общее, генеральное значение, которое непременно должно отражаться при осуществлении любых действий субъектами гражданского права. Жгулёв А.А., говоря об обязательстве, признает, что «добросовестность» имеет важное значение в качестве источника обязательства. Такую же двоякую роль выполняет и договор, который может рассматриваться и в качестве источника обязательства, и в качестве обязательства.

В модельных правилах европейского частного права особо отмечается, что при заключении договора об оказании услуг, исполнитель обязан предупредить заказчика об известном ему риске, в результате которого требуемая услуга может не привести к результату, указанному заказчиком, нанести вред иным интересам заказчика или потребовать больших затрат и времени при подготовке к оказанию услуги или в результате наступления любых иных обстоятельств. Применительно к услугам, отмечает С.П. Гришаев, правильнее говорить не о материальном результате, а об эффекте оказанной услуги. При этом следует учитывать, что эффект от оказанной услуги может отсутствовать. Так, агитатор в ходе агитационных действий может очень активно агитировать за кандидата, однако, это не дает сто процентной гарантии, что граждане проголосуют именно за него, а не за кого-либо другого.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ №67, отмечено в определении Верховного Суда РФ, договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (оказании услуг), связанных с избирательной компанией кандидата, избирательного объединения, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения. Расчеты между сторонами за выполнение работ (оказание услуг) осуществляются только в безналичном порядке, за исключением случая, если избирательный фонд создан без открытия специального избирательного счета.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если не предусмотрено иное.

2.2 Расторжение (прекращение) договора возмездного оказания агитационных услуг

Если расторжение договора - это распространенная процедура его прекращения, пишет Е.Е. Богданова, то его изменение по требованию одной из сторон при отсутствии согласия другой стороны, в судебном порядке производится только в исключительных случаях. Так, например, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, законодатель предоставляет стороне, права которой нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора другой стороной, выбор - отказаться от исполнения договора или в одностороннем порядке изменить его условия.

Случаи, в которых законом одной из сторон предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения отдельных договорных обязательств или договора в целом, достаточно многочисленны. Ряд таких норм, отмечает Оболонкова Е.В., обусловливает осуществление права на односторонний отказ нарушением обстоятельств контрагентом по договору, другие приурочивают его к определенным внешним обязательствам, третьи - предоставляют возможность отказаться от исполнения обязательства независимо от каких-либо факторов, т.е. по своему усмотрению.

Статья 782 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора, но только в случае возмещения при этом исполнителю фактически понесенных расходов, т.е. реального ущерба. Однако данная норма предусматривает более тяжкие имущественные последствия для отказывающегося от договора исполнителя, поскольку на него возлагается обязанность полностью возместить заказчику убытки (п. 2 ст. 782 ГК РФ). В то же время, положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон возмездного оказания услуг право на немотивированный отказ от договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами иного режима определения последствий отказа от договора.

Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа отмечается, что «рекламное агентство, установившее фактическую невозможность предоставления услуг, было вправе отказаться от исполнения заключенного с истцом договора. Данное право предоставлено исполнителю положениями п. 2. ст. 782 ГК РФ, предусматривающими в таком случае полное возмещение заказчику убытков».

В договоре возмездного оказания услуг заказчик имеет возможность влиять на ход оказания услуг. Если исполнитель своевременно не приступает к исполнению договора, или оказывает услугу достаточно медленно, что позволяет сделать вывод о том, что услуга не будет оказана в установленный срок, заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Гражданский кодекс РФ говорит о возможности заказчика предоставить разумный срок для устранения недостатков услуги. К сожалению, данное положение нельзя применить к договору возмездного оказания агитационных услуг, поскольку избирательным законодательством установлен строго определенный срок для агитационной деятельности в течение которого и может существовать сам договор.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать исполнителю содействие в оказании услуги. Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые действия приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует надлежащему исполнению им договора возмездного оказания услуг, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Гражданский кодекс РФ не указывает на то, что исполнитель обязан сдать заказчику результат услуги. В то же время, заказчик по завершении оказания услуг должен оценить полученный результат. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услуги, он должен немедленно заявить об этом исполнителю.

Поскольку оказанная услуга, как правило, потребляется в момент ее оказания, на практике зачастую возникает вопрос о том, кто должен нести бремя доказывания оказанных (полученных) услуг - заказчик или исполнитель? По общему правилу ст. 702 ГК РФ, факт исполнения услуги должен доказывать сам исполнитель. Законодатель в данном случае не содержит запрета оформлять отношения по приемке результата оказанных услуг двусторонним актом.

Распространенным доказательством исполнения обязательства по оказанию агитационных услуг являются так называемые акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Согласно Постановлению ЦИК России от 22.02.2005 г., обязательства граждан и юридических лиц по договорам возмездного выполнения работ (оказания услуг) в отношении инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы прекращаются с момента подписания сторонами акта приемки работ (услуг). Согласно Постановлению ЦИК России от 06.07.2007 г., после выполнения условий договора стороны оформляют акт об оказанных услугах:

- в случае выступления в прямом эфире - непосредственно после выступления;

- в иных случаях - в пятидневный срок со дня выхода в эфир.

По мнению Кратенко М.В. и Д. Степанова, использование актов приема-передач не совсем соотносится с классическими свойствами услуги, поскольку такие акты характерны, в основном, для подрядных отношений, где они подтверждают факт исполнения надлежащим образом обязанностей подрядчика, а также переход к заказчику прав на результат работы и риска его случайной гибели. Такие юридические особенности не свойственны многим обязательствам по оказанию большей части услуг по агитации, следовательно, акту приемки не следует придавать значения прямого доказательства надлежащего оказания услуг. И наоборот, отсутствие такого акта или отказ заказчика от его подписания не всегда свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа отмечено, несмотря на то, что сторона отказалась от подписания акта об оказании услуг, поскольку он составлен ненадлежащим образом, не подписание этого акта ответчиком не свидетельствует о том, что фактически услуги ответчику не оказывались, а вследствие чего, не освобождает заказчика от их оплаты.

Однако необходимо заметить, что составление акта не во всех случаях признается доказательством, свидетельствующим об оказании услуг. Практика судов по этому вопросу очень неоднозначна. В одних случаях отмечается то, что на акт приемки можно ссылаться только тогда, когда стороны в договоре непосредственно предусмотрели такой способ сдачи оказанных услуг. Соответственно, отсутствие такого акта еще не означает невыполнение услуги. В других случаях отмечается, что для удовлетворения требований по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать факт выполнения соответствующих услуг, поскольку наличие акта сдачи-приемки, не является подтверждением выполненной услуги.

В силу самого определения оказания услуг, отсутствие результата затрудняет процесс доказывания наличия фактических отношений по возмездному оказанию услуг. Исполнителю, отмечает Казаченок О.П., часто приходится доказывать свою правоту, особенно в случаях, когда заказчик не подписывает акт приема-передачи услуг, хотя в действующем законодательстве отсутствует указание на такой способ принятия услуги. Закон, пишет Кузнецов Ф.С., возлагает на заказчика обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг. Если такие доказательства не представлены, односторонний акт приемки оказанных услуг признается надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Недостижение полного эффекта услуги, не является доказательством допущенных исполнителем нарушений. Следует согласиться с мнением Салчак А.А., что результат оказанной услуги нельзя определить как некую конкретную субстанцию на данный конкретный момент. Действия услугодателя, отмечает Музаев Р.А., не сводятся к результату, который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности с его стороны, поэтому в договоре возмездного оказания услуг, на услугодателе не лежит ответственность за риск недостижения результата. Большей доказательственной силой, на наш взгляд, доказывающей надлежащее исполнение обязанностей агитатора, обладают расклеенные листовки, явка избирателей на избирательный участок, на территории которого осуществлялась агитация, обсуждение положительных качеств кандидата среди населения и пр.

2.3 Ответственность по договору возмездного оказания агитационных услуг

Участник гражданских правоотношений может нести имущественную ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей. Еще Агарков М.М. отмечал: «чтобы освободить себя от ответственности, должник обязан доказать, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которое он не мог предвидеть».

Обязанностью исполнителя в договоре возмездного оказания услуг, пишет Ю.В. Романец, является не достижение отделимого результата, а непосредственное осуществление определенной деятельности. Поэтому исполнитель должен нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, но не за то, что не наступил отделимый от них результат. Аналогичного мнения придерживался и О.С. Иоффе, говоря о том, что в обязательствах по оказанию услуг один из контрагентов поручает другому ведение определенного дела, не связанного с созданием материального результата, направленного на достижение различных иных объектов, поэтому, если порученное дело ведется должным образом, считается, что контрагент выполняет принятое на себя обязательство, хотя ожидаемый эффект может и не наступить.

Интересная позиция относительно последствий заключенного договора предусмотрена в Гражданском кодексе Латвийской Республики. Так, например, ст. 1587 ГК ЛР, говорит о том, что законно заключенный договор налагает на контрагента обязанность исполнить обещанное, и ни особая обременительность сделки, ни трудности исполнения, не дают права одной стороне отступить от договора.

Особенностью договора возмездного оказания услуг, что отмечено в ст. 401 ГК РФ, является распределение риска, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Если в подрядных отношениях риск случайного неисполнения лежит на самом подрядчике, то в договоре возмездного оказания услуг сторона, не исполнившая обязательство или исполнившая его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины.

Законодательство не содержит правила, подобного п. 1 ст. 704 ГК РФ, о том, что услуги оказываются иждивением исполнителя с использованием его материалов, его силами и средствами. Как отмечает В.А. Белов, необходимо признать, что на исполнителя возлагается бремя обеспечения надлежащего качества материалов и оборудования, используемых для оказания услуг, а также - риски их случайной гибели или повреждения, хотя бы и реализовавшиеся в самом процессе оказания услуг.

Если мы обратимся к мнению ученых относительно оценки качества услуг, то можно заметить, что в настоящее время практически отсутствуют судебные споры о качестве оказанных услуг, а тем более судебных решений о возмещении убытков, причиненных некачественными услугами. В связи с эти, возникает вопрос. Как оценить качество услуги, оказанной агитатором? Какие критерии нужно предъявлять к услуге оказанной качественно или не качественно, если законодатель не предлагает четкой методики оценки исполнения по договору возмездного оказания услуг. В силу неопределенности характеристики качества оказываемых услуг, пишет Арсланов К.М., результат таких услуг оценивается по субъективным показателям. Ситдикова Л.Б. придерживается позиции относительно того, что при оценке качества оказываемой услуги, необходимо исходить из объективных факторов, влияющих на ее положительный результат.

Если мы обратимся к избирательному праву, то наиболее частыми поводами обращения граждан в суд с заявлениями о нарушении их избирательных прав являются случаи отказа в регистрации в качестве кандидатов, отмены регистрации кандидатов со стороны избирательных комиссий, а также факты нарушения кандидатами порядка ведения предвыборной агитации.

Практика рассмотрения жалоб на некачественное оказание услуг при проведении агитации в России, к сожалению, отсутствует. А если и встречаются какие-либо судебные дела, они все равно, так или иначе, связаны с уголовным или административным законодательством. Так, например, при рассмотрении действий кандидата Гильмашнина Р.А., заключившего договоры об оказании услуг агитационной деятельности в рамках предвыборной агитации с известными артистами, суд рассматривал не само оказание услуг, и были ли они оказаны качественно или не качественно, а содержат ли действия данных лиц признаки подкупа избирателей.

Тем не менее, пишет М.В. Кратенко, попытки разработать те или иные критерии качества услуги до сих пор предпринимаются. По мнению автора, качественная характеристика возможна лишь в отношении устойчивого явления, а вот применительно к услуге следует оценивать итого деятельности исполнителя, что было нами и отмечено выше. В связи с этим, считаем, что в качестве критериев оценки агитационной услуги можно выделить следующие:

1. добросовестность исполнителя;

2. профессиональные качества исполнителя;

3. степень полноты и достоверности информации, донесенной до избирателя;

4. степень точности выполнения задания заказчика.

Гражданско-правовая ответственность имеет большое значение при защите избирательных прав. О возможности применения данного вида ответственности в научных трудах практически не рассматривается. Однако нельзя говорить о том, что данные проблемы авторами не исследуются вовсе. Так, например, обращаясь к особенностям гражданско-правовой ответственности, возникающей из договоров в сфере избирательного процесса, Ильин И.В. и Мушкетов К.М. отметили парадоксальную ситуацию, связанную с агитационными договорами. Авторы заговорили о том, что начиная с 1998 г., в Российской Федерации многие кандидаты впервые стали использовать практику заключения договоров с агитаторами, т.е. договоров на ведение агитационной работы в пользу конкретного кандидата. Учеными было отмечено, что хотя ФЗ №67 не устанавливает препятствий для заключения данного вида договора, однако, договоры с агитаторами можно признать мнимыми сделками, поскольку они, зачастую, оплачивались при заключении самого договора, а если кандидат побеждал-то еще выплачивалась и премия, но по факту, никаких реальных действий со стороны исполнителя не осуществлялось. Иными словами, оплата производилась не за реальное исполнение договорных обязательств, а за голоса избирателей, которые должны были отдаваться за определенного кандидата. Аналогичной позиции придерживается и Фролов А.А., говоря о том, что заключение договора с агитатором, самая грамотная с правовой точки зрения технология подкупа избирателей, поскольку предполагает выполнение исполнителями агитации родственников, знакомых, и противостоять такой технологии не возможно. Большинство таких договоров фиктивные и покрывают передачу денег взамен голосов на нужного кандидата.

О возможности компенсации морального вреда в результате нарушения избирательного права в доктрине отечественной юридической науки, пишет А.В. Яровой, ничего не сказано. Однако нельзя сказать, что это редкое и исключительное явление. Хотя судебная практика по таким делам и существует, но она достаточно неоднозначна и противоречива. Реализация избирательных прав полностью зависит от деятельности государства в лице избирательных комиссий. Избирательные права имеют публично-правовую природу и не могут быть отнесены к личным неимущественным правам, однако, допущенные в ходе избирательного процесса нарушения, затрагивающие честь, достоинство, могут послужить основанием для компенсации морального вреда. Такой же позиции придерживается и Девицкий Э.И., говоря о том, что моральный вред должен быть возмещен только в случае лишения гражданина активного или пассивного избирательного права применительно к конкретным выборам. В случаях же нарушения прав граждан, предусмотренных избирательным правом, компенсация морального вреда не может быть применима.

На наш взгляд, следует согласиться с рассматриваемыми взглядами, поскольку институт морального вреда направлен, прежде всего, на защиту нематериальных прав в узком смысле и требовать компенсацию за нарушение любого неимущественного права не представляется возможным, поскольку зачастую нет оснований для данной компенсации. Вследствие этого, гражданско-правовая ответственность должна применяться только к распространению в ходе избирательной кампании, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию кандидата.



3. Проблемы правового регулирования отношений, возникающих из договора возмездного оказания агитационных услуг

Нормы, регулирующие отношения в сфере услуг, как диспозитивные, так и императивные, носят преимущественно общий, родовой характер и охватывают обширный и неограниченный спектр услуг. В Гражданском кодексе РФ содержится всего пять статей, посвященных возмездному оказанию услуг. Это позволяет сделать вывод о том, что законодатель дает возможность участникам данных правоотношений устанавливать различные договорные условия, не противоречащие действующему законодательству, а также выбирать и заключать различные типы договоров, в том числе смешанные и не предусмотренные законом. Уже сейчас, пишет Матова И.С., можно наблюдать «глобализацию» отношений об оказании услуг, понимаемую в смысле: появление услуг, которые удовлетворяют потребности разных субъектов, расширение круга объектов. Глава 39 ГК РФ, отмечается учеными, не претендует на то, чтобы охватить регулирование конкретного типа договора. Она заведомо предполагает наличие различных договорных конструкций, отвечающих лишь общим признакам договора возмездного оказания услуг. Законодатель, предусматривая данный пробел, дает возможность его восполнения именно договорами, специально не выделенными в ГК РФ, но активно появляющимися в человеческой жизни вследствие потребности людей в различных видах новых услуг.

Договор возмездного оказания агитационных услуг, будучи непоименованным и специально не урегулированным в гражданском законодательстве договором, стоит на грани между публичным избирательным и частным гражданским правом, не изучен в теории ни учеными-цивилистами, ни учеными, исследующими отрасль конституционного права, на практике, вне зависимости от уровня выборов в Российской Федерации, часто используется в «извращенной» форме и, является инструментом незаконной политической технологии, направленной на дополнительное привлечение голосов избирателей за того или иного кандидата, избирательное объединение.

В юридической литературе такая политическая технология именуется как «договор», суть которой сводится к заключению наибольшего количества договоров возмездного оказания агитационных услуг с целью легализации передачи денежных средств в ответ на ожидаемую услугу в виде голосования исполнителя на выборах в тот или иной государственный орган, орган местного самоуправления, должностного лица за заказчика по договору. Как отмечает Советников И.В., именно по этим причинам и появилась технология заключения так называемых агитационных договоров, суть которой заключается в следующем: избирательное законодательство запрещает передавать избирателям деньги, за исключением нескольких случаев, в частности, - выполнения агитационной работы. Именно этим исключением и пользуются избирательные технологи, заключая договор об оказании агитационных услуг. Финансовые нарушения, которые допускаются в период избирательной кампании, зачастую выявить не просто, пишет А.Е. Помазанский, поскольку срок избирательной кампании очень непродолжительный. В связи с этим, на практике, прямые запреты обходятся посредством предоставления продукции по заниженным ценам, а также выполнении работ и оказании услуг. Данную точку зрения поддерживает и Чистобородов И.Г., указывая на то, что в избирательной кампании применяется договорная схема подкупа, суть которой заключается в составлении фиктивных договоров с избирателями на оказание различных услуг.

Договоры, заключаемые между партией и гражданами РФ, считает Ерыгин Я.А., как правило, создают правовую базу для участия последних на возмездной основе в агитационных мероприятиях. На взгляд автора, такие договоры имеют гражданско-правовое содержание, поскольку облечены в определенную форму, имеют юридический состав, и предусматривают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Цель и правовой результат в этих сделках совпадают, так как они являются правомерными действиями.

Когда законодатель возлагает на стороны заключить договор, пишет Останина Е.А., он обязательно указывает на то, какая именно договорная модель должна при этом использоваться. Некоторые договорные модели, продолжает автор, могут быть использованы незначительным кругом субъектов гражданских правоотношений. В данном случае мы согласны с позицией Останиной Е.А., поскольку заключение возмездного оказания агитационных услуг связано только с ограниченным кругом субъектов, и, во многих случаях, с отсутствием на указание условий, которые должны быть включены в данный договор.

Поскольку данная договорная конструкция затрагивает одновременно избирательное право и гражданское право, то, очевидно, встает вопрос: какие нормы и какого права следует применять в данных отношениях? И здесь мы сталкиваемся, на первый взгляд, с неразрешимой проблемой - гражданское законодательство не предусматривает данный вид договоров, и в избирательном праве на этот счет встречаются очень размытые фразы о возможности заключения договора возмездного оказания услуг (об оказании услуг), без четкой конкретизации - какого именно договора и с какими условиями. В связи с такой правовой неопределенностью, практика применения договора возмездного оказания агитационных услуг пошла своим путем, выработав совершенно разные видовые договорные конструкции.

С точки зрения гражданского права, на наш взгляд, такая технология состоит из двух договорных конструкций. Первая представляет собой двустороннее возмездное соглашение между субъектами по приобретению голоса конкретного избирателя, так называемый «прямой подкуп». Вторая - договор возмездного оказания агитационных услуг, скрывающий за формальной деятельностью или формальными действиями агитатора получение его голоса на выборах. При этом следует отметить, что первая конструкция запрещена избирательным, уголовным и административным законодательством и имеет соответствующие той или иной отрасли права негативные юридические последствия. Вторая же конструкция связана исключительно с гражданским правом, и по нашему мнению является ярким примером притворной сделки. Такая сделка будет являться ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ вне зависимости от признания её таковой судом. Однако судебная практика в период расцвета данной технологии пошла по другому пути. Так, на выборах депутатов Законодательного Собрания города Санкт - Петербурга в декабре 1998 года, на обращение в суд о признании незаконным заключения таких договоров Санкт-Петербургский городской суд вынес решение, суть которого сводилась к следующему: воспрепятствование свободному волеизъявлению граждан путем подкупа является уголовно наказуемым деянием. Следовательно, только в рамках уголовного, а не гражданского процесса можно признать гражданина виновным в подобных действиях. Поскольку никто не обращался с исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершаемых отдельными кандидатами, суд не вправе признать указанные сделки недействительными.

В этом случае, необходимо отметить, что политтехнологи аккуратно используют данную технологию, составляя юридически грамотный формальный договор с точки зрения гражданского законодательства, поскольку под возмездное оказание услуг можно подвести практически любую услугу. В данном договоре на агитатора возлагаются определенные обязанности, оплата происходит из избирательного фонда кандидата, и в этом случае нельзя привлечь кандидата за подкуп, поскольку оплата не ставиться в зависимость от итогов голосования, и договор признать недействительным также не представляется возможным, поскольку все требования, предъявляемые к сделкам, соблюдены в полном объеме.

Данная политическая технология не афишируется в широких массах, однако, в публичном доступе имеются редкие источники, свидетельствующие о её наличии, например, учебно-практическое пособие «Правовое сопровождение избирательной кампании», содержащее рекомендуемую примерную форму договора на оказание услуг.

Поскольку, как уже упоминалось, договор возмездного оказания агитационных услуг не урегулирован гражданским законодательством, кандидаты, избирательные объединения, политтехнологи и юристы, фривольно толкуя действующее гражданское и избирательное законодательство, на федеральных, региональных и местных выборах в субъектах Российской Федерации используют образцы договора возмездного оказания агитационных услуг, содержащие различные элементы.

Так, С.В. Кабышев, И.В. Лексин и О.В. Афанасьева, составляя рекомендуемую примерную форму «договора на оказание услуг» для использования в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4 созыва 7 сентября 2003 года, в качестве заказчика указывают только физическое лицо - кандидата, при этом договор заключает от имени кандидата его уполномоченный представитель по финансовым вопросам. В реквизитах договора у заказчика имеется только Ф.И.О., адрес места жительства, банковские реквизиты, подпись, данные документов, удостоверяющих личность заказчика, отсутствуют; не указан исполнитель - физическое лицо, однако в преамбуле договора такое уточнение имеется; акт сдачи - приемки оказанных услуг является обязательным к представлению после завершения оказания услуг надлежащего качества; условия об ответственности и урегулированию споров регламентируются достаточно пространно, отсылая к действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, в договоре отмечено, что исполнителем может быть юридическое лицо, устанавливается срок оказания услуг, что является существенным для понимания правовой природы данного договора и правильности осуществления договорного процесса. Также в образце договора регламентирована оплата оказанных услуг из средств избирательного фонда кандидата.

На выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года в г. Владивостоке был зафиксирован случай использования образца «договора на проведение агитационной работы» за кандидата на должность Президента Российской Федерации Зюганова Г.А. В данном договоре в качестве заказчика указан кандидат на должность Президента Российской Федерации в лице уполномоченного представителя по финансовым вопросам, при этом в договоре (в отличие от образца 2003 года) не указано, что уполномоченный по финансовым вопросам действует на основании доверенности; в качестве исполнителя указано физическое лицо; в реквизитах сторон заказчик поименован только как зарегистрированный кандидат на должность Президента Российской Федерации, данные документа, удостоверяющего личность гражданина, отсутствуют, однако, для исполнителя предусмотрено проставление паспортных данных.

Предметом данного договора, исходя из раздела «предмет договора», являлось «проведение агитационной работы», в тоже время, в остальных разделах предмет договора именовался как:

- «проведение предвыборной агитации», «распространение биографии и агитационных материалов кандидата», «сагитировать проголосовать не менее 1 (одного) избирателя», т.е. оказание комплекса услуг, в разделе

«обязанности сторон»;

- «работа» в разделе «обязанности сторон»;

- «услуга» в разделе «порядок расчетов».

Такое условие договора как срок, являющееся по нашему мнению существенным, не обозначено в разделе «предмет договора», однако устанавливалось в разделе «срок действия договора». К сожалению, в данном договоре указан только конечный срок - 2 марта 2012 года, что соответствовало статье 49 ФЗ №67, но обозначено наличие у заказчика статуса зарегистрированного кандидата, что косвенно подтверждает заключение договора в период избирательной кампании в целом, и, в агитационный период в частности, что в совокупности определяло его как срочный.

Оплата по договору осуществлялась из избирательного фонда кандидата на должность Президента Российской Федерации. Акт сдачи - приемки оказанных услуг предусмотрен не был.

На выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва 13 сентября 2015 года кандидатами Гойхманом А.Л. и Монаховым В.В. использовался «договор с агитатором на оказание возмездных услуг».

Предметом данного договора устанавливалось «оказание исполнителем работ / услуг, связанных с предвыборной кампанией заказчика», а именно:

- «распространение агитационных материалов заказчика»;

- «распространение положительной информации о деятельности заказчика»;

- «организация и проведение массовых мероприятий»;

- «убеждение избирателей округа прийти 13 сентября 2015 года на избирательный участок и проголосовать за заказчика».

В разделе «обязанности исполнителя», предмет договора именуется только как «работы». Сторонами данного договора являлись физические лица

– заказчиком - непосредственно кандидат, исполнителем - гражданин Российской Федерации. Срок оказания услуг по договору был определен с 18 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года, что соответствовало статье 49 ФЗ №67. Оплата по договору осуществлялась из средств избирательных фондов кандидатов Гойхмана А.Л. и Монахова В.В. Договором также было предусмотрено обязательное подписание Акта о выполнении работ / услуг.

В реквизитах сторон заказчики были поименованы исключительно как кандидаты в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва без указания данных, идентифицирующих их как граждан Российской Федерации, исполнители же указывали все необходимые реквизиты. Кроме того, в договорах указывался QR-код, который был обозначен цифровыми знаками, а не стандартным квадратным штрих-кодом.

На выборах депутатов Псковской городской Думы шестого созыва 10 сентября 2017 года кандидатами Баевым А.В., Брячак О.М. и Филюк В.С. использовался «договор возмездного оказания услуг», включавший в себя:

- предмет - «заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению предвыборной агитации за заказчика»;

- стороны - лично кандидат (заказчик) и гражданин Российской Федерации (исполнитель);

- условие об обязательном подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- полные реквизиты сторон.

Условия о сроке оказания агитационных услуг и оплаты из средств избирательного фонда указаны не были.

Анализируя данные конкретные примеры договоров возмездного оказания агитационных услуг, использовавшихся в избирательных кампаниях разных лет теми или иными кандидатами, можно выявить как положительные, так и отрицательные черты.

К положительным, по нашему мнению, относится частое обозначение в договорах сроков оказания услуг, хотя, мы полагаем, что их указание не связано с пониманием кандидатами правовой природы таких договоров и договорного процесса, а, скорее, обусловлено естественным желанием не нести конституционно-правовую ответственность за проведение агитации в день, предшествующий дню голосования, и / или в день голосования, что прямо запрещено ФЗ №67.

Также к положительным моментам следует отнести и часто встречающееся условие об оплате оказанных услуг только из средств избирательных фондов кандидатов, поскольку данное условие направлено на выполнение требований статей 48 и 59 ФЗ №67. В тоже время, по смыслу пункта 7 статьи 76 ФЗ №67 кандидат имеет возможность использовать помимо средств избирательного фонда денежную сумму не более 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда. Эта же возможность устанавливается и законодательством субъектов Российской Федерации, например, частью 7 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы.

Более того, наличие данной возможности подтверждается и судебной практикой. Так, в Головинский районный суд города Москвы обратился кандидат Волгин С.С. с требованиями к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский об аннулировании регистрации кандидата Мемухиной В.Г. в связи с тем, что ей на изготовление и оплату подписных листов для сбора подписей избирателей не использовались денежные средства, внесенные в её избирательных фонд, что подтверждается первым финансовым отчетом кандидата Мемухиной В.Г., сданным в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский, и о признании незаконным решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Головинский о регистрации Мемухиной В.Г. в качестве кандидата.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что использование денежной суммы не из средств избирательного фонда в размере, не превышающем 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, не является нарушением избирательного законодательства, и, следовательно, не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Правильность данного вывода была подтверждена Московским городским судом.

К отрицательным моментам, по нашему мнению, относятся:

1) отсутствие разграничения между понятиями «работа» и «услуга», что вызывает сложности при определении предмета договора;

2) отсутствие указания в договоре на наличие доверенности, выданной кандидатом уполномоченному представителю по финансовым вопросам, уполномачивающей его заключать договоры возмездного оказания агитационных услуг с физическими и юридическими лицами;

3) отсутствие всех необходимых реквизитов заказчика;

4) обязательное условие об акте сдачи-приемки оказанных услуг;

5) отсутствие в договорах условия о безналичной оплате.

Следует отметить, что вышеуказанные договоры заключались в периоды избирательных кампаний, в агитационные периоды, что соответствует как законодательству, так и их истинному назначению, однако, в практике встречается использование такой договорной конструкции вне рамок избирательной кампании, что, как мы полагаем, является недопустимым.

Так, договор возмездного оказания агитационных услуг применялся гражданами при проведении «праймериз» Всероссийской политической партии «Единая Россия» перед выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 года («договор «семейный агитатор»») и выборами депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва 18 сентября 2016 года («договор возмездного оказания услуг»). «Праймериз», или внутрипартийные выборы, является сугубо партийным мероприятием, направленным на определение будущих кандидатов на выборах, которые будут выдвинуты от политической партии, не имеющим ничего общего с избирательным процессом, происходящим в строгих рамках избирательного законодательства, и регулируемым локальными актами самой политической партии.

Тем не менее, упомянутые договоры содержали следующие элементы:

1) «Договор «семейный агитатор»» при проведении «праймериз» Всероссийской политической партии «Единая Россия» перед выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 года:

- предмет договора - «оказание услуг по осуществлению агитационных действий в поддержку участника предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Всероссийской политической партии «Единая Россия» кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва среди членов семьи, соседей, родственников исполнителя»

- условие о сроке оказания агитационных услуг;

- условие «о надлежащем исполнении услуг»;

- сторонами являлись граждане Российской Федерации;

- полные реквизиты сторон.

2) «Договор возмездного оказания услуг» при проведении праймериз перед выборами депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва 18 сентября 2016 года:

- предмет договора - «оказание услуг по проведению агитации за участника (участников) предварительного голосования в соответствии с заданием заказчика в период кампании по подготовке к предварительному голосованию по кандидатурам для дальнейшего выдвижения от партии

«Единая Россия» кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва»;

- предмет договора раскрывался в разделе обязанности «агитатора»: распространение агитационных материалов, проведение бесед, убеждающих выборщиков проголосовать за участника (участников) предварительного голосования, указываемых заказчиком, убедить не менее 10 выборщиков;

- личное оказание услуг;

- условие о проверки заказчиком результатов оказанных услуг;

- стороны - граждане Российской Федерации;

- неполные реквизиты сторон.

Отличительными признаками договоров, заключаемых вне периода избирательной кампании, от договоров возмездного оказания агитационных услуг являются:

- отсутствие условия об оплате оказанных агитационных услуг из избирательного фонда кандидата;

- отсутствие указания на наличие у заказчика статуса кандидата;

- заключение договора вне периода проведения избирательной кампании;

- заключение договора вне агитационного периода, что делает невозможным оказание именно агитационных услуг.

В связи с этим, договорные конструкции, использовавшиеся при проведении «праймериз», следует отнести не к договорам возмездного оказания агитационных услуг, а к правовому оформлению донесения политической рекламы105 до потребителей.

Помимо заблуждения самих кандидатов, избирательных объединений, относительно элементов договора возмездного оказания агитационных услуг, существует и различие в понимании правовой природы данного договора в правоприменительной практике избирательных комиссий, являющихся органами, организующими подготовку и проведение выборов различного уровня.

Проведя опрос 10 избирательных комиссий субъектов Российской Федерации посредством направления обращений в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», автором были получены официальные ответы, на основании которых подсчитаны следующие статистические данные, позволяющие выявить действительное понимание договорной конструкции возмездного оказания агитационных услуг среди органов, выполняющих публичные функции в сфере избирательных правовых отношений:

- 100% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали отсылку к ФЗ №67;

- 20% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали отсылку к ФЗ №20;

- 0% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали отсылку к ФЗ №19;

- 60% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали отсылку к закону субъекта Российской Федерации, регулирующему порядок организации и проведения выборов в субъекте Российской Федерации;

- 40% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали отсылку к постановлениям ЦИК России;

- 30% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали отсылку к решениям избирательных комиссий субъектов Российской Федерации;

- 70% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали отсылку к части 1 ГК РФ;

- 60% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали отсылку к части 2 ГК РФ;

- 30% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали отсылку к гражданскому законодательству в целом;

- 80% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали на письменную форму договора;

- 0% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали на устную форму договора;

- 30% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили такое существенное условие договора возмездного оказания агитационных, как предмет;

- 40% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили такое существенное условие договора возмездного оказания агитационных, как срок;

- 10% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили, что предметом договора возмездного оказания агитационных услуг является аренда помещения для проведения публичных агитационных мероприятий;

- 70% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили, что оплата оказанных услуг должна осуществляться только из средств избирательного фонда;

- 40% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили, что оплата оказанных услуг должна осуществляться только в безналичном расчете; указали, что заказчиком - физическим лицом может быть кандидат;

- 80% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали, что заказчик - физическое лицо (кандидат) может быть представлен в лице уполномоченного представителя по финансовым вопросам;

- 10% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали, что заказчиком - юридическим лицом может быть избирательное объединение - политическая партия, участвующая в выборах;

- 70% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали, что заказчик - юридическое лицо может быть представлен в лице уполномоченного представителя по финансовым вопросам;

- 70% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили, что исполнителем - физическим лицом может быть гражданин Российской Федерации;

- 40% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили, что исполнитель - физическое лицо должен достигнуть 18 лет;

- 0% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили, что исполнителем - физическим лицом может быть дееспособный, ограниченно дееспособный гражданин Российской Федерации;

- 10% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали перечень физических лиц, не могущих быть исполнителями по договору возмездного оказания агитационных услуг;

- 30% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили, что исполнителем может быть индивидуальный предприниматель;

- 70% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили, что исполнителем может быть юридическое лицо;

- 10% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации отметили, что стороной договора могут быть иностранные граждане; отметили, что оказание агитационных услуг по договорам может осуществляться безвозмездно;

- 40% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали на обязательное приложение к договору акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- 20% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали на необходимость указания реквизитов сторон без уточнения каких именно;

- 10% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации указали на необходимость указания полных реквизитов сторон, принятых к указанию в деловом обороте;

- исходя из смысла ответов 100% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации они подразумевают возмездность и многосторонность договора возмездного оказания агитационных услуг;

- 10% избирательных комиссий субъектов Российской Федерации прямо указали на следующую характеристику договора возмездного оказания агитационных услуг: возмездный, многосторонний, консенсуальный, взаимный.

Результаты проведенного опроса показывают, что в правоприменительной практике избирательных комиссий отсутствует не только единое, но и правильное и полное понимание такой договорной конструкции, как договор возмездного оказания агитационных услуг, которая непосредственно связана с проведением избирательных кампаний в Российской Федерации, а именно сопровождает деятельность кандидатов и избирательных объединений при реализации ими конституционного права быть избранными в государственный орган, орган местного самоуправления или на должность, и влияет на результаты такой реализации пассивного избирательного права, являясь инструментом достижения желаемого результата - победы в выборах в руках субъектов избирательного процесса.

Данный пробел в законодательстве, по нашему мнению, можно восполнить несколькими способами:

1) Внести изменения в Федеральный закон РФ от 12.06.2002 №67-ФЗ

«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» относительно того, что договоры возмездного оказания услуг (работ) могут заключаться исключительно в рамках агитационного периода избирательной кампании. Вследствие этого, п. 4 ст. 59 указанного закона следует изложить в следующей редакции: «Договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании агитационных услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата, избирательного объединения, с кампанией референдума, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума на определенный срок в рамках агитационного периода избирательной кампании. Расчеты между кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума и юридическими лицами за выполнение указанных работ (оказание агитационных услуг) осуществляются только в безналичном порядке, за исключением случая, если избирательный фонд создан без открытия специального избирательного счета».

2) В связи с тем, что закон ФЗ №67, в п. 13 ст. 21 допускает Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в пределах ее компетенции издавать инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательных для исполнения, внести изменения в Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 27 марта 2006 г. №174/1121-4 «О Методических рекомендациях по организации деятельности избирательных комиссий и созданных при них контрольно-ревизионных служб по контролю за избирательными фондами кандидатов, избирательных объединений, достоверностью представленных сведений о доходах и об имуществе» о единообразном применении договора возмездного оказания агитационных услуг.



Заключение

В настоящее время в гражданском праве до сих пор не сложилось единого подхода к определению понятия «услуга», а также отсутствуют единые критерии относительно того, какой характер должна иметь услуга в обязательственных отношениях. Проводимая в последние годы реформа гражданского законодательства показала значительный научно-теоретический и практический интерес к различным договорным конструкциям. Так, в гражданском законодательстве появились рамочные и опционные договоры, стало много уделяться внимания добросовестности контрагентов при заключении договоров, разумности и справедливости его условий108. Однако реформа, к сожалению, пока не затронула проблему правового регулирования отношений, возникающих по поводу возмездного оказания услуг.

В соответствии с действующим законодательством в области избирательного права, в период избирательных кампаний допускается агитационная деятельность, целью которой является побудить избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список или списки кандидатов. Однако, нормы избирательного права не всегда применимы к данным правоотношениям, поскольку само слово «деятельность» подразумевает выполнение какой-либо работы или оказание какой-либо услуги, а это, уже вопросы не избирательного, а гражданского права. В данном случае и приходится применять такую договорную конструкцию, как договор возмездного оказания агитационных услуг.

...