Проблемы квалификации убийств при смягчающих обстоятельствах

Аффектированное убийство - деяние с привилегированным составом преступления. Это означает, что есть смягчающие обстоятельства. Однако их необходимо подтвердить1.

Квалификация убийства в состоянии аффекта по ст.107 УК РФ предполагает внимательный подход к оценке действий убитого и виновного в убийстве. Есть множество тонкостей, которые приходится учитывать.

Например, если убийца оборонялся от ударов, то квалификации по ст. 107 УК РФ, скорее всего, не будет. Варианты - применение ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, либо ст. 108 УК РФ об убийстве при превышении оборонительных мер.

Если жертва убийства имела право применить насилие (например, при задержании), ст. 107 УК РФ также не вменяется. Еще один нюанс касается того, кто именно был объектом издевательств, оскорблений и тому подобного.

Комментарий со ссылкой на бюллетень ВС РФ указывает: важно лишь состояние аффекта, а не то, на кого были направлены вызвавшие это состояние действия. Это значит, что жертва могла издеваться не только над убийцей, но и другими людьми (вне зависимости от степени родства или близости).

И еще одна тонкость: состояние убийцы действительно должно быть признано аффектом, причем не психопатического характера. Если человек страдает психическим заболеванием, был невменяем, квалификация по ст. 107 УК РФ невозможна.

Кроме того, между провокационными действиями жертвы и убийством не может быть продолжительного промежутка времени. Если он есть, то убийство, скорее всего, будут квалифицировать по статье 105 УК РФ.

Рассмотрим несколько случаев из судебной практики по убийству в состоянии аффекта.

Пример 1.Иногда встреча Нового года превращается в преступление. Так случилось, когда две сожительствующие пары решили вместе отметить праздник. В итоге А. П. стал убийцей гражданской жены своего друга.

Адвокат и сам подсудимый настаивали на квалификации по ст. 107 УК РФ. А.П. объяснял, что они с жертвой выпивали за столом, и женщина начала его без всяких причин оскорблять. В результате А. П. испытал состояние аффекта, в котором и убил собутыльницу.

Однако психолого-психиатрическая экспертиза никого аффекта не подтвердила. Сторона обвинения добавила к этому несколько фактов: убийца действовал остро наточенным ножом, то есть явно опасным орудием. Все удары пришлись в грудь, по наиболее важным органам. Приговор суда: обвинения по ст. 105 УК РФ и 9 лет колонии строго режима.

Пример 2. Гражданин А. был осужден на 1 год 6 месяцев исправительных работ за убийство в состоянии аффекта. Он убил своего друга, который оскорбил память отца гражданина А., бросил на пол его фотографию.

Пока шло следствие, гражданин А. находился в предварительном заключении. Его срок был засчитан, когда пришло время исполнения наказания: 1 день заключения как 3 дня исправительных работ.

Когда гражданин А. считал себя уже практически свободным, дело было возвращено на повторное рассмотрение. Выяснилось, что в предыдущем судебном процессе были скрыты важные обстоятельства.

Например, между оскорблением памяти отца гражданина А. и убийством прошло полтора часа. Убийство происходило в два этапа. Сначала гражданин А. ударил свою жертву по голове, и только через несколько минут добил ножевым ударом. С учетом ранее скрытых обстоятельств преступление гражданина А. ожидает переквалификации.

Несмотря, на свою профессиональную подготовку, которая позволяет органам суда и следствия определять душевное состояние виновного, при рассмотрении подобных дел, правоприменитель должен использовать специальные познания путем назначения комплексной психолого- психиатрической экспертизы. Однако проанализировав все обстоятельства дела, суд может и не согласиться с выводами, которые изложены в заключении экспертизы.

Как показывает практика, наиболее характерными основаниями для оспаривания заключения экспертизы по поводу сильного душевного волнения являются:

2.2.1 противоречия между выводами эксперта и обстоятельствами изложенными в описательной части акта;

2.2.2 заключение основывается не на специальных познаниях эксперта, а на ошибочной оценке им юридических признаков состава преступления.

Так, например, из приговора Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21.03.2011г. видно, что суд, несмотря на заключение одной из комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в акте которой содержится вывод о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, квалифицировал действия Иванова как «простое» убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ1.

По заключению одних экспертов эмоциональное напряжение у Иванова было обусловлено тем, что у него была длительная конфликтная ситуация с родственником убитого, а когда он увидел человека с гранатой, то на пике эмоционального напряжения произошла разрядка в действии. Согласно выводам других экспертов накоплению эмоционального напряжения способствовала длительно существующая психотравмирующая ситуация, связанная с негативными переживаниями страха и ощущением безысходности из-за протяженного во времени конфликта с родственниками убитого.

Вместе с тем эти факты, положенные в основу актов комплексных психолого-психиатрических экспертиз как обстоятельства, которые влияли на развитие эмоционального напряжения у Иванова, не содержит анализа юридического аспекта аффекта - неправомерного или аморального поведения со стороны потерпевшего.

Согласно статьи 107 УК РФ, аффект должен быть вызван только виктимным поведением самого потерпевшего, а не третьих лиц. А в данном случае возможно речь идет, о так называемом, смещении аффекта, которое не дает основания для применения ст.107 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что потерпевший в отношении Иванова каких-либо противоправных действий не совершал.

Тщательное исследование обстоятельств дела позволило суду сделать вывод о том, что противоправного или аморального поведения по отношению к Иванову не было. Виновный был осужден по статье 105 УК РФ.

Юристы-практики отмечают: убийцы часто ссылаются на состояние аффекта, так как надеются на менее суровое наказание. Однако современные методики проведения психолого-психиатрических экспертиз почти не оставляют преступникам шансов на притворство. Стопроцентное подтверждение аффекта - ключевой момент в квалификации преступления по ст. 107 УК РФ.

В самой уголовно-правовой норме (ст. 107 УК РФ) не уточняется при каком виде аффекта наступает уголовная ответственность. Учитывая то, что лицосовершившеедеяниевсостояниипатологическогоаффектане признаетсясубъектомпреступления(всилуневменяемости),считаю целесообразным добавить данную норму, указав на физиологический аффект. Таким образом, аффект, как конструктивный элемент данного состава, непосредственно связывается с определенным отрицательным поведением потерпевшего. К нему закон относит: насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иное противоправное или аморальное деяние потерпевшего, систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Для инкриминирования ст.107 УК РФ достаточно установить хотя бы одно из названных обстоятельств.

Таким образом, внезапность возникновения аффекта - это природная его физиологическая сущность. Внезапность аффекта, как правило, является немедленной реакцией лица на насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо реакцией лица на иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, а равно реакцией на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. С учетом особенностей темперамента лица, совершившего убийство (меланхолик, флегматик), возникновение аффекта следует считать также внезапным, если он развился не мгновенно, а спустя определенное, относительно непродолжительное время после насильственных или грубо оскорбляющих или безнравственных действий потерпевшего.

О чем свидетельствует статистика убийства в состоянии аффекта?

Рисунок 2. Статистика преступлений по ст. 107 УК РФ

Согласно данным (рис.2)1, за 2011-2016 гг. было зарегистрировано 1495 преступлений, квалифицированных как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).

Около 43,7 % преступлений из всех преступлений совершаются именно в состоянии аффекта, 16 % из которых совершают несовершеннолетние, из них 6% - подростками, не достигшими 16-летнего возраста. Это свидетельствует о сравнительной распространенности подобных преступлений среди несовершеннолетних. Распространенность подобных преступлений среди несовершеннолетних связана, прежде всего, с распространением наркомании, алкоголизма, а также криминализации общества.2

По возрастным категориям осужденные за совершение убийств в состоянии аффекта распределились следующим образом1: до 16 лет - 6%, 16 - 18 лет - 10%, 19 - 24 - 21,5%, 25 - 29 - 23%, 30 - 49 - 33%, 50 и более - 17,5%.

Как видно, основной процент осужденных за убийства в состоянии

аффекта приходится на возрастную категорию от 25 до 50 лет. Причем, в большинстве потерпевшие и осужденные являлись либо супругами, либо сожителями, либо родственниками. Поэтому при разработке и осуществлении системы профилактических мер следует обращать внимание на указанные возрастные группы в семейно-бытовой сфере.

Тухбатуллин Р.Р. предлагает установить минимальный возраст уголовной ответственности при совершении преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ, 14 лет. Трудно согласится с автором, так как теория уголовного права придерживается мнения, что привлекать 14-летних к уголовной ответственности следует только за умышленные преступления высокой степени общественной опасности (ч. 2 ст. 20 УК РФ). Убийства же, совершенные под воздействием аффекта относятся к преступлениям средней тяжести - это преступления, совершаемые при смягчающих обстоятельствах.

Статистика говорит о том, что 14,5% осужденных за преступления в состоянии аффекта, были признаны вменяемыми, но имели те или иные отклонения психики от нормы и страдали различными психическими заболеваниями: психопатией, олигофренией, эпилепсией и т.п. Такие лица не могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Закрепленный в данной статье институт в теории уголовного права получил название

«ограниченная вменяемость», она дает более широкие возможности для дифференциации и индивидуализации наказания лиц, страдающих психическими аномалиями.

Следует отметить, что большинство осужденных по ст. 107 УК РФ имеют высокий уровень образования. По данным исследования, 12% имели высшее образование, 65% - среднее и среднее специальное, неполное среднее

- 19,5% и лишь 3% имели начальное образование. Отметим, что в 72% случаев виновные, привлеченные по ст. 107 УК РФ, характеризуются (по месту работы, учебы и жительства) положительно.1

Данные исследования позволяют сделать вывод, что лица, совершающие убийства, в состоянии аффекта - не отличаются антиобщественными взглядами. Преступления для них - результат случайных жизненных обстоятельств. Вместе с тем, почти половина убийств в состоянии аффекта совершаются в состоянии алкогольного опьянения (46,5%), к 15,5% до осуждения применялись меры административного и общественного воздействия, а 12% осужденных по ст. 107 УК РФ были ранее судимы.

Рассматриваемое смягчающее наказуемость обстоятельство, таким образом, предполагает ситуацию, в которой убийство представляет собой ответную реакцию на провоцирующее (виктимное) поведение потерпевшего и в силу психических закономерностей направлено на источник, вызвавший у виновного сильную эмоцию. «Вина» потерпевшего, приводящая в известной степени к потере лицом контроля над собой, обусловила выделение в уголовном законодательстве данного вида убийства.

Учитывая определенные сложности при определении аффекта, а также при разграничении видов аффекта, считаем, что во всех случаях (а не в самых сложных, как это происходит в настоящее время), необходимо назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Назначение такой экспертизы позволит наилучшим образом решить ряд сложных вопросов, относящихся как к области психиатрии, так и психологии.

Однако следует заметить, что заключение экспертов должно оцениваться судьями и следственными работниками в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по уголовному делу.

2.3 Проблемы квалификации убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Важную роль в противодействии преступности играет задержание правонарушителей. Общественная полезность правомерных действий по задержанию посягателей состоит в том, что они пресекают начатое преступление, предотвращают совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновного к ответственности. Поэтому можно говорить, что действия граждан, представителей общественности, правоохранительных органов, предпринимаемые в целях задержания преступника, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью.

В соответствии с буквальным толкованием ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается ситуация при одновременном наличии следующих признаков:

2.3.1 меры явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;

2.3.2 меры не соответствуют обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Объектом убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, является жизнь задерживаемого. Потерпевшим от данного преступления является подвергаемое задержанию лицо, совершившее преступное посягательство. Данный состав преступления является привилегированным, так как совершается такое убийство при обстоятельствах, существенно снижающих общественную опасность содеянного; соответственно санкцией предусматриваются значительно меньшие сроки и размеры наказаний, чем за аналогичные преступления при отсутствии указанных обстоятельств (то есть по сравнению со ст. 105 УК РФ). Диспозиция ч. 2 ст. 108 УК РФ носит ссылочный характер, поскольку понятие убийства в ней не раскрывается, а понятие и признаки причинения вреда при задержании посягателя раскрыты в ст. 38 УК РФ. Данная статья указывает на правомерность причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании и прямо указывает две цели задержания, взаимодополняющие друг друга: первая-доставление преступника в органы власти, вторая - пресечение возможности совершения им новых преступлений1.

Лицо, совершившее преступление, подлежит задержанию при наличии оснований, установленных законом:

- лицо застигнуто на месте преступления (непосредственно после его совершения);

- очевидцы прямо указывают на лицо как совершившее преступное деяние;

- на субъекте или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления;

- вынесено постановление о розыске;

- лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, совершен побег из мест лишения свободы, из-под ареста, из-под стражи.

Также уголовный закон определил условия правомерности причинения вреда преступнику при задержании. Во-первых, задерживаемое лицо должно совершить именно преступление (в его действиях должны содержаться все признаки состава преступления). Во-вторых, общественно опасное деяние уже должно быть совершено, т.е. выполнена полностью объективная сторона преступления или оно прервано на стадии неоконченного преступления. В- третьих, причинение вреда преступнику является единственным способом

пресечь его бегство, доставить в соответствующие органы власти и предупредить совершения им новых преступлений. И наконец, соразмерность причинения вреда. Если при задержании лица, совершившего противоправное деяние, будет отсутствовать признак соразмерности, - налицо превышение мер по задержанию, влекущее уголовное наказание1.

Объективной стороной рассматриваемого преступления является убийство при превышении мер, необходимых для задержания, которое возможно только в форме активных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда ему без необходимости причиняется не вызываемая обстановкой смерть.

Анализируя обстоятельства, при которых может возникнуть вопрос о применении ч. 2 ст. 108 УК РФ, выделяют две группы обстоятельств.

Во-первых, когда при задержании не могут применяться меры, сопряженные с возможностью причинения смерти лицу (в данном случае нельзя говорить о превышении мер, необходимых для задержания, а ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях).

Во-вторых, когда при задержании могут применяться меры, которые сопряжены с возможностью причинения смерти преступнику. Если лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление и пытающемуся скрыться, причиняется смерть (первая ситуация), то задерживающий несет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Однако если преступнику причиняется смерть в случае, когда его задержание было невозможно путем причинения менее тяжкого вреда, то задерживающий уголовной ответственности не подлежит. Когда смерть причинена задерживаемому лицу при оказании сопротивления (вторая ситуация), ответственность должна наступать по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Применение орудий и спецсредств (электрошокеров, специальных палок, наручников) при совершении данного вида убийства не влияет на квалификацию преступления. Если задерживающим является обычный гражданин, который использовал подручные средства или травматический пистолет, то он подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Если задерживающим лицом, причинившим смерть преступнику, является сотрудник правоохранительных органов, то он также несет ответственность по ч. 2 ст. 108 УК. В данном случае квалификация содеянного по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий с применением оружия или спецсредств исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы1.

Закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание преступника. Лица, для которых задержание преступника является служебной обязанностью (охранник, полицейский, военнослужащий и другие), за убийство при превышении мер, необходимых для задержания посягателя, несут ответственность независимо от того, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей.

Нередко встречаются ситуации, когда смерть причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника. Это свидетельствует о фактической ошибке, поэтому деяние квалифицируется с учетом правил, принятых для такой ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий, и в силу сложившихся обстоятельств не должно или не могло этого осознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда (применяются положения ч. 1 ст. 28 УК РФ). Если лицо должно было или могло осознавать, то следует говорить о причинении смерти по неосторожности (квалификация деяния по ст. 109 УК РФ).

Обязательным признаком субъективной стороны убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, является специальная цель: доставление органам власти и пресечение совершения новых преступлений. Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника, на квалификацию не влияют1.

При задержании беременной женщины, совершившей преступление, целями самого насильственного задержания остаются доставление задержанной органам власти и пресечение возможности совершения ею новых преступлений. Если изначально признать необходимым, а значит, и правомерным ее задержание с причинением уголовно-наказуемого вреда, то убийство такой жертвы задержания при превышении необходимости задержания следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Однако трудно избавиться от сомнений в том, что кому бы то ни было можно задерживать женщину с видимыми признаками беременности или иную заведомо беременную женщину с помощью оружия, специальных средств или физической силы, ставя в опасность ее жизнь и будущую жизнь ребенка,зародившуюсявчревематери.Фактическитакоезадержание изначально противоправно, поэтому убийство при задержании заведомо беременнойженщины,совершившейпреступление,следовалобы квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В таких случаях отсутствует необходимость задержания лица, совершившего преступление, а, следовательно, и превышение мер или пределов такой необходимости как конструктивного признака убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ2. Совершение убийства общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) согласно абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ также не влияет на квалификацию убийства, совершенного при превышении мер,

необходимых для задержания преступника, по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Сущность общеопасного способа убийства, как справедливо подчеркивает Л.Л. Кругликов, определяет «опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием». Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»1указывал, что такой способ причинения смерти должен быть «опасен для жизни не только одного человека». Это сближает данный квалифицированный вид убийства с «убийством двух или более лиц» (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ)2.

Вместе с тем при убийстве нескольких потерпевших общеопасным способом содеянное виновным подлежит квалификации по пп. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тех случаях, когда убийство при указанных обстоятельствах совершается в состоянии необходимости задержания лица, совершившего преступление, с превышением пределов этой необходимости (необходимых для этого мер), оно, судя по позиции, занятой в этом вопросе Пленумом Верховного Суда РФ, подлежит квалификации только по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Если обратиться к пп. «б», «в», «е.1», «з», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то в них наглядно проглядывают принципиальные отличия от социально-правового и социально-психологического смысла, нравственной и юридической природы убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, по характеристике потерпевших и мотивам совершенного преступления (пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), или только по мотивам преступления (пп. «е.1», «з», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ), либо по целям преступления (пп. «к» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и некоторым другим объективным и субъективным обстоятельствам, отягчающим ответственность за убийство3.

Согласно ст. 38 и ч. 2 ст. 108 УК РФ задержание преступника изначально «осуществляется с целью доставления его в органы власти, чтобы тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений» (абз. 2 п. 18 Постановления от 27 сентября 2012 г.4). Эта позитивная цель продиктована столь же позитивным мотивом, побуждающим защитить интересы правосудия, помочь ему обеспечить неотвратимость ответственности и наказания лица, виновного в совершении преступления, под влиянием которого (мотива) возникает намерение (умысел) осуществить насильственное задержание «потерпевшего-преступника». Такие нравственно-оправданные мотив и цель, такой позитивно направленный умысел никак не совместимы с заведомым для задерживающего лица желанием и намерением причинить задерживаемому лицу особые страдания и испытать при этом нечеловеческое удовлетворение или облегчение.

Приведем пример. Суд квалифицировал действия Б.А. именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, поскольку насильственные действия, произведенные Б.А. в момент задержания Щ., выразившиеся в нанесении ему удара ногой в область спины, двух ударов в область лопаток, не менее трех ударов ногой в область грудной клетки и живота, когда тот приподнялся на руки, чтобы встать, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом противоправного деяния и обстоятельствам его задержания1.

Пример 2. Своими действиями, направленными на задержание пытавшегося скрыться с места обоюдной драки Ш.Д.А., Ч.А.А., осознавая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, превышая меры, необходимые для задержания совершившего преступление Ш.Д.А., действуя умышленно, нанося ему прикладом пневматического ружья удар в область локтя левой руки Ш.Д.А., которой потерпевший прикрывал свою голову от ударов, тем самым он, причиняя вред задерживаемому лицу, осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван необходимостью задержания и его обстановкой.

Пример 3. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит установленным, что в отношении подсудимого потерпевшим П. было совершено преступление, и с целью предать П. правосудию и пресечь возможность совершения им новых преступлений применил к нему насилие, но использовал при этом меры, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного потерпевшим преступления и обстановкезадержания, и П. без необходимости причинен явно чрезмерный вред - тяжкое телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Как видим, в практике имеются случаи квалификации деяний в качестве превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, если предпринятые меры только явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления. Не всегда при этом признается факт, что указанные меры не соответствуют обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется вред явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, что не соответствует буквальному толкованию ст. 38 УК РФ.

О чем свидетельствует статистика убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление? Согласно данным (рис. 3)3, за 2011-2016 гг. было зарегистрировано 46 преступлений, квалифицированных как убийство при превышении мер необходимой обороны (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

Рисунок 3.

Статистика преступлений по ч. 2 ст. 108 УК РФ

В настоящее время дискуссионным остается вопрос о субъективной стороне такого рода убийства. Существует две позиции по данному вопросу. Сторонники первой позиции считают, что данный вид преступления может совершаться только с косвенным умыслом; сторонники второй придерживаются мнения, что преступление может совершаться как с косвенным, так и с прямым умыслом. Большинство исследователей придерживается первой позиции, поскольку основная цель задержания - доставление преступника органам власти, а прямой умысел на убийство исключает эту цель. При этом ситуациям задержания присущ внезапно возникший умысел, потому что задержание происходит чаще всего неожиданно. Данный умысел можно отнести к альтернативному умыслу, поскольку виновный предвидит одинаковую возможность наступления двух и более различных последствий.

Стоит отметить, что существующая в УК РФ норма, предусматривающая уголовную ответственность за причинение смерти задерживаемому лицу, не соответствует криминологическим реалиям и нуждается в доработке. Современные исследователи в данной области предлагают внести соответствующие изменения в УК РФ.

Во-первых, Никуленко А.В. предлагает внести изменения в ст. 38 УК РФ. Согласно проведенному им исследованию выяснилось, что 68% опрошенных сотрудников правоохранительных органов говорят о необходимости более четкого определения условий и пределов причинения вреда лицу, совершившему преступное посягательство, при его задержании; а 23% считают, что содержание ст. 38 УК РФ следует изменить полностью1.

В свою очередь Лунеев В.В. предлагает лишь уточнить ст. 38 УК РФ, заменив формулировку «причинение вреда лицу, совершившему преступление» на «причинение вреда лицу, подозреваемому в совершении преступления».

Во-вторых, стоит отменить, что нормы об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания преступника, должны содержаться в отдельных статьях Особенной части УК РФ.

Весьма спорным является в настоящее время вопрос о субъективной стороне убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершенного преступление. По данному вопросу наметились две позиции. Сторонники первой считают, что данное преступление может совершаться только с косвенным умыслом. Сторонники другой утверждают, что преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Более предпочтительной представляется первая точка зрения. Цель задержания - это, прежде всего, доставление задерживаемого органам власти.

Прямой же умысел на убийство исключает данную цель. Что касается «пресечения возможности совершения им новых преступлений», то это словосочетание лишь дополняет главную цель - доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Оно не может иметь самостоятельно значения.

Таким образом, приведенные выше мероприятия позволят устранить пробелы и несовершенство действующего уголовного законодательства, а значит, избежать ошибок при квалификации подобных дел и своевременному их раскрытию и расследованию.

2.4 Проблемы квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а также по мотиву сострадания или по настоянию потерпевшего

Современное законодательство предусматривает право на меры необходимой обороны, как прирожденное право любого индивида. Его обуславливает само существование социума. Но это право ни в коей мере не может становиться способом самосуда или вариантом расправы над обидчиком1. Следует принять во внимание, что закон предусматривает ситуации, когда насилие является опасным для жизни обороняющегося, в том числе предусмотренные УК РФ, такие как угроза применения такого вида насилия, могут полностью исключать наступление уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны даже при убийстве. То есть, причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерти посягающему в таких обстоятельствах будет являться правомерным.

Таким образом, понятие превышения пределов необходимой обороны останется для таких ситуаций, когда насилие не применялось, а также не было угрозы применения такого вида насилия. Превышением необходимой обороны считается причинение тяжкого вреда здоровью или смерти посягающему, в ситуациях, когда было явное несоответствие таких действий характеру, а также опасности посягательства. 37 статья УК РФ стала реформационной в институте необходимой обороны.

Убийством при превышении необходимой обороны является деяние, когда лицо, совершающее оборону, сознательно использовало для своей защиты такие способы и методы, которые не могли быть вызваны ни характером нападения, ни реальной обстановкой. При этом, обороняющийся сознательно и умышленно причинял посягающему смерть. Такую ситуацию можно конкретизировать, как причинение смерти при необходимой обороне от насилия, которое не было опасным для жизни.

Чтобы квалифицировать действия обороняющегося, как превышение пределов необходимой обороны и ограничить от вполне правомерного применения вреда здоровью, следует зафиксировать психологическое отношение лица, совершающего оборону к совершенному деянию и наступлению смерти посягающего.

Для убийства при превышении необходимой обороны характерен такой признак - лицо могло действовать с косвенным, либо прямым умыслом относительно своего поступка и нанесения смерти посягающему. Виной в превышении пределов необходимой обороны является само психологическое отношение обороняющегося к выбору способа обороны, с помощью которого нападающему был нанесен чрезмерный вред. При этом, обороняющийся сознательно допустил нанесение такого вреда. Ответственность статья 108 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Убийство, совершенное при таких обстоятельствах наказывается лишением свободы на срок до 2 лет, или исправительными работами на срок до 2 лет, или ограничением свободы лица, совершившего преступление на срок до 2 лет, или принудительными работами на срок до 2 лет.

Субъективная сторона. Для того, чтобы установить явное несоответствие характера защиты характеру нападения, а, следовательно,

правильно решить вопрос о квалификации содеянного, необходимо изучить комплекс субъективных критериев. Эти критерии представляют особую важность для того, чтобы грамотно оценить преступление с юридической точки зрения. Если рассматривать убийство с превышением пределов необходимой обороны с субъективной стороны, то оно является противоправным актом лишения жизни нападающего. При этом, обороняющийся прямо или косвенно допустил превышение мер обороны, что привело к смерти посягающего.

Обязательным признаком субъективной стороны этого преступления является цель защиты прав и личности обороняющегося, которые охраняет закон интересов государства или социума. Совершая защиту, обороняющийся понимает и может предвидеть реальные последствия своих действий, а именно, наступление смерти. Иными словами, он сознательно может допустить возможность указанного выше последствия, избирая любые средства, находящиеся в распоряжении и позволяющие добиться желаемого. При этом, виновный осознает, что превышает пределы необходимой обороны.

Рассмотрим квалификацию убийства по мотиву сострадания или по настоянию потерпевшего. Некоторые ученые вуалируют это действие, называя другими терминами - эвтаназия, ассистированное самоубийство - но, несмотря на это, данное убийство остается умышленным причинением смерти другому человеку. В данном вопросе законодатель, безусловно, прав.Любое убийство, даже совершенное из сострадания, из «благих» побуждений, является уголовно наказуемым деянием.

В России паллиативная медицина практически отсутствует, основная нагрузка по уходу за смертельно больными в последние дни ложится на родственников. Данный факт указывают на назревающую потребность

вспомнить институт «просьбы потерпевшего» несправедливо забытый в современном уголовном праве и на наличие пробела механизме правового регулирования привлечения к уголовной ответственности за убийства по просьбе потерпевшего. Необходимо помнить о том, что при убийстве по просьбе потерпевшего виновный совершает действия не потому, что он так хочет, не ради какой-то выгоды, а потому что вынужден, по его мнению, так поступить. Это необходимо учитывать при назначении наказания.

В данный момент законодатель не видит необходимости в выделении убийства по просьбе потерпевшего в отдельный состав, что представляется не совсем корректным, т.к. убийство в состоянии аффекта, схожее, по сути, но неидентичное, с убийством по просьбе потерпевшего, выделено в отдельный состав. Вопрос о выделении убийства по просьбе потерпевшего в отдельный состав обсуждается давно и довольно много. Большинство теоретиков видят необходимость в выделении отдельного состава. Анализ судебной практики по делам об убийстве потерпевшего показывает наличие довольно большого интервала сроков заключения, назначенных за аналогичные убийства (от 4 лет условно до 9 лет колонии строгого режима), что говорит о необходимости конкретизации санкции за убийство по просьбе потерпевшего. При назначении наказания многое зависит от дискреционных полномочий судьи и прокурора, что нарушает, по нашему мнению, принцип справедливости. При детальном анализе состава «простого» убийства видно, что оно не соотносимо с убийством по просьбе потерпевшего.

Непосредственным объектом убийства является жизнь человека (любого). В убийстве по просьбе потерпевшего специальный непосредственный объект - жизнь человека, который испытывает сильные физические и(или) духовные страдания, подтвержденные в установленном порядке (например, наличием установленного диагноза, медицинского заключения, показаний свидетелей).

Специфика убийства по просьбе потерпевшего заключается в том, что оно может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Бездействие в данном случае заключается в отказе от искусственного продления жизни, в отказе от оказания квалифицированной помощи. Если медицинский работник, в обязанности которого входит поддержание жизнеспособности и обеспечение достойного ухода за больным, не исполняет должным образом возложенных на него обязанностей, это можно расценивать как убийство путем бездействия1.

Способ совершения убийства по просьбе потерпевшего при квалификации данного преступления практически перестает быть факультативным признаком, т.к. при убийстве по просьбе потерпевшего способ совершения преступления должен быть максимально гуманным, безболезненным для потерпевшего. В противном случае убийство следует квалифицировать как простое.

Факультативные признаки преступления, как правило, не влияют на квалификацию содеянного, за исключением ситуаций, когда они названы законодателем в качестве конструктивных признаков объективной стороны преступления либо отягчающих или смягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 105, ст.106-108 УК РФ.

Субъектом убийства может быть вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет. Убийство по просьбе потерпевшего, на наш взгляд, должно иметь специальный субъект не только по возрасту, что еще раз говорит о необходимости выделения его в отдельный состав. Специальным субъектом может выступать лицо, которое имело возможность и средства для совершения данного преступления: исполнения просьбы - близкий для потерпевшего человек (родственник, друг), лицо, осуществляющее уход за потерпевшим (врач, сиделка, иной медицинский персонал).

Содержание субъективной стороны убийства по просьбе потерпевшего исчерпывается тремя признаками: виной, мотивом и целью, которые

органически связаны между собой, взаимозависимы и взаимообусловлены. Убийство по просьбе потерпевшего характеризуется умышленной формой вины, мотивом сострадания и целью избавления близкого человека от страданий, удовлетворения просьбы потерпевшего о причинении ему смерти. Здесь следует отметить, что близким человеком в данном контексте необходимо понимать лицо, имеющее с потерпевшим тесные родственные и (или)дружеские связи, для которого мнение потерпевшего имеет превалирующее значение. Если на момент совершения преступления потерпевший и близкий ему человеком находились в состоянии конфликта или ссоры, убийство, совершенное даже при наличии ранее высказанной просьбы, должно квалифицироваться по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Рисунок 4.

Статистика преступлений по ч. 2 ст. 108 УК РФ

Согласно данным (рис. 4)1, за 2011-2016 гг. было зарегистрировано 4389 преступлений, квалифицированных как убийство при превышении мер необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ).

Анализ теоретических работ, наличие споров и множества статей в периодической печати свидетельствует о том, что проблема несоответствия убийства по просьбе потерпевшего и простого убийства (к которому данное преступление отнесено) много лет волнует юристов. Необходимость выделения убийства по просьбе потерпевшего в отдельный состав оговаривалась давно.

Вносится предложение о дополнении УК РФ составом убийства из сострадания к потерпевшему или по его настоянию (как это было предусмотрено в Уголовном Уложении России 1903 г.) в следующей редакции:

«Статья 108.1. Убийство из сострадания к потерпевшему или по его настоянию.

Умышленное лишение жизни человека из-за сострадания к нему или по его настоянию с нарушением установленных федеральным законом условий и порядка допустимой эвтаназии, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, принудительными работами на тот же срок или лишением свободы на срок до шести лет».



Заключение

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

В ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации провозглашается, что каждый имеет право на жизнь. Право на жизнь - это естественная, неотъемлемая от личности и гарантированная нормами национального и

международного права возможность защиты неприкосновенности жизни. Значимость борьбы с преступными посягательствами на жизнь человека в нашей стране подчеркивается, в частности, и тем, что Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. открывается статьями, предусматривающими уголовную ответственность за различные виды убийств (ст. ст. 105-108). УК РФ 1996 года впервые в истории отечественного уголовного права дает законодательное определение понятия убийства как умышленного причинения смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105). УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств (основной состав убийства - ч. 1 ст. 105), за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105) и за убийство при смягчающих обстоятельствах (ст.106,107,108 УК РФ).

К числу составов убийств при смягчающих обстоятельствах УК относит убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108).

В статье 106 УК РФ 1996 года предусматривается один состав убийства матерью новорожденного ребенка с альтернативными признаками объективной стороны, а не три состава как о том утверждается в некоторых литературных источниках (состав убийства матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов; состав убийства матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации; и состав убийства матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости).

Вопрос об отнесении ребенка к категории новорожденных следует решать в зависимости от того, совершено ли лишение его жизни матерью во время родов или сразу же после родов, либо оно совершено ею в условиях психотравмирующей ситуации, либо в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости: в первом случае ребенка следует относить к категории новорожденного в течение суток с момента его рождения, а во втором и третьем случаях его следует считать новорожденным в течение одного месяца со дня рождения. При решении вопроса о том, достиг ли ребенок месячного возраста, необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток.

По смыслу ст. 106 УК 1996 г. понятие «новорожденного ребенка» следует трактовать расширительно. К новорожденному следует относить и рождающегося ребенка. В интересах единообразного понимания закона по этому вопросу ст. 106 УК целесообразно изложить в следующей редакции:

«Убийство матерью рождающего ребенка во время родов или новорожденного ребенка сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, - наказывается...».

Убийство матерью новорожденного ребенка следует отграничивать от ненаказуемого в уголовном порядке производства матерью искусственного прерывания беременности (аборта) по объективному критерию: в первом случае мать посягает на жизнь рождающегося ребенка или родившегося ребенка, а во втором - посягает на не родившийся плод.

Рассматривая проблемы убийства в состоянии аффекта, следует отметить, что внезапность возникновения аффекта - это природная его физиологическая сущность. Внезапность аффекта, как правило, является немедленной реакцией лица на насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо реакцией лица на иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, а равно реакцией на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. С учетом особенностей темперамента лица, совершившего убийство (меланхолик, флегматик), возникновение аффекта следует считать также внезапным, если он развился не мгновенно, а спустя определенное, относительно непродолжительное время после насильственных или грубо оскорбляющих или безнравственных действий потерпевшего.

Под психотравмирующей ситуацией следует понимать более или менее продолжительное дискомфортное пребывание лица, совершившего убийство, которое возникло в связи с систематическим (не менее трех или более) противоправным или аморальным поведением потерпевшего в семейно- бытовых, интимных или служебных отношениях.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с прямым умыслом в состоянии аффекта, если оно по неосторожности повлекло его смерть, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 113 и 109 УК РФ, однако наказание по совокупности преступлений в таких случаях не следует назначать более строгое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 107 УК РФ. В тех случаях, когда лицо при этом действовало с неопределенным умыслом, его действия следует квалифицировать как убийство в состоянии аффекта по ч. 1 ст. 107 УК РФ, т.е. по фактически наступившим последствиям.

Умышленное причинение смерти лицу, совершившему общественно опасное посягательство, может квалифицироваться как убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, если при этом обороняющийся явно без опасности для своей жизни или здоровья либо других лиц мог отразить общественно опасное посягательство без умышленного лишения жизни посягавшего.

Поскольку в соответствии со ст. 38 УК РФ основанием и целью задержания лица, совершившего преступление, является доставление его органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, правовым основанием для оценки убийства задерживаемого как совершенного при превышении мер, необходимых для его задержания, может быть совершение им тяжкого или особо тяжкого преступления, а при иных обстоятельствах оказание им, как правило, вооруженного сопротивления задерживающему или задерживающим.

Субъектом состава убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, могут быть как граждане, на которых не лежит обязанность пресечения совершения преступлений и задержания лиц, их совершающих или совершивших, так и представители власти, а равно работники частных охранных и детективных служб, на которых законом или договором возложена обязанность пресечения совершения преступлений и задержания лиц, совершивших преступление.

Вносится предложение о дополнении УК РФ составом убийства из сострадания к потерпевшему или по его настоянию (как это было предусмотрено в Уголовном Уложении России 1903 г.) в следующей редакции:

«Статья 108 . Убийство из сострадания к потерпевшему или по его настоянию.

Умышленное лишение жизни человека из-за сострадания к нему или по его настоянию с нарушением установленных федеральным законом условий и порядка допустимой эвтаназии, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, принудительными работами на тот же срок или лишением свободы на срок до шести лет».



Список использованной литературы

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993: по сост. на 21.07.2014 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 45. - Ст. 239.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: по сост. на 05.04.2017 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. - № 57. - Ст. 2791.

3. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.06.2017)

2. Специальная литература

4. Авдеева Е.В. Спорные вопросы квалификации преступлений против личности // Российский судья. - 2016. - № 7. - С. 81-83.

5. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия? Еще раз о криминалистической характеристике преступлений // Вестник криминалистики. - 2015. - № 1 (3). - С. 18-34.

6. Баринов П.А. Особенности расследования убийств, совершенных в условиях неочевидности // Молодой ученый. - 2014. - № 20. - С. 456.

7. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому законодательству. М., 1994. - 234 с.

8. Брагин А.П. Российское уголовное право. - М.: Университетская книга, 2012. - 638 с.

9. Гребенкин Ф.И. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике // Уголовное право. - 2014. - № 3.- С. 71-74.

10. Дядюн К.В. Проблемные вопросы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка // Адвокат. - 2016. - № 5. - С. 44-46.

11. Дядюн К.В. Эвтаназия: уголовно-правовые аспекты // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XLIX-L междунар. науч.-практ. конф. № 5-6(47). - Новосибирск: СибАК, 2015. - С. 103-107.

12. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография, М.: «НОРМА», «ИНФРА-М», 2015. - 578 с.

13. Кадников Н. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть.- М.: Юриспруденция, 2016. - 944 с.

14. Камнев Р.Г. Соотношение места, времени и обстановки совершения преступления / Р.Г. Камнев // Вестник Волгоградского государственного университета. Научно-теоретический журнал. - 2013. - № 8.

- С. 134-135.

15. Князев Д.С. Эвтаназия и ее уголовно-правовая оценка // Российский следователь. - 2010. - № 16. - С. 37-38.

16. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов

/ отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М., 2016. - 466 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 8-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юрайт- Издат», 2017. - 1401 с.

18. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступление против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2010. - 254 с.

19. Кони А.Ф. Судебные речи. Собрание сочинений. Том 3. М., Изд- во «Юридическая литература», 1967. - 327 с.

20. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Проспект, 2016. - 176 с.

21. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. - М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2016. - 320 с.

22. Лисица А.А., Шищенко Е.А. Убийство матерью новорожденного ребенка: общая характеристика состава преступления и проблемы квалификации // Молодой ученый. - 2016. - № 28. - С. 654-657.

23. Меркушев А.К. Дела об убийстве // Человек и закон. - 2015. - № 5.- С. 78-81.

24. Михайлов Н.Н. Умышленное убийство и личность преступника: Уголовно-правовой и криминологический аспект. Автореф. дис. …. докт. юр. наук. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2011. - 23 с.

...