Приведенное выше позволяет многим авторам обратить внимание на несовершенство ст. 148 УК РФ, пробельность нормы, предусмотренной данной статьей. В этом вопросе мы проявляем солидарность с мнениями исследователей рассматриваемой проблемы.

В целях приведения ст. 148 в соответствии с Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" законодателю следует уточнить редакцию ныне действующей статьи. Данная диспозиция ст. 148 не защищает деятельность религиозных групп как одной из форм общественных религиозных объединений, предусмотренных в ст. 6 вышеупомянутого Федерального закона. Поэтому целесообразно изменить используемый законодателем термин "религиозные организации" на термин "религиозные объединения" и переформулировать диспозицию нормы ст. 148 УК РФ.

Религиозный обряд (церковные церемонии, богослужения) это осуществление определенного ряда коллективных символических действий, обусловленных конкретным вероучением, чтением молитв и иным ритуальным поведением. К ним можно отнести обряды крещения, венчания, отпевания, причащения и другие. В отдельных случаях совершение религиозных обрядов и церемоний носит противоправный, общественно опасный характер, например, жертвоприношение в форме ритуального убийства человека или животного, публичное половое сношение и другие. Малиновский А.А., Бурковская В.А. Деятельность религиозных объединений (психологические и юридические аспекты) М., 1999. С. 5.

Новикова М. сформулировала понятие "религиозный обряд" как символические коллективные действия, воплощающие религиозные представления. Религиозные обряды образуют сложную систему ритуальных действий, в центре которой находится богослужение, т.е. коллективный религиозный обряд, совершаемый верующими в церкви или ином месте. Новикова М.П. Атеистический словарь. М., 1999. С.316

В соответствии со статьей 148 УК РФ, воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений и других религиозных обрядов должно быть именно незаконным. Исходя из этого, логично предположить, что незаконными будут считаться те действия, которые будут противоречить положениям закона, регулирующим данную сферу деятельности, а именно Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Как следует из текста ст.14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" деятельность религиозного объединения может быть приостановлена, религиозное объединение может быть ликвидировано, так же может быть принято решение о запрете ее деятельности в случае нарушения законодательства Российской Федерации религиозным объединением, при этом в статье содержится перечень оснований для принудительной ликвидации либо запрета деятельности.

Исходя из вышесказанного, любое воспрепятствование деятельности в случае, не предусмотренном в ст. 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", должно признаваться незаконным и может образовывать объективную сторону данного преступления.

Преступным является воспрепятствование лишь такой деятельности, которая осуществляется в рамках закона, и только такому совершению религиозных обрядов, которые не сопровождаются посягательством на права граждан. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина/ Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Красиков А.Н. указывал, что воспрепятствование - это лишение возможности отправления религиозных культов. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. 1996. С.183

В. Клочков под воспрепятствованием осуществлению права на свободу совести и вероисповедания понимал создание виновным обстановки, значительно затрудняющей или полностью исключающей возможность осуществления законной деятельности религиозных объединений и религиозного обряда. При этом термин "религиозные обряды" понимается в широком смысле, охватывая собой не только церемонии культа в собственном смысле этого слова, но и молитвенные собрания. Клочков В. Отвественность за нарушения законов о свободе совести // Социалистическая законность. 1983. №5. С.35.

Данное мнение находит отражение в работах других авторов, изучающих этот вопрос. "Под воспрепятствованием следует понимать незаконное запрещение деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов. Оно может осуществляться любым способом, к примеру, посредством применения физического закрытия, путем обмана и т.п. Способы и средства воспрепятствования деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов не влияют на квалификацию действий виновного по ст. 148 УК РФ" Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации. С.122.

Способы и средства воспрепятствования деятельности религиозных объединений и совершению религиозных обрядов могут быть самые разные. Это могут быть как активные действия вплоть до применения насилия к верующим или священнослужителям, так и бездействие, когда не выполняются законные требования религиозной организации или лица, желающего совершить религиозный обряд. Вид религии, конфессии значения не имеет. Не имеет значения для квалификации содеянного и место совершения подобных противоправных деяний. Это может быть молитвенное здание, дом верующих, кладбища и др." Нуркаева Т.Н. Указ. соч. - С. 219.

Так же нужно сказать, что Уголовный кодекс Российской Федерации так же в качестве обязательных способов совершения преступления предусматривает применение насилия или угрозу его применения, как и уголовные законы ряда развитых стран мира: Австрия (ч.1 § 189), Бельгия (ст. 142), Болгария (ст. 165), Испания (ст. 522), Швеция (гл.16 ст. 4).

Считается, что наиболее распространенными общественно опасными деяниями при совершении данного преступления является обман, использование зависимого положения потерпевшего, так же активные действия, препятствующие верующим совершать религиозные обряды. Ответственность за посягательство наступает независимо от того, каким конкретным способом это посягательство было осуществлено.

Е.М. Шевкопляс считает необходимым выделить квалифицированный состав данного преступления, где в качестве квалифицирующих признаков следует назвать использование средств массовой информации, пикетирование и блокирование зданий или помещений, предназначенном для исполнения религиозных обрядов, а так же в отношении священнослужителей, так как эти обстоятельства повышают общественную опасность соответствующих действий. Кроме того, анализ соответствующих ситуаций по материалам публикаций показывает, что выделение обстоятельства является наиболее распространенными (типичными). Шевкопляс, Е.М. Указ. соч. - С. 3

По мнению Т.Н. Нуркаевой, перечисленные обстоятельства, пусть даже и наиболее типичные, являются лишь частными случаями воспрепятствования осуществлению права на свободу совести и вероисповедания и говорить об их повышенной опасности вряд ли оправдано. Нуркаева Т.Н. Указ. соч. - С. 219.

Наш анализ показывает, что позиции авторов, исследовавших рассматриваемую проблему, сходятся в вопросе о дифференциации уголовной ответственности за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий. Законодатель в 2013 году внес соответствующие изменения в ст. 148 УК РФ, дифференцировав ответственность в зависимости от разных обстоятельств, о которых говорилось выше.

На наш взгляд, рассматриваемая норма нуждается в дальнейшем совершенствовании. В связи с этим, представляется целесообразным включение в ч. 2 ст. 148 УК РФ такого дифференцирующего признака как "использование средств массовой информации" и предлагается следующая формулировка: "Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные

а) с использованием средств массовой информации;

б) в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, ..."

Необходимо отметить, что состав рассматриваемого нами преступления формальный, преступление считается оконченным с момента совершения общественно опасного деяния (действия, бездействия), которое препятствует правомерной деятельности религиозных организаций независимо от того, удалось ли виновному достичь поставленной цели. Если в процессе совершения преступления предусмотренного ст. 148 УК РФ, наступили неблагоприятные последствия такие как, например, вред здоровью любой тяжести причинен потерпевшему, повреждение или уничтожение зданий, культовых сооружений, другого имущества религиозной организации, то содеянное следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений, а именно: ст. 148 УК РФ и статье, предусматривающей ответственность именно за преступление против собственности или личности.

Такая конструкция состава исследуемого преступления порождает коллизию между административным и уголовным законодательством в части разграничения преступления, предусмотренного в ст. 148 УК РФ с административным правонарушением, предусмотренным в ст. 5.26 КоАП РФ "Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях". Административное законодательство содержит похожую норму с формальной диспозицией, но весомо отличающейся санкцией, применяемой к правонарушителю.

2.2 Субъективные признаки преступления

вероисповедание преступление нарушение свобода

Характеризуя субъективные признаки, исследователи предпочтение отдают анализу сначала субъекта преступления, затем признаков субъективной стороны. Субъект, рассматриваемого преступления, предусмотренного ст. 148 Уголовного Кодекса Российской Федерации - общий, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

1) Вменяемость является по смыслу понятием противоположным невменяемости. Исходя из этого, вменяемость может быть определена как способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Способность осознания действия (бездействия) относится к интеллектуальной сфере, способность руководить - к волевой. Таким образом, у вменяемого лица должна быть в норме как интеллектуальная, так и волевая сторона психической деятельности;

2) Уголовной ответственности подлежит только физическое лицо - человек. Юридические лица не несут уголовной ответственности. Вопрос о возможности ответственности юридических лиц остается спорным. Введение уголовной ответственности юридических лиц является общемировой тенденцией. Однако российский законодатель остается пока на традиционной позиции личной уголовной ответственности;

3) Уголовная ответственность может наступать только с определенного возраста, указанного в законе (ст. 20 УК РФ)

Законодатель так же ввел дифференциацию уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий в зависимости от субъекта преступления, предусмотрев более строгое наказание за совершение указанных действий лицом с использованием своего служебного положения.

Л.Г. Мачковский пишет, что в ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", посвященной взаимоотношениям государства и религиозных организаций, специально подчеркивается, что исходя из конституционного принципа отделения религиозных объединений от государства, государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит законодательству, а должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного управления не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политических, социально-экономических прав. М., 2005. С. 235

Действия, нарушающие данное положение Федерального закона, представляют повышенную общественную опасность, следовательно, влекут за собой более строгую ответственность, предусмотренную п. "а" ч. 4 ст. 148 УК РФ. Ответственность за посягательства на свободу совести и вероисповедания в рамках рассмотрения этого вопроса не должна отличаться от ответственности за дискриминацию, нарушение тайны переписки, авторских прав, неприкосновенности частной жизни, жилища, воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии, законной профессиональной деятельности журналистов, где так же устанавливается ответственность в увеличенном размере, в случаях, если противоправные деяния совершаются с использованием своего служебного положения.

До введения в ст. 148 УК РФ квалифицирующего признака, такого как совершения деяния "лицом с использованием своего служебного положения", проблема оценки действий виновного стояла очень остро. Так, Т.Н. Нуркаева писала, что именно потому, что субъект преступления, предусмотренного ст. 148 УК РФ, общий, в случае совершения должностным лицом действий, препятствующих свершению деятельности религиозных объединений или совершению религиозных обрядов с использованием своего служебного положения, содеянное не охватывается только ст. 148 УК РФ и нуждается в дополнительной квалификации по ст. 285, 286 УК РФ при наличии остальных признаков данных составов преступлений. Нуркаева Т.Н. Указ. соч. - С. 221 Однако мы можем сказать, что приведенную выше практику оценки действий виновного, вряд ли стоит признавать правильной, поэтому законодатель верно ввел дифференциацию ответственности исходя из специфики исследуемых общественных отношений.

Субъективная сторона ст. 148 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Преступление совершается с прямым умыслом. Виновный может и должен осознавать общественную опасность своих действий, нарушающих права граждан на свободу совести и вероисповедания, а именно оскорблении религиозных чувств верующих, незаконному воспрепятствованию деятельности религиозной организации или совершению богослужений и других религиозных обрядов.

Мотивы и цели совершенного преступления на квалификацию не влияют. Мотивы могут быть хулиганские, корыстные, нетерпимость к какой либо определенной религии или секте, которая не запрещена действующим законодательством, и другие. Мотивы преступления могут учитываться судом при решении вопроса о размере и мере наказания.

2.3 Отграничение нарушения права на свободу совести и вероисповеданий от других составов

Разграничение смежных составов преступлений вызывает в практике квалификации преступлений наибольшие затруднения. Особенно много сложностей возникает в тех случаях, когда разграничительный признак сформулирован нечетко, аморфно, либо является оценочным признаком состава преступления.

Следует отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации действовали и действуют статьи закона со схожим со ст. 148 составом. Так, Ст. 213 предусматривает ответственность за хулиганство, то есть за действия, грубо нарушающие порядок и ставящие целью продемонстрировать отсутствие уважения к обществу - при этом п. "б" ч. 1 этой статьи отдельно гласит о совершении этого преступления в связи с религиозной ненавистью. Ст. 282 УК РФ признает уголовно-наказуемым возбуждение вражды и унижение достоинства, в том числе и по мотивам вероисповедания. Наконец, если осквернению подверглось здание или имущество, используемое для религиозных целей, наступает ответственность по ст. 214 УК РФ - за вандализм.

Юридической основой квалификации является уголовно-правовая норма, формулирующая состав квалифицируемого деяния. В связи с этим установление в этом деянии всех признаков соответствующего преступления, в первую очередь, требует сопоставления уголовно-правовой нормы и деяния обязательно по всем элементам и признакам, образующим тот или иной состав преступления. Во всех случаях совпадения таких признаков результатом является квалификация деяния по определенной статье (части статьи) УК РФ. Во многих случаях такое совпадение определенных признаков является также основанием для отграничения одного преступления от другого (в этом смысле квалификация преступления есть разграничение преступлений).

Рассмотрим критерии отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 148 УК РФ, от данных составов преступлений.

При изучении состава преступлений, различия мы можем увидеть сразу, обратив внимание на объект преступления.

Объект преступления - это то, на что направлено преступное деяние и чему оно причиняет или может причинить существенный вред, т.е. охраняемые уголовным законодательством общественные отношения, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части Новосибирск: НГУ, 2015.

--с. 31

Объект исследуемой статьи Уголовного кодекса РФ "Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий" - гарантированное Конституцией РФ право человека на исповедование индивидуально или совместно с другими религии, а так же право на свободный выбор, обладание, распространение религиозных убеждений и возможность действовать в соответствии с ними.

Объект преступления ст. 213 УК РФ: основной - общественный порядок; в качестве дополнительного могут выступать здоровье личности, отношения собственности, нормальная деятельность предприятий, учреждений, организаций.

Охраняемые законом отношения с ст. 282 УК РФ "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" - основы конституционного строя и безопасности государства. Конституция РФ (ст. 19) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от расы, национальности, отношения к религии. Часть 2 ст. 29 Конституции РФ: "Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства".

Объектом преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ "Вандализм" является общественный порядок, дополнительным является собственность.

Объективная сторона преступления - это внешний процесс преступного посягательства, охватывающий предусмотренные статьями Особенной части УК признаки, которые характеризуют общественно опасное деяние (действие или бездействие) и вредные последствия. Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. - С. 32.

Объективная сторона, исследуемого нами преступления, предусмотренного ст. 148 УК РФ состоит в совершении публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, в незаконном воспрепятствовании деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов.

Объективная сторона хулиганства выражается в совершении активных действий, отличающихся определенными признаками: грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение виновного к обществу, т.е. демонстративное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, человеческого общежития, нормам морали и нравственности.

Объективная сторона ст.282 УК РФ раскрывается в действиях по возбуждению ненависти либо вражды, а также унижению достоинства человека либо группы лиц по указанным в уголовном кодексе признакам. Чаще всего они связаны с распространением идей и взглядов, которые подрывают доверие и уважение по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии или принадлежности к какой-либо социальной группе, вызывают неприязнь или чувство ненависти по тем же признакам.

Вандализм выражается в действиях: а) осквернением зданий или иных сооружений, б) порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Субъективная сторона преступления - это внутренняя характеристика преступного поведения, которая характеризует психические процессы субъекта преступления в момент совершения общественно опасного деяния. Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. - с. 32

Субъективная сторона ст.148 УК РФ - вина в форме прямого умысла. Мотивы и цели антирелигиозной активности виновного значения для квалификации не имеют.

Субъективная сторона хулиганства - вина в виде прямого умысла и так называемым хулиганским мотивом.

Ст. 282 - вина в форме прямого умысла, мотивы, в зависимости от направленности действий (объективной стороны), могут быть различными, но чаще всего носят религиозно-националистическую окраску.

Субъективная сторона вандализма характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - это физическое лицо, совершившее предусмотренное Уголовным кодексом РФ общественно опасное деяние.

Субъектом преступления является любое вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста. Если воспрепятствование религиозным свободам осуществлено должностным лицом, предусмотрен п. "а" ч.4 ст.148 квалифицированный состав. Субъект простого хулиганства - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, а квалифицированного и особо квалифицированного (ч. 2, 3 ст. 213 УК) - лицо, достигшее 14 лет. Субъектом ст. 282 УК РФ может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет; по п. "б" ч. 2 - занимающее служебное положение. Субъект преступления предусмотренного ст. 214 УК РФ "Вандализм" - вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

После проведения анализа составов, смежных с исследуемой ст. 148 УК РФ, преступлений можно увидеть отличия практически во всех субъективных и объективных признаках. Из чего можно сделать вывод, что правоприменитель имеет возможность отграничить составы друг от друга, несмотря на их похожую направленность.

Рассмотрим судебная практику по ст. 148 УК РФ и некоторые вопросы квалификации. Судебная практика - понятие, означающее совокупность решений судов (прежде всего высших) по тем или иным вопросам. Сухарев А.Я, Крутских В.Е., Сухарева А.Я Большой юридический словарь. - М.: Инфр-М..2003. В рамках данного параграфа рассмотрим судебную практику по делам о нарушениях права на свободу совести и вероисповедания.

Если обратиться к официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, то можно обнаружить, что в 2011 году было рассмотрено 12 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.26 КоАП РФ, которая ранее в части 2 содержала состав оскорбления чувств верующих (2 человека подвергнуто наказанию), в 2012 году - 15 дел (5 человек подвергнуто наказанию). Проанализировать судебную статистику относительно незаконного воспрепятствования деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов, к сожалению, затруднительно, поскольку судебный департамент не публикует статистику отдельно по статье 148 УК РФ.

За последние годы в СМИ и обществе обсуждались несколько резонансных уголовных дел по статье 148 УК РФ.

В феврале 2016 года в Ставрополе начался судебный процесс по делу Виктора Краснова, блоггера, который в споре в социальной сети ВКонтакте писал: "Боха нет", и назвал Библию "сборником еврейских сказок". По результатам комплексной психолого-лингвистической экспертизы следственный отдел СКР по Промышленному району Ставрополя возбудил дело по ч. 1 ст. 148 УК. Дело было передано в ноябре 2015 года. 16 января 2017 года судебное разбирательство возобновилось после полугодового перерыва на проведение дополнительной экспертизы, авторы которой подтвердили, что Краснов оскорбил чувства верующих. В рамках доследственной проверки было проведено комплексное психолого-лингвистическое исследование, которое выполнили эксперты ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. Отвечая на заданный вопрос "Содержатся ли в данных текстах… психологические и лингвистические признаки унижения достоинства (оскорбления) человека по признаку его религиозной принадлежности или отношения к религии?", эксперты пришли к выводу, что высказывания Виктора Краснова "носят оскорбительный характер в отношении православного христианства и направлены на унижение (оскорбление) религиозных чувств верующих". По результатам экспертизы СКР по Промышленному району Ставрополя возбудил дело по ч. 1 ст. 148 УК, поскольку счел, что Краснов опубликовал в комментарии, "носящие оскорбительный характер в отношении одной из религий и направленные на оскорбление религиозных чувств верующих".

В апреле 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга отправил местного жителя Антона Симакова на принудительное лечение в психиатрическую клинику. В отношении Симакова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 148 УК РФ (публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих) в связи с тем, что в октябре 2014 года в своем офисе он совершил обряд своей религии, цель которого, по его словам, состояла в магическом воздействии на власти Украины. В обряде участвовали кукла вуду, кровь жертвенного животного, а также предметы христианского культа - погребальный покров, венчик, который надевают на покойников в церкви, печатный экземпляр разрешительной молитвы, которая читается в церкви по время отпевания, и небольшой деревянный крест.

В Оренбурге 24 февраля 2016 года вынесен приговор в отношении бывшего преподавателя Оренбургского государственного медицинского университета Сергея Лазарова, который признан виновным по ч. 1 ст. 148 УК (публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих) в связи с публикацией в сети интернет статьи об иконе Христа "Злой Христос". Статья была опубликована 1 июля 2013 года. Уголовное дело было возбуждено 10 июня 2015 года. По словам адвоката С. Лазарова, инициатором возбуждения уголовного дела еще в 2014 году выступил Артем Бекеев, сотрудник Центра "Э", который передал текст указанной статьи на экспертизу, которая показала, что "в статье содержатся высказывания, могущие способствовать возбуждению религиозной, расовой, национальной ненависти или вражды". 30 июля 2014 года текст был передан в Следственный комитет. Суд признал С. Лазарова виновным и назначил штраф в размере 35 тысяч рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В Кировской области в июне был вынесен приговор по ч. 1 ст. 148 УК РФ (публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств верующих) двум жителям города Сосновка Вятскополянского района. Суд признал Константина Казанцева и Рустема Шайдуллина виновными в том, что осенью 2015 года они повесили самодельное чучело c оскорбительной надписью на поклонный крест в деревне Старая Малиновка. Суд назначил им наказание в виде обязательных работ - по 230 часов каждому.

В ночь на 2 апреля 2016 года дагестанский спортсмен Саид Османов, приехавший в Элисту на соревнования по вольной борьбе, вместе с товарищами по команде зашел в буддийский храм, помочился там и ударил ногой в нос статую Будды. Видео с записью акта вандализма он опубликовал в интернете. В июле 2016 года городской суд Элисты приговорил Саида Османова, спортсмена из Дагестана, к двухлетнему условному наказанию.

В дополнение хотелось бы привести социологический опрос, который был проведен по поводу статьи 148 УК РФ "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий". Опрос занимает важное место в правовых исследованиях, так как право является регулятором общественных отношений. Его основное назначение состоит в получении социальной информации о состоянии общественного, группового, коллективного, индивидуального мнения, а также о фактах, событиях, оценках, связанных с жизнедеятельностью респондентов. По подсчетам некоторых ученых, с его помощью собирается 70% информации. Этот метод особенно важен в исследовании социальных процессов и явлений, малодоступных непосредственному наблюдателю, а также в случаях, когда изучаемая сфера слабо обеспечена документальной информацией.

Приведем результаты анализа общественного мнения. В августе 2012 года Фонд "Общественное мнение" провел исследование, посвященное чувствам верующих. На вопрос о том, сталкивались ли граждане в своей повседневной жизни с ситуациями, в которых их религиозные чувства были оскорблены, 84% православных респондентов ответили, что не сталкивались. Среди представителей других конфессий так же ответили 86% респондентов. Утвердительно ответили лишь 12% православных и 9% представителей других конфессий.

Открытый вопрос задавался тем, кому встречались произведения искусства, оскорбившие их религиозные чувства, - отвечали 10% верующих. 4% были оскорблены Кинофильмами и сериалами: "Новые фильмы"; "фильмы и наши, и не наши"; "кинофильм по ТВ"; "фильмы, которые затрагивают мои религиозные чувства"; "кинофильмы на "Белых ночах", "Христос с фигой""; "фильм "Чистилище""; "кинофильм "Возвращение Святого Луки""; "да "Нет Бога!" кричат в фильмах". 1% опрошенных оскорбились клипом панк-группы Pussy Riot, 1% - Книгами и брошюрами, 1% - произведениями изобразительного искусства. 3% верующих ответили другое, а 3% затруднились ответить или не имели ответа. Веб-сайт Фонд Общественного Мнения "Чувства верующих. О случаях оскорбления религиозных чувств и о том, что с этим делать." URL: http://fom.ru/TSennosti/10578

Заключение

Особое значение института свободы совести и вероисповеданий обусловлено многоконфессионстью Российской Федерации, в которой живут последователи разнообразных религий и конфессий, а также люди, которые реализующие свое право на свободу совести и вероисповеданий в форме не исповедования какой-либо религии.

Свобода совести и вероисповедания является неотъемлемой частью свободы человека и гражданина в целом. Свобода совести предполагает свободу на самоопределение личности, свободу мировоззренческого выбора человека. Одним из элементов свободы совести является свобода вероисповедания.

Содержание свободы вероисповедания включает в себя, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии в Российской Федерации не допускается.

Государство, взяв на себя обязанность, охранять Конституционное право человека и гражданина на свободу совести и вероисповеданий, зафиксировало в уголовном законе ответственность, за нарушение этого права. Уголовная ответственность за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий установлена ст. 148 УК РФ, место данной нормы законодательно определено в главе 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека".

Анализ доктринальных подходов к определению объекта рассматриваемого преступления позволяет сделать вывод о том, что объектом преступления "нарушение права на свободу совести и вероисповеданий" являются гарантированные Конституцией РФ свобода совести и свобода вероисповедания. При этом уголовно-правовая охрана распространяется лишь на определенную часть свобод, входящих в содержание религиозной свободы личности.

Объективная сторона преступления характеризуется прямым посягательством на свободу вероисповедания, в ходе чего косвенно нарушается конституционное право на свободу совести. Состав преступления - формальный. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Мотивы и цели антирелигиозной активности виновного значения для квалификации не имеют. Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста. Если воспрепятствование религиозным свободам осуществлено должностным лицом предусмотрен квалифицированный состав - п. "а" ч.4 ст.148УК РФ.

В теории уголовного права дискуссионным является вопрос о соотношении "свобода совести" и "свобода вероисповедания". Наше исследование позволяет констатировать, что понятия "свобода совести" и "свобода вероисповедания" являются разными по своему содержанию и сущности и сопоставление объема данных понятий не является корректным, поскольку они относятся к отличным друг от друга сторонам внутреннего мира человека.

Вопросы толкования и определения объективной стороны состава преступления справедливо подвергаются критике со стороны ученых-юристов и правоприменителей, так как, на пояснение оценочных категорий влияет так же практически полное отсутствие правоприминительной практики. В диспозиции рассматриваемой статьи используется понятие "публичные действия", "явное неуважение к обществу", "религиозные чувства верующих" и др.

Российское законодательство не содержит единого определения публичности, она понимается по-разному в каждой отрасли права. Вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, размещение обращения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, например на сайтах, в блогах или на форумах, распространение обращений путем веерной рассылки электронных сообщений и т.п.).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, "явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Данная категория является оценочной, и не может быть точно определена, поскольку "общепризнанные нормы и правила поведения", как правило, юридически не закреплены и определяются исключительно образом жизни, сложившемся в течение длительного времени в определенной социальной сфере.

В ч. 1 ст. 148 законодатель указывает на цель - оскорбление религиозных чувств верующего. В связи с этим, среди ученых-юристов возникает несколько вопросов: что понимать под оскорблением, что такое религиозные чувства, кого считать верующими и как установить, что деяние совершено именно с целью оскорбления?

С учетом отсутствия правоприменительной практики по данному вопросу, дать четкое определение понятию "религиозные чувства" невозможно. Если опираться на общие положения философии, религиоведения и иных неюридических гуманитарных дисциплин, религиозные чувства можно определить как систему жизненных целей, ценностей, установок, запретов и дозволений, которой человек руководствуется в связи с причастностью к тому или иному религиозному учению. Чувство сопричастности к этой системе, наверное, и есть чувство религиозное. То есть понимание оскорбления чувств верующих находится в области субъективных оценок и восприятий. Найти в официальных документах понятие "религиозные чувства верующих" невозможно, так как законодатель не дает официального толкования, что создает пробел в вопросах правоприменения. Таким образом, законодатель устанавливает уголовную ответственность за действия, которые не имеют юридического содержания. Следовательно, квалификация содеянного зависит от внутренних убеждений конкретного правоприменителя, и будет строиться на умозаключении, основанном на собственном понимании понятия "оскорбление чувств верующих".

Диспозиция уголовно-правовой нормы ч.3 ст.148 УК РФ указывает на деятельность организаций, а не религиозных объединений. Согласно Федеральному закону "О свободе совести и о религиозных объединениях", который был принят после введение в действие Уголовного Кодекса, религиозные организации представляют только одну разновидность религиозных объединений. В связи с этим, предлагается в ч.3 ст. 148 УК РФ заменить формулировку "религиозные организации" на "религиозные формирования" для приведения в соответствие двух законов.

Подводя итог исследованию некоторых проблем уголовной ответственности за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий отметим что нормы, содержащиеся в ст. 148 УК РФ, выполняют важную охранительную функцию. Однако, указанные выше законодательные недоработки не способствуют эффективной реализации нормативных установлений и как следствие - выполнению задачи охраны конституционного права на свободу совести и вероисповеданий, поэтому уголовно-правовая норма о нарушении права на свободу совести и вероисповеданий должна быть усовершенствована.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Международный пакт "О гражданских и политических правах" Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.66// КонсультантПлюс.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. Конвенция содружества независимых государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995) // Российская газета. 1995. 23 июня.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // КонсультантПлюс.

6. Кодекс об административных правонарушениях. М.: "Норма",2017.

7. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" // КонсультантПлюс.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" // КонсультантПлюс.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"// КонсультантПлюс.

10. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2006 N 13-В 05-13 / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.

11. Бондаренко В.Е. "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий: проблема определения основания уголовно-правовой охраны". Вестник Саратовской государственной юридической академии · № 2 (97) · 2014

12. Василенко М.М. Предупреждение преступлений, совершаемых членами религиозных тоталитарных сект: Дисс. канд. юрид. наук. 2006.

13. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учеб. Пособие. М., 2007.

14. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части Новосибирск: НГУ, 2015. --с. 31

15. Губский Е.Ф. Краткая философская энциклопедия М., 2014.

16. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. М., 2012. С. 265

17. Дозорцев П.Н. Развитие светской государственности в России: история и современность. СПб., 2008.

18. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 г. (Москва, 17 февр. 2009 г.) "Закон сильнее власти"// Российская газета. 2009. 17 апр.

19. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина / Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2016.

20. Клочков В. Ответственность за нарушения законов о свободе совести. Социалистическая законность. 1983. №5.

21. Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России / Под ред. В.Т. Кабышева. Саратов: : Изд-во Саратовского университета, 2015. - 151 с.

22. Коробеев А.И. Полный курс уголовного права. Т. II: Преступления против личности. СПб., 2008. (автор Н.Г. Иванов)

23. Кравчук В.В., Трофимчук Н.А. Международные документы о принципах отношений государства и религиозных организаций, о праве человека на свободу совести / Мировой опыт государственно- церковных отношений. Учебное пособие. 4-е изд-е. - М., 2014. - 291 с.

24. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. 1996. С.183

25. Кругликов Л.Л. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов М., 2015.

26. Ловинюков А.С. Свобода совести (анализ, практика, выводы) // Государство и право. 1995 №1.

27. Малиновский А.А., Бурковская В.А. Деятельность религиозных объединений (психологические и юридические аспекты) М., 1999.

28. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политических, социально-экономических прав. М., 2005.

29. Наумов А.В. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник М., 2007. С.542 (автор А.Г. Кибальник)

30. Новикова М.П. Атеистический словарь. М., 1999.

31. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб., 2003.

32. Придворов Н.А., Тихонова Е.В. Институт свободы совести и свободы вероисповедания в праве современной России. М., 2007.

33. Радугин А.А. Введение в религиоведение: теория, история и современные религии. М., 2000.

34. Савельев В.Н. Свобода совести: история и теория. М., 1991.

35. Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации. М., 2014.

36. Сухарев А.Я, Крутских В.Е. Большой юридический словарь. -- М.: Инфр-М..2003.

37. Тихонравов Ю.В. Судебное религиоведение. М., 1998.

38. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания: Нормативные акты. Судебная практика. М., 2001.

39. Федотова Ю.Е Оскорбление религиозных чувств верующих и уголовный закон: работа над ошибками. Юридическая наука и правоохранительная практика № 1 (35) / 2016.

40. Черемных Г.Г. Свобода совести в Российской Федерации. М., 1996.

41. Шевкопляс, Е.М. Уголовно-правовая охрана свободы совести в России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

42. Фонд Общественного Мнения "Чувства верующих. О случаях оскорбления религиозных чувств и о том, что с этим делать." URL: http://fom.ru/TSennosti/10578

43. Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma.gov. ru/main.nsf/

Размещено на Allbest.ru