Анализ института необходимой обороны по уголовному законодательству Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Становление и развитие института необходимой обороны в России

1.1 История развития института необходимой обороны

1.2 Понятие необходимой обороны

Глава 2.Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны по УК РФ

2.1 Условия правомерности необходимой обороны

2.2 Превышение пределов необходимой обороны

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики института необходимой обороны в России

3.1 Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

3.2 Правоприменительная практика при квалификации необходимой обороны

Заключение

Список использованных источников



Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Институт необходимой обороны необходимо рассматривать в качестве одного из важнейших юридических институтов в уголовном праве, который в свою очередь выступает в качестве инструмента по противодействию преступности. Именно институт необходимой обороны призван стимулировать активную жизненную позицию граждан, которая направлена на пресечение и предупреждение совершения преступлений.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом1. Введение законодателем права защищаться любыми способами, которые не противоречат законом, дает возможность «развязать руки» обороняющимся гражданам. Однако как свидетельствует следственная и судебная практика, граждан осуществляющих правомерную необходимую оборону, в ряде случаев необоснованно привлекают к уголовной ответственности. Субъекту необходимо сначала защищаться от нападающего субъекта, который пытается совершить преступление, а затем, защищаться от органов государственной власти, осуществляющих расследование по уголовным делам и применяющих уголовное законодательство.

Анализ истории развития института необходимой обороны позволяет сделать вывод о том, что институт необходимой обороны находит свое закрепление в отдельных законодательных актах даже в Римском праве и средневековье. А, это значит, что рассматриваемый нами институт имеет длительную историю своего развития. 1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм. от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. № 31. Ст. 4398.

Тема дипломной работы в настоящее время получила широкое распространение, поэтому является достаточно актуальной и интересной для исследования. Институт необходимой обороны необходимо рассматривать в качестве одного из неоднозначных и многомерных в уголовном праве.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексный анализ института необходимой обороны по уголовному законодательству Российской Федерации.

Для достижения установленной цели необходимо решить следующие задачи: необходимый оборона преступление аффект

- рассмотреть историю развития института необходимой обороны в России;

-проанализировать понятие необходимой обороны;

-изучить условия правомерности необходимой обороны;

-охарактеризовать превышение пределов необходимой обороны;

-проанализировать отграничение преступлений совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, от преступлений, совершаемых в состоянии аффекта;

-провести правовой анализ положений института необходимой обороны;

-выявить проблемы института необходимой обороны;

Объектом выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения правомерности защиты прав и законных интересов личности, общества и государства в целом.

Предметом выпускной квалификационной работы является комплекс правовых норм, регулирующих порядок обеспечения права каждого человека на необходимую оборону от общественно-опасного посягательства.

Степень разработанности темы выпускной квалификационной работы характеризуется отражением отдельных положений работы в научных трудах, монографиях различных ученых, а именно А.Ф. Кони, А.С. Аршинова, Д.С. Дядькина, Т.П. Ретунской, И.Г. Гусейнова, В.К. Киторога, К.В. Дядюн, А.Н. Попова и других.

Проблемами в области необходимой обороны в уголовном праве занимались такие ученые как А.Н. Шагланов, Е.А. Горбачев, П.Н. Кобец и другие.

Научная новизна выпускной квалификационной работы состоит в разработке определенных теоретических положений и практических рекомендаций, которые способствуют применению института необходимой обороны.

Практическое значение выпускной квалификационной работы сводится в первую очередь к тому, что отдельные предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы на практике с целью совершенствования норм действующего уголовного законодательства, которые направлены на регулирование института необходимой обороны. Методологическую основу дипломной работы составляет комплексный подход по изучению предмета нашего исследования.

Методологическую базу исследования составил диалектический метод научного познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций достигается за счет комплексного применения общенаучных и специальных методов: сравнительно-правового, формально-логического, системного, конкретно-социологического, статистического. Кроме того, в качестве методов в нашей работе использованы:

-логический метод;

-метод толкования;

-практический метод;

-метод исследований.

Нормативная основа выпускной квалификационной работы регламентирована Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ по теме нашего исследования, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Выпускная квалификационная работа имеет свою структуру, которая состоит из введения, трех глав состоящих из параграфов, заключения и списка использованных источников.



Глава 1. Становление и развитие института необходимой обороны в России

1.1 История развития института необходимой обороны

Необходимая оборона выступает в качестве обстоятельства, которое направлено на освобождение лица от уголовной ответственности и наказания. Это обусловлено тем, что каждый человек на Земле стремится самосохраняться в случае возникновения опасности.

Рассматриваемый нами правовой институт имеет длительную историю своего развития. Развитие исследуемого института можно сказать, что началось с возникновения права и государства1.

Так, уже в древнеиндусском праве закреплялось правило о существовании оправданного убийства при защите от общественно - опасного посягательства на жизнь и здоровье 2 . Кроме того, в период действия Законов Ману в древнем государстве, лицо, участвующее в войне, в защиту священных прав или ради собственной безопасности, ради защиты женщины или брамина не признавалось виновным.

Законы Египта рассматривали оборону не только в качестве права, но и в качестве определенной обязанности третьих лиц. В случае, если лицо видело совершение убийства и не защитило, каким -либо образом то лицо, данный субъект подвергался смертной казни.

В Римском законодательстве также предусматривалось убийство ночных воров. В том случае если вором оказывалось сопротивление, при совершении кражи днем, то его тоже возможно было убить3. 1 Киторога В.К. Необходимая оборона как институт уголовного права // Nauka -Rastudent.ru. 2015. №11. С.42.

2 Кобец П.Н. Генезис уголовного законодательства о преступлениях против собственности.

Проблемы модернизации современной России. Сборник научных трудов. Воронеж., 2011. №2. С.37.

3 Хачатуров Р.Л. Правонарушение и меры юридической ответственности по договорам Руси с Византией // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. №2. С.200-201.

Необходимая оборона Древнего Рима рассматривалась в качестве естественного права, которым обладает человек1.

Понятие о праве необходимой обороны в средневековом законодательстве существенно отличается от взглядов древнеримских юристов на необходимую оборону. В средние века существовало всецело подавление личности, установления бесчисленного ряда ограничений, сковывающих всякую деятельность индивида, напрасно бы существовало дальнейшее развитие института необходимой обороны.

Законодательство средневековья предусматривает разнообразные положения о праве необходимой обороны. Отдельные законодательства того времени разрешали убийство при защите чести и имущества, а другие подвергали каре за убийство при защите собственной жизни. Законодательство данного периода времени определяло определенное неравенство слоев и классов2.

Развитие отечественного законодательства о необходимой обороне возможно разделить на несколько этапов.

Первый этап - дореволюционный этап.

Первым этапом своего развития необходимо считать зарождение государственности на Руси в период правления Олега. В данный период широкое развитие получает родовой строй, который основывался на самоуправстве, в связи с чем, конфликт интересов решался традиционно превосходством физических сил. Необходимая оборона рассматривалась в качестве активного права на защиту для каждого человека. Не допускалось причинение посягающему излишнего вреда, не вызванного достаточной необходимостью предотвратить посягательство, однако, как правовой институт необходимая оборона еще не получила в это время должного развития и несла в себе отдельные признаки саморасправы.

Достаточно серьезным шагом в развитии уголовного законодательства считается появление норм о необходимой обороне в Соборном Уложении 1649 года. Именно в рассматриваемый период времени необходимая оборона стала выступать в качестве самостоятельного института уголовного права. Необходимая оборона считалась естественным правом человека. 1 Додонов В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. №3. С.42.

2 Кобец П.Н. Институт необходимой обороны - один из первых уголовно-правовых институтов

// Международный научный журнал «Символ науки». 2015. №4. С.158-159.

В период правления Петра I, уголовное законодательство подверглось кардинальным изменениям. В воинских Артикулах Петра I предусматривалось ограниченное право обороны от преступных посягательств на жизнь и здоровье. Право на оборону носит вспомогательный характер. Оборона могла быть разрешена только в тех ситуациях, когда нельзя было избежать посягательства или прибегнуть к помощи начальства. В данный период времени в законодательстве стали закрепляться условия правомерности применения необходимой обороны. Указываются требования действия необходимой обороны во временных рамках и сопоставление защиты и посягательства, что способствовало заметному ограничению права на необходимую оборону, поскольку требовало строгого соответствия характеру защиты и степени опасности посягательства, а также средства защиты средствам нападения1.

В морских уставах Петра признавалась необходимая оборона при посягательстве на здоровье человека.

В 1903 году необходимая оборона в уголовном праве выступает в качестве самостоятельного института. Деяние, совершенное при необходимой обороне не являлось преступным.

Второй этап - советский период

В советский период времени предпринимались определенные предпосылки по развитию уголовного права в области необходимой обороны. Однако, законодателем не разработано более полного понятия необходимой обороны, в связи с чем, границы данного понятия получились размыты. Круг объектов защиты получил более расширенный перечень. В необходимую оборону в качестве объектов стали входить не только интересы граждан, но и интересы общества и государства в целом. Особенно характерно для этого периода признания приоритета государственных интересов над интересами личности. 1Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2004. С.214-215.

Развитие института необходимой обороны не останавливается и после революции 1917 года. В его развитии выделяют отдельные периоды.

Первым, следует считать период, сразу после Октябрьской революции. Начинает разрабатываться новый уголовный закон. Новый уголовный закон основывается на совести и революционном правосознании. Необходимая оборона впервые стала упоминаться в руководящих началах РСФСР 1919 года. В соответствии с данными началами оборона могла допускаться лишь в связи с насильственными посягательствами, предел допустимого вреда определялся признаком необходимости.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в статье 19 закреплял положение о том, что совершенное при необходимой обороне посягательство на личность или права обороняющегося, в случае, недопущения превышения пределов необходимой обороны, деяние не подлежит уголовному наказанию 1 . Рассматриваемый нормативный акт достаточно широко трактовал понятие необходимой обороны.

В 1926 году уголовное законодательство РСФСР не изменило содержанию норм, которые регламентировали порядок применения необходимой обороны2.

Впервые проблемы необходимой обороны были сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР 1956 года «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне»3. 1 Уголовный кодекс РСФСР от 01.06. 1922 // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №15. Ст.153 (утратил силу).

2 Уголовный кодекс РСФСР от 05.03.1926 // Собрание узаконений РСФСР. 1926. №80. Ст.600 (утратил силу).

3 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» от 23.10 1956 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1924-1963 (утратил силу).

Совершенствование института необходимой обороны в уголовном праве осуществлялось и в период развития правоприменительной практики. Главную роль в данном развитии сыграло принятие Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» 1969 года1.

Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 также предусматривалось, что действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, которое предусматривается уголовным законом, но совершен в состоянии необходимой обороны не является преступным действием2 . Данным законодательным актом превышение пределов необходимой обороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. В дальнейшем развитие уголовного законодательства в 1960 году не получило значительного существенного изменения в институте необходимой обороны.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года под необходимой обороной подразумевал: «совершенное лицом действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, которое предусматривается Особенной частью Уголовного Кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, признается правомерным, если не допущено превышение пределов необходимой обороны»3. 1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 04.12.1969 №11 // Известия. 1970. №1. С.326 (утратил силу).

2 Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 // Ведомости Верховного Суда СССР. 1958. №1. Ст.6 (утратил силу).

3 Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №10. Ст. 591 (утратил силу).

Третий этап - постсоветский период.

90 - е годы 20 века можно считать в качестве третьего этапа в развитии института необходимой обороны. В данный период времени актуализировался вопрос о совершенствовании уголовного законодательства в области необходимой обороны. Совершенствование было направлено на повышение эффективности охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности.

В 1993 году на законодательном уровне закреплена возможность использования в целях обороны огнестрельного и иного оружия, а также специальных средств. Отдельными законодательными актами, в частности, Указом Президента РФ «О специальных средствах самообороны, снаряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия»1 и Указом Президента РФ «О разрешении приобретения, хранения и использования гладкоствольного оружия гражданам, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство»2. Вышеуказанными актами предусматривается порядок использования специальных средств и оружия с целью самообороны, а также усиления защиты жизни, здоровья и имущественной безопасности граждан от противоправных посягательств. Однако, в дальнейшем данные нормативные акты утратили свою силу.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства связано с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 3 . Статья 37 УК РФ закрепляет положение об институте необходимой обороны, основываясь на приоритете интересов личности над общественными и государственными. 1 Указ Президента РФ «О специальных средствах самообороны, снаряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия» от 08.11.1992 №1341 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. №20. Ст.1656 (утратил силу).

2 Указ Президента РФ «О разрешении приобретения, хранения и использования гладкоствольного оружия гражданам, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. №20. Ст.1657 (утратил силу).

3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.

Необходимо отметить, что вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются актуальными и в настоящее время. В частности, В.В. Бабурин указывает, что существует определенная система обстоятельств, исключающих преступность деяния 1 . В уголовном законодательстве перечень таких обстоятельств не считается системой, однако, отдельные ученые в области уголовного права приходят к формальному выводу о том, что все - таки такая система существует2.

Предлагалось структурно разделять обстоятельства, исключающие преступность деяния, на две части: основания и деяния. Состав правомерного деяния рассматривается аналогично составу преступления. Тем самым состав деяния, преступность которого исключается, рассматривается в виде сходного по структуре, но противоположного по содержанию составу преступления.

Указанная позиция впоследствии интерпретирована В.А. Блинниковым и С.В. Пархоменко. Первый из них указал, что под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, необходимо понимать внешний фактор (при исключении из обстоятельства, исключающего преступность деяния, самого деяния). С.В. Пархоменко, наоборот, писала об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, только применительно к деяниям. Сходной с последней позицией придерживается А.П. Дмитренко, который под обстоятельством, исключающим преступность деяния, понимает «социально полезное или допустимое уголовно-правомерное деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом отношениям при наличии предусмотренных уголовным законом оснований и в установленных им пределах». Впоследствии отдельные авторы для систематизации признаков, относящихся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, избрали категорию «состав». Такой подход имеет под собой некоторое правовое и практическое основание: ведь деяния, преступность которых исключается, - своеобразное «отражение» преступных деяний, поскольку характеризуются сходными с преступлениями элементами (субъект, объект, субъективная и объективная сторона) 1 . Действительно, для деяний, преступность которых исключается, категория «состав» в принципе применима. В то же время каждое из обстоятельств не может рассматриваться исключительно в рамках состава деяния. Суммируя изложенное, можно судить о наличии нескольких подходов к исследованию обстоятельств, исключающих преступность деяния: 1 Бабурин С.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007. №1. С.16.

2 Буевич Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России // Вестник Омской юридической академии. 2013. №1. С.117.

рассмотрение отдельных условий, входящих в обстоятельства, исключающие преступность деяния, с разделением и без разделения их на группы;

рассмотрение состава обстоятельства, исключающего преступность деяния;

рассмотрение основания обстоятельства, исключающего преступность деяния, и деяния, преступность которого исключается.

На наш взгляд, каждая из указанных позиций все же неполно отражает форму и содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния. К примеру, нельзя сводить обстоятельства, исключающие преступность деяния, к внешнему фактору. Тем более неверно сужать их только до категории «деяния». В первом случае авторы забывают, что для возникновения ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния, должно иметь место само деяние, которое определяется рядом признаков (а именно, должен причиняться вред, который является ограниченным, и др.), а при его отсутствии (к примеру, бегство лица в ситуации необходимой обороны) вовсе нет необходимости в применении уголовного закона. Вместе с тем едва ли верно по аналогии с преступлением сводить обстоятельства только к самому деянию, не рассматривая ситуацию его совершения. На наш взгляд, отмеченные недостатки проистекают из того, что представители этих концепций придерживаются во многом неудачной законодательной формулировки, слишком формально определяющей указанные обстоятельства и их виды в УК РФ1. 1 Бабурин С.В. Риск в уголовном праве: дисс. док.юрид.наук. - Омск., 2008. С.50.

Таким образом, система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в настоящее время не сформирована до конца.

В ходе проведенного анализа, истории развития института необходимой обороны, можно сделать следующие выводы.

Институт необходимой обороны, как обстоятельство, исключающее преступность деяния зародилось еще в древнеиндусском праве и находится в развитии до настоящего времени.

Анализ исторического развития института необходимой обороны позволяет говорить об определенных этапах и периодах, в частности:

Дореволюционный период времени. В данный период времени институт необходимой обороны признавался при посягательствах на здоровье и жизнь человека;

Советский период. В качестве объектов защиты необходимой обороны стали выступать не только интересы граждан, но и интересы общества и государства в целом;

Постсоветский период. Институт необходимой обороны стал выступать и в качестве защиты имущественных интересов в процессе преступного посягательства. 1 Вельтмандер А.Т. Методологические основы изучения обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Томского государственного университета. 2011. №347. С.97-99.

1.2 Понятие необходимой обороны

Уголовное законодательство, необходимую оборону рассматривает в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Такое обстоятельство считается общественно полезным и выступает в качестве конституционного права каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств1.

В части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации дано определение необходимой обороне «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства о общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия2» Анатолий Фёдорович Кони указывает на то, что необходимая оборона существует, потому что она основана на законе, а данный закон по своему существу вечен. Понятие необходимой обороны существует давно и будет существовать, так как данное понятие неразрывно связано с человеческой природой3.

По мнению Н.С. Таганцева оборона представляет собой дополнение к охранительной деятельности государства и повреждение причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но правомерным. Однако, право на необходимую оборону не создается государством, а только санкционируется им4. 1 Гусейнов И.Г. Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. №25. С.108.

Уголовный кодекс Российской Федерации: закон Российской Федерации от 13.06.1996 №63- ФЗ (в ред. от 17.04.2017) ст. 37.

Кони, А.Ф. О праве на необходимую оборону (кандидатское исследование). - М.: Московские университетские известия, 1866. - 112с.

4 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2т. М., 2009. С.194.

В соответствии со словарями понятие «необходимый» определяется в качестве такового, без которого нельзя обойтись. Исходя из такого определения необходимую оборону, следует считать в качестве правовой обязанности по отражению преступного посягательства, что в свою очередь является противоречием нормам действующего законодательства, так как это является правом, а не обязанностью лица.

В случае необходимой обороны, обороняющийся, употребляет силу, тем самым предупреждает совершение общественно опасного деяния. Употребление данной силы способствует защите своих интересов, которым грозит опасность1.

В качестве цели необходимой обороны рассматривают защиту охраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе ее осуществления, носит вынужденный характер.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

При изучении определения необходимой обороны необходимо обратиться к исследованию понятия оборона. Под обороной необходимо понимать совокупность средств, которые необходимы, чтобы дать отпор врагу. Оборона рассматривается в качестве средств защиты.

Осуществление акта необходимой обороны считается неотъемлемым правом каждого гражданина. Необходимая оборона выступает в качестве самостоятельного по своей природе права гражданина, которое порождает факт общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону принадлежит в равной степени всем лицам, не зависимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и соответственно служебного положения2. 1 Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2008. С.194.

2 Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / Под ред. А.В Бриллиантова. М., 2011. С.221.

Отдельные авторы придерживаются мнения о том, что необходимость выступает в качестве фактического основания для обороны, считая, что общественно опасное посягательство порождает право на необходимую оборону только в случае, когда для предотвращения или пресечения посягательства причинения посягающему вреда является неотъемлемым.

Кроме того, законодателем оборона признается в качестве активного действия, наступательной деятельности. Это следует, из нормы закона, а именно, лицо может обороняться и в том случае, если у него есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или к представителям органов власти. Таким образом, необходимость нужно рассматривать в качестве лишь одного из оснований правомерности обороны.



Глава 2. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны по УК РФ

2.1 Условия правомерности необходимой обороны

Необходимую оборону следует рассматривать в качестве одного из важных институтов уголовного права. Необходимая оборона рассматривается не только в качестве условия исключения уголовной ответственности, но и в качестве защиты прав граждан, а также предупреждения совершения преступлений1.

В правоприменительной практике до настоящего времени не сложилось определенного алгоритма по определению пределов правомерности необходимой обороны. В науке предлагались различные мнения по определению оценки причиненного вреда в условиях необходимой обороны2.

Правомерным причинение вреда будет считаться только в том случае, если выражается оно в активных действиях, формально и содержащих признаки деяния, которые запрещаются уголовным законом, но подпадающих под норму статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации «о необходимой обороне».

Институт необходимой обороны представляется наиболее значимым среди всех обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Условия правомерности института необходимой обороны традиционно разделяют на две группы, в частности, условия которые относятся к нападению, и условия правомерности относящиеся к защите3.

В качестве условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите необходимо рассмотреть причинение вреда только потерпевшему, но не третьим лицам, осуществление защиты своевременно, соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности4. 1 Серватинский Я.В. К вопросу о проблемах определения пределов необходимой обороны // Приоритетные направления развития науки и образования. 2015. №4. С.348.

2 Шагланов А.Н. Необходимая оборона: проблема квалификации // Достижения вузовской науки. 2014. №10. С.267.

3 Воскресов Б.Н. Условия правомерности необходимой обороны // Вестник Владимирского юридического института. 2012. №4. С.46.

4 Дядюн К.В. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Экономика и юриспруденция. 2014. №10. С.3

Своевременность защиты выступает в качестве обязательного условия правомерности необходимой обороны. Из данного высказывания следует, что совершение определенных действий, по защите, должно соответствовать времени наступления общественно опасного посягательства со стороны иных лиц. Следовательно, если оборона преждевременная или наоборот запоздала, то в данном случае нельзя говорить об осуществлении действий в условиях необходимой обороны. Связано это с тем, что начальный и конечный момент общественно опасного посягательства со стороны других лиц определяет пределы своевременности необходимой обороны. Однако, данные моменты при определении права на необходимую оборону являются достаточно сложными.

Вред личности и ее интересам может выражаться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, нанесении побоев, уничтожении имущества, ограничении свободы.

Правомерность действий защищающегося должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Защита может считаться правомерной в том случае, если в ходе ее реализации не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть определенных умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступного посягательства. При установлении соразмерности необходимой обороны посягательству необходимо учитывать все факторы, имеющие отношение к событию.

Достаточно ярким примером в судебной практике считается решение суда, которым Х. оправдана, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления, так как она действовала в условиях необходимой обороны. Так, А. стучалась в квартиру к Х., которая не открывала дверь. После этого А. взяла молоток и начала стучать в дверь молотком, испортив дверное полотно Х., после этого Х. открыла дверь. А. замахнулась молотком ей по голове, но Х. смогла предотвратить данный удар, в ходе дальнейшей борьбы, Х. смогла схватить швабру деревянную, и начала обороняться от А. На швабре имелись гвозди, в результате чего А. был нанесен легкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. оборонялась от А. в рамках правомерности необходимой обороны1. 1 Приговор судебного участка №5 Волжского района г. Саратова по делу №1-16/2016 от 10.02.20 16 // СПС «Гарант».

2 Аршинов А.С. О некоторых условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. 2014. №3. С.135.

3 Зиястинова Т.Ш. Признак общественной опасности посягательства как условие правомерности необходимой обороны // Известия Алтайского государственного университета. 2003. №2. С.46- 47.

По мнению А.С. Аршинова, «наличность, самого посягательства необходимо рассматривать в качестве одного из условий правомерности необходимой обороны»2.

Уголовное законодательство в качестве условия правомерности института необходимой обороны включает общественную опасность.

Под общественным опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах необходимой обороны, понимается деяние, которое предусмотрено нормами Особенной части уголовного законодательства, независимо от того, привлечено лицо, его совершившее к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Признание условием правомерности необходимой обороны общественно опасного посягательства позволяет разрешить вопрос о том, возможна ли необходимая оборона от действий, которые возникают в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Поскольку действия в состоянии необходимой обороны не только не обладают общественной опасностью, но напротив, являются правомерными и общественно полезными, необходимая оборона против них недопустима 3 . Действия в состоянии крайней необходимости признаются непреступными и исключающими уголовную ответственность.

Возникновение права на необходимую оборону необходимо связать с появлением реальной угрозы опасного деяния. Именно такое разъяснение дает Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»1.

Как мы уже отмечали ранее, в качестве основного условия возникновения права на необходимую оборону выступает общественно опасное посягательство. Однако, данное право возникает в случае наличия посягательства, либо же существовании реальной угрозы наступления посягательства. Следовательно, признание права на необходимую оборону с момента только возникновения посягательства, рассматривалось бы в качестве ограниченного права на необходимую оборону.

Необходимая оборона недопустима в отношении подготавливаемого или предполагаемого совершения общественно опасных посягательств 2 . И о превышении пределов необходимой обороны в данной ситуации говорить нельзя, так как здесь отсутствует общественно опасное посягательство вообще. Кроме того, стоит отметить, что при окончании преступного посягательства, нельзя говорить о существовании института необходимой обороны.

Уголовным законом также не регламентирован до настоящего времени вопрос о защите от предстоящего посягательства, которое будет совершено в будущем, путем устройства различных защитных приспособлений, которые устанавливаются до совершения посягательства, но предназначенные для причинения вреда в будущем. Например, установка капканов, ограждений из колючей проволоки, или проводов, которые подключены к электросети.

В правоприменительной практике не редки случаи, когда лицо, создает различные приспособления, которые начинают действовать автоматически. Такие действия лицом производятся с целью обезопасить себя, а также свои имущественные интересы от различного рода общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №11.

2 Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. №2. С.7.

Однако до настоящего времени в практике вопрос остается сложным. Полагаем, что применение таких способов защиты от посягательств может причинить достаточно серьезный вред не только для лица, посягающего на совершение определенных преступных действий, но и неопределенному кругу лиц, которые случайно окажутся в зоне действия данных автоматических приспособлений.

В теории и практике существует позиция отдельных авторов, которые считают допустимым применение автоматических приспособлений, которые рассматривались нами выше. Однако, данные авторы указывали, что такие автоматические приспособления должны в обязательном порядке действовать только в отношении лица, оказывающего посягательство, а не в отношении тех лиц, которые случайно попали под действие данных автоматических приспособлений. Полагаем, данная точка зрения достаточно противоречива. Противоречивость связана с тем, что все же могут возникнуть ситуации, когда угроза автоматического приспособления может быть опасна не только для самого посягающего, но и для посторонних лиц. Следовательно, если же использовать автоматические приспособления в рамках института необходимой обороны, то должно быть четко установлено соответствие причиненного вреда характеру общественно опасного посягательства. В том случае, если причинение вреда происходит постороннему лицу, то данные действия должны подпадать под уголовную ответственность, предусмотренную соответствующими нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

После длительных споров и разногласий, как в судебной практике, так и в науке, дано разъяснение по вопросу использования автоматических приспособлений. Именно Постановлением Пленума Верховного суда РФ №19 предусматривается использование автоматических приспособлений в необходимой обороне.

Однако в рамках института необходимой обороны должно осуществляться использование только таких автоматических приспособлений, автономно действующих приспособлений или средств которые направлены на защиту от опасных посягательств. Но, нужно помнить о том, что вред посягающему должен быть соразмерен характеру и опасности посягательства. В том случае, если применение таких средств явно не соответствует характеру и опасности посягательства, то такие действия необходимо рассматривать в качестве превышения пределов необходимой обороны. В том случае, если рассматриваемыми приспособлениям и средствами причинен вред посторонним, то такие действия должны быть квалифицированы по общим правилам уголовного права.

По мнению Г.А. Есакова, необходимо использовать частные случаи квалификации при использовании таких средств защиты, как автоматические средства и приспособления1. То есть лицо, которое использует в качестве защиты автоматические приспособления и средства должно быть внимательным и предусмотрительным с целью исключить причинения вреда не виновным лицам.

Во-первых, по мнению данного автора использование автоматических приборов и средств должно исключать любую возможность причинения вреда невиновным лицам. Если же вред причинен невиновным лицам при таких условиях, то действия лица, использующего такие средства защиты, может не подлежать уголовной ответственности в силу положений статьи 28 УК РФ, а также его действия могут квалифицироваться и как причинение вреда по неосторожности. Квалификация его действий зависит от доказанности обстоятельств, при которых действовало лицо.

Во-вторых, автор указывает, что использование таких инструментов возможно только в случае, если они не запрещены законом. Использоваться должны непосредственно автоматически срабатывающие, автономно действующие средства и приспособления. 1 Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. №1. С.17.

Постановление Пленума ВС РФ указывает в данном случае, что автономные и автоматические средства и приспособления могут использоваться в момент наступления общественно опасного посягательства при отсутствии собственника или иного уполномоченного владельца.

В качестве еще одной проблемы, которая возникает на практике, в институте необходимой обороны, необходимо считать, эмоциональное состояние обороняющегося, которое возникает у данного лица в связи с общественно опасным посягательством.

ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 № 162-ФЗ в статью 37 УК РФ включено существенное дополнение: «не будет считаться превышением необходимой обороны обстоятельства, в которых обороняющийся в случае неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности совершаемого на него нападения»1 . К такому изменению в уголовном законодательстве необходимо отнестись одобрительно, так как ведь действительно, во время опасного посягательства обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать правильное, соразмерное средство защиты, с целью не превысить пределы необходимой обороны.

Важно отметить, что аналогичная норма предусмотрена в уголовном законодательстве многих зарубежных государств, в частности, таких как Германия, Австрия, Бельгия, Голландия2.

В уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия, которые касаются не только названий и места данных обстоятельств в системе уголовных кодексов, но и их перечня, видов, условий и оснований правомерности.

В различных зарубежных странах условия о правомерности необходимой обороны рассматривались по - разному.

Так, например, в уголовном законодательстве Нью-Йорка относятся следующие условия правомерности необходимой обороны: 1 Федеральный закон Российской Федерации от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №50. Ст.4848.

Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: автореф. дис.канд.юрид.наук. М., 2006. С.8.

-наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны иного физического лица;

-поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся;

-обороняющийся не напал первым;

Стоит отметить, что отдельные законодательные положения уголовного законодательства Нью-Йорка могут быть реализованы в законодательстве России, в частности, случаи, когда у обороняющегося лица имеется право на причинение нападающему вреда, включая причинение смерти, а также случаи, когда причинение смерти запрещено.

Условия правомерности необходимой обороны во Франции обладают также определенными особенностями. Уголовное законодательство Франции в качестве условий правомерности закрепляет следующие:

-наличность;

-необоснованность посягательства;

-соответствие используемых средств защиты тяжести нападения;

-своевременность защиты;

-возможность защиты не только себя самого, но и иных лиц, а также собственности.

Понятие необходимой обороны в Швейцарии не отличается от других зарубежных стран. Швейцарское уголовное не определяет превышения пределов необходимой обороны, однако, использует данный термин и указывает на то, что «если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, то судья смягчает наказание по собственному усмотрению». По нашему мнению данная норма хорошо дополнила бы наше законодательство.

Уголовное законодательство Испании выделяет институт необходимой обороны в целую главу. По законодательству данного государства в качестве условий правомерности необходимой обороны предусмотрено:

-противоправность нападения;

-соответствие способа пресечения или предотвращения преступления требованиям «разумной необходимости»;

-отсутствие провокации со стороны защищающегося лица.

Защита собственности по Испанскому законодательству происходила с определенными ограничениями1.

Следовательно, во всех правовых системах существует более или менее сложившаяся система обстоятельств, при которых наступление уголовной ответственности исключается.

В настоящее время данное положение нашло свое раскрытие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19.

Так, разъяснением Пленума предусматривается, что в качестве критериев необходимо использовать время и место совершения, обстановку и способ совершения посягательства, события, которые предшествовали совершению посягательства, эмоциональное состояние оборонявшегося лица, то есть состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения. Так, например, в качестве неожиданности можно считать ночное проникновение в жилище, когда оборонявшиеся лицо, в состоянии испуга, не смогло объективно оценить степень и характер опасности посягательства2.

При определении неожиданности в посягательстве необходимо учитывать субъективные и объективные критерии взаимосвязи. Объективный критерий включает в себя все обстоятельства, в которых совершается посягательство. К данному критерию может быть отнесено место, время, обстановка, при которой совершено посягательство, способ, средства и орудия, с помощью которых совершается посягательство. Субъективный критерий оценивается на основе состояния потерпевшего в момент посягательства, в том числе: страх, испуг, замешательство, состояние здоровья. При определении состояния учитывается также и возможный аффект, который возникает в момент посягательства, а может и возникнуть после посягательства. 1 Классен А.Н. Зарубежное законодательство о необходимой обороне //Вестник Южно- Уральского государственного университета. 2007. №4. С.75-77.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №11

По мнению И.А. Петрова необходимо также момент возникновения аффекта отграничивать от совершения преступления при превышении пределов необходимо обороны, либо в состоянии аффекта 1 . К.И. Дядюн указывал, что аффект и превышение пределов необходимой обороны необходимо считать оценочными критериями, что опять обуславливает сложность применения на практике2.

Полагаем, что при исследовании института необходимой обороны необходимо затронуть проблему использования гражданами оружия.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» граждане вправе использовать оружие с целью самозащиты в пределах необходимой обороны3 . Применение оружия возможно только в случае явного предупреждения. Однако, при таком применении не должен причиняться вред третьим лицам. Запрещается применение огнестрельного оружия также в отношении женщин с признаками инвалидности, несовершеннолетних. Действующим законодательством разрешается применение гладкоствольного огнестрельного оружия, которое возможно только приобретать и хранить4.

По мнению отдельных ученых целесообразно законодательное разрешение гражданам иметь в качестве огнестрельного оружия для самообороны пистолеты и револьверы5.

В настоящее время все больше и больше приобретается травматического оружия, которым можно также в достаточной степени причинить вред здоровью, а то и даже смерть человека. Так, примером, такого случая может послужить уголовное дело, в котором гражданка была признана виновной в превышении пределов необходимой обороны в связи с применением травматического оружия. Суть дела состояла в том, что гражданка находилась на станции метро, стала защищать своего близкого человека, в связи с чем совершила несколько выстрелов из травматического пистолета, в результате чего двое человек были ранены. После совершения данных действия она не сообщила в органы внутренних дел о совершенном инциденте. В приговоре суда указывалось, что лицо, которые хочет применить оружие против посягательства, должно в первую очередь осознать степень общественной опасности данного посягательства1. 1 Петрова И.А. Некоторые вопросы квалификации изнасилования с участием лиц женского пола// Вестник Самарского гуманитарной академии. 2007. №2. С.76.

2 Дядюн К.И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов// Адвокат. 2013. №9. С.7.

3 Федеральный закон Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5181.

4 Дядюн К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Экономика и юриспруденция. 2014. №5. С. 33.

5 Ерисковский Р.О. Вооруженная оборона. Право и современность: проблемы и пути решения. Владивосток, 2006. С.104.

Однако, на наш взгляд, согласиться с данным высказыванием сложно, так как практика показывает, что зачастую использование даже травматического оружия приводит к тяжким последствиям.

Таким образом, в ходе анализа условий правомерности необходимой обороны стоит отметить, что все обстоятельства, которые касаются применения института необходимой обороны, условия правомерности, относящиеся как к нападению, так и к защите необходимо рассматривать в совокупности. Именно только через оценку совокупности условий можно решить вопрос о соразмерности и опасности совершенного посягательства и вреда, причиненного при защите от него. 1 Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 // СПС «Гарант».

2.2 Превышение пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны является наиболее сложным вопросом рассматриваемого нами института необходимой обороны.

В части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации указанно что «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, однако часть 2.1 уточняет что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющего лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения1»

Установление пределов необходимой обороны выступает в качестве определенной гарантии прав нападающего от нарушений, не оправдываемых необходимостью отражения посягательства 2 . Пределы необходимой обороны связаны с двумя особенностями, в частности, с одной стороны -это право граждан на причинение вреда посягающему, а с другой стороны, причинение данного вреда не должно быть беспредельным3.

Советское уголовное законодательство длительный период времени не содержало пределов необходимой обороны. Законодательством того времени, в частности УК РСФСР 1922, Основами уголовного законодательства Союза ССР предусматривалось, что необходимая оборона может существовать только, если не допущено превышения пределов необходимой обороны.

...