Анализ института необходимой обороны по уголовному законодательству Российской Федерации

Условие правомерности в общем виде стало закрепляться в уголовном законодательстве 1926 года. Об условии правомерности можно говорить в том случае, если не допущено превышение пределов необходимой обороны. Однако, законодательство того времени не раскрывало превышения таких пределов. 1 Уголовный кодекс Российской Федерации: закон Российской Федерации от 13.06.1996 №63- ФЗ (в ред. от 17.04.2017) ст. 37.

2 Горбачев Е.А. Проблемы уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны. Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. М., 2013. С.79.

3 Попов А.Н. О понятии превышения пределов необходимой обороны» // Криминалисть. 2015. №1. С.3.

Впервые закрепление понятия превышения пределов необходимой обороны находит свое отражение в норме статьи 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР 1958 года, где под превышением пределов необходимой обороны подразумевалось явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства.

Именно данное положение в дальнейшем нашло свое отражение в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установлении превышения пределов необходимой обороны суд должен установить соотношение сил самого нападающего и ответных сил обороняющегося, а также в обязательном порядке их возраст, физические возможности, наличие оружия, количество нападающих, место, время нападения. А также иные обстоятельства, которые могут быть важны для разрешения дела1.

Превышение пределов необходимой обороны необходимо рассматривать в качестве умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

Анализ данного определения, предусмотренного действующим законодательством, позволяет сделать следующие выводы.

-превышения пределов необходимой обороны не могут образовывать неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью;

-в том случае, если не совершено умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и степень общественной опасности, вообще не может возникать превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, анализ положения действующего закона позволяет сделать вывод о том, что для установления превышения пределов необходимой обороны необходимо установить, на сколько действия обороняющегося адекватны характеру и опасности действиям посягающего. 1 Ретункая Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права // Вестник РГГУ. 2008. №5. С.132.

Упомянутое выше Постановление Пленума ВС РФ дает разъяснение относительно превышения пределов необходимой обороны. В частности указывает, что уголовная ответственность наступает в случае, если обороняющий использовал такие средства и способы защиты, применение которых явно не соответствует характеру и опасности посягательства и без необходимости, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью или смерть1.

Как указывается, привлечение к ответственности за превышение пределов необходимой обороны возможно в случае, если по рассматриваемому делу будет установлено, что обороняющий осознавал, что причиняет вред, который не требовался для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Называемый нами в работе Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»2, ответственность за превышение пределов необходимой обороны связывает со следующими обстоятельствами:

-характером и опасностью посягательства;

-использованными лицом средствами и способами защиты от посягательства, необходимость которых не требовалась.

Судебная практика ярка примерами, в которых зачастую происходит превышение пределов необходимой обороны. Так, например, приговором Волгоградского областного суда Г. был привлечен к уголовной ответственности, за превышение пределов необходимой обороны. Дело обстояло следующим образом. Между Г. и С. возник конфликт, находясь в одной квартире, С. напал на Г. и начал избивать его кулаками, а затем пинать ногами по туловищу. Г. схватил нож и нанес три удара в область живота. В ходе судебного разбирательства установлено, что в данной ситуации причинение тяжкого вреда возникло в результате несоразмерных действий со второй стороны1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №11

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №11

Посягательство, за которое наступает ответственность при превышении пределов необходимой обороны сопряжено с насилием не опасным для жизни обороняющего либо с угрозой применения такого насилия. Среди таких посягательств предусматривается побои, причинение легкого вреда здоровью, грабеж, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Достаточно принципиальное значение имеют виды превышений пределов необходимой обороны. Так, по мнению А.Ф. Кони необходимо выделять следующие виды2:

-преждевременное употребление силы;

-превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле данного слова;

-насилие, совершенное уже после того, как само нападение отпало. Анатолий Фёдорович Кони характеризует названные виды, в частности, относительно первого вида он указывает, что превышением пределов необходимо считать ситуацию, когда вор влезает окно и осматривается, а в него производят выстрел. Вторым случаем, по мнению вышеназванного автора необходимо считать, обстоятельства, когда обороняющий применяет на много больше насилия, чем требуется.

В результате проведенного анализа необходимо сделать следующие выводы. Существует деяние, которое является внешне сходным с общественно опасным, но на самом деле представляет собой правомерное поведение. Запрещается применение средств защиты в случае отсутствия опасного посягательства. Не разрешается также нарушать законную деятельность государственных органов. Также запрещается противостоять тому, кто сам действует в состоянии необходимой обороны. 1 Приговор Волгоградского областного суда Волгоградской области по делу №22-1665/2015 от 28.04.2015 // СПС «Гарант».

2 Кони, А.Ф. О праве на необходимую оборону (кандидатское исследование). - М.: Московские университетские известия, 1866. - 112с.

Явное несоответствие интенсивности защиты, причиненному вреду, необходимо рассматривать в качестве превышения пределов необходимой обороны. Так, например, причинение тяжкого вреда здоровью с использованием топора для защиты от посягательства, которое выразилось в оскорблении и пощечинах, в любом случае должно квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

Вышесказанное можно подтвердить материалами судебной практики, в частности, приговором Уссурийского районного суда М. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 114 УК РФ в причинении смерти лицу, при превышении пределов необходимой обороны. Дело обстояло следующим образом, М. со своей девушкой находился на прогулке, когда на него и его подругу напали трое мужчин, и начали утаскивать девушку, а один из них дрался с М. нанося побои и удары кулаком в лицо, ногами по телу М. В свою очередь М. вытащил нож и ударил одного из нападавших ножом в живот, в результате сильного кровотечения он скончался. Судом признано, что М. превышены пределы необходимой обороны, в силу несоразмерности действий в отношении нападающего1.

Следовательно, для того, чтобы установить имеет ли место явное превышение пределов необходимой обороны, необходимо установить чрезмерность защиты.

Превышение пределов необходимой обороны обладает определенным уровнем общественной опасности. Действия лица, совершающего действия в условиях превышения пределов необходимой обороны квалифицируются как преступления, в ходе которых происходит причинение умышленного вреда. Действия квалифицируются по статье 108 или 114 УК РФ.

Превысить пределы необходимой обороны можно лишь при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. И даже из этого правила есть исключение. Если нападение было неожиданным, а защищающийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и причинил несоразмерный вред, то его действия не являются превышением пределов необходимой обороны1. 1 Приговор Уссурийского районного суда по делу №1-48/2015 от 01.04.2015 // СПС «Гарант».

Сложно не согласится с мнением И.Н. Куксина что, превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны -- деяние менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий2.

В ходе анализа судебной практики нами установлено, что в настоящее время почти все судебные решения в данной области с превышением пределов необходимой обороны. Однако иногда существуют такие ситуации, когда лица действительно пытались защитить себя или своих близких, а оказываются привлеченными к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны рассматривается в качестве защиты от преступного посягательства, путем превышения ее пределов. Превысить такие пределы возможно только путем защиты, пресечения, отражения от преступного посягательства. 1 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния (лекция) А.А. Арутюнов Viperson.ru (21 ноября 2013 года)

2 Куксин И.Н. Современные трактовки необходимой обороны как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Научный журнал - М.: Вестник МГУ №2, 2013. С-61



Глава 3. Проблемы правоприменительной практики института необходимой обороны в России

3.1 Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

Уголовное законодательство России кроме института необходимой обороны предусматривает иные институты, которые исключают преступность деяния. Совершение действий, хотя формально и содержащих признаки преступного деяния, но в силу норм действующего законодательства не признается таковым.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусматриваются следующие обстоятельства, которые исключают преступность деяния1:

-необходимая оборона;

-причинение вреда при задержании лица;

-крайняя необходимость;

-физическое и психическое принуждение;

-обоснованный риск;

-исполнение приказа или распоряжения.

На практике помимо необходимой обороны встречаются случаи, когда происходит реализация гражданами своих прав, в частности, это касается причинения вреда при задержании и крайняя необходимость.

Указанные обстоятельства обладают определенными сходными чертами в связи с чем, возникает необходимость их отграничения.

В соответствии со статьей 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, допущенное при его задержании, для доставления органами власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо, не представляется возможным, но при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны.

Данные институты обладают определенными сходными чертами, а именно: 1 Классен А.Н. Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник ЮУрГУ. 2006. №3. С.102.

-противоправное поведение выступает в качестве основания для реализации данных институтов;

-поведение лица, в рассматриваемых институтах, сопряжено с причинением вреда интересам, в обычных условиях охраняемых уголовным законом;

-поведение задерживающего или обороняющегося лица имеет внешнее сходство с преступлением;

-действия рассматриваемых лиц направлены на достижение общественно полезного результата;

-вред, который причинен в результате таких обстоятельств, не подлежит возмещению.

В качестве существенных отличий института необходимой обороны и причинения вреда при задержании, необходимо отметить следующие:

-для института причинения вреда, причиняемого при задержании основной, целью выступает доставление преступника в органы власти с целью пресечения совершения новых преступлений1. В свою очередь целью необходимой обороны выступает защита охраняемых законом интересом;

-право на задержание возникает в связи с совершением лицом преступления, а право на необходимую оборону возникает уже в процессе возникновения общественно опасного посягательства;

-при задержании преступника, инициатива всегда исходит от лица, который обладает таким правом. При необходимой обороне лицо обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред;

-в случае задержания лица, вред будет считаться правомерным только в том случае, если иными средствами невозможно задержать лицо2 . Необходимая же оборона, как институт уголовного права допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощь к другим лицам или органам власти. 1 Сныткин Р.И. Теоретические проблемы определения целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Закон и право. 2011. №8. С.69.

2 Афендиков В.С. Проблемы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Наука и образование. 2012. №2. С.91.

В связи с тем, что рассмотренные выше особенности двух институтов являются различными, данные обстоятельства выделили в отдельные статьи уголовного законодательства.

Кроме выше рассмотренного отграничения, необходимо рассмотреть еще отграничение от крайней необходимости, как института, который исключает преступность деяния.

Институт крайней необходимости легализует право граждан на совершение действий по предотвращению причинения большего вреда путем причинения меньшего, и тем самым за гражданином закрепляется право граждан на защиту своих прав и свобод всеми, не запрещенными законом способами1.

Крайняя необходимость обладает также определенными сходными и отличительными признаками с необходимой обороной.

В частности сходными особенностями данных институтов выступает оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и их социальная полезность, основания правомерной деятельности. Способ защиты выступает также в качестве одного из сходного обстоятельства, который присущ данным институтам. Соразмерность совершаемых действий и превышение пределов необходимой обороны также является сходным признаком2.

Однако, кроме общих признаков, необходимо рассмотреть их отличительные особенности:

-опасность при крайней необходимости может быть различной, в частности, как действия человека, так и стихийные действия. В свою очередь при необходимой обороне только опасные действия со стороны людей;

-при крайней необходимости вред причиняется невиновному лицу. При необходимой обороне вред причиняется виновному лицу; 1 Станкевич А.М. Соотношение условий и пределов правомерности крайней необходимости // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №1. С.141.

2 Никуленко А.В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России. 2010. №4. С.73.

-причиненный вред при крайней необходимости всегда должен быть меньше, чем тот который предотвращается 1 . При необходимой обороне допускается превышение причиняемого вред над угрожающим или уже имеющим место;

-при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам выступает в качестве единственного способа устранения опасности и достижения цели. При необходимой обороне причинение вреда третьим лицам не допускается;

-в качестве цели крайней необходимости выступает устранение грозящей опасности. При необходимой обороне основной целью является защита от опасного посягательства;

-при крайней необходимости, как и при необходимой обороне, человек обычно, помимо своей воли, оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред, тогда как при задержании, например, инициатива исходит от лица, которое обладает данным правом;

-причинение вреда в состоянии крайней необходимости подлежит полному возмещению. При необходимой обороне причиненный вред возмещению не подлежит.

Полагаем, что в связи с тем, что существуют определенные отличительные особенности необходимо выделить следующую систему разграничения между рассматриваемыми нами институтами.

В частности разграничить по основаниям правомерного поведения:

-общественно опасное деяние, которое возникает при необходимой обороне;

-наличие реальной опасности при крайней необходимости2;

-совершение преступления лицом, который задерживается.

В зависимости от момента возникновения права на причинение вреда необходимо выделять: 1 Капинус О.С. Необходимая оборона и крайняя необходимость по уголовному законодательству зарубежных стран // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2008. №3. С.40.

2 Станкевич А.М. Основания определения предела допустимости вреда, причиненного при крайней необходимости по современному уголовному законодательству // Известия Тульского государственного университета. 2013. №2. С.193.

-для необходимой обороны моментом выступает момент осознания обороняющимся реальной угрозы;

-наличие реальной и наличной опасности при крайней необходимости;

-моментом возникновения права при задержании считается окончание совершения преступления, либо с момента пресечения противоправных действий.

В качестве объектов причинения вреда могут выступать следующие:

-при необходимой обороне блага и интересы нападающего лица;

-блага и интересы неограниченного круга лиц при крайней необходимости;

-блага и интересы преступника при задержании лица.

По характеру причиненного вреда необходимо разделять данные институты:

-при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства;

- при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного;

-при задержании лица должен соответствовать общественной опасности совершенного преступления личности задерживаемого, а также обстановке и обстоятельствам задержания.

В качестве цели данных институтов необходимо выделять следующие:

-целью необходимой обороны выступает отражение нападения;

-в качестве цели необходимой обороны необходимо называть устранение опасности;

-при задержании целью выступает доставление преступника в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Исследование, проведенное в нашей работе позволяет сделать следующие выводы.

Стоит отметить, что наличность посягательства отождествляется со своевременностью оборонительных действий и определяется начальным и конечным моментами самого общественно опасного посягательства.

Правомерность необходимой обороны обусловлена наличием определенных условий, в частности, условиями, которые связаны с защитой и условиями, которые связаны с посягательством. В работе проанализированы условия правомерности применения автоматических приспособлений и иных средств.

Институт необходимой обороны имеет достаточно сходных признаков с иными институтами, которые исключают преступность деяния. В нашей работе проанализированы отдельные особенности, которые присущи каждому из институтов, и тем самым отличающих их друг от друга.

3.2 Правоприменительная практика при квалификации необходимой обороны

В ходе анализа института необходимой обороны мы пришли к выводу о том, что при квалификации данного института возникают определенные ошибки, которые играют важное значение и требуется их исследовать в целях дальнейшего совершенствования рассматриваемого института1.

Анализ правоприменительной практики по уголовным делам, а также анализ отдельных уголовных дел, по которым усматривались критерии правомерности необходимой обороны, показывает, что зачастую органы предварительного следствия и судебные органы ошибочно квалифицируют действия лиц, которые осуществляли свою деятельность в условиях необходимой обороны, как преступные действия, квалифицируемые по нормам Особенной части уголовного законодательства2.

В ходе анализа правоприменительной практики мы пришли к выводу о том, что достаточно много дел, которые направляются в суды органами предварительного следствия, квалифицируются либо по ст.105 или по ст.111 УК РФ, хотя в действительности можно говорить об условиях и признаках необходимой обороны. Многие ученые в литературе указывают, что такая квалификация происходит из-за недостаточно высокого уровня профессиональной квалификации сотрудников.

Кроме того, отметим, что судебная система в России также не достаточно эффективна, так как судьи зачастую не исправляют квалификационные ошибки и выносят решение по квалификации, предусмотренной органами предварительного следствия. Апелляционные и кассационные инстанции зачастую не исправляют квалификационные ошибки, а оставляют вынесенное решение суда в силе, и тем самым закрепляют не правильную квалификацию действий лица. 1 Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. СПб., 2006. С.28.

2 Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное судопроизводство. 2008. №2. С.70.

Как правильно приводится позиция в литературе, уголовно-правовая квалификация условий необходимой обороны должна осуществляться в три этапа.

На первом этапе правоприменитель должен проверить и установить имела ли место обстановка, как объективный признак необходимой обороны. Субъект квалификации определяет имела ли место цель обороны либо такая цель у обороняющегося лица отсутствовала. В дальнейшем правоприменитель сопоставляет признаки необходимой обороны для установления отсутствия или наличия в деянии общественной опасности, противоправности и виновности.

Следовательно, тщательная оценка самого посягательства, а также цели обороны позволит установить правомерность необходимой обороны, как обстоятельства, которое исключает преступность деяния.

Зачастую в правоприменительной практике встречаются случаи, когда органы предварительного следствия направляют в суд уголовные дела, по которым вместо условий необходимой обороны, указывается на умышленное причинение вреда здоровью либо на совершение убийства. Такая ситуация возникает в связи с тем, что органы предварительного следствия зачастую оставляют без внимания обстановку и действия самих лиц, которые действуют в состоянии необходимой обороны. Так как ведь только при оценке, именно правильной оценке всех обстоятельств дела, можно определить, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны или нет.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 19.04.2002 г. В. осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии - поселении.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан постановлением от 31.07.2002 г. приговор отменил, дело производством прекратил за отсутствием в действиях В. состава преступления. В обоснование принятого решения указал следующее. В соответствии со ст. 37 ч. 1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Как видно из последовательных показаний осужденного, потерпевший З. нанес ему, спящему, удары ногой по плечу, а затем вытащил на кухню и стал душить. У него потемнело в глазах и, чтобы потерпевший перестал его душить, он взял со стола нож и нанес ему удар по бедру, при этом убивать не хотел. Показания В. объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у него кровоподтека на плече и ссадин на боковых поверхностях шеи. Из показаний свидетелей видно, что З. физически более развит и ранее избивал В.

Президиум пришел к выводу, что осужденный, защищаясь от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления1.

Интересен также и другой пример из судебной практики. Так, например, между М. и П. произошла ссора в результате которой П. схватил газовый пистолет произвел выстрел в М. Гражданин М. воспринял данную угрозу в качестве реальной и позвал своего соседа С. После того как С. прибежал в квартиру П. выстрелил дважды из газового пистолета в него и нанес пару ударов резиновой дубинкой по его голове. После того, как братья обезоружили П. опасаясь за свою жизнь, М. и С. начали наносить удары бейсбольной битой, около 10 раз каждый по голове и различным частям тела, в результате чего П. потерял сознание и ему был причинен вред здоровью. В ходе предварительного следствия действия М. и С. квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК, и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суд переквалифицировал действия подсудимых на ч.1 ст. 114 УК РФ2. Суд в своем решении мотивировано указывает на оценку обстоятельств, при которых происходит переквалификация, а также обосновано выделял условия, которые относятся к преступному посягательству. И тем самым указывает на превышение С. и М. пределов необходимой обороны. Указывая в приговоре, что после того как П. упал он выронил газовый пистолет и резиновую дубинку, в результате чего реальная угроза причинения вреда отпала. 1 Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан за 3 квартал 2002 года // СПС «Консультант Плюс».

2 Приговор Курчанского районного суда г. Челябинска по делу №1-103 от 24.04.2013 // СПС «Гарант».

Правильно устанавливая и отражая в судебных решениях обстановку, которая предшествует оборонительным действиям субъекта обороны, суды зачастую неправильно квалифицируют оборонительные действия лица. Это относится как к судам первой инстанции, так и к судам, которые пересматривают решения с целью проверки законности.

Так, приговором суда С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным судом обстоятельствам, а также в связи с имеющимися в приговоре противоречивыми выводами суда, указывает на то, что суд неверно квалифицировал действия С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ни одного из признаков необходимой обороны, перечисленных в ст. 37 УК РФ, в действиях С. не усматривается, а действия осужденного нельзя рассматривать, как защиту от общественно опасного посягательства, так как со стороны потерпевшего О. отсутствовало само общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни С., суд же в приговоре также не указал, в чем конкретно состояла опасность для жизни С., телесные повреждения, зафиксированные у С., нельзя расценивать, как опасные для жизни человека; выводы суда о том, что С. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, объективно не подтвержден; при этом, квалифицируя действия С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не учел количество ножевых ранений, причиненных О., их характер и локализацию, свидетельствующих, по мнению прокурора, о направленности умысла С. именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 25 сентября 2011 года в ходе распития спиртных напитков между *** и С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой *** стал наносить С. многочисленные удары кулаками в область головы и тела, подвергнув избиению. С., находясь в состоянии необходимой обороны, избрал меры защиты, явно не соответствующие характеру и опасности, то есть превысил пределы необходимой обороны, в результате чего нанес *** не менее 10 ударов ножом по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Квалифицируя действия С., как превышение пределов необходимой обороны, суд в приговоре признал, что эти действия были умышленными, но при этом, с учетом локализации телесных повреждений у *** в различных частях тела, а также показаний осужденного о том, что он лишь размахивал ножом слева направо и не наносил прямых ударов потерпевшему, указал, что их нельзя рассматривать, как непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что суд не указал в приговоре, в чем конкретно состояла опасность для жизни С., о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, не указал, необходима ли была оборона, была ли она правомерной, и в чем именно выразилось ее превышение. Поскольку в приговоре суда отсутствует решение по указанным вопросам, он не может быть признан обоснованным, мотивированным и законным. Приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение1. 1 Кассационное определение Московского городского суда по делу №22-9699/2012 от 16.07.2012// СПС «Консультант Плюс».

Так, в практике существовал еще случай. Гражданин А. находясь в нетрезвом состоянии, стал предлагать Б. сходить в магазин за спиртным, однако, последний отказался от предложения. В результате этого А. толкнул Б. и нанес ему два удара по лицу, Б. в свою очередь уронил бутылку и разбил ее. После чего Б. стал требовать денег за разбитую бутылку у А. Чтобы отдать долг он предложил дойти до дому, однако, он не намеревался отдавать ему долг, после того как А. пришел домой, он закрылся и не пустил Б. Б. начал звонить в звонок, дверь была открыта Я., Б. вооружился ножом наскочил на А., чтобы тот отдал ему деньги. Гражданин А. попытался выгнать Б. в результате чего Б. нанес удар в живот ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия Б. квалифицированы по ст.111, однако, кассационная инстанция переквалифицирована на ч.1 ст.114 УК РФ. Судом первой инстанции была допущена квалификационная ошибка, в том, что действия гражданина Б. были квалифицированы по ст. 111 УК РФ. В решение суда первой инстанции установлено, что имеет место преступное посягательство 1 . Кассационная инстанция переквалифицировала действия гражданина Б. на ч.1 ст.114 УК РФ так как посчитала, что обвиняемым допущено превышение пределов необходимой обороны.

В ходе уголовно-правовой квалификации признаков определение обстановки и правомерность причинения вреда, как объективных признаков необходимой обороны, следует осуществлять на основании признака соразмерности2.

Так, в судебной практике возникла интересная ситуация, в которой судом первой инстанции действия обвиняемого квалифицированы как убийство с превышением пределов необходимой обороны, а вот суд апелляционной инстанции принял иное решение, посчитав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Рассмотрим данный пример:

Гражданин В. признан виновным в совершении убийства Т.А.И., при превышении пределов необходимой обороны. Гражданин В. вступил в словесный конфликт с ранее ему незнакомым Т.А.И., в ходе которого последний с целью угрозы применения насилия, демонстрировал В. складной нож в сложенном виде. С целью избежать конфликт, В. покинул помещение указанного подъезда, а Т.А.И. проследовал за ним, продолжая демонстрировать складной нож в сложенном виде, а также угрожать его применением. 1 Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29.05.2006 по делу №3229 // СПС «Гарант».

2 Колосовский В.В. Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны: теория и практика // Управление в современных системах. 2014. №4. С.9.

Желая пресечь противоправные действия Т.А.И., сопряженные с применением им насилия, не опасного для его (В.) жизни, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, схватил правой рукой за полы шарфа, обмотанного на шее Т.А.И., и, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны Т.А.И., и он может причинить последнему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в том числе смерть, не оценив надлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путем, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению, умышленно стал тянуть их спереди назад, снизу в вверх, и удерживать их на протяжении периода времени от 4 до 7 минут, сдавливая шею последнего и ограничивая ему дыхание, тем самым безразлично относясь к возможности наступления смерти Т.А.И.

Несмотря на то, что Т.А.И., в течение вышеуказанного периода времени, начал ослабевать и терять сознание, В., продолжал удерживать последнего за полы шарфа правой рукой, сдавливая его шею и ограничивая ему дыхание, осознавая при этом, что преступное посягательство Т.А.И. отражено, и нападение прекратилось, превысил пределы необходимой обороны и отпустил полы шарфа последнего, только после наступления его смерти.

В результате противоправных действий В. наступила смерть Т.А.И. от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи, повлекшей за собой развитие острой дыхательной недостаточности, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении В. прекращению, по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции признавая противоправность действий Т.А.И. сопряженных с применением насилия в отношении В., пришел к выводу, о том, что такое насилие, было не опасным для его жизни. В то же время суд установил, что Т.А.И. был вооружен ножом, тогда как В. не имел при себе каких-либо предметов для использования при защите, а в целях обороны только лишь удерживал Т.А.А. за полы одетого на нем же шарфа.

Вместе с тем суд не учел, что совершенное на В. общественно опасное посягательство представляло опасность для его жизни и здоровья. Подвергшийся нападению В. воспринимал угрозу его жизни и здоровью реально, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля П.А.В., а также заключением экспертов, осуществлявших судебную психолого- психиатрическую экспертизу, согласно выводам которых в момент противоправного посягательства на В. он находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне конфликта с погибшим, сопровождавшимся переживаниями страха, опасениями за свою жизнь.

К тому же суд не учел, что между нападением со стороны Т. и действиями В. по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у В. телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что общественно опасное посягательство со стороны Т.А.И. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося В., при котором закон предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Однако вопреки этому суд первой инстанции принял решение о наличии в действиях В. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный В. способ отражения нападения явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а поэтому причинение им смерти нападавшему Т.А.И., в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не являются преступлением1. 1 Апелляционное постановление Московского городского суда по делу №10-10349/14 от 04.09.2014 // СПС «Консультант Плюс».

Квалификационные ошибки допускаются не только при определении объективных признаков необходимой обороны, но и при определении их субъективных признаков.

Так, гражданин З. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом к М., когда М. предлагала покинуть свой дом, З. не отреагировал. Гражданка М. испугалась и выбежала на улицу, З. погнался за ней. На улицу следом выбежала С. Гражданка М. подумала, что З. напал на ее мать С. побежала в дом и взяла ружье, произвела предупредительный выстрел в сторону, в результате чего С. получил касательное ранение, так как дробь отлетела, после чего З. скончался. Органы предварительного следствия квалифицировали действия М. как умышленное убийство. Суд первой инстанции переквалифицировал действия М. на ст. 108 УК РФ1.

Полагаем, анализируя данный пример необходимо указать на неправильную квалификацию как стороны органов предварительного следствия, так и со стороны судебного органа. Так как поведение З. можно рассматривать в качестве преступного посягательства, а М. находилась в состоянии необходимой обороны. Именно данный объективный признак не был учтен при вынесении решения по делу. Но при пересмотре судебного акта, данное положение было учтено. Однако, кассационная инстанция при пересмотре решения не дала надлежащую квалификацию, что М. осуществляла защиту своей престарелой матери. Полагаем, что неправильная квалификация правомерного поведения М., в действиях которой имели место признаки необходимой обороны, в итоге привела к квалификационной ошибке.

Недостатки законодательной техники при определении необходимой обороны способствуют появлению квалификационных ошибок при определении признаков обороны.

На основе проведенного анализа правоприменительной практики необходимо сделать следующие выводы. 1 Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31.08.2006 №6132 // СПС «Гарант».

Изменения нормативного представления о необходимо обороне представляло бы субъектам правоприменения возможность более правильной квалификации необходимой обороны. Для определения поведенческого акта недостаточно ориентироваться только на определения судов, и разъяснения Пленумов Верховного суда РФ. Для правильной квалификации требуется точно выверенная законодательная формула в качестве объективных критериев.

Однако, не только недостатки в законодательном конструировании норм о необходимой обороне, но и определенные негативные явления в статусном положении субъектов квалификации приводит к тому, что в правоприменительной практике не редко встречаются квалификационные ошибки.

Органы предварительного расследования и суды до настоящего времени допускают квалификационные ошибки при определении субъективных и объективных признаков определяющих условия необходимой обороны.

Квалификационные ошибки, допущенные правоприменителями при оценке признаков необходимой обороны, становятся причинами негативных последствий в правовой, социальной, политической и иных сферах жизнедеятельности человека. Практически каждая из квалификационных ошибок при уголовно- правовой оценке необходимой обороны при получении широкой огласки порождает не только у субъектов обороны, но и у многих других людей атмосферу незащищенности, неверие в закон, вызывают у людей сомнения в действенность права на необходимую оборону.

К наиболее характерным ошибкам, в силу их распространенности, которые субъекты правоприменения допускают в ходе квалификации необходимой обороны, следует отнести:

осуществление квалификации деяния правоприменителями без учета обстановки, которая указывала на то, что лицо находилось в состоянии необходимой обороны;

ошибки, допущенные субъектами квалификации при определении субъективных признаков, когда ими не учитывается то, что в соответствии с законодательными конструкциями (ч.1 ст. 108 и ч. 1 ст. 113 УК РФ) превышение пределов необходимой обороны может быть допущено только при наличии умысла.

Основными причинами совершения правоприменителями ошибок при оценке признаков необходимой обороны являются:

незнание или недостаточные знания субъектами квалификации отдельных положений теории уголовного права, в том числе и о порядке определения критериев правомерности необходимой обороны;

отсутствие в подразделениях органов предварительного расследования и в судах системного подхода, как в выявлении ошибок при квалификации необходимой обороны, так и их анализа.

Среди основных мероприятий, которые могли бы минимизировать квалификационные ошибки следует отметить следующие:

во всех без исключения случаях руководителям следственных органов давать указания следователям по вопросам уголовно-правовой квалификации только в письменном виде, что будет стимулировать руководителей к даче правильных указаний по решению вопросов уголовно-правовой квалификации, а в свою очередь следователи будут получать более правильные ориентиры в решении таких вопросов;

использование системного анализа квалификационных ошибок в ходе проведения занятий не только с действующими судьями, но и с кандидатами в судьи.

Разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 27 сентября 2012 года, значительно расширяет рамки понимания и применения закона о необходимой обороне, что дает основание прогнозировать в ближайшем будущем снижение судебных ошибок, которые не только отрицательно сказываются на реализации права граждан на законную защиту своих интересов и интересов других лиц, но и содействуют обстановке безнаказанности грабителей, насильников, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет ведение борьбы с преступностью1. 1 Куксин И.Н. Современные трактовки необходимой обороны как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Научный журнал - М.: Вестник МГУ №2, 2013. С-62

Таким образом, в данной главе нами выявлены определенные ошибки, которые допускаются как органами следствия, так и судебными органами. Сделаны определенные выводы и предложения, которые будут способствовать устранению таких квалификационных ошибок.



Заключение

В ходе комплексного исследования проведенного в нашей работе необходимо сделать следующие выводы.

Институт необходимой обороны имеет длительную историю своего развития. Уже ранее действующее законодательство использовало различные попытки законодательной регламентации данного института.

Нормы института необходимой обороны нашли свое закрепление в таких актах как Соборное Уложение, Артикулы Петра I.

Понятие необходимой обороны впервые нашло свое закрепление в нормах УК РСФСР 1922 года и длительный период времени было неизменным.

Уголовный кодекс РФ в статье 37 закрепляет, что не является преступлением, причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственно угрозой применения такого насилия.

Необходимая оборона служит основанием для исключения преступного деяния. Однако, для того, чтобы данный институт функционировал необходимо существование определенных условий правомерности необходимой обороны.

В нашей работе рассмотрены две группы условий. Первая группа условий касается правомерности посягательства. Здесь в обязательном порядке должны быть соблюдены действия, обороняющегося только в условиях общественно опасного посягательства, действительность посягательства, наличность посягательства.

Второй группой условий является условие правомерности защиты от посягательства, а именно, допустимость причинения вреда только посягающему, соразмерность, своевременность совершения обороняющимся действий, направленных на пресечение общественно опасного посягательства.

Анализ положения действующего закона позволяет сделать вывод о том, что для установления превышения пределов необходимой обороны необходимо установить, на сколько действия обороняющегося адекватны характеру и опасности действиям посягающего.

В результате проведенного анализа необходимо сделать следующие выводы. Существует деяние, которое является внешне сходным с общественно опасным, но на самом деле представляет собой правомерное поведение. Запрещается применение средств защиты в случае отсутствия опасного посягательства. Не разрешается также нарушать законную деятельность государственных органов. Также запрещается противостоять тому, кто сам действует в состоянии необходимой обороны.

В нашей работе выявлены определенные сходные черты принадлежащие институту необходимой обороны и иным обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Проанализированы также различия между рассмотренными институтами.

Выявлены особенности, которые касаются правоприменительной практики. Так нами установлено, квалификационные ошибки возникают как в субъективных, так и в объективных признаках необходимой обороны.

Действующая законодательная регламентация необходимой обороны на наш взгляд практически идеальна, проблемы связаны исключительно с практикой правоприменения. Одним из методов по улучшению правоприменения по необходимой обороне может стать совместная коллегия с участием Верховного суда и руководства следственных органов, дабы изучить судебную практику и создать системный подход к оценке условий необходимой обороны уже на начальном этапе предварительного следствия, ведь изначально правильная оценка всех обстоятельств дела создаст фундамент для правильной квалификации и дальнейшего принятия решения в судебных органах.

Квалификационные ошибки, допущенные правоприменителями при оценке признаков необходимой обороны, становятся причинами негативных последствий в правовой, социальной, политической и иных сферах жизнедеятельности человека. Практически каждая из квалификационных ошибок при уголовно- правовой оценке необходимой обороны при получении широкой огласки порождает не только у субъектов обороны, но и у многих других людей атмосферу незащищенности, неверие в закон, вызывают у людей сомнения в действенность права на необходимую оборону.

Достаточно существенной проблемой является реализация возможности использования гражданами оружия при необходимой обороне.

Гладкоствольное и нарезное охотничье оружие, разрешенное законодателем для использования при необходимой обороне можно только приобретать и хранить. Хранить такое оружие следует в металлическом шкафу (сейфе) отдельно от патронов, что делает практически невозможным его применение при неожиданном нападении на жилье. Нарушение установленного порядка хранения оружия влечет за собой лишение лицензии.

Эти ограничения на практике создают ложные ситуации. Чтобы остановить незаконно проникшего в жилище вооруженного грабителя, необходимо удостовериться в его намерениях, либо дальнейшей эскалации его преступных намерений, либо реализации последних, затем нужно из сейфа достать оружие, патроны, зарядить оружие и только после этого начать обороняться. Преступник же вооружается незаконно, а потому без ограничений, в результате этого неравенства законопослушные граждане поставлены в невыгодные условия в противостоянии с преступным миром.

В связи с этим некоторые юристы считают целесообразным законодательное разрешение гражданам иметь в качестве огнестрельного оружия самообороны пистолеты и револьверы, мотивируя это тем, что подобный подход в определенной степени ослабил бы зависимость гражданина от государства в сфере защиты своих прав от преступных посягательств. Общеизвестно, что страх перед вооруженным отпором -- сильный сдерживающий фактор для возникновения преступных замыслов.

Введение права на ношение короткоствольного оружия в ряде стран способствовало снижению числа преступлений, уменьшению наиболее опасных из них -- связанных с применением насилия.

В Российской Федерации разрешена продажа для самообороны травматического оружия, что конечно позволяет обороняться более эффективно.

Но, к сожалению, применение травматического оружия, не может в полной мере гарантировать безопасность граждан, как и не исключает случаи его необоснованного применения.

Полагаем, что при рассмотрении вопроса о разрешении применения оружия при необходимой обороне следует учитывать менталитет граждан и традиции государства. Необходимо проводить соответствующее воспитание и обучение граждан, прежде чем давать им в руки травматическое оружие, а уж тем более короткоствольное боевое оружие.

На данный момент в России законопослушный гражданин не просто бессилен перед вооруженным преступником, но и с учетом действующего правоприменительного подхода нередко признается виновным за попытку защиты своих интересов.

В работе отражены определенные пути возможного совершенствования законодательства, которые будут способствовать более эффективному применению данного института на практике.

Полагаем, что в ходе проведенного исследования нами достигнуты ответы на все поставленные задачи и цели.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: закон Российской Федерации 12.12.1993 (с изм. от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 1993. - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: закон Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР: закон РСФСР от 01.06. 1922 // Собрание узаконений РСФСР. -1922. -№15. -Ст.153 (утратил силу).

4. Уголовный кодекс РСФСР: закон РСФСР от 05.03.1926 // Собрание узаконений РСФСР. -1926. -№80. -Ст.600 (утратил силу).

5. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958// Ведомости ВС СССР. - 1958. - №1. - Ст.6 (утратил силу).

6. Уголовный кодекс РСФСР: закон РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №10. - Ст. 591 (утратил силу).

7. Об оружии: федеральный закон Российской Федерации от 13.12.1996 №150- ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. - 1996. - № 51. - Ст. 5181.

8. О специальных средствах самообороны, снаряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия: Указ Президента РФ от 08.11.1992 №1341 (утратил силу). // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. №20. Ст.1656.

9. О разрешении приобретения, хранения и использования гладкоствольного оружия гражданам, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство: указ Президента РФ от 08.11.1992 №1342 (утратил силу) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992. - №20. - Ст.1657.

Судебная практика

10. .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №11

...