Порядок производства по делам частного обвинения

Размещено на Allbest.ru

Содержание

Введение

Глава 1. Дела частного обвинения как особая категория уголовных дел, их правовая природа

§1. История развития и становления института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России

§2. Материально-правовые и процессуальные основания производства по делам частного обвинения

Глава 2. Возбуждение производства по уголовным делам частного обвинения и процессуальный порядок судебного разбирательства

§1. Возбуждение уголовных дел частного обвинения по заявлению граждан

§2. Возбуждение уголовного дела частного обвинения правоохранительными органами

§3. Возбуждение уголовных дел частного обвинения в отношении специальных субъектов

§4. Процессуальный порядок судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения

Заключение

Список литературы

Введение

судопроизводство частное обвинение

Развитие актуальности темы исследования российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера говорит о постепенном признании интересов личности, укреплении гарантий прав и интересов человека и гражданина.

Этапы реформирования судопроизводства под призывом соблюдения и охраны прав человека нашли свое отражение в идеи судебной реформы в Российской Федерации. Преимущественно важными из них признаны: расширение частных начал, состязательность в уголовном процессе, разделение форм судопроизводства. Принципиально новое видение роли суда, строгое деление процессуальных функций обозначили круг проблем, вставших перед правосудием и ожидавших своего разрешения.

С продолжающимся в стране ростом преступности правоохранительные органы всё больше внимания вынуждены уделять организованной преступности, тяжким и особо тяжким преступлениям. Одновременно остаются безнаказанными малозначительные преступления, которые затрагивают больше частные, чем публичные интересы. Таким образом, привлечение граждан к участию в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших на всех этапах уголовного процесса стали действительной необходимостью. Названные обстоятельства повлекли за собой модернизацию уголовного судопроизводства по так называемым «делам частного обвинения», по которым легче принимать во внимание частные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств. К тому же, среди учёных по-новому приобрёл актуальность спор о компетенции материального или процессуального права при определении круга составов преступлений, уголовное преследование за совершение которых может осуществляться лишь по жалобе потерпевшего.

Научно-обоснованное решение проблем частного обвинения невозможно без учёта опыта правоприменительной практики и исследований в этой области. Следует учесть, что по многим неоднозначным вопросам, как у учёных, так и у практических работников нет целостной точки зрения.

Институт частного обвинения на данный момент нуждается в более точном изучении применительно к новым историческим условиям, а также в совокупном исследовании, в научном определении его сущности, выяснении правовой природы, источников появления и путей дальнейшего совершенствования. В судебной практике при рассмотрении дел частного обвинения с введением института мировых судей появилось множество вопросов и задач, требовавших своего теоретического осмысления и практического разрешения.

Актуальность настоящего исследования в материально-правовом и процессуальном аспектах определяется характерностью и обязательностью модернизации судопроизводства по делам частного обвинения.

Цель настоящего исследования - это построение и аргументация логически взаимосвязанных теоретических выводов, касаемых особенностей производства по делам частного обвинения, построение на их основе рекомендаций по улучшению правоприменительной практики, направленных на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Объектом настоящег о исследования являются уголовно - процессуальные отношения, возникающие при производстве по уголовным делам.

Предметом настоящего исследования являются нормы уголовно - процессуального закона, которые регламентируют порядок производства по делам частного обвинения, а также научные исследования, относящиеся к теме дипломной работы.

Задачи настоящего исследования - изучение досудебной и судебной практики по уголовным делам, обнаружение проблемных моментов и ситуаций, возникающих в практической деятельности по рассмотрению дел частного обвинения, способы устранения пробелов в институте частного обвинения.

Материалы и методы настоящего исследования - нормы уголовно- процессуального и уголовного кодексов РФ, иная нормативно-правовая база, научная литература, практика по уголовным делам, процессуальные документы, результаты наблюдений и статистической отчетности. Аргументированность предложений и выводов, содержащихся в дипломной работе, достигается за счёт комплексного применения логико-теоретического, сравнительно-правового и статистического методов научного исследования.

Методы настоящего исследования - анализ, отождествление, сопоставление, синтез и систематичный подход при проведении научного исследования.

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования определяется тем, что в дипломной работе представлена социально-правовая обусловленность института частного обвинения, произведено изучение особенностей возбуждения уголовного дела, досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства по делам частного обвинения, а также изложены надлежащие рекомендации по модернизации правоприменительной деятельности.

Структура и объём настоящего исследования сформулированы содержанием темы и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. Дела частного обвинения как особая категория уголовных дел, их правовая природа

§1. История развития и становления института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России

Институт частного обвинения считается одним из наистарейших институтов российского процессуального законодательства, базирующимся на диспозитивности, волеизъявлении, стремлении частного лица привлечь к уголовной ответственности обидчика, совершившего уголовно наказуемое деяние. Невозможно построить и сформулировать процесс привлечения лица по делу частного обвинения к уголовной ответственности без жалобы частного обвинителя (потерпевшего), а также установленных законодательством правил, базирующихся на специфике русской национальной идеи, свойственной русскому народу. Необходимо опираться на исторический, эволюционный путь развития при чётких целях поступательного движения с учётом прошлого опыта. Жалоба лица по делу частного обвинения, исходя из исторического пути развития института, понимается как «уголовный иск» по маловажным делам о частной, то есть личной обиде. Особенность процедуры рассмотрения дел частного обвинения ограничена категорией дел частного обвинения, волеизъявлением потерпевшего, диспозитивностью начал, особенным порядком возбуждения дела, сроками стадий процесса, принятием процессуальных решений. В зависимости от общественной, экономической и политической обстановках в России в процессе исторического развития институт частного обвинения подвергся изменениям, можно сказать, что не в лучшую сторону, но основные идеи и устои как такового не утратил в настоящее время. Историю формирования института частного обвинения можно разделить на стадии. Деление на стадии относительное и формируется соотношением частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве в тот или иной период времени: усилением частных начал либо их забвением в угоду государственным (публичным) интересам.

До образования государственного суда большинство народов, в том числе и народы России, перенесли эпоху частной расправы с нарушителями права. Данные, относящиеся к родовому строю в пору его расцвета, демонстрируют, что первой формой применения общественно-карательной власти было изгнание члена родовой общины, который совершил особо тяжкое нарушение условий существования этой общины. Решение о таком изгнании принималось собранием сородичей и незамедлительно приводилось в исполнение. При возникновении межродовых стычек средством устранения конфликта или обиды, причинённой кому-либо из членов рода членом чужого рода, была кровная месть. Обычай кровной мести, на долгие времена сохранившийся при образовании государства стал пережитком родового строя1. В ходе становления общества такая форма борьбы с нарушением прав стала неприемлемой и со временем заменилась государственным судом. Главными источниками русского уголовного права принято считать тексты договоров Древней Руси с Византией (911, 944, 971 годов). В них говорится об имущественных преступлениях, а именно: «татьбе» (воровство, кража, грабёж), разбое и наказаниях (кровной мести, смертной казни) за их совершение. Важнейшим и основным правовым документом тех времён является Русская Правда Ярослава Мудрого (этот правовой документ дошел до наших времён в трёх основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращённая). Можно сказать, что Русская Правда - это своеобразный кодекс частного права, где все её субъекты были физическими лицами, кроме холопов, которые являлись бесправными субъектами, а ответственность за холопов несли их хозяева. Русская Правда признавала преступление как «обиду», нанесённую потерпевшему в результате причинения ему морального вреда или материального (имущественного, физического). Русская Правда на законодательном уровне впервые закрепила принципы и особенности, свойственные для дел частного обвинения. К таким принципам и особенностям относились:

1. начало преследования на основе иска;

2. истец самостоятельно поддерживал обвинения (например, в статье 21 Русской Правды говорилось: «... а истьця начнёть головою клепати... «) ;

3. самостоятельное предоставление доказательств сторонами (например, статья 18 Русской Правды гласила: «... ащё будеть на кого поклепная вира, то же будеть послухов семь... «) 2.

Таким образом, древний русский судебный процесс носил частно-исковой характер. Дело могло быть начато исключительно по жалобе или «челобитью» потерпевшего, его семьи или рода. Обвинитель и обвиняемый назывались истцами и пользовались равными правами.

Эпоха политической раздробленности (XII-XV вв.) стала вторым путём развития уголовного судопроизводства и отечественного судоустройства и частного обвинения в частности. В этот период происходит постепенное расширение юрисдикции княжеского суда на фоне существования общинных судебных органов и практики использования традиционных методов разрешения конфликтов с помощью третейского суда и так называемого «вольного ряда» (договора между сторонами конфликта). В статье 24 Псковский судной грамоты подчёркивалась активная деятельность судей в процессе. В грамоте отмечалось, что суд сам ведёт следствие и посылает своих людей на место для выяснения обстоятельств3. Судебные дела начинались вследствие «довода», то есть обвинения, производимого специальными должностными лицами - доводчиками: «А доведуть на кого татьбу или разбой, или душегубство, или ябедничество или иное какое лихое дело... «4.

Несмотря на усиление государственного начала и замену типа уголовного процесса на розыскной, законы XII-XV вв. сохраняли элементы частно-искового процесса, в частности по делам о разбое, грабеже, об оскорблениях действием, нарушающим интересы частных лиц. Так, в статье 2 Судебника 1497 года

сформулировано понятие иска, жалобы («... а кайов жалобник к боярину придёт... «) как предлога для начала разбирательства по делу. В подтверждение своего иска, истец должен был привести «послухов», то есть свидетелей. Если выставленный им «послух» не говорит в «ысцевы речи», то есть не подтверждает какие-то факты, приводимые истцом, истец лишается права на удовлетворение иска (статья 51 Судебника 1497 года, статья 15 Судебника 1550 года). Оба Судебника предусматривали случаи примирения сторон на любой стадии: «А которые жалобницы заданы судьями и оба истца до суда помирятся, и по тем жалобницам судьям пошлин не имати ж» (статья 53 Судебник 1497 года, статья 31 Судебник 1550 года) 5.

Более того, российский институт частного обвинения продолжал своё развитие и приобретал новые черты. Так, в Новгородской судной грамоте впервые встречается ещё одна особенная для дел частного обвинения черта - предъявление встречного иска. В статье 13 решается вопрос о порядке рассмотрения встречного иска («... а будет тому истцю до своего истца дело... «). Встречный иск рассматривался только в пределах одного и того же («одиного ж дела») судебного дела («... а иных позвов - вызовов - на него не класти в ыном деле... «) 6.

Эпоха XV-XVII вв. образования и формирования централизованного Российского Московского государства осуществляется дальнейшей централизацией государственной власти, ухудшением противостояния различных сословий. Судебник 1497 года великого князя Ивана III, а затем и Судебник 1550 года царя Ивана IV Грозного законодательно упрочили дальнейшее усиление центральной государственной власти на Руси, а в сфере уголовного права - отказ от начал кровной мести, отнеся вопросы ответственности к особенной юрисдикции государства. Под преступлением Судебники понимали «лихое дело», адресованное отдельной личности или направленное против государства.

Уложение об уголовных и исправительных наказаниях было принято 5 августа 1845 года. К категории дел частного обвинения по Уложению о наказаниях от 15 августа 1845 года имели отношения следующие дела согласно последовательному порядку: «О непосредственных личных оскорблениях» (статьи 2008-2016), «О клевете и распространении ругательных или других оскорблений для чести сочинений, изображении или слухов», «Об угрозах» (статьи 2035-2039), «О насильственном завладении чужим недвижимым имуществом» (статьи 2094- 2105), «Об истреблении и повреждении чужого имущества» (статьи 2106-2127), «О похищении чужого имущества», «О кражах между родителями и детьми» (статья 2171), «О воровстве-мошенничестве между родителями и детьми и между супругами» (статья 2186) 7.

Судебная реформа 1864 года явилась итогом воплощения в жизнь требований общества, которые были важны на тот момент, а именно: отмена всепоглощающей власти помещиков над крестьянами, гласность, открытость, состязательность судебного процесса.

Во избежание всевозможных нарушений в обществе, порождаемых предоставлением наибольшему количеству людей гражданских прав, создатели судебной реформы считали важным организовать мировой суд, рассматривающий малозначительные дела, возникающие между крестьянами.

В послереволюционном уголовно-процессуальном праве институт частного обвинения обладал чрезвычайно непредвидимым, иногда неясным и односторонним характером.

Согласно «Декрету о суде № 1» от 24 ноября 1917 года подлежали ликвидации судебные палаты, окружные суды, правительствующий Сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, коммерческие суды

(статья 1). Действие института мировых судей приостанавливалось (статья 2) 8. В Циркуляре Кассационного отдела ВЦИК 6 октября 1918 года был предоставлен

список преступлений, по которым преследование производилось по жалобе потерпевшего. К такому списку относились: любые нарекания, оскорбления словом или в печати или действием, клеветнические и иные россказни. Они подлежали рассмотрению в местных судах в порядке возбуждения частной жалобы потерпевшим, если не были доказаны «специально хулиганский характер действий или злостная цель оскорбления в лице того или другого представителя всего строя Советской республики»9.

В соответствии со статьёй 10 УПК РСФСР от 1 июля 1922 года о преступлениях, предусмотренных статьёй 103, частью 1 статьями 157, 172, 173, 174, 175 Уголовного кодекса дела возбуждаются непосредственно по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Примирение возможно и до вступления приговора в законную силу. В случае, если прокуратурой будет признано необходимым вступить в дело в целях охраны общественного интереса, то поддержание обвинения в данном случае принадлежит только прокуратуре и дело подлежит прекращению если случится примирение потерпевшего с обвиняемым10.

Согласно Постановлению ВЦИК № 15 от 25 июня 1922 года с 1 июня 1922 года введён в действие Уголовный кодекс РСФСР. В соответствии с этим делами частного обвинения после революции считались: статья 103 УК РСФСР - самоуправство, часть 1 статьи 157 УК РСФСР - умышленное нанесение удара, побоев или иное насильственное действие, причинившее физическую боль,

статья 172 УК РСФСР - оскорбление, нанесённое кому-либо действием словесно или на письме, статья 173 УК РСФСР - оскорбление, нанесённое в распространённых или публично выставленных произведениях печати или изображениях, статья 174 УК РСФСР - клевета, то есть оглашение заведомо

Согласно статьи 10 УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года к числу преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, относились умышленное лёгкое телесное повреждение (статья 153 УК РСФСР) и сопутствующие указанные составы части 1 статей 157, 172, 173, 174, 175 УК РСФСР. 12

Таким образом, состав самоуправства был исключён из категории дел частного обвинения. В статье указано, что примирение допускается только до вступления приговора в законную силу. В случае если прокуратурой будет признано необходимым вступить в дело в целях охраны общественного интереса, то поддержание обвинения в данном случае принадлежит только прокуратуре и дело не подлежит прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со статьёй 270 УПК РСФСР 15 февраля 1923 года если потерпевший или его представитель не явились в судебное заседание (статья 10 Уголовно-процессуального кодекса), дело подлежит прекращению, однако подсудимый может попросить о рассмотрении дела по существу, то в таком случае рассмотрение дела является для суда обязательным. В соответствии со статьёй 282 УПК РСФСР, в случае, если подсудимый признал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признал по факту предъявленное ему обвинение и дал показания, суд может не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон. Судебное следствие по делам частного обвинения начиналось с чтения жалобы пострадавшего (статья 283 УПК РСФСР). Любопытно то, что в случае отказа пострадавшего от обвинения судебное следствие продолжалось рассматриваться по существу. В статье 306 УПК РСФСР, говорится, что обвинитель вправе отказаться от обвинения, если придёт к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвинения. Отказ обвинителя от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать дело слушанием и разрешить на общем основании вопрос о правильности предъявленного обвинения и ответственности подсудимого13.

27 октября 1960 года была принята новая редакция УПК РСФСР. В соответствии со статьёй 27 УПК РСФСР от 27 октября 1960 года дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 112 (умышленное лёгкое телесное повреждение или побои), частью 1 статьи 130 (клевета), статьи 131 (оскорбление) УК РСФСР от 27 октября 1960 года возбуждаются непосредственно по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Примирение возможно до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии с частью 3 статьи 27 УПК РСФСР говорится, что в особых случаях, если дела частного обвинения имеют особое общественное значение или если потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы, то прокурор вправе возбудить такое дело при отсутствии жалобы потерпевшего. Дела, возбуждаемые прокурором, направляются для производства предварительного следствия или дознания, а после окончания предварительного следствия в общем порядке рассматривается судом. Такие дела прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит. В соответствии с частью 4 статьи 27 УПК РСФСР говорится, что прокурор в любой момент может вступить в возбуждённое судьёй по жалобе потерпевшего дело о преступлениях, согласно статьи 112, части 1 статей 130 и 131 УК РСФСР, и поддерживать обвинение в суде. В случае если прокурор вступает в дело, то потерпевший лишается своего права на примирение с обвиняемым14. Уголовный Кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года перечисляет составы преступлений статьи 112 (умышленное лёгкое телесное повреждение или побои), части 1 статьи 130 (клевета), статьи 131 (оскорбление) 15.

В 2001 году был принят Уголовный Процессуальный Кодекс Российской Федерации, включающий в себя отдельную главу производства по делам, которые подсудны мировым судьям, где конкретно описывается производство по делам частного обвинения.

Таким образом, родоначальником уголовного процесса в современной России является институт частного обвинения. Опираясь на положения Русской Правды, этот нормативный правовой акт можно было определить в качестве кодекса частного права, в котором все субъекты представлялись как физические лица. В исторических этапах развития изначально не было деления на процедуры рассмотрения судами гражданского или уголовного иска. Все дела разрешались по подобию гражданских дел. Исходя из определенной исторической обстановки (этапы формирования, соблюдения в обществе принятых норм и правил поведения, сохранения единства политического строя), государство было вынуждено вмешиваться в частные дела и придавать таким делам общественный характер, заостряя внимание на перечне составов уголовно наказуемых деяний и порядке их рассмотрения, ограничивая, таким образом, категорию дел частного обвинения до малозначительных, или полностью вмешиваясь в частные дела, заменяя их публичным интересом.

Выделяют девять ступеней становления института частного обвинения в России.

1. Первый этап означал зарождение института частного права со времён Русской Правды Ярослава Мудрого, дошедшая до наших времён в основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращённая. Можно сказать, что Русская Правда - это своеобразный кодекс частного права, где все её субъекты были физическими лицами, кроме холопов, которые являлись бесправными субъектами, а ответственность за холопов несли их хозяева.

2. Эпоха политической раздробленности (XII-XV вв.) стала вторым путём развития уголовного судопроизводства и отечественного судоустройства и частного обвинения в частности. В этот период происходит постепенное расширение юрисдикции княжеского суда на фоне существования общинных судебных органов и практики использования традиционных методов разрешения конфликтов с помощью третейского суда и так называемого «вольного ряда» (договора между сторонами конфликта).

3. Третий этап - это эпоха образования и формирования централизованного Российского Московского государства XV-XVII вв., характеризующаяся централизацией государственной власти, ухудшением противостояния различных сословий. В этот период происходит укрепление центральной государственной власти на Руси, а в сфере уголовного права - отказ от начал кровной мести, вопросы ответственности относятся к особенной юрисдикции государства.

4. Четвёртый этап непосредственно связан с принятием 15 августа 1845 года Уложения об уголовных и исправительных наказаниях. Это первый значительный систематизированный уголовно-правовой акт, который указывал на категорию дел, подлежащих прекращению в связи с примирением с заявителем.

5. Пятый этап непосредственно связан с Судебной реформой 1864 года, в которой указано первое чёткое упоминание о процедуре рассмотрения дел частного обвинения. Такие положения встречаются в Судебных уставах от 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они базируются, а именно в «Уставе уголовного судопроизводства», подписанного Александром II в Царском Селе 20 ноября 1864 года, а также в «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» от 20 ноября 1864 года.

6. Шестой этап - период с 24 ноября 1917 года по 1 июля 1922 года Данный временной этап характеризуется крушением исторических основ формирования института частного обвинения как такового и принятием законодательных актов советской власти, необходимых для установления режима военного коммунизма.

7. Седьмой этап с 1 июля 1922 года и до 27 октября 1960 года относится к принятию УПК РСФСР от 1 июля 1922 года и УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года и определению категории дел частного обвинения при сравнении с положением государства при вмешательстве в дела частные, которые при дальнейшем вмешательстве государства становились по факту публичными.

8. Восьмой этап с 27 октября 1960 года по 2001 год отмечается принятием УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, в котором институт частного обвинения был сбережён, однако такого определения текст закона не содержал. В статье 27 УПК РСФСР был дан перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. Притом были усилены публичные начала: у прокурора было право вступать в уже возбуждённое дело частного обвинения, если того требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан (часть 4 статьи 27 УПК РСФСР) и право возбуждать аналогичные уголовные дела по собственной инициативе при определённых обстоятельствах.

9. Современный этап формирования института частного обвинения определен изменением отношения государства и общества к правам и законным интересам человека и гражданина. Производство по делам частного обвинения стало самостоятельной формой уголовного судопроизводства только с принятием УПК РФ 2001 года, который причислил частное обвинение к разновидности уголовного преследования и упорядочил порядок производства по делам данной категории в отдельной главе.

В ходе проведённого исследования истории развития и формирования института частного обвинения России, можно сделать вывод о том, что институт частного обвинения представляется первоначальным по сравнению с институтом публичного обвинения. Частное обвинение явилось фундаментальным институтом для уголовного процесса в нашей стране. В ходе истории, в процессе укрепления публичных начал и вмешательства государства в уголовную политику институт частного обвинения пережил изменения, однако сохранил свои начала. Трудности института частного обвинения в современной России своеобразны и главным образом определены пробелами в действующем законодательстве, а не диспозитивными началами и юридической неграмотностью частного обвинителя (потерпевшего). Представляется, что государство должно оказывать помощь пострадавшему лицу по делу частного обвинения в пределах заявленного «уголовного иска», потому как это лицо обращается к государству и суду для защиты своих частных интересов. Тем временем с оказанием помощи надлежит сохранять баланс невмешательства государства в дела частные и рассматривать заявленный уголовный иск как способ защиты нарушенного права, давая сторонам право на примирение без уголовно правовых последствий.

В процессе формирования уголовного процесса в России определение частного обвинения подверглось множеству толкований. К примеру, М. С. Строгович приводил доводы, что частное обвинение - это форма уголовного преследования, возбуждаемая непосредственно по жалобе потерпевшего, осуществляется им самостоятельно и подлежит прекращению на любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым16.

В. З. Лукашевич упоминал, что частное обвинение представляет собой особый процессуальный порядок рассмотрения дел определённой категории, и возбуждение их возможно только по частной жалобе потерпевшего17. К. Ф. Гуценко понимал под делами частного обвинения только те дела, по которым потерпевший наделён правом поддержания обвинения.

В наибольшей степени представляется определение преступлений частного обвинения при помощи и процессуально-правовых, и материальных признаков.

Понятие частного обвинения в материальном смысле представляет собой утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение18.

С процессуальной стороны под делами частного обвинения понимают дела, возбуждаемые путём подачи в суд жалобы потерпевшим или его законным представителем, поддерживающим обвинение, и подлежащие прекращению за примирением сторон или вследствие отказа от обвинения.

Понятие «частное обвинение» кроме вида уголовно-процессуальной деятельности с процессуальной стороны может рассматриваться в качестве вида обвинения и в качестве формы уголовного судопроизводства (преследования).

Как отмечали Н. Н. Полянский, М. С. Строгович и другие процессуалисты, уголовные дела частного обвинения имеют ряд обязательных признаков:

1. малозначительная общественная опасность преступлений;

2. обязательность учёта при квалификации таких преступлений мнения потерпевшего и его отношения к преступлению;

3. преступления частного обвинения происходят в условиях бытовых отношений между гражданами;

4. отсутствие надобности в производстве предварительного расследования;

5. малозначительная общественная опасность по сравнению с другими преступлениями19.

§ 2. Материально-правовые и процессуальные основания выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел

Существенное значение в разрешении проблем, возникающих при формулировании круга составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и в обсуждениях относительно целесообразности нахождения данного вида обвинения имеет определение причин и оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дела частного обвинения в специальную категорию дел. Исследований, специально посвящённых данному вопросу, в отечественной науке уголовного процесса не проводилось. Только в единичных научных исследованиях указывались и объяснялись отдельные моменты этой проблемы, перечислялись факты и обстоятельства, относящиеся к преступлениям, либо к процессу рассмотрения уголовных дел о таких преступлениях.

А. К. Резон, исследуя дела о неофициальных преступлениях, отмечал, что поводами отнесения преступлений к таковым являются:

1. известные точки зрения, заимствованные из международного государственного права;

2. наличие особенных отношений между частным обвинителем (потерпевшим) и виновным;

3. почтение к святости семейного союза, к чувствам и интересам частного обвинителя (потерпевшего) ;

4. маловажность преступления с точки зрения общества.

И. Г. Щегловитов, фактически перечисляя те же признаки, называл их уже не мотивами, а основаниями выделения преступлений к преследуемым в порядке частного обвинения.

И. Я. Фойницкий именовал их основаниями уголовного преследования частными лицами и относил к ним:

1. наличие преступлений, незначительно затрагивающих интересы общегосударственные, которые запрещаются главным образом во имя интересов частного лица;

2. участие пострадавшего в процессе выгодно тем, что он с самого начала указывает ориентир разбирательства, заставляет заботиться о предоставлении доказательств;

3. существование преступлений, оглашение которых без воли потерпевшего было бы для него усугублением вреда;

4. в некоторых преступлениях отличить гражданскую неправду от уголовной можно только при наличии жалобы20.

Согласно мнению многих процессуалистов советского периода, таких как Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, И. М. Гальперин, К. Ф. Гуценко существовали особенности преступлений, разбирательство которых осуществлялось в порядке частного обвинения, и к ним относились:

1. малозначащая общественная опасность преступлений;

2. обязательность учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего о тех деяниях, которым он подвергался;

3. эти преступления обычно совершаются на бытовой почве между гражданами21, 22, 23.

В научном исследовании С. И. Катькало и В. З. Лукашевича этому вопросу отведено значительно больше внимания. Авторы научного исследования постарались более подробно и аргументировано выявить основания выделения преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, в особую категорию дел. Эту задачу решали путём проецирования ситуации, когда бы в советском уголовном процессе отказались от выделения дел частного обвинения в особую категорию. Представив такую ситуацию, авторы научного исследования рассмотрели отрицательные последствия, которые могли бы повлечь исключение из уголовно-процессуального законодательства частного обвинения. Таким образом, были выявлены основания выделения дел частного обвинения в особую категорию:

1. сущность преступлений, посягающих на субъективные права граждан на их честь, достоинство здоровье;

2. сложность установления не только общественной опасности деяния и личности виновного, но в ряде случаев и самого состава преступления без учета субъективного мнения потерпевшего;

3. возникновение преступлений на почве бытовых конфликтов;

4. отсутствие надобности в предварительном расследовании;

5. возможность потерпевших решать вопрос о необходимости привлечения виновного к уголовной ответственности без вмешательства государственных органов;

6. непременность показаний потерпевшего, без получения которых нельзя правильно и объективно рассмотреть дело;

7. вмешательство государственных органов вопреки воле потерпевших может нанести существенный урон семейно-брачным отношениям, товарищества, дружбы и привести к дальнейшему обострению конфликта;

8. небольшая общественная опасность наравне с другими преступлениями;

9. тенденция законодателя определить справедливый порядок судопроизводства24.

Более тщательнее к данной проблеме подошёл В. М. Савицкий в своей научной работе «Государственное обвинение». В ней он говорит о природе государственного обвинения наравне с частным и высказал следующие основания выделения дел частного обвинения в особую категорию:

1. сравнительно малый в обычных условиях ряд общественно - опасных деяний, преследуемый в порядке частного обвинения, по сравнению с теми, которые преследуются государственными органами;

2. своеобразный бытовой характер преступлений, который затрагивает личность граждан;

3. необходимость в некоторых случаев учёта мнения потерпевшего о содеянном и его последствиях для установления состава преступления;

4. необходимость наделения граждан возможностью урегулирования возникшего конфликта и налаживание нормальных отношений без вмешательства судебных органов;

5. старание государства обеспечить всемерную охрану прав и интересов граждан путём повышения их активности в борьбе с нарушениями советской законности и правил социалистического общежития25.

Изучение выше приведённых точек зрения учёных на данную проблему дозволяет убедиться в том, что до сих пор нет единого подхода к её разрешению, а выводы процессуалистов, пытавшихся её разрешить, недостаточно обоснованы. Представляется, что такая ситуация появилась вследствие отсутствия целостности при исследовании института частного обвинения и путаницы в предмете исследования.

Во-первых, авторами указанных научных исследований применялась различная терминология. Они так и не смогли выработать критериев отграничения основания от аргументаций и особенностей. Между тем основание - это философская категория, под которой принято понимать совокупность фактических данных, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, с которым связывается тот или иной процесс. Аргумент же характеризует субъективную оценку поведения субъекта. Термин «особенности» подчёркивает характерные черты того или иного события без определения его содержания. По многим параметрам предпочтителен термин «основание» как наиболее полно характеризующий суть дефиниции.

Во-вторых, все процессуалисты допускали путаницу в предмете исследования. В одних случаях речь шла о преступлениях, в других же случаях - об уголовных делах, уголовном преследовании.

Отчего следует, что предметом уголовного процесса как науки должны быть основания выделения не преступлений, а частного обвинения в самостоятельный вид обвинения и дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел. Однако сама структура оснований, то есть определённым образом упорядоченное множество оснований, которые обладают относительно устойчивым единством, характеризующееся неделимостью, может иметь свою классификацию в зависимости от подхода рассмотрения проблемы. Перечисленные выше основания классифицируются в зависимости от предмета разграничения как материально- правовые и процессуальные.

Материально-правовые основания.

1. Особая природа преступлений, стесняющая в основном частные интересы граждан в сфере особых общественных отношений.

В юридической литературе присутствует следующая классификация частных интересов:

* личные неимущественные интересы, характеризующиеся к внутренней духовной жизни, которая представляет собой мир мыслей и чувств человека, к сфере прямого межличностного общения (переписка, телефонные разговоры, телеграфные сообщения и иные способы передачи интимной информации) ;

* в сфере личного и семейного быта, досуга и имущественные интересы (владеть, пользоваться, распоряжаться частной собственностью) 26;

* частные интересы в области здоровья, (в статье 41 Конституции РФ провозглашается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь) 27. Такая классификация частных интересов могла бы способствовать более точному определению круга составов преступлений, преследование за которые следует осуществлять в порядке судопроизводства свойственного делам частного обвинения. Ведь, как отмечается в юридической литературе, частная жизнь, есть та область существования человека, которая относится к отдельному лицу, принадлежит и дорога ему, касается только его, а не общества и государства.

Нормы права, по сути, служат тем или иным интересам человека, существуют для удовлетворения определённых потребностей, а используемый для этого метод должен соответствовать регулируемым интересам. Вследствие чего, частные интересы граждан могут и должны защищаться в порядке частного обвинения. Именно поэтому следует согласиться с выводами учёных о наличии частного интереса при совершении в отношении потерпевшего любого преступления, а по преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения, этот интерес значительно превышает общественный в силу того, что касается сугубо личных, частных прав, таких, как право на честь, достоинство и тому подобное. Любое совершённое преступление, где потерпевшим выступает частное лицо, затрагивает частные интересы этого лица. Следовательно, это лицо и признается потерпевшим, коему причинён моральный, физический или материальный вред. Помимо этого, уголовный закон предусматривает составы преступлений, объектом посягательства которых является больше частный интерес, чем общественный.

Поэтому такие преступления преследуются в порядке частного обвинения. Их перечень нельзя толковать и расширять произвольно.

1. Преступления представляют небольшую общественную опасность.

В юридической литературе общественная опасность предстаёт в качестве объективного свойства, способность деяния причинять вред общественным отношениям и в то же время предстаёт в качестве оценочной категории, базирующаяся на классовом подходе в анализе отклоняющегося поведения человека.

Можно отметить два подхода:

* общественная опасность - категория исключительно социологическая, социальная;

* общественная опасность - понятие классовое и в связи с этим её главным признаком было нанесение ущерба общественным отношениям.

Общественная опасность - это признак, присущий всем деяниям, получающим отрицательную оценку со стороны общества и вызывающим общественное осуждение. Такому признаку характерно разграничение в зависимости от количественных параметров, а поэтому обоснованно употребляется в юридической литературе такое понятие, как преступления, представляющие небольшую общественную опасность, небольшой тяжести.

В юридической литературе высказывались различные мнения относительно роли общественной опасности деяния при отнесении его к преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения.

В статье 76 УК РФ предусматривается возможность освобождения лица от уголовной ответственности за примирением сторон в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред28. То есть таким способом законодатель пытался больше ограничить господство публичного начала и активно учитывать волеизъявление потерпевших при уголовном преследовании виновных. Таких преступлений в УК РФ насчитывается несколько десятков, в том числе:

* статья 113 УК РФ причинение тяжкого или среднего вреда здоровью в состоянии аффекта;

* статья 114 УК РФ причинение такого же вреда при повышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

* статья 115 УК РФ умышленное причинение лёгкого вреда здоровью;

* статья 116 УК РФ побои;

* статья 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

* статья 137 УК РФ нарушение неприкосновенности частной жизни;

* статья 165 УК РФ причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием без отягчающих признаков;

* статья 204 УК РФ коммерческий подкуп;

* статья 214 УК РФ вандализм29.

2. Для установления наличия состава преступления имеет значение мнение потерпевшего.

В юридической литературе неоднократно акцентировалось, что отдельные преступления прямо посягают на субъективные права граждан, на их здоровье, честь и личное достоинство. Поэтому нередко сложно определить наличие состава преступления в действиях того или иного лица и степень их общественной опасности без учёта субъективного мнения потерпевшего о происшедшем, потому как потерпевший лучше других осведомлён о причинах совершённого против него преступления и той обстановки, в которой оно не только произошло, но и могло возникнуть.

В отечественной уголовно-процессуальной литературе многократно приводился пример о том, как одно и тоже обращение с девушкой может быть ею воспринято и как ласка, и как величайшее оскорбление. То или иное выражение, оскорбительное с точки зрения посторонних людей, может совсем иначе восприниматься лицом, к которому оно обращено.

Учёт субъективного отношения потерпевшего к совершённому деянию помогает лишь в каждом конкретном случае установить действительную общественную опасность того или иного деяния. Поэтому возбуждение уголовных дел наперекор воле потерпевшего по заявлениям иных частных лиц могло бы привести к безосновательному привлечению их обидчиков к уголовной ответственности за совершение деяний, которые не являлись преступлениями.

4. Допустимость освобождения правонарушителя от уголовной ответственности за содеянное преступление с целью урегулирования конфликта, а именно примирение сторон, и с целью непричинения еще большего вреда пострадавшему самим фактом обнародования содеянного.

Статистические данные говорят о том, что большее количество преступлений совершается в результате всевозможных ссор и конфликтов - семейных, с соседями, на работе - в той среде, где человек проводит немалую часть своей жизни. Нередко после судебного разбирательства и наказания виновного участники конфликта вынуждены совместно проживать и работать. Вдобавок, конфликт между ними может не только не утихнуть после рассмотрения дела в суде, но ещё с большей силой разгореться и привести к совершению более тяжкого преступления. 30

Рассмотрим на примере. В 2014 году к мировым судьям для рассмотрения по первой инстанции поступило 750 уголовных дел частного обвинения, из которых 459 дел или 62, 3% возбуждено судами по заявлениям, поданным напрямую гражданами, и 289 или 38, 9%, поступили в суды с обвинительными актами (постановлениями, заключениями) из органов, осуществляющих дознание. Всего в отчётном периоде было окончено производством 750 уголовных дела частного обвинения. Рассмотрено по существу с вынесением приговора 257 дел или 34, 5% от числа оконченных производством уголовных дел данной категории, с прекращением дела 475 или 63, 8%. В 2014 году за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 20 УПК РФ, осуждено 265 лиц, оправдано в совершении преступления 22 лица. По реабилитирующим основаниям прекращено

181 уголовных дел частного обвинения, причём дела, поступившие с обвинительным актом (постановлением, заключением), по этому основанию не прекращались, по остальным основаниям прекращено 407 уголовных дела данной категории. Если рассматривать эти данные в сравнении с прочими уголовными делами, рассмотренными мировыми судьями, то дела частного обвинения составили в 2014 году 39% от общего числа оконченных уголовных дел. Аналогичная тенденция сохраняется и по итогам работы за первое полугодие текущего года и дела частного обвинения составили в первом полугодии 2015 года

37% от общего числа оконченных уголовных дел. Согласно статистическим данным в 2014 году и первом полугодии 2015 года наибольшее число осуждённых, около 70% от общего числа осуждённых за совершение преступлений частного обвинения, нанесли побои или совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Рассмотрим на примере, постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи, с участием частного обвинителя (потерпевшего), представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката, защитника, подсудимого, совершившего преступление, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ: причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что примирился с подсудимым, вред заглажен путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации, что полагает для себя достаточным, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности по данному факту. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, вред загладил путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Выслушав мнение адвоката, представителя частного обвинителя (потерпевшего), полагавшего возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьёй 20 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением частного обвинителя (потерпевшего) с обвиняемым. Учитывая, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый возместил частному обвинителю (потерпевшему) причинённый вред путём принесения извинений и выплаты материальной компенсации, что частный обвинитель (потерпевший) считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со статьёй 20 УПК РФ. Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьёй 20, пунктом 5 частью 1 статьи 254 УПК РФ мировой судья, постановил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 32

Если вникнуть в данную проблему, то становиться очевидным, что она имеет одинаковые начала с проблемой освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Оба эти института призваны, в конкретной степени, преодолеть две противоречивые тенденции: старание оградить государство, общество и каждую отдельную личность от преступных посягательств путём установления уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний и одновременно уменьшить отрицательные последствия криминализации.

Схожесть этих институтов особенно очевидна, учитывая статью 76 УК РФ, в которой предусмотрено ещё одно основание освобождения от уголовной ответственности - это примирение частного обвинителя (потерпевшего) с обвиняемым, возможность не только прекращать уголовное преследование за примирением, но и не начинать такого преследования, если пострадавший этого не желает, что свойственно для дел частного обвинения.

Таким образом, основания освобождения от уголовной ответственности и признаки состава преступления являются институтами материального уголовного права. Таким образом, их следует отнести к материальным основаниям выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения - в специальную категорию уголовных дел.

Процессуальные основания.

1. Возможность обеспечения доказательств без проведения предварительного расследования вследствие использования в качестве доказательств показаний очевидцев преступлений.

К особенности дел частного обвинения многие российские процессуалисты одинаково относили и такое свойство, как очевидность преступления, не требующее предварительного расследования или дознания. Но никто из них не попытался объяснить, почему отсутствие необходимости досудебной подготовки в форме дознания, предварительного следствия должно быть свойственно для частного обвинения. Сформированное положение объясняется тем, что при производстве дознания и предварительного следствия в формах, установленных уголовно-процессуальным законодательством (возбуждение дела, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения), уголовное дело уже теряет свою основную черту частного обвинения - предъявление его частным лицом. Подобный принцип лежит в основе отграничения дел частного обвинения от дел частно - публичного обвинения. На практике предварительное расследование ведётся органами государства по уголовным делам, где обвиняемый является несовершеннолетним, либо в случаях признания судьёй или прокурором необходимости производства предварительного расследования в соответствии с частью 4 статьи 150 УПК РФ. Подобные дела не теряют признаков, свойственных делам частного обвинения, за исключением признака формулировки и выдвижения обвинения не потерпевшим, а правоохранительными органами.

* без ущерба для морали и социально-положительных межличностных связей людей.

...