Уголовная ответственность за убийство

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ВВЕДЕНИЕ

Российская Федерация - правовое государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, а также фундаментальным правовым принципам, направленным на защиту достоинства, свободы и прав человека. Обеспечение безопасности личности от преступных посягательств является приоритетным направлением современной уголовно-правовой политики Российской Федерации, основанной на международном и конституционном признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина. Таким образом актуальностью данного исследования, является процесс реализации защиты и наказания за нарушения такого конституционного права человека, как право на жизнь.

Право каждого человека на жизнь гарантируется и обеспечивается государством независимо от личностных особенностей.

Наиболее тяжким среди преступлений против жизни практически в любой стране (независимо от её общественно-политического строя, религиозных канонов, культурологических и иных особенностей) традиционно признаётся убийство.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с совершением убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, а также судебно-следственная практика, касающаяся уголовной ответственности за убийство.

Цель данной работы состоит в исследовании уголовной ответственности за убийство.

Для достижения поставленной цели в данной работе необходимо решить следующие задачи:

охарактеризовать объект преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 105 УК РФ;

проанализировать объективную сторону убийства;

охарактеризовать субъективные признаки убийства;

выявить особенности субъекта убийства.

Теоретической основой данной работы являются положения общей теории права, конституционного права, уголовного права и других отраслей действующего законодательства.

Методологической основой данной работы являются общенаучный, формально-логический, системно-структурный методы.

Положения, выносимые на защиту:

Убийства, бесспорно, занимают центральное место среди преступлений против личности преступления против жизни.

Объект убийства - жизнь человека, которая находится под уголовно- правовой охраной с момента начала физиологических родов и до наступления биологической смерти.

Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека.

Субъективная сторона убийства - это внутренняя сторона преступления, то есть психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью.

Структуру настоящего исследования составляют введение, две главы, заключение и список используемой литературы.



ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА

1.1 Объект преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 105 УК РФ

Современный законодатель в главе 16 УК РФ1 (ст. 105-125) предусмотрел (установил) ответственность за три тесно связанные между собой группы преступлений: против жизни и против здоровья, а также ставящие их в опасность. К преступлениям против жизни отнесены: убийство (ст. 105); убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108); причинение смерти по неосторожности (ст. 109); доведение до самоубийства (ст. 110).

Центральное место среди преступлений против личности, бесспорно, занимают преступления против жизни, и прежде всего убийства, наносящие невосполнимый урон обществу, государству и отдельным гражданам. Законодатель выделил для уголовно-правового «обслуживания» борьбы с убийствами сразу четыре статьи (105-108 УК) и две статьи, по которым, так или иначе, человека лишают жизни (109-110 УК).

Преступления против жизни можно классифицировать на три вида:

убийство в тесном смысле слова (ст. 105-108 УК);

причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК);

доведение до самоубийства (ст. 110 УК).

Все эти случаи лишения жизни человеком другого человека отличает субъективная направленность действий, а именно умысел на достижение результата. Б.С. Никифоров выделял анализируемые преступления двух видов: а) против личности в «специальном смысле», и относя к ним только преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности; б)

преступления против личности в «широком смысле слова», относя к ним и преступления против личной собственности граждан1.

Характерной особенностью этих преступлений является то, что наступившие их общественно опасные деяния являются способом причинения смерти, наступление которой является обязательным признаком объективной стороны преступления. В связи с этим все составы данной нормы сконструированы как материальные. Исключение составляет состав преступления, предусмотренный ст.110 УК РФ, в котором последствия могут выражаться как реальном наступлении смерти при самоубийстве, так и в покушении на ее причинение, то есть покушении на самоубийство, сконструированного по типу состава создания опасности2.

Поскольку деяние и результат являются обязательными признаками составов рассматриваемой группы преступлений, необходимым признаком выступает также и причинно-следственная связь. В связи с этим деяние должно быть прямой непосредственной причиной смерти человеку.

На наш взгляд, классификация любых преступлений, как и социальных, природных и иных явлений, с точки зрения широкого и узкого либо специального подходов не вызывает возражений, она очевидна, допустима, однако не привносит каких-либо существенных подвигов к решению проблемы классификации преступлений, в том числе и против жизни. Конечно, вышесказанное не означает того, что необходимо отказаться от предложенного Б.С. Никифоровым подхода к классификации преступлений, напротив, данный подход необходимо использовать в первую очередь, но с одновременным применением той или иной предлагаемой классификацией, основанной на том или ином критерии либо идее.

Если мы будем использовать данный подход применительно к систематизации преступлений против жизни, то в широком смысле слова к

ним будут отнесены все те нормы, которые по действующему уголовному законодательству предусматривают привилегированные составы лишения жизни человека (например, ч. 4 ст. 111 УК) и уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против жизни с особо отягчающими, и даже с ультраотягчающими обстоятельствами (например, массовое лишение жизни людей, терроризм, диверсия и т. п.). Составами преступлений, предусматривающими различные виды лишения жизни, в узком смысле будут считаться все те, которые законодательно очевидно отражают вину и деяние, направленные на лишение жизни человека.

Так, используя вышеназванную классификацию, можно придти к выводу о том, что законодательное решение по группировке преступлений против жизни не в состоянии обеспечить провозглашенный им же в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, поскольку не обеспечивает надлежащий дифференцирующий подход к ответственности и наказанию в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Дело в том, что законодатель ограничился лишь двухзвенной конструкцией уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ (в то время как норма должна [теоретически] состоять из трех частей - звеньев: гипотезы; диспозиции; санкции1), в том числе норм, предусматривающих уголовную ответственность за убийство, выделив наряду с так называемым «простым» убийством (ч. 1 ст. 105 УК) еще только одну категорию отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 105 УК).

Тем самым законодатель применил способ правового регулирования, существенно отличающийся от способа регулирования ответственности за многие преступления против собственности (например, ст. 158-162 и др.), общественной безопасности и общественного порядка (например, ст. 205, 206, 213 и др.), государственной власти (ст. 285, 286, 290, 296) и других

преступлений, когда законодатель счел необходимым выделить не просто отягчающие, но и особо- и ультраотягчающие обстоятельства.

Уточняя идею Б.С. Никифорова о классификации преступлений против жизни в «узком смысле», авторы учебника по российскому уголовному праву под редакцией В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова (соответствующая глава написана С.В. Бородиным и С.В. Полубинской) предлагают преступления против личности выделять по видовым объектам посягательств, которые объединяют однотипные преступления, направленные против прав, свобод, чести и достоинства личности. Поэтому преступления против личности, исходя из видовых объектов посягательства, ученые подразделяют на следующие группы:

преступления против жизни и здоровья - глава 16 УК (ст. 105-125);

преступления против свободы, чести и достоинства личности - глава 17 УК (ст. 126-130);

преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности - глава 18 УК (ст. 131-135);

преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина - глава 19 (ст. 136-149);

преступления против семьи и несовершеннолетних - глава 20 (ст. 150-157).

Соответственно классификация преступлений против жизни по непосредственному объекту определяет три вида преступлений против жизни:

1) убийство (ст. 105-108);

причинение смерти по неосторожности (ст. 109);

доведение до самоубийства (ст. 110)1.

Достоинством данной классификации является то, что, во-первых, она четко указывает на человека, его личность, как участника уголовно-правовых отношений, а так как жизнь человека неотделима от общественных

отношений, то объектом преступного посягательства при совершении преступлений против жизни является и жизнь человека, и общественные отношения, обеспечивающие охрану этого блага.

Во-вторых, предложенный В.Н. Кудрявцевым и А.В. Наумовым критерий классификации преступлений против жизни опирается на традицию уголовного законодательства России дореволюционного периода (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 1449-1476), Уголовное уложение 1903 г. (ст. 453-480)) и учитывает особенности непосредственного объекта различных преступлений против жизни.

В-третьих, рассматриваемый подход полностью соответствует Концепции национальной безопасности Российской Федерации и обеспечивающим ее нормативно-правовым актам, в которых совокупность сбалансированных интересов личности от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности стоит на первом месте - они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи государства.

Законодатель попытался максимально дифференцировать ответственность за убийства, предусмотрев как более мягкую, так и повышенную ответственность и наказание за убийство в зависимости от влияния того или иного обстоятельства на степень общественной опасности деяния. Изучение появившихся в последние годы научных публикаций, однако, показывает, что лейтмотивом большинства сочинений является, по сути, одна мысль - о недостаточности репрессивного потенциала действующего уголовного законодательства и криминализации общественно опасных деяний в нем (в единичных работах речь идет об их достаточности).

Подобные «односторонние» взгляды на уголовную репрессию формируются в результате двух основных причин:

материальная - недостаточное исследование криминологических аспектов эффективности уголовной репрессии (в тесной связи с уголовно- правовой составляющей);

объективно-субъективная - уголовная репрессия не изучается в тесной связи с целостным комплексом проблем правотворческого и правоприменительного уровней (криминализацией, декриминализацией, пенализацией, законодательной техникой, практикой применения закона1.

В свою очередь, рассуждения о недостаточности криминализации общественно опасных деяний не имеют под собой почвы. Так, например, анализ современного уголовного законодательства показывает, что Особенная часть УК РФ подверглась «перенасыщению» специальными нормами об ответственности за соучастие особого рода (организованные преступные группы и сообщества).

В российской правовой системе сам термин «убийство» утвердился далеко не сразу.

В памятниках древнерусского права, важнейшим из которых является Русская Правда, лишение человека жизни именовалось «душегубством», а позднее оно стало называться «смертоубийством» (Свод законов Российской империи 1832 г.), и лишь к концу ХIХ века получило нынешнее наименование - «убийство» - хотя ни в Уголовном Уложении России 1903 г., ни в Уголовных кодексах советского периода самому этому понятию так и не было дано развёрнутого определения2.

В текст уголовного закона определение этого весьма важного уголовно- правового понятия впервые было введено в 1996 году, что следует признать несомненной заслугой законодателя. В диспозиции части 1 статьи 105 УК РФ оно выражено довольно лапидарно: «умышленное причинение смерти другому человеку». Уголовный закон, сформулировав здесь легальное определение убийства, тем самым сделал шаг вперёд и наконец-то вывел за рамки убийства гораздо менее опасный деликт - неосторожное причинение смерти.

Однако само по себе законодательное (легальное) определение убийства ещё не позволяет в полной мере разграничить данное деяние со схожими преступлениями - как более, так и менее опасными, и потому имеется насущная необходимость ввести в научный и практический оборот ещё одно, доктринальное определение убийства, которое не противоречило бы легальному, а дополняло его, конкретизировало и помогало решить сложнейшие проблемы квалификации насильственных посягательств.

Непосредственный объект убийства - жизнь человека, которая находится под уголовно-правовой охраной с момента начала физиологических родов и до наступления биологической смерти (Приказ Минздрава России от 4 марта 2003 г. N 731).

1.2 Объективная сторона убийства

Объективная сторона любого убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. При этом обязательным признаком, характеризующим объективную сторону состава данного преступления,

выступает последствие в виде наступления смерти потерпевшего, находящееся в причинной связи с данным деянием. Перечень отягчающих убийство обстоятельств, перечисленных в ст. 105 УК РФ, является исчерпывающим.

Так, согласно приговору, В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с С., в ходе конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяв на кухне нож, с целью совершения убийства, нанес С. 8 ударов ножом в различные части тела, причинив множественные колото-резаные ранения груди и живота, проникающие в левую и правую плевральные полости, в полость брюшины с множественными повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившиеся массивной внутренней кровопотерей и двусторонним пневмотораксом, повлекшими смерть С. на месте происшествия.

В кассационном представлении заместитель Киришского городского прокурора Сосулина Л.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении В. подлежащим изменению. Выводы суда о виновности В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших С., О., а также свидетелей О., А., Е., Е. об обстоятельствах совершения преступлений. Судом проверены и оценены надлежащим образом показания потерпевшего и свидетелей, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не вызывают сомнений относительно обстоятельств совершения преступлений, поскольку являются последовательными, подтверждены и другими материалами дела. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре В. со стороны указанных лиц.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что смерть С. последовала от множественных колото-резаных ранений груди и живота числом три, проникающих в левую и правую плевральные полости и в полость брюшины с множественными повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившихся массивной внутренней кровопотерей и двусторонним пневмотораксом. Совокупность повреждений образовалось от не менее чем от восьми травматических воздействий. Возможность причинения всех указанных ран и повреждений клинком изъятого с места происшествия представленного на исследование ножа не исключена. Указанное и другие заключения экспертиз судом исследованы, получили оценку и признаны допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия - в квартире <адрес> и осмотрен труп С., изъят нож с опачкованием веществом бурого цвета, три фрагмента деревянного костыля, следы рук. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность В. в совершении указанного преступления является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре доводов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного в совершении преступлений, мотив и умышленный характер его действий в отношении потерпевших С. и О. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показаниям подсудимого В. о его непричастности к совершению преступления в отношении О., судом также дана надлежащая оценка в приговоре и такая его позиция признана судом необоснованной. Правовая оценка действиям В. дана судом правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании обоснованных выводов заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы о том, что В., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правильно признал В. субъектом совершения преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания В. судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одного из них относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. При назначении В. наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, справедливо назначив ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества1.

Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований - также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК при условии, что ни за одно из таких убийств виновный ранее не был осужден (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК) предполагает особого потерпевшего - лицо, осуществляющее свою служебную деятельность или выполняющее общественный долг, или его близких.

Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105), и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК). Квалификация по этим пунктам возможна только в случае наличия особых качеств у потерпевших (малолетства, беспомощного состояния, беременности) и осведомленности виновного об этом.

Как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

В пунктах "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с похищением человека, с разбоем вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Для правильной квалификации подобного рода убийств необходимо, прежде всего, уяснить смысл входящего в конструкции указанных составов преступлений понятия "сопряженность".

Сопряженность убийства с иными преступлениями - это связь двух самостоятельных явлений, не соотносящихся как часть и целое. Как верно отмечают М.В. Бавсун и Н.В. Вишнякова, являясь преступлением, посягающим на жизнь человека, убийство не предполагает причинения вреда иным объектам (свободе, собственности и т.п.). Однако факультативным объектом большинства преступлений, с которыми оно сопряжено, может выступать жизнь человека при применении насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому убийство как разновидность насилия логичнее было бы считать частью указанных преступлений.

Э.Ф. Побегайло, признавая, что случаи убийств, сопряженных с деяниями, предусмотренными п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, относятся к исключению из совокупности преступлений, предусмотренному ч. 1 ст. 17УК РФ, полагает, что подобный подход в плане юридической оценки шести названных видов квалифицированного убийства совершенно необоснован. Автор справедливо отмечает, что в таких случаях налицо типичная совокупность (как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний, которые существенно различаются по признакам объективной стороны. Виновный в таких случаях, как правило, разновременно (хотя разрыв во времени может быть минимальным) совершает несколько самостоятельных актов преступного поведения. Видовые и непосредственные объекты рассматриваемых преступлений разные, они не находятся в подчиненности друг от друга, ни один из них не является частью другого.

Различны здесь и наступившие преступные последствия. Таким образом, приходит к верному выводу ученый, квалифицированные составы убийства, предусмотренного п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не охватывают даже основных (самых существенных) фактических обстоятельств всего содеянного. В большинстве случаев можно говорить также о различиях в направленности умысла виновного, разных мотивах и целях самого убийства и сопряженных с ним иных преступных деяниях; к тому же потерпевшим от убийства может быть и лицо, которому причинена смерть в связи с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163 УК РФ.

Убийство, сопряженное с иными преступлениями, на наш взгляд, не является составным преступлением и не относится к исключению, указанному в ч. 1 ст. 17 УК РФ, поскольку законодательно учтенная совокупность преступлений подразумевает совершение двух или более преступлений, а в п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ при формулировании таких его квалифицирующих признаков, как "убийство, сопряженное с

разбоем, похищением человека и т.д.", речь идет об ответственности не за несколько преступлений - убийство и преступление, с которым оно сопряжено, а только за одно преступление - убийство с особой характеристикой, т.е. убийство, отягченное связью с иными преступлениями (и именно за эту связь и следует повышенное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ), а иначе законодателю и не нужно было бы использовать в ст. 105 УК РФ термин "сопряженное" - были бы конструкции "убийство с разбоем", "убийство с вымогательством" и т.д.

Согласно правилам русского языка "сопряженное с изнасилованием" - это причастный оборот, обозначающий признак, свойство, качество предмета, к которому относится (в данном случае таким предметом является "убийство").

В противном случае "приравниваются", например, убийство, совершенное только из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), и убийство, сопряженное с разбоем, совершаемое тоже из корыстных побуждений, но с нападением в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Или то же явное несоответствие уголовно-правовой оценки совершаемых деяний будет в случаях совершения:

а) убийства и сопряженного с ним бандитизма, за совершение которых в этом случае может быть назначено наказание от 8 до 10 лет лишения свободы, а за тот же бандитизм без убийства - не менее 10 лет лишения свободы;

б) изнасилования малолетней (п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ) с убийством с целью скрыть или облегчить его совершение и убийства с целью скрыть или облегчить, например, кражу, когда последние будут квалифицироваться по совокупности преступлений (п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 158 УК РФ) и влечь наказание на определенный срок до 25 лет лишения свободы, а убийство и изнасилование - нет;

в) похищения человека и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируемых по совокупности преступлений (ст. 126 и ст. 105 УК РФ) при их квалификации только по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

г) убийства и бандитизма (ст. 209 УК РФ), который сам по себе наказуем до 20 лет лишения свободы и т.д.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст.

105 УК РФ при формулировании "сопряженных" деяний законодателем предусмотрена ответственность за убийство с особой характеристикой (связью с иными преступлениями), но никак не за убийство и сопряженное с ним иное преступление, т.е. за два преступления (тем более не за три, четыре и т.д., если убийство сопряжено, например, и с разбоем, и с вымогательством, и с бандитизмом, поскольку неверность квалификации в таком случае только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ еще более очевидна)1.

Необходимо учитывать и тот факт, что суды лишь в исключительно редких случаях применяют наказание в виде пожизненного лишения свободы. Современное положение наказания за преступления против жизни и здоровья в разных странах кардинально различны, связано это с исторически сложившейся ценностью жизни и здоровья, от политического устройства, а также от наиболее распространенного вероисповедания на территории определенного государства. Для сравнительно-правового анализа наказания

за убийство стоит обратиться к уголовному праву ряда государств.

В качестве первого примера считаем возможным провести анализ современного состояния уголовного права Китайской Народной Республики (далее по тексту - КНР) в части наказания за преступления, совершенные против жизни человека. Считается, что уголовное право КНР одно из самых строгих по сравнению с другими развитыми странами. Наравне с наказанием за убийство смертная казнь в КНР применяется еще за целый рад преступлений. Рассмотрим более детально само правовое регулирование наказания за умышленное убийство в КНР. Так, в соответствии со ст. 232 Уголовного кодекса КНР1 (далее по тексту - УК КНР), умышленное убийство наказывается смертной казнью, бессрочным лишением свободы или лишением свободы на срок свыше 10 лет; при смягчающих обстоятельствах - наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет. Как мы видим из представленного примера, санкция за совершение убийства, предусмотренная вышеназванным нормативным правовым актом, представляется достаточно суровой. В настоящее время высшая мера наказания за убийство осуществляется посредством введения осужденному инъекции, содержащей вещество, влекущее смерть.

В сравнение с наказанием за убийство в КНР приведем в качестве примера нормы права, предусмотренные Уголовным кодексом Федеративной Республики Германия (далее по тексту - УК Германии). В уголовном праве исследуемой страны принято разграничивать различные виды убийств, так, в теории уголовного права Германии имеются четыре вида такого рода преступления: первый - причинение смерти («Totschlag»), второй вид - это собственное убийство («Mord»), третий, наименее тяжкий вид - причинение случайной смерти («Minder Schwerer Fall des Totschlags»), и четвертый - умышленное убийство («Totung»).

Как мы можем видеть, единого критерия определения понятия «убийство» в УК Германии не существует, однако в доктрине все же имеется обобщающий критерий - это лишение жизни человека посредством совершения определенных действий.

Общие положения об убийстве как о преступлении содержатся в статье 212 УК Германии, также описан состав преступления, инкриминируемого за совершение действий, повлекших смерть человека. В соответствии со ст. 212 УК Германии, лицо, которое причинило смерть другому человеку, не будучи умышленно убийцей (в том случае, если признаки тяжкого преступления отсутствуют), признается виновным в совершении простого убийства и наказывается лишением свободы на срок не менее пяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 211 УК Германии, тяжкое убийство - это убийство с отягчающими основаниями, выражающимися и в следующих действиях: получение морального удовлетворения при совершении убийства; наличие корыстных побуждений; наличие расовой неприязни; использование беспомощного состояния потерпевшего; применение особой жестокости; сокрытие иного преступления.

В соответствии со ст. 213 УК Германии, смягчающими обстоятельствами к назначению наказания за убийство относятся, в частности, такие обстоятельства как: потерпевший жестоко обращался с самим обвиняемым, с его близкими и родственниками, в том числе в случае угрозы применения насилия в отношении убийцы или его близких лиц, наличие так называемого «состояния аффекта», вызванного непосредственными действиями потерпевшего. Также в рамках данной нормы указано, что следует учитывать психическое состояние обвиняемого. Отдельная норма представленной статьи определена для случаев, когда убийство потерпевшего вызвано просьбой самого пострадавшего.

Статья 221 УК Германии определяет случаи, когда убийство совершается в отсутствие мотива причинения смерти гражданину. К таким случаям относятся, в частности, доведение лица до беспомощного состояния, оставление человека в беспомощном состоянии, однако, в отличие от уголовного права Российской Федерации, ответственность за оставление в беспомощном состоянии предусмотрена исключительно для лиц, чьей законной или договорной обязанностью была забота (опека) о пострадавшем.

Таким образом, мы можем видеть, что наказание за убийство в Германии представляет собой достаточно развитый институт уголовного права. Преступления четко классифицированы, а санкции за их совершение разделены в зависимости от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Далее считаем целесообразным обратиться к правовому регулированию наказания за убийства в уголовном праве Соединенных Штатов Америки (далее по тексту - США). В соответствии со ст. 1111 Свода Законов США, убийство («homicide») принято делить на квалифицированное («murder») и простое («manslaugter»). В связи с тем, что правовое регулирование наказания за убийство в каждом определенном штате имеет свой нормативный правовой акт, единого подхода конкретно к наказанию не имеется, однако общегосударственное правовое регулирование относится к ведению Свода законов США.

К примеру, согласно ст.ст. 187, 192 УК Штата Калифорния США (что практически дословно дублирует норму статьи 1111 Свода законов США), квалифицированное преступление отличается от простого наличием умысла лишения жизни гражданина или причинение его здоровью такого вреда, который в любом случае влечет наступление смерти.

В уголовном праве США имеется также указание, что умысел совершить убийство может быть как явный, так и косвенный, но в любом случае подразумевается его наличие для инкриминирования виновности в лишении жизни человека. Также учитывается наличие направленности деяний на результат.

Правовое регулирование наказания за убийство в штате Нью-Йорк основывается на Уголовном кодексе штата (далее по тексту - УК Нью-Йорка). Согласно ст. 1200 УК Нью-Йорка, убийство - это поведение, повлекшее смерть человека или нерожденного ребенка при сроке беременности больше 24 недель. При этом в рамках данной нормы также имеется деление на квалифицированное (первой и второй степени) и простое убийство (первой и второй степени), небрежное убийство. Отдельно инкриминируется убийство в том случае, если обвиняемый причинил при управлении транспортным средством такие повреждения здоровья потерпевшему, которые повлекли его смерть. «Вторая степень» квалифицированного убийства по законодательству штата Нью-Йорк вменяется в том случае, если совершаемое убийство сопровождается намерением свершить данное преступление; если имеется факт демонстрации безразличия к наступлению смерти; если имеется доказанный факт преступного сговора нескольких лиц; если совершеннолетний обвиняемый причинил смерть лицу, не достигшему четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 125.27 УК Нью-Йорка квалифицированное убийство считается убийством первой степени в том случае, если обвиняемый получил денежное или иное вознаграждение за совершенное деяние, а также в случае наличия у потерпевшего определенного государственного статуса или должности.

Под простым убийством, в соответствии с частями 1-3 ст. 125.15, подразумевается неосторожное причинение смерти, доведение до самоубийства или помощь в совершении самоубийства (в том числе эвтаназия), врачебная ошибка, в результате которой произошла смерть пациента.

На основании изложенного мы можем видеть, что подход в определении наказания за убийство в разных штатах США имеет как схожие черты, так и свои отличительные особенности.

В рамках рассмотрения вопроса о зарубежном опыте наказания за совершение убийства стоит обратиться к правовому регулированию данного института права Франции.

Основным источников уголовного права в изучаемом государстве признан Уголовный Кодекс Франции (далее по тексту - УК Франции). В соответствии со ст. 221-1 УК Франции, убийство может быть признано

простом умышленном, в таком случае срок наказание за него не может превышать тридцати лет.



ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА

2.1 Субъективная сторона убийства

Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона преступления, то есть психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью.

Основным и обязательным признаком субъективной стороны принято считать вину. Факультативными признаками - мотив и цель. При этом в тех составах преступлений, где эти факультативные признаки присутствуют, они, конечно же, необходимы для установления в содеянном состава преступления (например, корыстная цель хищения).

Некоторые ученые отождествляют субъективную сторону с виной, рассматривая мотив и цель в качестве признаков умышленной вины. Другие относят к факультативным признакам субъективной стороны кроме мотива и цели также и эмоции.

Однако эти точки зрения не получили широкого признания в науке. Первая не основана на законе (ст. 24 УК РФ) и не согласуется с традиционным пониманием форм вины. Вторая препятствует правильному пониманию субъективной стороны в качестве деятельности, поскольку эмоции представляют собой не деятельность как таковую, а фон, на котором она протекает.

Значение субъективной стороны определяется тем, что она является элементом состава преступления и, соответственно, входит в основание уголовной ответственности и в юридическое основание квалификации преступления.

Уголовно-правовое значение перечисленных признаков субъективной стороны различно. Если вина является обязательным элементом любого состава преступления, то мотив и цель принадлежат к факультативным признакам и становятся обязательными, когда сам законодатель включает их в число признаков конкретного состава преступления.

Практическое значение мотива преступления и его роли в оценке общественно-опасного деяния зависит от многих факторов: требований, которые выдвигаются уголовно-правовой политикой государства и находят свое воплощение в законе: принципов, задач и целей наказания, соответствия закона нормам общественной морали и распространенным среди общественности идеям, мыслям, взглядам и интересам.

В уголовном праве РФ мотиву принадлежит решающая практическая роль. Мотив учитывается при определении характера общественной опасности совершенного деяния и степени общественной опасности лица (а

это влияет на применение тех статей Общей части УК РФ, на основании которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности или наказания), при осуществлении процесса квалификации преступлений, при признании лица особенно опасным рецидивистом; при назначении вида и размера наказания, при определении осужденному режима содержания в местах лишения свободы; при применении мероприятий по исправлению осужденных.

В действующем уголовном законодательстве мотив является обстоятельством, которое смягчает или отягчает наказание (Общая часть УК РФ), признаком, что непосредственно влияет на квалификацию преступлений (Особенная часть УК РФ).

Профессор Г. И. Коржанский очень точно подчеркивает, что «значение мотива как признака состава преступления в том, что пока не известный, не установленный мотив поступка, до тех пор нельзя сказать, что случилось - преступление или подвиг».

В продолжение основной идеи такого утверждения отметим, что мировая история содержит немало примеров, когда потомки не могут определиться, как следует относиться к определенному лицу: считать его национальным героем, образцом мужества и справедливости, или изменником и преступником.

Надлежащая оценка лица при данных условиях зависит в первую очередь от мотивов его деяния и обращения общества к этим мотивам.

Правильное и полное установление и доказывание субъективной стороны преступления имеет и огромное уголовно-процессуальное значение и позволяет должным образом установить истину по делу, что, в свою очередь, требует от следователя полного и объективного анализа всех обстоятельств совершенного преступления, включая исследование периода перед произошедшим событием, оценки поведения лиц, к нему причастных до и после его совершения, а также изучения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ1). Таким образом, правильное и полное установление и доказывание субъективной стороны преступления имеет важное криминалистическое и уголовно-процессуальное значение, позволяет должным образом установить истину по делу, что, в свою очередь, требует от следователя полного и объективного анализа всех обстоятельств совершенного преступления, включая исследование периода перед произошедшим событием, оценки поведения лиц, к нему причастных до и после его совершения, а также изучения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела,

мотивов, целей преступлений и способов их отражения во вне2.

Содержание ст. 25 УК РФ дает возможность оценивать умышленную форму вины при наличии следующих обязательных признаков:

а) осознание субъектом общественной опасности совершаемого деяния; б) предвидение возможности или неизбежности наступления опасных

последствий;

в) наличие желания наступления последствий (прямой умысел);

г) отсутствие желания последствий, но сознательное их допущение либо проявление к ним безразличия.

При этом закон не содержит указания на то, что для умышленной формы вины должно быть характерное желание лица совершить указанные действия. Следовательно, уголовный закон считает достаточным для наступления уголовной ответственности, наличие фактического осознания лицом общественной опасности самого деяния и заинтересованность этого лица в

наступлении (допущение) преступных последствий либо отсутствие такого интереса (безразличие). Это связано с тем, что само по себе преступное поведение не может быть предметом желания. Иногда его совершение бывает не совсем или полностью нежелательным для лица, но без него достижение поставленной цели становится невозможным и в силу этого деяние становится необходимым.

При установлении формы вины важное значение имеет содержательная сторона осознания лицом общественной опасности своего действия или бездействия, для которой характерна:

а) степень оценки лицом фактических признаков деяния;

б) осознание вредного характера для охраняемых общественных отношений.

Это вызвано тем, что любое лицо, действующее умышленно, всегда способно осознавать достаточную степень вреда для общества, наносимого собственным преступным поведением.

Умысел - наиболее опасная форма вины, так как лицо сознательно направляет свои действия на причинение вреда.

Убийство с субъективной стороны характеризуется умышленной виной.

Возможен как прямой, так и косвенный умысел. Лицо:

осознавало, что совершает деяние, направленное на лишение жизни другого человека;

предвидело возможность или неизбежность наступления смерти и

желало или сознательно допускало ее наступление либо относилось к такому последствию безразлично.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных

органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения1.

Поведение человека всегда обусловлено его сознанием и волей. Именно волевое осознанное поведение человека является наказуемым. Каждый субъект, прежде чем совершить поступок думает, как будет действовать и какой результат он хочет получить. Однако человек может вести себя импульсивно, но импульсом все равно руководит сознание и воля, и, следовательно, будет иметь субъективный характер. Поэтому существует понятие субъективной стороны преступления, в которое входит три составляющие: это форма вины, мотив и цель.

Субъективная сторона состоит из обязательных признаков преступления и дополнительных, необязательных, факультативных. К числу необязательных признаков относят мотив и цель, но мы должны учитывать, что если в конкретной статье УК РФ эти признаки указаны в диспозиции нормы, то мы должны их учитывать при квалификации содеянного. Например, основной мотив экономических преступлений является корысть. Мотив это и есть движущая сила преступления. Так же нельзя забывать, что мотив - это термин, который чаще всего встречается в такой науке как психология. Хотя, что в уголовном праве, что в науке психологии значение мотива одинаково. Это основной побуждающий стимул к последующим действиям.

Если рассматривать мотив в сфере уголовного права, то мотив - это движущая сила к совершению преступного деяния. Еще в прошлом веке известный российский ученый М.П. Чубинский определял мотив как

«внутреннюю силу, которая, порождая волевой процесс, движет индивидом в его сознательной деятельности и приводит при содействии всей его психики результатам, проявляющимся вовне». Мотив, как правило, является осознанным и служит для того, чтобы достичь желаемой цели. Такое определение поддерживает Б.С. Волков, он отмечал, что характеристика мотива как побуждение, опосредованного желанием достигнуть определенной цели ради удовлетворения осознанной потребности, в котором «мотив, сознание, воля и другие психологические признаки выступают в единстве и взаимообусловленности». Я полностью согласна с этой точкой зрения, мотив это внутренние побуждение человека к действию. Так как именно мотив является показателем виновности преступления. Однако хочется обратить внимание, что знание мотива не может полностью предотвратить готовящееся преступление.

Цель, это то, к чему стремится субъект преступления. Он представляет результат своего мотива, можно сказать, что он находится в предвосхищении результата своих действий. А.В. Борзенко пишет о цели преступления как

«идеальный образ желаемого будущего результата человеческих действий».

Также хочется обратить внимание на то, что цель может не совпадать с последствиями. Можно сказать, что пройдут годы, прежде чем цель превратится в последствия. Цель это модель будущего поведения. И только субъекту известно будет ли способ достижения цели преступным. Например, у субъекта есть мечта - автомобиль. Его можно заработать, а можно украсть, можно отказаться от своей цели, можно вернуться к достижению цели через много лет. Однако мы не будем забывать, что все поступки, совершаемые субъектом должны быть волевыми и лишь они по ч. 1 ст. 14 УК РФ являются наказуемыми. Не будем также забывать, что мотив и цель это факультативные признаки субъективной стороны преступления. Они неразрывно связаны между собой и прописаны в диспозиции уголовно правовой нормы.

Хотелось бы обратить внимание на то, что возникает до мотива - потребность, то есть схема должна быть таковой: потребность, мотив, цель. Образ, созданный, потребностью и мотивом как раз и ведет к достижению цели.

Если обратить внимание на решение вопроса о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то здесь такие составляющие субъективной стороны преступления как мотив и цель не учитывается законодателем. То есть, когда возникает драка или cсора, которая чаще всего квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо изучить и понять какой был мотив убийства, то есть, учесть какова была потребность виновного при возникновении преступного мотива, не относится ли он к квалифицирующим и относящимся к ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ч. 2 ст. 105 УК РФ законодательно закреплены следующие мотивы: корыстные, хулиганские и другие, но очевидно, что перечень данных мотивов не адекватен тем причинам, тем побудительным потребностям, которые толкают субъекта на убийство. Поэтому предлагаем внести в постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике о делах об убийстве» следующие дополнения:

указать четкие мотивы и цели ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе ревность, месть, чувство сострадания. Причем учесть, что убийство из чувства мести учтено в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в п. «е» прим.1 ч. 2 ст. 105 УК РФ.

обратить внимание судов, что убийство в драке или в соре, могут быть мотивированы различными мотивами, в том числе месть, ревность, зависть, обида и т.д. То есть надо внимательно рассматривать обстоятельства, при которых произошло убийство.

обратить внимание на п «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В нем лидирующим мотивом является корыстный мотив, но при квалификации содеянного вполне возможно заказчик и исполнитель могли руководствоваться другими мотивами, чувством ревности или мести, тогда сама оплата будет нести вторичное значение, следовательно, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

также законодателю следует обратить внимание на п. «е» прим.1 ч. 2 ст. 105 УК РФ, которой сформулирован как убийство по мотиву кровной мести. Хотелось бы обратить внимание, что кровная месть - это правовой обычай, поэтому следует квалифицировать как убийство по правовому обычаю, а не по мотиву кровной мести.

Если учесть, что вся наука уголовного права связана с понятием преступление, то становится очевидно, что не низменных мотивов не существует. Все мотивы низменны: корысть, месть, зависть, т.е. можно сделать вывод, что не низменных мотивов не существует. Некоторые ученые считают, что признавать мотив низменным или нет это компетенция суда, например, А.Н. Игнатов.

Поэтому можно сделать вывод, что, несмотря на то, что законодатель дал определение понятию низменный мотив, это понятие в целом носит оценочный характер. Поэтому очень важно прописать в законе какие мотивы можно отнести к низменным, тогда можно будет правильно квалифицировать содеянное. Мотив надо признавать низменным, если он включен законодателем в число признаков, отягчающих наказание. Очевидно, что мотив и цель имеют важное уголовно-правовое значение. Они дают правильно квалифицировать содеянное, также следует обратить внимание, что мотив неразрывно связан с таким понятием как личность. Мотив и цель могут выступать в качестве основных признаках состава преступления, когда они указаны в диспозиции конкретной статьи особенной часть УК РФ.

2.2 Особенности субъекта убийства

Субъект убийства, предусмотренного ст. 105, - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. В теории уголовного права субъект преступления - это достигшее возраста, установленного законом, вменяемое физическое лицо, совершившее противоправное общественно опасное деяние. Как следует из определения, субъектом преступления может быть лишь физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста.

Рассмотрим названные выше субъективные условия уголовной ответственности:

А) в древности, а также в средние века уголовной ответственности за убийство подлежали не только люди, но и животные и даже неодушевленные предметы. В современном уголовном праве субъектом убийства, как и любого другого преступления, может быть только физическое лицо - человек.

Б) будучи этапом биологического созревания организма, возраст вместе с тем есть конкретная стадия социально- психологического развития личности, определяемая условиями жизни, обучением и воспитанием. Очевидно, при определенном возрасте, с достижением которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, за основу берется уровень сознания человека, его способность понимать характер совершаемых им действий, их общественную опасность и значение, а также возможность руководить ими.

...