Обеспечение иска в гражданском процессе

Размещено на http://allbest.ru

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика обеспечения иска

1.1 Понятие и предмет обеспечения иска

1.2 Меры обеспечения иска

Глава 2. Порядок рассмотрения заявлений об обеспечения иска

2.1 Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска

2.2 Замена и отмена принятого вида обеспечения

2.3 Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы исследования. Институт обеспечения иска играет большую роль в достижении главных целей и задач гражданского судопроизводства. Данный институт имеет долгий процесс становления и развития. Со временем развития государства и права обеспечительные меры преобразовались в строго определенные нормы права, которые формально определены в гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации.

На сегодняшний день под обеспечением иска принято понимать: «принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу (реализацию исковых требований в случае удовлетворения иска».

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Для недопущения неправомерных действий со стороны ответчика, законодатель прописал специальные обеспечительные меры, которые звучат следующим образом: арест имущества; заперт на совершение определенных действий в отношении ответчика; запрещение другим лицам совершать определенные действия с имуществом ответчика; приостановление взыскания если должник оспаривает решение в судебном порядке и последнее - это приостановление реализации имущества.

Помимо этого перечня, есть еще и процедура отмены, замены и возмещении ущерба, который был причинен обеспечительными мерами.

Заявление о замене одних мер обеспечения другими, рассматривается судом в день его поступления. О замене одних мер обеспечения иска другими суд выносит определение, которое может быть обжаловано в предусмотренном ГПК РФ порядке. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам. Отмена мер об обеспечении иска осуществляется в результате проведения судебного заседания, по окончании которого выносится определение об отмене обеспечительных мер.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, может подать иск к истцу о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

К сожалению, институт обеспечения иска, в виду его частого изменения и дополнения, не смог остаться без проблем. Например, до сих пор не решен законодателем вопрос о соразмерности обеспечительных мер требованиям, которые лежат в основе иска, а также остается актуальной проблема нарушения сроков рассмотрения обеспечительных исков.

Нередки случаи, когда даже при наличии вынесенного в пользу взыскателя решения суда, исполнительное производство не приносит каких-либо положительных результатов ввиду реального или, что гораздо более вероятно, формального отсутствия у должника какого-либо имущества.

Стоит вопрос о защите прав граждан, имеющих право авторства, а также права на любую другую интеллектуальную собственность в сети интернет. Отсутствует легализованный перечень оснований, наличие которого дает суду право на отмену обеспечительных мер. Помимо отсутствия легализованного перечня оснований для отмены обеспечительных мер, есть еще проблемы, которые также не решены и остаются открытыми для обсуждений и предложений. Одной из таких проблем является недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению.

Обо всех этих и других проблемах, и путях их решения, я расскажу чуть позже.

Цель выпускной квалификационной работы - сформулировать предложения по совершенствованию законодательства регламентирующего обеспечение иска в гражданском процессе, на основе анализа судебной практики и изучения мнений современных ученых процессуалистов.

Для достижения поставленной цели необходимо поставить следующие задачи:

- дать определение обеспечения иска;

- определить предмет обеспечения иска;

- определить виды обеспечения иска;

- рассмотреть порядок предъявления заявления об обеспечении иска и его рассмотрения;

- рассмотреть правовую природу замены и отмены принятого ранее вида обеспечения;

- раскрыть порядок возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска;

- рассмотреть проблемы применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения;

- изучить и провести анализ литературных источников, посвященных данной проблеме, законодательной базы и судебной практики.

Предмет исследования - является общественные отношения, возникающие между судом и другими участниками процесса при применении обеспечительных мер.

Объектом исследования в работе, совокупность правовых норм, регулирующих отношения, связанные с принятием обеспечительных мер.

Используемые методы исследования:

· общенаучные: анализ, индукция, дедукция, синтез, метод сравнения, а также метод структурного подхода

Научно-теоретическую основу работы составили труды ученых-юристов настоящего периода времени: Толкачева Е.Ю., Треушников М.К., Осокина Г.Л, Юсупов Т.Б, Щербакова Л. Г., Пименова Е.Н., Решетникова И.В, В.В. Ярков, Анохин В.С., Медведем И.Р.

Нормативную базу исследования составили - Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации и Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Положения, выносимые на защиту:

· Законодателю необходимо ввести процедуру временного обеспечения. Во время реализации исковых требований, данная мера будет накладывать обременение на остальное имущество ответчика с целью недопущения действий ответчика, которые могли бы повлиять на судебное решение.

· Довольно актуальным на сегодняшний день остается вопрос об отсутствии легализованного перечня оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. В связи с чем, предлагаю законодателю внести перечень оснований, для более четкой и обоснованной причины отмены обеспечительных мер.

· Предлагаю законодателю создать реестр лиц, который регистрировал бы за определенным лицом конкретный интернет ресурс на территории Российской Федерации. Данный реестр не только бы ограничивал информацию, которая поступает в интернет пространство, но и облегчил бы работу по выявлению нарушений в сфере интеллектуальных прав.

Структура работы состоит из оглавления, введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения, списка использованной литературы.



Глава 1. Общая характеристика процесса обеспечения иска

1.1 Понятие и предмет обеспечения иска

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. По правилам ГПК РФ, обеспечительные меры применяются не только в отношении уже поданного иска, но и в отношении заявления до подачи иска, которое призвано обеспечить защиту имущественных интересов заявителя. Такое заявление называется предварительное обеспечение иска. В отличие от АПК РФ, в ГПК РФ предварительное обеспечение возможно только если это касается авторских и (или) смежных прав в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"

Обеспечению иска в гражданском процессе посвящена глава 13 Гражданско-процессуального кодекса. Так как в ней не дается понятия термину «обеспечение иска», стоит обратиться к доктрине гражданского права, а также к позициям авторов на этот счет.

И так, доктрина гражданского права имеет множество определений названного выше понятия, однако чаще всего формулировка «обеспечение иска» трактуется следующим образом - «принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу (реализацию исковых требований в случае удовлетворения иска».

Теперь, когда приведена наиболее распространенная формулировка данного понятия, стоит сказать, что есть ряд авторов, чьи позиции придерживаются доктрины. В их числе Петренко А.В,Аргунов В.В, Борисова Е.А, Кудрявцева Е.В и другие. Но есть и те, кто пытается за счет указания признаков присущих обеспечительным мерам, а не обеспечению иска расширить данное понятие. Например, А. Я. Сухарев об обеспечении иска пишет следующее: «совокупность мер, обеспечивающих реальность исполнения будущего судебного или арбитражного решения» Большой юридический словарь И. С. Сухарева. -- 3-е изд., доп. и перераб. -- М.: ИНФРА-М, 2007. -- 615 с..Е. Ю. Толкачева: «Обеспечение иска - это деятельность судьи или суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен» Толкачева Е.Ю. Основания для обеспечения иска // Гражданин и право. - 2007. - № 9. - С. 3.. М.К.Треушников: «Обеспечение иска - это мера, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения или преступления» Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. -- М.: Статут, 2014, стр 178..

Обеспечение иска возможно, как по искам о признании, так и о искам по присуждении (это особенно актуально, когда рассматривается иск о признании за лицом авторского/авторских прав). Стоит также обратить внимание на то, что гражданский иск может использоваться в уголовном судопроизводстве, где его главной особенностью является применение следственных и розыскных мер для обнаружения скрытого имущества, которое в свою очередь может быть обращено в пользу истца Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. пятое изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 177 с..

Вся эта процедура обеспечения иска нужна для того, чтобы создать необходимые условия для защиты правомерных и законных интересов истца, на тот случай, если ответчик будет уклоняться от ответственности, действовать недобросовестно, что может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Например, когда ответчик, узнав о том, что в его сторону выдвинут иск, всеми способами пытается передать свое имущество (продажа, дарение и т.д.) третьим лицам, знакомым, своим родственникам и т.д.

В этом и заключается одна из проблем гражданско-процессуальных споров. Что касается предмета обеспечения иска, то этот вопрос мало кем подробно изучался. Считается, что на сегодняшний день высказано две основные точки зрения на то, что же подлежит обеспечению.

Первый взгляд выдвинула Осокина Г.Л. в своей монографии. Она пишет: «законодатель, устанавливая правило об обеспечении иска, имел в виду обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику» Осокина Г.Л.. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000. - 192 с..

Считается, что эта точка зрения теоретически верная, но практически - она не целесообразна.

Во-первых, целью обеспечения является возможность принятия, либо не принятия решения по делу в случае удовлетворения иска, но это является целью обеспечения, а не непосредственным предметом, который может быть обеспечен. Что же касается практики, то одна цель не будет веским критерием для разрешения судом положений, сформулированных в гл. 13 ГПК РФ.

Во-вторых, чтобы грамотно оценивать наперед решение суда как предмет обеспечения, нужно допустить, что суду еще до его постановления известно, будет или не будет удовлетворено требование истца к ответчику.

Другой точки зрения придерживается Т.Б. Юсупов. Он пишет, что обеспечению подлежит именно материально-правовое требование или притязание. Допуская, что обеспечению подлежит требование истца об охраняемом законе интересе, то меры обеспечения должны были бы применяться в отношении суда с целью выполнения функций, которые возложены на данный юрисдикционный орган. Т.Б. Юсупов объясняет, что по сути, заявитель обращался бы с просьбой о принятии мер по обеспечению иска, а суд, удовлетворяя его, принимал бы меры в отношении себя самого. К сожалению, как видно из характера обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), принимаются они не в отношении суда и далеко с другими целями (ст. 139 ГПК РФ) Юсупов Т.Б. "Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе" / Юсупов Т.Б. «Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе». -- М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2006. -- 224 с..

К сожалению, как я упомянул выше, данный вопрос довольно подробно не был изучен, поэтому, на мой взгляд, придерживаться одной или другой концепции не стоит. На мой взгляд, нет смысла придерживаться одной или другой концепции, когда вопрос о предмете, в целом, практически не изучался. Необходимо больше аналитического материала, критики и т.д. для создания «полноценной картины».

1.2 Меры обеспечения иска

В 2017 году, истец Шекян А.Л. обратился в суд с иском к ООО

«Липецкгазэнергоремонт-2» о взыскании основного долга по договору займа от 12 сентября 2014 года в размере <….> рублей, пени в размере <….> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере<….>рублей.

В обеспечение иска Шекян А.Л. просил наложить арест на денежные средства ООО «Липецкгазэнергоремонт-2» в сумме<….> рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика в филиале ОАО «Рост Банк» в г. Липецке и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика.

Судья постановил определение о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере <….> рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

В частной жалобе истец Шекян А.Л. просит отменить определение судьи в части отказа в наложении запрета МИФНС № 6 совершать регистрационные действия в отношении ООО «Липецкгазэнергоремонт-2», ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Липецкгазэнергоремонт-2» адвоката Шишкиной И.В., полагавшей, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица не отвечает балансу интересов сторон, приведет к нарушению прав участников общества и третьих лиц, невозможности корпоративного управления обществом (смена руководителя, регистрация устава в новой редакции и пр.), с учетом того, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2017 года уже принята обеспечительная мера по заявлению Шекян А.Л. в виде запрета МИФНС № 6 по Липецкой области совершать действия по внесению государственной регистрации записи о прекращении деятельности ООО «Липецкгазэнергоремонт-2», судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Разрешая ходатайство истца, судья наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО «Рост Банк» в г. Липецке, в пределах размера исковых требований, признав, что эта обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и будет способствовать своевременному исполнению решения суда в случае удовлетворения иска Шекян А.Л.

Данный пример иллюстрирует обеспечительные меры в действии. Как уже понятно из приведенного выше примера, речь идет о наложении ареста на имущество. Данная мера в судебной практике является наиболее распространенной, но есть также и другие меры обеспечения иска.

Дабы как можно подробнее раскрыть каждую из мер, я буду приводить примеры из судебной практики.

В ст. 140 ГПК, предусмотрены следующие меры обеспечения иска, а именно:

· наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у третьих лиц;

Так как пример об аресте имущества уже был приведен мною выше, я перейду другой пример.

В 2017 году, в Мурманском областном суде заслушивалось дело, суть которого следующая:

Публичное акционрное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко А.В., Попову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований, на принадлежащий Кравченко А.А. автомобиль, и на денежные средства, находящиеся на счет банковской карты Попова А.Г.

В частной жалобе представитель Попова А.Г. - Доманова М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необснованность мер обеспечения иска в отношении имущества поручителя Попова А.Г., так как со слов представителя, достаточностью принятия мер в отношении имущества Кравченко А.В.

В обоснование жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счете банковской карты Попова А.Г., несоразмерны заявленным истцом требованиям, нарушают его материальные права.

Считает, что арест денежных средств влечет негативные последствия для ее доверителя, ухудшает его финансовое положение.

Указывает, что Банком не представлены доказательства, которые говорили бы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднило или сделало бы невозможным исполнение решения суда.

В отзыве на частную жалобу Кравченко А.В. полагает жалобу обоснованной, определение суда - подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из обстоятельств прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска, указав, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Приняв во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований и их размер, руководствуясь положениями закона, суд удовлетворил ходатайство в части наложения запрета на отчуждение принадлежащего ответчику Кравченко А.В. автомобиля и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, открытом на имя Попова А.Г., в пределах заявленных исковых требований.

Из приведенного примера, и примера, который был выше мною изложен, отмечу что судья, в обоих случаях, удовлетворил ходатайства в части наложения ареста на имущество. Но для того, чтобы наложить любую из обеспечительных мер, судье необходимо учитывать ст. 139 ГПК в которой сказано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В приведенных выше примерах, ответчик не смог убедить суд в том, что меры обеспеченья нанесут им вред или что они не являются необходимыми.

· запрещение ответчику совершать определенные действия;

По моему мнению, меры, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, выступают в качестве запрета, а также и в качестве некоего блокирующего механизма (тормоза). Так называемые правовые тормоза - это все те средства, которые на практике непосредственно воздействуют на должников и не дают ответчику совершить ряд действий, который позволит уйти от ответственности.

О правовом тормозе, и о том, что он нужен для того, чтобы поставить в юридические рамки, и создать необходимые условия для функции правового развития, высказывался еще Малько А.В в своих трудах.

Стоит отметить, что принимая меры обеспечения, которые предусмотрены в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья также должен руководствуется нормами, закрепленными ст. 139 ГПК РФ, именно для того, чтобы сделать возможным исполнение будущего судебного постановления. Отсюда следует, что принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора, по существу.

Так, например, в целях исполнения будущего судебного постановления судьей Волжского района г. Саратова было вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску М. к администрации г. Саратова и другим о признании ряда документов недействительными, а также возмещении компенсации морального вреда. Судья, исходя из заявленных требований истца, запретила ответчику осуществлять отчуждение, реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения Ткачева Н.Н.. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: науч.-практ. пособие - "Волтерс Кпувер". - 2011, 136 с..

Собственно говоря, запрет ответчику осуществлять отчуждение и реконструкцию его доли домовладения, является ярким примером обеспечительной меры. На мой взгляд, данная мера была принята довольно обоснованно, но нередки случаи, когда суд выходит за рамки предъявленного истцом требования.

Такой пример был в Арзамасском городском суде Нижегородской области в 2014 году.

Суть дела такова, что одна гражданка В., подала иск к одному жилищно- строительному кооперативу с просьбой устранения препятствий проживания в жилом доме и в пользовании земельным участком. Ею были выдвинуты исковые требования, суть которых заключалась в следующем: ответчик, начав строительство вблизи дома гражданки В. (истицы), занял строительной техникой земельный участок чем затруднял ей пользование своей собственностью. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья вынесла определение о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на всем земельном участке, отведенном под строительство, с использованием строительной техники. Таким образом, судья своим определением фактически "заморозила" стройку до рассмотрения дела по существу. Ответчик, в свою очередь, это определение обжаловал, и его заявление об отмене мер обеспечения в последующем было частично удовлетворено. Судья разрешил ответчику осуществлять строительные работы лишь на том участке, который не является предметом спора.

· запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Данный вид мер также связан с арестом имущества должника или его денежных средств. Например, если будет произведен арест денежной суммы, которая в свою очередь будет находиться на банковском счете ответчика, то одновременно эту сумму банк запретит выдавать и ответчику, т.е. исполнять в отношении ответчика обязательства банковского вклада.

Цель запрещения передачи имущества ответчика выражается в недопущении последствий, которые были бы связанны с изменением правового статуса имущества. На практике эта мера может выражаться не только как запрещение выполнять обязательства, но и другие обязанности третьего лица в отношении ответчика. Как пример, это может быть запрет на выдачу ордера на жилые помещения, направленные местной администрации.

· приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека, на судебную защиту от посягательств, на его имущество, и рассматривается судом по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Исковое заявление принимается судьей при соблюдении всех требований, прописанных в гражданском процессе, после чего судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству с учетом особенностей дел данных категорий. Главной особенностью этой категории дел, является то, что производство по таким делам возбуждается в основном в ходе исполнительного производства, когда арестованное имущество изъято или готовится к реализации. В порядке подготовки к рассмотрению дела судья обязан, на основани ст. 436 ГПК, приостановить исполнительное производство, по которому был наложен арест на имущество, до окончания рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста.

Как пример, возьмем дело № 33-7652. В Саратовский областной суд обратился Г. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по делу выступал Д. Суть исковых требований Г. заключалась в том, что решением Волжского районного суда г. Саратова с него в пользу Д. было взыскано 224 142 руб.

На основании решения суда был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. После возбуждения исполнительного производства на имущество Г. был наложен арест. Истец в исковом заявлении указал, что в акт об аресте имущества вошло имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом домашней обстановки.

Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, вынес определение о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления. Копия определения была направлена в службу судебных приставов, возбудивших исполнительное производство, для приостановления исполнительного производства. Данные действия судья выполнил, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ.

Данный пример свидетельствует о том, что Г. не заявлял ходатайства о принятии мер обеспечения, так как в силу ст. 436 ГПК РФ судья приостановил исполнительное производство и тем самым практически "обеспечил исполнение будущего судебного постановления"

· приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Говоря о приостановлении взыскания по исполнительному документу, как о об одной из мер обеспечения, отмечу, что судья осуществляет тот же процессуальный порядок, что и в случае рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста. Об этом свидетельствует следующий пример.

В случае предъявления иска об оспаривании факта отцовства истец одновременно может оспаривать соглашение об уплате алиментов, по которому осуществляется взыскание. При этом оно должно быть в обязательном порядке нотариально заверено. В этой ситуации судья обязан приостановить исполнительное производство и направить копию определения в ФССП (службу судебных приставов), для исполнения данного определения. Судебный пристав - исполнитель, получив это определение, обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке.

Также законодатель нам указывает о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны требованию.

Сами меры обеспечения обладают рядом характерных им признаков, а именно: срочность; они носят временный характер; призваны защищать имущественные интересы заявителя; соразмерность заявленным требованиям.

Срочность означает безотлагательность разрешения заявления и процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Признаком срочности обеспечительных мер пронизан весь порядок рассмотрения заявлений и ходатайств об обеспечении иска. В частности, в ст.141 Гражданско-процессуального Кодекса, присутствует указание на обязанность суда рассмотреть заявление об обеспечении иска в день поступления заявления в суд. Норма, заключенная в п.1 ст.136 устанавливает, что в случае оставления иска без движения, лицо подавшее заявление об обеспечении иска, подлежит незамедлительному извещению, а п.2 ст.136 говорит, что после устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается гражданским судом незамедлительно (ст. 142 ГПК РФ).

Временный характер обеспечительных мер обусловлен необходимостью их применения в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.139 ГПК РФ). Из данного положения следует, что обеспечительные меры применяются на период времени, когда существует угроза наступления указанных выше обстоятельств.

Соразмерность означает что определенная мера будет соответствовать конкретному требованию, предъявленному в конкретном иске. Рассматривая гражданско-правовое законодательство можно заметить, что в нем не содержится указаний о приоритете одних обеспечительных мер среди других мер указанных в ст.140 ГПК РФ.

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающего сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Однако анализ требования соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям истца, свидетельствует о том, что закон, с одной стороны, защищает имущественные права ответчика и других лиц, участвующих и не участвующих в гражданском судопроизводстве, а с другой - ущемляет права истца. Например, допустим, что есть два лица: гражданин Л. и гражданин Б. К примеру, гражданин Л. обращается в суд с иском об аресте двух квартир гражданина Б, однако сумма иска составляет меньше заявленной стоимости. В этом случае, судья руководствуется ч.3 ст.140 ГПК РФ и удовлетворяет иск частично - накладывая арест только на одну из квартир. Далее происходит следующее: гражданин Б. (пока идет дело) продает, дарит, то есть реализует ту квартиру, которая не находится под арестом. Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства, у него остается та квартира, которая находится под арестом, которая является единственным оплотом существования гражданина Б. (и возможно его семьи).

В связи с этим, суд будет руководствоваться ст. 446 ГПК РФ, где прописывается «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

На мой взгляд, данную проблему можно решить, если законодатель введет процедуру временного обременения. То есть суд удовлетворяя иск частично, ставил бы обременение на один объект обеспечения (опираясь на пример - это будет одна из квартир), в то время как другую квартиру ответчик успеет реализовать в свою пользу методами, которые приводились мною выше. Временное обеспечение на время реализации исковых требований накладывало бы обременение на остальное имущество ответчика с целью недопущения действий ответчика, которые могли бы повлиять на судебное решение. Поясню (на основе вышеизложенного примера), как, по-моему будет выглядеть временное обеспечение:

Судья, вынося решение о принятии обеспечительных мер в пределах требований (на 1-ую квартиру), одновременно накладывает временное обеспечение на вторую квартиру ответчика. Суть его в том, что временное обеспечение не дает права реализовать любое имущество, которое принадлежит ответчику (на основе примера - вторым имуществом является вторая квартира). Действовать временное обеспечение будет до тех пор, пока не будет реализованы исковые требования по заявлению истца.

Далее, если ссылаться на п.2.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36, то можно увидеть, что судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что сообщение о принятых мерах обеспечения осуществляется только по почте с помощью отправки копии определения суда о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, оформленного в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ.

Однако, если ссылаться на практику и анализ Завитинского районного суда Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений об обеспечении иска и исполнении определений

суда об обеспечении иска 28.03.2011 г.// Официальный сайт Завитинского районного суда Амурской области. URL: http://zavitnskiy.amr.sudrf.ru (дата обращения: 12.05.2017)., видно, что с заявлениями по обеспечению исков, только по четырем из шести гражданских дел судьи незамедлительно сообщили о принятых мерах обеспечения исков в регистрирующие органы.

Согласно ст.141 ГПК - заявление рассматривается судьей в день его поступления. Но не стоит забывать о том, что сами меры обеспечения иска применяются судьей или судом только в процессе производства по делу. Для гражданского процесса необходимым условием, создающим возможность применения этих мер, является наличие возбужденного производства по делу.

Обобщая практику, Завитинский районный суд говорит, что из одиннадцати дел с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска в день поступления заявления об обеспечении иска было рассмотрено одно заявление, которое поступило в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Восемь заявлений об обеспечении иска были рассмотрены в день принятия исковых заявлений к производству суда, в которых было указано требование об обеспечении иска. Одно заявление об обеспечении иска, поступившее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, было рассмотрено на следующий день после его поступления. Одно заявление об обеспечении иска было рассмотрено на следующий день после поступления искового заявления в суд, при этом иск был принят к производству суда спустя три дня.

Вывод из анализа данной практики очень простой и довольно плачевный. Видно, что суды, судя по всему, из-за своей занятости и загруженности материала, не успевают в срок отреагировать на поданные заявления.

Для более подробного изучения обеспечительных мер необходимо обратиться к смежным отраслям права, а именно к Арбитражно-процессуальному кодексу (АПК).

В АПК обеспечительные меры довольно часто используются и поэтому, на мой взгляд, стоит провести анализ правовых норм, регулирующих данный институт как в АПК, так и в ГПК, а также рассмотреть проблемы с которыми встречаются на практике.

И так, первым делом я считаю необходимым сравнить две главы: главу 8 АПК РФ и главу 13 ГПК РФ.

Читая обеспечительные меры, прописанные в АПК и сравнивая их сравнивая их с тем, что прописано в ГПК РФ, становиться понятно, что они довольно похожи. Также есть и арест, и всевозможные запреты, которые также прописаны в ГПК РФ. Но есть и отличия, как например, в ст. 141 ГПК РФ говорит нам о том, что заявление об обеспечении рассматривается в тот день, когда оно поступает в суд. В свою очередь АПК РФ в п.1.1, ст. 93 говорит, что заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления. Отсюда следует, что арбитражному суду требуется больше времени, чем гражданскому на рассмотрение заявления о принятии заявления об обеспечительных мерах.

Также, ГПК РФ и АПК РФ имеют одновременно и одинаковое и имеющее значительное отличие положение - это с предварительное обеспечение.

Ст.99 АПК нам говорит, что организации или гражданин, по заявлению, вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Если обратить внимание на ГПК, то там тоже есть предварительное обеспечение мер, но только в сфере защиты авторских и (или) смежных прав в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Отмечу, что данная статья (ст. 144.1) в ГПК РФ является определенной новеллой и имеет массу судебной практики, часть которой, на мой взгляд, необходимо обобщить при этом параллельно рассказывая о статье более подробно. Во-первых, обращаясь в суд, необходимо соблюдать как порядок, изложенный в статье, так и общий порядок подачи документов в суд.

Так, в Московский городской суд поступило заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на многосерийный фильм, который размещен на определенных сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения правообладателя.

Согласно ч. 4 ст. 144.1 ГПК РФ при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Документы, подающиеся в суд, должны отвечать требованиям законодателя, носящим общий характер и позволяющим распознать заявителя и лицо, привлекаемое к участию в деле.

В силу ч.1 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Выявлено, что наименование лица ответственного за заявленное нарушение исключительных прав на фильм, а равно его местожительство (местонахождение) в заявлении не были указаны.

Также небыли представлены и документы, свидетельствующие о нарушении лицом исключительных прав заявителя на фильм, а также документы, подтверждающие факт использования объектов исключительных прав заявителя.

Заявителем не представлены доказательства наличия прав в отношении аудиовизуального произведения у компании, предоставившей заявителю исключительное право использовать фильм.

Кроме того, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер от имени общества подписано его представителем, действующим на основании доверенности, подписанной лицом в качестве генерального директора данной организации.

Однако надлежащим образом заверенных копий уставных документов общества, к заявлению не приложено.

Таким образом, заявление подано в суд с существенными нарушениями требований гражданского процессуального закона, не позволяющими должным образом установить принадлежность заявителю исключительных прав на фильм, а также идентифицировать лицо, ответственное за заявленное нарушение исключительных прав, в связи с чем в предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильм отказано.

Во-вторых, обращаясь в суд, заявитель должен доказать принадлежность ему прав на фильм и факт использования его в сети "Интернет".

Общество (правообладатель) обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на многосерийный анимационный фильм, серии которого размещены на сайтах сети Интернет без разрешения правообладателя.

Вместе с тем заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", серий анимационного фильма.

Так, из представленных заявителем скриншотов не следовало, что серии анимационного фильма используются именно на сайте, который указывал заявитель.

Согласно лицензионному договору заявителю была предоставлена лицензиатом исключительная лицензия на использование серий анимационного фильма на определенный срок: с 5 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Заявителем не подтверждено, что на момент обращения в суд с указанным заявлением он обладает правом использования на основании исключительной лицензии серий анимационного фильма.

Поэтому данное заявление не позволяло должным образом установить принадлежность заявителю прав на многосерийный анимационный фильм, в связи с чем в предварительном обеспечении защиты исключительных прав на многосерийный анимационный фильм было отказано.

И наконец в-третьих, в случае удовлетворения решения суда о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 144.1 ГПК РФ, Роскомнадзор и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма на сайте в информационно- телекоммуникационной сети.

Так, в суд поступило заявление организации о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильм, который, по утверждению заявителя, размещен в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте без разрешения правообладателя, являющегося обладателем исключительной лицензии на данное аудиовизуальное произведение.

Руководствуясь ст.140, ч.1 ст. 144.1 и ч.4 ст.144.1 суд удовлетворил заявление о принятии предварительных, обеспечительных мер, так как документы, подтверждающие факт использования указанного фильма в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а равно документы, отражающие права заявителя на этот фильм, в суд при подаче заявления представлены, в связи с чем заявление является правомерным.

Суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма на сайте в информационно-телекоммуникационной сети.

Вся процедура предвари тельного обеспечения действительна является эффективной и безусловно мотивируют стороны к досудебному урегулированию конфликта. Но существует также и проблема, которую озвучивают Шербакова Л.Г. и Пименова Е.Н. в своей научной статье Щербакова Л. Г., Пименова Е. Н. «Институт обеспечения иска как гарантия исполнимости судебного акта в гражданском и арбитражном процессе», №2, 2013г., стр.179-186.. Проблема заключается в том, что п.1, ст.90 АПК говорит о том, что сторона, заявляющая ходатайство об обеспечении иска, должна доказать, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта и нанести определенный ущерб заявителю. Отсюда следует, что судья обязан при удовлетворении заявления обосновать наличие фактов и доказательств, входящих в предмет доказывания для обеспечения иска. Но нередко определение об обеспечении иска мотивируется лишь ссылкой на соответствующую статью АПК РФ, в связи с чем высшими инстанциями такие определения отменяются как необоснованные.

П.4, ст.93АПК, гласит, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. При этом судья удовлетворяет заявление, не взирая на наличие оснований для применения обеспечительных мер Штанкова Н.В. Основания принятия обеспечительных мер арбитражными судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики // Законодательство и экономика. 2016. N 1. С. 32 - 38.. Отсюда возникает вопрос: неужели необходимо принятие обеспечительных мер даже при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ? Рассматривая практику по данным статьям можно сделать вывод, что суд не всегда удовлетворял заявление о принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие встречного требования. Основанием отказа являлось отсутствие обоснованной причины обращения, а также непредставлении тех доказательств, которые бы говорили о затруднении или невозможности обеспечения иска.

Как пример, можно взять дело Арбитражного суда Ростовской области.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя А. поступило заявление конкурсного управляющего Ю. об оспаривании сделок должника.

Заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенные между должником и ООО «АзовДомСтрой».

В Арбитражный суд Ростовской области 14.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Ю. о принятии обеспечительных мер в виде ограничении действий налоговому органу Ростовской области.

Определением от 15.01.2016 заявление было оставлено без движения до 05.02.2016.

28.01.2016 от заявителя в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Заявление мотивировано тем, что запрет налоговому органу совершать любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ, не позволит должнику сменить организационно-правовую форму и заменить учредителя, поскольку единственным учредителем ответчика по обособленному спору является должник. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не позволит должнику совершать сделки по продаже или иным образом совершать действия по выводу имущества с согласия залогодержателя.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в силу не предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть неблагоприятные последствия.

Таким образом, единственным основанием принятия судом обеспечительных мер является доказанный заявителем факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Если говорить подробнее о принятии обеспечительных мер и поставить их в сравнение с АПК РФ, можно увидеть небольшие пробелы в юридической технике законодателя.

Например, ГПК РФ имеет следующую формулировку: «обеспечение иска допускается во всяком положении дела» Данная формулировка вызывает споры как в науке, так и в правоприменительной практике. Представляется более приемлемой формулировка п. 2 ст. 90 АПК РФ относительно любой стадии процесса, учитывая, что обеспечительные меры могут применяться не только при подаче искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства в апелляционном, кассационном, надзорном производстве.

Также имеются недочеты в основании принятия, например, ст. 139 ГПК указывает только на одно основание влияющее на принятие обеспечительных мер. Этим основанием является невозможность или затруднение исполнение решения суда. В свою очередь АПК допускает применение обеспечительных мер также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), которое охватывает не только ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, но и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. На мой взгляд, было бы уместно, если бы законодатель прописал нормы практически одинаково. Слово практически -означает прописать нормы в соответствии с их спецификой и характером отношений.

Обобщая результаты прохождения преддипломной практики в Подольской городской прокуратуре, я узнал о том, что практика по обеспечению иска в гражданском процессе достаточно скудная. Как пример, мне предоставили заявление Подольской городской прокуратуры № 08-02-2015, поданная в Подольский городской суд, в котором она требует принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО «МосМетКом» совершать производственную деятельность до получения проекта обоснования санитарно-защитной зоны предприятия. Однако суд, рассмотрев заявление Подольской городской прокуратуры, отказал в обеспечении мер ссылаясь на то, что необходимости в столь обременительных мерах нет. Также, прокурорскими работниками было отмечено, что институт обеспечительных мер довольно часто необходим, но в связи с загруженностью иногда забывают его применить.

Вообще, стоит отметить важность и современность данной меры обеспечения, так как в настоящее время интернет пространство имеет огромную популярность с точки зрения массовости информации. Отсюда следует тот факт, что размещение любого материала в этой сети никем не ограничивается и это в какой-то степени является проблемой. И проблема эта стоит не только перед государством, которое должно отслеживать подачу материала и с помощью специальных механизмов воздействия производить фильтрацию материала, его оцензуривание, но и перед субъектами гражданского права, которые имеют в собственности продукт интеллектуальной деятельности.

В свою очередь законодатель предпринимает попытки пресечь так называемое «пиратство».

Так законодатель ввел дополнительные обязанности для владельца сайта в сети интернет. Согласно закону "Об информации", с 01.05.2015 владелец сайта должен разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления о нарушении авторских и (или) смежных прав, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

С точки зрения законодателя это положение необходимо для реализации внесудебной меры, принимаемой правообладателем по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет. При этом владелец сайта обязан в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления удалить информацию, нарушающую авторские и смежные права. По мнению законодателя указанные нововведения будут способствовать более быстрому устранению выявленных нарушений и приведению информации, размещенной в сети Интернет, в соответствие с требованиями закона. На мой взгляд законодатель не дает разумный срок на устранение незаконного материала содержащегося на сайте. Суток на мой взгляд не хватит суток для того, чтобы удалить различны материал (аудио, видео формат) различных правообладателей. По правде говоря, из крупных сайтов данного требования никто не выполнил. Воспользовавшись пробелом в законодательстве, владельцы сайтов просто создавали новые и продолжали свою деятельность, которой занимались ранее. Как пример, могу привести довольно известный сайт http://www.rutor.org.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. № 1101 "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен…», который подписал Д.А. Медведев - данный сайт считается запрещенным на территории Российской Федерации, в следствии чего был заблокирован. Но буквально через неделю-две, главные администраторы сделали так называемое «зеркало», т.е., отражение сайта, но с другими инициалами.

Теперь данный сайт можно найти по следующей адресной строке: http://freedom- tor.org

Для меня остается непонятным следующее: неужели законодатель об этом не знает? А если знает, то почему не закроет данное «зеркало»? Ведь получается, что заключение данного сайта в список запрещённых - это де-юре. А де-факто - сайты с информацией, которая по мнению законодателя является запрещенной, продолжают существовать. Возникает главный вопрос: «А был ли смысл что-то запрещать, если в силу не сложных мыслительных процессов было понятно, что как такового запрета не будет?»

...