Обеспечение иска в гражданском процессе

И история с этим сайтом не является единичной. Если обратиться к информационным источникам, то на сегодняшний день существует порядком семидесяти четырех с половиной тысяч запрещенных сайтов. И это учитывая только те, которые смогли найти и те, на которые была подана жалоба. Учитывая сегодняшние реалии, можно с уверенностью сказать, что таких сайтов (имеющих запрещенную информацию) в десятки, а то и в тысячи раз больше.

Так что попытка законодателя в регулировании интеллектуальной собственности в сети Интернет выглядит довольно размыто и поверхностно.

Предусмотрены отдельные положения и для "рецидивистов", на сайтах которых неоднократно размещалась неправомерная информация. Так, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании вступившего в законную силу соответствующего решения Московского городского суда направляет оператору связи, оказывающему услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети Интернет, требование, в соответствии с которым последний обязан ограничить доступ к соответствующему сайту. И в дальнейшем снятие ограничения доступа к такому сайту в сети Интернет уже не допускается.

Изменения не коснулись положения о том, что провайдер хостинга и владелец сайта в сети Интернет не несут ответственность перед правообладателем и перед пользователем за ограничение доступа к информации и (или) ограничение ее распространения в соответствии с требованиями законодательства РФ Царьков А. Антипиратские законы - защита интеллектуальных прав // Административное право. 2015. N 3. С. 75- 79..

Для реализации на практике вышеназванных нововведений в российском законодательстве потребовалось внести изменения и в Гражданский процессуальный кодекс. В соответствии с новыми требованиями Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав. Он также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети Интернет, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, могу сказать, что законодатель конечно же проявил инициативу в урегулировании интеллектуальных прав, тем самым расширил спектр прав лиц, чьи интеллектуальные права были нарушены. Так, правообладатели могут при выявлении нарушений авторских и смежных прав первоначально направить заявление владельцу сайта в сети Интернет в порядке установленным законом "Об информации". В случае же, если владелец сайта не устранит указанные в заявлении нарушения, то правообладатель вправе обратиться в Московский городской суд и уже после вступления в силу определения Московского городского суда о предварительном обеспечении защиты авторских и смежных прав обратиться в Роскомнадзор с заявлением посредством заполнения формы, которая указана на сайте федеральной службы. Но к сожалению, нехватка кибер ресурсов, знаний и опыта работы в интернет среде, не позволяют должным образом контролировать деятельность так называемых «пиратов». На мой взгляд урегулировать данную проблему можно было бы путем создания определенного реестра, где любой субъект, желающий иметь свой собственный сайт, должен будет зарегистрироваться в данном реестре. Физическое или юридическое лицо оговаривали бы план сайта, его тематику и т.д., а после получали или не получали разрешение на выпуск сайта. При этом данный сайт был бы под контролем реестра т.е., в определенный срок реестр наблюдал бы на развитие сайта, тем самым следя за информацией в своем правовом поле. Мне кажется, что только таким образом государство могло бы полностью контролировать как и защиту авторских прав, так и фильтрацию информации поступающей для всеобщего пользования.

В конце, на мой взгляд, следует обратить внимание на следующее:

· суд всегда самостоятелен в решении вопросов:

· принять или не принять меры обеспечения;

· принять одну или несколько обеспечительных мер;

· принять ту или иную (не предусмотренную в ст. 140 ГПК РФ) обеспечительную меру;

· о времени действия таких мер

· на содержание многих обеспечительных мер

А также необходимо обратить внимание законодателя на существенный пробел в нормах, которые призваны защищать права и законные интересы граждан.



Глава 2. Механизм рассмотрения заявлений об обеспечения иска

2.1 Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска

Прежде чем говорить о предъявлении и рассмотрении заявления об обеспечения иска, необходимо на мой взгляд рассмотреть следующий перечень вопросов:

- Кому подается это заявление?

- В каком положении дела допускается обеспечение иска?

- Какого ее содержание?

- Каков перечень документов, которые можно приложить к заявлению?

- В какой срок рассматривается заявление?

Также, на мой взгляд, необходимо провести аналогию с АПК РФ для более подробного раскрытия вопроса.

И так, на все выше поставленные вопросы развернуто или частично отвечает глава 12 и 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131, исковое заявление подается в суд. Подается оно в письменной форме в которой должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

- сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

- перечень прилагаемых к заявлению документов

Собственно говоря, тот же порядок регламентирует ст.92 АПК РФ.

Стоит отметить, что ч.2 ст.139 ГПК РФ говорит нам, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тоже самое трактует и ч.1 ст. 90 АПК РФ.

Как справедливо отмечал В.С. Анохин - это означает, что обеспечительные меры могут быть приняты не только арбитражным судом первой инстанции, но и апелляционным судом, судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, когда соответствующее арбитражное дело находится у них в производстве Анохин В. С. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве// Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4, 11 с..

В данном случае должен действовать принцип процессуальной экономии и эффективности применения законодательства. Совершенно нецелесообразно передавать на рассмотрение суда первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, поданные в любую из проверяющих инстанций системы арбитражных судов.

С учетом тех же критериев вопрос о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта должен разрешаться арбитражным судом первой инстанции независимо от того, судебный акт какой инстанции (апелляционной, кассационной или надзорной) подлежит исполнению. Также можно сказать, что все это относится и к ГПК РФ, т.к. схожесть обоих положений очевидна.

Говоря конкретно о заявлении, стоит упомянуть что оно рассматривается без других участников процесса. Это сделано для того, чтобы максимально гарантировать защиту прав заявителя. Извещение и явка в суд противоположной стороны, в ряде случаев, приводили бы к тому, что сторона, в чью сторону выдвигаются меры по обеспечению, может предпринять действия для сокрытия своих материальных благ, то есть совершить именно то, что пытается предотвратить заявитель.

Собственно, допущенное нарушение принципа равноправия сторон оправдывается практической необходимостью, так как необходимо, чтобы суд принял меры обеспечения до того, как ответчик узнает о предъявленном к нему иске.

В противном случае, ответчик может разными способами скрыть свое имущество, и тогда обеспечение не выдают е даст никаких результатов. Поэтому, судебного заседания о разрешения вопроса необходимости обеспечения иска производиться не должно.

В день, когда заявление поступает судье, он должен разрешить вопрос - обеспечивать иск или нет. О подготовительной стадии, в данном случае речи идти не может. Безусловно судья этого сделать не может, так как ему, в первую очередь, необходимо исследовать представленные доказательства, логическую обоснованность доводов заявителя, соразмерность заявленных требований, но рассматривать это в качестве подготовительной стадии частного производства не представляется возможным. Подмечу что зафиксированный срок является достижением, а не недостатком ГПК РФ. Заявитель должен быть уверен в эффективной защите своих прав на основе обеспечения гарантий, которые четко прописывает законодатель. Только так и может рассматриваться требование к суду о разрешении вопроса принятия мер обеспечения.

Вместе с тем данное требование закона соблюдается далеко не всегда. Так по делу по иску гражданина Г. к гражданке А. о возмещении материального и морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 22.11.2014 года, было заявлено ходатайство об обеспечении иска в вид е наложения ареста на автомашину, принадлежащую ответчику, которое был о рассмотрено судьей лишь 20.12.2014 года.

По делу по иску гражданина О. и гражданина В. к ООО о взыскании суммы ходатайства, о принятии обеспечительных мер поступило в суд 14.02.2015 года, арест на имущество ответчика наложен лишь 18.03.2015 года.

По делу по иску гражданина А. к гражданину А. о возмещении ущерба от ДТП ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, датированное 16.04.2014 года, не рассмотрено вообще. По делу состоялось решение об удовлетворении иска гражданина А.

По поводу сроков - в ст. 133 говориться, что судья в течении пяти дней рассматривает поданное заявление.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдают истцу исполнительный лист и сразу направляет ответчику копию определения суда (данное положение регламентировано ст. 142 ГПК РФ).

Вместе с тем, не стоит забывать о том, что принятая мера обеспечения требования вполне может нанести значительный ущерб той стороне спора, к которой эта мера применяется. В этом случае стороне предоставлено право обратиться в суд с требованьем о взыскании понесенного ущерба.

Реализация этого права допускается как одновременно с обеспечением требований истца, так и после.

Таким образом, проведя небольшое сравнение ГПК РФ с АПК РФ, по поводу предъявления и рассмотрения заявления об обеспечении иска в суд, могу сказать, что особой разницы в подаче, форме, содержании, а также перечне документов, прилагаемых к заявлению - нет. Имеется отличие в сроке рассмотрения дела: в ГПК РФ рассматривается в день поступления; в АПК РФ рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления. И там, и там заявление подается как в письменной, так и электронной форме.

2.2 Замена и отмена принятого вида обеспечения

Еще одним из наиболее важных аспектов судопроизводства по обеспечению иска являются отмена и замена вида обеспечения.

С заявлением о замене одних мер обеспечения другими, в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле. Собственно, ходатайство может быть подано и ответчиком, если есть основания полагать что принятые судом меры обеспечения неоправданно ущемляют его права или причиняют убытки, которых можно избежать в результате замены мер. Истец и другие участники процесса могут ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, например, если принятые меры, не гарантируют исполнение в будущем судебного акта.

Заявление о замене одних мер обеспечения другими, рассматривается судом в день его поступления. О замене одних мер обеспечения иска другими суд выносит определение, которое может быть обжаловано в предусмотренном ГПК РФ порядке.

Перекидывая взгляд на то, как происходит замена обеспечительных мер в АПК, стоит отметить следующее.

АПК РФ допускает замену предварительных обеспечительных мер встречным обеспечением ответчика, если им предоставлено надлежащее и достаточное встречное обеспечение (ч. 6 ст. 99 АПК РФ). Тем не менее данное процессуальное действие не стоит квалифицировать как замену одной меры другой, следует признать только последовательность внесения встречного обеспечения в интересах истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ) и отмены принятых мер (ст. 97 АПК РФ).

Основаниями для замены обеспечительной меры являются:

· увеличение или уменьшение исковых требований, изменение предмета иска, поскольку в этом случае будет нарушено требование соразмерности;

· первоначальная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения при сохранении оснований для применения мер;

· первоначальная мера неоправданно ущемляет права ответчика, не соблюдается баланс интересов сторон, допускается нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц при сохранении оснований для применения мер;

· при принятии первоначальной меры были нарушены требования соразмерности.

Как показывает анализ судебной практики, чаще всего производится замена ареста денежных средств на арест конкретного имущества ответчика. Данное явление объясняется высоким значением денег для любого участника оборота в силу их ликвидности и оборотоспособности, в отличие от иных активов.

Таким образом, встречное обеспечение и замена одной обеспечительной меры другой необходимы для достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и осуществления судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон. Общим элементом является необходимость уравновесить положение сторон с помощью перераспределения имущества или трансформации принятой меры при неизменном наличии оснований для принятия обеспечительных мер. К данным процессуальным средствам защиты предъявляются определенные требования, и эти средства реализуются только при наличии соответствующих оснований Абдулов И.В. Процессуальные средства защиты интересов ответчика от обеспечительных мер в арбитражном процессе // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. N 2. С. 54 - 64..

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Если сравнивать гражданский и арбитражный процессы, с точки зрения отмены обеспечительных мер, то можно увидеть следующее. В суде общей юрисдикции, в гражданском процессе, суд или судья вправе по собственной инициативе отменять обеспечение иска, что является ограничением принципа диспозитивности в сравнении с тем же принципом в арбитражном процессе. В нем обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем, имеющиеся у суда общей юрисдикции (в ГПК) права по собственной инициативе отменять обеспечение иска, дает возможность суду самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска Рузакова О.А. Обеспечительные меры в проекте единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 12. С. 16 - 20..

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но и выяснять, согласен ли истец с ходатайством ответчика об отмене мер которые им указаны, если они были приняты судом по ходатайству истца. О своем согласии или возражениях истец может указать в заявлении, которое в последствии будет отдано в суд.

Поэтому с учетом системной связи ст. 144 ГПК РФ и ст. 139 ГПК РФ, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, которые являлись основаниями для принятия обеспечительных мер.

Отказать суд вправе, если:

· заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

· исковое заявление подано недееспособным лицом;

· исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

· в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

· до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

О возврате судья также выносит мотивированное определение в течении пяти дней.

И на конец - оставление заявления без движения. Здесь все просто - если небыли соблюдены условия ст.131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Стоит также отметить, что суду подают дела, которые нередко базируются на соображениях справедливости и содержат просьбы о помощи, но они бывают порочными с точки зрения юридической конструкции. Например, С. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Липецка о признании ее семьи и 1608 многодетных семей этого города жертвами злоупотребления властью. В обоснование своих требований заявитель и ее представитель М. ссылались на сообщение главы г. Липецка по поводу нарушения прав проживающих в городе многодетных семей, который указывал, что в Липецке в период с 2005 по 2014 год возросло число малоимущих семей, состоящих в очереди на получение жилья.

Однако из 57 квартир, предоставленных малоимущим семьям администрацией города, ни одна не была выделена многодетной семье. По мнению заявителя, органами местного самоуправления допущено бездействие в сфере исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения. В принятии заявления С. к администрации г. Липецка о признании жертвами злоупотребления властью было отказано, поскольку такой способ защиты гражданских прав, о применении которого просит заявитель, гражданским законодательством не предусмотрен. В обоснование своего заявления С. указала в том числе на необходимость квалификации действий виновных должостных лиц по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при условии обращения в компетентные органы и в случае выявления состава преступления защита прав С. и других граждан может состояться в порядке уголовного судопроизводства.

В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, когда третье лицо заявляет самостоятельные требования с помощью ходатайства.

В случае, если по правовым основаниям суд откажет в удовлетворении иска, это повлечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В данном случае вынесения специального определения об отмене не требуется: они автоматически прекращают свое действие после вступления решения в законную силу. С учетом системной связи частей первой и третей статьи 144 ГПК РФ, при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения, суд может самотоятельно отменить обеспечительные меры в случае, когда вступление решения в законную силу не представляется целесообразным, или, есть шанс причинения убытков.

Сам процесс замены и отмена вида обеспечения, должны допускаться только если появятся веские основания, которые будут иметь процессуальное или материально-правовое значение. Данные изменения должны иметь существенный характер для того, чтобы по данным обстоятельствам был обеспечен иск. Наличие таких обстоятельств, как раз является достаточным условием отмены либо замены вида обеспечения. Так, например, отказ в удовлетворении требования истца и вынесения o том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования. Только наступление конкретных обстоятельств, которые будут четко показывать, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением о возможных убытках невозможна, может быть как основанием для отмены, так и замены принятого ранее вида обеспечения.

Для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно:

· наличие существенных обстоятельств;

· их доказанность;

· невозможность замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков.

Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться:

· условия отмены вида обеспечения;

· условия принятия нового вида обеспечения;

Если рассматривать вопрос отмены обеспечительных мер в АПК РФ, то основания для отмены обеспечительных мер и судебного акта об их принятии - без учета специфичных фактических обстоятельств конкретного дела - можно свести к следующему перечню:

· отпадение оснований принятия обеспечительных мер либо вовсе их отсутствие (при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для их применения и оценивает необходимость их сохранения, исходя из критериев, используемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер);

К данной категории относятся и случаи, когда вероятность удовлетворения исковых требований слишком мала по сравнению с вероятностью и размером ущерба, потенциально причиняемого сторонам спора, или ущерб ответчика может оказаться настолько существен, что он не компенсируется показателями вероятности успеха истца по итогам рассмотрения спора и/или ущерба истца от отмены мер.

· невозможность реализации принятой меры (например, нивелирована процессуальная целесообразность обеспечения иска в том варианте, который принят определением суда или принятая мера не в состоянии предотвратить предполагаемый ущерб заявителя);

· предоставление ответчиком встречного обеспечения (ч. 7 ст. 94 АПК РФ);

Однако думается, что это не безусловное основание для отмены мер, требующее соотнесения основания, послужившего причиной их принятия, со способностью встречного обеспечения предотвратить ущерб истца, вызванный отменой обеспечительных мер;

· дальнейшее применение обеспечительных мер не способствует целям обеспечения иска и нарушает баланс интересов сторон (например, мера делает невозможной сохранение существующего имущественного состояния самого заявителя - принятые по делу обеспечительные меры равносильны предрешению спора (т.е. тождественны удовлетворению исковых требований истца);

· принятые меры потеряли свою актуальность, и заявитель несвоевременно требовал их применения;

· требования заявителя уже соразмерно обеспечены гражданско-правовыми или иными способами обеспечения.

Отмечу, что перечисленные основания не гарантируют отмены обеспечительных мер. Как показывает практика, необходимость достижения публично-правовых целей принижает правовое значение этих оснований в следствии чего влечет за собой отказ в отмене принятых мер. Например, освобождение от ареста в исковом производстве не может быть произведено в силу целей уголовного судопроизводства, в рамках которого был наложен арест.

Данные варианты отмены обеспечительных мер обусловливались волей ответчика, направленной на устранение мер. Другим ускоряющим фактором отмены мер выступает отказ в защите интересов истца. Юридическим фактом - основанием для прекращения действия обеспечительных мер в данном случае является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске. При этом вступление в силу судебного акта может отменить принятые обеспечительные меры только в случае наличия в нем соответствующего указания, в иных случаях отмена мер происходит только по ходатайству ответчика (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В результате такого регулирования складывается парадоксальная ситуация, когда в защите имущественного интереса, который был обеспечен, уже отказано, но эта защита сохраняется неопределенное время до окончания рассмотрения ходатайства ответчика. С одной стороны, можно попытаться оправдать такое положение необходимостью соблюдения принципа диспозитивности. С другой стороны, данная ситуация не может иметь разумного правового основания, поскольку:

· она противоречит существу обеспечительных мер как института, обеспечивающего существующее материально-правовое требование;

· приводит к существенному нарушению прав ответчика, который, помимо приложения усилий для убеждения суда в необходимости отказать в иске, обязан самостоятельно возбудить частное производство по отмене обеспечительных мер;

· нарушает принцип процессуальной экономии, когда вопрос об отмене мер может быть решен одновременно с вынесением итогового судебного акта по существу;

· создает условия для сохранения необоснованных обеспечительных мер, подтвержденных судебным актом, путем обжалования истцом данного акта и затягивания хода рассмотрения дела в проверочных инстанциях Абдулов И.В. Процессуальные средства защиты интересов ответчика от обеспечительных мер в арбитражном процессе // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. N 2. С. 54 - 64.

Рассмотрев проблемы, которые существуют в АПК РФ, стоит перейти той же проблеме в ГПК. Не смотря на то, как четко регулируются основания для приятия данных мер, эта процедура имеет ряд вопросов.

Довольно актуальным на сегодняшний день остается вопрос об отсутствии легализованного перечня оснований. На самом деле, если изменения возникли, и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в п.9 ст. 115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах.

На мой взгляд, законодателю необходимо урегулировать данный вопрос, путем внесения перечня оснований для более конкретизированных решений, а также для формирования более обоснованной судебной практики.

Я думаю, что примерны список положений для отмены обеспечения иска должен быть следующий:

· изменение на основании судебного приказа или в порядке наследования собственника арестованного имущества;

· смерти лица

Есть еще вопрос, который довольно часто встречается в судебной практике и нуждающийся в законодательном урегулировании.

Дело в том, не всегда понятно, хватает ли оснований для отмены или замены мер, и в каком суде должен разрешиться поставленный.

За примером судебной практики, я обращусь к статье Л.Р. Ракитиной «Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство» Л.Р. Ракитина «Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство», URL http://5898523.ru/323/,( дата обращения 16.05.2017)..

Она пишет, что был случай, когда два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве. В данном договоре организация первоначальный собственник (приобретшая недостроенный объект - производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию- инвестора. Организация-инвестор внесла крупны вклад в строитльство производственной базы и как инвестор приобрела право долевой собственности на нее. Поясню, что директор организации - первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от регистрирующего органа наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников. В скоре, данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику. После всех операций с недвижимостью, он зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора.

Узнав об этом, организация-инвестор обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее - УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу. Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально существовал риск ее продажи бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.

Вскоре дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Другой суд, вскоре после принятия, прекратил производство мотивирую свои действия тем, что данное дело неподведомственно судам общей юрисдикции, и отнес его к компетенции арбитражного суда. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер остался открытым.

В последующем организация-инвестор подала заявление в арбиртраж, где его и оспорила. Организация - инвестор потратила год на то, чтобы дипломатическим путем заключить соглашение с организацией - первоначальным собственником об определении долей в праве собственности. В 2009 г. в УФРС, она зарегистрировала свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством базу. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что данный объект недвижимости находится под арестом.

Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос? На мой взгляд, правовое регулирование подсудности суда, как участника гражданского процессуального правоотношения, является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что нам гласит ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Отвечая на вопрос о замене или отмене мер, то отмечу, что он ставится в зависимости от новых обстоятельств, и во внимание должны брать новое разрешение данного вопроса, но с учетом других обстоятельств.

Подытоживая отмечу, что процессуальный порядок отмены или замены принятого вида обеспечения должен происходить в судебном заседании. Если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, которые заинтересованы в обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения. При этом само заседание дожно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

2.2 Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Все это прописывает ст. 146 ГПК РФ. Раскрывая эту статью, стоит отметить основные способы возмещения убытков, причиненных стороне ответчика, а именно:

· посредством подачи ответного искового заявления в рамках общих основ искового судопроизводства;

· стороне, потерпевшей ущерб, сторона его доставившая может возместить на добровольной основе, включая не только материальную, но и моральную составляющую;

· загладить вину другим способом, доступным, приемлемым для стороны, понесший ущерб и для стороны, его причинившей Медведев И.Р. От личного к публичному: судебная практика под влиянием активности заявителей // Закон. 2015. N 2. С. 114 - 122..

Таким образом, принимая меры к обеспечению иска статья 139 ГПК РФ, судом к истцу может быть предъявлено требование по возмещению тех убытков, которые понесла сторона ответчика в ходе судопроизводства. В рамках этого требования истец может произвести внесение на судебный счет денежных средств, достаточных для покрытия ущерба.

Данная сумма должна находиться на судебном расчетном счете до момента отмены обеспечивающих мер или вынесения окончательного решения по иску. Это обусловлено тем, что спрогнозировать предстоящее решение суда невозможно, а значит, сложно определить сторону, требования которой будут удовлетворены судом. Сам момент возмещения ущерба, причиненного в ходе мероприятий, обеспечивающих иск, регламентируется ст.ст.131-132 ГК РФ Абдулов И.В. Эффективность применения обеспечительных мер // Мировой судья. 2016. N 10. С. 30 - 34..

Регламентирует порядок определения объема причиненных убытков ст. 15 ГК РФ. Данная статья под убытком понимает упущенную выгоду или реальный ущерб. Требование о возмещение ущерба может предъявляться стороной- ответчика не только к основному истцу, но и к другим участникам процесса, если они являлись инициаторами принятия мер по обеспечению исковых требований в рамках ст.ст.42-43 ГК РФ. Также стоит помнить о том, что требование о возмещение ущерба может быть не удовлетворено на законных основаниях, например, если иск инициирован органами прокуратуры и муниципальными государственными органами.

Статья 146 ГПК РФ не содержит каких-либо специальных норм об определении характера причиненных ответчику убытков, атакже пределах их возмещения. Отсюда следует, что ее необходимо рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ. С учетом этой нормы, ответчик вправе требовать в свою пользу полного возмещения тех убытков, которые ему причинили ущерб. Убытки, в соответствии со ст.15 ГК РФ, это расходы, которые ответчик произвел или произведет, для восстановления нарушенного права.

Важным средством защиты ответчика от обеспечения иска является норма ч. 2 ст. 143 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик может внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму взамен допущенных мер по обеспечению. Стоит отметить, что это право ответчика, но никак не обязанность, которая установлена законом. Поэтому суд никак не может обязать ответчика к такому действию. Стоит указать на то, что закон не требует разрешения суда на внесение ответчиком денежной суммы на депозитный счет суда. Данное право реализует непосредственно ответчик на любой стадии гражданского процесса.

Данное требование к истцу может предъявляться только в том случае, если об обеспечение заявляет истец в своем ходатействе. Напомню, что если инициатива в обеспечении иска принадлежит суду или другим участникам участвующим в деле, то возложение обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика ни в коем случае не ложиться на плечи истца. Как правило, если истец обращается с ходатайством об обеспечении иска в суд, то решение суда о возмещении убытков ответчика должно быть для истца обязательным.

Рассмотрим два свежих примера из судебной практики.

В 2017 году, Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми установил: В производстве суда находилось исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Ширинкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Истцом представлено заявление, в котором просит о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста спорного имущества транспортного средства автофургон.

При рассмотрении заявения суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения суда (ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК).

Исходя из смысла закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не устанавливает оснований для применения той или иной меры, однако указывает на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, принимая во внимание предмет спора, учитывая обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд полагает, что имеются основания считать о затруднении дальнейшего исполнения решения суда.

В конце заседания, суд выносит определение, в котором говорит о том, что необходимо применить обеспечительные меры по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Ширинкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Наложить арест на транспортное средство - автофургон, принадлежащий Ширинкину В.В.

Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрацию права в отношении транспортного средства - автофургон.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья, допуская обеспечения иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик, после того как решение суда вступит в законную силу, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечения иска, принятыми по просьбе истца.

Еще один пример также был в городе Пензе, суть которого в следующем:

В производстве суда находилось исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Багаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлено заявление, в котором просит о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Изучив материалы дела, принимая во внимание предмет спора, учитывая обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд полагает, что имеются основания считать о затруднении дальнейшего исполнения решения суда.

После, судья выносит определение, в котором требует применить обеспечительные меры по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Багаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на транспортное средство, принадлежащее Багаеву А.А. Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрацию права в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья, допуская обеспечения иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков.

На основе двух примеров, которые иллюстрируют лишь малую долю практики по вопросу о возмещении убытков, отмечу - в практике выявлено, что ответчик практичесски никогда не обращается с ходатайством о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков.

Говоря об убытках, на мой взгляд стоит рассказать о правилах их взыскания основываясь на примере, который приводит в своей работе И.Р. Медведев.

Данное дело проходило в Московском городском суде, в котором истцом был заключен договор подряда на строительство магазина исключительно на инвестиционных условиях. И.Р. Медведев пишет, что по независящим от подрядчика обстоятельств, появляется лицо К. и заявляет суду о наложении обеспечительных мер на строительно-монтажные работы. В связи с этими обстоятельствами истец несет довольно большие потери в виде штрафа за простой строительной техники, а также за арендные платежи.

Когда суд первой инстанции удовлетворял требования обеспечительных мер, он ссылался на ч.2 ст.15 ГК РФ, в которой говориться про возмещение вреда.

Однако вторая инстанция отменила данное решение, которая сослалась на туже статью, но конкретизировав, что по правилам данной статьи необходимо доказать совокупность условий, являющуюся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Вследствие чего, довольно удивителен тот факт, что суд первой инстанции удовлетворил требования, несмотря на то, что доказывание убытков, которые причиняются в следствии обеспечительных мер является довольно непростой задачей.

Также И.Р. Медведев в своей работе, предлагает нам посмотреть акты, где убытки по ст. 146 ГПК РФ возмещали. Сам облик там практически не отличается от той, где во взыскании отказывали. По сути, ст. 15 ГК РФ позволяет ничем не ограниченное усмотрение суда в обращении с причинно-следственной связью между убытками и принятием мер по обеспечению иска. Суд может найти ее там, где она отсутствует, или же, напротив, не видеть там, где она есть. Отсюда и различие в выводах судов, в общем при совпадающих обстоятельствах.

Если рассматривать возмещение убытков с точки зрения АПК, то можно отметить сходства и отличия с ГПК. На мой взгляд отличий, как таковых между ГПК И АПК в области выплаты ущерба, который причинен в результате применения обеспечительных мер нет. Существует одно сходство и это сходство в наличии проблем, которые необходимо решить. Так как проблема в ГПК мною выше уже была обозначена, стоит сказать о проблеме, которая имеется в АПК.

Довольно актуальной проблемой является сложность доказывания следующих обстоятельств, а именно:

· факт убытков

· противоправное поведение ответчика

· связь между действиями ответчика и убытками истца

Данную совокупность обстоятельств, как пишет Абдулов И.В., было довольно тяжело доказать в судебном порядке. Поэтому внеся непосредственные изменения в закон, законодатель включает еще одно право - это право требовать компенсацию. К сожалению, сложность доказывания до сих пор остается проблемой АПК, которую предлагают решить разными путями. авторство иск обеспечительный право

Например, есть предложение о том, чтобы суды учитывали тот факт, что обеспечительные меры влекут определенные неудобства для ответчика, которые могут и не порождать нарушение его интересов в виде конкретных имущественных потерь. Данную позицию также проявил Верховный Суд, а точнее его коллегия по экономическим спорам. Вывод коллегии свидетельствовал о том, что снижен стандарта доказывания по таким делам: потерпевший от обеспечительных мер не должен доказывать ни вину заявителя, ни противоправность его действий по способствованию принятию мер.



Заключение

В конце проделанной работы стоит отметить, что предметом обеспечения иска являются две существующие на сегодняшний день концепции. Одна говорит, что обеспечение - это защита прав, а вторая, что обеспечение - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Также обеспечительные меры, должны применяться в строгом соответствии с их целями и задачами.

Главная цель обеспечительных мер - это принятие мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. По правилам ГПК возможно применение обеспечительных мер только в отношении уже поданного иска в суд.

Далее было отмечено что цель обеспечительных мер раскрывается через их задачи, а одной из самых главных задач, является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда. А вторую задачу можно обозначить как предотвращение возможных нарушений прав или охраняемых законом интересов лица.

В качестве мер, которые обеспечивают иск в гражданском процессе являются:

· наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

· запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

· запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

· приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

· приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечительным мерам присущи определенные признаки, такие как: срочность; они носят временный характер; призваны защищать имущественные интересы заявителя; соразмерность заявленным требованиям.

К примеру признак соразмерности направлен, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска.

При определении соразмерности обеспечительной меры и права, о защите которых просит заявитель, необходимо изучить, действительно ли мера, требующая обеспечения, является единственно возможной или имеются меры, которые повлекут меньшие убытки для ответчика или иного лица, в чей адрес направлены данные меры.

Это значит соразмерными должны приниматься интересы в равной степени как истца, так и ответчика.

Однако законодатель не учел, что данная норма имеет ряд недостатков. В связи с чем, мною было предложено решение этой проблемы. Еще одной проблемой, является то, что судья рассматривает дело, которое требует обеспечительных мер через месяц после его принятия.

Существует и другая проблема, которая касается защиты интеллектуальных прав в сети интернет. На мой взгляд законодатель действует верно, потому что пытается регулировать вопрос, который на сегодняшний день все больше и больше приобретает актуальность. Речь идет о защите, в первую очередь тех граждан, чьи интеллектуальные права были нарушены в сети интернет.

К сожалению, защита прав граждан, имеющих право авторства, а также права на любую другую интеллектуальную собственность защищаются законодателем, грубо говоря, на половину.

Это связано с недостатком опыта законодателя в урегулировании правонарушений в сети интернет, а также с относительно недавним появлением смой виртуальной сети, как единого механизма.

Поэтому на мой взгляд, решить проблему защиты прав автора, а также другие проблемы, законодатель мог бы решить путем создания специального реестра. Этот реестр регистрировал бы физических и юридических лиц, которые хотели бы создать сайт на территории РФ.

Реестр в свою очередь контролировал бы данный сайт как с точки зрения поступающей информации в сеть интернет, так и с точки зрения регистрирующий данный материал за определенным субъектом гражданских прав.

Теперь, касаемо сравнительного анализа норма ГПК РФ и АПК РФ. В плане обеспечительных мер, то на мой взгляд особой разницы нет, но есть проблемы, которые характерны как для гражданского, так и для административного процесса.

Примерами таких проблем, является недостаточная обосновать фактов и доказательств, для того, чтобы назначить обеспечительные меры, задержка срока рассмотрения заявлений о применении мер обеспечения т.д. Что же касаемо документов, т.е. их форма, подача, структура, то они одинаковые. Разными являются сроки подачи.

Напомню, что в ГПК РФ - в день его поступления в суд, а в АПК РФ - не позднее следующего дня после дня поступления заявлния в суд. Также различия имеют в сфере предварительного обеспечения иска. В ГПК РФ - предварительное обеспечение намного уже чем в АПК РФ и направленно на защиту авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Предварительное обеспечение в свою очередь, также имеет свои плюсы и минусы. Так, например, к плюсам я могу отнести защиту прав граждан в виртуальном пространстве, где также активно защищаются права на итнеллектуальную собственность.

Минусом, пожалуй, будет нехватка ресурсов и опыта законодателя в регулировании некоторых вопросов, которые возникают из судебной практики.

Подмечу, что мною довольно подробно разобран вопрос о замене и отмене обеспечения иска. Так, для отмены любого вида обеспечения иска необходимо:

· наличие весомых обстоятельств, при которых возможна отмен обеспечения;

· их обоснованность;

· невозможность замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков или его отказ.

Но также есть и проблема, как например отсутствие легализованного перечня оснований, наличие которого дает суду право на отмену обеспечительных мер.

На мой взгляд, законодателю необходимо урегулировать данный вопрос, для более конкретизированных решений, а также для формирования более обоснованной судебной практики.

Как вариант - предлагаю свою версию перечня оснований, который позволит боле точно определять критерий отмены обеспечения иска.

Помимо отсутствия легализованного перечня оснований для отмены обеспечительных мер, есть еще проблемы, которые также не решены и остаются открытыми для обсуждений и предложений. Одной из таких проблем является недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению.

В примере, который был мною выше изложен эта проблема четко отражена. На мой взгляд, законодатель непременно должен обратить внимание на ряд существующих проблем и путем конструктивного обсуждения прийти к логическому разрешению данных проблем.

Теперь стоит сказать пару слов про замену и отмену обеспечительных мер. Дело в том, что замена связана с необходимостью обеспечения иска, но в видоизмененном варианте.

Поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий, при которых оно будет допустимо.

Основными условиями, которые должны соблюдаться при замене вида обеспечения будут:

· условия отмены вида обеспечения;

· условия принятия нового вида обеспечения.

Итак, подводя итоги проделанной работы, хотелось бы отметить институт обеспечения иска достаточно актуальная тема. Но на мой взгляд, на сегодняшний день, актуально все, что имеет ряд проблем, о которых нужно говорить и которые необходимо решать.



Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N

2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 44.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 28.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 1477.

3. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст.82.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,

...