Особенности приказного производства в судах общей юрисдикции

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика приказного производства в судах общей юрисдикции. Правовая природа судебного приказа

1.1 История развития приказного производства в российском гражданском процессе. Понятие и особенности приказного производства в судах общей юрисдикции

1.2 Понятие судебного приказа

1.3 Требования, по которым выдается судебный приказ

Глава 2. Процессуальный порядок приказного производства

2.1 Возбуждение приказного производства

2.2 Выдача судебного приказа

2.3 Порядок отмены судебного приказа

Заключение

Библиографический список



Введение

Актуальность темы исследования обусловлена введением 1 июля 2016 года изменений в ГПК и принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Несмотря на то, что приказное производство в российском судопроизводстве является не новым, происходит развитие законодательства, сближения, в соответствии с Концепций единого Гражданского процессуального кодекса РФ норм гражданского и арбитражного процессуальных законодательств, в связи, с чем требуется исследование и анализ данных изменений. До сих пор не решен вопрос о надлежащем уведомлении должника, не установлен срок направления приказа должнику, что в свою очередь препятствует использованию права на судебную защиту.

Дискуссионным остается вопрос обязательности процедуры судебного приказа. На основании этого необходимым является проведение мер по совершенствованию законодательства и дальнейшая ее доработка.

Целью настоящей работы является формулирование предложений по совершенствованию действующего гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего приказное производство на основе выявления и исследования наиболее актуальных и важных проблем приказного производства в судах общей юрисдикции.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть историю развития приказного производства в российском гражданском процессе; проанализировать понятие и особенности приказного производства в судах общей юрисдикции; исследовать понятие судебного приказа; охарактеризовать основания вынесения судебного приказа; изучить порядок возбуждения, выдачи и отмены судебного приказа.

Предметом исследования являются процессуальные правоотношения, возникающие между судом и участниками процесса по делам о выдаче судебного приказа. Объектом исследования являются нормативные правовые нормы регламентирующие рассмотрение дел в порядке приказного производства, а так же теоретические исследования и судебная практическая судов общей юрисдикции и арбитражного процесса.

Методическую основу исследования составили системно-структурный, статистический и сравнительный методы исследования, а также анализ эмпирических материалов. Сегодня актуальные проблемы приказного судопроизводства активно изучаются в научной литературе, в работах таких авторов как Аргунов В.Н., Громошина Н.А., Жуйков В.М., Крашенинников П.В., Самсонова А.Е., Треушников М.К., Трофимов А.А., Туманов Д.А. и др. Однако насущность данной темы предопределяет необходимость ее дальнейшего исследования и разработки.

В работе использовались положения Конституции РФ, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ Семейного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

Положения, выносимые на защиту: Приказное производство не способно в полной мере обеспечить правосудие, из-за отсутствия полноценной процессуальной формы, и обеспечить состязательность из-за отсутствия системы позволяющей надлежащим образом уведомить должника. Считаем что, целесообразно возвращение к положению, которое обеспечивало заявителю право выбора между исковым и приказным производствами при качественном улучшении последнего. В законе не установлен срок направления копии судебного приказа должнику, хотя именно с этим фактом связывается возможность его отмены. Также ГПК не содержит нормы, фиксирующей факт получения копии судебного приказа, поэтому неполучение такой копии является нарушением конституционного права на судебную защиту, а сам судебный приказ при этом не может вступить в законную силу и быть исполнен.

Этим обусловлена необходимость направить копию судебного приказа должнику не позднее трех дней со дня вынесения судебного приказа, целесообразно, переняв опыт других стран, официально расширить перечень способов извещения должника о вынесении судебного приказа, дополнив к уже имеющимся, следующие способы извещения:

- судебный приказ необходимо разместить на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения;

- одновременно с размещением текста судебного приказа на официальном сайте суда, следует уведомить об этом должника почтой либо по телефону, либо официальной смс - рассылкой;

- судебным органам следует лично позвонить должнику и вызвать его суд, представив копию судебного приказа под расписку в материалах дела;

- при наличии электронного адреса у должника, необходимо направить копию судебного приказа должнику электронной почтой.

Если будут отсутствовать достоверные доказательства того, что должником был получен судебный приказ, или из-за истечения срока хранения последует возвращение заказного письма обратно в суд, а так же при невозможности установить адрес места жительства и места регистрации должника, следует отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю его право на обращение с этим же требованием в исковом порядке.



Глава 1. Общая характеристика приказного производства в судах общей юрисдикции. Правовая природа судебного приказа

1.1 История развития приказного производства в российском гражданском процессе. Понятие и особенности приказного производства в судах общей юрисдикции

С принятием в 1864 г. Устава гражданского судопроизводства ведет свое начало история развития приказного производства в России. Несмотря на это и в более раннем периоде, а именно 14 и 15 веков, в русское законодательство уже было введено упрощение гражданского процесса. Уже тогда, законодатель стремился найти возможность упростить процесс и ввел институт Бессудных грамот. Именно тогда в начинавшемся по жалобе истца состязательном процессе, в определенных случаях дело разрешалось по существу, без судебного разбирательства и процесса доказывания, благодаря вынесению бессудной грамоты. Информация о ней освещена была недостаточно, лишь малая толика сказана в Новгородской и Псковской Судных грамотах, в Судебниках 1497 и 1550 годов Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М. 2001. С. 123..

В литературе провозглашено, что бессудная грамота являлась решением суда, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, которое выносилось без судебного разбирательства и констатировало проигрыш дела ответчиком. За истцом утверждалось такое же право, как если бы суд состоялся Владимирский-Буданов М.Ф.Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону.1995. С. 605-606.. Во второй половине 19 столетия был сделан следующий шаг. Согласно своду законов, в российском гражданском процессе производство бесспорных дел было отделено от спорных до проведения реформ 60-х гг. 19 в. Вопрос о распространении принудительного порядка взыскания на дела по взысканиям, рассматривающийся в общих судах, а также у мировых судей был поставлен Министерством Юстиции в 1890г, однако Государственный Совет признал, что не стоит отходить от состязательного начала, закрепленного Уставом, и дал поручение только еще более упростить сокращенный порядок судопроизводства.

В Устав гражданского судопроизводства 3 июля 1891г. были внесены изменения, в связи с чем появилась глава восьмой "Об упрощенном порядке судопроизводства" Грось Л.О. О видах гражданского судопроизводства // Советская юстиция. 1993. №23. С. 37..

Закрепление аналогичного института в ГПК РСФСР 1923 г. предрешили высокий уровень разработки теории упрощения гражданского судопроизводства и эффективность принудительного исполнения по документам. Глава 24 ГПК РСФСР "О выдаче судебных приказов по актам" содержала 10 статей (ст. 210-219), в ней впервые появился сам термин «судебный приказ», который используется и в наше время.

В соответствии со ст. 210, «судебные приказы подлежат применённою по взысканиям денег или требованиям о возврате или передаче имущества, основанным на:

а) опротестованных векселях;

б) актах, для которых установлен обязательный нотариальный порядок совершения или засвидетельствования, при условии его соблюдения;

в) мировых сделках всякого рода, совершенных судебным порядком;

г) соглашениях о размере содержания детям и супруги, заключенных в порядке;

д) расчетных книжках на заработную плату "Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // СПС «Консультант плюс»».

Перечень требований, закрепленный в ст. 210 ГПК РСФСР не являлся исчерпывающим.

Судебный приказ имел силу исполнительного листа. О произведенных взысканиях судебный исполнитель делал надпись на самом акте. В случае если обязательство, содержащееся в документе, погашалось полностью, должнику выдавался подлинник.

В период 30-50гг. XX века в российской экономике действовал тоталитарный режим всех сфер гражданского оборота, поэтому институт судебного приказа, который ориентировался на функционирование в условиях рыночной экономики, практически перестал использоваться. В силу этого ему не нашлось места в Гражданском процессуальном кодексе 1964г. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407 (утратил силу)., поэтому он длительное время не применялся в отечественном законодательстве.

Однако, несмотря на такое неблагополучное для института приказного производства развитие событий, в середине 80-х гг. в российском законодательстве снова появился его аналог. В судебную практику было введено упрощенное производство по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей, после подписания Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 февраля 1985 г. "О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей". Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985. №9. Ст. 305 (утратил силу). При отсутствии спора в заявлении о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей народный судья имел право рассматривать без возбуждения гражданского дела, что было закреплено в Указе от 20 февраля 1985 г. Это означало, что если должник возражает против требований или когда с него уже взыскиваются алименты на других детей, либо производятся удержания по другим исполнительным листам, заявление должно рассматриваться в исковом порядке. Решетняк В.И. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М.1995.С. 233.

С обновлением всего законодательства в связи с принятием в 1993 г. Конституции РФ, в частности регулирующего гражданско-правовые правоотношения, произошли существенные изменения в гражданском процессуальном законодательстве. Это событие ознаменовало принятие 30 ноября 1995 г. закона "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР", ввел в гражданско-процессуальный кодекс главу 11.1 "Судебный приказ". С принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ назначение судебного приказа и его сущность не изменились, но изменился порядок его вынесения и отмены. Таким образом, приказное производство в России, берущее свое начало во второй половине прошлого столетия, развивалось естественным путем, и изменялось соответственно экономическому курсу государства и общества, в целом показало свою эффективность и обоснованность, и остается приоритетным и по сей день.

Приказное производство является одним из видов гражданского производства, предусмотренного в Гражданском процессуальном кодексе РФ. ГПК усовершенствовал и сохранил с учетом выработанной практики механизм упрощенного взыскания денежных сумм или истребования движимого имущества, который подлежит регулированию в производстве в суде первой инстанции. В ГПК выделен подраздел "Приказное производство", включающий главу "Судебный приказ".

Приказное производство было обозначено концепцией ЕГПК как одним из видов гражданского производства, характеризующимся упрощенной процессуальной формой, и выдвинула идею о распространении права вынесения арбитражным судам судебных приказов на подведомственные им дела. В отношении понимания приказного производства сложились определенные точки зрения еще до принятия данной концепции: приказное производство рассматривалось как отдельный вид гражданского судопроизводства; как находящаяся вне рамок осуществления правосудия процессуальная процедура; как допроцессуальная форма; как упрощенная форма рассмотрения отдельных категорий дел; как самостоятельный, обособленный вид производства Шадловская О.Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 97..

В литературе нашло отражение несколько точек зрения по поводу правовой природы приказного производства: И. Н. Поляков и В. И. Решетняк выдвигают позицию о том, что приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства. Приказное производство считают упрощенным по сравнению с исковым Н. А. Чечина и М. А. Черемин. В. Н.Аргунов в свою очередь считает приказное производство упрощенной правовой процедурой и документарным производством. В учебнике по гражданскому процессу под ред. В. В. Яркова приказное производство является деятельностью, осуществляемой вне рамок процессуальных производств.

Приказное судопроизводство не может быть тождественным понятию упрощенного производства, так как в ГПК была введена отдельная глава 21.1., которая призвана урегулировать упрощенное судопроизводство как отдельный вид производства. Процедура упрощенного производства позволяет снизить судебные издержки лиц, участвующих в деле, в частности посредством отсутствия личного присутствия в судебных заседаниях, а также за счет наличия возможности ознакомления с документами с помощью удаленного доступа.

Приказное производство имеет схожие цели, по сути, являясь формой упрощения процесса. Основное отличие приказного производства от упрощенного является рассмотрение дела без учета позиции сторон в случае, когда реальный спор между ними менее вероятен, чем в упрощенном производстве.

С этой точки зрения приказное производство в отличие от состязательного упрощенного производства не предполагает представления в суд доказательств и объяснения своей позиции в письменном виде, целесообразно терминологически называть «письменным производством» (при этом приказное производство и письменное производство - две формы упрощения процесса)5.

В.А. Баранов определяет приказное производство как судебный процесс по разрешению требований при отсутствии возражения должника.

Наиболее удачным представляется определение М.А. Черемина, который характеризует приказное производство упрощенным и сокращенным, относительно исковому, и альтернативным ему, в основу которого лежат достоверные письменные доказательства, осуществляющейся в производстве суда первой инстанции, защищающего права и законные интересы, которые слышат целью, достигающееся через обеспечение принудительного исполнения обязательств и правовая природа которого обусловлена требованиями материально-правового характера, указанными в законе, благодаря чему выдается судебный приказ.

Однако такое определение не может в полной мере передать всю суть приказного производства, в частности в части альтернативности, поэтому, на мой взгляд, понятие приказного производства лучше всего рассматривать через его отличительные признаки (характеристики).

Можно назвать следующие характерные признаки приказного производства:

1. Приказное производство является упрощенным в сравнении с исковым гражданским судопроизводством в суде первой инстанции, в стадии которого входит подача кредитором заявления о вынесении судебного приказа; вынесение судьей судебного приказа; извещение должника о вынесении судебного приказа; отмена судебного приказа.

2. Приказное производство как особая форма защиты прав и законных интересов кредитора, опирающегося на достоверные письменные доказательства, против должника, не выполняющего свои обязательства и не отрицающего этого.

3. Приказное производство призвано разрешать споры о праве в упрощенном порядке, возникающие из определенных правоотношений, складывающиеся относительно денежных средств или движимого имущества. Недвижимое имущество с помощью судебного приказа взыскать не представляется возможным.

4. Целью приказного производства является обеспечение механизма принудительного исполнения достоверно подтвержденными документами обязательств, защищая, таким образом, права и законные интересы участников судопроизводства. Объективной формой письменного доказательства определяется его доказательственная сила, доступная субъективному восприятию, содержащимися в ней сведениями, а также юридическая экспертиза, не представляющая сложности для судьи.

5. Правовая природа приказного производства обусловлена требованиями материально-правового характера, которые подлежат защите в суде. В ГПК РФ закреплен перечень требований, согласно которым выдается судебный приказ.

6. По действующему законодательству в приказном производстве стороны именуются взыскатель (кредитор) и должник.

7. Для приказного производства характерно отсутствие вызова сторон, а также заслушивания их объяснений, проведение судебного разбирательства без судебного заседания, отсутствием протоколирования процессуальных действий.

8. Рассматриваемые в порядке приказного производства требования, являются бесспорными. Бесспорными считаются требования, признаваемые должником, которые подтверждены достоверными письменными доказательствами.

Однако в статье 122 ГПК РФ не имеется ни единого требования, не вытекающего из споров публично-правового или частноправового характера. Г.Д. Гурвич рассматривал спор как помеху осуществления гражданского права. Дополняя данную позицию, Д.А. Туманов приходит к выводу о том, что под спором о праве понимается следующие утверждения перед судом: «а) отрицание субъективного права; б) создаются препятствия для его осуществления; в) должник не исполняет свою обязанность». Таким образом, Туманов обращает внимание на то, что спор в приказном производстве имеется, но выражается он в неисполнении обязанного лица своей обязанности. Туманов полагает, что законодатель, под формулировкой "отсутствие спора о праве" подразумевает со стороны обязанного лица отсутствия отрицания, то есть ситуацию, когда обязанное лицо, не исполняет свою обязанность и активно ее не отрицает.

Важным моментом является то, что суду взыскателем должны предоставляться такие документы, которые в полной мере убедят судью в правомерности и бесспорности представленных требований, и, следовательно, кредитор может не представлять документы, подтверждающие наличие реальных перспектив у должника на защиту в исковом производстве. Для возникновения спора достаточно уклонения от исполнения своих обязанностей должником и не требуется активного его противодействия.

С момента обращения заявителя о выдаче судебного приказа в суд, субъективные правовые взгляды сторон расходятся и приобретают форму конфликта, создавая «спор о праве». Приказное производство по своей сути направлено максимально оперативным способом разрешить возникший спор. Вместе с тем, по логике формулировки, зафиксированной в п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья всегда должен давать отказ в принятии заявления, что в свою очередь является абсурдным.

В этой части формулировка спора о праве, зафиксированная в ГПК РСФСР 1964 г, имела более корректную форму. В п. 2 ч. 2 ст. 125.8 ГПК РСФСР спор о праве являлся одним из поводов для отказа в выдаче судебного приказа, но было уточнение, что он не «может быть разрешен на основании представленных документов», благодаря чему, установленное в ст. 125.8 ГПК РСФСР дополнение более полно раскрывало понятие спора о праве, что позволяло воплотить в жизнь цели приказного производства, а именно максимально быстро и эффективно разрешить возникший спор.

Фактически наиболее существенным представляется связанное с приказным производством изменение в ГПК РФ, появилось отнюдь не в главе, регламентирующей приказное производство, а в главе, посвященному исковому производству, то есть во внесении дополнений в статью 135 ГПК РФ. Собственно оно-то и придает качественно новый облик приказному производству, которое из альтернативной процедуры по разрешению гражданских дел, превращается в обязательную, по значительному кругу дел. Ч. 1 ст. 135 ГПК РФ дополнен пунктом 1.1, который провозгласил, что суд возвращает исковое заявление в том случае, если требования, заявленные кредитором, должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Сразу после введения данной нормы некоторые специалисты высказали предположение о том, что будет достаточно для возвращения искового заявления, указания в ст. 122 ГПК РФ требования заявленного в иске Масаладжиу Р.М. Изменения в гражданском и арбитражном процессе с 1 июня 2016 г. (по материалам вебинара) // https://www.youtube.com/embed/ISVYvkO052M (дата обращения - 10 июля 2016 г.).. Такая теория имеет право на существование, но находит ряд опровержений.

Для того чтобы было возможно рассмотреть требования в порядке приказного производства нужны одновременное наличие таких условий как:

а) Заявленные требования должны содержаться в ст. 122 ГПК РФ. Перечень этих требований имеют исчерпывающий характер.

б) Требование, закрепленное в ст. 122 ГПК РФ может быть рассмотрено в порядке приказного производства, только если место жительства должника находится в пределах РФ.

в) Отсутствие спора о праве является необходимым условием для вынесения судебного приказа. Если отсутствует хотя бы одно указанное условие, это свидетельствует о невозможности рассмотрения в порядке приказного производства заявленного требования, а значит, возвратить исковое заявление на основании только п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не представляется возможным.

На основе этого, суд не сможет вернуть исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если при этом из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве или место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, даже если заявленное в иске требование закреплено в ст. 122 ГПК РФ.

Наверно, наиболее сложным на практике и спорным в литературе является вопрос, связанный с необходимостью установления наличия или отсутствия спора о праве на этапе принятия искового заявления в суде общей юстиции. Однако если эта ситуация, легко разрешается на этапе возбуждения приказного производства, то ничто не мешает суду разрешить его и на этапе возбуждения производства искового, ведь никто не может запретить суду исследовать документы, приложенные к заявлению, для разрешения вопроса спора о праве. Возвращение же исковых заявлений, из которых усматривается наличие спора о праве, только по мотиву того, что заявленные в них требования подпадают под ст. 122 ГПК РФ, противоречит логике и является нецелесообразным, поскольку может привести только к потере времени заявителя.

Однако, еще до вступления в силу положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в судах начала складываться достаточно сомнительная практика. Например, по целому ряду дел Пятигорского городского суда Ставропольского края были возвращены исковые заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения обратно истцам, суды мотивировали свои действия тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Особенным интересом пользуются апелляционное определение суда второй инстанции, в выводах которого не было выявлено каких бы то ни было нарушений в определениях городского суда. Таким образом, в выводах апелляционного суда указывается, что «городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Приведенный в качестве примера вывод является необоснованным, так как из п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (в действующей редакции п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) не следует, что вопрос о наличии спора о праве не может решаться в исковом производстве, а лишь указано, что такое наличие приведет к рассмотрению в исковом производстве, и факт того, что данная норма находится во главе

«Приказное производство», отнюдь не означает, что вопрос спора о праве не может быть разрешен при подаче иска в суд. А если следовать не основанным на законе выводам суда, то следует, что на этапе принятия искового заявления суду запрещено знакомиться с требованиями искового заявления и прилагаемыми к иску документами.

Исходя из этого, возникает необходимость уточнения, на каких именно основаниях суд на этапе принятия искового заявления может прийти к выводу об отсутствии или наличии спора о праве.

Если же истец в самом иске указывает на отрицание ответчиком своих обязанностей, будь то несогласие с выплатой денежных средства, или же с их подлежащим уплате размером, отказ произвести, оговоренные в договоре, работы, мотивируя, тем, что такой вид робот не был предусмотрен договором и так далее, суд в этом случае должен принять исковое заявление, даже если нет в подтверждение этому каких бы то ни было доказательств. При этом, если в исковом заявлении будет указано, что истцом не был получен ответ на претензию, либо на неисполнение ответчиком своей обязанности, но вместе с тем указано на согласие ее существования или ее содержания, то исковое заявление должно будет возвращено заявителю в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В этом случае закон говорит об отсутствии спора о праве в форме активного отрицания обязанности со стороны должника.

Несмотря на это, на данном этапе, сложно сказать, какой путь изберет судебная практика, разрешая вопрос о случаях возвращения искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Нельзя исключить такой поворот событий, когда судьями будет принято решение возвратить исковое заявление истцу, только на основании того, что заявленное в нем требование закреплено в ст. 122 ГПК РФ, и не будут задаваться вопросом о наличии спора о праве. Однако, стоит это того, чтобы создавались препятствия для истца, указывающего на существование спора о праве с ответчиком, учитывая, что исковое производство способно в большей мере гарантировать правильное разрешения дела.

Вместе с этим имеются аргументированные сомнения, то что в реальности данные трудности у законодателя и правоприменителя вызывают опасения. Суды не останавливались перед тем, что до нововведений, не было законных основании для возвращения исковых заявлений, мотивировав, обязанностью рассмотрения требования в порядке приказного производства.

Несмотря на это, судами были найдены неожиданные оправдания для возвращения исковых заявлений обратно заявителю, даже, основываясь на ст. 46 Конституции РФ. Вместе с тем они вовсе не задавались вопросом относительно спора о праве.

К сожалению, в некоторых случаях не основанную на гражданском процессуальном законе практику Верховный Суд РФ посчитал правильной.

Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" «заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа». Аналогичным в своих формулировках является положение, предусмотренное в ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ по требованиям о взыскании с физических лиц налогов, сборов, пеней и штрафов. И как-то странно стали толковаться эти нормы судами.

Изначально, еще в теории «Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» приказное производство рассматривалось в качестве альтернативы искового производства, по требованиям подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю предоставлялся выбор, обратиться ему в суд с исковым требованием или же с заявлением о вынесении судебного приказа. И такой подход абсолютно соответствовал нормам, содержащимися в ГПК РФ, поскольку не было законных оснований не принимать исковое заявление по причине возможности выдачи судебного приказа по аналогичному требованию. И логично сделать вывод о том, что в ч. 3 ст. 48 НК РФ, уточняется лишь срок, по которому требование о взыскании налогов с физического лица в порядке искового производства может быть предъявлено после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно это можно сделать не позднее шести месяцев.

В статье говориться о том, что если в рамках законной альтернативы налоговый орган сначала подавал заявление о вручении приказа по требованию о взыскании налогов, то начать исковое производство по тому же требованию возможно не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, в налоговом законодательстве устанавливался срок, в течение которого можно начать исковое производство, с указанием момента, с которого он отсчитывается в случае, если первоначало было завершено приказное производство.

И с точки зрения гражданского процессуального закона абсолютно неверно, данную норму истолковали суды. Они усмотрели в ней уход от альтернативы, что, в последствии, было подтверждено «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года». Верховный Суд РФ пояснил, что « п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.». То есть если не было явного спора о праве, исходя из толкования нормы судам, первоначально налоговый орган обязан обратиться всудзавыдачейсудебногоприказа. Аналогичным, не основанном на законе, образом судами была истолкована норма, закрепленная в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как основание для возвращения искового заявления. По каким соображениям суды выбрали в оправдание своей ошибочной практики именно возвращение исков по причине неподсудности, можно только догадываться.

Иной раз, судами исковые заявления, миновавшие приказное производство, возвращались или оставлялись без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка. Н.А. Громошин в своих трудах рассматривал приказное производство «как несудебную процессуальную процедуру, находящуюся за рамками правосудия и гражданской процессуальной формы».

Известны случаи, когда судами были также возвращены исковые заявления и по требованиям, в которых в принципе отсутствовала возможность такого-рода толкования, в виду того, что отсутствовала норма, аналогичная содержащейся в НК РФ. Так или иначе, суды все равно в своих определениях находили обоснование своей практике.

Практике известны случаи, когда выводы судов о непринятии искового заявления были совершенно безграмотны, так например некоторые суды, отказывали в принятии искового заявления, разъясняя возможность обратиться за вынесением судебного приказа.

Арсеньевский городской суд Приморского края отказался принять исковое заявление по поводу расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, разъяснив, что по заявленным в иске требованиям истец должен подать заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа. При этом в определении, суд пояснил: «Заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке приказного производства. И истец сможет обратиться с исковым заявлением в суд только со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа».

В этой ситуации судом не были предусмотрены последствия отказа в принятии искового заявления, которые заключаются в невозможности повторного обращения истцом в суд общей юрисдикции с тождественным иском. Тем не менее, в определении об отказе в принятии искового заявления судом было разъяснено, что в случае отмены судебного приказа тождественный иск можно будет повторно подать в суд.

Также недопустима ссылка на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Если буквально толковать указанное положение то, он содержит в себе случаи нарушения положений о подведомственности, при которых суды общей юрисдикции не имеют права рассматривать гражданские дела, так как они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в арбитражных судах или конституционного судопроизводства.

Суд второй инстанции, в своем определении пришел к выводу: «в силу норм действующего законодательства истец имеет право выбора приказного либо искового производства, а положения ст. 134 ГПК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии искового заявления по мотивам, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства».

Изучая судебную практику можно сделать вывод о том, что закрепленное в ст. 135 ГПК РФ новое основание для возвращения искового заявления, было ожидаемо. У судов с 1 июня 2016 г. появилась законное право для непринятия исковых заявлений, требования которых подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Так, приказное производство из альтернативной процедуры, посредством воли законодателя, стала обязательной, отнюдь не малому количеству дел. Такого рода изменение нельзя не оценить отрицательно ибо приказное производство не может стоять в одном ряду с исковым или особым производствами. Приказное производство есть процедура, и не может в полной мере обеспечить правосудие из-за упрощенного характера процессуальной формы.

«Правосудие немыслимо вне процессуальной формы, наличие которой в деятельности суда, собственно, и позволяет утверждать, что данная деятельность является правосудием». Д.А. Туманов справедливо отмечает, что «именно гражданская процессуальная форма, как, в максимальной степени обеспечивает установление действительных обстоятельств дела и правильное применение норм права, и защиту от возможного произвола со стороны как тяжущихся, так и суда». Исходя из этого приказное производство несовместимо с правосудием. Н.А. Громошиной был сделан вывод о том, что «как бы ни называли приказное производство: самостоятельным видом гражданского судопроизводства, упрощенным судопроизводством - это всего лишь процедура разрешения дела, в которой, несмотря на то, что это деятельность суда, совершенно отсутствует гражданская процессуальная форма, а значит, и не осуществляется правосудие по гражданскому делу».

Таким образом, обязательность приказного производства препятствует реализации граждан в их конституционном праве на доступ к правосудию.

К сожалению, в последнее время появилась тенденция изменений в гражданском процессе из-за потребности в ускорении судопроизводства, минимизации нагрузки на судей, и уменьшении материальных затрат на рассмотрение дел, а не в повышении качества правосудия.

Закрепление приказного производства в ГПК РФ как обязательной процедуры по многочисленному количеству дел, которые подведомственны судам общей юрисдикции, отсутствие полноценной процессуальной формы, которое не способно обеспечить правосудие, делают приказное производство опасным. Представляется целесообразным возвращение к положению, которое обеспечивало заявителю право выбора между исковым и приказным производствами при качественном улучшении последнего.

1.2 Понятие судебного приказа

В ГПК РФ содержится легальное определение судебного приказа, которое характеризуется как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей..

В.И. Решетняк говоря о сущности судебного приказа, делает вывод, что он является «немотивированным судебным постановлением, выносимым от имени государства в предусмотренных законом случаях, предписывающим определенное поведение обязанному лицу с целью восстановления или защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов, основанным на представленных заявителем документах и имеющем процессуальное значение факте отсутствия возражений со стороны должника Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С.52.». М.А. Череминым дается более обширное определение, рассматривая судебный приказ, как постановление суда, и как исполнительный документ: «Судебный приказ можно определить как немотивированное постановление судьи первой инстанции, вынесенное по правилам приказного производства по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, основанное на представленных кредитором письменных доказательствах и имеющее силу исполнительного документа, взыскание по которому производится…в порядке, установленном для исполнения судебных решений Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. - М.: ООО «Городец-издат», 2001. С.91.».

В российском гражданском процессе судебный приказ имеет черты условного и безусловного приказа. С условным приказом он схож сравнительно несложной процедурой отмены, а с безусловными приказами его объединяет характер исполнительного документа.

Сущность судебного приказа может быть раскрыта только в случае, если учесть его двойственную природу, как постановление суда первой инстанции, дело в котором разрешается по существу, и как исполнительного документа, производящего взыскание в порядке, который устанавливается для исполнения судебных постановлений.

Рассматривая общие черты судебного приказа с другими судебными постановлениями, а именно, с судебными решениями, В.И. Решетняк делает вывод о том, что судебный приказ является:

«1) одним из видов судебных постановлений;

2) актом, выносимым специальным государственным органом, в котором выражаются его властные суждения и волеизъявления;

3) постановлением,вынесениекоторогообусловленоопределенными условиями, точно определенными законом;

4) актом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов;

5) процессуальным документом Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С.50.».

Однако кроме общих признаков, которыми характеризуются как судебный приказа, так и судебное решение, существуют и принципиальные отличия. На них также указывает В.И. Решетняк. На основе его исследований с учетом изменений ГПК, можно выделить следующие различия:

1. Суд может вынести решение по любому гражданскому делу, кроме тех, что рассматриваются в порядке приказного производства. В приказном производстве законом обозначены определенные требования, по которым выносится судебный приказ.

2. Судом выносится решение в ходе гласного рассмотрения дела, а так же служит результатом состязательности сторон, в рамках которого сторонами приводятся аргументы, для отстаивания свои интересов, или опровержения доводов другой стороны. Судебный же приказ выдается без разбирательства дела в судебном заседании, без извещения сторон, и судебных прений сторон.

3. Суд выносит решение исходя из объяснений сторон и представленных ими доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. В то время как судебный приказ основывается на представленных взыскателем документах, из которых следует, что основания заявления должником не могут быть опровергнуты, заявленные требования неоспоримы, а также на факт отсутствия со стороны должника возражений.

4. Решение суда должно подробно мотивироваться, в обязательном порядке в своем решении судом указываются установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, повлиявшие на принятое им решение, объясняются причины принятия им во внимание иных обстоятельств. Судебный приказ никаким образом не мотивируется, а лишь содержит предписание обязанному лицу по исполнению определенных действий.

5.Решение постановляется судом тайно в совещательной комнате, в отличие от приказа, вынесение которого в законе четко не регламентировано.

6. Судебное решение и судебный приказ различаются по субъектному составу. В исковом производстве стороны именуются истец и ответчик, а в приказном - кредитор (взыскатель) - лицо, подавшее заявление о вынесении приказа в суд, и должник - лицо, с которого кредитор просит произвести взыскание. Суд может вынести решение, основанном на исковом требовании, которое может быть подано в суд лицом не только имеющим материальную заинтересованность, но и процессуальную. В приказном производстве заявление может подать исключительно материально-заинтересованное лицо, и приказ выносится, основываясь на этих требованиях.

7. Различен также порядок обжалования данных институтов. Решение можно обжаловать в вышестоящих инстанциях по основаниям в порядке, предусмотренном в ГПК РФ. Судебный приказ в течение 10 дней оспаривается, после поступления возражений в суд приказ должен быть отменен, после чего рассмотрение возникшего спора происходит в исковом производстве.

8. У судебного решения и судебного приказа различна процедура исполнения. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном законом. Основанием для его исполнения служит, выдаваемый на основе решения, исполнительный лист. Взыскание же после

вынесения судебного приказа исполняется сразу, судебный приказ сам представляет собой исполнительный документ, никакие дополнительные документы для его исполнения больше не оформляются.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом. Судебный приказ, как и остальные исполнительные документы, выносится непосредственно судом, однако между ними существуют явные отличия:

1. Судебный приказ являясь постановлением суда первой инстанции непосредственно обращается к испарению. Другие исполнительные документы выносятся на основании иных актов (судебных актов, решений третейских судов, арбитражей, межгосударственных органов по защите прав и свобод человека).

2. Требования к судебному приказу определены в нормах ГПК РФ, в то время как содержание других исполнительных документов определено ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»

«Судебный приказ можно назвать единственным судебным постановлением, которое является своеобразным связующим звеном между гражданским процессом и исполнительным производством, поскольку судебный приказ в отличие от всех других судебных актов обращается к исполнению без «промежуточных звеньев» - исполнительных листов».

1.3 Требования, по которым выдается судебный приказ

Статья 122 ГПК РФ содержит девять требований, по которым может быть выдан судебный приказ. Эти требования возникают из гражданских, семейных, трудовых, налоговых правоотношений. Данный перечень носит закрытый характер, и выходить за его пределы суд не вправе.

Судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

9. Судебный приказ может быть выдан, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.

Статья 158 ГК устанавливает, что на территории РФ допускаются два вида письменной формы сделок: нотариальная и простая письменная.

«Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности».

Согласно ст. 163 ГК «нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась».

Так, нотариальная форма требуется при заключении сделок об ипотеке, о залоге движимого имущества (ст. 339 ГК), об уступке требования и переводе долга (ст. 389, 391 ГК), о ренте (ст. 584 ГК) и др.

Простая письменная форма согласно ст. 161 ГК требуется при заключении сделок юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан на сумму,превышающуюнеменеечемв10разустановленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Тексты сделок, удостоверяемых в нотариальном порядке, должны составляться не менее чем в двух экземплярах, один из которых в обязательном порядке оставляется в делах нотариальной конторы.

Все экземпляры документов подписываются сторонами сделки, и на них нотариусом проставляется удостоверительная надпись. Каждый участник сделки вправе получить один экземпляр удостоверенного документа, который в случае нарушения или неисполнения сделки может быть представлен в суд как доказательство.

10. ГПК РФ содержится правило, допускающее выдачу судебного приказа по требованию из правоотношений, закрепленных сделкой простой письменной формы.

Простая письменная форма представляет собой, как правило, изложенное на бумажном носителе волеизъявление участников сделки об условиях сделки. Для действительности такой сделки достаточно, чтобы ее текст был просто подписан участниками сделки.

Нормативными правовыми актами или соглашением сторон могут быть установлены дополнительные требования к простой письменной форме сделки. Они могут относиться к бумажному носителю текста сделки (например, должен быть бланк установленной формы, бумага с водяными знаками и т.п.). Требования могут быть связаны не только с подписанием сделки, но и с удостоверением подписи печатью организации либо скреплением подписью и печатью какой-либо третьей стороны. Сделка может быть совершена «путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». Допускается подписание сделки (договора) путем

«факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического

или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи». Сделки, оформленные в письменной и особенно нотариальной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано определенно.

11. ГПК РФ предусматривает выдачу судебного приказа по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта.

Вексельное обращение регулируется рядом нормативных актов, главным образом ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 143 и 915 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вексель - это письменное долговое обязательство, составленное по строго установленной законом форме и дающее его владельцу (векселедержателю) бесспорное право по истечении срока требовать от должника уплаты указанной денежной суммы. Векселя могут быть простыми и переводными. Простой вексель выдается должником и представляет собой его обязательство уплатить в обусловленный срок указанную сумму определенному лицу, либо по его приказу другому лицу.

...